Главная › Психология › Дом солнца. Дом солнца - смотреть онлайн

Дом солнца. Дом солнца - смотреть онлайн

Дом солнца.
Так случилось, что приобретённая мной книга Дом солнца была прочитана после книги сценариев Ивана Охлобыстина "ДМБ и другие киносценарии". Уточню что по его сценариям снимали ДМБ, Даун Хаус, Мусорщик, Максимилиан и многое другое. Казалось бы причём он тут? Сценарий солнца, был основан на повести Ивана.
Так вот вернёмся к Солнцу.
Книга написана шикарно. С первых страниц перед глазами полностью строится мир 70-х годов. Когда солнечный совок ещё не загнивал, люди верили в светлое будущее, джинсы покупали у фарцовщиков и в целом было хорошо. Хорошо да не всем. Главная героиня - Саша случайно встречается с Солнцем - харизматичным хиппи в которого сразу влюбляется. Далее Саша попадает в тусовку хиппи - "Систему", что практически сразу оборачивается неожиданными приключениями.
В целом, несмотря на нелюбимый мной жанр - драмма, произведение достаточно сильное. И в плане персонажей, и в плане исторической достоверности (тут подразумевается, что когда читаешь действительно кажется, что всё было именно так, сам я с историей хиппи в СССР знаком слабо, потому подтвердить или опровергнуть не могу). Есть загадка, которая раскрывается в процессе сюжета. Произведение на 1-2 раза, но действительно качественное, хотя и для тех кто интересуется.

Кино.
Экранизация крайне убога. Любимая фишка кинематографоф - известных актёров на второй план, на первый видимо студентов из театральных кружков(как мне кажется засчёт распила бюджета). Мало того, что актёры плохо соответствуют образам, которые остались после прочтения книги, так ещё и игра зачастую видима настолько ярко, что ужас. Куски текста переиначены или полностью убраны из фильма. Пару раз весьма значимые моменты. Зато второстепенные сцены иногда затянуты.

Концовка у фильма и книги одинакова. Однако, в книги она произвела впечатление, я даже расстроился, заставила задуматься о вечном.. В кино же концовка выглядит как-то уныло и совершенно не впечатлительно. Но есть одно Но. В конце фильма указывается, что большая часть персонажей реальна и действительно жили и составляли "систему".
Скелет - Виталий Гринцер, погиб в Кабуле 27 декабря 1979 года, сражаясь в составе 105-й гвардейской воздушно-десантной дивизии за дворец Даруломан.
Малой - Павел Кочетков, покончил жизнь самоубийством в январе 1980 года, не оставив записки.
Хуан Мария Арана Мортейру и Герда - Полина Крепак поженились. Работали в составе международной сейсмологической экспедиции в Мазамбике, были захвачены в плен боевиками Национального движения сопротивления и пропали без вести в мае 1983 года.
Кореец - Борис Капельский с 1974 по 1982 год был пациентом больницы при институте общей и судебной психиатрии имени Сербского. Сейчас живёт в Нью-Йорке. Его работы находятся в лучших мировых музеях современного искусства.
Саша - Александра Владиленовна Сергеева, профессор хирургии в кардиологическом отделении центральной клинической больницы Академии наук. Замужем. У неё двое детей.

(Кафедра гражданского права Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета)

Готовясь к сегодняшнему выступлению, я вообще не хотел касаться проекта третьей части Гражданского кодекса, подготовленной Рабочей группой Центра частного права, и собирался говорить только об альтернативном проекте, подготовленном коллективом кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета. Но, поскольку Виктор Абрамович позволил себе сделать ряд замечаний, то я считаю, что мне также придется кое-что сказать о его проекте. Тем более, я заметил, что среди материалов, которые раздавались участникам, нет той пояснительной записки, которая сопровождала наш проект и в которой кратко были высказаны критические замечания в адрес проекта Рабочей группы, объяснялось само происхождение нашего альтернативного проекта и раскрывались его концептуальные положения.

ФЕДОТОВ М. А: Мы не размножали Вашу пояснительную записку, потому что исходили из принципа абсолютного паритета. К проекту, подготовленному Рабочей группой под руководством профессора Дозорцева, пояснительной записки не было, поэтому мы не раздавали участникам и Вашу пояснительную записку.

СЕРГЕЕВ А. П.: Начну с краткого анализа проекта Рабочей группы, не останавливаясь на анализе отдельных статей. Это заняло бы слишком много времени, так как по поводу каждой статьи можно высказать очень много критических замечаний.

Во-первых, на наш взгляд, является глубоко ошибочной сама идея примерно равного распределения нормативного материала между Гражданским кодексом и специальными законами. Все это неизбежно ведет либо к дублированию нормативного материала, к необходимости дословного повторения в специальных законах того, что записано в отдельных главах Кодекса, либо к "изъятию" из специальных законов всего, что есть в Гражданском кодексе, в результате чего специальные законы будут сведены к набору простых технических правил. Так, патентный закон сведется к изложению правил подачи заявки, обжалования решений и т.д. Будет начисто выхолощен цивилистический смысл этих законов.

Во-вторых, глубочайшим недостатком проекта Рабочей группы является ряд просчетов методологического характера, положенных в основу проекта. Самым ярким примером такой ошибки является сведение исключительного права только к имущественному праву, что "красной нитью" проходит по всему проекту, то есть личные неимущественные права оказываются вообще за пределами исключительных прав.

К сожалению, кроме рассуждений о том, что в Гражданском кодексе должны быть общие положения об интеллектуальной собственности, против чего в настоящее время никто из цивилистов не спорит, в выступлении Виктора Абрамовича не объяснялся ни один из методологических подходов, на основании которых составлялся проект. Куда делись личные неимущественные права? Почему некоторые объекты оказались не включенными? Это не результат забывчивости, это принципиальная позиция: можно не упоминать о топологиях, можно забыть о рационализаторских предложениях. Хотя никто из специалистов в этой сфере не говорит о том, что рацпредложения не нужно охранять. Объяснения этого сегодня не прозвучало, точно так же, как и объяснения того, почему же используется совершенно не принятая и в международных конвенциях, и в наших уже действующих законах терминология.

Не поддается никакому логическому объяснению сам принцип распределения нормативного материала между Гражданским кодексом и специальными законами. В результате некоторые, на мой взгляд, абсолютно малозначительные нормы (например, авторское право на проекты нормативных актов) предлагается закрепить в самом Гражданском кодексе. В кодексе решается такой "сверхпринципиальный" вопрос, как право авторства на интервью. Другие вопросы, которые действительно являются принципиальными (например, вопрос о свободном использовании объектов интеллектуальной собственности) в проекте даже не затрагиваются.

Проект вводит понятия и термины, совершенно расходящиеся как с положениями международных конвенций, так и с действующими российскими законами. Все это ведет не к сближению нашего законодательства с международным, а к его изоляции и ненужным коллизиям. Например, планируется введение охраны так называемых "сложных результатов творчества". Что это такое, никто, кроме составителей, понять не может.

В проекте Рабочей группы отсутствует единый подход к самой системе расположения материала в отдельных главах, в частности, трудно понять, почему одни вопросы решаются в одних главах. В других главах точно такие же вопросы, которые возникают применительно к другим объектам, не решаются. В то же время в некоторых специальных главах дается буквально совпадающее по тексту решение отдельных вопросов, не вынесенное в общие положения.

Нельзя не отметить того, что многие нормы проекта имеют чрезвычайно низкий юридико-технический уровень. Уже сейчас они могут толковаться в самых различных смыслах. Юридико-технический уровень проекта не превосходит, как это должно быть, а во многом уступает положениям действующих законов, которые тоже не идеальны, но более четко решают многие вопросы.

Принятие проекта в том его виде, в каком он существует, неизбежно приведет к отмене практически всех действующих законов об интеллектуальной собственности. Составители проекта скромно говорят о возможности внесения "некоторых изменений". Реально это означает, что авторский закон, патентный закон должны быть отменены, и вместо них должны быть приняты новые законы, либо, по крайней мере, эти законы должны быть приняты в новой редакции, потому что простыми изменениями не обойтись. Это будет означать, что весь шестилетний опыт очень трудного внедрения в жизнь законов об авторском праве, патентном праве будет просто отброшен. Нашей стране придется все в этой области начинать практически заново.

Рассматриваемый проект имеет множество и других недостатков, однако я считаю, что уже одни только отмеченные недостатки свидетельствуют о том, что он не может быть даже принят за основу при разработке проекта третьей части Гражданского кодекса. На все эти и многие другие недостатки разработчикам уже неоднократно указывалось на протяжении последних четырех или даже пяти лет. Об этом писалось в специальной литературе, в печати. Как показали обсуждения на различных конференциях, семинарах, подавляющее большинство специалистов отвергают этот проект, считают, что он не только не принесет никакой пользы в деле охраны интеллектуальной собственности, но и повлечет негативные последствия. Аналогичную позицию заняли и представители международных организаций. Однако все эти критические замечания учтены не были, в проекте изменялись только отдельные детали, ошибочная концепция, положенная в основу проекта, остается неизменной. Именно в связи с этим, а не по причине каких-то обид, о которых здесь упоминалось, родилась идея подготовки альтернативного проекта. Нужно выйти из той тупиковой ситуации, в которую загнали себя сами разработчики, находясь уже пять лет в плену изначально ошибочных идей.

Теперь я хотел бы перейти к краткой характеристике альтернативного проекта, составленного коллективом кафедры гражданского права. Речь идет о трех принципиальных положениях. Прежде всего, мы исходили из того, что регулирование отношений интеллектуальной собственности должно осуществляться специальными законами. Ни в одной стране мира правила об интеллектуальной собственности не включены в развернутом виде в Гражданские кодексы. Наш отечественный опыт свидетельствует о том, что этого никогда не было и в России. Лишь в достаточно краткий по историческим меркам период, с 1964 по 1993 год, правила только об одной подотрасли, а именно, об авторском праве, содержались в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. До этого действовал специальный закон в области авторского права. Те положения, которые были в Гражданском кодексе и в Основах законодательства Союза ССР и республик применительно к другим объектам интеллектуальной собственности, носили характер деклараций, действовало специальное законодательство, подзаконные акты. Регулирование рассматриваемых отношений специальным законодательством - это обычно принятая не только мировая, но и наша отечественная практика. В связи с этим в раздел V части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации предлагается включить лишь одну главу, которая будет содержать общие положения об охране интеллектуальной собственности. Предлагаемый нами проект содержит шестнадцать статей, которые посвящены решению общих вопросов.

Мною еще в 1995 году была подана разработчикам проекта докладная записка, в которой я стремился сформулировать общие положения, необходимость включения которых в Гражданский кодекс не вызывает сомнений, и доказывал ошибочность попытки наряду с общими положениями регламентировать в нем подробно авторское право, патентное право и т.д.

Регулирование отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, должно осуществляться специальными законами. Такое решение позволит избежать дублирования, снимает проблему коллизии этих актов, а специальные законы не будут сведены к техническим правилам, из которых будет совершенно выхолощен цивилистический смысл. Действующие законы нуждаются в совершенствовании, они не идеальны, однако исправлять надо непосредственно их, а не переносить центр тяжести правового регулирования на Гражданский кодекс. Такова первая наша концептуальная посылка.

Второй исходный момент заключается в том, что в проект предлагается включить лишь те нормы, которые распространяют свое действие на все без исключения объекты интеллектуальной собственности. Если существуют какие-то особенности применительно к отдельным объектам, то в проекте указывается, что эти особенности могут быть регламентированы федеральными законами. Такой подход позволит обеспечить единое решение вопросов охраны различных объектов интеллектуальной собственности, задать необходимые рамки специальным законам, которым они сейчас, на мой взгляд, соответствуют, и наконец, это позволит сформулировать ряд норм-принципов, которыми можно будет руководствоваться при наличии в специальных законах каких-либо пробелов, существование которых, как показывает законодательный опыт, неизбежно.

Наконец, третья посылка, это включение в наш проект лишь относительно стабильных норм, рассчитанных на длительный период действия. Изменения в правовом регулировании, вызываемые научно-техническим прогрессом, могут учитываться путем совершенствования специальных законов без необходимости внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс.

Теперь в оставшееся время я попытаюсь кратко прокомментировать наш проект, чтобы показать, чем же он все-таки принципиально отличается даже от тех общих положений, которые имеются в проекте Рабочей группы. Проект начинается со статьи, которая посвящена законодательству в этой области. Эта статья в проекте Рабочей группы Центра частного права вовсе отсутствует. В этой норме воплощена основная идея: Кодекс закрепляет основные виды объектов и устанавливает общие начала регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью. Далее подчеркивается, что конкретное правовое регулирование обеспечивается специальными законами, соответствующими общим положениям. На отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, предлагается в полной мере распространить положения о договорах и обязательствах, а также общие положения, закрепленные в Гражданском кодексе.

Вторая статья посвящена объектам интеллектуальной собственности. Все объекты названы так, как это принято в международных конвенциях и в действующих законах. Чем меньше будет расхождений с международными конвенциями, с законами других стран, тем будет лучше. Никаких замен "фонограмм" "звукозаписями" мы поэтому не пытаемся делать. Перечень объектов оставлен открытым. Мы постарались указать известные нам объекты, необходимость охраны которых не вызывает сомнений, в том числе топологии интегральных микросхем и рационализаторские предложения. Я ни разу не встречал в литературе мнение серьезного ученого, специалиста, ставящего под сомнение охрану рационализаторских предложений. Я лично считаю, что должны охраняться и научные открытия, но такое положение в проект нами включено не было, чтобы не вызывать дополнительных споров. Хотя то, что мы в начале 90-х годов обошлись с системой правовой охраны открытий, по моему мнению, это один из примеров того, как мы отбрасываем тот положительный опыт, который был накоплен в прошлые годы. В этой же статье выражена и еще одна мысль, которой вообще нет в проекте Рабочей группы: указывается на то, что не допускается одновременная охрана одного и того же результата интеллектуальной деятельности в качестве разных видов объектов: либо это объект авторского права, либо объект патентного права и т. д. Это актуально, например, для произведений декоративно-прикладного искусства и промышленных образцов. Одновременно указывается, что в случаях, предусмотренных законом, это возможно. Так, допускается одновременная охрана словесного обозначения как фирменного наименования и товарного знака.

Третья статья (ст. 1112) содержит диаметрально противоположное проекту Рабочей группы определение состава понятия исключительные права. Мы все-таки предпочитаем пользоваться общепринятым в мире термином "право интеллектуальной собственности", но при этом для удобства и для "разнообразия стиля" иногда употребляем термин "исключительные права". Кроме того, в уже принятой первой части Гражданского кодекса оба термина были приравнены. К исключительным правам этой статьей отнесено не только имущественное право, которому по желанию правообладателя можно дать денежную оценку, право на использование, но и личные неимущественные права, которые носят, пожалуй, еще более исключительный характер, чем права имущественные. Здесь же указывается на то, что возможны исключения. Сама суть "исключительности" в том, что такое право принадлежит одному лицу и никому другому, но существуют такие объекты, право на которые может принадлежать одновременно разным лицам. Типичный пример: наименование места происхождения товара, так как им могут пользоваться все предприятия, находящиеся в соответствующей местности и производящие товар с соответствующими свойствами.

В следующей статье (ст. 1113) выражена идея о том, что передача права собственности на материальный носитель не влечет передачи авторских и иных прав на сам объект интеллектуальной собственности, но подчеркивается: "за исключениями, указанными в законе". Специалисты знают, что иногда передача материального объекта влечет и передачу некоторых прав. Типичный пример: продажа художником картины и возможность собственника ее выставлять и т. д. Права автора при этом охраняются правом доступа. В нашем проекте подчеркивается, что собственник материального носителя должен уважать права создателя и не использовать этот материальный носитель так, что это приносит моральный, а иногда и материальны ущерб создателю.

В статье, посвященной действию права интеллектуальной собственности на российской территории (ст. 1114), указывается на то, что в установленных законом или договором случаях права на объекты интеллектуальной собственности могут быть ограничены определенной частью Российской Федерации или даже более узкими рамками. Таково право на рационализаторское предложение, действующее в рамках предприятия, или ограничение прав по договору. Одновременно закрепляется в качестве общего принцип действия права на всей территории Российской Федерации.

Важными являются положения о моменте возникновения исключительного права. В проекте Рабочей группы указывается на два таких момента: создание (применительно к объектам авторского права) и регистрация (для объектов патентного права). Разработчики забыли еще об одной категории объектов, права на которую возникают с момента начала их использования. Типичным примером является фирменное наименование. Я считаю принципиальным, что регистрация фирменных наименований, которой бы придавалось конститутивное значение, вводиться не должна. Это будет серьезной ошибкой. Мировой опыт показывает, что есть права, возникающие так называемым "явочным порядком", с момента начала использования. В отношении возникновения прав у иностранцев и у российских граждан в нашем проекте применено традиционное решение.

В статье, посвященной срокам охраны (ст. 1115), принципиально новой является мысль о том, что обладатель права интеллектуальной собственности может еще до истечения сроков охраны добровольно передать свой объект в собственность общества, сделать его общественным достоянием. Эта проблема каким-то образом "выпала" из поля зрения разработчиков. В мировой практике это довольно распространенная практика, особенно в сфере программирования. В некоторых странах достаточно простого публичного заявления автора о том, что он передает свой объект интеллектуальной собственности в общественное достояние. В этом заинтересованы также многие начинающие авторы.

Следующая статья (ст. 1116) посвящена личным неимущественным правам. Такая статья отсутствует в проекте Рабочей группы, о личных правах составители этого проекта практически забыли. В нашем проекте подчеркивается, что речь идет о личных правах создателей творческих результатов, так как специалисты различают просто результаты интеллектуальной деятельности и творческие результаты. Все без исключения права творцы таких результатов получают, право авторства и право на имя. Эти права возникают и на селекционные достижения, и на объекты патентного права. Почему в проекте Рабочей группы указывается только право авторства, а право на имя не упоминается, остается непонятным. В виде исключения предлагается закреплять личные неимущественные права и за юридическими лицами, например, киностудиями, указывающими свое наименование в титрах фильма, издательствами, выпускающими энциклопедии, словари и т.д.

В статье, посвященной имущественным правам обладателей интеллектуальной собственности (ст. 1117), выражена принципиальная идея о предоставлении возможности правообладателю использовать объект любым способом и в любых формах, то есть подчеркивается, что перечень прав не является исчерпывающим. Только в случаях, указанных в законе, он становится ограниченным. Таков, например, закон о селекционных достижениях, в котором исчерпывающим образом определены права разработчика. Устанавливается, что эти имущественные права могут либо переходить другим лицам в силу закона, либо передаваться на основании договора. Я не отношу себя к принципиальным сторонникам того, что предметом договора всегда является передача права. Можно говорить о передаче права или выдаче разрешения. Но в нашем проекте заложена идея о том, что предметом договора (как авторского, так и лицензионного в патентном праве) является передача самих прав. Сделано это было по той простой причине, что если сейчас в Кодексе записать иное, то придется "перекраивать" многие из действующих законов. Передаются ли по авторскому договору права или выдается только разрешение - это вопрос, на мой взгляд, сугубо теоретический. В практическом же плане более полезно указать на то, что права переходят, а вопрос, какие права, т.е. исключительные или неисключительные, в практическом отношении не порождает никаких проблем.

В статье, посвященной договорам (ст. 1118) , сделана попытка в общей норме, распространяющейся на все договоры, указать на те императивные, а также, диспозитивные правила, которые сейчас выражены в авторском законе лучше, чем в других законах. Патентный закон, к сожалению, ничего о договорах не говорит, он более "силен" в других разделах. Авторский закон не идеален, но в нем все-таки выражена идея о том, что права, прямо не названные, считаются не переданными, что передавать права дальше (третьим лицам) можно только в случаях и пределах, указанных в договоре и т.п.. Между тем, это общие положения, имеющие базовое значение не только для авторского и патентного права, но и для иных институтов интеллектуальной собственности.

Статья 1119 появилась, главным образом, из-за второго своего пункта, поскольку в первом пункте закреплено в общем-то очевидное положение: раз мы говорим, что авторские, лицензионные договоры - это гражданско-правовые договоры, то действует общее правило о том, что вознаграждение определяется по соглашению сторон. Но в авторском праве, патентном праве и иных институтах права интеллектуальной собственности очень важно, чтобы действовали минимальные ставки авторского вознаграждения. Именно в этом выражается забота о социальных приоритетах, присутствующая в нашем проекте и отраженная в нем лучше, чем в проекте Рабочей группы, поскольку в последнем было просто "забыто" о минимальных ставках вознаграждения. Конечно, речь идет только о тех результатах интеллектуальной деятельности, которые носят творческий характер. "Нетворческие" результаты интеллектуальной деятельности, например, товарный знак, могут передаваться за любую цену.

Принципиальное значение имеют следующие две статьи (ст. ст. 1120-1121), которых нет в проекте Рабочей группы. В них содержится указание на то, что во всех подотраслях возможны случаи, когда без согласия правообладателя объекты могут использоваться, но правообладателю полагается за это вознаграждение. Это принудительные лицензии в патентном праве, так называемые "чистые кассеты" в авторском праве и т.д. Такая общая норма действует во всех институтах права интеллектуальной собственности. Следующая статья посвящена случаям свободного использования. Совершенно непонятно, почему разработчики проекта Центра частного права забыли об этом очень важном правиле, о том, что свободное использование, во-первых, допускается только в случаях, указанных в законе (исчерпывающий перечень), во-вторых, свободное использование объектов интеллектуальной собственности допускается только тогда, когда это не наносит ущерба их нормальному использованию. Пожалуй, единственный общий для всех видов случай свободного использования - использование в личных целях, закрепленное в нашем проекте. Все остальные конкретные случаи должны быть оговорены прямо в специальных законах с учетом закрепленных в Гражданском кодексе принципов.

Еще одна проблема, которая в проекте Рабочей группы, к сожалению, не решена вовсе, - это проблема прав на результаты служебной деятельности, решаемая, в принципе, одинаково, в авторском и патентном законах, в законе о селекционных достижениях, в законе о правовой охране топологий интегральных микросхем и других. Имущественные права принадлежат работодателю, а автору гарантируется право на вознаграждение. Лучше всего эта мысль выражена в патентном законе, который в наибольшей степени охраняет права разработчика. В нем прямо записано, что разработчику полагается вознаграждение, соразмерное прибыли, получаемой работодателем при реальном использовании или таком использовании, которое должно было осуществляться. В авторском законе эта же мысль выражена чрезвычайно беспомощно. В нашем проекте предлагается записать в общих положениях, что создатель любого результата творческой деятельности имеет право на получение соразмерного вознаграждения. В той же статье содержится правило, предусматривающее в случае неиспользования работодателем без уважительных причин разработки в течение определенного в специальном законе срока переход самого права на использование к разработчику. Это и есть реальная забота о социальных приоритетах авторов, о которых так радеет Виктор Абрамович.

Статья 1123 посвящена осуществлению прав интеллектуальной собственности. Указываются традиционные положения: не должны ущемляться права других создателей (создатели объектов смежных прав не должны нарушать права авторов, создатели дополнительных изобретений не должны нарушать права создателей основных изобретений и т. п.). В этой же статье в общем виде закреплена идея о том, что права могут осуществляться как на индивидуальной, так и на коллективной основе. Конкретное регулирование этих коллективных начал в управлении должно быть отражено в специальных законах. Для авторского права необходимость коллективного управления очевидна. Существуют также коллективные товарные знаки, патентные пулы и т. д. Таким образом, коллективное управление - общепринятое явление для всех объектов интеллектуальной собственности.

В следующей статье (ст. 1124) указывается на государственные пошлины. Признаюсь сразу, что эта статья сформулирована, на мой взгляд, не совсем удачно, создает иллюзию того, что проектом вводится специальная регистрация и устанавливаются специальные пошлины за нее. Имеются в виду, конечно, только те случаи, когда закон этого требует (регистрация объектов патентного права, программ для ЭВМ, баз данных и т. д.). Размеры пошлин определяются Правительством Российской Федерации.

Новые положения в отношении защиты прав интеллектуальной собственности (ст. 1125) включают две принципиальные идеи. Нарушением права интеллектуальной собственности является любое действие, которое так или иначе нарушает это право. В проекте эта же самая мысль выражена еще раз иными словами: защита прав интеллектуальной собственности обеспечивается против любого нарушения, то есть нарушитель, независимо от того, допустил ли он нарушение виновно или невиновно, объективно является нарушителем. По крайней мере, такие средства защиты, как пресечение действий, должны действовать против любого и даже невиновного нарушителя. Эта проблема является особенно актуальной для нашей страны. Создаются различные "подставные" фирмы, выбрасывающие на рынок партию контрафактной продукции и затем бесследно исчезающие. Поймать их достаточно сложно, а взять с них практически нечего. Но есть, например, типографии, заводы грамзаписи, принимающие от таких "пиратов" продукцию для воспроизведения, не спрашивая, есть ли у них авторский договор, лицензия или нет. Еще в прошлом веке императором Николаем I было установлено правило, согласно которому типографии запрещалось принимать к печатанию книгу, если издатель не покажет авторский договор, по которому он приобрел соответствующие права. Есть также магазины, которые принимают к реализации контрафактную продукцию, а затем утверждают, что не обязаны и не могут устанавливать, контрафактная она или нет. Для применения мер ответственности требуется наличие вины, но необходимо изымать саму контрафактную продукцию, нанести экономический ущерб таким торговцам, торгующим явно контрафактной продукцией, даже если вину их доказать невозможно.

В той же статье раскрывается понятие контрафактности как нарушения имущественных прав, потому что, к сожалению, в судебной практике под контрафакцией понимают часто что угодно. Далее зафиксирована мысль о том, что ответственность наступает при вине, но если речь идет о предпринимателях, то не существует никаких оснований не применять к ним общие положения, закрепленные в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса. Предприниматель должен отвечать на началах риска, а не вины. Только так мы сможем обеспечить реальную защиту авторских прав. В проекте Рабочей группы применено диаметрально противоположное решение этой проблемы.

В заключение хочу отметить следующее. Сейчас много говорится о том, что Российская Федерация должна войти в мировое сообщество, вступить в ВТО, но, наблюдая за реальной политикой в этой области, я, как специалист, вижу, что проблема охраны интеллектуальной собственности не только реально не решается, но даже по-настоящему не осознана на государственном уровне. Если государство является одним из главных "пиратов", не закладывая в смету финансирования государственных телерадиовещательных компаний выплату авторского вознаграждения, если вся борьба с пиратством сводится к организации (обычно перед приездами представителей ВОИС) рейдов необученных сотрудников ОБЭП, громящих киоски и конфискующих все подряд, а потом не знающих, что делать с этим материалом, если до сих пор не задумались над тем, что надо в правоохранительных органах проводить соответствующую работу, то, мне кажется, существующая в настоящее время ситуация сохранится либо даже ухудшится. Ни о каком экономическом сотрудничестве, повышении авторитета нашей страны даже речи быть не может. Подписывая договор с ЕС о партнерстве и сотрудничестве, вступивший в действие в 1997 году, Российская Федерация приняла на себя обязательство не только принять необходимые законы, но и обеспечить реальную их работу, реальную охрану интеллектуальной собственности. Именно эта задача ставится как условие полноценного сотрудничества.

ВОПРОС: В Вашем проекте и в проекте Вашего оппонента подчеркивается важность общей части, в то же время, ни в одном из проектов нет формально-логического определения объекта интеллектуальной собственности.

СЕРГЕЕВ А. П.: Эта проблема затрагивалась на кафедре гражданского права Санкт-Петербургского университета, а в научной литературе она обсуждается уже более века. Но никто не смог пока предложить формулировку тех конкретных признаков объекта интеллектуальной собственности, которые бы распространялись на все объекты. Они настолько многообразны, что это невозможно. Проблема охраны идей, теорий, гипотез состоит в следующем: все ученые говорят "надо охранять", но никто пока не предложил, как охранять. Я считаю, что попытка нашей страны охранять открытия была значительным вкладом в мировой опыт, но, к сожалению, сейчас этот опыт не используется.

ВОПРОС: В вашем перечне охраняемых объектов интеллектуальной сосбственности нет действий по пресечению недобросовестной конкуренции. Почему нет также таких объектов, как произведения народного творчества?

СЕРГЕЕВ А. П.: Что касается недобросовестной конкуренции, то существует две причины. Во-первых, мы должны смотреть правде в глаза, и признать, что борьбы с недобросовестной конкуренцией у нас нет, как нет и четкого определения недобросовестной конкуренции. В законе о конкуренции и ограничении монополистической деятельности существует только одна статья, сведенная в 1995 году к тому, что недобросовестная конкуренция - это нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности. В настоящее время в России нельзя наказать за явную подделку внешнего вида изделия, за любые другие подобные действия. Второе, уже теоретическое соображение. Когда мы говорим о борьбе с недобросовестной конкуренцией, то отсутствует тот объект интеллектуальной сосбственности, который есть в авторском праве, в патентном праве и т.д. Если в дальнейшем борьба с недобросовестной конкуренцией будет включена в проект, то особых возражений с моей стороны не возникнет.

В отношении произведений народного творчества, в которых автора невозможно индивидуализировать. Полагаю, это наиболее актуально для некоторых стран Азии и Африки. Для развитых европейских стран это не характерно. Кроме того, произведения народного творчества не "вписываются" в объекты авторского права. Впрочем, это не принципиальное соображение, но я лично против охраны произведений народного творчества. Лучше, если они будут общим достоянием.

ВОПРОС: В Патентном законе 1992 года произошел отход от существовавшей ранее концепции, не рассматривавшей ввоз запатентованных товаров как использование. Такая концепция принята в большинстве стран и в настоящее время. Проект Гражданского кодекса Вашего оппонента также характеризует ввоз запатентованной продукции в качестве использования.

СЕРГЕЕВ А. П.: Наш проект содержит лишь общие положения. Такие вопросы должны решаться в Патентном законе. По моему мнению, было бы целесообразно внести изменения в Патентный закон, чтобы ввоз не считался использованием на российской территории. Большинство стран рассматривает в качестве обязанности патентообладателя именно реальное использование объекта на соответствующей территории,

ВОПРОС: Почему в Ваш проект, также как и в проект профессора Дозорцева, "перенесены" из Закона об авторском праве 1993 года личные неимущественные права, непередаваемые, и исключительное имущественное право, которое передаваемо. Это принципиальная позиция? С точки зрения классической теории гражданского права она выглядит достаточно странной.

СЕРГЕЕВ А. П.: Это очень сложный вопрос. Чтобы охарактеризовать понятие "исключительность", необходимо изучить историю этого термина. Мне кажется, что Вы находитесь в плену тех ошибочных идей, которые господствовали в советское время. Даже такой признанный "рыночник", как Ирина Витальевна Савельева в своей монографии 1986 года пыталась доказать, что исключительность - это неотторжимость от личности автора. Если обратиться к истории этого термина, к мировому опыту его понимания, то исключительность - это, скорее всего, монополия создателя или другого правообладателя на созданный им объект: только он может его использовать, только он может обладать такими правами, как право авторства, право на имя и т.д. И личные неимущественные, и имущественные авторские права являются исключительными правами. Вопрос "передавать или не передавать" никак, на мой взгляд с пониманием исключительности не связан.

ВОПРОС: Вы в своей монографии жалеете о том, что нет авторского права на интервью, на дневники, на письма. В проекте Рабочей группы "право на интервью" упоминается, а в Вашем проекте его нет. Почему?

СЕРГЕЕВ А. П.: Я не отказываюсь от своих утверждений о том, что необходимо охранять такие права, как право на письма, интервью. Но вопросы такого рода не требуют решения на уровне Гражданского кодекса. Все они могут быть успешно разрешены в авторском законе.

Я бы хотел сам задать вопрос Виктору Абрамовичу, когда ему будет предоставлено слово, чтобы он пояснил обидное для кафедры утверждение, в чем заключается беспомощность стиля изложения, который я, конечно, не идеализирую, поскольку наш проект писался не четыре года, как проект Рабочей группы, а несколько дней. Я не претендую на то, что в нашем проекте нет никаких погрешностей стиля, но хотел бы, чтобы Виктор Абрамович конкретно показал, в чем же заключается "беспомощность"? Почему-то профессору Толстому, читавшему наш проект, его стиль столь беспомощным не показался. Во-вторых, я бы просил Виктора Абрамовича пояснить, в чем он видит совпадение общей части наших проектов. Я считаю, что общие положения в наших проектах решены по-разному.

Автор Повести -Иван Охлобыстин И режисер фильма- Гарик Сукачев показали в фильме глубочайший смысл бытия. Возможно сами им не осознанный до конца. По настоящему - Быть свободным! От пут обусловленностей этого мира может быть тот кто знает,что ему осталось жить немного. Осознание этого факта даёт истинную свободу разума. И как следствие главный герой может знать истинный ход событий. Появляться тогда когда это нужно. И исчезать когда это нужно. В глазах окружающих которые подражают или имитируют эту внутреннюю свободу. Он выглядит полубогом но остаётся обычным человеком. Для всех тех кто хочет быть свободным но не осознает как это быть. А лишь имитирует и подражает внешние проявления истинной свободы главного героя. Жизнь уготовала жестокие испытания. Живыми из которых не вышел никто.
Скелет- Павел Гринцер. Которого в фильме избивают пьяные дембеля. И который не мог даже сопротивляться. Система против которой он выступал. Штампует из него "советского супермена" -десантника. Он гибнет в самом пекле бессмысленной войны.
Малой - Павел Кочетков - "Сборник противоречий". Имитирующий отрицание материальных ценностей и привязок этого мира. Но с успешно втюхивающий за неплохие деньги. Всякие разные атрибуты. Хипейной и советской субкультур. При этом пользуясь методиками на которых сейчас обучают на бизнес тренингах. Не смог справиться с противоречиями собственного сознания. Отрицания материальных благ. И притяжением и владением этими благами. Покончил с собой. Хуан и Герда. Эта международная пара. Любившая всех и весь мир. От этого мира пострадала. В дали от родных земель пропала без вести. Кореец- Борис Капельский. Это пример тех кто не с миром, но за него. Кто не- " в вагоне". Он успешно продаёт своё творческое видение этого безумного мира-"сидя на крыше поезда". Продаёт там где это можно продать. В нью-Йорке.Аналогично Андрей Макревич с "Машиной времени" .
Саша- Александра Владиленовна Сергеева Будучи "правильным штампом" советской системы. Мажорной советской девочкой. По каким-то "тонко материальным" причинам. Бунтует. И мир ей даёт замечательные, драматические переживания. Драма с "делами сердечными". Делает из неё замечательное противоречие. Женщина-хирург. Профессор хирургии в кардиологическом отделении.
Есть ещё один эпизодический персонаж. Гуру - "Дзен Бабтист" Владимир Теплышев. Человек изучивший до седой бороды. Всё,что может привести к "просветлению и освобождению от мира". Но не освободившийся от бремени этого мира- анаша,женщины.А приобретший только иронию к самому себе в своём собственном знании. Думаю, что фильм стал для него той основой для самовыражения в "смерти эго". И он сошел с поезда(проснулся во сне) или в крайнем случае спрыгнул с крыши, сквозь мост через реку. А все решили, что он умер.
Резюме. Не ищите свободы в атрибутах этого безумного мира! Там её нет! Там только имитация и подражание. Вы можете имитируя и подражая свободе манипулировать окружающими.Осознанно, чаще нет. И быть при этом " обеспеченным" человеком(музыканты,художники,гуру...). Попытка поставить себя в противоречия с этим миром или борьба с ним. Ведут к смерти страдальца.
Я много слышал о свободе,но не видел её истинной. Главный герой картины искрой намека показал какой она может быть. Хотя моё резюме то-же весьма условно....

Композитор

Коля Добкин, Boheme-Music

Кинокомпания Длительность Бюджет Страна

Россия

Язык Год IMDb Выход фильма «Дом Солнца»

Съёмки продолжались около двух лет (они проходили в Москве и Крыму - Балаклава , Карадаг , Керчь), и на экраны фильм вышел 1 апреля 2010 года .

Сюжет

В 1970-е гг. девушка из приличной семьи Саша открывает для себя мир хиппи и влюбляется в Солнце, лидера одной из общин этой субкультуры. Её новыми друзьями становятся: фарцовщик Малой, чилийский революционер Хуан, суровая и честная Герда, длинноволосый Скелет. Скучной, лицемерной советской действительности противопоставлено братство творческих личностей.

Отец Саши, пытаясь оградить дочь от пагубного влияния сверстников, достает ей путевку за границу, но Саша останавливает автобус и с компанией хиппи едет на юг к морю. Саша учится пить вино из бутылки и страдает от странностей Солнца, который постоянно куда-то исчезает. На юге хиппи останавливаются "дикарями" в частном доме, ходят на импровизированные дискотеки и танцуют под рок-музыку, которую транслирует на пиратском радио загадочная «Баба Беда» (дочь начальницы местной милиции). Во время потасовки с "дембелями "-пограничниками хиппи попадают в милицию. Для их вызволения Солнце сначала обращается к своему отцу, советскому адмиралу (здесь выясняется, что Солнце смертельно болен и нуждается в серьёзном лечении в Москве), а потом к "Бабе Беде", которая дает деньги на взятку своей матери-милиционеру. После освобождения хиппи на берегу моря при свете костров начинается вечеринка. Тем временем Солнце сжигает свой шалаш ("дом солнца", который он показал только Саше). В конце фильма зрители узнают, что Солнце умер на операционном столе до того, как за ним пришли люди из госбезопасности. Кто-то из компании хиппи покончит жизнь самоубийством , кто-то погибнет в Афгане , Герда с Хуаном сгинут в Мозамбике , а Саша вернется в Москву к своей обычной жизни и станет врачом -кардиологом.

Идея фильма напоминает режиссерский ход (Валерий Тодоровский) в фильме "Стиляги ". Молодежное движение хиппи середины советских 70-х годов XX века приходит на смену "стилягам" середины 50-х. Можно предположить даже, что некоторые из родителей героев фильма когда-то были теми самыми стилягами. Тем не менее общий замысел Сукачева и Охлобыстина иной. Начиная от легендарного первого концерта "Машины времени ", разогнанного милицией, и заканчивая яркой прорисовкой мировоззрения хиппи, фильм строится на разнообразном музыкальном и повседневном материале, рисующем образ эпохи советского "застоя". Сама музыка - в отличие от фильма В.Тодоровского - в основном, привязана к изображаемой эпохе. Прекрасный подбор актеров, даже тех, кто занят в эпизодических ролях.

В ролях

Станислав Рядинский - «Солнце»
Светлана Иванова - Саша Сергеева
Дарья Мороз - «Герда», Полина Крепак
Иван Стебунов - «Малой», Павел Кочетков
Кирилл Поликашин - «Скелет», Виталий Гринцер
Моисес Бланко - Хуан Мариа Арана Мортейру
Алексей Горбунов - «Кореец», Борис Павлович Капельский
Александр Мохов - Владлен Александрович, отец Саши
Ольга Блок-Миримская - Антонина Анатольевна, мать Саши
Анатолий Смиранин - Вадим, жених Саши
Сергей Баталов - дядя Родион
Анна Цуканова - «Баба Беда»
Никита Высоцкий - адмирал Алексей Карелин, отец Солнца
Михаил Ефремов - профессор Виктор Немчинов
Иван Охлобыстин - лектор
Чулпан Хаматова - Галина, жена Корейца
Иван Макаревич - Андрей Макаревич (псевдокамео)
Даниил Маргулис - Евгений Маргулис (гр. «Машина Времени», псевдокамео)
Велимир Русаков - Юрий Борзов (гр. «Машина Времени»)
Евдокия (Дина) Германова - руководитель туристической группы
Нина Русланова - баба Оля
Татьяна Агафонова - мать Бабы Беды, начальник отделения милиции
Владимир Теплышев - гуру

Эпизодические роли в фильме сыграли: Александр Ф Скляр , Ногон Шумаров, Булат Гафаров , Александр Сукачев - сын Гарика Сукачева и другие.

Саундтрек

Большое внимание в фильме уделено музыке и музыкальному оформлению. В создании саундтрека к фильму приняли участие известные культовые рок-группы : «Машина времени» , «Воскресение» , «Калинов мост» . Также звучат мировые хиты начала 70-х:

«Angle» (Jim Milne);
«Mean Mistreater» (Mark Farner);
«Кумпарсита » (автор и исполнитель аранжировки Н. В. Мирошник);
«Time To Move» - Rod Argent (исполняет «The Zombies »);
«King Dick Two» (Jim Milne, Steve Clayton);
«Born to Be Wild » - Steppenwolf (M. Bonfire);
«Rich Folks Hoax» - Jesus Rodriguez (S. D. Rodriguez);
«Forget It» (J. Rodriguez).

Несоответствия во времени

На сцене, где происходит первое выступление группы «Машина времени » (а оно скорее всего происходило 1969 году), стоит магнитофон модели Ростов-102 (начало производства - 1976 год). Да и Маргулис в группе появился в 1975 году, а действие фильма происходит в 1974 году - выход в широкий прокат в СССР фильма «Генералы песчаных карьеров » 1971 года производства, который был показан на ММКФ в 1971 году.
Ещё один киноляп, точнее хронологическая ошибка, которую трудно было не заметить - во время сцены в кинотеатре, на премьере фильма «Генералы песчаных карьеров», в холле кинотеатра находились игровые автоматы «Морской бой» и «Баскетбол». В 1974 году (время премьеры фильма) игрового автомата «Баскетбол» ещё не было - это изобретение 80-х годов.
События фильма относятся к первой половине 70-х гг ., но все милиционеры в фильме одеты в фуражки с круглой эмблемой («капустой»), в то время как до 1977 г. в ходу была разлапистая (как на парадной офицерской фуражке).
В сцене, где Хуан «смотрел на Чили » с маяка, на нём отчетливо видно антенны сотовой связи , которых не было в семидесятых.
На перроне вокзала хорошо видна современная (бетонная) брусчатка.
На 27-й минуте в доме напротив на балконе металлопластиковые окна и двери.
Ручки на кухонном гарнитуре у Саши дома явно не из советского времени.
На загоревших телах девушек, которые побежали купаться обнаженными на пляже ночью, во время всеобщего сбора хиппи, видны полоски от стрингов, которых в Советском Союзе точно не было.
В качестве такси и частных легковых машин в фильме задействованы «Волги» ГАЗ-21 . Однако с 1969 г. они вытеснялись «Волгами» ГАЗ-24 . В 1974 г. на столичных улицах должны были бы бросаться в глаза новые «Волги» и выпускавшиеся с 1970 г. «Жигули».
Одна из пластинок, которую Бабе Беде приносит Солнце, альбом «Black Sabbath » Vol.4 1972 г.
Повальная мода на барабаны и фаер-шоу (последняя сцена) появилась после 2000 года.
В конце фильма в титрах сказано "Скелет - Виталий Гринцер, погиб в Кабуле 27 декабря 1979 года, сражаясь в составе 105-й гвардейской воздушно-десантной дивизии за дворец Даруломан." - 105 гвардейская воздушно-десантная Венская Краснознамённая дивизия была расформирована осенью 1979 года.

Прототип Солнца - главного героя фильма - лидер и один из основателей московской системы хиппи - Юра «Солнышко» Бураков. Юра был сыном крупного чиновника и зарабатывал скупкой валюты и спекуляцией, деньги обычно пропивались. Был арестован при покупке наркотиков. Умер в 43 года во время эпилептического припадка, случившегося прямо на улице.
Существует песня «The House of the Rising Sun », в которой герой повествует о том, как погубил свою жизнь в доме Восходящего Солнца, и предостерегает от такой судьбы («Дом Восходящего Солнца» одни понимают как кабак или игорный дом, другие как публичный дом, третьи как тюрьму).
В сцене, когда вместо выступления ВИА «Удачное приобретение» на сцену выходит ВИА «Машина времени» , молодого лидера группы играет Иван Макаревич , сын Андрея Макаревича, а Евгения Маргулиса, соответственно - его сын, Данила Маргулис.
Институт, который показывают как медицинский, на самом деле - МГТУ им. Н.Э.Баумана.
Это, скорее всего, гэг . Баба Беда получает от главного героя пачку винила, один диск из пачки обзывает «левым» чуваком, но не расстраивается, так как знает, каким лохам его «впарить». Этот винил - Black Sabbath «Vol 4», левыми чуваками, тем более в те времена, назвать было трудно.
Солнце представляет В.Высоцкого Саше как Владимир Семенович Высоцкий . Вряд ли в 70-е близкие знакомые называли его по имени отчеству.
В. Высоцкий обращается к Саше «Барышня…». В конце фильма адмирал, которого играет Н. Высоцкий , также обращается к Саше «Барышня…»
Реакция Герды на выступление «Машины времени» : «Это - реально круто» звучит слишком современно. В 70-е годы был иной жаргон. В фильме есть множество и других языковых анахронизмов .
Гарик Сукачев: «Картину можно назвать костюмной - у нас же ретроистория, начало 70-х годов… Совсем чуть-чуть о хиппи, но в основном о любви. Это был очень короткий отрезок времени в нашей истории, но очень симпатичный. Тогда все только начиналось, и у нас в стране не было понятия „рок-музыка“, никто не знал, что такое русский рок. А были такие необыкновенные, красивые люди».
Московские хиппи никогда не одевались, как в Америке. Движение хиппи возникло как протест, поэтому ребята одевались в старые советские вещи, железнодорожные жилетки и прочее. Они никогда не занимались продажей зарубежных товаров, этим занимались фарцовщики. Кроме того, они никогда не боролись против войны во Вьетнаме. Этим занимались в Америке.
Высоцкий никогда не жил на Таганке. В то время он уже жил на Малой Грузинской улице.
В то время, в котором происходит фильм, милиционеры на лошадях не были провокаторами драки, они лишь устраняли беспорядки и патрулировали общественные места.
Другое мнение: массовое задержание хиппи, спровоцированных «органами» на манифестацию против войны во Вьетнаме, - факт, известный среди «олдовой» тусовки. Однако милиция и КГБ имели целью профильтровать «систему» на предмет выявления «лиц, ведущих антиобщественный образ жизни» (прежде всего, бродяг и «тунеядцев»). Показанный в фильме грубый разгон толпы с помощью конной милиции мог бы закончиться увечьями и человеческими жертвами, чего ни в коем случае не желали устроители провокации, рисковавшие пострадать за свою инициативу.
В сцене разгона демонстрации, в момент, когда задержанных хватают и запихивают в милицейский автобус, можно увидеть на лицах массовки улыбки.
Пьяный дембель-пограничник, приставший к Герде, кричит: «Отказываешь воину Советской Армии!» Однако пограничные войска никогда не входили в состав Советской Армии и подчинялись КГБ. «Погранцы» традиционно гордились своим особым статусом. Сомнительно, чтобы пограничник забыл о нём в пьяном кураже. Кроме того, на его кителе над петлей аксельбанта явно видна медаль "25 лет Победы в Великой Отечественной войне", которой награждали только ветеранов. Конечно, дембель мог нацепить на парадку всё что угодно, но не до такой же степени! Следует отметить, что все остальные знаки у него и остальных двух пограничников исключительно уставные (явно видны и "Старший пограннаряда", и "Специалист", и "Воин-спортсмен", "Отличник СА", и пятиугольный поплавок за окончание техникума).
Девушка в военно-морской форме, гуляющая с Алексеем Паниным, имеет два явных несоответствия в одежде. Во-первых, все женщины-военнослужащие независимо от звания носили на головных уборах офицерские кокарды, а не солдатскую "капусту", положенную только срочникам, курсантам и суворовцам. Во-вторых, на ее контр-погончиках явственно виден якорь, который был положен исключительно курсантам военно-морских училищ, куда женщин не принимали ни при каких обстоятельствах.
Адмирал появляется в мединституте в чёрной парадной форме, при наградах и с кортиком. Та же парадная тужурка висит на стуле в его номере в военной гостинице или доме отдыха, куда приходят Солнце и Саша. Сомнительно, чтобы адмирал явился разговаривать со знакомым врачом о судьбе сына, специально надев парадную форму для строя; в середине лета при торжественной встрече эскадры он должен был бы появиться в белой тужурке. В такой тужурке в кадре появляется его адъютант, но непонятно, почему он при параде на дежурстве. Кроме того, на кителе адмирала имеется знак ("ромбик", "поплавок") за окончание военного вуза образца восьмидесятых годов, с советским гербом по центру, поверх звездочки. В 70-е годы такой знак имел другое исполнение - маленькая звездочка под гербом. Более того, в те годы офицер в принципе не мог стать адмиралом, не закончив военную академию (чаще - две, в том числе ВА Генерального штаба), а значит, должен был носить ромб белого цвета, а не синего.
Все акции госбезопасности в фильме (провоцирование манифестации, слежку за Корейцем и его задержание, попытку допросить или задержать Солнце в больнице) проводит один и тот же «пиджак». Это явная условность. Вряд ли одному и тому же сотруднику доверяли бы и провокации, и слежку, и задержания, и «разговоры».
На глушилке-пеленгаторе, «присланной из области», работают местные милиционеры, хотя естественнее было бы отрядить спецтехнику вместе с командой военных или сотрудников КГБ. Кроме того, на пеленгаторе для маскировки написано «Аварийная», хотя трудно придумать более демаскирующий фактор, чем милиционер за рулем такого автомобиля.