Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. Невры и скифы-земледельцы Геродота
Истории всех народов уходят своими корнями в глубокую древность. Зачастую люди преодолевали большие расстояния в поисках подходящих условий для своих жилищ. Подробнее о том, кто такие индоевропейцы и как они связаны со славянами, вы сможете узнать из этой статьи.
Кто это?
Индоевропейцами называют носителей индоевропейского языка. В настоящее время к этой этнической группе относят:
- Славян.
- Германцев.
- Армян.
- Индусов.
- Кельтов.
- Греков.
Почему же эти народы называют индоевропейскими? Почти два столетия назад было обнаружено огромное сходство между европейскими языками и санскритом - наречием, на котором говорят индийцы. В группу индоевропейских языков входят практически все европейские языки. Исключение составляют финский, тюркский и баскский языки.
Исконным местом обитания индоевропейцев была Европа, но в связи с кочевым образом жизни большинства народов, распространился далеко за первоначальную территорию. Сейчас представителей индоевропейской группы можно встретить на всех континентах мира. Исторические корни индоевропейцев уходят далеко в прошлое.
Прародина и предки
Вы можете спросить, как же получилось так, что санскрит и европейские языки имеют похожее звучание? Существует множество теорий того, кто такие индоевропейцы. Некоторые ученые предполагают, что предком всех народов с похожими языками были арийцы, которые в результате переселений и образовали различные народы с разными наречиями, которые остались схожи в главном. Мнения расходятся и насчет прародины индоевропейцев. Согласно курганной теории, распространенной в Европе, родиной этой группы народов можно считать территории Северного Причерноморья, а также земель между Волгой и Днепром. Почему же тогда так различается население разных стран Европы? Все обуславливается различием климатических условий. После освоения технологий одомашнивания лошадей и изготовления бронзы, предки индоевропейцев стали активно мигрировать в разные направления. Различие территорий и объясняет отличия в европейцев, которые формировались много лет.
Исторические корни
- Первый вариант - Передняя Азия или Западный Азербайджан.
- Второй вариант, который мы уже описали выше - это определенные земли Украины и России, на которых располагалась так называемая курганная культура.
- И последний вариант - восточная или центральная Европа, а более точно - долина Дуная, Балканы или Альпы.
Каждая из этих теорий имеет своих противников и приверженцев. Но вопрос этот до сих пор так и не решен учеными, хотя исследования продолжаются уже более 200 лет. И так как не известна родина индоевропейцев, территорию зарождения славянской культуры определить также не представляется возможным. Ведь для этого понадобятся точные данные о прародине основного этноса. Запутанный клубок истории, который таит в себе больше загадок, чем ответов, не под силу распутать современному человечеству. И время зарождения индоевропейского языка тоже покрыто мраком: некоторые называют дату в 8 веков до нашей эры, другие - 4,5 в. до н.э.
Следы былой общности
Несмотря на обособление народов, следы общности легко прослеживаются у разных потомков индоевропейцев. Какие следы былой общности индоевропейцев можно привести в доказательство?
- Во-первых, это язык. Он - та нить, которая до сих пор связывает людей на разных концах планеты. Например, у славянских и есть такие общие понятия, как «бог», «хата», «топор», «собака» и многие другие.
- Общность можно увидеть и в прикладном искусстве. Узоры вышивок у многих европейских народов поразительно похожи друг на друга.
- Проследить общую родину индоевропейских народов можно и по «животным» следам. У многих из них до сих пор сохранился культ оленя, а некоторые страны ежегодно проводят праздники в честь пробуждения медведя по весне. Как известно, эти звери водятся только на территории Европы, а никак не в Индии или Иране.
- В религии тоже можно найти подтверждение теории общности. У славян был языческий бог Перун, а у литовцев Перкунас. В Индии громовержца называли Парджанье, кельты звали его Перкуниа. Да и образ древнего бога очень похож на главное божество Древней Греции - Зевса.
Генетические маркеры индоевропейцев
Главной отличительной особенностью индоевропейцев является только языковая общность. Несмотря на некоторую схожесть, разные народы индоевропейского происхождения весьма сильно отличаются друг от друга. Но существуют и другие доказательства их общности. Генетические маркеры хоть и не доказывают единого происхождения этих народов на 100%, но все же добавляют больше общих признаков.
Больше всего среди индоевропейцев распространена гаплогруппа R1. Ее можно встретить у народов, населявших территории Центральной и Западной Азии, Индии и Восточной Европы. Но у некоторых индоевропейцев это ген обнаружен не был. Ученые считают, что язык и культура праиндоевропейцев передавались у этих людей не с помощью браков, а с помощью торговли и социально-культурных коммуникаций.
Кто относится
Многие современные народы - потомки индоевропейцов. К таковым можно отнести индо-иранские народы, славяне, балты, романские народы, кельты, армяне, греки и германские народы. Каждая группа, в свою очередь, делится на другие, более мелкие группы. Славянская ветвь подразделяется на несколько ответвлений:
- Южную;
- Восточную;
- Западную.
Южная, в свою очередь, делится на такие известные народы, как сербы, хорваты, болгары, словенцы. Есть среди индоевропейцев и полностью вымершие группы: тохары и анатолийские народы. считаются хетты и лувийцы, которые появились на Ближнем Востоке за две тысячи лет до нашей эры. Есть среди индоевропейской группы и один народ, который не владеет индоевропейским языком: Баскский язык считается изолированным и до сих пор точно не установлено, откуда он берет свое начало.
Проблемы
Термин «индоевропейская проблема» появился в 19 веке. Связан он с так до сих пор и не выясненным ранним этногенезом индоевропейцев. Что представляло собой население Европы в эпоху энеолита и бронзы? Ученые до сих пор не пришли к единому мнению. Дело в том, что в индоевропейских языках, которые можно встретить на территории Европы, обнаруживают порой элементы совсем не индоевропейского происхождения. Ученые, изучая прародину индоевропейцев, объединяют свои усилия и задействуют все возможные методы: археологический, языковой и антропологический. Ведь в каждом из них кроется возможный ключ к разгадке происхождения индоевропейцев. Но пока что эти попытки ни к чему не привели. Более или менее изученными областями являются территории Ближнего Востока, Африки и Западной Европы. Остальные же части остаются огромным белым пятном на археологической карте мира.
Изучение языка праиндоевропейцев также не может дать ученым много информации. Да, в нем можно отследить субстрат - «следы» языков, вытесненных индоевропейскими. Но он так слаб и хаотичен, что к единому мнению о том, кто такие индоевропейцы, ученые так и не пришли.
Расселение
Индоевропейцы изначально были оседлыми народами, а основным их занятием считалось пашенное земледелие. Но с климатическими изменениями и пришедшим холодом им пришлось начать осваивать соседние земли, которые были более благоприятны для жизни. С начала третьего тысячелетия до нашей эры стал нормой для индоевропейцев. В ходе переселений они часто вступали в военные конфликты с племенами, проживавшими на землях. Многочисленные стычки нашли отражение в легендах и мифах многих европейских народов: иранцев греков, индийцев. После того как народы, населявшие Европу, сумели приручить лошадей и изготавливать изделия из бронзы, переселение набрало еще большие обороты.
Как связаны индоевропейцы и славяне? Понять это можно, если проследить за расселением С юго-востока Евразии началось их распространение, которое затем продвинулось на юго-запад. В результате индоевропейцы заселили всю Европу до Атлантики. Часть поселений находилась на территории угро-финских народов, но дальше них не пошла. Уральские горы, которые являлись серьезным препятствием, остановили индоевропейское расселение. На юге они продвинулись значительно дальше и расселились на территории Ирана, Ирака, Индии и Кавказа. После того как индоевропейцы расселились по Евразии и снова стали вести их общность начала распадаться. Под влиянием климатических условий народы становились все более и более непохожими друг на друга. Сейчас мы можем заметить, какое сильно влияние на антропологию оказали условия проживания индоевропейцев.
Итоги
Современные потомки индоевропейцев населяют многие страны мира. Они говорят на разных языках, едят разную пищу, но все же имеют общих далеких предков. У ученых до сих пор осталось много вопросов о предках индоевропейцев и их расселении. Остается надеяться, что со временем все же на них будут получены исчерпывающие ответы. Равно как и на главный вопрос: "Кто такие индоевропейцы?".
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Сыктывкарский государственный университет»
Институт гуманитарных наук
Кафедра истории, политологии и социологии
РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ
История
Направления подготовки
«менеджмент»
«сервис и туризм»
Квалификация (степень) выпускника
Бакалавр
Форма обучения
Программу составила:
д.и.н., профессор Г.Ф. Доброноженко
Блок дисциплин ГСЭ
Семестр 1.
Аудиторные занятия – 52 час, из них:
Лекции – 34 часов,
Практические занятия – 18 часов,
Форма текущего контроля: контрольная работа
Промежуточный контроль – экзамен.
Сыктывкар 2014
2. Планы семинарских занятий…………………………………………………..С. 7
3. Примерные вопросы к экзамену……………………………………………….С. 16
4. Учебная и справочная литература,
основные издания обобщающего характера …………………………………….С. 18
Основные учебники
Учебная литература
Основные издания обобщающего характера по курсу
Справочная литература
5. Дополнительная литература по основным разделам дисциплины………….С. 20
6. Ресурсы INTERNET ……………………………………………………………С. 31
Приложения (отдельные папки-приложения):
Приложение 1. Электронные тексты лекций.
Приложение 2. Электронные материалы к семинарским занятиям.
Приложение 3. Тестовые задания по разделам дисциплины.
1. Социокультурная методология анализа российского общества. «История» и «исторический процесс». Теория и методология исторической науки
Предмет «истории» как науки; научные категории. Методология исторической науки: принципы и методы исторического исследования. Понятие «исторический процесс». Классификации концепций исторического процесса. Отрасли исторической науки. Вспомогательные исторические дисциплины. Исторические источники: понятие и классификация. Историография: многозначность понятия, этапы развития.
2. Автропогенез и этногенез индоевропейских народов
Теории антропогенеза. Культурно-исторические общности. Индоевропейская языковая общность. Прародина индоевропейцев. Распад индоевропейской общности. Расселение «древнеевропейской» группы на пространствах Центральной и Западной Европы и этногенез индоевропейских народов.
Этническая революция Iтыс. н.э. и проблема этногенеза восточных славян. Дискуссии в исторической науке: миграционная и автохтонная концепции.
3. Древнерусское государство (X в. – первая половина XII в.)
Восточные славяне в догосударственный период . Зарождение государства – власти и борьба двух «центров власти»: родоплеменная знать/народное собрание (законодательная и судебная власть) и князя/дружины (военная власть).
«Эпоха викингов» в Европе. Межэтническая конфедерация (протогосударство) на севере Восточной Европы и славяно-скандинавские связи в догосударственный период. Причины приглашения варягов в Новгород. Протогосударство в Среднем Поднепровье.
«Норманнская проблема» в новейшей историографии. Теории происхождения этнонима "русь": внешнее (скандинавское) или автохтонное?
Объединение Севера и Юга и образование Киевско-Новгородского государства . Периодизация историиДревнерусского государства. Ранняя Древнерусская держава как союз племенных княжеств. Изменение порядка управления и княжеская власть в концеX-XIвв. Властные структуры: князь – вече, князи – дружина. Принятия христианства: цели религиозной реформы и причины принятия христианства в православной форме. Экономические и социальные процессы в Древнерусском государстве. «Русская Правда».
Кризис государственности и распад Древнерусского государства.
Разделы 2 – 3
Древнерусское государство (X в. – первая половина XII в.)
♦ Летописец Нестор был основателем теории этногенеза восточных славян:
А . Автохтонной
Б . Балкано-Дунайской
Г . Центрально-Европейской
Д . Азиатской миграционной.
♦ Русский историк В.О. Ключевский был сторонником теории этногенеза восточных славян:
А . Автохтонной
Б . Западнической миграционной
В . Норманнской
Г . Азиатской миграционной.
♦ Концепция этногенеза восточных славян, господствующая в советской исторической науке:
А . Автохтонная
Б . Скифо-сарматская
В . Норманнская
Г . Западническая миграционная.
♦ Историк Л. Гумилев был сторонником теории этногенеза восточных славян:
А . Центрально-Европейской
Б . Западнической миграционной
В . Норманнской
Г . Автохтонной
Д. Азиатской миграционной.
♦ Термины, не имеющие отношения к этнониму «норманны»:
А. викинги
Б. булгары
В. датчане
Г. скифы
Д. варяги.
♦ Славяне называли варягами :
А . скандинавов
Б . кельтов
В . англов и саксов
Г . франков
♦ Язычество характеризуется :
А . строгим единобожием
Б . иерархией священнослужителей
В . отказом от обожествления сил природы
Г . наличием культа племенных богов.
♦ Путь "из варяг в греки" :
А . Волховско-Волжский;
Б . Волховско-Днепровский ;
В. «сарацинов» путь;
Г . Балкано-Дунайский.
♦ Древнейший летописный свод, в котором содержится рассказ о призвании варягов:
А . Русская правда;
Б . Повесть временных лет;
В . Сказание о погибели русской земли.
♦ Направление в русской и зарубежной историографии, сторонники которого считают варягов основателями государства в Древней Руси:
А . миграционная теория
Б . норманнская теория
В . естественная теория
Г. автохтонная теория.
♦ Ученые, сформулировавшие норманнскую теорию:
А . В. Татищев и Н. Карамзин
Б . Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлёцер
В . С. Соловьев и В. Ключевский.
♦ Русский историк В.О. Ключевский был сторонником концепции происхождения Древнерусского государства :
А . автохтонной
Б . миграционной
В . норманнской
Г . антинорманской.
♦ Нестор о происхождении этнонима «русь» («русский»):
А. от варяжского племени «русь» из Скандинавии
Б. от славянского племени «рось», живущего на р. Рось
В. от балтского племени «пруссы»
Г. от славянского слова «русый» (светлый).
♦ Две теории о скандинавском (норманнском) происхождения этнонима «русь»:
А. от гидронима «Рось» (приток Днепра)
Б. этнонима «руги» (варяжское племя с о. Рюген)
В. от слова «русый» (светлый)
Г. этнонима «ruotsi»
Д. от праславянского слова «руса» (река).
♦ Автохтонные теории происхождения этнонима «русь»:
А . от праславянского слова «русый» (светлый)
Б . от праславянского слова «руса» (река)
В . этнонима «ruotsi».
Г. от гидронима «Рось» (приток Днепра)
♦ Вдоль какого торгового пути располагались основные политические центры восточнославянского государства в IX– XI вв .?
А . Волховско-Днепровской магистрали – пути "из варяг в греки"
Б . Великого Волжского пути – "из варяг в перся"
В . Северного торгового пути.
♦ Условия договора между Великим киевским князем и союзными (племенными) князьями в конце IX – X вв. предусматривали:
А . обязанность союзных князей самим ежегодно привозить в Киев дань
Б . обязанность союзных князей принимать наместников Великого киевского князя
В . обязанность союзных князей поставлять военное ополчение в Киев в случае крупных
общегосударственных походов.
♦ В правление какого князя были ликвидированы местные племенные княжения:
А . Рюрика
Б . Владимир Святой
В . Ярослав Мудрый
Г. Владимир Мономах.
♦ Первая русская летопись называлась:
А. "Слово о полку Игореве"
Б . "Повесть временных лет"
В . "Поучение детям" Владимира Мономаха
Г. "Слово о законе и благодати".
♦ Летописец Нестор был монахом… монастыря:
А. Чудова
Б . Киево–Печерского
В . Троице–Сергиева
Г. Соловецкого.
♦ Взимание дани с подвластного населения в Древнерусском государстве в IX-Х вв. принимало форму ….
А . денежного оброка
Б . испольщины
В . подушной подати
Г . полюдья
Д . отработочной ренты.
♦ Восстание древлян в 945 г. было вызвано :
А . нежеланием древлян принимать христианство
Б . нежеланием древлян принять участие в походах князя Святослава
В . попыткой князя Игоря вторично взять дань с древлян
Г . межплеменной рознью древлян и вятичей
♦ Укажите, какой князь правил в Древнерусском государстве в :
А . 879–912 гг. Олег
Б . 912–945 гг. Игорь Рюрикович
В . 980–1015 гг. Владимир Святославич
♦ Укажите, какой князь правил в :
А . 872–879 гг. Рюрик
Б . 879–912 гг. Олег
В . 1019–1054 гг. Ярослав Мудрый
♦ Укажите, кто из князей:
А . объединил Новгород и Киев (Север и Юг) Олег
Б . положил начало составлению «Русской Правды» Ярослав Мудрый
В . разгромил Хазарский каганат. Святослав Игоревич
♦ Княжение Владимира Святославовича:
А . 882–912 гг.
Б . 980–1015 гг.
В . 1113–1125 гг.
Г. 1125–1132 гг.
♦ С именами Кирилла и Мефодия связывают:
А. появление славянской письменности
Б . перевод церковных книг на русский язык
В . создание библиотек при княжеских дворах
♦ Владимир I был признан «Святым», потому что:
А. принял христианство и сделал эту религию государственной
Б . начал строительство засечных черт (засек)
В . ввел в Киеве человеческие жертвоприношения Перуну
Г. совершал карательные походы на славянские племена.
♦ Какова основная причина принятия Русью христианства :
А . князю Владимиру при выборе веры понравилось христианское богослужение
Б . эту веру Руси навязала более развитая Византия
В. христианство отвечало идее объединения Руси, усилению власти князя
Г. православие оказалось ближе, чем какая-либо другая вера русскому обществу.
♦ Русь приняла христианство из :
А . Литвы
Б . Польши
С . Византии
Д . Ливонского ордена.
♦ К последствиям принятия христианства в Древнерусском государстве относится:
А. ослабление власти великого князя
Б . обострение отношений Руси с соседями, придерживавшимися иной веры
В . обострение усобиц между русскими князьями
Г. приобщение Руси к греческой, византийской культуре.
♦ Главой Православной Церкви в XI в. был:
А. константинопольский патриарх
Б . Римский папа
В . патриарх всея Руси
Г. киевский патриарх.
♦ В правление княгини Ольги произошло
А . ослабление центральной власти
Б . появление междоусобиц
В . введение нового свода законов
Г . упорядочение сбора дани
♦ В 964-965 гг. Святослав совершил поход на Волгу и разгромил
А . Волжскую Болгарию
Б . Византию
В . Венгрию
Г . Хазарский каганат
♦ Расцвет Киевской Руси произошёл в правление
А. Всеволода Большое Гнездо
Б. Андрея Боголюбского
В . Ивана Калиты
Г. Ярослава Мудрого
♦ Законодательство "Русская Правда" связано с именем:
А. Ивана Калиты
Б . Ярослава Мудрого
В . Владимира Мономаха
Г. Александра Невского.
♦ Наследственная земельная собственность:
А . поместье
Б . феод
В . вотчина
Г . чёрные земли.
♦ Согласно «Русской Правде» в эпоху Киевской Руси существовали ….
А . холопы
Б . дворяне
В . стрельцы
Г . разночинцы
Д . государственные крестьяне.
А . гриди
Б . тиуны
В . закупы и рядовичи
Г . челядь.
♦ Закупами на Руси были крестьяне :
А . получившие от боярина ссуду деньгами или зерном и отрабатывавшие её
Б . завещавшие господину свой участок земли
В . выкупившие у боярина свой участок земли
Г . арендовавшие у боярина землю.
♦ В Киевской Руси рядовичем называли:
А. рядового дружинника
Б . слугу
В . наемного работника по договору
Г. пленника, обращенного в рабство.
♦ Вооруженные отряды при князе в Древней Руси, участвующие в походах и управлении - это :
А. войско
Б . дружина
В . княжеские отроки
Г . старшие мужи.
♦ Старшая дружина киевского князя состояла из …
А . бояр
Б. заведующих хозяйством князя
В. отроков
Г. старцев градских.
♦ Условия договора, заключаемого между князем и дружиной в Х–ХI вв., предусматривали обязательства (выберите верные суждения):
А . Князь брал на себя справедливое распределение средств, добытых совместно с дружиной
Б . Князь брал на себя обязательство обеспечить дружинника-вассала землей-вотчиной
В . Дружина должна была поддерживать и защищать князя
Г . Дружинник был обязан выплачивать князю десятину с доходов от эксплуатации вотчин.
♦ Условия договора, заключаемого между князем и дружиной в Х–ХI вв., предусматривали:
А . Право князя на сбор дани
Б . Право дружины на сбор дани
С . Взаимные обязательства князя и дружинников
Д . Обязательства князя обеспечить дружинника-вассала вотчиной.
♦ При нарушении древнерусским князем условий договора с дружиной:
А . Дружинник имел право прекратить служить прежнему князю («право ухода»);
Б . Князь изгонял дружину, приглашая на службу дружины бояр;
С . Дружина имела право на изгнание неугодного князя и приглашения нового;
Д . Князь снимал с себя обязательства выделять часть полученной дани и защищать бывшего дружинника.
♦ Вече вмешивалось в правительственную деятельность князя в Древнерусском государстве (выберите верные суждения):
А. В мирное время, при вступлении на престол князя по праву наследства, князя, угодного горожанам
Б. В мирное время, когда у власти был сильный и популярный князь
В. В чрезвычайных ситуациях (межкняжеские усобицы, перемена на княжеском престоле или решение вопросов о войне и мире)
Г . Когда у власти слабый, непопулярный в народе князь.
♦ Древнерусское вече решало вопрос о «принятии» князя в случае:
А . Захвата князем и его дружиной власти в городе
Б . Вступления на престол князя по праву наследования, князя, угодного горожанам
В . Вступления на престол князя в нарушении права наследования («незаконного» князя»)
Г. Вступления на престол князя по праву наследования.
♦ Династическое правление в русских княжествах было введено:
А
. Завещанием Ярослава Мудрого
Б
. Русской правдой
В . Решением Любеческого съезда.
♦ Княжеский съезд в Любече принял решение:
А. об организации похода против половцев
Б . о порядке замещения киевского престола
В . «каждому владеть отчиной своей»
Г. об организации похода в Византию ("на Царь-град").
♦ Закономерный процесс экономического усиления и политической обособленности феодальных владений называется
А. кормлением
Б. политической раздробленностью
В . централизацией
Г. местничеством
♦ Установите соответствие между термином, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением
1. митрополит
2. вотчина
3. вира
Варианты ответа .
Подлинная История Русского Народа
Ю. Д. Петухов
ДОРОГАМИ БОГОВ
Этногенез и мифогенезис индоевропейцев. Разрешение основной проблемы индоевропеистики.
Метагалактика 1998
УД К 931 "Подлинная История Русского ББК 63.3(0)3 Народа". Индекс 45898
Составитель Дм. Андреев Фотографии Н. И. Цепелевой и Ю. Д. Петухова
П31 Петухов Ю. Д. Дорогами Богов: Этногенез и мифогенезис индоевропейцев. Разрешение основной проблемы индоевропеистики: Монография. - М.: Издательство "Метагалактика", 1998. - 256 с., ил., фотоил., вкл. - (серия "Подлинная История Русского Народа", вып. 1).
В монографии известного историка Ю. Д. Петухова излагается суть совершенного им открытия в области индоевропеистики и всей Древней истории человечества: праэтносом индоевропейцев, породивших практически все народы Европы и многие народы Азии, были протославяне-русы, проживавшие в XV-П тыс. до н. э. в Малой Азии, на Балканах, Апеннинах, в Центральной Европе, по всему Средиземноморью, в Северном Причерноморье... Все без исключения языки индоевропейской языковой семьи, в т. ч. "древнегреческий" и санскрит, развились из единого языка проторусов. Там же истоки и всех мифологий, включая "античные", индоарийские, германскую, кельтскую и т. д.
Монография написана живо, образно, увлекательно, снабжена множеством иллюстраций и фотографий. Она представляет несомненный интерес не только для специалистов - лингвистов, историков, этнологов - но и для самых широких слоев читателей, интересующихся тайнами и загадками Истории.
"Дорогами Богов" - интеллектуальный бестселлер конца XX века.
ISBN 5-85141-022-1 УДК 931
ББК 63.3(0)3 (c) Ю. Д. Петухов, 1998 (c) Оформление "Метагалактика", 1998
Индекс 45896
Предисловие
Вы держите в руках не просто книгу, не просто очередной научный трактат, в коем изложена очередная версия очередного автора по сложнейшей проблеме исторической науки. Нет! Перед вами Открытие, по значимости своей не имеющее аналогов в мировой практике. Ни одно из открытий в физике, химии, астрономии и множестве прочих наук не может иметь того значения, которое имеет разгадка происхождения и становления самого человечества, так как для нас, носителей разума, человек, хомо сапиенс, и его род - первичны. Все остальное вторично: Мироздание существует вне нас и без нас. Но открытия в Нем совершаем мы и совершаем их для себя. Человек еще не до конца выяснил - кто он такой, где его корни... не хватает многих "звеньев", несовершенен исследовательский аппарат, методология поиска... И тем весомее вклад автора монографии, автора настоящего открытия в современную науку: теперь мы можем смело сказать, что генезис протоиндоевропейцев, более того, бореалов, то есть процесс формирования человека в последние тридцать тысячелетий нам известен. Да, у нас есть все основания говорить об этом, потому что в своем исследовании автор использовал материал, который не поддается фальсификации и разночтению. И потому его открытие дает нам картину Подлинной истории человечества, оно позволяет нам связать воедино и выстроить в логическую схему тысячи несвязуемых прежде фактов истории древности и средневековья. Попутно это открытие разрешает сотни иных проблем, существующих ныне в истории, археологии, антропологии, лингвистике и сопутствующих дисциплинах - проблем, порожденных отсутствием базовой исторической доктрины, зиждущейся не на умозаключениях историков и не на субъективных летописях-хрониках, а на реальном ходе Истории. Теперь такая база есть. Мировая наука получила не только точку опоры и точку отсчета, но и рычаг, при посредстве которого можно многое перевернуть в нашем мировоззрении, приближая его к объективному, реальному.
Около двадцати лет посвятил Ю. Д. Петухов исследованию протоиндоевропейской общности и этносов, вычленившихся из нее. И не напрасно. Результаты более чем внушительны. В этом вы убедитесь сами по прочтении монографии. В отличие от подавляющего большинства отечественных и зарубежных ученых ему удалось проводить свои научные изыскания не только в тиши кабинетов и библиотек, но и непосредственно на местах, в очагах зарождения и бытования протоиндо-европейцев - в Иерихоне, Чатал-Уюке, Алаче, Хирокитии, Хаттуссе, Язылыкае и др. Он шел, ехал, плыл тропами, дорогами, путями древних переселенцев, что разбрелись по всему свету, унося от далекой прародины корни своего языка, своей мифологии... унося своих богов. Поэтому книга и названа "Дорогами Богов". Лингво- и мифоанализ позволили проникнуть в глубины недоступные никаким хроникам и летописям - язык невозможно сфальсифицироватъ, как и саму архаику первоэт-носа, сохраненную его прямыми потомками.
Неопровержимость выводов Ю. Д. Петухова в его научном труде позволяет нам еще до широкого обсуждения в мировой академической печати утверждать, что им совершено открытие глобального характера. Проблема протоиндоевропейцев и бо-реалов, основная проблема индоевропеистики, разрешена. Остается лишь один вопрос - готова ли научная общественность мира к восприятию совершенного открытия.
Редакция
Наш путь ведет к божницам Персефоны, К глухим ключам, под сени скорбных рощ Раин и ив, где папоротник, хвощ И черный тисе одели леса склоны... Туда идем, к закатам темных дней Во сретенье тоскующих теней.
Максимилиан Волошин
Почти два века бьется ученый мир планеты над "неразрешимой" загадкой: древние индоевропейцы - кто они, откуда? В научных, околонаучных и псевдонаучных дискуссиях сломаны десятки тысяч скрестившихся копий, выстроены и разрушены сотни гипотетических зданий, попран не один десяток авторитетнейших мнений, издано бесчисленное множество самых различных по значимости трудов. Но при всем при этом сказать, что "академическая наука" уверенно приближается к разгадке одного из самых сложных и запутанных вопросов истории, было бы неверно. Почти два века индоевропеистике! А "академики" по-прежнему топчутся у самого подножия загадочного и непостижимого сфинкса.
Научное сито за все это время отсеяло около двух десятков наиболее достоверных гипотез о происхождении индоевропейцев и их дальнейших путях. И хотя некоторые из этих гипотез обрели ныне право почти непреложных догм и кочуют из издания в издание в сопровождении все новых и новых комментариев надо признать, и они остаются на данном этапе всего лишь предположениями. А если выражаться точнее, то некими гипотетическими схемами, выстроенными авторами с использованием, разумеется, вполне достоверного фактического материала, который укладывается в рамки этих схем и не разрушает построения. И как бы ни были привлекательны подобные схемы, мы должны отдавать себе отчет в том, что скажем, даже самым тщательным образом снятый план города еще не является самим городом или - пример из другой области, - как бы ни устраивала нас модель атома Бора-Резерфорда, она очень далека от самого атома, она является лишь упрощенной до предела схемой этого непостижимого микроскопического объекта. Но если план или карту города мы снимаем, составляем, имея перед собой сам город как вполне реальный объект, и свойства атома изучаем при помощи приборов, отмечающих опять-таки реально существующие ныне явления, то, берясь за воздвижение "индоевропейской" гипотетической башни, даже обремененный научными званиями автор должен, наверное, помнить - многие из камней, заложенных в основание, могут оказаться лишь призраками или же выстроенными в свою очередь схемами. Схема, помноженная на схему! Схематизм в квадрате. И трудно что-либо поделать, ибо не каждый день приносит нам наука новые и вполне достоверные открытия - дверь истории распахнута лишь в одну сторону.
Схематизм же приводит нас к однобокости и черно-белому видению мира: или так, или эдак! или только по схеме номер один, или только по схеме номер два! или норманизм, или антинорманизм! и т. д. до бесконечности. Школы и схемы воюют друг с другом, не желая уступить ни пяди. И тем самым проигрывают! В жизни не бывает "только так" или "только эдак". В жизни бывает "и так и эдак", говоря попросту. "Родина индоевропейцев - в Малой Азии!"- утверждает один исследователь. "Нет, только на Балканах, и нигде в ином месте!" - твердит свое другой. "Все не так, - утверждает третий, - в Центральной Европе!" И каждый находит неисчислимое множество аргументов для доказательства именно своей схемы.
Нам же, взявшимся обобщить некоторые данные по индоевропеистике и этногенезу славян, а также пытающимся в свою очередь высказать некоторые соображения и предположения, хорошо бы придерживаться мудрого совета Ф. М. Достоевского, сказавшего как-то, что жизнь значительно сложнее даже самой умнейшей из схем, в которую мы пытаемся ее втиснуть.
Но это вовсе не означает, что мы оттолкнем от себя проверенные временем модели человеческой истории, нет. Без учета накопленного опыта поколений, без знаний, которыми одарили нас предшественники нет пути вперед. Другое дело - отделить знания подлинные от голых, чисто умственных конструкций и ложных стереотипов. Непростое это дело! Вот, к примеру, ну как доказать современнику, что первобытный человек никогда не жил в пещерах, что пещеры эти были капищами, хранилищами, убежищами на время, но ни в коем случае не жильем? Как сделать это, если ложный стереотип о "пещерном человеке" вбивался в мозги поколений десятилетиями и продолжает вбиваться и поныне?! И на таких вот ложных стереотипах строятся ложные обобщающие схемы. Серьезные исследователи время от времени пытаются протестовать против подобной профанации. Но где им тягаться со средствами массовой информации и с учебниками, излагающими из года в год представления столетней давности!
Не будем говорить о постановке исторического образования в нашей стране, это безнадежная затея. Не из учебников и не на лекциях узнает наш современник об открытиях и находках, причем не то что новых, новейших, а десяти-, двадцати-, сорока- и шестидесятилетней давности, а из малотиражных научных да научно-популярных книг и брошюрок, из редкой исторической периодики. И потому он, современник, находится по сию пору не просто в неведении, а по большей части в плену ошибочных или устаревших представлений, облегчающих, разумеется, восприятие некоторых исторических процессов, но бесконечно далеких от подлинных событий истории.
Вот основная схема, знакомая нам с ранних лет, со средней школы. Этапы развития человеческого общества: первобытный мрак и невежество - Древний Египет - Древний Восток - Древняя Греция - Рим - варвары, в основном, галлы и германцы, и варварские королевства - европейское средневековье и т. д. Мы не будем пока забираться далеко на Восток или на Юг, а в рамках интересующей нас проблемы приглядимся к местам расселения народов индоевропейской языковой семьи и их ближайших соседей. Итак, что мы имеем из учебников? Да чуть ли не периодическую систему по типу системы Д. И. Менделеева, где каждому народу-элементу отведено строго указанное ему место в некой табличке - временной и географической. Ну до того все четко и строго, что диву даешься! И естественно, в Древнем Египте - египтяне, на Древнем Востоке - шумеры, ассирийцы, финикийцы и иудеи, в Греции - греки, в Риме - римляне, между двумя последними этносами полустрокой затесались вообще непонятные и необъясненные для школьника этруски, кстати и вовсе вычеркнутые из последней редакции, затем в Европе франки, алеманны, англы... Где-то с самого краешку чуть маячат славяне, да и то южные, появляющиеся лишь к V-VI вв. н. э. только с переселением их на Балканы, а потом авары, гунны, венгры... И все - кучками, группками, периодами, классами и подгруппками. Да простит меня читатель за невольное сравнение, но такое впечатление, что идешь вдоль какой-то временной оси по схематически выстроенному зоопарку, точнее - антропопарку, в котором все сидят строго по своим клеткам и вольерам без права выхода наружу и на каждой такой клетке-вольере табличка: такой-то и такой-то, с такого-то времени и по такое! В лучшем случае на той же табличке указано: тогда-то и тогда-то отразил (или не отразил) нападение обитателей соседней клетки. Не спорю, возможно именно такая упрощенная разбивка способствует лучшему усвоению школьником материала, как, впрочем, и студентом, но именно она и лишает возможности видеть историческую реальность как сложнейший и полиэтнический процесс.
На завершающем этапе формирования древнегреческой культуры мы видим "классических" греков и как-то спонтанно приписываем именно им, грекам, приоритет на всех предыдущих этапах. То же и с римлянами, и с другими "классическими" народами. Вместо многомерное(tm) и полифоничности в учебниках сплошные плоскости, временами пересекающиеся, но не перестающие от этого быть плоскостями.
Все классифицировано в схеме, все распределено и разграничено, за каждым народом закреплен как бы порядковый номер, каждому отведена своя не только экологическая, но и историческая "ниша".
Где-то в конце VIII, а то и Х в. непонятно откуда появляется фигура дикого и звероватого восточного славянина, будто с неба упавшего на свою землю. Вот и видим мы на картинке из учебника некое существо в долгополой рубахе, ковыряющее землю грубой деревянной палкой, и внешне-то не похожей даже на соху. Еще это существо собирает грибы, развешивает кадушки-борти и заостренной хворостиной бьет рыбу в реке. Такое вот представление получает молодой человек о своих предках - представление, которому не десять и не шестьдесят лет от роду, а исполняется двести лет в обед, которое годилось для миллеро-шлецеровских времен и которое упорно протаскивается из учебника в учебник и поныне. Воистину бессмертная схема!
Мы не будем сейчас вдаваться в детали и опровергать те ложные стереотипы, которые и так не выдерживают ни малейшей критики. Скажем лишь, что неизвестно откуда появившиеся существа за один-два века не смогли бы просто-напросто ни при каких обстоятельствах создать Гардарику - "страну городов" - на обширнейшей площади и самую древнюю в Европе литературу, уступающую по древности лишь литературам античного времени*, но превосходящую по тому же признаку литературы английскую, французскую, немецкую и пр. И все это непреложные факты. А схема живет! Тиражируется, навязывается. Но в рамках самой этой схемы жизни нет!
И можно биться внутри схемы-клетки, как бьется и мечется зверь в своем вольере, как рыба в садке, и ничего так и не понять, не увидеть, не осмыслить. Что же делать, как быть? Да очень просто - надо выйти из клетки-схемы, отойти подальше от нее и, не упуская из виду известных моделей и схем, пристальнее приглядеться к жизни во всем ее многообразии.
* В настоящее время все больше серьезных исследователей приходит к выводу, что "античные" произведения были написаны в Средневековье. А следовательно, русская литература по древности не уступает и им (прим. редакции).
Так мы и попытаемся поступить. И для начала немного напомним читателю основы индоевропеистики, то немногое, что достаточно достоверно и практически не вызывает сомнений.
Большая часть исследователей сходится на том, что индоевропейцы, как единая языковая и этническая общность, существовали в хронологических границах V-IV тысячелетий до н. э. Иногда границы расширяют то в одну, то в другую сторону на целую тысячу лет. Но если поиск в сторону удревления проблемы дает результаты хотя бы по части выяснения корней самих индоевропейцев (то есть, в вопросе происхождения праиндоевропейцев), то омолаживание, как правило, не приносит искомых плодов, ибо уже в III тысячелетии до н. э. мы наталкиваемся на расхождение индоевропейских диалектных групп, а следовательно, на расхождение самих этносов, выделявшихся из общеиндоевропейского.
Один могучий корень дал множество ветвей и еще больше побегов. Мы заведомо сейчас не касаемся немаловажной детали нашего "растения" - ствола, о чем речь пойдет ниже.
Но надо отдать должное лингвистам, которые, пожалуй, достигли наибольших успехов в индоевропеистике. Благодаря им мы можем довольно-таки четко ориентироваться в этом раскидистом древе, во всяком случае, не слишком плутать, ведь у нас есть проверенные и четкие вехи. Но сразу же добавим, речь идет об индоевропейской языковой семье. И потому не следует всегда однозначно отождествлять язык и народ, так как бывает, что эти понятия не соответствуют: неиндоевропейский этнос, подпавший под влияние индоевропейцев, может быть носителем их языка, и наоборот. В каждом конкретном случае необходимо помнить об этом.
Итак, за пять-семь тысячелетий существования народов этой семьи разрослась она необычайно. Назовем основные группы-ветви. Из италийской ветви вышли латынь, окский и умбрский языки. Первый из них послужил основой для французского, португальского, испанского, румынского, каталонского, итальянского языков. Из кельтской ветви вышли побеги бретонский и валлийский, ирландский и шотландский. Хетто-лувийская и тохарская ветви ограничились языками, заключенными в названиях самих ветвей. То же самое можно, пожалуй, сказать и об армянской, албанской и древнегреческой веточках - из них не вышло пышных побегов. Зато индийская ветвь расцвела вовсю - санскритом, бен-гали, непали, хинди, панджаби, ассамским, цыганским и другими языками. Почти такое же цветение дала иранская ветвь - она украшена авестийским, курдским, персидским, осетинским, пушту, таджикским, скифскими языками. На балтийской ветви три побега - латышский, литовский и прусский. Еще две могучие ветви, которые по праву могли бы быть названы уже сейчас стволами. Это германская, давшая языки английский, немецкий, испанский, нидерландский, датский, шведский, норвежский, фарерский. И славянская ветвь с ее старославянским, болгарским, сербскохорватским, чешским, словацким, словенским, польским, белорусским, украинским и русским языками. Одно перечисление далеко не всех языков семьи заняло достаточно много места. Территория же, занимаемая их носителями, и вовсе необъятна, даже если не включать в нее Нового Света и Австралии, а ограничиться лишь исконными землями, занятыми индоевропейскими народами к началу нашей эры.
Но ведь заняли они эти территории не сразу, ведь процесс расселения продолжался не одну тысячу лет, и была какая-то исходная, если не точка, то вполне реальное и осязаемое место, где сформировалась изначальная общность. То есть, встает вопрос о прародине, один из ключевых вопросов индоевропеистики и всей исторической науки в целом. Где эта земля обетованная для большинства нынешних европейских народов?! Ответа нет, во всяком случае, достаточно убедительного и однозначного. Таинственная и загадочная прародина индоевропейцев - найдем ли мы ее когда-нибудь?
А следом тянутся загадки не менее сложные и не поддающиеся разрешению, целой цепочкой тянутся. Как они расселились? В каких направлениях и в какой последовательности? Каким образом? И какие оставили следы на пути своем? Какие народы поглотили во время неостановимого своего движения? Какая часть их самих, где и когда была поглощена? И главный вопрос - кто же они были, в конце-то концов, эти загадочные наши предки - индоевропейцы?
Первоначально прародину искали на Востоке и в Центральной Азии, чем-то прельщали исследователей именно те места, в основном, близостью к Ирану и Индии. Предполагали, что она располагалась в районе Каспийского моря или в древней Бактрии, на ее земле. Были и вовсе фантастические теории о заснеженной и высокогорной прародине где-то в Гималаях. Все эти предположения отпали сами собой, когда лингвисты основательнее взялись за дело и установили, что в праиндоевропейском языке не было обозначений для среднеазиатских животных и растений, тем более, для гималайских или прочих столь же экзотических. И поиски сразу же переместились в Юго-Восточную Европу: от Дуная до Каспия. Были, правда, поиски на крайнем западе Европы и на ее севере. Но наличие там достаточно мощных субстратных слоев, пластов доиндоевропейских языков, как и следы позднего проникновения туда самих индоевропейцев, делало такие поиски безрезультатными:
Испания и Исландия со всеми прилегающими областями сразу выпадали из сферы интересов индоевропеистов. Северо-восток Европы был плотно заселен угро-финскими народами, об этом свидетельствовали гидронимы - названия рек, озер, болот, ручьев, притоков. Оставались центральная и восточная части Европы, а также весь ее обширный Юг. Балкано-Карпатский регион в совокупности с Малой Азией еще с глубокой древности представлял собой район, отличавшийся многочисленными связями культур. Большинство исследователей сосредоточили свое внимание на нем. Но не остались без внимания ни Передняя Азия, ни Эгеида, ни Северное Причерноморье, входящее в более обширную и также охваченную исследованиями циркумпонтийскую зону.
Нет необходимости пересказывать содержание бессчетных томов, составленных поисковиками. Можно сказать лишь одно: Центральная Европа и Передняя Азия как-то постепенно отошли на второй план, не исчезнув из поля зрения впрочем. А основные усилия исследователей обратились к районам Средиземноморья и Причерноморья. На этом дело застопорилось. Споры продолжаются. Ответа нет.
Но, несмотря на это, параллельно велись исследования и другой проблемы: как расселялись индоевропейцы? Времена излишне самоуверенных германских ученых, объявивших свою землю пупом Вселенной, из которого распространились цивилизаторы-культуртрегеры во все края земли, давно прошли. Позабылись басни о воинственных пратевтонах, которые под названием археологической культуры "боевых топоров" несли, якобы, праславянским народам силовыми методами цивилизацию. Оказалось, что вполне подлинная культура эта к "тевтонам" отношения не имела, а многие считают даже, что и распространялась она в обратном направлении. Но кое-что и германские историки, археологи, лингвисты сделали для решения проблемы, несмотря на явный националистический подход. И в частности, они смогли найти в себе силы для того, чтобы признать-таки существование праславян в те времена, на что никак не могут решиться наши составители учебников. Иными словами, теория германского культуртрегерства за минувшие десятилетия не оправдала себя.
Да, времена романтизма прошли! Канули в небытие и романтические теории "арийских завоеваний". Они выглядели слишком уж красиво - армады завоевателей, вооруженных до зубов и сплоченных не только необычайной дисциплиной, но и каким-то невероятным для тех времен национальным духом, - выражаясь языком Л. Н. Гумилева, некие неистовые суперпассионарии - огнем и мечом покоряли одну неведомую и экзотическую страну за другой, везде устанавливали свой жесткий, но справедливый порядок, попутно приобщая аборигенов к культуре. Сплошная романтика подвига и свершений! Все это лучшим образом подходило для романов и кинофильмов, щекотало нервы восторженным мечтателям, но не имело к жизни никакого отношения. Жизнь была значительно проще. Никакой романтики, никаких сантиментов! Лишь восемнадцатый век и начало девятнадцатого влили в нее струю романтического жанра, докатившуюся до века двадцатого и отхлынувшую под напором практицизма.
Не было никаких воинственных бестий. Это установлено достаточно точно. А были скотоводы-кочевники, переселявшиеся с места на место если и не черепашьими темпами, то во всяком случае и не со скоростью воинских порядков или же кочевников-тюрков средневековья с их стремительными набегами. Вот эти самые скотоводы, разводившие коров, быков, свиней, а также, что крайне важно, лошадей, переходили с пастбища на пастбище семьями, родами, племенами, удаляясь от какого-то центра в разные стороны. Безусловно, и у них были столкновения с местным населением тех краев, что они осваивали. Все было: и стычки, и сражения, и затяжные усобицы. Но не было одного - планомерного и целенаправленного завоевания земель с целью подчинения проживающих на них племен, народов. Потому-то и дошли до нас из древнейшей праиндоевро-пейской терминологии не названия оружия, а слова, обозначавшие упряжь, скот, растительность пастбищ и окрестностей, названия рыб, вылавливаемых в реках, зверей, живущих в лесах. Переселение это занимало очень длительные отрезки времени, за которые успевали изменяться до неузнаваемости языки и менялся внешний облик людей - последнее из-за смешения с аборигенами.
Существует, правда, еще одна теория о распространении индоевропейских языков не путем расселения самих носителей, а путем передачи языков и диалектов от соседа к соседу, то есть, в результате мирной конвергенции, вливания в соседствующие народы отдельных носителей. Безусловно, и такой способ передачи существовал. И его мы не вправе исключать. Но здесь нам надо вспомнить о вреде схематизма и о том, что не бывает "или так, или никак!". Можно с огромной долей уверенности говорить: языки распространялись всеми существующими способами, а тот, кто вольно или невольно настаивает лишь на "единственно правильной" своей теории, просто вводит нас в заблуждение. Ведь довольно-таки трудно предположить, чтобы язык сам по себе, без носителя, распространился от, скажем, Балкан до Индостанского полуострова - вероятность подобного "самостоятельного путешествия" ничтожно мала. Конечно, индоевропейцы передвигались. Здесь нет и предмета для спора. Другое дело - все ли они двигались, может, кое-кто и остался на месте, по крайней мере, не слишком удалился от этого места? Запомним сей момент в наших рассуждениях, к нему еще не раз придется возвращаться. Как, впрочем, и ко многим другим ключевым положениям, заложенным в этом нашем вступлении.
Сколько было индоевропейцев, хотя бы ориентировочно? Даже порядка мы не сможем назвать! Все сокрыто пеленою веков и тысячелетий. Но не только время тут виновато. Дело в том, что с этим вопросом столкнулись на заре индоевропеистики. Исследователи, задавшиеся им, тут же приходили к выводу, что без антропологических данных определить это число невозможно. А для того, чтобы выявить антропологический тип индоевропейца, надо найти его прародину. Кольцо замыкалось. Путем долгих сопоставлений и накапливания статистики в местах наиболее плотного расселения индоевропейских народов, изучения останков, найденных там, сравнения с основными европейскими расами, живущими ныне, удалось прояснить лишь одно: никакого особого индоевропейского антропологического типа не существовало. Его можно было выделить, сравнивая с соседними крупными расами, например, переднеа-зиатской, эфиопской, лапоноидной. Но вычленить его из рас европейских не было возможности. Легенда о какой-то особой пранации рассыпалась на мельчайшие кусочки, не оставив надежды какому-либо одному из современных народов, а точнее, группе изыскателей, представляющих этот народ, на приоритетность своего племени, своей нации по части непосредственного наследования. За исключением одного народа...
По всей видимости, древние индоевропейцы были уже тогда, в V-IV тысячелетиях до н. э., народом смешанным, состоявшим из представителей многих европейских, а может быть, и не только европейских этносов. И единым стержнем, вокруг которого складывалась новая по тем временам общность, служили, наверное, не только лишь кровнородственные отношения, но в первую очередь язык, культура. Не вызывает сомнений и тот факт, что смешанность первичная, если ее так можно назвать, по мере расселения перекрывалась и смешанностью вторичной, происходившей от вливания в общность иных этносов. Вот такая способность к ассимиляции и ассимилированию и явилась, пожалуй, самой характерной чертой, присущей индоевропейцам. Эта способность сослужила им добрую службу, так как в отличие от замкнутых, закрытых этносов, рано или поздно обреченных на вымирание, они были необыкновенно жизнестойки и обладали социальным противоядием против любых катаклизмов. Этой способности, надо думать, в немалой мере обязаны нынешние представители самой большой в мире языковой семьи. И что особо важно для нас, взявшихся за данное исследование, именно эта черта, именно это свойство помогут понять очень многое в европейской истории последних пяти-семи тысяч лет. Есть над чем задуматься: ведь срок немалый, и пробил себе путь через толщу тысячелетий, сохранил себя в какой-то мере не отдельный этнос, зародившийся в то далекое время, - нет, таковые давно исчезли с лица земли, а пробился к нам, в современность, если можно так выразиться, человеческий сплав. Сплав, обожженный в горниле времени.
ПрограммаЭкземпляров: всего - 1 Петухов Ю.Д. Дорогами Богов: Этногенез и мифогенезис индоевропейцев . Разрешение основной проблемы индоевропеистики: Монография...
мифогенезиса этногенеза русов-индоевропейцев индоевропейцев
Петухов ю д тайны древних руссов
ДокументВ таком трехфазном членении мифогенезиса есть своя логика. Но... к чрезвычайно важному в вопросе этногенеза русов-индоевропейцев моменту. Как мы помним, ... с представителями суперэтноса русов-индоевропейцев , соответственно прогрессируя и преодолевая...
Нихао, драгоценные мои читатели!
Достаточно часто приходится сталкиваться с псевдонаучными, а зачастую и вовсе оккультистсткими манипуляциями на тему происхождения современных восточноевропейских народностей и субэтносов. Цели эти манипуляции преследуют совершенно различные, от уже многократно осмеянных попыток окончательно доказать, кто здесь гордые арийские русичи, а кто - финно-угры с татаро-монгольской примесью, до претензий на цивилизационное первородство и происхождение от арктических гипербореев, с началом ледникового периода откочевавших южнее и обучивших безграмотных дикарей прочих рас, как разжигать огонь, ездить на лошади и копать руду. В общем, версии строятся разные. Но есть две вещи, которые объединяют их все. Во-первых, все эти версии категорически антинаучны. А во-вторых, все эти версии категорически надоели. И потому (в основном - из-за "во-вторых") ваш покорный слуга решил подготовить обзорную статью, посвященную древним процессам этногенеза, протекавшим в пространстве между Вислой и Уралом. В этой статье нет никаких открытий, откровений или далеко идущих выводов - это просто реферат по открытым сетевым источникам, дополненный небольшими авторскими ремарками. Иллюзий насчет гипотетического излечения скорбных синдромом ведического ария после прочтения данной статьи я не питаю, но если она повысит у кого-нибудь из моих драгоценных читателей иммунитет к означенной хвори, буду рад. Ну, и, полагаю, некоторые приведенные факты будут просто любопытны тем, кто по каким-либо причинам о них еще не слышал.
Итак, начнем. А начнем мы с самого начала. То есть, с Последней ледниковой эпохи, раз уж к ней некоторые теории все едино привязываются. Так вот, продолжалась эта эпоха, как в один голос утверждают науки геология с климатологией, примерно с 110 000-го по 10 000-ый год до нашей эры. Собственно, после этого все разговоры о какой-либо доледниковой цивилизации в Арктике можно закрывать. Так мы и поступим, после чего перейдем сразу к примерно 25 000-му году до нашей эры. И для начала посмотрим на карту наличествовавших тогда климатических зон.
Видите на ней розовую полосу, с небольшим перерывом пересекающую всю Евразию? Это - тундростепь. Или, иначе говоря, мамонтовые прерии. Климат здесь холодный и сухой, причем, чем дальше от Атлантики и Средиземноморья, тем холоднее и суше. Впрочем, ради справедливости, лето весьма жаркое. Настолько, что вместо обычных для тундры мхов и карликовых деревьев здесь умудряются расти злаковые. Да не просто расти, а отрастать к началу осени чуть ли не до двух метров. Солнечная и сухая осень превращает эти заросли в "сено на корню", так и стоящее всю долгую и крайне суровую зиму. Именно за счет этого "сена" и выживают во время зимовья всяческие крупные травоядные, вроде тех же мамонтов. Представили себе? А теперь вновь посмотрите на карту выше и примерно представьте себе (можно с помощью любой удобной вам современной карты), в какой точке через много тысячелетий появится славный город Владимир. Не самое уютное место получается, не так ли? Расстояние до ледника - просто смешное. Но там все-таки жили люди.
В 1955-м году (уже нашей эры) во Владимирской области у места впадения ручья Сунгирь в реку Клязьму была обнаружена палеолитическая стоянка, названная впоследствии в честь ручья. Судя по общему состоянию и обнаруженным предметам, она активно использовалась древними людьми в течение примерно восемнадцати лет, после чего была покинута. Причина этого обнаружилась на том месте, где на стоянке располагался очаг. Вот она (облик реконструирован по методике М. М. Герасимова):
Мальчику было примерно 12-14 лет. Девочке - 9-10. Судя по анализу ДНК, они были братом и сестрой. Похоронены они были в одной могиле, голова к голове. Через годы после их гибели люди вновь вернулись на Сунгирь, но только для того, чтобы похоронить еще одного человека - мужчину лет 50-ти. После этого стоянка была оставлена навсегда.
Но шло время, и происходили процессы, которые в наше время подсознательно воспринимаются, как благо, но для людей той эпохи были самой настоящей катастрофой. Ледники начали отступать. С одной стороны, это означало общее смягчение климата. С другой - исчезновение привычного для костенковцев вмещающего и кормящего ландшафта. Тундростепь отступала вслед за ледником, пока не исчезла окончательно - и вместе с ней исчезла огромная часть плейстоценовой фауны. Для людей, из-под которых буквально выдернуло родной ландшафт, это означало кошмарный голод и необходимость срочно прогрессировать, приспосабливаясь к новым условиям. Были и те, кто вслед за отступающей привычной тундростепью направился на север. Эти столкнулись с теми же проблемами несколько позже. С которыми, впрочем, справились и впоследствии основали Культуру ямочно-гребенчатой керамики, ныне считающуюся отправной точкой формирования финно-угорских народов. Южнее же, в междуречье Оки и Волги, как ответ на изменившиеся условия сформировалась Иеневская культура, достаточно сильная, чтобы продержаться четыре тысячи лет (примерно с 10 000-6000 г.г. до н. э.) и перейдя из мезолита в неолит, прежде чем, как и многие ранние неолитические культуры, быть уничтоженной климатическими изменениями, вызванными глобальным похолоданием 6200-го года до н.э. Потомки иеневцев влились в локализованную там же Верхневолжскую культуру, которая к 4000 г. до н. э. сменилась Волосовской культурой.
Рубеж же в виде 4000 г. до н. э. обозначен неспроста, поскольку именно в это время протекали процессы, поначалу незаметные, но имеющие судьбоносный характер как для региональной, так и для мировой истории. Согласно курганной гипотезе (в наше время общепринятой, и, что важнее, с незначительными уточнениями подтверждаемой археологами и палеолингвистами) примерно в это время в степях между Волгой и Днепром на стыке Среднестоговской и Самарской культур начала формироваться индоевропейская языковая общность. Когда же примерно в то же время и в том же регионе была одомашнена лошадь, это привело к эффекту, в исторической перспективе напоминающему взрыв. Индоевропейцы приобрели возможность относительно быстро и бесхлопотно перемещаться на дальние расстояния - чем и не замедлили воспользоваться. И это, пожалуй, имеет смысл проиллюстрировать на карте:
Пурпурным отмечен ареал изначального обитания индоевропейцев, каким он был на 4000-й год до н. э. Красным - территория, населенная индоевропейцами к 2500-му году до н. э. И, наконец, оранжевым - к 1000-му году до н. э. Разумеется, растянутое на несколько тысячелетий расселение по такому значительному ареалу не могло не привести к распаду языковой общности. Так, к концу третьего тысячелетия до н. э. из единого индоевропейского этноса выделились и оформились Ямная культура и Культура шнуровой керамики. Несколько позже, примерно к 2500 году до н. э., на территории современно Хакасии сформировалась Афанасьевская культура - самая дальняя от прародины на тот момент. Для масштаба стоит упомянуть, что примерно в то же время индоевропейское племя ахейцев вторглось на Балканы, дав старт "мифическому" Микенскому периоду истории Древней Греции. Если же вернуться к интересующему нас региону, то его конфигурация выглядела следующим образом. Юг и юго-восток занимали предки индоиранских племен, принадлежавшие к Ямной культуре. Север и северо-восток - предки финно-угров, принадлежавшие к Культуре ямно-гребенчатой керамики. Запад - Культура шнуровой керамики, или иначе - Культура боевых топоров - общие предки славян, германцев и балтов. В центре же была область изрядно расширившейся Волосовской культуры, ставшей чем-то вроде моста между индоевропейскими и финно-угорскими народами, в котором, тем не менее, как показали исследования ДНК, прослеживались определенные черты, характерные для позднейших славян. Это, конечно, может звучать странно, ведь мы уже определили славянских предков несколько западнее. Но дело в том, что около 2000 года до н. э. на земли волосовцев вторглись отколовшиеся от славяно-германо-балтской Культуры боевых топоров представители Фатьяновской культуры (что, наверное, можно рассматривать как самый ранний случай "дранг нах остен"). Волосовцы оказали ожесточенное сопротивление, и в фатьяновских захоронениях, датируемых последующими пятью сотнями лет нередко обнаруживают воинов, убитых стрелами с весьма характерными и однозначно идентифицируемыми наконечниками. Тем не менее, к 1500-му году до н. э. волосовцы были окончательно покорены и ассимилированы.
На юге и юго-востоке тем временем развивались свои достаточно интересные события. Ямная культура дала начало трем новым: Катакомбной, представители которой обитали в северном Причерноморье, Абашевской, занимавшей территорию современных Воронежской области и Башкирии, и Андроновской, откочевавшей на Южный Урал. Последние нам особенно интересны - как минимум тем, что именно они были первыми уральскими металлургами. Но на этом они не остановились. Начав с Синташты, основанной ориентировочно в 1800 г. до н. э., оно выстроили целую сеть укрепленных городов, в число которых входил и получивший особую популярность в определенных кругах Аркаим. Достаточно быстро андроновкая Страна Городов, как назвали этот феномен археологи, стала сильнейшим протогосударством региона, распространив свое влияние от Урала до Саян на востоке и Памира с Тянь-Шанем на юге. Андроновские металлические изделия пользовались в регионе огромным спросом и доставлялись далеко на запад. А еще... Нет, все-таки не удержусь и немного подразню тех, кто убежден в том, что Аркаим был славянским городом. Вот так вот выглядел наряд женщины андроновской культуры (реконструкция, само собой):
Признаюсь, увидев это в первый раз, я опешил. И даже нацелился всерьез поверить, что официальная наука насчет обитавшего там народа чего-то не договаривает. Индоиранцы, значит? От индоиранской же Ямной культуры? А ничего, дескать, что рубаха на манекене - явно славянская? Но при внимательном изучении картинки всплывают детали, не оставляющие от этого предположения камня на камне. Например, то, что, кроме означенной рубахи, ничего даже похожего на славянское в представленном костюме нет. Более того, он вполне очевидным образом идентифицируется, как киммерийско-скифский. Так или иначе, примерно к 1200 году Аркаим был уже полностью сожжен, а Андроновская культура распалась и разлетелась в разные стороны, как кусок стекла. И учитывая то, что ее осколки разлетались куда угодно на запад и на юг, вплоть до Индии, но только не на восток, ответственными за это вполне могут оказаться кочевые потомки Афанасьевской культуры. Что, впрочем, не научный факт, а только мое предположение, и относиться к нему прошу снисходительно и не слишком серьезно. Завершая же разговор о потомках афанасьевцев, хочу заметить, что именно от них в околомонгольских степях пошли такие аномально для тех мест светловолосо-европеоидные народы, как тохары и динлины. Значительный вклад внесли они и в генофонд нынешних киргизов, хоть с виду этого в наше время и не скажешь.
Происходили определенные катаклизмы и севернее. Так, около 1000-го года до н. э. Фатьяновская и Абашевская культура пали под ударами финно-угров Дьяковской и, отчасти, Городецкой культур. Остатки разнородных индоевропейцев (те, что не ушли на запад и не дали начало балтским народам) были вынуждены отступить на Днепр, в область Катакомбной культуры, где уже находились мигрировавшие после гибели Страны городов на запад остатки андроновцев. Перемешавшись с местным населением и между собой, беженцы сформировали Срубную культуру, вскоре ставшую достаточно успешной и занявшей территории от Северского Донца до Урала. Совместными усилиями дьяковцев и срубников регион стал достаточно плотно населенным. При этом, нельзя сказать, что Срубная культура представляла собой какой-то один конкретный этнос - слишком уж пестрым был этнический состав населения занимаемого ей региона. Скорее ее следует расценивать, как надэтническую культурную доминанту, вроде более ранней Волосовской культуры, или же более поздних Византийского и Западно-Европейского суперэтносов. Ну, или, если угодно, вроде современного Русского мира, что, учитывая место действия, наверное, ближе всего.
Будучи, пожалуй, одной из наиболее поздних культур европейского Бронзового века, срубники, тем не менее, за короткий срок смогли достичь выдающихся результатов. К их достижениям можно отнести планомерную работу над окультуриванием злаков и выведением домашних пород животных. Вслед за своими андроновскими предками срубники были выдающимися металлургами, к позднему этапу своего существования сумевшими освоить работу с железом (которое у них потом охотно и за абсолютно сумасшедшую цену приобретали ахейцы). Не отставали они и в гуманитарной сфере - некоторые исследователи говорят о наличии некоторого примитивного пиктографического письма. Казалось бы, у этой культуры было большое будущее.
Но потом случилось то, что в наше время исследователи называют Катастрофой Бронзового века - когда практически все более-менее заметные цивилизации того времени с поразительной по историческим меркам синхронностью пришли к краху. В очередной раз изменился климат, став более прохладным и сухим, и ресурсы вмещающих ландшафтов крупных культур того времени быстро истощились. Земля больше не могла прокормить то количество людей, которые сравнительно комфортно проживали на ней раньше. Коснулось это и древних культур Русской равнины. Дьяковская культура смогла пережить катастрофу, но так от нее никогда и не оправилась. Так, когда в VI веке н. э. на эти земли пришло славянское племя вятичей, потомки воинственных дьяковцев встретили их достаточно индиферрентно, и со временем были мирно ассимилированы. Тем не менее, частично они сохранились и до нашего времени в виде финно-угорских народов Поволжья. Что же до Срубной культуры, то после распада надэтнической общности с ней получилось в точности по Карлу Марксу: бытие определило сознание. Преимущественно ираноязычная степная скотоводческая ее часть стала основой будущего скифского этноса, пережившего расцвет примерно во времена Геродота, посрамившего непобедимых доселе персов и сошедшего с исторической сцены после вторжения своих пришедших от Урала дальних сарматских родственников. Та же часть срубников, что населяла леса и лесостепи, генетически более близкая фатьяновцам и волосовцам, заняла земли на берегах Вислы, Припяти и верховьях Днепра, где достаточно быстро встала на тот же путь, по которому шли дьяковцы. Во II-м веке н.э. они были без особого сопротивления завоеваны и обложены данью пришедшими с севера готами. Но когда причерноморское готское королевство Ойум зашаталось под ударами гуннов, этот народ встряхнулся, поднял голову и, объединив усилия с пришлыми кочевниками, сбросил угнетателей. Так и началась активная фаза славянской истории.
Возможно, на этом месте у некоторых из моих драгоценных читателей может возникнуть вопрос: так какая же из всех перечисленных в статье культур, цивилизаций и народностей может быть названа нашей прародительской? Отвечаю: все. Не станете же вы всерьез пытаться определить, происходите ли вы от деда по отцовской линии, или же от деда по материнской - оба они ваши деды в равной степени. Так же и здесь. Все перечисленные культуры в какой-то степени являются нашими предками, и если убрать из них хоть какую-нибудь, то мы уже не будем теми, кто мы есть.
Ну, и напоследок не удержусь от небольшого нравоучения. Как высказался в свое время по совершенно другому вопросу Константин Сергеевич Станиславский, нужно любить искусство в себе, а не себя в искусстве. Этот принцип вполне применим и в нашем случае. Попадаются люди с невообразимым, но ничем особо не подкрепленным самомнением, которые из пустой гордыни начинают предъявлять повышенные требования к текущей в их жилах крови. Мол, как это так может быть, чтобы мы, такие великие и могучие, происходили от каких-то там дикарей? Вот и начинают такие персонажи выдумывать себе предков, предъявляя к ним требования скорее не правдоподобности, а, извиняюсь, крутизны. Чтобы были такие, которые и пирамиды запросто строили, и по воздуху летали и Черное море голыми руками выкапывали. И хоть такой человек много и с жаром говорит о поисках ПРАВДЫ!!! (извините за капс, но это цитата), собственно правда, тщательно и по крупинке собираемая учеными, его не интересует. Ему нужно только топливо для собственного самомнения. В общем, такие персонажи в первую очередь себя любят, а не предков.
Человек же, который действительно гордится историей своего народа, предъявляет требования в первую очередь к себе, стремясь соответствовать великим предкам, чья кровь течет в его жилах. А эту планку наши даже дославянские предки установили очень высоко. Если объединить сплоченность костенковцев, волосовское упорство при защите своей земли, фатьяновскую боевитость, андроновское конструктивное трудолюбие и сверскоростное развитие срубников, то это же просто какой-то народ-супермен получается. Этим можно гордиться, на это можно ориентироваться, и, главное, все это было на самом деле и подтверждено научно.
Тем и силен всегда был наш народ, что он никогда не нуждался в вымышленных героях - всегда настоящих хватало. И об этом стоит помнить.
