Этногенез славян и индоевропейская проблема. Этногенез и мифогенезис индоевропейцев

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Сыктывкарский государственный университет»

Институт гуманитарных наук

Кафедра истории, политологии и социологии

РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ

История

Направления подготовки

«менеджмент»

«сервис и туризм»

Квалификация (степень) выпускника

Бакалавр

Форма обучения

Программу составила:

д.и.н., профессор Г.Ф. Доброноженко

Блок дисциплин ГСЭ

Семестр 1.

Аудиторные занятия – 52 час, из них:

Лекции – 34 часов,

Практические занятия – 18 часов,

Форма текущего контроля: контрольная работа

Промежуточный контроль – экзамен.

Сыктывкар 2014

2. Планы семинарских занятий…………………………………………………..С. 7

3. Примерные вопросы к экзамену……………………………………………….С. 16

4. Учебная и справочная литература,

основные издания обобщающего характера …………………………………….С. 18

Основные учебники

Учебная литература

Основные издания обобщающего характера по курсу

Справочная литература

5. Дополнительная литература по основным разделам дисциплины………….С. 20

6. Ресурсы INTERNET ……………………………………………………………С. 31

Приложения (отдельные папки-приложения):

Приложение 1. Электронные тексты лекций.

Приложение 2. Электронные материалы к семинарским занятиям.

Приложение 3. Тестовые задания по разделам дисциплины.

1. Социокультурная методология анализа российского общества. «История» и «исторический процесс». Теория и методология исторической науки

Предмет «истории» как науки; научные категории. Методология исторической науки: принципы и методы исторического исследования. Понятие «исторический процесс». Классификации концепций исторического процесса. Отрасли исторической науки. Вспомогательные исторические дисциплины. Исторические источники: понятие и классификация. Историография: многозначность понятия, этапы развития.

2. Автропогенез и этногенез индоевропейских народов

Теории антропогенеза. Культурно-исторические общности. Индоевропейская языковая общность. Прародина индоевропейцев. Распад индоевропейской общности. Расселение «древнеевропейской» группы на пространствах Центральной и Западной Европы и этногенез индоевропейских народов.

Этническая революция Iтыс. н.э. и проблема этногенеза восточных славян. Дискуссии в исторической науке: миграционная и автохтонная концепции.

3. Древнерусское государство (X в. – первая половина XII в.)

Восточные славяне в догосударственный период . Зарождение государства – власти и борьба двух «центров власти»: родоплеменная знать/народное собрание (законодательная и судебная власть) и князя/дружины (военная власть).

«Эпоха викингов» в Европе. Межэтническая конфедерация (протогосударство) на севере Восточной Европы и славяно-скандинавские связи в догосударственный период. Причины приглашения варягов в Новгород. Протогосударство в Среднем Поднепровье.

«Норманнская проблема» в новейшей историографии. Теории происхождения этнонима "русь": внешнее (скандинавское) или автохтонное?

Объединение Севера и Юга и образование Киевско-Новгородского государства . Периодизация историиДревнерусского государства. Ранняя Древнерусская держава как союз племенных княжеств. Изменение порядка управления и княжеская власть в концеX-XIвв. Властные структуры: князь – вече, князи – дружина. Принятия христианства: цели религиозной реформы и причины принятия христианства в православной форме. Экономические и социальные процессы в Древнерусском государстве. «Русская Правда».

Кризис государственности и распад Древнерусского государства.

Нихао, драгоценные мои читатели!

Достаточно часто приходится сталкиваться с псевдонаучными, а зачастую и вовсе оккультистсткими манипуляциями на тему происхождения современных восточноевропейских народностей и субэтносов. Цели эти манипуляции преследуют совершенно различные, от уже многократно осмеянных попыток окончательно доказать, кто здесь гордые арийские русичи, а кто - финно-угры с татаро-монгольской примесью, до претензий на цивилизационное первородство и происхождение от арктических гипербореев, с началом ледникового периода откочевавших южнее и обучивших безграмотных дикарей прочих рас, как разжигать огонь, ездить на лошади и копать руду. В общем, версии строятся разные. Но есть две вещи, которые объединяют их все. Во-первых, все эти версии категорически антинаучны. А во-вторых, все эти версии категорически надоели. И потому (в основном - из-за "во-вторых") ваш покорный слуга решил подготовить обзорную статью, посвященную древним процессам этногенеза, протекавшим в пространстве между Вислой и Уралом. В этой статье нет никаких открытий, откровений или далеко идущих выводов - это просто реферат по открытым сетевым источникам, дополненный небольшими авторскими ремарками. Иллюзий насчет гипотетического излечения скорбных синдромом ведического ария после прочтения данной статьи я не питаю, но если она повысит у кого-нибудь из моих драгоценных читателей иммунитет к означенной хвори, буду рад. Ну, и, полагаю, некоторые приведенные факты будут просто любопытны тем, кто по каким-либо причинам о них еще не слышал.

Итак, начнем. А начнем мы с самого начала. То есть, с Последней ледниковой эпохи, раз уж к ней некоторые теории все едино привязываются. Так вот, продолжалась эта эпоха, как в один голос утверждают науки геология с климатологией, примерно с 110 000-го по 10 000-ый год до нашей эры. Собственно, после этого все разговоры о какой-либо доледниковой цивилизации в Арктике можно закрывать. Так мы и поступим, после чего перейдем сразу к примерно 25 000-му году до нашей эры. И для начала посмотрим на карту наличествовавших тогда климатических зон.

Видите на ней розовую полосу, с небольшим перерывом пересекающую всю Евразию? Это - тундростепь. Или, иначе говоря, мамонтовые прерии. Климат здесь холодный и сухой, причем, чем дальше от Атлантики и Средиземноморья, тем холоднее и суше. Впрочем, ради справедливости, лето весьма жаркое. Настолько, что вместо обычных для тундры мхов и карликовых деревьев здесь умудряются расти злаковые. Да не просто расти, а отрастать к началу осени чуть ли не до двух метров. Солнечная и сухая осень превращает эти заросли в "сено на корню", так и стоящее всю долгую и крайне суровую зиму. Именно за счет этого "сена" и выживают во время зимовья всяческие крупные травоядные, вроде тех же мамонтов. Представили себе? А теперь вновь посмотрите на карту выше и примерно представьте себе (можно с помощью любой удобной вам современной карты), в какой точке через много тысячелетий появится славный город Владимир. Не самое уютное место получается, не так ли? Расстояние до ледника - просто смешное. Но там все-таки жили люди.

В 1955-м году (уже нашей эры) во Владимирской области у места впадения ручья Сунгирь в реку Клязьму была обнаружена палеолитическая стоянка, названная впоследствии в честь ручья. Судя по общему состоянию и обнаруженным предметам, она активно использовалась древними людьми в течение примерно восемнадцати лет, после чего была покинута. Причина этого обнаружилась на том месте, где на стоянке располагался очаг. Вот она (облик реконструирован по методике М. М. Герасимова):

Мальчику было примерно 12-14 лет. Девочке - 9-10. Судя по анализу ДНК, они были братом и сестрой. Похоронены они были в одной могиле, голова к голове. Через годы после их гибели люди вновь вернулись на Сунгирь, но только для того, чтобы похоронить еще одного человека - мужчину лет 50-ти. После этого стоянка была оставлена навсегда.

Но шло время, и происходили процессы, которые в наше время подсознательно воспринимаются, как благо, но для людей той эпохи были самой настоящей катастрофой. Ледники начали отступать. С одной стороны, это означало общее смягчение климата. С другой - исчезновение привычного для костенковцев вмещающего и кормящего ландшафта. Тундростепь отступала вслед за ледником, пока не исчезла окончательно - и вместе с ней исчезла огромная часть плейстоценовой фауны. Для людей, из-под которых буквально выдернуло родной ландшафт, это означало кошмарный голод и необходимость срочно прогрессировать, приспосабливаясь к новым условиям. Были и те, кто вслед за отступающей привычной тундростепью направился на север. Эти столкнулись с теми же проблемами несколько позже. С которыми, впрочем, справились и впоследствии основали Культуру ямочно-гребенчатой керамики, ныне считающуюся отправной точкой формирования финно-угорских народов. Южнее же, в междуречье Оки и Волги, как ответ на изменившиеся условия сформировалась Иеневская культура, достаточно сильная, чтобы продержаться четыре тысячи лет (примерно с 10 000-6000 г.г. до н. э.) и перейдя из мезолита в неолит, прежде чем, как и многие ранние неолитические культуры, быть уничтоженной климатическими изменениями, вызванными глобальным похолоданием 6200-го года до н.э. Потомки иеневцев влились в локализованную там же Верхневолжскую культуру, которая к 4000 г. до н. э. сменилась Волосовской культурой.

Рубеж же в виде 4000 г. до н. э. обозначен неспроста, поскольку именно в это время протекали процессы, поначалу незаметные, но имеющие судьбоносный характер как для региональной, так и для мировой истории. Согласно курганной гипотезе (в наше время общепринятой, и, что важнее, с незначительными уточнениями подтверждаемой археологами и палеолингвистами) примерно в это время в степях между Волгой и Днепром на стыке Среднестоговской и Самарской культур начала формироваться индоевропейская языковая общность. Когда же примерно в то же время и в том же регионе была одомашнена лошадь, это привело к эффекту, в исторической перспективе напоминающему взрыв. Индоевропейцы приобрели возможность относительно быстро и бесхлопотно перемещаться на дальние расстояния - чем и не замедлили воспользоваться. И это, пожалуй, имеет смысл проиллюстрировать на карте:

Пурпурным отмечен ареал изначального обитания индоевропейцев, каким он был на 4000-й год до н. э. Красным - территория, населенная индоевропейцами к 2500-му году до н. э. И, наконец, оранжевым - к 1000-му году до н. э. Разумеется, растянутое на несколько тысячелетий расселение по такому значительному ареалу не могло не привести к распаду языковой общности. Так, к концу третьего тысячелетия до н. э. из единого индоевропейского этноса выделились и оформились Ямная культура и Культура шнуровой керамики. Несколько позже, примерно к 2500 году до н. э., на территории современно Хакасии сформировалась Афанасьевская культура - самая дальняя от прародины на тот момент. Для масштаба стоит упомянуть, что примерно в то же время индоевропейское племя ахейцев вторглось на Балканы, дав старт "мифическому" Микенскому периоду истории Древней Греции. Если же вернуться к интересующему нас региону, то его конфигурация выглядела следующим образом. Юг и юго-восток занимали предки индоиранских племен, принадлежавшие к Ямной культуре. Север и северо-восток - предки финно-угров, принадлежавшие к Культуре ямно-гребенчатой керамики. Запад - Культура шнуровой керамики, или иначе - Культура боевых топоров - общие предки славян, германцев и балтов. В центре же была область изрядно расширившейся Волосовской культуры, ставшей чем-то вроде моста между индоевропейскими и финно-угорскими народами, в котором, тем не менее, как показали исследования ДНК, прослеживались определенные черты, характерные для позднейших славян. Это, конечно, может звучать странно, ведь мы уже определили славянских предков несколько западнее. Но дело в том, что около 2000 года до н. э. на земли волосовцев вторглись отколовшиеся от славяно-германо-балтской Культуры боевых топоров представители Фатьяновской культуры (что, наверное, можно рассматривать как самый ранний случай "дранг нах остен"). Волосовцы оказали ожесточенное сопротивление, и в фатьяновских захоронениях, датируемых последующими пятью сотнями лет нередко обнаруживают воинов, убитых стрелами с весьма характерными и однозначно идентифицируемыми наконечниками. Тем не менее, к 1500-му году до н. э. волосовцы были окончательно покорены и ассимилированы.

На юге и юго-востоке тем временем развивались свои достаточно интересные события. Ямная культура дала начало трем новым: Катакомбной, представители которой обитали в северном Причерноморье, Абашевской, занимавшей территорию современных Воронежской области и Башкирии, и Андроновской, откочевавшей на Южный Урал. Последние нам особенно интересны - как минимум тем, что именно они были первыми уральскими металлургами. Но на этом они не остановились. Начав с Синташты, основанной ориентировочно в 1800 г. до н. э., оно выстроили целую сеть укрепленных городов, в число которых входил и получивший особую популярность в определенных кругах Аркаим. Достаточно быстро андроновкая Страна Городов, как назвали этот феномен археологи, стала сильнейшим протогосударством региона, распространив свое влияние от Урала до Саян на востоке и Памира с Тянь-Шанем на юге. Андроновские металлические изделия пользовались в регионе огромным спросом и доставлялись далеко на запад. А еще... Нет, все-таки не удержусь и немного подразню тех, кто убежден в том, что Аркаим был славянским городом. Вот так вот выглядел наряд женщины андроновской культуры (реконструкция, само собой):

Признаюсь, увидев это в первый раз, я опешил. И даже нацелился всерьез поверить, что официальная наука насчет обитавшего там народа чего-то не договаривает. Индоиранцы, значит? От индоиранской же Ямной культуры? А ничего, дескать, что рубаха на манекене - явно славянская? Но при внимательном изучении картинки всплывают детали, не оставляющие от этого предположения камня на камне. Например, то, что, кроме означенной рубахи, ничего даже похожего на славянское в представленном костюме нет. Более того, он вполне очевидным образом идентифицируется, как киммерийско-скифский. Так или иначе, примерно к 1200 году Аркаим был уже полностью сожжен, а Андроновская культура распалась и разлетелась в разные стороны, как кусок стекла. И учитывая то, что ее осколки разлетались куда угодно на запад и на юг, вплоть до Индии, но только не на восток, ответственными за это вполне могут оказаться кочевые потомки Афанасьевской культуры. Что, впрочем, не научный факт, а только мое предположение, и относиться к нему прошу снисходительно и не слишком серьезно. Завершая же разговор о потомках афанасьевцев, хочу заметить, что именно от них в околомонгольских степях пошли такие аномально для тех мест светловолосо-европеоидные народы, как тохары и динлины. Значительный вклад внесли они и в генофонд нынешних киргизов, хоть с виду этого в наше время и не скажешь.

Происходили определенные катаклизмы и севернее. Так, около 1000-го года до н. э. Фатьяновская и Абашевская культура пали под ударами финно-угров Дьяковской и, отчасти, Городецкой культур. Остатки разнородных индоевропейцев (те, что не ушли на запад и не дали начало балтским народам) были вынуждены отступить на Днепр, в область Катакомбной культуры, где уже находились мигрировавшие после гибели Страны городов на запад остатки андроновцев. Перемешавшись с местным населением и между собой, беженцы сформировали Срубную культуру, вскоре ставшую достаточно успешной и занявшей территории от Северского Донца до Урала. Совместными усилиями дьяковцев и срубников регион стал достаточно плотно населенным. При этом, нельзя сказать, что Срубная культура представляла собой какой-то один конкретный этнос - слишком уж пестрым был этнический состав населения занимаемого ей региона. Скорее ее следует расценивать, как надэтническую культурную доминанту, вроде более ранней Волосовской культуры, или же более поздних Византийского и Западно-Европейского суперэтносов. Ну, или, если угодно, вроде современного Русского мира, что, учитывая место действия, наверное, ближе всего.

Будучи, пожалуй, одной из наиболее поздних культур европейского Бронзового века, срубники, тем не менее, за короткий срок смогли достичь выдающихся результатов. К их достижениям можно отнести планомерную работу над окультуриванием злаков и выведением домашних пород животных. Вслед за своими андроновскими предками срубники были выдающимися металлургами, к позднему этапу своего существования сумевшими освоить работу с железом (которое у них потом охотно и за абсолютно сумасшедшую цену приобретали ахейцы). Не отставали они и в гуманитарной сфере - некоторые исследователи говорят о наличии некоторого примитивного пиктографического письма. Казалось бы, у этой культуры было большое будущее.

Но потом случилось то, что в наше время исследователи называют Катастрофой Бронзового века - когда практически все более-менее заметные цивилизации того времени с поразительной по историческим меркам синхронностью пришли к краху. В очередной раз изменился климат, став более прохладным и сухим, и ресурсы вмещающих ландшафтов крупных культур того времени быстро истощились. Земля больше не могла прокормить то количество людей, которые сравнительно комфортно проживали на ней раньше. Коснулось это и древних культур Русской равнины. Дьяковская культура смогла пережить катастрофу, но так от нее никогда и не оправилась. Так, когда в VI веке н. э. на эти земли пришло славянское племя вятичей, потомки воинственных дьяковцев встретили их достаточно индиферрентно, и со временем были мирно ассимилированы. Тем не менее, частично они сохранились и до нашего времени в виде финно-угорских народов Поволжья. Что же до Срубной культуры, то после распада надэтнической общности с ней получилось в точности по Карлу Марксу: бытие определило сознание. Преимущественно ираноязычная степная скотоводческая ее часть стала основой будущего скифского этноса, пережившего расцвет примерно во времена Геродота, посрамившего непобедимых доселе персов и сошедшего с исторической сцены после вторжения своих пришедших от Урала дальних сарматских родственников. Та же часть срубников, что населяла леса и лесостепи, генетически более близкая фатьяновцам и волосовцам, заняла земли на берегах Вислы, Припяти и верховьях Днепра, где достаточно быстро встала на тот же путь, по которому шли дьяковцы. Во II-м веке н.э. они были без особого сопротивления завоеваны и обложены данью пришедшими с севера готами. Но когда причерноморское готское королевство Ойум зашаталось под ударами гуннов, этот народ встряхнулся, поднял голову и, объединив усилия с пришлыми кочевниками, сбросил угнетателей. Так и началась активная фаза славянской истории.

Возможно, на этом месте у некоторых из моих драгоценных читателей может возникнуть вопрос: так какая же из всех перечисленных в статье культур, цивилизаций и народностей может быть названа нашей прародительской? Отвечаю: все. Не станете же вы всерьез пытаться определить, происходите ли вы от деда по отцовской линии, или же от деда по материнской - оба они ваши деды в равной степени. Так же и здесь. Все перечисленные культуры в какой-то степени являются нашими предками, и если убрать из них хоть какую-нибудь, то мы уже не будем теми, кто мы есть.

Ну, и напоследок не удержусь от небольшого нравоучения. Как высказался в свое время по совершенно другому вопросу Константин Сергеевич Станиславский, нужно любить искусство в себе, а не себя в искусстве. Этот принцип вполне применим и в нашем случае. Попадаются люди с невообразимым, но ничем особо не подкрепленным самомнением, которые из пустой гордыни начинают предъявлять повышенные требования к текущей в их жилах крови. Мол, как это так может быть, чтобы мы, такие великие и могучие, происходили от каких-то там дикарей? Вот и начинают такие персонажи выдумывать себе предков, предъявляя к ним требования скорее не правдоподобности, а, извиняюсь, крутизны. Чтобы были такие, которые и пирамиды запросто строили, и по воздуху летали и Черное море голыми руками выкапывали. И хоть такой человек много и с жаром говорит о поисках ПРАВДЫ!!! (извините за капс, но это цитата), собственно правда, тщательно и по крупинке собираемая учеными, его не интересует. Ему нужно только топливо для собственного самомнения. В общем, такие персонажи в первую очередь себя любят, а не предков.

Человек же, который действительно гордится историей своего народа, предъявляет требования в первую очередь к себе, стремясь соответствовать великим предкам, чья кровь течет в его жилах. А эту планку наши даже дославянские предки установили очень высоко. Если объединить сплоченность костенковцев, волосовское упорство при защите своей земли, фатьяновскую боевитость, андроновское конструктивное трудолюбие и сверскоростное развитие срубников, то это же просто какой-то народ-супермен получается. Этим можно гордиться, на это можно ориентироваться, и, главное, все это было на самом деле и подтверждено научно.

Тем и силен всегда был наш народ, что он никогда не нуждался в вымышленных героях - всегда настоящих хватало. И об этом стоит помнить.

Разделы 2 – 3

Древнерусское государство (X в. – первая половина XII в.)

♦ Летописец Нестор был основателем теории этногенеза восточных славян:

А . Автохтонной

Б . Балкано-Дунайской

Г . Центрально-Европейской

Д . Азиатской миграционной.

♦ Русский историк В.О. Ключевский был сторонником теории этногенеза восточных славян:

А . Автохтонной

Б . Западнической миграционной

В . Норманнской

Г . Азиатской миграционной.

♦ Концепция этногенеза восточных славян, господствующая в советской исторической науке:

А . Автохтонная

Б . Скифо-сарматская

В . Норманнская

Г . Западническая миграционная.

♦ Историк Л. Гумилев был сторонником теории этногенеза восточных славян:

А . Центрально-Европейской

Б . Западнической миграционной

В . Норманнской

Г . Автохтонной

Д. Азиатской миграционной.

♦ Термины, не имеющие отношения к этнониму «норманны»:

А. викинги

Б. булгары

В. датчане

Г. скифы

Д. варяги.

♦ Славяне называли варягами :

А . скандинавов

Б . кельтов

В . англов и саксов

Г . франков

♦ Язычество характеризуется :

А . строгим единобожием

Б . иерархией священнослужителей

В . отказом от обожествления сил природы

Г . наличием культа племенных богов.

♦ Путь "из варяг в греки" :

А . Волховско-Волжский;

Б . Волховско-Днепровский ;

В. «сарацинов» путь;

Г . Балкано-Дунайский.

♦ Древнейший летописный свод, в котором содержится рассказ о призвании варягов:

А . Русская правда;

Б . Повесть временных лет;

В . Сказание о погибели русской земли.

♦ Направление в русской и зарубежной историографии, сторонники которого считают варягов основателями государства в Древней Руси:

А . миграционная теория

Б . норманнская теория

В . естественная теория

Г. автохтонная теория.

♦ Ученые, сформулировавшие норманнскую теорию:

А . В. Татищев и Н. Карамзин

Б . Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлёцер

В . С. Соловьев и В. Ключевский.

♦ Русский историк В.О. Ключевский был сторонником концепции происхождения Древнерусского государства :

А . автохтонной

Б . миграционной

В . норманнской

Г . антинорманской.

♦ Нестор о происхождении этнонима «русь» («русский»):

А. от варяжского племени «русь» из Скандинавии

Б. от славянского племени «рось», живущего на р. Рось

В. от балтского племени «пруссы»

Г. от славянского слова «русый» (светлый).

♦ Две теории о скандинавском (норманнском) происхождения этнонима «русь»:

А. от гидронима «Рось» (приток Днепра)

Б. этнонима «руги» (варяжское племя с о. Рюген)

В. от слова «русый» (светлый)

Г. этнонима «ruotsi»

Д. от праславянского слова «руса» (река).

♦ Автохтонные теории происхождения этнонима «русь»:

А . от праславянского слова «русый» (светлый)

Б . от праславянского слова «руса» (река)

В . этнонима «ruotsi».

Г. от гидронима «Рось» (приток Днепра)

♦ Вдоль какого торгового пути располагались основные политические центры восточнославянского государства в IX– XI вв .?

А . Волховско-Днепровской магистрали – пути "из варяг в греки"

Б . Великого Волжского пути – "из варяг в перся"

В . Северного торгового пути.

♦ Условия договора между Великим киевским князем и союзными (племенными) князьями в конце IX – X вв. предусматривали:

А . обязанность союзных князей самим ежегодно привозить в Киев дань

Б . обязанность союзных князей принимать наместников Великого киевского князя

В . обязанность союзных князей поставлять военное ополчение в Киев в случае крупных

общегосударственных походов.

♦ В правление какого князя были ликвидированы местные племенные княжения:

А . Рюрика

Б . Владимир Святой

В . Ярослав Мудрый

Г. Владимир Мономах.

♦ Первая русская летопись называлась:

А. "Слово о полку Игореве"

Б . "Повесть временных лет"

В . "Поучение детям" Владимира Мономаха

Г. "Слово о законе и благодати".

♦ Летописец Нестор был монахом… монастыря:

А. Чудова

Б . Киево–Печерского

В . Троице–Сергиева

Г. Соловецкого.

♦ Взимание дани с подвластного населения в Древнерусском государстве в IX-Х вв. принимало форму ….

А . денежного оброка

Б . испольщины

В . подушной подати

Г . полюдья

Д . отработочной ренты.

♦ Восстание древлян в 945 г. было вызвано :

А . нежеланием древлян принимать христианство

Б . нежеланием древлян принять участие в походах князя Святослава

В . попыткой князя Игоря вторично взять дань с древлян

Г . межплеменной рознью древлян и вятичей

♦ Укажите, какой князь правил в Древнерусском государстве в :

А . 879–912 гг. Олег

Б . 912–945 гг. Игорь Рюрикович

В . 980–1015 гг. Владимир Святославич

♦ Укажите, какой князь правил в :

А . 872–879 гг. Рюрик

Б . 879–912 гг. Олег

В . 1019–1054 гг. Ярослав Мудрый

♦ Укажите, кто из князей:

А . объединил Новгород и Киев (Север и Юг) Олег

Б . положил начало составлению «Русской Правды» Ярослав Мудрый

В . разгромил Хазарский каганат. Святослав Игоревич

♦ Княжение Владимира Святославовича:

А . 882–912 гг.

Б . 980–1015 гг.

В . 1113–1125 гг.

Г. 1125–1132 гг.

♦ С именами Кирилла и Мефодия связывают:

А. появление славянской письменности

Б . перевод церковных книг на русский язык

В . создание библиотек при княжеских дворах

♦ Владимир I был признан «Святым», потому что:

А. принял христианство и сделал эту религию государственной

Б . начал строительство засечных черт (засек)

В . ввел в Киеве человеческие жертвоприношения Перуну

Г. совершал карательные походы на славянские племена.

♦ Какова основная причина принятия Русью христианства :

А . князю Владимиру при выборе веры понравилось христианское богослужение

Б . эту веру Руси навязала более развитая Византия

В. христианство отвечало идее объединения Руси, усилению власти князя

Г. православие оказалось ближе, чем какая-либо другая вера русскому обществу.

♦ Русь приняла христианство из :

А . Литвы

Б . Польши

С . Византии

Д . Ливонского ордена.

♦ К последствиям принятия христианства в Древнерусском государстве относится:

А. ослабление власти великого князя

Б . обострение отношений Руси с соседями, придерживавшимися иной веры

В . обострение усобиц между русскими князьями

Г. приобщение Руси к греческой, византийской культуре.

♦ Главой Православной Церкви в XI в. был:

А. константинопольский патриарх

Б . Римский папа

В . патриарх всея Руси

Г. киевский патриарх.

♦ В правление княгини Ольги произошло

А . ослабление центральной власти

Б . появление междоусобиц

В . введение нового свода законов

Г . упорядочение сбора дани

♦ В 964-965 гг. Святослав совершил поход на Волгу и разгромил

А . Волжскую Болгарию

Б . Византию

В . Венгрию

Г . Хазарский каганат

♦ Расцвет Киевской Руси произошёл в правление

А. Всеволода Большое Гнездо

Б. Андрея Боголюбского

В . Ивана Калиты

Г. Ярослава Мудрого

♦ Законодательство "Русская Правда" связано с именем:

А. Ивана Калиты

Б . Ярослава Мудрого

В . Владимира Мономаха

Г. Александра Невского.

♦ Наследственная земельная собственность:

А . поместье

Б . феод

В . вотчина

Г . чёрные земли.

♦ Согласно «Русской Правде» в эпоху Киевской Руси существовали ….

А . холопы

Б . дворяне

В . стрельцы

Г . разночинцы

Д . государственные крестьяне.

А . гриди

Б . тиуны

В . закупы и рядовичи

Г . челядь.

♦ Закупами на Руси были крестьяне :

А . получившие от боярина ссуду деньгами или зерном и отрабатывавшие её

Б . завещавшие господину свой участок земли

В . выкупившие у боярина свой участок земли

Г . арендовавшие у боярина землю.

♦ В Киевской Руси рядовичем называли:

А. рядового дружинника

Б . слугу

В . наемного работника по договору

Г. пленника, обращенного в рабство.

♦ Вооруженные отряды при князе в Древней Руси, участвующие в походах и управлении - это :

А. войско

Б . дружина

В . княжеские отроки

Г . старшие мужи.

♦ Старшая дружина киевского князя состояла из …

А . бояр

Б. заведующих хозяйством князя

В. отроков

Г. старцев градских.

♦ Условия договора, заключаемого между князем и дружиной в Х–ХI вв., предусматривали обязательства (выберите верные суждения):

А . Князь брал на себя справедливое распределение средств, добытых совместно с дружиной

Б . Князь брал на себя обязательство обеспечить дружинника-вассала землей-вотчиной

В . Дружина должна была поддерживать и защищать князя

Г . Дружинник был обязан выплачивать князю десятину с доходов от эксплуатации вотчин.

♦ Условия договора, заключаемого между князем и дружиной в Х–ХI вв., предусматривали:

А . Право князя на сбор дани

Б . Право дружины на сбор дани

С . Взаимные обязательства князя и дружинников

Д . Обязательства князя обеспечить дружинника-вассала вотчиной.

♦ При нарушении древнерусским князем условий договора с дружиной:

А . Дружинник имел право прекратить служить прежнему князю («право ухода»);

Б . Князь изгонял дружину, приглашая на службу дружины бояр;

С . Дружина имела право на изгнание неугодного князя и приглашения нового;

Д . Князь снимал с себя обязательства выделять часть полученной дани и защищать бывшего дружинника.

♦ Вече вмешивалось в правительственную деятельность князя в Древнерусском государстве (выберите верные суждения):

А. В мирное время, при вступлении на престол князя по праву наследства, князя, угодного горожанам

Б. В мирное время, когда у власти был сильный и популярный князь

В. В чрезвычайных ситуациях (межкняжеские усобицы, перемена на княжеском престоле или решение вопросов о войне и мире)

Г . Когда у власти слабый, непопулярный в народе князь.

♦ Древнерусское вече решало вопрос о «принятии» князя в случае:

А . Захвата князем и его дружиной власти в городе

Б . Вступления на престол князя по праву наследования, князя, угодного горожанам

В . Вступления на престол князя в нарушении права наследования («незаконного» князя»)

Г. Вступления на престол князя по праву наследования.

♦ Династическое правление в русских княжествах было введено:
А . Завещанием Ярослава Мудрого
Б . Русской правдой

В . Решением Любеческого съезда.

♦ Княжеский съезд в Любече принял решение:

А. об организации похода против половцев

Б . о порядке замещения киевского престола

В . «каждому владеть отчиной своей»

Г. об организации похода в Византию ("на Царь-град").

♦ Закономерный процесс экономического усиления и политической обособленности феодальных владений называется

А. кормлением

Б. политической раздробленностью

В . централизацией

Г. местничеством

♦ Установите соответствие между термином, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением

1. митрополит
2. вотчина
3. вира

Варианты ответа .

, индоиранские , армянский и греческий языки уже отделились и развивались как самостоятельные, италийские , кельтский , германский , иллирийский , славянский и балтский языки существовали только в виде диалектов единого индоевропейского языка . Древнеевропейцы, обитавшие в средней Европе севернее Альп , выработали общую терминологию в области сельского хозяйства , социальных отношений и религии .

Различные лингвисты датируют время начала формирования праславянского языка в широких пределах от начала I тысячелетия до н. э. до первых веков нашей эры; многие склоняются к середине I тысячелетия до н. э. По данным глоттохронологии славянский был отдельным языком в середине-конце II тысячелетия до н. э., некоторые лингвисты утверждают более ранние сроки.

Раннеславянская лексика и места обитания праславян

Делались попытки установить славянскую прародину по анализу раннеславянской лексики. По мнению Ф. П. Филина , славяне как народ развились в лесной полосе с обилием озёр и болот , вдали от моря, гор и степей:

«Обилие в лексиконе общеславянского языка названий для разновидностей озёр, болот, лесов говорит само за себя. Наличие в общеславянском языке разнообразных названий животных и птиц, живущих в лесах и болотах, деревьев и растений умеренной лесостепной зоны, рыб, типичных для водоёмов этой зоны, и в то же время отсутствие общеславянских наименований специфических особенностей гор, степей и моря - все это даёт однозначные материалы для определённого вывода о прародине славян… Прародина славян, по крайней мере в последние столетия их истории как единой исторической единицы, находилась в стороне от морей, гор и степей, в лесной полосе умеренной зоны, богатой озёрами и болотами…» .

С точки зрения лингвистов по грамматическому строю и прочим показателям древнеславянский язык был ближе всего к балтским языкам. Общими являются, в частности, многие слова, не отмечаемые в других индоевропейских языках, в том числе: *rǫka (рука), *golva (голова), *lipa (липа), *gvězda (звезда) и др. (неэксклюзивно близкими являются до 1600 слов). В. Н. Топоров полагал, что балтские языки наиболее близки к исходному индоевропейскому языку, в то время как все другие индоевропейские языки отошли в процессе развития от изначального состояния. По его мнению, протославянский язык представлял собой прабалтийский южно-периферийный диалект, который перешёл в праславянский приблизительно с V в. до н. э. и затем развился самостоятельно в древнеславянский язык .

Данные археологии

Появление археологических культур, признанных большинством археологов славянскими, относится лишь к -VI векам . Пражско-корчакская , пеньковская и колочинская культуры структурно близки и разделены географически. Более ранние так называемые постзарубинецкие памятники ( -IV века) предложено выделить в отдельную киевскую культуру , на базе которой по мнению некоторых археологов и развились вышеупомянутые культуры. Другие археологи отмечают балтский характер киевской культуры и отсутствие преемственности в керамике между достоверно славянскими культурами и киевской.

Изучение этногенеза славян с помощью археологии наталкивается на следующую проблему: современной науке не удаётся проследить до начала нашей эры смену и преемственность археологических культур, носителей которых можно было бы уверенно отнести к славянам или их предкам. Отдельные археологи принимают некоторые археологические культуры на рубеже нашей эры и более ранние за славянские, априори признавая автохтонность славян на данной территории, даже если её населяли в соответствующую эпоху другие народы согласно синхронным историческим свидетельствам.

• Пражско-корчакская археологическая культура : ареал протянулся полосой от верхней Эльбы до среднего Днепра, соприкасаясь на юге с Дунаем и захватывая верховья Вислы. Ареал ранней культуры V века ограничен южным бассейном Припяти и верховьями Днестра, Южного Буга и Прута (Западная Украина). Соответствует местам обитания склавинов византийских авторов.

• Пеньковская археологическая культура : ареал от среднего Днестра до Северского Донца (западный приток Дона), захватывая правобережье и левобережье средней части Днепра (территория Украины). Соответствует вероятным местам обитания антов византийских авторов.

• Колочинская археологическая культура : ареал в бассейне Десны и верховьев Днепра (Гомельская область Белоруссии и Брянская область России). Примыкает на юге к пражской и пеньковской культурам. Зона смешивания балтских и славянских племён.

• Ипотешти-кындештская культура на нижнем и среднем левобережье Дуная возникла в результате экспансии носителей ранней пеньковской культуры на запад и носителей пражско-корчакской культуры на юг в регион совр. Румынии .

• Суковско-дзедзицкая культура в междуречье Одера и Эльбы примыкает на юге к ареалу пражско-корчакской культуры. Славянские племена занимали обезлюдевшие к VI веку земли, и видимо ассимилировали оставшееся в некоторых местах местное население. Славяне достигли Балтийского побережья в низовьях Эльбы где-то к началу VII века . Северный ареал суковско-дзедзицкой культуры и ремесленно-бытовые традиции местного населения вызвали заметные отличия в характере памятников от пражско-корчакской культуры. Германцы и скандинавы называли славянское население данной культуры венеды .

Среди историков и археологов нет консенсуса по более ранней истории и географии праславян, взгляды эволюционируют по мере накопления нового археологического материала.

Палеоантропологические данные

Таким образом, данные антропологии позволяют сделать вывод о существовании исходного антропологического единства славян и их прародины .

Внутри славянского антропологического типа классифицируются подтипы, связанные с участием в этногенезе славян племён различного происхождения. Наиболее общая классификация указывает на участие в формировании славянского этноса двух ветвей европеоидной расы : южной (относительно широколицый мезокранный тип, потомки: чехи, словаки, украинцы) и северной (относительно широколицый долихокранный тип, потомки: белорусы и русские). На севере зафиксировано участие в этногенезе финских племён (в основном через ассимиляцию финно-угров в процессе экспансии славян на восток); на юге присутствовал скифский субстрат, отмеченный в краниометрических данных племени полян. Однако не поляне, а древляне определили антропологический тип будущих украинцев .

Генетическая история

Генетическая история отдельного человека и целых этносов отражена в разнообразии мужской половой Y-хромосомы , а именно её нерекомбинирующей части. Группы Y-хромосомы (устаревшее обозначение: HG - от англ. haplogroup) несут информацию об общем предке, но в результате мутаций видоизменяются, благодаря чему по гаплогруппам , или, другими словами, по накоплению той или иной мутации в хромосоме , удается проследить этапы развития человечества. Генотип человека, как и антропологическое строение, не совпадает с его этнической идентификацией, но скорее отображает миграционные процессы больших групп населения в эпоху позднего палеолита , что позволяет сделать вероятные предположения по этногенезу народов на их самой ранней стадии образования.

Письменные свидетельства

Славянские племена впервые появляются в византийских письменных источниках VI века под именем склавинов и антов . Ретроспективно в этих источниках анты упомянуты при описании событий IV века . Предположительно к славянам (или предкам славян) относятся венеды , о которых, без определения их этнических признаков, сообщали авторы позднеримского времени ( -II вв.). Более ранние племена, отмеченные современниками в предполагаемом ареале формирования славянского этноса (среднее и верхнее Поднепровье, юг Белоруссии), могли внести вклад в этногенез славян, но степень этого вклада остаётся неизвестной из-за недостатка сведений как по этнической принадлежности племён, упомянутых в источниках, так и по точным границам обитания этих племён и собственно праславян.

Невры и скифы-земледельцы Геродота. V век до н. э.

Впервые племена, населявшие земли к северу от Чёрного моря, описал в своём фундаментальном труде греческий историк середины V в. до н. э. Геродот . Неизвестно, сформировался ли к этому время славянский этнос, но предполагая автохтонность славян в междуречье Днестра и Днепра, сведения Геродота являются самым ранним и единственным на протяжении последующих 500 лет письменным источником о возможных предках славян.

Археологи находят географическое и временное соответствие неврам в милоградской археологической культуре VII-III вв. до н. э., ареал которой распространяется на Волынь и бассей реки Припяти (северо-запад Украины и южная Беларусь). По вопросу этнической принадлежности милоградцев (геродотовских невров) мнения учёных разделились: В. В. Седов относил их к балтам , Б. А. Рыбаков видел в них праславян. Существуют также версии об участии скифов-земледельцев в этногенезе славян, основанные на предположении, что их название несёт не этнический (принадлежность к ираноязычным племенам), а обобщающий (принадлежность к варварам) характер.

Бастарны Страбона. I век до н. э.

В то время, как экспедиции римских легионов приоткрыли цивилизованному миру Германию от Рейна до Эльбы и варварские земли от среднего Дуная до Карпат , Страбон в описании Восточной Европы к северу от Причерноморья пользуется легендами, собранными ещё Геродотом . Критически осмысливающий доступные сведения Страбон прямо заявил о белом пятне на карте Европы к востоку от Эльбы, между Балтикой и горной цепью Западных Карпат. Однако он сообщил важные этнографические сведения, связанные с появлением в западных областях Украины бастарнов .

Кто бы этнически ни были носители зарубинецкой культуры, их влияние прослеживается в ранних памятниках киевской культуры (сначала классифицировалась как позднезарубинецкая), раннеславянской по мнению большинства археологов. По предположению археолога М. Б. Щукина именно бастарны, ассимилируясь с местным населением, могли сыграть заметную роль в этногенезе славян, позволив последним выделиться из так называемой балто-славянской общности:

«Часть [бастарнов] вероятно, осталась на месте и наряду с представителями других „постзарубинецких“ групп могла принять затем участие в сложном процессе славянского этногенеза, привнося в формирование „общеславянского“ языка некие „кентумные“ элементы, которые и отчленяют славян от их балтских или балто-славянских предков.»

Следует отметить, что лингвистика не поддерживает предположение Щукина о влиянии бастарнов на выделение праславянского языка из балто-славянского, так как большинство лингвистов условно датируют этот процесс серединой I тысячелетия до н. э., хотя отдельные учёные допускают и первые века нашей эры.

Венеды римских авторов. -II вв.

«Отнести ли певкинов, венедов и феннов к германцам или сарматам, право, не знаю […] Венеды переняли многое из их нравов, ибо ради грабежа рыщут по лесам и горам, какие только ни существуют между певкинами [бастарны] и феннами. Однако их скорее можно причислить к германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими, и притом с большой быстротой; все это отмежевывает их от сарматов, проводящих всю жизнь в повозке и на коне.»

Некоторые историки строят гипотетические предположения, что возможно Птолемей упомянул среди племён Сарматии и славян под искажёнными ставане (южнее судинов) и сулоны (на правобережье средней Вислы). Предположение обосновывается созвучием слов и пересекающимися ареалами.

Славяне и гунны. V век

Л. А. Гиндин и Ф. В. Шелов-Коведяев считают наиболее обоснованной славянскую этимологию слова страва , указывая на его значение в чешском «языческий погребальный пир» и польском «погребальный пир, поминки», при этом допуская возможность готской и гуннской этимологии. Немецкие историки пытаются вывести слово strava от готского sûtrava, означающего кучу дров и возможно погребальный костёр.

Изготовление лодок методом выдалбливания не является способом, присущим исключительно славянам. Термин моноксил встречается у Платона , Аристотеля , Ксенофонта , Страбона . Страбон указывает на выдалбливание как способ изготовления лодок в древности.

Славянские племена VI векa

Венеды , склавины , анты

Впервые эпиграфические источники сообщают о славянских племенах венедов (Venethae ), склавинов (Σκλαβηνοί) и антов (Άνται) в середине VI века . Из этих племён последние два появились к началу VI века на северных границах Византийской империи по левому берегу среднего и нижнего Дуная , что хронологически хорошо согласуется с археологическими данными. Восточной границей обитания славян-антов назывался Днепр (Иордан) или Северное Приазовье (Прокопий), западная граница ареала проходила от междуречья Эльбы и Одера (Прокопий) или истоков Вислы (Иордан) на севере до совр. Словении на юге.

Отмечая близкую родственность склавинов и антов , византийские авторы не привели никаких признаков их этнического разделения, кроме разных мест обитания:

«У обоих этих варварских племен вся жизнь и законы одинаковы […] У тех и других один и тот же язык, достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга […] И некогда даже имя у склавен и антов было одно и то же. В древности оба эти племени называли спорами [греч. рассеянными], думаю потому, что они жили, занимая страну „спораден“, „рассеянно“, отдельными посёлками.»
«Начиная от места рождения реки Вистулы [Вислы], на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, всё же преимущественно они называются склавенами и антами.»

В «Стратегиконе», авторство которого приписывают императору Маврикию (582-602 гг.), содержатся сведения о местах обитания славян, согласующиеся с представлениями археологов по ранне-славянским археологическим культурам:

«Селятся в лесах или около рек, болот и озер - вообще в местах труднодоступных […] Реки их впадают в Дунай […] Владения славян и антов расположены сейчас же по рекам и соприкасаются между собой, так что между ними нет резкой границы. Вследствие того, что они покрыты лесами, или болотами или местами, поросшими камышом, то вообще часто бывает, что предпринимающие экспедиции против них, тотчас же на границе их владений принуждены остановиться, потому что все пространство перед ними непроходимо и покрыто дремучими лесами.»

Славяне-склавины

Впервые славяне появляются на страницах истории в труде Прокопия Кесарийского «Война с готами». Часть германского племени герулов после поражения около 510 года (при византийском императоре Анастасии I) от лангобардов решила вернуться на родину предков на полумифический остров Фуле через Ютландию . Разгром герулов произошёл где-то к северу от Дуная в районе совр. Словакии , откуда «предводительствуемые многими вождями царской крови, они прежде всего последовательно прошли через все славянские племена, а затем, пройдя через огромную пустынную область, достигли страны так называемых варнов. После них они прошли через племена данов. » Таким образом, славянские племена к VI веку населяли нижнее и среднее междуречье Эльбы и Одера (ареал пражско-корчакской археологической культуры), причём Балтийское побережье, где согласно археологическим поискам с VII векa проживали западные славяне, занимали пока ещё германцы.

Война готов с антами произошла где-то в Северном Причерноморье в конце IV века , если привязываться к смерти Германариха в 376 году . Вопрос об антах в Причерноморье осложняется точкой зрения некоторых историков, которые видели в этих антах кавказских аланов или предков адыгов . Однако Прокопий расширяет ареал антов до мест к северу от Азовского моря, хотя и без точной географической привязки:

«Народы, которые тут живут [Северное Приазовье], в древности назывались киммерийцами, теперь же зовутся утигурами. Дальше, на север от них, занимают земли бесчисленные племена антов.»

Прокопий сообщил о первом известном набеге антов на византийскую Фракию в 527 году (первый год правления императора Юстиниана I).

В древнейшем германском эпосе «Видсиде » (содержание которого восходит к -V вв.) в списке племён северной Европы упоминаются винеды (Winedum), но нет других названий славянских народов. Германцы знали славян под этнонимом венeды (Winedos, Venetiorum) по крайней мере с VII века , хотя нельзя исключить ситуации, что название одного из балтских прибалтийских племён, пограничных германцам, было перенесено ими в эпоху Великого переселения народов на славянский этнос (как это произошло в Византии с русами и этнонимом скифы ).

Письменные источники о происхождении славян

Остальной мир узнал о славянах, отрезанных до того воинственными кочевниками Восточной Европы, когда они вышли к границам Византийской империи . Византийцы, последовательно отбивавшие волны варварских нашествий, возможно не сразу идентифицировали славян как отдельный этнос и не сообщали легенд о его возникновении. Историк 1-й половины VII века Феофилакт Симокатта называл славян гетами («так в старину называли этих варваров » ), очевидно смешивая фракийское племя гетов со славянами, занявшими их земли на нижнем Дунае.

Древнерусский летописный свод начала XII века «Повесть временных лет » находит родину славян на Дунае, там, где их впервые зафиксировали византийские письменные источники:

«Спустя много времени [после библейского Вавилонского столпотворения] сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот ещё те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне. Так же и эти славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие - древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота , от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя , назывались своим именем - славянами.»

Независимо этой схеме следует и польская летопись «Великопольская хроника», сообщая о Паннонии (римская провинция, прилегающая к среднему Дунаю) как родине славян. До развития археологии и лингвистики историки соглашались с дунайскими землями как местом возникновения славянского этноса, но теперь признают легендарный характер этой версии.

Обзор и синтез данных

В прошлом (советская эпоха) были распространены две основных версии этногенеза славян: 1) так называемая польская, выводящая прародину славян в междуречье Вислы и Одера; 2) автохтонная, под влиянием теоретических воззрений советского академика Марра . Обе реконструкции априори признавали славянскую природу ранних археологических культур на территориях, населённых в раннем Средневековье славянами, и некоторую изначальную древность славянского языка, самостоятельно развившегося из праиндоевропейского. Накопление данных в археологии и отход от патриотически обусловленной мотивации в исследованиях привели к развитию новых версий, основанных на выделении относительно локализованного ядра формирования славянского этноса и распространении его путём миграций на сопредельные земли. Академическая наука не выработала единой точки зрения на то, где именно и когда произошёл этногенез славян.

Вклад балтов в этногенез славян

Не удалось построить убедительной версии этногенеза славян на основе данных какой-либо только одной научной дисциплины, современные теории пытаются объединить данные всех исторических наук. В целом признаётся, что славянский этнос сформировался из смешивания этнически разных индоевропейских племён на границе между балтами и скифо -сарматами при участии кельтского , финского и других субстратов. Наиболее весомый вклад внесли балтские племена по данным:

Учёные не подтверждают (за исключением противоречивых предположений лингвистов) существование славянского этноса в эпоху до н. э. Определить этническую природу племён, которые позднее стали народом славян, довольно затруднительно из-за отсутствия чётко выраженных этноопределяющих признаков в археологических материалах Восточной Европы начала нашей эры. Чаще всего предшествующие археологические культуры в местах обитания славян в Восточной Европе приписывают балтам или предкам балтов, либо выдвигаются гипотезы о балто-славянской общности той эпохи. Нет оснований говорить о том, что славяне произошли от балтов. Оба народа сформировались на базе близких автохтонных племён эпохи палеолита, и использование термина балты к раннему населению Восточной Европы обусловлено скорее развитием и традициями терминологии в археологии.

Место этногенеза славян

Археологические и лингвистические данные, по одной из гипотез, указывают на формирование ранних славян в области между верхним Днестром и бассейном левых притоков среднего Днепра. В бассейне левых притоков среднего Днепра найдены самые ранние памятники (III-IV века) киевской культуры, тесная связь которой с более поздними славянскими культурами практически не вызывает сомнений. Регион подтверждается наличием топографических признаков (лесные края с обилием рек и болот, ареал некоторых растений), выведенных для прародины славян по версиям языкознания. Вспомогательным признаком может служить скопление гидронимов (названия притоков) архаичной раннеславянской этимологии в южном бассейне Припяти , выделенное В. И. Топоровым и О. Н. Трубачевым. По версии археолога М. Б. Щукина праславянские племена сконцентрировались в тех местах в результате внешнего давления мигрирующих народов -III века , готов с запада и сарматов с юга.

Как происходила экспансия ранних славян из региона этногенеза , направления миграции и расселение в центральной Европе прослеживаются по хронологическому развитию археологических культур. Обычно начало экспансии связывают с продвижением гуннов на запад и переселением германских народов в сторону юга, связанным в том числе с изменением климата в V веке и условиями сельскохозяйственной деятельности. К началу VI века славяне вышли на Дунай, где дальнейшая их история описана в письменных источниках VI века .

Вклад других племён в этногенез славян

Скифо-сарматы оказали некоторое влияние на формирование славян в силу длительного географического соседства, но их влияние, согласно данным археологии, антропологии, генетики и лингвистики в основном ограничилось словарными заимствованиями и использованием лошадей в хозяйстве. Согласно данным генетики, не исключены общие отдалённые предки у каких-то кочевых народов, именуемых общим названием сарматы , и славян в рамках индоевропейской общности, но в историческое время эти народы эволюционировали независимо друг от друга.

По данным генетики, в этногенезе славян совсем не приняли участие финно-угорские народы, а также сильно смешанные с ними, восточно-балтийские народы.

Вклад германцев в этногенез славян по данным антропологии, археологии и генетики незначителен. На рубеже эр регион этногенеза славян (Сарматия) был отделён от мест проживания германцев некой зоной «взаимной боязни», по словам Тацита . Существование необжитой области между германцами и праславянами Восточной Европы подтверждается отсутствием заметных археологических памятников от Западного Буга до Немана в первые века н. э. Наличие схожих слов в обоих языках объясняется единым происхождением из индоевропейской общности бронзового века и близкими контактами в IV веке после начала миграции готов от Вислы на юг и восток.

Примечания

1. С венедами связывают Поморскую культуру , которая была распространена на южном побережье Балтийского моря при впадении Вислы до вторжения готов .
2. Из доклада В. В. Седова «Этногенез ранних славян » (2002 г.)
3. О. Н. Трубачёв , ЭТНОГЕНЕЗ СЛАВЯН И ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ ПРОБЛЕМА , (Этимология. 1988-1990. - М., 1992. - С. 12-28
4. О. Н. Трубачёв . Языкознание и этногенез славян. Вопросы языкознания. - М., 1982, № 4 .
5. Датировки лингвистов приведены в книге В. В. Седова «Славяне» (гл. Языкознание и проблема этногенеза славян). Г. Шевелев, З. Голомб: ок. 1000 г. до н. э.; Т. Лер-Сплавиньский, М. Фасмер, П. Арумаа, А. Лемпрехт, В. Георгиев: 500–400 гг. до н. э.; С. Б. Бернштейн: конец повторного контакта III–II вв. до н. э.; Г. Бирнбаум, Φ. П. Филин: на рубеже эр; З. Штибер и Г. Лант: первые века нашей эры.
6. С. А. Старостин, В. Блажек, Я. Навотна, с ними совпадает В. Порциг.
7. А. Мейе, С. Б. Бернштейн, О. Н. Трубачёв, Г. А. Хабургаев, Я. Розвадовский и др.
8. Однако славяне не знают разновидностей болот, есть только одно слово обозначающие болото, в отличие от балтов. Поэтому болотистая местность сомнительна.
9. Ф. П. Филин (1962 г.). Из доклада М. Б. Щукина «Рождение славян »
10. Rostafinski (1908 г.). Из доклада М. Б. Щукина «Рождение славян»
11. Турубанова С. А., Экологический сценарий истории формирования живого покрова Европейской России, диссертация на соискание учёной степени к.б.н., 2002 г. :
12. Топоров B. Н., Трубачёв О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962.
13. Иванов, Топоров, 1958 г. Из доклада М. Б. Щукина «Рождение славян»
14. В. Н. Топоров, сборник «Балтийские языки», -М., 2006
15. В. В. Мартынов. Славяне. Этногенез и этническая история. Межвузовский сборник статей. Изд. ЛГУ, 1989 г.
16. Этогенез и этническая история восточных славян. 2-е изд. // Восточные славяне. Антропология. - М .: Научный мир, 2002. - С. 310. - ISBN 5-89176-164-5
17. Из статьи академика Т. И. Алексеевой «Антропологический состав восточнославянских народов и проблема их происхождения ».
18. Этогенез и этническая история восточных славян // Восточные славяне. Антропология. - 2-е изд. - М .: Научный мир, 2002. - С. 315. - ISBN 5-89176-164-5
19. Академик В. П. Алексеев , «В поисках предков. Антропология и история»: Этногенез восточных славян. «Советская Россия», М., 1972
20. Академики В. П. Алексеев, Т. И. Алексеева
21. В. П. Алексеев, «В поисках предков. Антропология и история»: Этногенез восточных славян. «Советская Россия», М., 1972
22. И. Н. Данилевский: Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) Лекция 3.
23. По одной из версий народ русь , давший имя первому государству восточных славян, пришёл в Новгородские земли (см. Призвание варягов) с острова Рюген . См. статью русь (народ)
24. См. таблицу и ссылки в статье Генофонд славян
25. : Am. J. Hum. Genet., Vol. 82, Is. 1, 236-250, 10 January 2008
26. K. Rebala et. al., Y-STR variation among Slavs: evidence for the Slavic homeland in the middle Dnieper basin : J. of Hum. Gen., Vol. 52, No. 5. (May 2007), pp. 406-414.
27. Y-STR variation
28. Карта памятников пражско-корчакской культуры из книги: Седов В. В. , «Славяне в раннем средневековье». - М., 1995
29. Борисфенитами скифов-земледельцев называли местные греки по Борисфену, греческому названию Днепра.
30. Геродот , 4.105
31. Борисфениты жили по правому берегу Днепра на протяжении 11 дней плавания от моря (Геродот, 4.18), что примерно соответствует области обитания до днепровских порогов.

ЭТНОГЕНЕЗ СЛАВЯН И ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ ПРОБЛЕМА

Всем понятен смысл индоевропейской проблемы, центральной и труднейшей проблемы сравнительного языкознания, но сформулировать ее нелегко, и притом каждая эпоха вносит свое в эту формулировку. Образ индоевропейского генеалогического древа с единым стволом и отходящими от него ветвями, очевидно, устарел, хотя на практике служит и по сей день. Более адекватной кажется сумма этногенезов, или образ более или менее близких параллельных стволов, идущих от самой почвы, т.е. подобие куста, а не дерева; этот образ неплохо передает древнюю полидиалектность, но и он не вполне удовлетворителен, поскольку недостаточно выражает то, что придает индоевропейскому характер целого. Это целое не ограничивается корнями, но существует, существовало и в виде объединяющих слоев. Таким образом, мы должны изучать частные этногенезы славян, германцев, балтов, греков, армян, фракийцев, иллирийцев, индоиранцев, анатолийцев и других на индоевропейском фоне, а также эти объединяющие их слои.

Узколингвистический подход к индоевропейской проблеме не выдержал испытания временем; индоевропейцы - это не только имя, глагол, аблаут, синтаксис, это и выраженная в языке культура. Значит, задача не только в том, чтобы сополагать независимые результаты языкознания и археологии, но и в том также, чтобы типологию языкового материала продолжить на типологических аналогиях за пределами языка, т.е. в широкотипологическом подходе к этногенезу и к индоевропейской проблеме. Общеметодологическое значение этих исследований не оставляет сомнений, их результат в перспективе призван стать частью нашего самосознания.

Вместе с тем сложность предмета такова, что сохраняют силу и такие слова, сказанные лингвистом: "Наука - это диалог, и никто из нас не может претендовать на то, что он сказал последнее слово".

Один из недавних обзоров происхождения индоевропейцев по итогам языкознания, археологии и антропологии констатирует, что "истоки индоевропейства еще не уловимы археологически" . Следом идут признания вроде того, что археология одна не может разгадать начало прагерманских этнических групп . Наконец, при всей вероятности соответствующих этнических перемещений, "в археологических материалах, обнаруженных на территории к северу от Альп и относяихся к периоду предполагаемых переселений, нельзя найти следов го что какие-то племена с этой территории ушли" и т.д. и т.п.

Сторонникам исходного индоевропейского "единства" полезно привести мнение об отсутствии в Центральной Европе единой культуры при эпипалеолите (к которому иногда относят зарождение индоевропейских языков) . Напротив, несравненно ближе к нашему времени, в эпоху поздней бронзы, специалисты находят однородность центральноевропейской культуры . Мы далеки от мысли прямолинейно связывать явления эволюции языка и культурной эволюции, и все-таки факт появления однородности культуры как поздний, иначе - вторичный итог подкрепляет естественную мысль о вторичности выработки, например, единообразной "древнеевропейской" гидронимии.

Напрасно некоторым ригористам-языковедам уже одно признание интеграции языков представляется пережитком марризма . Напротив, очень здраво и сейчас звучит суждение, что образование "ветвей" индоевропейской языковой семьи шло преимущественно через интеграционные процессы , как и указание, что образование крупных племен и народов - сравнительно позднее явление .

Для нас совершенно естественными представляются поэтому следующие слова: "... Любая концепция или метод, которые принимают во внимание и оперируют исключительно одним из этих процессов (конвергенцией или дивергенцией. - О.Т.), то есть, не учитывая также одновременного и/ или последующего действия противоположного фактора языкового развития, будут неизбежно узкими и тем самым - нереалистичными. Это, скорее, исказит, чем прояснит действительный диахронический процесс языкового изменения". И дальше, там же: "В действительности языковое изменение характеризуется, конечно, постоянным и тонким взаимодействием (interplay) дивергенции и конвергенции, с преобладанием то одной, то другой из них" . Поскольку вся эта исследовательская процедура прямо подводит нас к проблеме реконструкции праязыков, приведем оттуда же суждения и о праязыках, тем более что автор этих суждений весьма внимательно учитывает в дальнейшем и наши критические наблюдения, направленные против унитаристских концепций праязыка как "непротиворечивой модели". Итак : "Одна из более серьезных ошибок, все еще совершаемых время от времени в ряде областей генетического языкознания и, в частности, связанных с восстановлением утраченных праязыков, состоит в воззрениях на исходный праязык как на нечто чисто абстрактное, статичное, само по себе не подверженное изменению... Но было бы грубой ошибкой не признавать того, что эта теоретически предельная стадия - частный праязык - сама является всего-навсего результатом, или конечным продуктом, более или менее длительного развития этого же самого праязыка".

Недавняя конференция по индоевропейской проблеме (Институт археологии АН СССР, 18-19.XII.I986 г.) весьма явственно продемонстрировала живучесть многих старых представлений. С одной стороны - очевидное, заметное и для археологов накопление разнородного материала, приурочиваемого к исходной языковой стадии, по6уждающее некоторых задать вопрос "Праязык ли это?"; с другой стороны - продолжающаяся апелляция части лингвистов к "условно унифицированному праязыку", постулирование "исходного единства" этого языка, которое способно лишь усугубить идеально понятые характеристики реконструируемого праязыка и тем самым - лишь затруднить его понимание, состоящее, между прочим, и в продуктивном соотнесении множащихся в ходе исследований потенциальных древних диалектизмов с искомым праязыком. Накопление фактнческой базы неизбежно влечет за собой потребность в теоретическом переосмыслении. Концепция самого праязыка как продукта развития вменяет идею нивелировки изначальной сложности; считать, что в этом случае "реконструкция теряет смысл", значило бы лишь неоправданно ограничивать возможности реконструкции, у которой в новых условиях возникают новые задачи и новые потенции. Кажется, что новый обмен мнений по индоевропейской проблеме не случайно акцентировал и эту конфронтацию сложного праязыка и более традиционных убеждений в духе "de l"unite a la pluralite" ("слияния допустить невозможно", иначе "невозможно верифицировать" и т.п.).

Выступивший на упомянутой конференции по индоевропейской проблеме О.С. Широков поддержал отстаиваемые мной положеня о важности и жизненности конвергенции в истории и развитии языков, сославшись при этом на пример южнославянской группы языков, которые достоверно не представляли исходного единства, но лишь вторично, в ходе консолидации, развили ряд "общеюжнославянских" особенностей. Продолжая размышлять над предметом, я вновь вспомнил Югославию, эту страну типологически интереснейших языковых судеб, и подумал, что пример с южнославянской языковой группой можно в этом смысле сузить и заострить, как то предполагает настоящая серьезная дискуссия. если и сегодня находятся лингвисты, которые полагают, что "без генеалогического древа нам не обойтись", я бы предложил им, вместо ответа, югославский тест, иными словами, попросил бы их - целиком в духе их убеждений - возвести ныне существующие сербохорватские диалекты прямо к прасербохорватскому языковому единству. Специалисты свидетельствуют, что это затея не только трудная, но и практически невозможная и ее сводили бы на нет многократные вторичные слияния и влияния прежде самостоятельных древних диалектов, чему причиной - характерные особенно для сербохорватской языковой территории в средние века переселенческие движения (метанастичка кретаньа), которые приводили и к таким серьезным результатам, как приращение сербохорватского за счет части словенского языка (проблема кайкавских хорватов; об этом и о других подобных явлениях см. сейчас в компактной и легкообозримой форме: П. Ивиh. Српски народ и ньегов еэик. Београд, 1986).

Заслуживает внимания предпочтение ряда исследователей говорить скорее о торговле, обмене, распространении моды на те или иные произведения культуры, чем о смене населения, миграциях при неоолите и в эпоху бронзы . Дальние пути древности представляются прежде всего торговыми путями, по которым могли следовать и смешанные торгово-военные экспедиции . Естественно вследствие этого не преувеличивать масшатабы древних завоеваний, вообще - этнических передвижений. Для последних, наверное, требовался этнический взрыв вроде того, о котором говорят для эпохи железа , раньше же имели место скорее малолюдные инфильтрации (так, к инфильтрации первоначально малочисленных этнических групп сводят сейчас, например, индоевропеизацию Малой Азии).

Как свидетельствуют соответствующие исследования, древний климат не благоприятствовал раннему освоению индоевропейцами Севера Европы, за который упорно цеплялись некоторые исследователи предыдущих поколений: появление человека на южнобалтийском побережье Польши датируется методами палеоботаники около 5500 лет назад, т.е. серединой IV тыс. до н.э. . Имеются сведения, что послеледниковое заселение районов на север от Судет и Карпат началось лишь с 4000 г. до н.э. , причем, надо полагать, как для индоевропейцев, так и для неиндоевропейцев, если существование последних здесь вообще реально. Области более древнего заселения лежали южнее, в Центральной Европе. С середины V тыс. до н.э. засвидетельствована добыча золота в Трансильвании , производившаяся, по-видимому, индоевропейцами, точнее, их частью, что косвенно говорит об их раздельных племенах с раннего времени. Археолог Е. Н. Черных, выдвинувший несколько сложное понятие Циркумпонтийской металлургической провинции IV - II тыс. до н. э., относит к западному флангу этого региона, населявшегося предположительно индоевропейцами, и золотоносную Трансильванию. Так, к этим золотодобывающим центрам были, видимо, близки германцы времен своей этногенетической консолидации, отнюдь не синонимичной и не синхронной появлению "типичных" (пра)германских формально-фонетических особенностей конца I тыс. до н.э. (см. также ниже), ср. общегерманский характер названия золота - *gulpa- (гот. gulp, нем. Gold, англ. gold). Очень близко и праславянское название - *zolto (ст.-слав, злато, русск. золото, есть во всех славянских языках). Древняя изоглосса золота захватывает, далее, лишь частично балтийский (лтш. zelts, общебалтийского названия золота нет), возможно, также фракийский. Исконноиндоевропейская этимология этого названия металла по желтому цвету прозрачна до деталей (сюда, кстати, примыкают некоторые другие родственные, но образованные с другим суффиксом, например, индоиранское название золота *zharanya- < и.-е. диал. *ghel-en-io-, при *ghel-t-o-/*ghl-t-o- в других упомянутых выше индоевропейских диалектах). Эта лексика не заимствована из языка другой цивилизации, но создана самими индоевропейцами, которые добывали золото в Среднем Подунавье и Трансильвании.