Факты на тему искусство в опасности. Приложение, позволившее менять пол, стало хитом в сети

Это поистине изумительно по силе таланта и по силе злобы. Единственно, что я могу поставить в вину Гроссу, это то, что порою его рисунки чрезвычайно циничны. Я прекрасно понимаю, что цинизм этот происходит не от чрезмерного увлечения полом; глядя на соответственные рисунки Гросса, легче допустить, что даже не от жуткого чувства гадливости к искажениям половой жизни, - нет, это в некоторой степени входит в общую музыку мизантропии Гросса. И все–таки некоторые отражения этой навеянной распадом буржуазного общества мизантропии слишком чудовищны и должны, на мой взгляд, шокировать каждого свежего человека.

Но это не мешает Гроссу быть талантом воинствующим, благородным и имеющим в корне светлые источники.

Я имел также удовольствие и лично познакомиться с этим молодым дарованием. Личное впечатление было также самое благоприятное.

Я не имею никаких оснований думать, что Георг Гросс читал мои этюды об искусстве вообще и об искусстве изобразительном в частности. Тем более поразило меня, тем более удовольствия, тем более подкрепления дало мне то обстоятельство, что все утверждения Гросса почти до деталей совпадают с тем, что я осмелюсь назвать моей художественной проповедью в СССР.

Книжка * издана Художественным Отделом Главполитпросвета. Один из главных руководителей ГПП запросил меня, считаю ли я, что издание подобных книг лежит в плане работ Художественного Отдела.

Я затруднился сказать это. Может быть, издательское дело лучше концентрировать в одном месте и, может быть, правильнее всего было бы, если бы такие книги издавал Госиздат без всякого посредства Художественного Отдела. Но, в сущности, это совершенно неважно.

То, что в этой книге принадлежит Гроссу, - превосходно и, кто бы ни издал очень хорошую и современную книгу - дело равно достойное. Но, когда Художественный Отдел ГПП Наркомпроса издает какую–нибудь книгу, мы вправе требовать, во–первых, чтобы предисловие и комментарии к этой книге совпадали с главной линией художественной политики Наркомпроса, во–вторых, чтобы перевод и примечания были сделаны достаточно внимательно и грамотно, в–третьих, чтобы самая идея автора не искажалась бы.

К сожалению, данное издание не отвечает ни одному из этих требований. Если текст самого Гросса стоит на очень большой высоте, то редакторская работа В. Перцова далеко не может быть признана удовлетворительной. Самое важное, конечно, заключается в том, что предисловие Перцова не разъясняет, не дополняет, а заслоняет и искажает здоровые и прекрасно выраженные идеи высокодаровитого немецкого художника.

В самом деле: Гросс оставляет для искусства только два пути - производственный и идеологический, который называет еще более резким словом - тенденциозный. Все остальное он считает глубоко буржуазным, упадочным, всему остальному он предрекает смерть - в частности, от руки фотографии и кино. Постановка вопроса крайне резкая, но совпадающая с линией Наркомпроса. Я. как руководитель художественной политики Наркомпроса, беспрестанно, может быть, чаще, чем это было нужно, напоминал художникам именно об этой двойственности коренной задачи искусства: задачи производственной, служащей к украшению быта, и задачи идеологической - организации чувств и мыслей нового класса.

Гросс заявляет, что производственники убивают искусство и вливаются полностью в технику и инженерию. Он развивает две чрезвычайно тонкие мысли. «Во–первых, - говорит он, - мощная нынешняя индустрия захватит и растворит в себе художника. Художник, если он хочет производить вещи, должен быть в полном смысле слова инженером–техником, тогда он может внести в прямое требование целесообразности данной вещи известные элементы художественности, то есть, скажем, - радостность и гармонию формы» . Гросс смеется над художниками, которые не знают досконально производства вещей и фантазируют, исходя из своих специфических предпосылок. Он прямо и определенно говорит: «Производство хороших, удобных, веселых вещей есть большая задача, но это задача индустрии, целиком, совершенно и полностью с нею сливающаяся».

Вторая тонкая мысль Гросса заключается в следующем: «В России, - говорит он, - конструктивизм представляет собою, так сказать, гипноз промышленности над художником. В промышленности, в машине много красоты. Деревенская Россия с ее восстановляющеися индустрией, так сказать, влюблена в индустриальное начало, и художники, часто довольно бессмысленно, отражают в своих произведениях, так сказать, внешность индустрии, однако без полной целесообразности, свойственной машине или продукту индустрии». На Западе же, говорит совершенно справедливо Гросс, такое, так сказать, полуиндустриальное искусство или, вернее, псевдоиндустриальное искусство, как конструктивизм, будущего не имеет, ибо индустрия на Западе слишком серьезна и мощна и не может терпеть рядом с собою того, что я лично как–то назвал обезьяньей индустрией.

Все эти идеи Гросса абсолютно верны, но Перцов заслоняет их такими рассуждениями: «Гросс устанавливает важную закономерность, которая именно из крайних левых, занятых, казалось бы, только узкими проблемами формы и стиля, выдвинула художников, порвавших с чистым искусством и ставших поборниками искусства, активизирующего массы» .

Здесь полная аналогия с нашими беспредметниками и кубистами, из которых выросли современные художники–производственники. Тщетно стал бы читатель искать у Гросса подобной «закономерности». Правда, он сам о себе рассказывает, что прошел несколько стадий развития (кажется, нигде не упоминая о том, что он когда–нибудь был беспредметником или кубистом), но, во всяком случае, он перешел от формальных исканий к агитационному искусству. Агитационное значение конструктивизма он целиком отрицает и прямо говорит, что конструктивисты должны как можно скорее «раствориться в индустрии». Если русские художники шли от кубизма к конструктивизму, то, значит, они проделали почтенный, но не художественный путь, а именно путь отхода от искусства в индустрию. Вот что говорит Гросс. Он твердо и определенно отстаивает позицию, мощь и будущее искусства, но находит, что оно вовсе не лежит на конструктивных путях, стало быть, никакой аналогии у В. Перцова и Гросса тут нет.

В Германии Гросс, Дике и другие пришли к замечательному агитационному искусству совершенно независимо ни от беспредметничества, ни от кубизма. Сейчас Гросс строжайшим образом осуждает не только беспредметничество и кубизм, но даже экспрессионизм. Где же тут аналогия? Зачем же изображает В. Перцов Гросса защитником нашего ЛЕФа, когда все, что он говорит, идет решительным образом против ЛЕФа, признавая за этим ЛЕФом только то, что охотно признавал и я, то есть - что наиболее искренние производственники должны попросту уйти в индустрию и сделаться прежде всего хорошими техниками и инженерами. Единственно, что здесь можно было бы возразить Гроссу (но возражение это вряд ли пришло в голову нашим конструктивистам), это - богатое еще существование у нас художественного ремесла, то есть почти индивидуального кустарного творчества. Оно, может быть, открывает некоторую побочную ветвь своеобразного декоративного искусства. Но это, конечно, относительная деталь.

Но Гросс подчеркивает, что художник всегда агитатор (сознательный или бессознательный) и что искусство поднимается на новую колоссальную высоту, отдаваясь служению тенденциям нового класса. Это та линия, которую и мы, в Наркомпросе, считали необходимым всегда поддерживать. Вместо того чтобы подчеркнуть совпадение этих линий, В. Перцов своим изложением идей Гросса заслоняет всю значительность его проповеди.

А дальше следуют такие советско–правоверные строки: «Несколько наивно звучат для советского слуха призывы Гросса, обращенные к буржуазным художникам, стать в ряды борющегося пролетариата». Вот тебе и раз! В течение очень долгого времени мы старались разъяснять (всякий работник Наркомпроса должен это знать, как дважды два четыре), что нам нужно бороться за интеллигенцию, как часть мелкой буржуазии, которую мы вообще хотим отнять у крупной буржуазии. Гросс, ни одним словом не призывая разжиревших жрецов чисто буржуазного искусства, обращается с великолепной проповедью к интеллигенции (так и называет - «интеллигенция»), с той же самой проповедью, с которой мы неустанно обращаемся и к нашим художникам в СССР и к заграничным. И вдруг оказывается, что тонкий советский слух В. Перцова расслышал здесь какую–то фальшь.

Я не имею удовольствия знать В. Перцова и не помню прежних его выступлений, но, очевидно, он отдает себе отчет в том, что особенно дорогие его сердцу левые художники ни в какой мере не являлись выразителями чувств и мыслей пролетариата. Поэтому дальше следует целый ряд соображений, обусловленных этим неприятным фактом.

В. Перцов пишет: «Гросс, несомненно, выпускает здесь из виду все возможности создания новых форм искусства и его новых творцов, которых совершенно самостоятельно и органически выдвинет из своей среды растущий рабочий класс». Здесь буквально ошибка - что ни строчка. Вот что пишет на самом деле Гросс о новом искусстве: «Тот, для кого революционное дело трудящихся не пустая болтовня, не может удовлетворяться бесцельными исканиями в области формы. Он постарается найти художественное выражение революционной борьбы рабочих и будет оценивать свою работу по ее социальной полезности и действенности».

Что же, собственно, здесь упустил Гросс? Может быть, В. Перцов полагает, что кроме техники, поставленной на большую формальную высоту, и кроме «тенденциозного искусства» будущее создаст какие–то еще новые формы?

Это свидетельствует только о том, что В. Перцову хочется уклониться от прямой и ясной постановки вопроса у Гросса: либо делай вещи и тогда войди как своеобразный работник формы в индустрию, либо делай искусство подлинное, искусство художника, и тогда заботься о его социальной полезности и действенности.

Или, может быть, Гросс получает здесь упрек за то, что не считается с художниками–выдвиженцами, «которых совершенно самостоятельно и органически, при этом из своей среды, выдвинет рабочий класс»? Но ведь все это - совершенно ошибочные идеи.

Конечно, художники могут выходить из рабочего класса, - будут выходить из него и уже выходят. Но что значит: «совершенно самостоятельно, органически»? Значит ли это, что такие художники не будут считаться с уже совершившимися завоеваниями культуры, что они не будут учиться в наших школах, не будут приобретать техники рисования, живописи и т. д.? Если такова ультрапролеткультовская мысль В. Перцова, то он идет против заветов В. И. Ленина.

Или, может быть, В. Перцов особенное значение придает чисто пролетарскому происхождению новых художников (мать и отец - оба от станка)?

Но даже вожди Пролеткульта (вспомним Ф. И. Калинина) неоднократно разъясняли, что происхождение здесь ни при чем. Пролетарский художник может выйти из крестьян или мелкой буржуазии, если только он прошел, так сказать, сквозь пролетариат, его жизнь и настроения. А пролетарий, если хочет сделаться художником, неминуемо должен оторваться от чисто пролетарской жизни, ибо специальное образование приобретается многими годами учебы.

Ничего Гросс не упустил, а попросту и ясно говорит: художник (а художник есть особого рода ремесленник) и интеллигент, хотя бы он вышел из рабочего класса, должен выбирать между умирающим буржуазным искусством и подлинным новым искусством. А в этом искусстве есть два типа. Один - искусство производства полезных вещей, - он пойдет к индустрии; другой - социально полезные и действенные картины и рисунки, пропитанные пролетарской тенденцией.

В предисловии, которое дается к этой замечательной брошюре редактором, выступающим от имени Художественного Отдела ГПП Наркомпроса, - грех заслонять эти мысли.

Самого Гросса не так–то просто представить себе в условиях Советской страны: абсолютно неизвестно, смог ли бы этот мастер изобразительных сцен, разоблачающих буржуазное общество, справиться с нуждами нашей эпохи, с художественными штандартами победившего рабочего класса.

Что это такое, как не великая путаница, заслоняющая коммунистические идеи Гросса? Да, Гросс живет в Германии, в стране, находящейся в тяжелом положении, еще не выбившейся из–под власти буржуазии. Поэтому ему, конечно, гораздо труднее развертывать пролетарскую графику и живопись, у него слишком мало светлых впечатлений, он преисполнен больше злобой, чем радостностью. Это отражается на его произведениях, в этом, так сказать, его ограниченность, которую он и сам сознает. В. Перцов намекает, что если бы завтра в Германии произошла революция и пролетариат победил бы, то Гросс оказался бы рыбой, выброшенной на берег. Индивидуально тот или другой художник может действительно оказаться приспособленным только к определенной эпохе, это бывает. Можно сказать, что все пролетарское искусство должно всемерно, вольно развиваться после победы. В этом отношении художники Германии могут только завидовать нашим художникам; и если наши художники не могут пока еще ознаменовать своего творчества действительно первоклассными произведениями, то это свидетельствует лишь о том, что наше левое искусство не нашло (отчасти благодаря таким идеям, которые развивает В. Перцов) прямого пути к тенденциозному, то есть выразительному идейному искусству. А так называемые «правые», то есть придерживающиеся реалистической живописи, в одной своей части остаются в плену у старых, социально почти совершенно не ценных тем, частью не только не опередили техники старых мастеров реализма, но даже не сравнялись с нею. Тем не менее можно сказать, что и с двух сторон - и со стороны АХРРа, и со стороны ОСТа - мы имеем сейчас интересные движения и что в этих движениях не царствует только тот дух злобы, который реет над прекрасным мастерством Гросса и Дикса.

Но что значит, что Гросс «мастер изобразительных схем, разоблачающих буржуазное общество»?

Для всякого пролетарского ценителя рисунка Гросс, конечно, вовсе не мастер изобразительных схем, а мастер социального анализа и синтеза в чрезвычайно экономных зрительных образах. Дело не в схемах, а дело в индивидуальной жизненности каждой отдельной карикатуры Гросса и в том, что скрывающаяся за внешней наивностью рисунка внутренняя мощь глаза и руки дает вам возможность проникнуть в глубь изображаемого явления с наименее рассеянным вниманием. Тут далеко до схематизма. И Гросс не «мастер схем», а мастер типов, - тем самым художник–реалист, хотя, как все карикатуристы–реалисты, как Стеинлен и еще в большей степени Домье, Гранжуа и, может быть, больше всех Гойя (мастера, которых называет своими учителями Гросс), он, разумеется целесообразно деформирует изображаемые объекты. Нужно нам такое искусство или нет?

Конечно, искусство Гросса - это прежде всего оружие для нападения.

Но разве победившему пролетариату это оружие для нападения не–нужно? Разве внутри страны у нас нет ни нэпмана, ни кулака, ни попа, ни обывателя, ни рабочего–шкурника, ни примазавшегося, ни тысячи других отрицательных типов, которые ждут еще удара сатирического скальпеля по их пошлому лицу? И разве они не представляют собою опасности? И разве мы не окружены со всех сторон за нашим кордоном могучим в своем безобразии миром? И разве Гросс не является сам по себе для нас в высшей степени ценным такой как он есть?

Полноте, если бы у нас были десятки Гроссов, им нашлась бы работа, как она находится для - прямо скажу - для менее ядовитых, хотя и очень талантливых мастеров, вроде Дени и ему подобных собственных наших карикатуристов.

Но, конечно, нам нужно не только оружие, бьющее врага, нам нужно также и искусство, утверждающее нас самих. Его В. Перцов определяет как нужные нашей художественной эпохе «художественные стандарты» победившего рабочего класса. Что это значит - «художественный стандарт» ? Это - скользкое слово, употребленное для того, чтобы заслонить коммунистическую мысль Гросса.

Гросс говорит: «Если художник ушел в индустрию -дело похвальное; но что делаешь, делай скорее. А если он остается в искусстве, то должен заботиться о социальной действенности и значимости своих произведений».

Конечно, значительно и действенно не только сатирическое оружие, конечно, социально значительными могут быть и положительные художественные произведения, но и они будут тем более значительны, чем более будут проникнуты тенденциями рабочего класса. А какой–то «художественный стандарт» может быть чем угодно. Это выражение ничего собой не определяет. Очевидно, перед В. Перцовым носится какой–то образ художественного произведения; лишенного идейности, социальной действенности и в то же время каким–то образом пролетарски ценного по степени своего формального совершенства. Мысль выражена крайне неясно, но кто знает хорошо наши направления, сразу усмотрит, в чем дело. Это та же попытка художников–формалистов оставить место за какой–то третьей дорогой - не вливаться в индустрию и не «становиться агитаторами», производить стандарты, то есть просто какие–то определенные

«вещи», формальное совершенство которых якобы само собою знаменует пролетарские победы.

Гросс начинает свою брошюру такими словами: «Наблюдая искусство современности, мы наталкиваемся на путаницу и неразбериху. Вывести правильное заключение о нем нелегко». Эту нелегкую задачу небольшая брошюра Гросса выполнила с блеском, но редактор вновь попытался создать путаницу и неразбериху, написавши плохое предисловие, не только не совпадающее с основными идеями художественной политики Наркомпроса, но пытающееся заслонить совпадение с этой политикой идей Гросса или оспорить идеи Гросса, с ней совпадающие.

В. Перцов плохо проделал свою работу редактора.

Брошюра, очевидно, рассчитана на массовую интеллигентскую публику, то есть на рабочий актив, учащуюся молодежь, крестьянина–передовика, трудовых интеллигентов. Брошюра упоминает множество имен, которых может не знать не только такой читатель, но даже и читатель более искушенный. Ни одно из этих имен не разъяснено. Приведу пример. На стр. 30–й Гросс говорит: «Нам никогда не приходилось слышать, чтобы Грюцнеру ставили в вину его пропаганду в пользу немецкого пива или Грюневальду - его крестьянское мировоззрение». Конечно, многие не знают, кто такой Грюневальд, но кто такой Грюцнер - не знаю и я, хотя мои познания в немецком искусстве, конечно, значительно превосходят познания читателя, на которого рассчитана брошюра. Всякие Флаксманы, Генелли, Фрейтаги и т. д. появляются на каждом шагу, и не просто как перечисления, а именно как типичные художники или писатели, так что без пояснительных примечаний - что же это за типы? - текст становится в этих местах малопонятным.

Еще хуже, что два раза назван какой–то художник Ингрес. Как бы вы думали, кто это такой? Это всем прекрасно известный крупнейший представитель позднего классицизма, французский художник Энгр. Уже этого–то, во всяком случае, не смел переврать редактор.

Поэтому повторяю: хорошо, что издана книжка Георга Гросса, но надо было сделать к ней хорошие примечания и комментарии, хорошее предисловие, радостно подчеркнувши полное совпадение самостоятельно выработанных идей Гросса и основных идей художественной политики Наркомпроса. В этом виде Художественный Отдел ГПП мог бы издать книгу, и его только похвалили бы, но книжка издана на редкость неряшливо, с предисловием, расходящимся с нашей художественной политикой и вносящим путаницу в ярко выраженные и до прозрачности ясные идеи художника–коммуниста Гросса.

Примечания:

Chansonniers (франц.)-исполнители песенок, слова и музыку кото рых они обычно сочиняли сами. Монмартр - часть Парижа, где жило много интеллигентной бедноты - неимущих художников, литераторов, музыкантов.

«De son pays» (франц.) -из его родных мест.

В предисловии к сборнику «На Западе» Луначарский писал, что он по время поездки па Запад в 1925-1926 гг. «лично познакомился с тов.

Гроссом, имел с ним беседы» (с. 3).

Речь идет о книге: Георг Гросс и Виланд Герцфельде. Искусство в опасности. Три статьи. Перевод с немецкого 3. Л. Шварцман. Редакция и предисловие В. Перцова. М. - Л., Госиздат, 1926.

Перцов напечатал «Ответ А. В. Луначарскому» («Жизнь искусства», 1926, № 17-18, 27 апр. - 4 мая, с. 4-5). Луначарский ответил ему в пре дисловии к сборнику «На Западе»: «Я не изменяю ни одного слова в статье, считая, что эти положения остались по–прежнему бесспорными, несмотря на попытки Перцова возражать. Укажу только, что когда Перцов говорит, буд то бы я высказался в качестве одного из поборников и восславителей кон структивизма, то он безнадежно путает что–то. С самого начала, как толь ко появились идеи конструктивизма, с первых слов (когда я их услышал в докладе Арватова в Пролеткульте) (в 1920 г.; см. также статью Арватова «Пути пролетариата в изобразительном искусстве. - «Пролетарская культура», 1920, № 13-14, с. 67-77. - Сост.), - я сразу же стал на ту точку зре ния, на которой стою и сейчас, то есть что конструктивизм в искусстве (за ис ключением театра) является каким–то полубессознательным, по крайней мере лишенным всякой целесообразности, подражанием машине. Машина, построенная без присущего машине целеустремления, чисто формальная машина, при помощи которой никуда нельзя поехать и ничего нельзя смастерить. Несколько иначе отношусь я к конструктивизму в театре. Само собою разумеется, что в театре конструктивная «машина» не является уже бесцельной. Она рассчитана на определенные группы пли движения действующих лиц. Никогда не увлекаясь конструктивизмом, с самого начала заявляя, что и на сцене это вещь довольно скучная и что она должна быть скомбинирована с декорацией живописной или, во всяком случае, приближена к драматическому тексту таким образом, чтобы служить ему художественной рамкой, - я признавал, что, как известный элемент, сломанная площадка, защищавшаяся еще Таировым, и некоторые другие признаки конструкции на сцене могут быть полезны. Всякий мало–мальски вдумчивый читатель легко убедится, что между этой точкой зрения и нашим вместе с Гроссом предложением художникам, увлекающимся индустриализмом (термин «индустриализм» употреблен здесь в значении «конструктивизм». - Сост.), смело выступить с конструкцией подлинно полезных вещей, а не их бледных схем, вроде всяких контррельефов Татлина и его друзей, - никакого противоречия нет» (с. 4-5).

Здесь и ниже Луначарский цитирует и излагает предисловие Перцова.

АХРР - см. прим. 4 к статье «Германская художественная выстав ка» в наст. Томе. OCT - Общество художников–станковистов; существовало в Москве в 1925-1931 гг. (см. о нем статью «По выставкам» во 2 т. наст, сборника).

В предисловии Перцова не «штандарт» (немецкое произношение), а «стандарт» (английское произношение). (Термин «стандартизация» еще не вошел тогда во всеобщее словоупотребление.) На это указывал Перцов в своем возражении Луначарскому как на его ошибку.

Недавний акт вандализма в Третьяковской галерее по отношению к картине Репина «Иван Грозный и сын его Иван» потряс всех. Оказалось, и в XXI веке творения великих художников по-прежнему беззащитны перед психической неуравновешенностью, депрессией и глупостью. Если на такое способен обычный несчастный приезжий из глухой провинции, измученный однообразным трудом по уходу за престарелыми родителями, что говорить о более изощрённых психопатах.

Третьяковская галерея показала поврежденную картину Репина

Современные вандалы калечат произведения искусства из сумасбродства, по политическим мотивам, желая приобрести внезапную славу «герострата». Мотивом воронежского вандала вполне могли стать публицистические брошюры, популярно объясняющие необразованным гражданам, что к чему в искусстве. Вандалом «героическим», видимо, мнит себя житель Литвы Бронюс Майгис, который в июне 1985 года чуть не уничтожил величайший шедевр Рембрандта «Даная» в Эрмитаже. Напомним, что литовец поинтересовался у смотрителей, какая картина самая ценная, затем плеснул на холст серную кислоту и дважды нанёс удары ножом. Холст несколько часов промывали водой, пока не удалось приостановить химическую реакцию.

Житель Литвы Бронюс Майгис в июне 1985 года чуть не уничтожил величайший шедевр Рембрандта «Даная» в Эрмитаже. Фото: www.globallookpress.com

12 лет специалисты возвращали «Данаю» к жизни. Шедевр Рембрандта в Эрмитаже теперь можно увидеть только под бронированным стеклом. Свои действия литовский вандал тогда объяснил политическими причинами и до сих пор «срывает лавры» на почве русофобии.

Эту историю прокомментировал искусствовед, поэт Юрий Кублановский:

Этого прибалта поместили тогда в сумасшедший дом, но когда советская власть рухнула, его отпустили на родину. Он там сейчас ходит чуть ли не в героях и говорит, что таким образом мстил коммунистам за оккупацию. Вот до такого маразма может доходить ситуация. И его ведь там чествуют, чуть ли не как национального героя!»

Страшно даже представить, до чего могут додуматься по идеологическим соображениям другие наши современные недруги. Так что руководству отечественных музеев и Минкультуры предстоит серьёзно подумать над защитой художественного достояния России. И не экономить.

После восстановления картину Ильи Репина защитят специальным бронированным кейсом

Судя по сайту Госзакупок, директор Третьяковской галереи за последние годы как раз сократила расходы на охрану. По сравнению с 2014 годом они уменьшились почти на 10 миллионов рублей. Охранников на квадратный метр территории галереи стало в разы меньше. Руководство Третьяковки поспешило сообщить: после реставрации повреждённую картину Репина упакуют в специальный кейс. Деньги на это пообещали благотворители. «Мона Лиза» Леонардо да Винчи уже давно хранится под пуленепробиваемым стеклом. Её пытались испортить неоднократно: обливали кислотой, распыляли краску, швыряли в неё камнем и другими предметами. Поэтому сегодня это самый охраняемый шедевр в мировом искусстве. Но бронированное стекло имеет свои отрицательные качества.

«Мона Лиза» Леонардо да Винчи уже давно хранится под пуленепробиваемым стеклом. Её пытались испортить неоднократно: обливали кислотой, распыляли краску, швыряли в неё камнем и другими предметами. Фото: www.globallookpress.com

«Уже замечено, когда шедевр закрыт пуленепробиваемым стеклом, оно может бликовать, менять цвет полотна, — объяснил Царьграду Кублановский. — Шедевр выглядит более тусклым. "Мона Лиза", конечно, упакована сейчас по полной программе. Но кто был в Лувре, тот знает, что к ней не подступишься. Это, конечно, умаляет впечатление от самой таинственной картины в истории мировой живописи».

Сумасброды не раз кромсали ножом и обливали кислотой «Ночной дозор» Рембрандта. Фото: www.globallookpress.com

Сумасброды не раз кромсали ножом и обливали кислотой «Ночной дозор» Рембрандта. Красили в розовый цвет «Русалочку» и отвинчивали ей голову в Копенгагене. Обрывали носы у восьмидесяти ценных статуй на знаменитой Вилле Боргезе в Риме. Похитителем носов оказался сумасшедший профессор биологии, утверждавший, что он — НЛО. Кстати, отламывали руку и у нашей «Турандот» возле московского театра имени Вахтангова, думая, что она золотая. Отбивали пальцы левой ноги у статуи «Давида» Микеланджело во Флоренции. Немецкий «кислотный террорист» Больманн «прославился» в 1980-х: облил кислотой в общей сложности 56 картин, в том числе три шедевра Альбрехта Дюрера. Отсидел в тюрьме, вышел, совершил ещё три акта вандализма и только тогда наконец был отправлен на лечение в психбольницу.

Вилла Боргезе в Риме. Фото: www.globallookpress.com

Добавим немного гендерного оттенка в общую палитру. В 1914 году суфражистка Мэри Ричардсон взяла на выставку в Лондоне топор и нанесла удары по изображению «Венеры с зеркалом» Веласкеса. Ричардсон протестовала против ареста лидера движения суфражисток. Но позже призналась: её раздражало, что мужчины пялятся на обнажённую богиню красоты.

И современные дамы-вандалы не отстают: в 2007 году художница из Камбоджи накрасила губы суперстойкой красной помадой и смачно поцеловала картину американского абстракциониста стоимостью около трёх миллионов долларов. Реставраторы, как ни старались, так и не смогли отчистить полотно. Современному искусству трудно навредить — так, видимо, размышляла эта «художница», оставляя свой поцелуй. Но подлинные шедевры мировой живописи продолжают страдать по всему миру. И в этом ряду насилия над искусством полотно «Иван Грозный» Репина — случай особый. Эмоциональная выразительность картины настолько сильна, что продолжает будоражить нервы зрителям до сих пор.

Напомним, полотно уже пытались уничтожить в благополучном 1913 году. Тогда безумец накинулся на него с криками «Довольно крови!». Известно, что и сам великий художник замыслил полотно в тяжёлое время, сразу после цареубийства 1 марта 1881 года. «Какая-то кровавая полоса прошла через этот год, чувства были перегружены ужасами современности», — писал Илья Ефимович. Репин словно предчувствовал самый кровавый в истории XX век.

В ближайшее время картину «Иван Грозный и сын его Иван» посетители Третьяковской галереи не увидят. Она изъята из экспозиции и перемещена в реставрационные мастерские. Первый этап работ оценивается в 10 миллионов рублей. Надеемся, в ближайшее время российские хранилища сокровищ серьёзно задумаются о том, как обеспечить безопасность шедевров.

Поэзия нигилистических направлений. Нигилистические направления 20 века Нигилистические направления 21 века М.Маяковский «Мертвое небо» «Небо труп»!! не больше! Звезды черви пьяные туманом Усмиряю больше листом обманом. Небо смрадный труп! Для (внимательных) миопов, Лижущих отвратный круп Жадною (ухваткой) эфиопов. Звезды черви (гнойная живая) сыпь! Я охвачен вязью вервий Крика выпь. Люди-звери! Правда-звук! 1914 Таракан 4 ик «Газеты» газета разложена. на ней луковица, бутылка с определённым процентным содержанием этилового спирта, стакан. немного мутный. это не грязь - это время. 2005

Поэзия декадентских направлений. Декадентские направления 20 века Декадентские направления 21 века *** Я один в безбрежном мире, я обман личин отверг. Змий в пылающей порфире пред моим огнем померк. Разделенья захотел я и воздвиг широкий круг. Вольный мир огня, веселья, сочетаний и разлук. Но наскучила мне радость переменчивых лучей, Я зову иную сладость, слитность верную ночей. Темнота ночная пала, скрылась бледная луна, И под сенью покрывала ты опять со мной одна. Ты оставила одежды у порога моего. Исполнение надежды - радость тела твоего. Предо мною ты нагая, как в творящий первый час. Содрогаясь и вздыхая, ты нагая. Свет погас. Ласки пламенные чую, вся в огне жестоком кровь. Весть приемлю роковую: "Ты один со мною вновь Автор: Федор Сологуб *** Сижу в шкафу совсем одна Вокруг сплошная темнота Пыль разъедает мне глаза Не слышно слов, лишь тишина... Платьице почернело от грязи Щёчки побелели без солнца Слёзки не текут, а жалко Хочется плакать сильно... Ручки сложены на груди Ножка лежит в стороне Хочется встать и пойти А нельзя... Вечность так и пройдёт Вижу лица детей Смех и радость былых дней Этого не вернуть... По лицу пошла трещина Жаль, что фарфор не прочен Губки уже не алые Краска слезла просто... Просижу ещё долго На полке в шкафу И что самое страшное Никогда не умру Никому не нужна старая кукла А когда-то я была девчушке подруга. Автор: Гроза

Музыкальное творчество декадентских направлений: А.Вертинского и готических групп «Акадо», «Deform» Общие черты: Текст: темы Бога и бесов,жизни и смерти, темы несчастной любви. Темп – andante, adagio. Лад – минорный. Широко используется legato. По звучанию piano,реже crezhendo,только на кульминациях.

СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО, КУЛЬТУРА, ПРЕССА, ТЕЛЕВИДЕНИЕ, КИНО, ЭСТРАДА ПРЕВРАТИЛИСЬ В СВОЕМ БОЛЬШИНСТВЕ В «5 КОЛОННУ», КОТОРАЯ РАЗЛАГАЕТ, РАЗВРАЩАЕТ, РАСТЛЕВАЕТ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО И МОЛОДЕЖЬ.

В давние времена ходили по деревням и небольшим городам группы бродячих артистов-скоморохов и балаганных шутов - лицедеев. Развлекали и смешили простой народ несложными цирковыми трюками, примитивными фокусами, легкомысленными песенками со всякого рода непристойностями. Как гласит народная мудрость: «Какая жизнь - такие и песни».

А жизнь у тех артистов действительно была тяжелая, бедная и полуголодная. Даже когда бродяги умирали, хоронить их рядом с мирянами запрещалось и закапывали несчастных за кладбищенской оградой вместе с бездомными, самоубийцами и преступниками.

Но вот наступили новые времена и почти все изменилось до неузнаваемости.

Современные артисты собирают сегодня огромные стадионы зрителей, разъезжают на самых дорогих автомобилях-иномарках, выступают не в балаганах, а на лучших сценах концертных залов, заполненных импортной аппаратурой.

Живут в наши дни «звезды» эстрады, искусства и культуры в роскошных апартаментах элитных районов столичных городов, покупают сказочные виллы на заморских островах за миллионы долларов, а также лучшие места на самых дорогих кладбищах Израиля. И теперь они имеют льготное и первоочередное право переселиться после смерти из своей современной райской жизни в другие райские кущи.

Одно осталось неизменным в жизни очень многих артистов - это глубина, духовность и философский смысл их выступлений. Отовсюду звучит примитивная попса, хиты и шлягеры с разными мелодиями, но c одинаковым смыслом. Если обобщить и коротко охарактеризовать смысл большинства песенок, то это «страдания мартовских котов».

О чем они страдают и завывают понятно всем.

Хрипящие, блеющие, дребезжащие, пропитые и прокуренные мужские и женские голоса ежеминутно страстно, с мучительным надрывом объясняются в любви. «Муси - пуси» и половые гормоны заслоняют все остальные прелести жизни.

Современные скоморохи - лицедеи даже преуспели в этом направлении и теперь уже никого не удивляют на различных сценах «сердючки, борюсеньки», а также не вызывают отвращение наряженные в женские одежды особи мужского пола.

Стало модно бросать старых жен или, наоборот, мужей и жениться, выходить замуж за юных созданий, годящихся по возрасту в детей и внуков.

И все это многократно смакуется, красиво преподносится с экранов телевидения и в многомиллионных тиражах желтой прессы.

Мне, как и многим людям, также понятно и дорого святое чувство любви к матери, жене, женщине, но ведь в жизни есть не менее святое чувство любви к Родине.

Почему же в последние десятилетия по радио, с экранов телевизоров так мало звучит песен о России, о романтике жизни, путешествий, о чести, достоинстве, благородстве, о юности, о прекрасном будущем,…

«Подлинное искусство должно увековечивать эпоху» - сказал один мудрый человек. Но что видит и слышит молодежь в современном искусстве?! Обывательская попса с убогим смыслом, небритые, заросшие «модной» щетиной харизмы, драные джинсы, девиц в нижнем белье, силиконовые бюсты, губы…. Матерный жаргон, чернуха, порнуха, голубизна, танцы-скачки, боевики, мыльные сериалы, фальшивые шоу, пошлый юмор, извращение классических произведений,… - все это ежедневные реалии современного искусства.

Плебейское поклонение всему иностранному всюду породило департаменты, муниципалитеты, полицию, бутики, шопинг, шоу и прочие холуйские «вау» вместо своего родного, русского - отдел, район, милиция, магазин, концерт.

Современное искусство, культура, пресса, телевидение, кино, эстрада превратились в своем большинстве в «5 колонну», которая разлагает, развращает, растлевает российское общество и молодежь.

Чиновники от культуры, лидеры, «звезды» от искусства - это сегодня проводники доктрины Даллеса и Бжезинского, духовные киллеры всего гуманного и русского.

«Россию можно победить только изнутри» - сказал еще первый рейхсканцлер Германии Бисмарк. Другой известный враг России, шеф американского ЦРУ Аллен Даллес писал: «Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Мы бросим все, что имеем, все золото, всю материальную мощь и ресурсы на оболванивание и одурачивание людей. Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые….

Из литературы и искусства мы постепенно вытравим их социальную сущность,… Литература, театр, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом всякой безнравственности.

Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу - все это мы будем ловко и незаметно культивировать»…

«Кто смотрит на зло без отвращения, тот скоро станет смотреть на него с удовольствием» - такое жизненное правило. Эффект привыкания наглядно показал себя на Украине. Вначале привыкли к насилию и малой крови на Майдане, затем полились реки крови братоубийственной войны в Донбассе. И это еще только начало духовной и социальной трагедии одного из славянских народов.

Сегодня необходимо принимать самые срочные меры и законы по спасению российского искусства и культуры. Надо всем миром объявить бойкот зажравшимся чиновникам - коррупционерам, не желающим работать на благо своего народа!

Необходимо сообща требовать срочного ограничения проката голливудских и западных фильмов, боевиков, которыми на 90 % заполнены российские кинотеатры и пропагандирующих культ насилия, убийств, секса, садизма, разврата.

Наша Отчизна, культура, искусство в опасности! Против России и русского народа развернута широкомасштабная война в экономике, политике, культуре, искусстве - по всем направлениям.

За пропаганду русофобской политики, культа секса, насилия, развращение общества и молодежи, необходимо карать виновников, как предателей Родины и крупных коррупционеров, применяя уголовную ответственность.

Давайте бороться за возрождение и продолжение в российской культуре, искусстве понятий чести, совести, патриотизма, гуманизма и справедливости.

=================================================

Система прогнила так же, как и коммуникации в ваших подвалах. Систему пора менять всю полностью. Подкрутить тот или иной винтик и подпаять худую трубу не поможет. Только полная замена. Это надо помнить, к этому надо стремиться. И, крайне необходимо, чтобы помимо борьбы на отдельных фронтах (как то: ЖКХ, медицина, экология, образование, культура, искусство...), вы никогда не забывали уделить время борьбе с главным врагом - системой капитализма. Ибо она и есть корень всех имеющихся проблем. И пока она не будет разрушена - ни вы, ни ваши дети не смогут жить достойно в своей собственной стране.

================================================

И это РАЗРУШЕНИЕ ПОЛЗЁТ ПО СТРАНЕ по всем направлениям в обществе. Все взрослые люди. Неужели все в России ослепли и оглохли?! Мне становится СТРАШНО от той информации, что сыплется и вливается в наше общество, в наши уши, глаза и, что ужаснее всего, души. Вливается со всех сторон. Хочется всё это прекратить РАЗ и НАВСЕГДА!

В редакцию позвонил член Национального союза художников Украины, доцент Одесской государственной академии строительства и архитектуры Юрий Письмак и попросил уделить сугубое внимание инциденту, разыгравшемуся в пятницу, 3 августа: салон-галерея «Художник» на улице Екатерининской, 18 с утра был захвачен неизвестными лицами в камуфляже, называющими себя судебной исполнительной службой, но не предъявившими удостоверений. В зале заперлись некие «новые владельцы», а там, в залах, - многочисленные работы наших художников, вернуть которые собравшимся снаружи членам НСХУ неизвестные отказались...

ЕЩЕ НА ПАМЯТИ скандал десятилетней давности. Наша заметка от 14 февраля 2008 года: «11 февраля Высший хозяйственный суд Украины решил тяжбу между одесским ЧП «Мерф» и Одесской организацией Национального союза художников Украины в пользу последней» .

Ну, что? В Багдаде всё спокойно? Да: в год 70-летия галереи «Художник», а именно 28 февраля 2018 года, Хозяйственный суд Одесской области удовлетворил иск американской фирмы WEST 16 STREET LLC о передаче помещения галереи в собственность фирмы. О чем служители муз узнали поутру 3 августа от неизвестных в камуфляже.

То есть, дожали наивных «мытцив». И юридической невнятицы в этом деле предостаточно. Сразу возникает вопрос: если в Одесском областном отделении Национального союза художников Украины (ООО НСХУ) «не знали», то кто был ответчиком в суде? Или дело «порешали заочно»?

«Гнобят культуру». Да не культуру гнобят, а прибирают к рукам то, что плохо лежит. И, видимо, помещение галереи «Художник» таки лежало не очень прочно...

Я нанесла визит в Главное управление национальной полиции в Одесской области. Посетовала на бездействие полицейских во время инцидента, поплакалась на пропажу произведений, которые, вообще-то, собственность их авторов: ведь никто же не отчуждал в пользу американской фирмы предметы, находящиеся внутри помещения? Понимаете, сказал мне компетентный специалист, пожелавший остаться анонимным, тут ведь еще вопрос, а полномочна ли полиция вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений и имущественных споров? Вы опишите, сказали мне, в газете этот эксцесс в подробностях, а у нас прочтут и примут к сведению. Собственно, и вопрос возвращения художникам их произведений должна бы разрулить исполнительная служба.

Пишу. И как, со слов художников, оно всё было, и как судебные исполнители рулили. Как раз 7 августа в пресс-центре «Одесса-Медиа» состоялась пресс-конференция «проигравшей» стороны...

ЗАСЛУЖЕННЫЙ художник Украины Сергей Савченко, заместитель председателя правления ООО НСХУ, рассказал следующее. В 2007 году мэрия вдруг передала помещение галереи «Художник» компании «Аркадия 2000»...

Вот тут - обратитесь к нашей публикации от 14.02.2008: «Есть еще деталь, настораживающая и, по моему мнению, говорящая о том, что художники и впредь не защищены от рейдерства.

Но... далее всё невнятнее. Суд не признает прав на помещение галереи «Художник» за фирмой «Аркадия 2000» - отказывает ей в рассмотрении дела о праве на помещение, - но фирма почему-то передает помещение обществу «Мерф». Фирме «Мерф» тоже суд отказывает в правах, тем не менее, последняя передает эти права вышеупомянутой американской фирме WEST 16. В 2013 году - новая рейдерская атака. В 2018 году суд впервые «проникся» влюбленностью коммерческой фирмы в галерею «Художник» и принял сторону фирмы, подтвердив ее свидетельство о праве собственности на спорный объект, которое, со слов Сергея Савченко, неведомо как получено. По его же информации, по инициативе Генеральной прокуратуры было открыто уголовное производство Одесской областной прокуратурой, в производстве фигурировало и помещение галереи. На помещение был наложен арест. В 2017 году начались судебные заседания, прокуратура же признала художников «потерпевшей стороной».

Вот как рассматривает ситуацию Анатолий Базелюк, юрист ООО НСХУ. Нарушено, сказал он, право собственности частных лиц, причем - исполнительной службой и при попустительстве полиции. Галерея «Художник» - самостоятельное юридическое лицо: то есть, галерея и ООО НСХУ не отвечают по обязательствам друг друга. С 1999 года помещением владеет и пользуется художественная галерея на основании свидетельства о регистрации юридического лица, выданного исполкомом Одесского горсовета 6.11.1999 года. Означенное юридическое лицо - художественная галерея - почему-то не было участником судебного процесса. Решение о выселении ООО НСХУ из помещения на Екатерининской, 18 не может быть исполнено, потому что помещение числится за другим юридическим лицом. И: 3 февраля 2017 года было открыто уголовное производство по факту мошеннических действий, совершенных должностными лицами предприятия «Аркадия 2000» в 2007 году, затем работниками фирмы «Мерф» и затем - общества WEST 16 STREET LLC, - что суд не принял во внимание. Кроме того, в решении суда говорится о выселении с площади в 90 квадратных метров, в то время как действительная площадь помещения 151 кв. метр.

Исполнительный документ о принудительном выполнении судебного решения: выселению подлежит ООО НСХУ. В ответ - заявление от правления ООО НСХУ: организация лишена возможности выполнить судебное решение, поскольку помещение галереи занято иным юридическим лицом. Заявление не было рассмотрено исполнительной службой по сути.

Закон Украины о культуре, статья 21, часть 4, запрещает выселение учреждений культуры, в том числе художественных галерей и выставочных залов, без предоставления им другого помещения.

Виктория Нестеренко, адвокат, выступая на пресс-конференции, отметила, что, начиная с пятницы, 3 августа, судьба собственности художников - их произведений - не известна. «Художники в опасности, искусство под угрозой», - было заявлено на пресс-конференции; ну, это, как по мне, чересчур пафосно, а вот с «майном» у творческих союзов, увы, давно уже запутанные отношения: непрактичный в союзах народ.

Апелляционный суд, по словам Сергея Савченко, подтвердил решение первой инстанции.

Когда мы просили правоохранителей вернуть наши картины, полицейские не реагировали, лишь говорили, что мы мешаем их работе, - описал в ходе пресс-конференции инцидент художник Петр Нагуляк.

Одесская областная организация Национального союза художников Украины обжаловала постановление о выселении галереи в Верховном суде Украины, а также подала жалобу на бездействие полиции прокурору Одесской области Олегу Жученко.

Словом: «Живописцы... отложите ваши кисти»! Предстоит борьба. За «детей» в том числе: «Ведь произведение художника - его детище», - говорит наш читатель Юрий Письмак, звонок которого на «горячий телефон» оказался в это дежурство самым важным.

В понедельник, 13 августа, на «горячем телефоне» «Вечерней Одессы» 64-96-39 с 10.00 до 12.00 дежурит Анатолий Васильевич МАЗУРЕНКО.

Дежурила на «горячем телефоне» Валентина Левчук