Главная › Гигиена › Идиш и xxi век: прогнозы и реальность. Шломо громан

Идиш и xxi век: прогнозы и реальность. Шломо громан

Сочетание букв в английском языке – это явление, которое тесно связано с фонетикой, поскольку зачастую чтение consonants или vowels изменяется, если рядом с ними появляется другая буква. Важно не только ориентироваться в различных вариантах таких сочетаний, но и разбираться в том, чем отличаются те или иные способы связи отдельных букв и какие при этом особенности произношения будут возникать. Поэтому требуется рассмотреть основные буквосочетания в английском языке и привести особую классификацию такого явления, чтобы понимать весь алгоритм действий было несколько проще.

Основные принципы сочетаний английских букв

Нормы английского языка допускают сочетание букв алфавита таким образом, чтобы впоследствии были образованы новые варианты звуков. Необходимо помнить, что иногда подобные комбинации произносятся совершенно не так, как кажется на первый взгляд, и фонетика обеих букв, использованных в том или ином сочетании, может теряться.

Способы буквосочетаний в английском языке допускают образование новых звуков путем соединения двух согласных букв, двух гласных, а также комбинированный вариант из гласных и согласных. При этом определенная комбинация может быть образована и при помощи соединения трех букв; они называются трифтонги и отличаются от дифтонгов тем, что состоят именно из трех, а не из двух элементов. Поэтому необходимо рассмотреть основные правила чтения английских буквосочетаний, и начать можно с вариантов гласные + гласные.

Буквосочетания гласные + гласные

При чтении английских сочетаний букв, включающих согласные буквы, необходимо учитывать обе буквы, входящие в состав конкретной конструкции. Варианты могут быть следующими:

ai – – pain, rain;
ay – – game, pay;
ei – – deceive, weight, height;
ea – [e] – head, read, break;
ey – – key, grey, eye;
ee – – tree, screen;
ew – – new, few;
eu – – neutral, feudalism;
oo – [u] [ɔ:] [ʌ] – wool, pool, door, blood;
oa – [əu] – road, soap;
ou – – house, mouse;
ie – [e] – friend, field, diet.

Все эти варианты с гласными довольно распространены и на английском языке читаются только в соответствии с указанными правилами чтения. Их звучание передает только гласные звуки, однако, важно не путать варианты соединения букв, иначе есть риск неправильного написания слов и конструкций.

Буквосочетания согласные + согласные

То, как читается тот или иной вариант сочетания согласных букв, необходимо помнить очень хорошо, так как таких типов сочетаний существенно больше, чем с гласными буквами. Ниже представлены наиболее распространенные способы того, как произносятся английские consonants в сочетании друг с другом:

ch – [k] [ʃ] – chair, character, machine;
ck – [k] – stock, shock;
tch – созвучным со звуком ch является сочетание tch – – match, catch; для звука ч в английском языке характерно два варианта сочетаний согласных;
bt в конце слова – [t] – doubt, debt;
gh – после сочетаний ou, au [f], [–] – cough, slight;
dg – – hedgehog, edge;
th – межзубный звук th читается двумя способами. В служебных частях речи и между гласными звуками звук th в английском языке дает [ð] – brother, the, а в начале или в конце слов, а также перед согласными он звучит как [θ] – throw, bath;
sh – звук sh можно читать как [ʃ] – shrimp, shell;
gn – [n] – sign, reign;
mb – в середине слова – remember, в конце слова [m] – thumb;
mn – в середине слова – insomnia, в конце слова [m] – column;
kn – в середине слова – sickness, в начале слова [n] – knock;
wh – [w] – what, wheel;
ng – в середине слова [ŋg] – singer, в конце слова [ŋ] – ring;
ph – [f] – philosopher, photo;
wr – [r] – write, wrong.

Важно обращать внимание на то, как читается th, kn и другие варианты сочетаний, которые имеют два варианта произношения и звучат по-особенному в зависимости от позиции в слове. Правило чтения всех вышеописанных сочетаний должно соблюдаться всегда, иначе ошибки в процессе чтения и, соответственно, произношения будут неизбежны.

Буквосочетания гласные + согласные

Еще один вариант сочетаний – это гласные и согласные. Некоторые буквы в алфавите могут образовывать определенные способы произношения, и данный фонетический вариант также весьма распространен. Вот какие способы встречаются:

er – в безударном положении [ə] – worker, looker;
or — в безударном положении [ə] – doctor, traitor;
an – перед согласными – swan, plant;
al – [ɔ:] – chalk, talk. Еще один вариант чтения – – half, calf;
wa – – was, water;
wor – – word, work;
war – – war, ward;
igh – – right, night;
qu – – quiet, sequence;
ild – – wild, mild;
ind – – find, bind.

Все эти варианты, представленные с транскрипцией, обязательно должны учитываться при произношении и чтении соответствующих комбинаций. Для отображения сочетания букв в английском языке таблица может стать элементом, способным сгруппировать все основные варианты и представить информацию в максимально сжатом виде. Вот как это может выглядеть:

Все эти способы сочетаний букв английского алфавита весьма активно используются в языке и учитываются при изучении фонетики и правил чтения. Все возможные варианты должны запоминаться постепенно, но знать их необходимо, так как, судя по примерам, некоторые из них могут читаться по-разному. Ориентируясь во всех способах чтения, получится избежать множества ошибок, и собеседник сможет оценить уровень подготовки говорящего, который, в свою очередь, будет правильно пользоваться правилами буквосочетаний и не допускать вольностей в произношении.

Дата: Sunday, December 26 @ 00:05:00 MSK
Тема: Off Topic

«Что» и «как»
Несколько лет назад организация On Productions по итогам всеизраильского опроса включила моего старого (с московских времен) приятеля, ныне доктора Мордехая Юшковского в список десяти лучших лекторов нашей страны. По этому поводу я брал у него интервью.

«Казалось бы, - спросил я у Мордхе, - в плане популярности твоя специализация далеко не выигрышная: язык идиш и еврейская литература. Как же тебе удается быть столь востребованным, что тебя ежемесячно приглашают выступать десятки частных и общественных организаций Израиля, а несколько раз в год ты выезжаешь с лекционными турне за рубеж?»

Вот что ответил д-р Юшковский: «Интереснейшую тему неумелый лектор может загубить монотонным голосом, бедным словарным запасом, безграмотным построением выступления, частым заглядыванием в бумажку... А умелый оратор преподнесет даже скучноватую (на первый взгляд) тему так, что аудитории захочется слушать его еще и еще. Главное не в том, "что" говорить, а - "как"».

Думаю, в плане ораторского искусства одного из первых лиц «Института стран Восточной Европы и СНГ (Израиль)» можно смело поставить с Мордехаем Юшковским в один ряд, если не впереди него. Если эрудированный артист (в лучшем смысле слова) Юшковский умеет делать академичное увлекательным, то вербальный эквилибрист Вершинин - выдавать неправоту за правоту, а правоту - за... левоту.

Но - обо всем по порядку.

Лучше так, чем никогда.
За первые 9 дней с момента публикации статьи «”Евсекция” Януковича», открывающей журналистское расследование деятельности «Института», и отправки соответствующих запросов в газету «Вести», где штатно или нештатно трудится львиная доля израильских «сотрудников» «Института» во главе с главным редактором Львом Балцаном, и в пресслужбу премьер-министра, в которой штатно работает «сотрудница» «Института» Юлия Брая, мои адресаты великодушно оставили мои почтовый ящик и факсовый аппарат в покое.

Что это было - заговор молчания ангажированной русскоязычной прессы (проигнорировавшей и процитированную мною статью Лили Галили от 27 ноября - при том что обычно материалы газеты «Гаарец» на олимовскую тематику переводятся и публикуются ею в считанные дни) или отношение к Шломо Громану как к не «значимой» (по выражению Л. Вершинина) персоне?

Наконец, хоть кто-то соизволил отреагировать. Ответили не «Вести» как таковые (видимо, уволенный ими после 6 лет работы журналист для них теперь «по определению» не профессионал) и не Брая (она в эту историческую эпоху решает нелегкую, но «почетную» задачу пропаганды русскоязычной публике диктаторских деяний и деиудаизационных планов своего шефа), а внештатный автор «Вестей», он же «начальник аналитического отдела» вышеупомянутого «Института» Лев Вершинин. За что ему отдельный респект как человеку,
Честно отрабатывающему свой «трехразовый» (см. ниже) гонорар.
Свою статью «Цветочки и ягодки» Л. Вершинин начал так (здесь и
Далее цитирую с незначительными сокращениями).
«Если верить психологам, то каждый человек делит остальное человечество на две категории: “значимые” - те, чье мнение для нас ценно, и “остальные” - те, чья оценка нашей персоны нам не слишком важна.
Вторых, как правило, намного больше. Поэтому упорно муссируемые “версии” о миссии
наблюдателей израильского Института стран Восточной Европы и СНГ (Израиль) на выборах президента Украины мы, посмеиваясь, пропускали мимо ушей. До тех пор, пока в Интернете не появилась небольшая статья под названием “Евсекция” Януковича”, принадлежащая перу Шломо Громана - журналиста, с которым я лично, увы, не знаком, но которого искренне уважаю как за безусловный талант, так и за ярко выраженную, высказываемую вопреки всему
гражданскую позицию. Этот человек входит для меня в категорию “значимых”. А потому,
отложив всё, сел за написание этого материала. Прежде всего, принося благодарность г-ну Громану, взявшему на себя труд тщательно собрать, свести воедино и систематизировать все высказывания на эту тему. Дав мне тем самым возможность столь же обстоятельно, по штуке, отделять от котлет одну муху за другой.»
Ну что ж, на реверанс настоящие джентльмены отвечают реверансом!

Я всегда считал Льва Вершинина одаренным человеком, но его новая статья приоткрыла для меня еще два его зарытых таланта.

Во-первых, перед нами прирожденный мастер пиара, владеющий русским словом так виртуозно, что ему по силам, не опровергнув ни единого обвинения и не приведя в свое оправдание ни единого конкретного факта, создать у изрядной части читателей иллюзию тотального опровержения позиции оппонента! Если теперь кто-то из моих родственников или друзей захочет баллотироваться на некую должность - то я точно знаю, к кому его направить. Непревзойденный жонглер пера, Вершинин запросто скроет все недостатки клиента и подчеркнет все его достоинства, а от его конкурента - будь тот хоть ангелом во плоти - не оставит камня на камне!

Во-вторых, самое пристальное внимание на Льва Вершинина должна обратить израильская дипломатия. Подтянув иврит и английский, этот человек, умеющий произнести много красивых слов – и ничего не сказать по существу, станет бесценным сокровищем для нашего МИДа.

В своей блестяще (без тени иронии) написанной статье Лев Вершинин сумел привлечь внимание аудитории к наименее существенным замечаниям оппонента, касающимся выводов миссии «Института» по наблюдению за ходом выборов президента Украины. В частности, для этого автор выбрал грибоедовский эпиграф «...не дОлжно сметь свое суждение иметь». Вместо того чтобы оппонировать по сути дела, Вершинин представил дело так, будто я
осуждаю Януковича, осуждаю нейтральную позицию и поддерживаю Ющенко, хотя в действительности я выступаю принципиально против всякого вмешательства во внутренние дела Украины.

В конце статьи Вершинину удается перевести стрелки на не релевантную в данной внешнеполитической теме внутриизраильскую лево-правую тематику.

А на главные вопросы ответов так и не последовало:
- Виртуальный перед нами институт или реальный?
- Правомочен ли институт представлять Израиль?
- Каковы источники финансирования института?
Задача политика - скрывать правду, журналиста - раскрывать ее, а пиарщика - затушевывать. А наш почтенный собеседник, видимо, пытается попеременно выступать во всех трех ипостасях. По иронии судьбы, «Вести» в свое (довершининское) время уволили меня именно за то, что я, по их мнению, примешивал к журналистской работе свои политические взгляды – при том что денег за этим, видит Б-г, не стояло.

Эй, как пройти в Овальный кабинет?
Читаем Вершинина дальше.
«"Судя по имеющимся в моем распоряжении фактам, - пишет Громан, - под видом "объективных наблюдателей" (величающих себя "Международной миссией честности") на Украине действует группа обладающих израильским гражданством лиц, завербованная одной из сторон”. Тут же честно сказано, что упомянутые факты собраны главным образом в СМИ, преимущественно сетевых. Первым делом ставится под сомнение сам факт существования ИВЕС как реальной организации. На каких основаниях? А на том, например, что не удалось найти
информации об адресе, телефонах и официальном сайте Института. Или “список 62 его
членов, размещенный на сайте Центральной избирательной комиссии Украины”, включающий
людей, “занятых повседневной деятельностью в различных организациях”.

Институт стран Восточной Европы и СНГ вполне официально зарегистрирован два года назад. У него есть и адрес, и телефоны, известные всем, кому это может быть интересно или полезно, и обо всем этом легко было бы получить точные справки, не собирая досужие слухи, а обратившись к его руководству, хотя бы к директору, г-ну Цинкеру, который в Израиле известен многим и ни от кого, в том числе и от Шломо Громана, не прячется. И
Шесть десятков наблюдателей, зарегистрированных ЦИКом Украины, по статусу являлись
“внешними экспертами”, которых Институт, как и большинство учреждений такого рода, в каждом конкретном случае привлекает к сотрудничеству.»
Итак, мой первый тезис не опровергнут: реквизитов у «Института» нет как нет - ни почтового адреса, ни электронного, ни телефона, ни факса, ни сайта. Поиск в Интернете по ключевым словам «Институт стран Восточной Европы и СНГ» дaет мнoжествo ссылoк нa учaстие вышеoзнaченнoй oргaнизaции в последних укрaинских выбoрaх - и бoльше ничегo!

В ходе открытого обсуждения его статьи на Мегафоруме Л. Вершинин пояснил: «Сайтом мы не сочли возможным обзаводиться, поскольку в излишней рекламе не нуждаемся, а кому нужно, всегда может набрать телефон г-на Цинкера».

Сказать, что институт был зарегистрирован 2 года назад, - значит ничего не казать. Опровергать «досужие слухи» нужно конкретными цифрами: регистрационный номер института, дата регистрации...
Не знакомый с цинкеро-вершининскими канонами журналистской этики, в ходе подготовки предыдущей статьи я не пожелал беспокоить директора «Института» по домашнему телефону. Не осведомленный о современных дефинициях privacy, такой-сякой Громан полез в «сомнительные источники» и своими нудными запросами ненадолго (ибо ответить они не удосужились) отвлек «сотрудников» «Института» от основной работы.

На будущее хочу выяснить у более опытного коллеги одну вещь. Скажите, Лев, если я пишу статью о президентских выборах в США, или, к примеру, готовлю обзор ситуации с изучением языка идиш в той стране, или анализирую демографическую ситуацию в 280-миллионной семье Дяди Сэма, - мне сразу в Овальный кабинет напрашиваться?! Или сперва поискать информацию в инстанциях пониже?

Откуда дровишки?
«И наконец, главный, убойный “факт”: некто Алекс Киселев, гражданин США, создал сию мифическую структуру специально “под выборы” в сентябре с.г. Изобретателей подобных версий, как правило, губит излишняя детализация. Что произошло и сейчас. Ибо загадочный г-н Киселев в списке экспертов нашей миссии не значился и ни со мной, ни, насколько мне известно, с моими коллегами никак не пересекался, а упомянутая выше “Международная миссия честности” (группа отставных американских конгрессменов) и наша миссия,
как говорят в моем родном городе, это две большие разницы.»
Абсолютно верю: ни Вы, г-н Вершинин, ни, насколько Вам известно, Ваши коллеги с Киселёвым физически не пересекались. Ну и не надо! Разве для того, чтобы съездить на Украину, Вам лично нужно было пересечься со спонсором?

Для широты обзора я и здесь дополню оригинальный текст статьи Л.Вершинина его же комментарием к ней, опубликованным на МФ:
«Инициатором поездки Миссии ИВЕС в Украину было руководство международной организации Consent Internencial (Великобритания). Эта организация специализируется на мониторинге ситуации в "горячих точках" с целью попытаться способствовать предотвращению обострения конфликтов. Работала на Балканах, в Африке (Конго-Киншаса). Специально электоральными процессами она не занимается. Поэтому, имея грант, пригласила к сотрудничеству ИВЕС (поскольку только ИВЕС согласился на её материальные условия - только билеты, проживание и трехразовое питание, без гонорара экспертам).»

Тут оппоненты с упомянутого Форума задают резонные вопросы, как обычно зависающие в воздухе: «На чей грант функционирует международная организация Consent International (Великобритания)? Насколько правомочно упоминание Альбиона в скобках, если организация - международная (кстати, поисковик "Гугл" и ее адреса не выдает)? Кто и когда пригласил "Институт"и/или "Консент" быть наблюдателями на выборах? Почему только на Украине? Как
попали в список "Института" отставники-конгрессмены? Работали ли и они за одни лишь харчи?»

Как я уже отмечал, американский гражданин Киселев подтверждает, что платил своим согражданам «суточные» в размере $500...

В своей статье «Дешевых политиков не бывает» , опубликованной в киевском журнале «Зеркало недели» 13 ноября, журналист Владимир Кравченко цитирует фигурирующего в списке сотрудников «Института» отставного конгрессмена от штата Мичиган - Роберта Карра.
«Мы пришли к выводу, что в тех регионах, где мы работали, выборы были честными, прозрачными и справедливыми. Все старались соблюдать закон. И я думаю, вы можете быть уверены - результаты не сфальсифицированы. Хотя проблемы, конечно, были, но не носили систематического характера».
Там же читаем:
«Поездка двенадцати американцев в Украину в рамках делегации “Союз за демократию и прозрачность” полностью вписывается в проводимую командой Януковича стратегию по формированию в Соединенных Штатах положительного имиджа украинского премьера.»

Одной из центральных фигур этой стратегии является некий Алекс Киселев, бывший одессит, эмигрировавший в США в 1992 году. По информации американского интернет-издания Washington Jewish Week, Алекс Киселев, который именует себя “менеджером по инвестиционным вопросам", работает в небольшой брокерской фирме North Atlantic Securities. Но он также называет себя "стратегическим советником украинского премьер-министра Виктора Януковича в Соединенных Штатах”.

В Америке г-на Киселева воспринимают как посредническое звено между командой Януковича и американскими PR-компаниями. Причем он несколько больше, нежели посредник, поскольку распоряжается значительными финансовыми ресурсами, оплачивая американским компаниям PR-услуги, а также делает ряд заявлений, очерняющих политических оппонентов Виктора Януковича.

Одновременно он заявляет, что Ющенко имеет запятнанную репутацию относительно прав меньшинств. Киселев также обеспокоен тем, что “Янукович не имеет возможности быть услышанным в Соединенных Штатах и намекает на то, что группы украинской диаспоры, которые в этой стране лоббируют и поддерживают Ющенко, приехали после Второй мировой войны и жили на тех украинских землях, где много жителей сотрудничало с нацистами”.

По информации Washington Jewish Week, именно Алекс Киселев был не только организатором упомянутой нами группы международных наблюдателей, но и ее… руководителем. В беседе же с журналистом Kiev Post Киселев сообщил, что частично - до 50% - профинансировал поездку делегации. Остальные средства были получены от некоторых частных американских “доноров”. Всего же эта поездка, по признанию г-на Киселева, обошлась ее организаторам в сумму около $170.000.»

Шломо, шалом!

Ваша статья вполне адекватна ситуации с "подозрительной" группой из Израиля. Мне статья очень понравилась и я не увидел в ней никаких натяжек и неточностей. Я имел большую беседу по телефону с Лили Галили (на иврите) и не уверен, что мой иврит был достаточен для передачи моей тревоги и озабоченности.

От себя могу добавить:

О том, что Лев Вершинин давно работает за деньги на администрацию Кучмы я знаю уже около года. Во-первых, на его сайте можно прочитать серию статей, которые однозначно указывают на заказчика этих статей (статьи о Ющенко, о ситуации в Украине, о крымских татарах).

Во-вторых, я знаю от Михаила Погребинского (политический советник Кучмы и Виктора Медведчука), что Вершинин - "их человек". Бывший мэр Одессы Эдуард Гурвиц (ныне депутат парламента Украины, хорошо знает Льва Вершинина по еще по Одессе) рассказал мне, что Васильев (крупный чиновник по СМИ в администрации Кучмы) "завербовал" Вершинина примерно два года назад.

Цинкер и Вершинин "засветились" на собрании так называемого "Русского клуба" - совершенно одиозной структуры, созданной Глебом Павловским и Михаилом Погребинским, политтехнологами Януковича. Клуб не скрвает своей прорусской направленности и в заинтересованности в выборе прорусской ориентации Украины. Некоторые журналисты группы
Цинкера пользовались бесплатно услугами телеоператоров с камерой, которые им предоставляла телекомпания "Альтернатива". Эту телекомпанию возгдавлял ранее Васильев, который сейчас руководит управлением информации в администрации Кучмы ("вербовщик" Вершинина).

О своих сомнениях по фигуре Вершинина я много раз говорил Льву Балцану, но до последнего времени он не реагировал. И только в ноябре, когда появилисть публикации о плагиате Вершинина, он якобы перестал печатать статьи Вершинина. Кстати, как мне сказал Леонид Белоцерковский, в газете "Время" также была, как минимум одна антиукраинская статья Вершинина под псевдонимом.

О своей озабоченности я также несколько раз говорил с Михаилом Нудельманом и Романом Бронфманом. К счастью, украинцы пока никак не отреагировали на то, что нам с Вами уже известно.

Да, вот еще что: я подозреваю, что перелет в Киев и обратно группе оплатил Арон Майберг - основной акционер авиакомпании "Аэросвит", вернее предоставил бесплатный перелет. Майберг сопровождал Януковича в его поездке в Израиль, а также агитировал израильтян-выходцев из Украины, имеющих право голосовать, поддержать Януковича и обещал им за это скидки до 50% на перелеты в Украину (если это не подкуп избирателей, то что это?).

Надеюсь моя информация и мои подозрения окажутся Вам полезными.

Издательство «Эксмо» выпустило русский перевод бестселлера профессора Тель-Авив-ского университета Шломо Занда «Кто и как изобрел еврейский народ». Основу книги составляет сенсационное утверждение: еврейского народа не существует…

«Еврейский народ был изобретен в XIX веке - собственно, тогда же изобрели понятия французского, русского и других народов. Разница между ними в том, что евреев как народа не существует», - заявил Занд на презентации книги, прошедшей 30 марта в Москве. И подчеркнул, что у тех, кто сегодня называет себя евреями, нет никакого исторического права на территорию Израиля, поскольку настоящими потомками Авраама, Давида и Соломона являются палестинские арабы - иудеи, обратившиеся в VII веке в ислам. А нынешние евреи - это потомки представителей различных народов, в разное время принявших иудаизм.

На чем же основаны столь нетривиальные рассуждения? Насколько они аргументированны и по-научному беспристрастны? Прежде чем ответить на эти вопросы, познакомимся поближе с личностью автора.

Шломо Занд родился в 1946 году в австрийском городе Линц, в лагере для перемещенных лиц. Его родители были еврейскими коммунистами - выходцами из Польши. Сразу после возрождения еврейского государства семья перебралась в Израиль. Юношей Занд вступил в Союз коммунистической молодежи, а потом перешел в его наиболее радикальную группу - троцкистско-маоистское движение «Мацпен», ратовавшее за «десионизацию» Израиля и создание «социалистической федерации стран Ближнего Востока». Мацпеновцы наладили контакты с сирийской разведкой и готовили покушение на министра обороны Моше Даяна. В 1972 году всю верхушку «Мацпена» посадили в тюрьму, но Занд еще раньше вышел из рядов движения, разочаровавшись в его «устаревших методах». С этого момента, следуя ленинскому завету, он занялся кинематографией.

По окончании факультета общей истории Тель-Авивского университета Занд уехал во Францию, где вписался в среду «новых левых» и защитил докторскую диссертацию на тему «Сорель и марксизм». Получив предложение преподавать историю и кинематограф, он вернулся в Тель-Авив. Сейчас Занд занимает пост профессора отделения всемирной истории университета - но никаких исследований на темы, не относящиеся к кино или социологии марксизма, прежде не публиковал.

В книге Занда можно выделить три главных тезиса.

1. Исторический тезис

Занд утверждает, что еврейского народа не существует, а имеются лишь группы потомков прозелитов, объединенные общей религией и не имеющие никакого отношения к древним евреям. Ашкеназы ведут свое происхождение от хазар, сефарды - от берберов, йеменские евреи - от жителей Химьярского царства на юге Аравийского полуострова. «Иудаизм, - говорит Занд, - начиная со II века до новой эры является прозелитским монотеизмом. В I-II веках до новой эры хасмонеи насильственно обращали в свою веру всех, кого завоевывали. Затем началось дальнейшее распространение иудаизма по территории Египта, Малой Азии, Северной Африки и Древнего Рима. Таким образом, не было никакого распространения народа, а была диаспора религии».

По Занду, нет никаких доказательств того, что еврейская диаспора сформировалась вследствие насильственного рассеяния евреев из Эрец-Исраэль в 70 году н. э. Римляне не предпринимали массовой депортации евреев, а миграция в Вавилон была небольшая и добровольная. Большинство древних иудеев приняли ислам и растворились в ближневосточной среде. Лишь в XIX веке сионисты объявили всех прозелитов и их потомков единым народом, ведущим родо-словную от древних евреев, и отправились завоевывать Палестину.

2. Социальный тезис

Занд сетует, что сионистские идеологи, историки и педагоги скрывают от широкой общественности информацию о много-численности иудеев-прозелитов, равно как и тот факт, что никакого изгнания евреев римлянами не было. В ходе московской презентации Занд рассказал, что, пока он был рядовым преподавателем, в университетской библиотеке ему отказывались выдавать книги и документы по истории еврейства, поскольку он «не специализируется в данной области»: «Лишь став профессором, я получил доступ к интересующим меня материалам».

3. Политический тезис

Как признается Занд, в своей работе он преследовал не научные, но прежде всего политические цели - доказать, что Израиль должен отказаться от формулировки «еврейское демократическое государство» и стать «государством всех его граждан». Дескать, в Израиле зародилась новая историческая общность - «израильский народ», без деления на евреев и арабов. «Евреи, на мой взгляд, не являются народом, поскольку в своем современном значении слово “народ” относится к человеческому коллективу, проживающему на конкретной территории, где развивается общая для всего этого коллектива живая повседневная культура - от языка до жизненных обычаев и привычек», - говорит он.

А коль скоро никакой этнической связи между древними и современными евреями нет, - значит, все права на Страну принадлежат палестинским арабам. Однако и Израилю великодушный профессор в праве на существование не отказывает, - правда, аргументирует он свою позицию весьма нетривиально: «Меня пригласили в арабский Университет Эль-Кудс. Спросили: как могу я теперь, после выхода книги, разбивающей все мифы, изобретенные для оправдания сионист-ской колонизации, продолжать жить в Израиле и даже требовать от палестинцев признать это государство? И я ответил, что даже ребенок, родившийся в результате изнасилования, имеет право на жизнь».

Шломо Занд

Выйдя в свет, книга Занда быстро стала бестселлером - подобно тому, как в России стали бестселлерами сочинения по «новой хронологии» академика Фоменко. И так же как сочинения Фоменко, она подверглась разгромной критике со стороны крупнейших израильских историков (в том числе носителей левых взглядов - не радикалов, а умеренных).

Исторические тезисы книги подробно разобрала профессор Тель-Авивского университета Анита Шапира, считающая, что «при помощи передергиваний и полуправды Занд пытается подмять историю под нужды политического спора, при этом прикрываясь академической мантией»: «Выдергивая отдельные факты, он выстраивает из них такую цепочку, чтобы создать видимость доказательства, что еврейского этноса нет и никогда не существовало. Занд, в сущности, проводит расистский подход, увязывая вопрос существования народа лишь с этническим происхождением. Никто не утверждает, что на протяжении всей истории евреи оставались расово чистым этносом. Все историки - и те, на которых Занд ссылается, и те, чьи взгляды он отвергает, - признают факты многочисленных переходов в иуда-изм [однако это никак не доказывает, что так по-явились “все современные евреи” или хотя бы большинство из них…]».

В связи с хазарской тематикой Шапира обращает внимание на методы Занда. Например, большинство исследователей полагают, что иудаизм в Хазарии был принят лишь царским домом и аристократией, а остальное население исповедовало язычество, ислам и христианство (это, собственно, видно из знаменитого письма царя Иосифа и других источников). Но Занду почему-то ясно, что «хазары были иудеями абсолютно все». Мусульманские источники единодушно свидетельствуют, что разгромленные Святославом хазары обратились в ислам. Однако эти сведения Занд игнорирует. Ведущий специалист по хазарскому царству англичанин Д.М. Данлоп в конце своей книги с большой осторожностью упоминает, что, возможно, потомки хазар внесли некоторый вклад в развитие ашкеназских общин. Этого сдержанного предположения хватает Занду, чтобы зачислить Данлопа к себе в союзники и создать ощущение «широко разработанной научной точки зрения».

Вот еще образец подобной методологии. Прекрасно известно, что идиш - германский язык, а не славянский, хотя в нем и много славянских заимствований (как, например, в русском языке - много заимствований немецких, из-за чего его все же никак нельзя отнести к германской группе языков). Почему же евреи Восточной Европы (по Занду - переселенцы из Хазарии) говорят на идише? Занд приводит аргумент Авраама Поллака: польские евреи поддерживали торговые контакты с немцами Польши и заимствовали их язык. Но доказательств столь интенсивных контактов между евреями и немцами попросту нет. Более того, немецкие торговцы в Восточной Европе были весьма немногочисленны и проживали лишь в самых крупных городах (каковых было крайне мало даже в начале Нового времени). Вдобавок в истории не было прецедента, чтобы евреи перенимали язык конкурентного меньшинства, они усваивали (если вообще) только языки окружающего их большинства. Кстати, для понимания реальных процессов переселения евреев из Германии-Ашкеназа в Польшу очень важно, что вся культурная и религиозная традиция евреев Восточной Европы - алаха, минагим-обычаи, программа обучения и т. д. - является прямым продолжением традиции евреев Ашкеназа, с которыми поддерживалась непрерывная связь на протяжении Средних веков, пока в Новое время Восточная Европа уже сама не стала духовным центром всего европейского еврейства. Но всего этого Занд, видимо, просто не знает по причине отсутствия соответствующего образования.

Декан гуманитарного факультета Еврейского университета в Иерусалиме историк Исраэль Барталь назвал свою рецензию на книгу Занда «Изобретение изобретения» . Он препарирует социальный тезис книги, дезавуируя вымышленные Зандом «заговор» и «насильственный запрет на любые упоминания о хазарах на израильской общественной арене». Барталь приводит простейший пример - израильскую молодежную энциклопедию «Михлаль». Это широко распространенное издание с воодушевлением рассказывало и про хазар, и про Химьярское царство.

Опровергая утверждение Занда, будто израильский истеблишмент скрывает важную историческую информацию, препятствует популяризации «неудобных» источников и цензурирует опасные места в опубликованных текстах, Барталь ссылается среди прочего на фундаментальную «Историю еврейского народа», вышедшую в Иерусалиме в 1969 году. Занд этот труд просто игнорирует, что и понятно: подробно рассказывая о еврейском прозелитизме конца периода Второго храма, авторы «Истории…» вместе с тем отмечают, что большая численность еврейской диаспоры в античную эпоху объясняется этим лишь частично.

Ну а «библиотечный» пассаж Занда рассчитан на людей, не знакомых с жизнью в Израиле. Запишитесь в Национальную библиотеку Еврейского университета: редкие и ценные книги на дом вам, конечно, не выдадут, но пользоваться ими в читальном зале или ксерокопировать можно сколько угодно!

И наконец - о политическом тезисе Занда.

Занд жалуется, что в Израиле недостаточно демократии. Но вот только союзники самого Занда еще менее демократичны. «Занд далеко не оригинален в утверждении, что ашкеназские евреи произошли от хазар, - замечает профессор Шапира. - Об этом же твердит организация “White Power” (“Белая сила”), выступающая против присутствия евреев в правящей верхушке США и помощи Израилю. Исламские экстремисты, возлагающие на евреев ответственность за события 11 сентября 2001 года, также уверяют, что евреи - потомки хазар. В том же “клубе” абсолютно дилетантская книга Артура Кестлера “Тринадцатое колено”. Занд делает вид, что не замечает, в каком хоре он поет».

Основной метод Занда - выборочное, тенденциозное цитирование с замаскированными подтасовками. Он создает эффектную, внутренне цельную картину, которая либо отображает реальность приблизительно, либо порождает реальность вымышленную, но с вкраплением подлинных фактов. Получается «научная фантастика», формально состоящая из кусочков правды. Как в анекдоте о советском спортивном комментаторе, сообщающем о результатах забега двух спорт-сменов: «Советский спортсмен пришел к финишу вторым, а американец предпоследним!»

Древними языками (кроме иврита) Занд, видимо, не владеет, посему первоисточников не цитирует. На презентации в Москве он признался, что пользовался в основном не историческими документами, а книгами ХIX -начала XX века, «многие из которых были позабыты». Но ведь это не древние рукописи, а относительно недавние исследования! Тогда почему они «позабыты»? В переводе на научный язык это означает: «фактологически ненадежны и аргументированно раскритикованы».

Например, труды лингвиста Пола Векслера, который, игнорируя лексико-граммати-ческую основу языка идиш, причисляет маме лошн не к германской, а к славянской группе. О том, что хазарский язык входил в тюркскую группу, а в идише тюркских слов практически нет, профессор молчит. Подвернулась подходящая книга - все, есть доказательство! (Одно из немногих тюркских слов в идише - это «ермолка», и Занд на него ссылается. Он только не сообщает читателю, что польский язык заимствовал это слово из турецкого раньше, чем идиш из польского.)

Из малозначимых эпизодов Занд делает глобальные выводы. Действительно, арабский средневековый историк Ибн-Халдун описывает приверженность берберов к иуда-изму в период, предшествующий приходу в Северную Африку ислама. В хрониках говорится о берберской королеве-иудейке по имени Дахия аль-Кахина, которая в 694 году вела борьбу с мусульманским нашествием. На основании этих рассказов Занд утверждает, что «многие испанские евреи являются потомками берберов - офицеров мусульманских армий, принимавших участие в походах на Иберийский полуостров». Но ведь у нас имеются многочисленные свидетельства того, что еврейская община Испании возникла за несколько веков до арабского нашествия. Например, в музее Героны хранятся (опубликованные) надгробные надписи на иврите III-IV веков, а общины были там еще в период римского владычества. Да и нет никаких данных об «иудейских офицерах мусульманской армии» (подданные Дахии аль-Кахины, согласно тем же хроникам, после поражения обратились в ислам). Но для профессора кинематографии это не заслуживающие внимания мелочи. Все факты и свидетельства, опровергающие его теорию, он называет мифами или игнорирует.

Самый яркий пример: Занд утверждает, что евреи насаждали свою религию среди соседей, и приводит цитату из книги Эстер. При этом все остальные свидетельства Танаха он провозглашает легендой, которая не тянет на базу для исторических доказательств. Как же тогда может служить доказательством книга Эстер? Но ведь это удобный для него фрагмент Библии, поэтому он объявляется истиной, а все остальное - сказками.

Занд рассуждает о еврейском самосознании фактически с расовых позиций (если у вас нет общих предков, то какой же вы этнос?!). Ему кажется, что, опровергая общее происхождение народа, он уничтожает его многовековое существование.

Конечно, принадлежность к еврейству никогда не определялась расой. Но все же и общим происхождением основной массы народа от евреев древности никак нельзя пренебречь. Тем более что именно сейчас этот факт находит научное подтверждение. Согласно последним исследованиям, примерно две трети современных евреев имеют генетическую общность, а треть, видимо, была добавлена прозелитами. Разумеется, данные о генетической близости представителей удаленных общин - выходцев из Восточной Европы, Северной Африки, Ирака - чрезвычайно опасны для построений Занда. Но когда ему говорят, что у евреев сходна не только религия, но и генофонд, он попросту отмахивается от оппонента - и заодно от логики: «Я не хотел бы, чтобы наша дискуссия скатилась на рельсы расизма».

В действительности генетические исследования, разумеется, отнюдь не проявление расизма. В наши дни анализ ДНК применяют даже в судах, - например, для подтверждения отцовства. И когда такая точная и объективная наука, как генетика, подтверждает общее еврейское «отцовство» - этим еще больше оттеняется псевдонаучность построений Занда.

Едва ли не самым важным аргументом в пользу своей теории Занд считает демографию. Например, он пишет, что в I веке до н. э. население Иудейского царства составляло 700 тыс. человек, а к концу I века н. э. евреев в Средиземноморье и Вавилоне насчитывалось 4 млн, - и делает вывод, что только естественным приростом такой скачок объяснить нельзя. При этом в начале фразы Занд говорит лишь о населении Иудеи,- а в конце ее - обо всех евреях огромного региона, «не замечая» тот общеизвестный факт, что уже и в 100 году до н. э. в Египте и в Вавилоне существовали большие еврейские общины, превышавшие по численности еврейство Страны Израиля. Эти общины возникли в период Первого и, в основном, Второго храма. История миграции многих групп и конкретных семей из Страны Израиля известна нам от Иосифа Флавия и из талмудических источников (а Занд пишет, что он «не нашел доказательств расселению евреев», - наверное, потому, что не там искал).

И на таких подтасовках, не всегда заметных «рядовому» читателю, но вызывающих возмущение и презрение специалистов, построена вся «доказательная база» книги.

Кстати, вот еще один немаловажный факт, указывающий на преемственность еврейского народа, который (возможно, не по злому умыслу, а по невежеству) не учел Занд: коены, которых всегда было множество в еврейских общинах всех стран, никак не могли быть прозелитами - это невозможно в иудаизме.

При создании своих конструкций Занд жонглирует понятиями, придавая им подходящие для его целей определения. Рассмотрим вопрос: является ли Тель-Авив городом? Если мы определим город как большое поселение, которое оГОРОДили крепостными стенами (для средневековья такая дефиниция была бы адекватной), то Тель-Авив - не город.

В интервью Занд подчеркивает: «Люди с общей культурой являются народом. У евреев нет никакой общей народной культуры, у них есть общая религиозная культура». Народ определяется им как социальная группа, живущая на четко определенной территории и обладающая морфологическими характеристиками, очерчивающими общие культурные нормы и практики нерелигиозного характера (схожие диалекты, обычаи, кулинарные пристрастия, предметы одежды, популярные мелодии и т. д.).

То есть перед нами классическое сталинское определение, на основании которого все этносы СССР были народами, за исключением евреев - «безродных космополитов» - ведь у них нет ни территории, ни общего языка. Но как же так: евреи есть, а народа нет?! А это, говорили нам, «советские граждане еврейской национальности»… Казалось, с распадом советской системы этот подход ушел в прошлое. Но Занд настойчиво стремится его реинкарнировать.

При таком определении евреи народом и вправду не являются: одна их часть предпочитает фалафель и восточную музыку, а другая - фаршированную рыбу и музыку классическую. Но тогда, например, русские в XIX веке тоже народом не были. Ведь дворяне и крестьяне имели совершенно разное представление о жизни, разный быт, несходную культуру. Да и разговорным языком большого числа дворян служил не русский, а французский. Диалектные различия внутри немецкого, арабского или китайского языков и поныне столь велики, что представители одного этноса плохо понимают друг друга. С другой стороны, шотландцы, валлийцы, ирландцы, американцы и австралийцы говорят по-английски (и едят похожую пищу, и слушают одну музыку) - англичанами себя при этом не считая.

Короче, абсурдно определять народ лишь через понятия языка или государства. Например, у миллионной алии, прибывшей в Израиль из стран бывшего СССР, родным языком родителей является, как правило, русский, а родным языком детей - иврит. Но лишь Занд на основании этого возьмется утверждать, что родители и дети относятся к двум разным народам…

Вообще, разделение понятий «народ», «нация», «этнос» представляется искусственным. Еще Танах применяет к евреям именно понятие «народ» - «Ам Исраэль». Оно используется далее в Талмуде и десятках тысяч других книг - как еврейских, так и нееврейских - на протяжении всей истории.

Испокон веков люди, проходившие гиюр, становились частью еврейского народа. Неверно полагать, что гиюр является чисто религиозным актом, - в нем сочетаются религиозный и национальный аспекты. Основой гиюра всегда считались слова Рут: «Твой народ - это мой народ, твой Б‑ г - это мой Б‑ г. Там, где ты будешь жить или умирать, там и я». Налицо комплекс трех параметров: религии, чувства национальной принадлежности и общности национальной судьбы.

Именно это чувство общности судьбы, устойчивое в поколениях, является сутью понятия «народ». Распространенным (хотя и необязательным) проявлением этого чувства является желание иметь собственное государство, поскольку государство в политическом смысле и выражает общность судьбы. И евреи во все века мечтали не только соблюдать религиозные заповеди, но и восстановить свое государство и встретиться «на следующий год в Иерусалиме». В XIX-XX веках стремление к национальному государству и связь с ним стали доминантными как для религиозных, так и для секулярных евреев.

У религиозных групп, не являющихся народами, подобных идей, да еще и передающихся из поколения в поколение, не возникает.

Несмотря на очевидную научную недобросовестность, политическая составляющая книги Занда позволила автору получить ряд восторженных рецензий и премий.

Британский историк Эрик Хобсбаум представил книгу Занда к титулу «лучшая книга года». Достаточно, однако, выяснить, кто такой Хобсбаум, чтобы осознать, что его рекомендация характеризует книгу Занда ярче, чем сто ругательных рецензий. Из соответствующей статьи в Википедии вырисовывается портрет пламенного сталиниста, безоговорочно принимавшего политику СССР в ее худших проявлениях, готового на что угодно во имя своих идеалов, среди которых - исчезновение любых этнических общностей. В 1994 году, давая интервью британскому телевидению, на вопрос «Посчитали бы вы оправданной гибель 20 миллионов людей ради осуществления коммунистической утопии?» историк ответил: «Конечно!» Кстати, научные интересы Хобс-баума весьма далеки от вопросов, затрагиваемых Зандом, - он специализируется на марксистском анализе двух революций: Великой Французской и британской индустриальной.

Активно продвигает книгу Занда еще один английский историк, Тони Джадт, также ратовавший всю жизнь за строительство коммунистического общества. Многочисленную когорту поклонников творчества Занда составляют исламисты. На их сайтах, призывающих к уничтожению Израиля, приведены восторженные отзывы о книге, выдержанные в манере: «Наконец-то нашелся честный израильский профессор, который объяснил, что еврейского народа нет. Мы всегда это говорили, а теперь и он нас поддержал».

Тем временем в России некоторые юристы уже начали, ссылаясь на книгу Занда, требовать отмены наказания за проявления антисемитизма: «Абсурдными и несостоятельными являются выдвигаемые в отношении граждан России обвинения в возбуждении ненависти либо вражды к лицам еврейской национальности, а равно унижения их достоинства, ст. 282 УК РФ. Ведь не существует, согласно этим добросовестным исследованиям, еврейского народа, еврейской нации в научном и практическом понимании народа и нации».

Итак, перед нами не серьезная монография, а псевдонаучная прокламация, снискавшая популярность потому, что она посвящена животрепещущей теме и попала «в струю» возрождающегося в Европе антисемитского (ныне, как правило, называющегося «антиизраильским») тренда.

Сейчас готовится к изданию арабский перевод книги Занда. Нет сомнений, что на стеллажах арабских книжных магазинов он займет достойное место - между весьма популярными там «Майн кампф» и «Протоколами сионских мудрецов». Опубликовано: Лехаим, 2010, №8. © Лехаим, 2010

Опуская шекель в прорезь автомата, ты платишь за одну игру – но в случае выигрыша получаешь в подарок вторую. Победив в телеигре «Поле чудес», завоевываешь право сразиться за суперприз... Так бывает и в политике – но не всегда, а только тогда, когда проигравший не хочет или не может признать свое поражение. Один из активнейших противников одностороннего отступления министр сельского хозяйства Исраэль Кац, адекватно выражая мнение всех своих единомышленников, сказал: «Если премьер-министр попытается с помощью внесения в свою программу нескольких косметических изменений обойти решение референдума, это будет с его стороны грубейшей политической ошибкой... На протяжении последних недель противники шароновского плана одностороннего отступления всячески воздерживались от личных нападок на премьер-министра. Но если глава правительства не сдержит своего обещания и проигнорирует демократически проявленную волю членов своей партии, то и нам придется внести свои коррективы". Интонация Каца говорит сама за себя. Но победитель имеют на нее полное право. В отсутствии джентльменства ему не откажешь. А вот как поведет себя Ариэль Шарон? Его противоречивые заявления последних дней, а также спонтанные отмены и отмены отмен визита в США наводят на мысль, что он до конца еще не осознал смысла событий 2 мая. Что ж, такую сенсацию не так просто переварить. Приоткрою секрет. Даже в стане убежденных оппонентов шароновского плана за две-три недели до референдума (когда опросы предсказывали двузначный разрыв в пользу премьер-министра) было немало людей, полагавших, что всё потеряно. Этим искусно пользовались некоторые политики, номинально принадлежащие к правому лагерю: «Всё равно план Шарона пройдет, давайте будем реалистами...» Сегодня все наперебой задаются вопросом: «Да как же это случилось?» Ищут ошибки в пропагандистской кампании, которую вели Шарон, Ольмерт и их товарищи. Некоторые ошибки находят. А главную – никто еще вроде не указал. Внимательно следя за несколькими последними предвыборными кампаниями, можно было заметить, что в Израиле существуют только две пассионарные силы, способные мобилизовать и вывести на улицы тысячи добровольцев, благодаря мощнейшему идейному заряду готовых работать в любую погоду на свой страх и риск с продуктивностью, превосходящей даже профессиональных платных активистов. Обе эти силы располагаются на полюсах нашего политического спектра. Одна называется «Шалом ахшав» (и может выступать под именами МЕРЕЦ, ЯХАД, «Четыре матери», «Еш гвуль», «Штаб Женевы» и др.). Другая – это поселенцы и активно сочувствующие им жители других районов Эрец-Исраэль. Газета «Вашингтон пост», анализируя итоги референдума, приводит мнение бывшего сотрудника «Мосада» Йоси Альпера: «Решающим фактором здесь являются мотивация и коллективная политическая энергия поселенцев, которая за 30 лет доказала, что может сделать любого премьер-министра заложником этого вопроса. Удивительно, как Шарон мог так просчитаться, учитывая, что он очень умный тактик и является именно тем человеком, который создавал поселенческое движение. Уж он-то знает точно, с кем имеет дело. Он должен был понимать, что поселенцы являются самым динамичным сектором в израильской политике и у них более высокая мотивация, чем у кого-либо другого в «Ликуде».» Именно поселенцы являлись прежде главным ядром пропагандистских кампаний за «Ликуд» и лично Ариэля Шарона. Их роль еще более повысилась в обстановке, когда премьер-министр, вместе со своими сыновьями оказавшийся в центре юридического скандала, никак не мог позволить себе риск в виде привлечения сколько-нибудь заметного отряда платных агитаторов. Единственные, на кого он мог рассчитывать, - это левые радикалы. «Шалом ахшав» в одной из своих реинкарнаций подрядился было стоять на перекрестках с плакатами в поддержку отступления – но сотрудники канцелярии премьер-министра вовремя отговорили левых от этой затеи. Референдум-то ликудовский, так можно и не 20, а все 40 очков продуть... А поселенцы, в отличие от прежних кампаний, действовали не полустихийно, а слаженно – у них появилось «Манhигут йеhудит» («Еврейское руководство»). Хаим Рамон, выступая на первом канале, с гневом сказал, что Моше Фейглин, приведя в «Ликуд» 10.000 человек, изменил ход голосования. Те поселенцы, что в партии не состояли, самоотверженно сражались за голоса остальных ликудников. Аргументы Шимона Переса, Томи Лапида и других разочарованных результатом политиков и комментаторов сводятся к следующему: «60.000 человек – один процент израильтян – не вправе решать за весь народ... И вообще проголосовало лишь 51,6% членов "Ликуда" – значит, «против» высказалось всего 30,7%...» Но сия арифметика никоим образом не дезавуирует победу противников одностороннего отступления! Во-первых, идею референдума выдвинул сам премьер («за что боролся, на то и напоролся»), а левые ее энергично поддерживали (сразу по возвращении из Вашингтона опросы предвещали Шарону легкую победу, а потом отменять референдум оказалось уже поздно). Во-вторых, не явившиеся к урнам 48,4% ликудников либо САМИ НЕ ХОТЕЛИ принять участие в выработке решения, либо это мертвые души. Сторонников шароновского плана никто насильно дома не держал - а если у "Шарон ахшава" не нашлось добровольцев, которые до них дозвонятся и отвезут голосовать - так это уж не гуш-катифовцы виноваты. В-третьих, 51,6% - вообще неплохой показатель для внутрипартийных голосований, проходящих в рaбoчий день всего на нескольких сотнях рассеянных по стране участков (вместо нескольких тысяч, устанавливаемых в дни всеобщих выборов). Кстати, на «обычных» выборах около каждого избирательного участка стоят две или больше кучки агитаторов. И на сей раз я рассчитывал увидеть две палатки: ЗА и ПРОТИВ. Увы, проехав несколько участков, два из которых располагались в Тель-Авиве, я обнаружил: ЗА не агитировал ни один человек. Ни в палатке, ни в спальном мешке... А Эхуд Ольмерт продолжает твердить: «Всё равно у евреев в Газе нет будущего». Дескать, трaнсфер арабов из сектора нереален, поэтому следует сделaть трaнсфер евреев! Это казалось реальнее... Теперь позиции правого фланга в «Ликуде», его лидеров – Ландау, Каца, Фейглина, Щаранского - значительно окрепли. Нетаниягу, Ливнат и Шалом сильно потеряли в электоральном весе и сегодня не имеют возможности управлять событиями - события управляют ими. Зато позиции еврейского государства резко усилились. Бесполезно рисовать карты и делить Израиль, если народ этого делать не разрешает. Европейцы и американцы это поняли. Можно давить на Шарона, но что толку? Приведу отрывки из моей беседы с основателем и лидером "Еврейского руководства". На сей раз дозвониться до Моше Фейглина было непросто - все ивритские и многие зарубежные СМИ брали у него интервью, признавая его одним из главных героев (в кавычках и без) дня 2 мая. - Моше, как, по Вашему мнению, отнесутся члены "Ликуда" к новой, более "умеренной" программе Ариэля Шарона?

С Б-жьей помощью, они отвергнут ее так же, как и прежнюю. Шарону не удастся перепрыгнуть через забор, которым он сам себя отделил от национального лагеря. И тогда авторитет главы правительства - и без того сильно пошатнувшийся - испарится окончательно. Весь "Ликуд", весь народ увидели, что премьер-министр не столь всемогущ, как многим казалось еще позавчера. Но если сегодня у Шарона еще имеется возможность завершить свою политическую карьеру более-менее достойно, то после следующего "прыжка" он вынужден будет уйти, поверженный и униженный. Самое печальное, однако, состоит в том, что цену за авантюры Шарона заплатит не только он сам, но и еврейский народ, который подвергается арабскому террору тем в большей степени, чем больше уступчивость его лидеров. Только еврей вознамерится отступать - ему тут же стреляют в спину!

- Как вы поступите в случае, если Ариэль Шарон попытается вынести свой новый план на обсуждение правительства и Кнессета минуя избирателей?

Во-первых, в "Ликуде" есть Центр, который решительно выступает против капитулянтских планов. На ближайшей же конференции председателя партии, нарушающего ее устав и демонстративно пренебрегающего мнением ее членов, может постигнуть незавидная участь... Объявляя референдум, Шарон попытался обойти Центр - безуспешно. Теперь, узнав мнение своих непосредственных избирателей, члены Центра будут настроены еще более бескомпромиссно. Соответственно поведут себя и избираемые Центром депутаты, и министры от "Ликуда".

Сегодня никто (или почти никто) из противников шароновского плана не горит желанием валить лично премьер-министра. Но если им будет навязана «суперигра» – то...

Дата: Sunday, December 26 @ 00:05:00 MSK
Тема: Off Topic

Но - обо всем по порядку.

Шломо, шалом!

От себя могу добавить:

Надеюсь моя информация и мои подозрения окажутся Вам полезными.