Конфликт личности и государства в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник

ФИ____________________________________________________________________________________

Учебное исследование

Историческая и «частная» темы в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник».

Конфликт между интересами личности и государства. Образ стихии

Проблема:

Цель:

Задачи:

Основная часть

1. История создания поэмы «Медный всадник»:

2. Споры вокруг поэмы «Медный всадник»:

3. Главные герои поэмы «Медный всадник». Их роль в повествовании:

4. Историческая тема в поэме «Медный всадник»:

5. «Частная» тема в поэме «Медный всадник:

6. Каким образом в поэме представлен конфликт между интересами личности и государства?

7. Как показан образ стихии?

Заключение

Как вы думаете, бунт сошедшего с ума Евгения, угрожающего кумиру на бронзовом коне (“Ужо тебе!..”) может привести к каким-либо положительным для героя изменениям или это бунт бессмысленный и наказуемый?

Свой ответ аргументируйте.

Тематическое направление (подчеркнуть):

«Разум и чувство»;

«Честь и бесчестие»;

«Победа и поражение»;

«Опыт и ошибки»;

«Дружба и вражда».

Литература:

Дидактический материал.

Ю.В. Лебедев. Литература. 10 класс. Часть 1. – М.: Просвещение, 2007 (стр.142-146).

Самооценка:

Дидактический материал

А.С. Пушкин. Поэма «Медный всадник»

Поэма «Медный Всадник» - это одна из самых емких, загадочных и сложных поэм Пушкина. Ее он написал осенью 1833 года в знаменитом Болдине. Идея «Медного Всадника» Пушкина явственно перекликается с произведениями писателей, живших много позже и посвятивших свои творения, во-первых, теме Петербурга, а во-вторых, теме столкновения большой державной идеи и интересов «маленького человека». В поэме есть два противостоящих друг другу героя и неразрешимый конфликт между ними.

Над поэмой Пушкин работал интенсивно и закончил ее очень быстро – всего за двадцать пять октябрьских дней. История создания поэмы «Медный всадник» тесно связана не только с реалистическими мотивами и документами эпохи, но и с мифологией, сложившейся вокруг великого человека и города, возникшего по его высочайшей воле.

Цензурные ограничения и споры вокруг поэмы

«Петербургскую повесть», так обозначил автор ее жанр, подверглась цензуре самого императора Николая Первого, который вернул рукопись с девятью карандашными пометками. Раздосадованный поэт напечатал текст вступления к поэме «Медный Всадник» (история создания стихотворной повести омрачена этим фактом) с красноречивыми пустотами на месте царевых пометок. Позже Пушкин все же переписал эти места, но так, чтобы смысл, вложенный в них, не изменился. Скрепя сердце государь разрешил публикацию поэмы «Медный всадник». История создания произведения связана и с горячей полемикой, разгоревшейся вокруг поэмы после ее выхода в свет.

Точки зрения литературоведов

Споры не утихают и по сей день. Традиционно принято говорить о трех группах толкователей поэмы. К первой относятся исследователи, утверждающие «государственный» аспект, которым блещет поэма «Медный всадник». Эта группа литературоведов во главе с Виссарионом Белинским выдвинула версию о том, что Пушкин в поэме обосновал право совершать судьбоносные для страны дела, жертвуя интересами и самой жизнью простого незаметного человека.

Гуманистическое толкование

Представители другой группы, возглавляемой поэтом Валерием Брюсовым, профессором Макагоненко и другими авторами, всецело приняли сторону другого персонажа - Евгения, утверждая, что гибель даже одного самого ничтожного с точки зрения державной идеи человека не может быть оправдана большими свершениями. Эту точку зрения называют гуманистической.

Вечный конфликт

Представители третьей группы исследователей высказывают систему взглядов о трагической неразрешимости этого конфликта. Они считают, что Пушкин дал объективную картину в повести «Медный Всадник». История же сама рассудила вечный конфликт между «строителем чудотворным» Петром Первым и «бедным» Евгением – заурядным горожанином с его скромными запросами и мечтами. Две правды - простого человека и государственного деятеля - остаются равновеликими, и ни одна не уступает другой.

Страшные события и поэма «Медный Всадник»

История создания поэмы, безусловно, прочно вписывается в культурно-исторический контекст того времени, когда она создавалась. То были времена споров о месте личности в истории и влиянии великих преобразований на судьбы обычных людей. Эта тема волновала Пушкина с конца 1820 годов. Взяв за основу документальные сведения о наводнении, случившемся в Петербурге 7 ноября 1824 года, о коем печатали газеты, гениальный поэт и мыслитель приходит к крупным философским и социальным обобщениям. Личность великого и блестящего реформатора Петра, «поставившего Россию на дыбы» предстает в контексте личной трагедии незначительного чиновника Евгения с его узко-мещанскими мечтами о своем маленьком счастье, не такой безоговорочно великой и достойной воспевания. Поэма «Медный Всадник» Пушкина поэтому и не исчерпывается одическим восхвалением преобразователя, открывшего «окно в Европу».

Контрастный Петербург

Северная столица возникла благодаря волевому решению царя Петра Великого после победы над шведами. Ее основание было призвано утвердить эту победу, показать силу и мощь России, а также открыть пути свободного культурного и торгового обмена с европейскими странами. Город, в котором ощущалось величие человеческого духа, явленного в строгом и стройном архитектурном облике, говорящей символике скульптур и монументов, предстает перед нами в повести «Медный Всадник». История создания Петербурга зиждется, однако, не только на величии. Построенный на «топи блат», в которую легли кости тысяч безвестных строителей, город охвачен зловещей и загадочной атмосферой. Гнетущая нищета, высокая смертность, первенство по болезням и числу самоубийств – такова другая сторона пышной венценосной столицы во времена, о которых писал Александр Пушкин. Два лика города, проступающих один сквозь другой, усиливают мифологическую составляющую поэмы. «Прозрачный сумрак» бледного городского освещения рождает у обитателей ощущение, что они живут в неком таинственно-символическом месте, в котором могут оживать и со зловещей решимостью двигаться памятники и статуи. И с этим тоже в немалой степени сопряжена история создания «Медного Всадника». Пушкина, как поэта, не могла не занимать подобная трансформация, ставшая кульминацией в сюжете. В художественном пространстве повести ожил гулко скачущий по пустынной мостовой холодный бронзовый памятник, преследующий обезумевшего от горя после потери возлюбленной и краха всех надежд Евгения.

Идея вступления

Но прежде чем мы услышим, как содрогается земля под копытом железного коня, нам предстоит пережить печальные и жестокие события, случившиеся в жизни несчастного Евгения, который обвинит великого Строителя за то, что тот поставил город на землях, подверженных разрушительному наводнению, а также осознать яркое и величественное вступление, которым открывается поэма «Медный Всадник». Петр стоит на берегу дикой реки, на волнах которой качается утлая лодочка, а вокруг шумят дремучие сумрачные леса, кое-где торчат убогие избы «чухонцев». Но мысленным взором основатель северной столицы уже видит «дивный город», вознесшийся «горделиво» и «пышно» над одетой в гранит Невой, город, связанный с будущими государственными успехами и великими свершениями. Пушкин не называет имени Петра – император здесь упомянут при помощи местоимения «он», и это подчеркивает неоднозначность одической структуры вступления. Размышляя о том, как когда-нибудь «отсель» Россия будет «грозить шведу», великий деятель совсем не видит сегодняшнего «финского рыболова», который бросал в воду «ветхий» свой невод. Государь прозревает будущее, в котором устремлены корабли к богатым пристаням со всех концов земли, но не замечает тех, кто плывет в одиноком челне и ютится в редких хижинах на берегу. Создавая государство, властитель забывает о тех, ради кого оно создается. И это мучительное несоответствие питает идею поэмы «Медный Всадник». Пушкин, история для которого была не просто собранием архивных документов, но мостиком, перекинутым в настоящее и будущее, особенно остро чувствует и выразительно передает этот конфликт.

Почему бронзовый всадник оказался в устах поэта медным?

Дело, конечно, не только в том, что литераторы 19 века не видели существенной смысловой разницы между бронзой и медью. Глубоко символично то, что это именно медный Всадник. История написания поэмы в данном случае смыкается с библейской аллегорией. Не случайно поэт именует изваяние Петра «истуканом» и «кумиром» - точно такими же словами говорят авторы Библии, повествуя о золотых тельцах, которым вместо Живого Бога поклонялись иудеи. Здесь истукан даже не золотой, а всего лишь медный – так автор снижает блеск и величие образа, сверкающего внешней ослепительной роскошью, но таящей внутри отнюдь не драгоценное содержание. Вот какими подтекстами дышит история создания «Медного всадника».

Пушкина невозможно заподозрить в безоговорочной симпатии к державной идее. Неоднозначно, однако, его отношение и к выдуманной идиллии, сконструированной в мечтаниях Евгения. Надежды и планы «маленького человека» далеки от глубоких духовных исканий, и в этом Пушкин видит их ограниченность.

Кульминация и развязка сюжета

После красочного вступления и признания в любви к городу Пушкин предупреждает, что дальше речь пойдет о событиях «ужасных». Через сто лет после происходящего на берегу Финского залива петербургский чиновник Евгений возвращается после службы домой и мечтает о своей невесте Параше. С ней ему уже не суждено увидеться, поскольку ее, как и ее скромный домик, унесут «остервенелые» воды «взбесившейся» Невы. Когда стихия умолкнет, Евгений кинется на поиски возлюбленной и убедится в том, что той уже нет в живых. Его сознание не выдерживает удара, и молодой человек сходит с ума. Он скитается по неприютному городу, становится мишенью для насмешек местной ребятни, напрочь забывает дорогу домой. В своих бедах Евгений винит Петра, возведшего город на неподходящем месте и тем самым подвергшего людей смертельной опасности. В отчаянии безумец грозит бронзовому истукану: «Ужо тебе!..» Вслед за тем воспаленным сознанием он слышит тяжелое и звонкое «скаканье» по камням мостовой и видит мчащегося за ним Всадника с простертою рукой. Через некоторое время Евгения находят мертвым у порога его дома и хоронят. Так заканчивается поэма.

Поэма и памятник

Открытие памятника Петру Великому на Сенатской площади в Санкт-Петербурге состоялось в конце лета 1782 года. Монумент, впечатляющий грацией и величием, был поставлен Екатериной Второй. Над созданием конной статуи трудились французские скульпторы Этьен Фальконе, Мари Анн Колло и русский мастер Федор Гордеев, изваявший бронзовую змею под неистовым копытом Петрова скакуна. В подножие статуи установили монолит, прозванный гром-камнем, вес его был немногим меньше двух с половиной тонн (весь памятник весит около 22 тонн). С места, где глыба была обнаружена и признана подходящей для монумента, камень бережно везли около четырех месяцев.

После выхода в свет поэмы Александра Пушкина, героем которой поэт сделал именно этот памятник, скульптуру нарекли Медным Всадником. У жителей и гостей Петербурга есть великолепная возможность лицезреть этот монумент, который без преувеличения можно именовать символом города, почти в первозданном архитектурном ансамбле.

Россия, думается, – единственное государство, история которого знает существование сразу двух столиц – Москвы и Петербурга. Официально звание столицы носил, конечно, в разное время лишь один город, но по своей мощи, значимости для государства и второй мог быть справедливо назван этим почетным именем. В этом они – близнецы, но есть и существенная разница: Москва – город старый, она выросла из древних славянских поселений, и первое упоминание о ней (то есть появление в летописях, что вовсе не означает ее рождения в это время – оно произошло много ранее) относят к 1147 г. Петербург же – творение рук Петра I, он воздвигался волей императора, его никак нельзя назвать стихийно появившимся, Петербург – город "синтетический" Даже его названия не русского происхождения и звучит непривычно для русского слуха, в отличие от Москвы, чье имя так или иначе связано с Древней Русью.

Петербург был воздвигнут на географически неудобном и даже опасном для населения месте (город часто подвергался природным бедствиям – наводнениям); однако в государственном масштабе его местоположение было куда как выгодно: близость соседних развитых стран, берег Финского залива, возможность "в Европу прорубить окно" - все это способствовало укреплению России на международной арене. Тем не менее, для многих русских людей Петербург оставался "нерусским", холодным городом, олицетворением зла, детищем сатаны (которым, соответственно, являлся Петр I). Любая человеческая трагедия в его пределах могла представляться жертвой этому беспощадному чудовищу – Петербургу.

У русских классиков город становился несколько сродни живому существу, которое может управлять человеческими жизнями. Произведения с таким образом присутствуют и у писателей XIX в. – Гоголя, Достоевского, и даже у символистов, принадлежащих к XX в., – Мережковского, А. Белого. Образ "живого" Петербурга ест и у Пушкина – в поэме "Медный всадник". Вообще этот образ здесь неоднозначен: он и символ всей эпохи Петра I, и просто город, терпящий наводнение, и огромный памятник своему основателю, и олицетворение всего государства.

7 ноября 1824 г. в Петербурге случилось наводнение. Многие жители погибли. Главный герой поэмы Евгений мысленно связал разбушевавшуюся стихию, принесшую ему несчастье, с самим городом, где это произошло, а город – с его основателем Петром I. Таким образом, проведя параллель, он возложил всю вину на императора. Наводнение обернулось для него трагедией: хотя он сам избежал печальной участи, его невеста Параша не спаслась. Дом, где она жила, смыло, будто его и не было вовсе. Евгений от отчаяния сходит с ума.

Таковы главные события поэмы, не случайно имеющей подзаголовок "Петербургская повесть". Внимательно прочитав произведение, мы видим Евгения в двух ролях. Во-первых, он конкретный герой, со своими переживаниями и биографией, которым Пушкин не уделяет много внимания, но все же один факт, относящийся к его фамильной истории, имеет место: Пушкин намекает на то, что Евгений, возможно, принадлежит к ранее знаменитому, но обедневшему роду:

Прозванья нам его не нужно.
Хотя в минувши времена
Оно, быть может, и блистало
И под пером Карамзина
В родных преданьях прозвучало;
Но ныне светом и молвой
Оно забыто.

Только этот факт выделяет его из общей массы населения Петербурга. В целом же, Евгений – это каждый житель города, его жизнь как две капли воды похожа на жизнь остальных. Именно поэтому мы знаем о нем лишь то, что он "где-то служит", беден, но полон сил и желания работать, мечтает жениться на Параше и прожить долгую, спокойную жизнь:

Пройдет, быть может, год-другой –
Местечко получу – Параше
Препоручу хозяйство наше
И воспитание ребят…
И станем жить, и так до гроба
Рука с рукой дойдем мы оба,
И внуки нас похоронят…

Мечта самая что ни на есть заурядная. Поэтому Евгений, со всеми его самостоятельными чертами и биографическими фактами, стоит отнести к классу так называемых "маленьких" людей.

Тем не менее, он отдельный представитель данной группы людей, и именно в этом качестве противопоставлен бурно стихии – вышедшей из берегов Неве. Эта река у Пушкина в некоторой степени соотнесена с государством: она так же распоряжается человеческими жизнями.

В основном, изображение Пушкиным Петербурга построено на контрасте: в начале поэмы "град Петров" видится "окном в Европу", грозным олицетворением мощи государства, его "строгий стройный вид" внушает благоговейный трепет; во время же наводнения северная столица не менее грозна, но уже беспомощна: Нева, часть ее самой, разрывает город изнутри, вырвавшись из гранитных оков. Петербург, в начале произведения создающий впечатление несколько мифического и даже таинственного города, впоследствии раскрывает свою сущность, река поднимает с его дна всю грязь, несет по улицам "гроба с размытого кладбища". После наводнения "державный" город выявляет еще одну свою сторону – равнодушие, холодность к жителям. В образе Петербурга предстают и "злые дети", бросающие камни в безумного Евгения, и кучера, стегающие его кнутами.

Государство обладает огромной властью, и символом ее является статуя Петра I. Верхом на коне Медный всадник поднимается на каменную глыбу и простирает руку, защищая город и одновременно утверждая свое могущество и полномочия. На фоне такой силы люди кажутся марионетками. Действительно, Пушкин представляет Петербург таким, что читателю становится понятно: в этом городе человек есть не самостоятельная личность, а лишь управляемая "свыше" (городом) кукла. И в такой ситуации только безумному Евгению хватает смелости "погрозить" могучему властителю, пусть даже обратившись к Медному всаднику. Хотя он не в своем уме, для него статуя жива, поэтому в этой ситуации недовольство, высказанное памятнику, равносильно обвинению, брошенному в лицо императору.

"Добро, строитель чудотворный! –
Шепнул он, злобно задрожав, –
Ужо тебе!.."

Но сила воздействия государства на умы велика, и даже безумному Евгению чудится, будто Медный всадник срывается со своего постамента и мчится за ним, дабы покарать за дерзость.

Такой конфликт не может завершиться определением, кто из них – Евгений (один из характерных представителей "маленьких" людей) или Медный всадник (в лице которого представлена государственная власть) – будет победителем, а кто – побежденным. На такой вопрос принципиально не существует ответа, что и показывает Пушкин: погоня оканчивается ничем, она бессмысленна и безрезультатна. Этим поэт хотел сказать, что противоборство человека и власти никогда не прекратится; он неоднократно развивал эту тему и в других произведениях. Его точка зрения такова: конфликт будет существовать, каждая сторона уверена в своей правоте, но в то же время обе они по-своему ошибаются, преследуя лишь собственную выгоду. Человек и власть связаны между собой, и связь эта порой трагична. Легендарный "Он", упомянутый в Предисловии, является олицетворением государства и печется лишь о государственных интересах, о судьбах России; несомненно, это важно, но это как бы взгляд с высоты птичьего полета, не предусматривающий простые, житейские интересы всех людей и каждого в отдельности. На первый взгляд, государство сильнее человека, его авторитет неколебим (после своей "угрозы" Евгений, проходя мимо памятника, каждый раз сжимается от страха), но на примере Петра I, не сумевшего "уздой железной" связать людей (а точнее – его статуи), хорошо заметно, как человек, силой своего сердца, памяти, вызывает страшный, но бессильный гнев "кумира".

Подумайте, в каких произведениях русской литературы ото­бражено противостояние личности и государства и что сбли­жает эти произведения с рассказом Солженицына?

Конфликт «частного» человека и государства отображен в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник». Сходство в произ­ведениях прослеживается как на уровне сюжета (оба героя погибают в финале), так и на идейном уровне (конфликт лич­ности и государства).

Личности Петра и его деяниям в поэме противопоставлен «маленький человек» Евгений. Это простой чиновник, с обыч­ными житейскими думами. «Приют смиренный и простой», успокоение, жизнь с любимой Парашей, патриархальное се­мейство - вот идеалы Евгения. Но счастье героя не состоя­лось, его погубила безжалостная стихия. Как и Матрена у Солженицына, пушкинский герой погибает в финале. И у Пушкина, и у Солженицына жизнь простого человека проти­вопоставлена огромной машине российского государства.

Так возникает трагическое противостояние: личность, жизнь простого человека с ее незамысловатыми событиями, простыми радостями - и неумолимое движение истории, под­чиняющее себе обстоятельства и судьбы. Может ли личность оказывать свое влияние на ход истории? И какова роль исто­рии в жизни каждого человека? Здесь мы видим противопо­ложность двух героев, двух начал. «С одной стороны - малое счастье малого… простая любовь простого сердца, с другой - сверхчеловеческое видение Петра. Воля героя и восстание первобытной стихии в природе - наводнение, бушующее у подножия Медного всадника; воля героя и стихийный про­тест в человеческом сердце - вызов, брошенный в лицо герою одним из обреченных на погибель этой волей, - вот смысл поэмы. Какое дело гиганту до гибели неведомых? Не для того ли рождаются бесчисленные, равные, меньшие, чтобы по костям их великие избранники шли к своим целям? Пусть же гибнущий покорится тому, «чьей волей роковой над морем го­род основался…». Но если в слабом сердце ничтожного чи­новника, «дрожащей твари», в простой любви его откроется бездна не меньшая той, из которой родилась воля героя? Что, если червь земли возмутится против своего бога? Неужели жалкие угрозы достигнут медного сердца гиганта и заставят его содрогнуться? Так стоят они вечно друг против друга - малый и великий. Кто сильнее, кто победит? Нигде в русской литературе два мировых начала не сходились в столь страш­ном столкновении», - писал Д.С. Мережковский.

Маленький человек, утратив свое счастье (его мечты раз­рушает наводнение), теряет рассудок и проникается жгучей ненавистью к самодержцу. Евгений грозит ему: «Ужо тебе!». Здесь герой превращается в обвинителя, но это происходит лишь на мгновение. А затем душою его овладевает «смяте­ние». И бедный чиновник погибает. «Один гибнет исключи­тельно как представитель человеческого начала, другой гу­бит исключительно потому, что олицетворяет объективный процесс истории, не считающийся с судьбой отдельных осо­бей», - писал Энгельгардт.

Итак, тема «Медного всадника» - драматический раз­рыв между государством и личностью. Стихийный протест личности не может быть равным противостоящим ей соци­альным силам. Но где же выход из этого конфликта? Мы не находим в сюжете поэмы окончательного разрешения его. По мысли автора, это противостояние личности и государ­ства глубоко драматично.

Такова же авторская позиция и в рассказе А.И. Солжени­цына. Писатель в этом рассказе также обозначает противо­стояние личности и государства: героиня его, пытаясь отсто­ять свои права, сталкивается с непреодолимыми бюрократи­ческими барьерами. По мысли Солженицына, государству безразлична судьба простой деревенской женщины. Расска­зывая о хлопотах Матрены, автор использует в повествова­нии прием синтаксического параллелизма: «опять иди», «тре­тий день опять иди», «четвертый день иди потому…». Все эти художественные приемы порождают горькие размышления в душе читателя.
Таким образом, авторская позиция сходна в этих произве­дениях: и Пушкин, и Солженицын изображают конфликт личности и государства, призывают читателя к размышлению об этой проблеме. Кроме того, авторы относятся к своим геро­ям с большим сочувствием и симпатией.

Одним из основных вопросов творчества А.С. Пушкина был вопрос отношения личности и государства, а также вытекающая отсюда проблема «маленького человека». Известно, что именно Пушкин серьезно разработал эту проблему, которую впоследствии «подхватил» и Н.В. Гоголь, и Ф.М. Достоевский.

Поэма Пушкина «Медный всадник» выявляет вечный конфликт – противоречие между интересами личности и государства. Пушкин считал, что этот конфликт неизбежен, по крайней мере, в России. Невозможно управлять государством и учитывать интересы каждого «маленького человека». Тем более что Россия – страна полуазиатская, где с древних пор царили деспотия и тирания, которая воспринималась и народом, и правителями как должное.

В поэме есть подзаголовок – «Петербургская повесть», после которой следует предисловие, подчеркивающее реальность всего описанного: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом».

Во вступлении к поэме создается величественный образ Петра I, который прославил свое имя многими деяниями. Без сомнения, Пушкин отдает должное могуществу и таланту Петра. Этот царь во многом «сделал» Россию и способствовал ее процветанию. На бедных и одичалых берегах маленькой речушки Петр построил грандиозный город, один из красивейших в мире. Петербург стал символом новой, просвещенной и сильной державы:

По оживленным берегам

Громады стройные теснятся

Дворцов и башен; корабли

Толпой со всех концов земли

К богатым пристаням стремятся…

Поэт любит Петербург всей душой. Для него это родина, столица, олицетворение страны. Он желает этому городу вечного процветанья. Но важны и интересны следующие слова лирического героя: «Да умирится же с тобой И побежденная стихия…»

Основная часть поэмы повествует о жизни, современной Пушкину. Петербург все так же прекрасен, как и при Петре. Но поэт видит и другой образ столицы. Это город обозначает резкую границу между «сильными мира сего» и простыми жителями. Петербург – это город контрастов, где «маленькие люди» живут и страдают.

Герой поэмы, Евгений, - простой житель столицы, один из многих. О его жизни повествуется в первой части произведения. Жизнь Евгения наполнена насущными повседневными заботами: как прокормиться, где взять денег. Герой задумывается, почему одним дано все, а другим ничего. Ведь эти «другие» совсем не блещут ни умом, ни трудолюбием, а им « жизнь куда легка». Здесь начинает развиваться тема «маленького человека», его ничтожного положения в обществе. Он вынужден терпеть несправедливости и удары судьбы только потому, что он родился «маленьким».

Кроме всего прочего, мы узнаем, что у Евгения есть планы на будущее. Он собирается жениться на такой же, как и он, простой девушке Параше. Возлюбленная Евгения с матушкой живет на берегу Невы в маленьком домике. Герой мечтает обзавестись семьей, нарожать детей, он мечтает о том, что в старости внуки будут о них заботиться.

Но мечтам Евгения не суждено было сбыться. Страшное наводнение вмешалось в его планы. Оно разрушило почти весь город, но оно и разрушило жизнь героя, убило и разрушило его душу. Поднявшиеся воды Невы уничтожили домик Параши, погубили саму девушку и ее мать. Что оставалось бедному Евгению? Интересно, что всю поэму его сопровождает определение – «бедный». Этот эпитет говорит об отношении автора к своему герою – рядовому жителю, простому человеку, которому он всей душой сочувствует.

Вторая часть поэмы рисует последствия наводнения. Для Евгения они страшны. Герой лишается всего: любимой девушки, крова, надежд на счастье. Виновником своей трагедии обезумевший Евгений считает Медного всадника – двойника самого Петра. В его расстроенном воображении Медный всадник – «горделивый истукан», «чьей волей роковой здесь город основался», кто «уздой железной Россию поднял на дыбы».

Именно Петр, по мысли Евгения, построил этот город на берегу реки, в местах, которые регулярно затопляются. Но царь не думал об этом. Он думал о величии всей страны, о своем величии и могуществе. Меньше всего его волновали трудности, которые могли возникнуть у простых жителей Петербурга.

Только в бреду герой способен на протест. Он грозит памятнику: «Ужо тебе!» Но тут безумному Евгению стало казаться, что памятник преследует его, бежит за ним по улицам города. Весь протест героя, его смелость тут же пропала. После этого он стал ходить мимо памятника, не поднимая глаз и смущенно комкая в руках свой картуз: посмел против царя восстать! В итоге герой погибает.

Конечно, только в голове сумасшедшего героя могли возникнуть такие видения. Но в поэме они приобретают глубокий смысл, наполняются горькими философскими размышлениями поэта. Наводнение уподобляется здесь любым преобразованиям и реформам. Они схожи со стихией, потому что, как и она, совершенно не учитывают интересы простых людей. Недаром и Петербург был построен на костях своих строителей. Пушкин полон сочувствия к «маленьким» людям. Он показывает оборотную сторону реформ, преобразований, задумывается о цене величия страны.

Символичен в поэме образ царя, который смирился со стихией, успокаивая себя тем, что «С божией стихией Царям не совладеть».

Выводы поэта печальны. Конфликт личности и государства неизбежен, неразрешим и исход его давно известен.

>Сочинения по произведению Медный всадник

Конфликт личности и государства

С творчеством Пушкина каждый школьник знакомится с ранних лет. Это и рифмующиеся стихи, и интересные рассказы, и вещие сказки. Одним из самых органичных произведений считается поэма «Медный всадник», в которой писатель наглядно, с помощью ряда метафор и эпитетов, показал конфликт личности и государства. По его мнению, подобный конфликт в России неизбежен, так как невозможно управлять таким огромным государством, учитывая интересы каждого.

Главный герой произведения - мелкий чиновник Евгений , чьи родственники были когда-то знатными людьми, а теперь он жил в бедном квартале, много работал и предпочитал простую жизнь роскоши. Много печального было в его жизни, но единственной отрадой оставалась его возлюбленная Параша, которая жила на другом берегу Невы. Как известно, Нева - неспокойная река, да и Петербург построен в зоне риска, поэтому в один ненастный осенний день случилось крупное наводнение, унесшее с собой жизни многих людей.

Среди погибших была и Параша, что отразилось на психическом здоровье главного героя. Он перестал интересоваться жизнью и бродил бездумно по городу дни напролет. Виновником своего несчастья он считал «Медного всадника». Памятник олицетворял Петра I , а, как известно, именно этому правителю-реформатору принадлежала идея возвести град в таком ненадежном месте. Читая поэму, мы видим, что Пушкин, несмотря ни на что, любит свой город, так как ласково о нем отзывается:

Прошло сто лет, и юный град,
Полнощных стран краса и диво,
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознесся пышно, горделиво.

Но факт остается фактом: проблема личности и государства в его строчках занимает основополагающее место. Его беспокоит проблема «маленького» человека, чьи интересы не были учтены ни тогда, ни сейчас. После потери Параши, Евгений просто сошел с ума и решился пойти к каменному изваянию царя-виновника, чтобы поругаться с ним. Так как он несколько дней ничего не ел и бесцельно бродил по холоду, ему стало мерещиться, что памятник ожил и тяжелой поступью его преследует.

После этого случая герой обходил памятник стороной, а если и случалось пройти мимо, снимал картуз и виновато опускал глаза. Вина Петра, несомненно, отмечается, но в то же время, автор открыто восхищается преобразованиями этого правителя. Также Пушкин показывает, что корень конфликта кроется в разнице мышлений. Если Евгений думал и переживал о личном благе, то Петр I руководствовался благом государства. В итоге проблема личности и государства хоть и обсуждается, но остается нерешенной.