Кошелев а и. Значение кошелев александр иванович в краткой биографической энциклопедии

Александр Иванович Кошелев

Кошелев Александр Иванович (9.05.1806-12.11.1883), русский общественный деятель и публицист. С детства был близок с братьями Киреевскими и В.Ф. Одоевским . В 1823-25 член “Общества любомудрия”. С 1840-х вошел в кружок славянофилов. Издавал и редактировал их журналы “Русская беседа” и “Сельское благоустройство”. Участвовал в подготовке крестьянской реформы 1861. Выступал за созыв земской думы, работал в органах земского и городского самоуправления.

Кошелев Александр Иванович (9(21).05.1806, Москва -12(24). 11.1883, Москва) - публицист и общественный деятель. Родился в дворянской семье, в 1821 году начал учиться в Московском университете, но через год вместе с группой студентов, вследствие конфликта с руководством, покинул его (позже он сдает экзамены за университетский курс экстерном). Это было время увлечения философией Шеллинга. В 1822 году Кошелев поступил на службу в Московский архив Министерства иностранных дел и становится одним из «архивных юношей». Вместе с Одоевским, Веневитиновым, Шевыревым, С. Е. Раичем и др. он участвует в организации «Общества любомудрия». Собрания, посвященные в основном литературным вопросам, проходили вполне легально, но существовало и другое, тайное общество, где обсуждались философские вопросы, преимущественно взгляды немецких философов (Канта, Фихте, Шеллинга, Окена, Гёрреса и др.). Членами последнего были: Одоевский, Киреевский, Веневитинов, И. М. Рожалин и Кошелев. Одновременно Кошелев со своими друзьями участвует в издании журнала «Мнемозина». В 1825 году общество самораспустилось. К 1827 году относится знакомство Кошелева с Хомяковым, оказавшим на него сильное влияние. Примыкая к славянофилам, Кошелев тем не менее был чужд крайностей этого течения, терпимо относился к другим мнениям. Его особая позиция заключалась также в особом внимании к идеям братского единения всех славянских племен. Кошелев становится первым редактором и издателем органа славянофилов - журнала «Русская беседа» (1856). С 1858 году он издает журнал «Сельское благоустройство», в котором обсуждаются вопросы, связанные с положением крестьян, и который вскоре был запрещен цензурой. Кошелев активно участвует в подготовке крестьянской реформы и как теоретик (автор проекта освобождения крестьян, а также ряда статей на эту тему), и как практик (депутат от Рязанского губернского комитета). В 1861 году он издает сочинения Киреевского в 2 томах. Ему принадлежат кн. «Конституция, самодержавие и земская дума» и брошюра «Какой исход для России из нынешнего ее положения», написанные в 1862 году В его наследии нет работ, посвященных специально философской проблематике. Его деятельность как публициста сосредоточивалась в основном на практических сторонах тех общественно-политических вопросов, которые были актуальны в то или иное время его жизни. Некоторые его брошюры, носящие в основном политический характер, по цензурным соображениям были изданы за границей: «Наше поколение» (Берлин, 1875), «Общая земская дума в России» (Берлин, 1875), «Что же теперь делать?» (Берлин, 1879). Особый интерес представляют его мемуары («Записки»), являющиеся ценным документом по истории общественной мысли в России.

В. И. Приленский

Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко , А.П. Поляков. – М., 2014, с. 298.

Сочинения: О кн. В. Ф. Одоевском. М., 1869; О сословиях и состояниях России. М„ 1881; Записки (1812-1883). М., 1991; М., 2002; Самодержавие и Земская дума. М., 2011.

Литература: Колюпанов Н. П. Биография А. И. Кошелева. М., 1889-1892. Т. 1-2; Юрьев С. А. А. И. Кошелев // Русская мысль. 1883. № 12.

Русский мыслитель Александр Кошелев был в своё время известен в том числе и как глубокий исследователей отношений аренды в западных обществах. Имея навыки публициста, он по крохам собирал скудные в ту пору сведения, например, об аренде земли в Англии и во Франции, делал обобщения и выводы о перспективах общественных отношений в странах Запада. В наше время таких сложностей на пути как теоретического исследователя, так и практического соискателя не встаёт. Сегодня достаточно зайти на специализированный сайт, чтобы узнать про аренду помещений под офис буквально все возможные сведения. Вы получите бесценные советы о том, как выбирать комнаты под офис: о правовых аспектах аренды (в частности, удостоверьтесь в том, что арендодатель и является собственником помещения), об предстоящих коммунальных расходах, о коммуникациях и об инфраструктуре. Короче говоря, зайдите на сайт и прочитайте о том, как снять офис.

Кошелев Александр Иванович (9.05.1806-12.11.1883), мыслитель, публицист и общественный деятель. Родился в Москве. Происходил из старинного дворянского рода. Получил домашнее образование (среди учителей - А. Ф. Мерзляков, Х. А. Шлецер, профессор политической экономии); в к. 1822 сдал «экзамен на чин» в Московском университете. Входил в кружок С. Е. Раича, где познакомился с Ф. И. Тютчевым, С.П. Шевыревым , М.П. Погодиным , А. С. Хомяковым, А. Н. Муравьевым и др. В 1823-1826 сблизился с В. Ф. Одоевским, И.В. Киреевским , Д. В. Веневитиновым, Н. М. Рожалиным (с ними дружил до конца их жизни), Александром С. Норовым и др. членами «Общества любомудров» и примыкавшими к нему литераторами.

Некоторое время находился на государственной службе. Успешно занимался сельским хозяйством и финансами. В 1848 подал в Министерство финансов записку о вреде откупов.

С 40-х вошел в кружок славянофилов, куда его влекли давняя близость к Хомякову и братьям Киреевским, настойчивое стремление славянофилов к освобождению крестьян, верность православной традиции, тяга к философии и патристике.

В 1851-1852 выступил издателем славянофильского «Московского сборника» (ред. И. Аксаков); предполагалось 4 выпуска. 1-й (1852) имел «успех громадный. Все поражены его честной физиономией и считают его дерзостью» (И. Аксаков). Кошелев поместил в нем статью «Поездка русского земледельца в Англию на Всемирную выставку» (в ней экономически обосновывалась идея Хомякова о близости исконно русского и английского национального бытия; отд. оттиск - М., 1852). Посмотрев рукопись 2-го выпуска, цензура запретила издание сборника; вскоре она получила секретное предписание: согласно высочайшему повелению обращать особое внимание на сочинения славянофилов. Продолжая деятельность журналиста, Кошелев издавал и редактировал в 1856-1860 (до весны 1857, совм. с Т. И. Филипповым, а с 1858 - негласно с И. Аксаковым) журнал «Русская беседа» (ставший преемником «Московского сборника»), а в 1858-1859 в качестве прибавления к нему - журнал «Сельское благоустройство», составляемый из исторических, сельскохозяйственных и статических статей по вопросу об улучшении быта крестьян в России. В споре о русской общине оба журнала отстаивали ее «товарищескую, мирскую» (а не патриархальную, не родовую, не государственную) природу, выводя ее устройство, по слову Кошелева, «из тысячелетней жизни русского народа и государства». Как издатель Кошелев выступал и позднее: в 1861 подготовил и выпустил собр. сочинений И. Киреевского (ПСС. Т. 1-2, М.) и составил программу издания сочинений Хомякова в 4 томах (М.-Прага, 1861-1873).

В предреформенную эпоху Кошелев стал видным общественным деятелем по крестьянскому вопросу. В 1855, во время крымской войны 1853-56, подал Александру II записку «О денежных средствах России в настоящих обстоятельствах», где впервые официально обосновал необходимость созыва Земской думы (собрание выборных), а в 1857 и 1858 - самые для того времени радикальные «Записки по уничтожению крепостного состояния в России» (сокращенно опубл. в прил. к мемуарным «Запискам», 1884), один из первых проектов освобождения крестьян с землей. В февр. 1859 избран дворянским депутатом 1-го приглашения в Редакционную комиссию).

С 1860 Кошелев заведовал винокуренной подкомиссией Государственной комиссии для составления проекта замены откупов системой акцизных сборов. В 1962-65 сотрудничал в еженедельнике «День» И. Аксакова, разделял его позицию в польском вопросе (его резкий ответ Герцену называл «гражданским подвигом»). В 1864-66 был членом Учредительного комитета и Главным директором правительственной комиссии финансов в Царстве Польском; однако из-за несогласия с официальной позицией правительства в отношении польской аристократии ушел в отставку. Вскоре стал гласным Московской городской думы, президентом Московского общества сельского хозяйства. Участвовал в периодических изданиях, выпускавшихся на его средства, - «Беседе» (1871-72, ред. А. С. Юрьев), «Земстве» (1880-82, ред. В. Ю. Скалон), где поместил ряд публицистических статей, в которых критиковалась финансово-экономическая и внутриполитическая деятельность правительства.

Общественная позиция Кошелева, при сохранении верности славянофильским основам, всегда отличалась непредвзятостью и широтой. В сер. 50-х он выступил с радикальными заявлениями по крестьянскому вопросу (так что консервативно настроенная Е. П. Растопчина не случайно язвила в сатире «Дом сумасшедших в Москве в 1958 году»: «Кошелёв - Беседы русской /Корифей и коновод, / Революции французской / В недрах Руси скороход»), Однако сам Кошелев тогда же заявлял (в письме к И. Аксакову), что «путь Герцена, его средства, слова и пр. никогда не будут одобрены мною» (добавляя при этом: «в речах Филарета [Дроздова] несравненно более жизни, чем в произведениях Герцена». В 1862 в полулегальном и консервативно-оппозиционном памфлете «Конституция, самодержавие и Земская дума» (Лейпциг, 1862) выдвинул ряд идей, направленных на защиту монархии как таковой, сословных дворянских привилегий и упрекал русскую бюрократию в ее неспособности справиться с революционным движением; однако монархическое правление он оправдывал «не иначе как при создании Земской думы» и в «резких выражениях» порицал «нынешний порядок правления в России» и «ее предержащие власти».

В 70-е - н. 80-х озабоченный ростом экономического неблагополучия народа и симптомами общественного застоя Кошелев в ряде острых статей предлагает: предельно расширить «гласность» «в частном, церковном и государственном быту», «в т. ч. в земстве», устранить многочисленные остатки «крепостной зависимости одних людей от других», не допускать «насильственного водворения просвещения», активизировать деятельность судебных органов, поскольку «наше судебное устройство» «удовлетворительно». Совет главного управления по делам печати воспринял эти статьи как «материал для определения вредного направления журнала» - резко ослабить высшую бюрократию, оскудевшую нравственно и умственно и разделявшую народ с царем, непременно учредить Земскую думу (совещательную). Несомненно, в общественных воззрениях Кошелева было много трезвого и насущно позитивного, продиктованного во многом верностью «славянофильскому либерализму», оппозиционному правительственным устремлениям.

И. С. Аксаков в некрологе Кошелеву отметил: «Кошелев - это последний из друзей-сверстников Киреевского и Хомякова, этот живой, рьяный, просвещенный и талантливый общественный деятель и публицист, сильный и цельный духом, необычайно выразительно-искренний в своей внешности, и в речах, и в поступках, - не знавший ни угомона, ни отдыха, ни усталости, бодрствовавший на работе до самого последнего часа своей жизни.

В последние годы жизни (1869-83) Кошелев создал наиболее значительное свое произведение - «Записки. (1812-83)» (Б., 1884; изд. женой, О. Ф. Кошелевой); включают 2 отрывка из дневника за 1857 и 1882-83; приложение к книге содержит 7 публицистических статей и «записок» Кошелева: местонахождение рукописи неизвестно). В целом мемуарная книга охватывает события 1812 - н. 80-х и является прямым продолжением его публицистических работ. В ней сдержанно и беспристрастно нарисованы фигуры современников (А. С. Пушкина, декабристов, Одоевского, Герцена, друзей-славянофилов и мн. др.), рассказывается о становлении литературного общества («Общество любомудрия», славянофильский и западнический кружки) и представлена под славянофильским углом зрения широкая панорама русской литературной и общественно-политической жизни. «Записки» остаются ценнейшим документом для истории общественной мысли России в 20-70-е XIX в.

Ист.: В. А. Кошелев. А. И. Кошелев в кн.: Русские писатели 1800-1917. М., 1994, Т. 3. с. 117-119.

Кошелев Александр Иванович (9.05.1806–12.11. 1883), мыслитель, сельский хозяин, экономист, публицист, один из лидеров славянофилов. Родился в Москве в дворянской семье. Получил домашнее образование. В 1821–22 учился на филологическом факультете Московского университета (окончил экстерном в 1824). В 1823–26 служил в Московском архиве Коллегии иностранных дел. Участник литературного общества С.Е. Раича (1823–25) и т.н. «Веневитиновского кружка» (с 1822), вместе с В.Ф. Одоевским, поэтом Д.В. Веневитиновым, И.В. Киреевским и др. создал кружок «любомудров». С 1826 служил в Канцелярии Министерства иностранных дел К.В. Нессельроде в Петербурге, в 1820–31 – в Департаменте духовных дел иностранных исповеданий, участвовал в разработке «Общего устава для лютеранских церквей в Империи». В 1831–32 атташе российского посольства в Лондоне; путешествовал по Европе, слушал лекции по философии, экономике, праву в Берлинском университете, а также частные лекции П.Л. Росси в Женеве, развившие в Кошелеве «настоящий либерализм». В 1831 в свите А.Ф. Орлова участвовал в подписании Лондонского договора об учреждении Бельгийского королевства. В 1833–35 советник Московского губернского правления. С 1835 в отставке; зимой жил в Москве, летом – в имении Песочня Сапожковского у. Рязанской губ., где в к. 1840‑х создал многоотраслевое хозяйство (зерновые и овощные культуры, племенное мясо‑молочное животноводство, мукомольное и маслосыродельное производство, винокурение и др.). Большую часть крепостных, число которых достигало 5,5 тыс. чел., Кошелев перевел на барщину, постоянно увеличивал господскую запашку; размер оброка в хозяйстве Кошелева был выше среднего по губернии, на крестьян, виновных в самовольной порубке леса или потраве лугов, Кошелев налагал штрафы в виде отработок. Вместе с тем Кошелев ввел в своих владениях (имения Кошелева находиись также в Ряжском у. Рязанской губ. и Новоузенском у. Самарской губ.) «мирское управление» (сводилось к раскладке повинностей) и мирской суд, построил на свои средства несколько школ. Внедрял передовую агротехнику, закупал сельскохозяйственные машины, для чего ежегодно выезжал в Западную Европу, посетил Всемирные выставки 1851 и 1862 в Лондоне и ежегодные сельскохозяйственные выставки в Генте (Бельгия). С 1848 Кошелев – действительный член Московского общества сельского хозяйства, с 1850 участвовал в работе Лебедянского общества сельского хозяйства (по инициативе Кошелева последнее вместо официальных заседаний стало проводить съезды в лучших имениях; в 1852–56 такие съезды проводились в Песочне). В 1840–50‑х Кошелев поместил в «Земледельческой газете», «Трудах» Вольного экономического общества, «Записках» Московского и Лебедянского обществ сельского хозяйства статьи о применении сельскохозяйственных машин (в 1852 Кошелев отмечен золотыми медалями Московского и Лебедянского обществ).

В своей предпринимательской деятельности Кошелев не избегал и рискованных предприятий: в 1838–48 держал винные откупа, что приносило в год не менее 100 тыс. руб. серебром; в 1868 вместе с В.А. Кокоревым возглавил Московское товарищество для покупки Николаевской железной дороги (сделка не состоялась).

В 1840‑х обозначилась антикрепостническая позиция Кошелева, в основе которой наряду с религиозными убеждениями лежали практические соображения. В статье «Охота пуще неволи» («Земледельческая газета», 1847, №99) Кошелев показал преимущества вольнонаемного труда перед крепостным, отметил экономическую несостоятельность института дворовых. Указ 1842 «Об обязанных крестьянах» Кошелев считал полумерой, не гарантирующей выгоды помещика, с др. стороны, приветствовал Указ 1844, разрешавший помещикам освобождать дворовых без земли за выкуп и призывал дворян воспользоваться им (в 1849 освободил св. 200 своих дворовых за выкуп или за ежегодный оброк). Будучи сапожковским уездным предводителем дворянства (1840–42), Кошелев выступал против произвола помещиков в отношении крепостных. В 1847 обратился к дворянам уезда с проектом создания «комитета» для пересмотра отношений между крестьянами и помещиками, мотивируя это упадком большинства помещичьих хозяйств. Не получив поддержки местного дворянства, Кошелев подал министру внутренних дел Л.А. Перовскому записку «Об улучшении быта помещичьих крестьян» и просил разрешения выступить со своим проектом на губернских дворянских выборах, однако министр ответил отказом, а рязанские дворяне устроили Кошелеву обструкцию. В 1849 Кошелев вновь обратился к правительству с предложением запретить перевод крестьян в дворовые, а в 1850 подал министру внутренних дел проект перевода крестьян в обязанное состояние с наделом в 2 дес. при условии выплаты помещикам компенсации через государственные учреждения в размере 30руб. за десятину земли и 40руб. за ревизскую душу, однако оба обращения остались без ответа.

В 1850‑х Кошелев вместе с участниками кружка славянофилов, к которому он примкнул в 1840‑х, занялся теоретической разработкой проблемы освобождения крестьян. Давняя дружба с А.С. Хомяковым, братьями И.В. и П.В. Киреевскими и др. участниками кружка, философское содержание их учения, верность православной традиции, а главное – стремление славянофилов содействовать отмене крепостного права предопределили позицию Кошелева, однако его славянофильство имело практический, даже «прикладной» характер. Основное внимание Кошелев сосредоточил на практической стороне учения славянофилов, при этом выступал сторонником сохранения дворянских привилегий, считал необходимым созыв сословной Земской думы и создания совещательного представительства при сохранении самодержавия как наиболее подходящей для России формы правления (дальнейшее развитие эти идеи получили в брошюре Кошелева «Конституция, самодержавие и земская дума», Лейпциг, 1862). Кошелев предостерегал от заимствования западноевропейских политических институтов, отвергал «нигилизм» и атеизм. Кошелев верил в способность крестьянской общины предотвратить «пролетаризацию» России, отводил общине ведущую роль в преобразовании крестьянского быта на началах личной свободы и круговой поруки, во введении общественного суда и самоуправления. Община, по мысли Кошелева, должна стать гарантом экономических интересов землевладельцев в процессе освобождения крестьян.

Кошелев финансировал многие начинания славянофилов: в 1852 на его средства издан 1‑й том «Московского сборника» (под ред. И.С. Аксакова; др. тома запрещены цензурой). В 1856 Кошелев основал журнал «Русская беседа», в 1858 – «Сельское благоустройство», в котором обсуждались проблемы подготовки крестьянской реформы (до авг. 1858 Кошелев редактировал оба издания).

В 1847–57 Кошелев – поставщик хлеба в казну для нужд армии и флота. В ходе Крымской войны Кошелев в к. 1854 составил записку «О денежных средствах России в настоящих обстоятельствах», в 1855 подал ее имп. Александру II; предлагал для оздоровления финансов создать в Москве «выборных от всей земли русской», которые определили бы конкретные размеры пожертвований от каждого сословия. В 1856 подготовил записку «О необходимости уничтожения крепостного состояния в России» – проект освобождения крестьян с землей за выкуп, предполагавший 12‑летний срок выкупа земли (3 года по официальному максимуму цен, 3 года – на условиях, выработанных соглашением выборных от дворянства и крестьян, 6 лет – общий обязательный выкуп на условиях правительства; дворовые при этом подлежали освобождению без земли). В февр. 1857 записка Кошелева вместе с проектами А.М. Унковского, Ю.Ф. Самарина и кн. В.А. Черкасского была представлена Александру II, затем передана в Главный комитет по крестьянскому делу. В 1858 по представлению рязанского губернатора М.К. Клингенберга (фактически – стараниями вице-губернатора М.Е. Салтыкова-Щедрина) Кошелев назначен членом от правительства в Рязанский губернский комитет по крестьянскому делу. В 1859 при создании Редакционных комиссий кандидатура Кошелева отклонена Я.И. Ростовцевым ввиду его прежних занятий откупами. Кошелев был среди 18 депутатов от губернских комитетов, потребовавших представить на их рассмотрение окончательный проект крестьянской реформы, выработанный Редакционными комиссиями, критиковал работу последних, считал, что в окончательном проекте ущемлены вотчинные права помещиков. И.С. Аксаков по поручению Кошелева издал анонимно в Лейпциге его брошюру «Депутаты и редакционные комиссии по крестьянскому делу» (1860), в которой автор подверг резкой критике высшую бюрократию, не допустившую губернских депутатов к обсуждению крестьянского вопроса в Главном комитете в нарушение обещания императора.

В 1859–60 Кошелев – член Комиссии по проекту нормативного устава поземельных банков и проекту ипотечного положения, в 1860 председатель Винокуренной подкомиссии, разработал проект свободной виноторговли с установлением акцизного сбора в 4коп. с градуса алкоголя (еще в 1850 представил в Министерство внутренних дел записку с предложением об отмене винных откупов). В 1860–64 президент Московского общества сельского хозяйства.

В период Польского восстания 1863–64 Кошелев одобрял действия виленского генерал-губернатора М.Н. Муравьева, считал невозможным существование самостоятельного польского государства. В 1864 Кошелев назначен управляющим финансами в Царстве Польском (кроме того, заведовал горными заводами края), добился разрешения на привлечение поляков в Комиссию о налогах в Царстве Польском и включение их в аппарат управления, составил проекты питейного устава и положения «О преобразовании прямых налогов в Царстве Польском», сумел стабилизировать финансовое положение в крае. Кошелев способствовал распространению русского языка в делопроизводстве (документы, написанные по-русски, принимались вне очереди и рассматривались при личном участии Кошелева), одновременно Кошелев часто устраивал в своем доме приемы для польской знати. За заслуги Кошелев в 1865 произведен в надворные советники. Из-за конфликта с Н.А. Милютиным и М.Х. Рейтерном Кошелев в 1866 подал в отставку; уже оставив должность, представил правительству записку «О прекращении военного положения и введении общегосударственных учреждений в Царстве Польском».

С 1865 до конца дней Кошелев – гласный Сапожковского уездного и Рязанского губернского земских собраний; в 1870‑х гласный Московской городской думы. Считал «Положение о земских учреждениях 1864» достаточным основанием для становления и развития системы местного самоуправления, в 1860–70‑х поддерживал идею создания всесословной волости, однако в н. 1880‑х пришел к выводу о ее неосуществимости. Кошелев поддержал статистические исследования, предпринятые Московским земством, организовал подобные в Рязанской губ. (см.: Земская статистика), в 1870–74 руководил работой оценочной комиссии губернского земства, привлек к участию в ней видного статистика В.Н. Григорьева. Основное внимание Кошелев сосредоточил на работе в Сапожковском уездном земстве: в 1868 председатель Уездного училищного совета, добился открытия в Сапожке уездного земского училища, выделения значительных сумм на нужды народного образования. Один из инициаторов организации стационарного медицинского обслуживания населения в уезде. В 1874–83 Кошелев участвовал в губернских съездах врачей, разработал устав Александровской учительской семинарии, готовившей учителей для сельских земских школ. В 1873 работал в качестве эксперта по сельскому хозяйству в Валуева комиссии.

В 1870‑х Кошелев вернулся к активной публицистической деятельности: сотрудничал в журнале «Русская мысль», газете «Голос», «Рязанские губернские ведомости», позднее – в газете «Русь», издал брошюры «О мерах к восстановлению ценности рубля» (СПб., 1878), «О кредите земледельцам при покупке ими земли» (М., 1880), «О сословиях и состояниях в России» (М., 1881), «О мерах к сокращению пьянства» (М., 1881); ряд работ, не пропущенных цензурой в России, издал в Берлине: «Наше положение», «Общая земская дума в России», «Об общинном землевладении в России» (все – 1875) и «Что же теперь делать?» (1879).

В публицистических статьях 1880‑х Кошелев обращал внимание на непомерность государственных расходов, доказывал необходимость жестокой экономии в финансовой сфере; развивал идею единения дворянства с др. сословиями с целью постепенного преодоления всевластия бюрократии; критиковал земские учреждения за развитие в них «дворянско-крепостнического и адвокатско-либеральнического направления», отмечал слабое представительство крестьян в земствах. В 1882 Кошелев выступил с проектом привлечения уездных выборных (по 2 чел. от крестьян, дворян и горожан) в губернские комитеты по переустройству местного самоуправления (причем по 2 чел. от каждой губернии без различия сословий должны были войти в общегосударственный комитет по этому вопросу).

В 1871–72 Кошелев субсидировал журнал «Беседа» (ред. С.А. Юрьев), в 1880–82 – газету «Земство» (ред. В.Ю. Скалон), издал Полное собрание сочинений И.В. Киреевского (т. 1–2, 1861).

«Записки» Кошелева – ценный источник по истории общественной мысли России 1820–70‑х (впервые опубликованы в Берлине в 1884, переизданы с сокращениями в 1991).

В. Горнов

Экономические взгляды А.И. Кошелева

В к. 1854 Кошелев подготовил записку «О финансовых средствах России к продолжению борьбы с Турцией и Европой», где высказывалась мысль, что войну выиграет та сторона, чьи денежные средства дольше вытерпят. России каждый год войны обходился в 100–150 млн руб., что привело к громадному росту дефицита государственного бюджета. Увеличивать налоги с податных сословий, по мнению Кошелева, было невозможно, они и без того были уже невыносимыми. Получение внешних займов у стран-противников было затруднено. Следовательно, мы можем сделать заем только внутренний. И Кошелев разработал механизм осуществления этого проекта, включающий созыв выборных от всей земли, которые помогут найти нужные средства. После внезапной смерти Николая I и вступления на престол Александра II Кошелев направил записку новому императору.

Кошелев, владевший крупными имениями в нескольких губерниях и несколькими тысячами душ крепостных, основываясь на опыте своего более чем 20‑летнего хозяйствования, доказывал, с одной стороны, выгодность применения вольнонаемного труда, а с другой – сохранения крестьянской общины. Помещики, соседи Кошелева, увеличивали запашку и учреждали заводы (особенно винокуренные) с использованием труда крепостных, и это вело к обеднению крестьян. Кошелев считал такую политику неразумной, ведущей к росту социальной напряженности. Он был решительным противником развития России по тому же пути, по которому прошла Западная Европа:

«Мы имеем перед собой Европу, бедствующую от чрезмерного развития частной собственности, тревожимую коммунизмом, социализмом и другими им подобными недугами, на время подавленными, но отнюдь не уничтоженными, которые впоследствии еще не раз потрясут ее жизнь, – Европу, и ныне жертвующую значительной долею своей частной собственности в пользу пролетариев, не из христианского братолюбия, а единственно из того, чтобы этим способом спасти остальное свое достояние». В Англии земля оказалась в собственности у немногих, которые сдают ее в аренду фермерам. Во Франции земля раздроблена на такие мелкие участки, что их можно обрабатывать только заступом. И Кошелев подчеркивает принципиальное отличие земли от всякого др. вида богатства. «Земля не есть богатство вроде какого-нибудь завода, фабрики, дома или иного специального достатка; она есть богатство по преимуществу; кто ею владеет, тот и хозяин в стране… Потому что как человек ни мудри, а все-таки земля остается главным источником его пропитания и удовлетворения прочих его нужд. И человек, и государство самостоятельны, если земля составляет основу их богатства. А потому весьма важно то, как в обществе распределена поземельная собственность… Способ землевладения сообщает государству отличительный его характер, дает главное направление его действиям и решает многое в его судьбе… Всякая исключительность вызывает свою противоположность, а следовательно, и борьбу; общее же, надежное и значительное преуспевание может быть лишь посреди мира и доброго согласия, которое возможно лишь при уравновешении прав и выгод различных сословий во всех отношениях и, особенно, в отношении к тому, что составляет в государстве богатство по преимуществу… Что касается до способов возделывания земли, то оный определяется в каждой стране не столько требованиями науки сельского хозяйства, сколько самым устройством владения, бытом жителей, их нравами и обычаями. Это последнее обстоятельство упускается из виду некоторыми хозяевами и политэкономами, забывающими человека посреди забот о его богатствах; но оно тем не менее всесильно в своих действиях».

Кошелев решительно выступает против тех, кто проповедует опыт остзейских баронов, имевших большое влияние при дворе. В Эстляндии общество четко поделено на хозяев и батраков, которые даже не живут в своих домах и не обедают с семьей.

Политэкономы требуют во имя прогресса ликвидации общинного владения землей, которого нет на Западе, как остатка варварства, а оно представляет собой основу для всяких предприятий, устраиваемых сообща. А главное – устраняет возможность пролетариата, этой величайшей язвы европейских государств. Община – это не просто учреждение, это живой организм. При этом крестьянство – наиболее верный хранитель традиционных устоев национальной, народной жизни: «Все сословия в большей или меньшей степени увлекались иноземными мыслями, нравами и обычаями, но не крестьяне». Именно их верность традиции определяет силу Русского государства.

В 50–60‑е Кошелев внес большой вклад в теоретическое обоснование необходимости для России широкого строительства железных дорог. Тогда в общественном мнении преобладали те деятели, которые видели Россию по-прежнему в основном сельскохозяйственной страной. Естественно, они предлагали сооружать дороги, ведущие от центров производства зерна (Курска или Орла) к черноморским и балтийским портам, откуда оно уходит на экспорт. Кошелев решительно возражал им, опровергая «мнение, изобретенное иностранными писателями и повторяемое нашими политэкономами, что Россия есть земледельческое государство». У нас половина России по характеру почв, климата и по расположению на Севере – территория, для сельского хозяйства непригодная. Более того, «имение черноземное, даже не отдаленное от пристаней, никогда не даст настоящего дохода, если нет в нем или соседстве от него какого-либо фабричного или заводского производства». Крестьяне испытывают большую нужду в деньгах, которые в чисто сельской местности заработать крайне трудно, особенно зимой. Без промышленности страна не в состоянии улучшить и земледелие, без фабрик и заводов не будет благосостояния и образованности народа».

Кошелев был противником строительства дорог, рассчитанных исключительно на экспорт – не только зерна, но и промышленной продукции: «Наш рынок для мануфактурных изделий – не заграничный, а свой собственный, домашний. Россия – не Бельгия, не немецкое какое-нибудь герцогство, а целая часть света, целый мир, и если мы не вывезем за границу мануфактурных изделий ни на один рубль, то из этого еще нельзя заключить, что наши фабрики и заводы ничтожны… Еще огромная будущность предстоит нашей промышленности, прежде чем мы почувствуем переполнение рынка, – болезнь Европы, заставляющую ее особенно хлопотать об открытии новых заграничных сбытов».

Кошелев показывал существенное различие в условиях складывания железнодорожной сети в Западной Европе и в России. В Европе железные дороги строились применительно к нуждам уже развитой промышленности, в России рудники вещественного, умственного и нравственного капитала едва початы. В США каждый штат желает стать первым, Россия – государство громадное и единодержавное. К тому же Россия – великое государство и новый для мировой истории народ, которым только еще предстоит серьезно заявить о себе на международной арене. Ведь Европа – это старая земля и старые люди. США – новая земля и старые люди (переселенцы из Европы). А Россия – это новая земля и новые люди. И нам нужно не равняться на старые страны, а тщательно всматриваться в действительные потребности государства и общества.

Во многом благодаря Кошелеву русская экономическая мысль находила разумный компромисс между выгодами частных компаний и общегосударственными интересами. По его словам, ни одна частная компания не станет строить железные дороги, руководствуясь только высшими государственными соображениями. Но у нас в России над компаниями есть правительство, располагающее рычагами воздействия на частников. Руководствоваться при строительстве железных дорог исключительно высшими соображениями было бы ошибочно. Где нет движения грузов и пассажиров, там строить железные дороги нелепо. Противоестественно прокладывать дороги по пустыне, минуя города. Но если сравнивать два варианта дороги, из которых один в коммерческом отношении более выгоден, однако не обеспечивает выполнение требований обороны и безопасности государства, то предпочтительнее второй вариант, удовлетворяющий высшим соображениям.

Кошелев посмотрел на опыт Запада, на который ссылались его оппоненты, совсем с др. стороны: «Даже в Европе, в странах по преимуществу торговых и промышленных, начали беспокоиться и толковать о том, что преобладание материальных интересов над прочими человеческими потребностями вредно, что поклонение одному полезному не только для людей не полезно, но даже погибельно, и что необходимо для человека и для государства иметь, кроме вещественной пользы, иного руководителя в его делах. Неужели мы обратимся к задам Европы, чтобы грустным, тяжким опытом дойти до убеждения, к которому теперь приходит Европа?»

Кошелев был единственным из «старших славянофилов», кто не только дожил до отмены крепостного права, но и в течение более двадцати лет вел активную общественную деятельность в условиях пореформенной России, работал в органах земского и городского самоуправления. Действительность пореформенной России оказалась далекой от тех идеалов, которые исповедовали славянофилы. Их работы по-прежнему подвергались суровой цензуре и по большей части запрещались. Еще в 1862 Кошелев написал большую научную статью «Что такое дворянство и чем оно должно быть?», опубликованную в виде брошюры в Лейпциге под названием «Какой исход для России из ее нынешнего положения?».

В статье отмечалось, что во всех слоях российского общества царит недовольство сложившимся в стране положением. Дворянство утратило владение землей и крепостными людьми, причем это произошло для него неожиданно, и как оно будет жить дальше, на что существовать, какое место займет в жизни страны – неизвестно. Крестьяне получили свободу, но со столь заметным уменьшением земельных наделов, что не смогут обеспечить даже собственный прокорм, не говоря уж об уплате податей. К тому же для них оставлены телесные наказания, и розга стала главным средством их вразумления. Среди них широко распространено убеждение в том, что «Царь хотел нам дать волю, да бары его обманули и нас себе вновь закабалили». Они не верят, что Царь мог оставить их бесприютными сиротами. Недовольны новыми порядками купцы и мещане. Это не значит, что в стране стало хуже, чем было. Нет, стало лучше, но прежде все было определенно, а теперь везде царит путаница, впрочем, естественная для любого переходного периода. Далее в статье рассматривается состояние крестьянского, дворянского, финансового дела, бюрократии и т.д. Особый интерес представляет следующее место из характеристики состояния экономики России: «(внешняя) торговля наша идет так, что мы постоянно приплачиваем деньги за излишки привоза против вывоза. Мы мало тратим на улучшение путей сообщения, на распространение просвещения и на другие производительные расходы, а между тем наш бюджет представляет всегда дефициты, которые должны покрывать или займами, или новыми выпусками ассигнаций. Мы добываем ежегодно значительное количество серебра и золота, а ни одной звонкой полноценной монеты нет у нас в народном обращении. Отчего все это?»

То, что наш бумажный рубль не подлежал размену на золото, Кошелев считал проявлением государственного банкротства. «Частного человека за это сажают в тюрьму, а бюрократия его совершает и еще требует, чтобы продолжали ей верить… Возвращение рублю его настоящего достоинства есть дело неотложное и необходимое в отношениях нравственном, политическом и экономическом. Как частный человек, так и государство, сперва исполняет свой долг и уже потом свободно распоряжается своими деньгами… Самый тяжкий заем выгоднее несостоятельности, ибо она подрывает, уничтожает кредит, а в наше время без кредита, как без воздуха, жить нельзя».

Кошелев критикует бюрократические методы управления народным хозяйством, справедливо отмечая, что оно во многом напоминает порядки времен крепостного права.

«Наше государственное хозяйство еще сохранило много сходства с прежним нашим помещичьим хозяйством». «Чиновникам и сановникам разного рода и звания, как звездам на небе, и числа нет; оклады им, по большей части хотя и умеренные, однако со включением в счет разных добавочных и чрезвычайных назначений, они становятся и весьма значительными и крайне тяжелыми для народа; прямые налоги, правда, мало и медленно увеличиваются, но зато косвенные сборы растут не по дням, а по часам; при недостатке обыкновенных доходов наше финансовое управление не затрудняется обложением будущих поколений, то есть заключает займы несмотря на то, что мы находимся в мире со всем миром и что мы тратим на улучшение путей сообщения не более того, что и впоследствии будем и должны тратить ежегодно на разные производственные расходы. Одним словом, бережливость и хозяйственность не составляют отличительных свойств нашего финансового управления». Царь в этом, конечно, не виноват. Намерения Государя прекрасны, но исполнение их, по милости бюрократии, таково, что эти благие предначертания остаются тщетными. Вот как осуществляется распоряжение государственными финансами: «Сметы составляются каждым министерством особо, не в смысле общего государственного хозяйства, а как будто каждое министерство было совершенно отдельною единицею («государство в государстве»). Эти сметы сообщаются в Министерство финансов и в Государственный контроль, которые пишут на них свои замечания; затем все вносится в Департамент государственной экономии, где заняты два моряка, один инженер, один военный и два гражданских сановника, ни один из них никогда не занимался финансовым делом. В завершение всего общая государственная смета вносится в общее собрание государственного совета, где в одном или двух заседаниях все заканчивается и представляется на Высочайшее утверждение. При таком ходе дела может ли быть настоящее рассмотрение государственной росписи? Внимательного, обстоятельного, собственным интересом руководимого и с ответственностью сопряженного разбора и обсуждения росписи необходимых расходов и доходов – у нас нет, и при нынешних обстоятельствах не может и быть. Государственный контроль… превратился в учреждение pro forma».

Такая система управления могла более или менее функционировать в условиях крепостного права, но она оказалась совершенно не соответствующей новым условиям развития России: «В прежние времена заведовать финансами, как и всякой другой частью государственного управления, было нетрудно: дела были несложные, крепостная зависимость сковала всех и все; даже сомнение в ее законности и мысль об ее отмене считались проступками и подвергали ответственности тех, которые их себе позволяли. Под сенью общего молчания и всякого рода злоупотреблений, которыми каждый старался пользоваться сколько мог, дела шли, так сказать, сами собой, оставалось только их не задерживать и не изменять их хода внесением в него каких-либо реформаторских затей. Помещикам, чиновникам и в особенности сановникам житье было привольное; а о крестьянах, мещанах и других подлых людях кто же думал? Тогда в администрации почти никто не предъявлял никаких требований; а если какие-либо просьбы и жалобы подавались, то старались по ним удовлетворить на основании любимого русского правила: «грех пополам».

Теперь обстоятельства совершенно изменились. Дела вообще чрезвычайно усложнились, запутались и приняли совсем иной оборот; финансовые же дела в особенности, как для людей самые близкие и самые чувствительные и по существу своему самые разнообразные, подверглись особенно значительному изменению. Кредит, громадные спекуляции, сближение не только людей, но и народов между собой, вздорожание почти всего, требование уравнительности при обложении податями и пр., – вот предметы, на которые прежде финансовое управление почти не обращало внимания и которые теперь требуют, с их стороны, самого обстоятельного изучения и самой бдительной заботливости. Теперь каждый вопрос должен быть рассматриваем, обсуждаем и решаем не односторонне – в видах пользы казны, а и с соблюдением интересов частных лиц. Теперь люди не расположены молчать и все переносить в виде «насланий свыше»; но они требуют от правителей не только мудрого распорядка государственными делами, но и такого распорядка, который соответствовал бы желаниям народа. Кто же теперь, не говорю один, но и окруженный сотнями советников и помощников, поставленных, как и он сам, в одностороннее положение распорядителей, не испытующих на себе действия этих распорядков, в состоянии вести общие финансовые дела с успехом и с обращением надлежащего внимания на потребности страны и ее многочисленных и разнообразных деятелей? Теперь дела вообще так устроились, что нет возможности не только ими руководить, но даже их настоящим образом понимать без помощи и содействия людей, прямо в них заинтересованных. Теперь участие страны в производстве ее общих дел, через избранных ею представителей, стало совершенно настоятельной необходимостью. И недобросовестно поступают те, которые взваливают на себя и на чиновников, ими же назначаемых, ведение общих дел, без содействия самого общества…

При нынешних обстоятельствах, при крайне критическом состоянии частных, общественных и государственных финансовых дел, одностороннее бюрократическое их ведение не соответствует более потребностям нашего времени и нашей страны. С отменой крепостной зависимости людей от их владельцев неминуемо раскрепощение их и в других отношениях. Содействие всего общества к высвобождению из пучины, в которой мы обретаемся, совершенно необходимо. Тягости, налагаемые теперь на граждан, могут быть переносимы только при собственном убеждении в их неизбежности…»

М. Антонов

Использованы материалы сайта Большая энциклопедия русского народа - http://www.rusinst.ru

Далее читайте:

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Сочинения:

Об испытаниях английских и американских машин и орудий в 1852г. М., 1852;

Соображения касательно устройства железных дорог в России//Русская беседа, 1856. Т. 1, 3;

Какой исход для России из нынешнего ее положения? Лейпциг, 1862;

О всесословной волости//Беседа. 1872. Кн. 3; Вступительное слово//В память о кн. В.Ф. Одоевском. М., 1869;

О воинской повинности с земской точки зрения. М., 1871.

Записки. М., 1991 (вступ. ст. и комм. Н. И. Цимбаева).

Литература:

Колюпанов Н.И. Биография А.И. Кошелева. Т. 1–2. М., 1889–92;

Дудзинская Е.А. У истоков формирования антикрепостнических воззрений А.И. Кошелева//Общественное движение в центральных губерниях России во 2‑й пол. XIX – н. ХХ вв. Рязань, 1984;

Дудзинская Е.А. Общественно-политическая деятельность А.И. Кошелева в пореформенное время//Революционеры и либералы России. М., 1990;

Попов И.Н. Деятельность А.И. Кошелева в области народного образования//Общественная мысль и классовая борьба в центральных губерниях России во 2‑й пол. XIX в. Рязань, 1988;

Пирожкова Т.Ф. «Главный распорядитель» журнала «Русская беседа» (А.И. Кошелев)//Славянофильская журналистика. М., 1997;

Горнов В. А. И. Кошелев//Отечественная история. Энциклопедия. М., 2000. Т. 3.

Кошелев, Александр Иванович

Писатель публицист, род. 9 мая 1806 г., ум. 3 ноября 1883 г. Отец его, Иван Родионович, состоял генерал-адъютантом при кн. Потемкине; по рассказам, он успел обратить на себя внимание императрицы Екатерины II и вследствие этого был удален князем Потемкиным из Петербурга в провинцию. Выйдя в отставку, он поселился в Москве, где приобрел себе известность одного из образованнейших людей своего времени; мать Александра Ивановича, Дарья Николаевна, рожденная Дежарден (Desjardins), дочь французского эмигранта, была также очень умной и образованной женщиной. Под руководством своих родителей А. И. Кошелев получил первоначальное образование, а затем брал приватные уроки у профессоров Московского университета; из последних особенное влияние оказали на своего питомца Мерзляков, преподававший ему русскую и классическую словесность, и Шлецер-сын, преподававший политические науки; первый пристрастил молодого Кошелева к древним классикам, а второй - к немецкой литературе. В сентябре 1822 г. Кошелев поступил в Московский Университет, но, не желая подчиняться требованиям начальства, должен был выйти из него не окончив курса и держал в университете в 1824 г. выпускной экзамен экстерном. Получив аттестат высшего учебного заведения, Кошелев поступил на службу в Московский Архив Министерства Иностранных дел и принимал участие в литературном кружке, который, под председательством С. Е. Райча, собирался сначала в доме Муравьева, на Дмитровке, а потом на квартире сенатора Рахманова. К этому кружку принадлежали Ф. И. Тютчев, кн. В. Ф. Одоевский, С. П. Шевырев, М. П. Погодин, А. С. Норов, А. Н. Муравьев и многие другие лица, приобретшие впоследствии известность в литературе; иногда кружок удостаивался посещений популярного московского генерал-губернатора кн. Д. В. Голицына. Кроме того, Кошелев с друзьями своего детства, кн. Одоевским, Ив. Киреевским и Дм. Веневитиновым, основали другой кружок, занимавшийся философскими вопросами; существование этого кружка держалось в тайне. Этот кружок просуществовал до середины декабря 1825 г., когда его члены решили прекратить свои собрания как потому, что не хотели привлечь на себя внимание полиции, так и потому, что политические события сосредоточили на себе все их внимание. В сентябре 1826 г. Кошелев перешел на службу в Петербург, где дядя его, член Государственного Совета, Родион Александрович Кошелев, занимал видное положение, хотя со смертью Императора Александра I, к которому был очень близок, он и лишился части своего влияния. Он принял племянника очень ласково. В его доме Кошелев познакомился с кн. А. Н. Голицыным, М. М. Сперанским и другими видными государственными деятелями. Молодой Кошелев поступил на службу в Министерство Иностранных Дел, где ему поручено было составлять извлечения из заграничных газет для Императора Николая I. При своих связях и при своих способностях Кошелев мог рассчитывать на блестящую карьеру, но в этом ему помешал его характер, благодаря которому он имел несколько довольно резких столкновений с видными представителями администрации. Столкновения эти составили ему репутацию беспокойного человека и сам Император Николай Павлович, как рассказывает Кошелев, называл его не иначе как "mauvais homme". Из Министерства Иностранных Дел Кошелева перевел в свое ведомство Д. Н. Блудов, управлявший в то время делами иностранных вероисповеданий. Здесь А.И. Кошелев принимал участие, в качестве делопроизводителя, в комитете для составления "Общего устава для лютеранских церквей в Империи" и не раз горячо защищал намерения правительства, клонившиеся к объединению постановлений для протестантских церквей всей России, против членов комитета из остзейских немцев. Ko времени пребывания Кошелева в С.-Петербурге относится и его первое знакомство с известным славянофилом А. С. Хомяковым, с которым он сошелся особенно близко у одра умирающего Веневитинова и который имел впоследствии решительное влияние на его образ мыслей. В 1831 г. Кошелев уехал за границу, где познакомился с такими европейскими знаменитостями, как Шлейермахер, Ганс, Савиньи и наконец Гете. Особенное влияние оказали на путешественника лекции, в Женеве, по юридическим наукам знаменитого Росси (впоследствии министр папы Пия IX). "Этот человек", пишет о нем Кошелев, "развил во мне настоящий либерализм, который, к сожалению, у нас редко встречается, ибо в среде наших так называемых либералов, по большей части встречаются люди, проникнутые западным доктринерством и руководящиеся чувствами и правилами скорее деспотизма, чем истинного свободолюбия и свободомыслия. Этому доброму на меня влиянию знаменитого Росси я весьма многим обязан в деятельности моей и по делу освобождения наших крепостных людей и по управлению делами в Царстве Польском". По возвращении в отечество Кошелев служил еще некоторое время советником губернского правления в Москве, но потом, женившись на девице Ольге Федоровне Петровой-Соловой, вышел в отставку, купил себе имение в Сапожковском уезде Рязанской губернии и стал здесь заниматься откупами. В 1848 г. он оставил откупа и подал в Министерство Финансов записку, в которой указывал на вред этой системы и советовал заменить ее акцизным сбором; записке этой не было дано ходу. Главное внимание Кошелева было сосредоточено в это время на крестьянском вопросе: будучи сапожковским уездным предводителем дворянства, он неоднократно вступался за крестьян своего уезда против тех помещиков, которые их притесняли, чем вызвал неудовольствие со стороны местного дворянства, а особенно - со стороны губернского предводителя. Об интересе Кошелева к крестьянскому делу свидетельствует относящаяся к этому времени переписка его с П. В. Киреевским по этому вопросу, а также его статья: "Охота пуще неволи", появившаяся в 1847 г. в "Земледельческой Газете", которую тогда редактировал А. П. Заблоцкий-Десятовский. В этой статье автор развивал мысль о том, что свободный труд производительнее крепостного и что только лень русских помещиков мешает им обратить, на основании указа от 12 июня 1844 г., своих дворовых в обязанных крестьян. Однако, в своей переписке с Киреевским Кошелев возлагал все надежды на добровольные сделки между помещиками и крестьянами и даже не хотел, чтобы эти сделки были известны полиции, покуда крестьяне приучатся к мирскому управлению и к некоторой законной самостоятельности; "кто Вам мешает 5-10 лет оставаться их попечителем", писал он. Не довольствуясь теоретической разработкой крестьянского вопроса, Кошелев обратился к дворянству своей губернии с предложением ходатайствовать перед правительством о составлении комитета из двух депутатов от каждого уезда для выработки проекта мер "к узаконению отношений крестьян к помещикам в Рязанской губернии". Предложение это встретило сильное противодействие со стороны губернского предводителя дворянства. Тогда Кошелев обратился к министру внутренних дел, от которого получил ответ, что Государь не согласится на учреждение такого комитета, но что автор предложения может сам обратить своих крестьян в обязанные на основании указа от 12 июня 1844 г. Однако Кошелев, владелец более трех тысяч душ, не пожелал воспользоваться этим указанием. В 1849 г. он снова обратился к министру внутренних дел с запиской, в которой предлагал: 1) воспретить помещикам переводить впредь кого-либо из крестьян в дворовые; 2) считать и теперь дворовыми только тех, которые не владеют и более 10 лет не владели никаким полевым земельным наделом, не имеют постоянной оседлости и которые сами изъявят желание на перечисление их в дворовые, 3) перечисление это произвести без раздробления семейств. Однако и на эту записку Кошелев не получил никакого ответа. Точно также осталось без ответа и предложение, сделанное им в 1850 г., обратить своих крестьян в обязанные с наделением их землей, находящейся в их распоряжении, с платой по 40 руб. за десятину, - вероятно оттого, что Кошелев рассчитывал получить эти деньги от казны. Таковы были попытки Кошелева затронуть крестьянский вопрос в царствование имп. Николая I.

В 1851 г. Кошелев с кружком московских славянофилов, к которому он примкнул под влиянием Хомякова, решил издать четыре тома сборника, который они окрестили "Московским" и в котором собирались высказать свои взгляды на различные предметы. В 1852 г. вышел первый том этого "Сборника"; во 2 томе Кошелев хотел поместить статью о своей поездке в 1851 г. на всемирную Лондонскую выставку, но этот том не был пропущен цензурой.

Более широкое поприще деятельности открылось для Кошелева со вступлением на престол Императора Александра II. В разгар Севастопольской войны Кошелев подал Государю записку о наших финансах, в которой говорил о необходимости поднять кредит внутри государства и предлагал созвать для этого выборных со всей земли Русской; эта записка осталась, как и прежние, без всяких последствий. В то же время Кошелев принялся за изготовление своего проекта освобождения крестьян; Государь узнал о труде Кошелева и выразил через генерал-адъютанта князя Долгорукого желание ознакомиться с ним. Проект Кошелева был подан Государю в 1858 г., одновременно с проектами Ю. Ф. Самарина и кн. В. А. Черкасского и оказался самым радикальным. Самарин предлагал только расширить и сделать более удобным указ об обязанных крестьянах, кн. Черкасский предлагал освобождение крестьян только с усадьбами, а Кошелев - выкуп крестьян со всей землей, находящейся в их владении. Такое освобождение по проекту Кошелева должно было совершиться в 12 лет; предполагалось предоставить помещикам сначала право в течение первых трех лет входить с крестьянами в добровольные сделки на счет количества выкупаемой земли, ее цены при maximum"е, установленном правительством по разным губерниям, и на счет сроков уплаты и границ отводимого надела. Потом имелось в виду назначить трехлетний срок, в течение которого условия о выкупе должны составляться при посредничестве выборных от дворянства и от крестьян. Наконец в третий, уже шестилетний, срок при продолжении действия первых двух способов имело вступить в действие обязательное определение всех условий выкупа, через чиновников, назначенных от правительства. Впоследствии эти записки, как и многие другие, были переданы сперва в главный комитет по крестьянским делам, а затем в редакционные комиссии, учрежденные под председательством Я. И. Ростовцева и здесь, по словам Кошелева, его проект сначала оказался самым радикальным, но скоро радикализм его был превзойден и его "чуть-чуть не зачислили в отсталые". Пользуясь большей свободой печати, наступившей в новое царствование, Кошелев стал издавать в 1856 г. журнал "Русская Беседа", который выходил четыре раза в год, а с декабря 1857 г., как прибавление к этому журналу, книжки "Сельское Благоустройство", посвященные исключительно крестьянскому вопросу. О направлении обоих изданий дают понятие следующие слова издателя: "Скорее вода пойдет против обычного своего течения", писал он в "Русской Беседе" в 1857 г., "чем русский поселянин может быть оторван от земли, упитанной его потом". "Мы убеждены", говорилось в программе журнала "Сельское Благоустройство" на 1859 г., "что освобождение крестьян с землей должно быть нашим, т. е. русским способом разрешения великой предлежащей нам общественной задачи. Мы убеждены, что общинное устройство, при общинном землевладении, представляет вернейшее средство к обеспечению оседлости и благоденствия крестьян, к упрочению настоящих выгод землевладельцев и к утверждению спокойствия и могущества России. Вот те главные начала, которые, по нашему мнению, должны служить основой предстоящего великого дела". Все это составило Кошелеву, по крайней мере вначале, репутацию либерала в крестьянском вопросе; когда были учреждены губернские комитеты по крестьянскому делу, он не был избран в рязанский комитет, но он был назначен туда членом от правительства, по предложению рязанского губернатора Клингенберга. Здесь Кошелев скоро стал во враждебные отношения ко всем остальным членам. Особенно обострились эти отношения по следующему поводу. И. С. Аксаков, заведывавший изданием "Русской Беседы" в отсутствие Кошелева, напечатал в ней статью кн. В. А. Черкасского, в которой было сказано, что не желательна внезапная отмена телесных наказаний в крестьянском быту. Эта статья вызвала бурю негодования и в печати, и в обществе как против автора, так и против издателя журнала, ее поместившего, т. е. против Кошелева. Возражая на эти нападки, Аксаков написал, что не следует нападать на людей, которые борются в настоящее время в губернских комитетах против своекорыстия и невежества. Это заявление вызвало новые бури уже в губернских комитетах: в тульском против кн. Черкасского, а в рязанском против Кошелева. Члены рязанского комитета, потребовали, чтобы Кошелев возражал против "клеветы" напечатанной Аксаковым; он отказался, и тогда они подали ходатайство начальнику губернии о том, чтобы он был исключен из комитета. Однако Кошелев поехал в С.-Петербург, представил там дело в надлежащем свете и добился, что другой член от правительства, Маслов, который подписал ходатайство об его удалении и вообще действовал против него, был сам удален, по Высочайшему повелению, а на его место был назначен, по выбору самого Кошелева, Д. Ф. Самарин. С новым своим товарищем Кошелев продолжал энергически защищать крестьянское дело в Рязанском комитете, но, когда были учреждены под председательством Я. И. Ростовцева редакционные комиссии, он не был приглашен в состав их и примкнул к оппозиции последним: в 1859 г. Кошелев, будучи одним из так называемых депутатов от губернских комитетов первого созыва, подал вместе с 18 другими депутатами ходатайство о том, чтобы им было дозволено представить свои соображения на окончательные труды редакционных комиссий до поступления их и Главный комитет по крестьянскому делу и написал на них самую жестокую критику. Главнейшие из выставленных им против комиссии обвинений были следующие: 1) комиссии нарушают совершенно без всякой необходимости право собственности помещиков отдачей их земель в бессрочное пользование крестьянам за неизменные повинности; Кошелев требовал обязательного выкупа; 2) они произвольно назначают высшие крестьянские наделы по губерниям, и 3) благодаря комиссиям совершенно устраняется влияние дворян на крестьян, а на смену ему является мнение чиновников. Этой критикой Koшелев навлек на себя сильное неудовольствие правительства и поэтому должен был совершенно устраниться от активного участия в разрешении крестьянского вопроса. В книжке, изданной им зимой 1861-62 г. в Дрездене: "Какой исход для России из нынешнего положения", он доказывал, что для успешного разрешения крестьянского вопроса необходимо созвать общую земскую думу. Антиконституционные воззрения автора этой книжки вызвали в обществе толки о его неискренности и он, чтобы объясниться, написал новую брошюру: "Конституция, самодержавие и земская дума" (Berlin 1862 г.), в которой он доказывал непригодность для России первой и необходимость второго. Нельзя обойти молчанием, что все, что мы знаем о Кошелеве как о помещике, говорит против его искренности в крестьянском вопросе: как видно из "Приложений к трудам редакционных коммиссий" в главном имении Кошелева во второй половине 50-х годов из крестьян 858 тягол состояло на барщине и только 86 на оброке; изо всех тринадцати имений сапожковского уезда, размер оброка которых известен, в десяти он был ниже и только в двух выше, чем в имении Кошелева, относительно же величины земельного надела имение Кошелева занимало среднее место; как неоднократно указывалось в печати, крестьяне Кошелева получили после окончательного освобождения нищенский надел. Все это заставляет признать в Кошолеве человека далеко не бескорыстного, хотя и умевшего идти как бы наряду с духом времени.

С 1860 г. открылся для Кошелева новый род деятельности. В этом году он был вызван в С.-Петорбург в комиссию для составления проекта замены откупов системой акцизных сборов и председательствовал здесь в винокуренной подкомиссии. Здесь он защищал прусскую акцизную систему против членов комиссии из чиновников. Так как комиссии было вменено в обязанность удержать прежнюю цифру доходов, т. е. 160 миллионов рублей, то в проекте, выработанном под председательством Кошелева, предлагалось установить четырехкопеечный сбор с градуса алкоголя, а торговля вином становилась свободной. Этот проект был принят Государственным Советом с двумя существенными ограничениями: акциз с четырех копеек был повышен до 5 и продажа вина была подчинена надзору акцизных чиновников и полиции. Слова: "вольная торговля" были удержаны в Положении, хотя после произведенных изменений они и утратили смысл. В это же время Кошелев принимал участие еще в двух комиссиях: по начертанию проекта нормального устава для поземельных банков и по рассмотрению составленного уже проекта ипотечного положения, который был отвергнут комиссией. Когда в 1864 г. решено было образовать при наместнике Царства Польского особый "Учредительный Комитет" и на главные административные должности назначали русских, то Кошелев был приглашен в члены этого Комитета и сначала должен был иметь надзор над финансовой администрацией края, а затем принять на себя звание "главного директора (т. е. министра) финансов". На этом посту Кошелев был очень полезен: действуя вполне в русских интересах, он не забывал, однако, справедливости по отношению к местному населению. Так, он настоял на том, чтобы в Высочайше утвержденную Комиссию для пересмотра и переустройства разных податей в Царстве были назначены члени и из поляков, как более осведомленных о местных условиях. Избегая всяких насильственных мер для введения русского языка в крае, он всячески поощрял употребление его. Наконец, он требовал одинаково справедливого отношения как к крестьянству, так и к шляхте, в чем резко расходился с директором внутренних дел кн. В. А. Черкасским, сознательно проводившим мысль о том, что "надо поддерживать дурные отношения между крестьянами и землевладельцами, не поощрять добровольных между ними сделок, а им противодействовать и всячески поддерживать существующую между ними вражду: в этом вернейший залог для России не возобновления волнений в крае и попыток его отторжения от империи". Встречая постоянные противодействия в своих планах со стороны Н. А. Милютина, который был назначен в 1866 г. статс-секретарем по делам Царства Польского, Кошелев подал в этом году в отставку и уехал из Польши, напутствуемый сожалениями со стороны местного общества. В конце того же года он подал Государю записку о делах польских, в которой изложил очень разумные взгляды на управление краем, советуя прекратить в нем как можно скорее неопределенное военное положение и ввести общие государственные учреждения.

Остальная жизнь А. И. Кошелева была посвящена земской и публицистической деятельности. Кошелев был долгое время гласным Москвы и президентом Московского общества сельского хозяйства. Поприщем его земской деятельности была Рязанская губерния, где находилось главное его имение. Особенно много и плодотворно поработал он в должности председателя училищного совета Сапожковского уезда, которую он оставил после введения Положения о народных училищах 25 мая 1874 г. В 1872 г. он был приглашен в комиссию, известную под названием Валуевской, занимавшуюся исследованием положением сельского хозяйства в России, но не сошелся во взглядах с большинством ее членов, относившимся отрицательно к нашей общине, и напечатал свое мнение по этому вопросу за границей ("Об общинном землевладении в России", Berlin, 1875 г.). В России публицистическая деятельность Koшелева за этот период выразилась главным образом в деятельном участии в двух периодических изданиях: в журнале "Беседа", издававшемся под редакцией С. А. Юрьева (1871-1872 г.) и в газете "Земство" (1880-1882 г.), которую редактировал В. Ю. Скалон. Оба издания существовали недолго. Кроме того, Кошелев издал за границей по разным вопросам нашей общественной жизни еще ряд книг, которые не могли появиться в России по цензурным условиям. Отметим еще отношение Кошелева к славянскому вопросу. Хотя он и относился к нему пассивнее, нежели другие славянофилы, но во время своих частых путешествий за границу выказывал большое внимание к положению наших единоплеменников и близко сошелся со многими их передовыми деятелями. В этом вопросе он также решительно расходился с кн. В. А. Черкасским и И. С. Аксаковым, видевшими в православии единственную возможную почву для сближения славянских народов между собой, и справедливо указывал на то, что такое отношение к делу должно оттолкнуть от нас всех славян-католиков. А. И. Кошелев умер в Москве 3 ноября 1883 г. и погребен на Даниловом кладбище. Из сочинений Кошелева вышли отдельно: "Какой исход для России из нынешнего положения", Лейпциг, 1862 г.; "Конституция, самодержавие и земская дума", Berlin, 1862 г.; "О кн. В. Ф. Одоевском", Москва, 1869 г.; "Наше положение", Berlin, 1875 г.; "Общая земская дума в России. Дополнение к книге: "Наше положение", Berlin, 1875 г.; "О мерах к восстановлению ценности нашего рубля", СПб., 1875 г.; "Об общинном землевладении в России", Berlin, 1875 г.; "Что теперь делать?", Berlin, 1879 г.; "О кредите землевладельцам при покупке ими земли", Москва, 1880 г.; "Голос из земства", Москва, 1880 г.; "Где мы? куда и как идти?", Berlin, 1881 г.; "О сословиях и состояниях России", Москва, 1881 г.; "О мерах к сокращению пьянства", Москва, 1881 г.; "Записки", Berlin, 1883 г. Из его журнальных статей наиболее крупные: "Соображения касательно устройства железных дорог в России" ("Рус. Беседа". 1856 г., т. I и III); "О способах заготовления провианта и фуража для армии" (ib. 1857 г., кн. II); "По поводу журнальных статей о замене обязательной работы наемной и об общинной поземельной собственности" (ib. кн. IV); "Нечто о грамотности" (ib. 1858 г., кн. I; "О цензе" ("День", 1862 г., №№ 18, 20, 23); "О процентных денежных знаках" (ib. № 29); "О главных препятствиях к устройству и успехам наших сельских хозяйств" (ib. 1864 г., № 7); "Неотчуждаемость крестьянских участков и круговая порука" (ib. № 10); "О нашем денежном кризисе" (ib.№№ 13, 14); "О подушных податях" ("Беседа", 1871 г., кн. I); "О государственном земском сборе" (ib. кя. II); "О прусских податях классной и подоходной и о том, желательно ли и можно ли ввести их у нас?" (ib. кн. II); "Ответ на заметки г. Колюпанова о переложении подушной подати" (ib. кн. III); "О военной повинности с земской точки зрения" (ib. кн. IV); "В чем мы более всего нуждаемся?" (ib. кн. VIII); "О всесословной волости" (ib. 1872 г., кн. III).

Некрологи Кошелева: в "Руси" (И. С. Аксакова) и в "Новом Времени" (1883 г. ноябрь; там же в "Новом Времени" заметка: "Памяти земского человека"). Статьи С. А. Юрьева и Чупрова ("Русская Мысль", 1883 г. XII). Семевский В. И., "Крестьянский вопрос в XVIII а в первой половине XIX столетия", СПб., 1889 г.; Колюпанов. "Биография А. И. Кошелева", Москва. 1889-1892 г. (доведена только до 1856 г.).

В. Строев.

{Половцов}

Кошелев, Александр Иванович

Известный публицист и общественный деятель. Род. 9 мая 1806 г. Отец его, Иван Родионович, учился в оксфордском университете; возвратясь в СПб., понравился Потемкину, который возвел его в генерал-адъютанты. Екатерина, заметившая ум и красоту молодого К., однажды призвала его к себе; этого было достаточно, чтобы Потемкин командировал его во внутренние губернии, откуда он более в СПб. не возвращался. Выйдя в отставку при Павле, отец К. поселился в Москве, где слыл под именем "либерального лорда" и пользовался всеобщим уважением; он живо интересовался науками и особенно любил историю. Мать К., дочь франц. эмигранта Дежарден, тоже было умная и образованная женщина. От родителей К. и получил первоначальное образование. Когда ему было 15 лет, мать его переселилась в Москву, для продолжения его образования (отец умер в 1818 г.). Здесь, вместе с соседями своими по улице, Киреевскими, К. брал уроки у Мерзлякова. Одновременно К. учился по-гречески, а у Шлецера-сына - политическим наукам. В том же 1821 г. К. поступил в моск. унив., но скоро оставил его, вследствие требования ректора, чтоб студенты слушали по восемь предметов. В 1822 г. он поступил на службу в моск. архив министерства иностранных дел. Между товарищами К. оказались кн. В. Ф. Одоевский, Веневитинов, Шевырев и др.; начальником архива был Малиновский, заставлявший так наз. "архивных юношей" описывать, по годам, дипломатические сношения с тем или другим государством. К. обработал, таким образом, сношения с Турцией. Кн. Одоевский ввел К. и его ближайших друзей в литературный кружок Раича (см.). Вскоре некоторые члены кружка, в том числе и К., с Одоевским во главе, отделились, составили "Общество любомудрия" и начали издавать "Мнемозину" - первый в России журнал философского направления. События конца 1825 г. побудили общество прекратить свое существование. В 1827 г. К., у постели умирающего Веневитинова близко сошелся с Хомяковым, коренным образом повлиявшим на его мировоззрение: начитанный и философски образованный К. скоро стал славянофилом. В 1826 г. К. переехал в СПб., где служил в департаменте иностранных исповеданий и делал (1827-31) выписки из иностранных газет для императора Николая. К. жил в доме своего дяди, известного мистика Р. А. Кошелева (см.); к этому периоду относится эпизод его несчастной любви к известной А. О. Россетти, впоследствии Смирновой (см.). В 1831 г. К. поехал за границу, познакомился с Гете, с экономистом Росси и др. знаменитостями и задумал основать не осуществившееся и довольно туманное по задачам общество противодействия русской лени. Возвратившись в Москву, К. недолго служил советником губернского правления, затем купил имение в Сапожковском у. и, переселившись туда, ввел мирское управление: мир выбирал старосту, но К. был против обычного единогласия. Старосте и миру был предоставлен суд вместе с раскладкой податей. В имении К. завел несколько школ. Находившийся в имении винокуренный завод вовлек К. в откупные операции, которые в то время не считались занятием неприличным. Откуп К. держал до 1848 г.; практика убедила его в неудобстве этого способа ведения дела, и он представил министру финансов записку о замене откупной системы введением акцизного сбора. Записке, однако, не было дано хода. Будучи сапожковским уездным предводителем дворянства, К. являлся неутомимым преследователем злоупотреблений крепостного права, не стесняясь вступать в борьбу с самыми влиятельными и богатыми помещиками. Чтение св. Писания и творений отцов церкви навело К. на мысль о безусловном уничтожении крепостного права. Опровергая Киреевского, который в своем отвлеченном настроении оставался чужд общественным вопросам, К. говорил в своих "Записках": "Вникая в учение Христово, я все более и более убеждаюсь, что братство есть основа всех его правил". В "Земледельческой Газете" 1847 г. появилась статья К.: "Добрая воля сильнее неволи", предлагавшая освобождать дворовых людей, заключая с ними условия на основании указа 1842 г. Но К. не мог высказать главной своей мысли - об освобождении крестьян с землей, основанной на том, что помещики в России никогда не имели права собственности на землю, а только право пользования, под контролем правительства. В 1847 г. К. обратился к рязанскому дворянству с предложением испросить дозволение на составление комитета по улучшению быта крестьян; такая же мысль зародилась и в Москве у Д. Н. Свербеева, и между обоими деятелями завязалась оживленная переписка. Встретив сопротивление губернского предводителя, К. обратился к 1850 г. к министру внутренних дел Перовскому, но предложение его было отвергнуто. Остановленный в практической деятельности, К. ушел в теоретическую разработку государственных вопросов. Подобно первым славянофилам, К. признавал единственно возможной в России формой правления самодержавие, но считал необходимым участие общества в совещательной форме. Зиму К. жил в Москве, а лето - в деревне. Занятия хозяйством сблизили его с лебедянским обществом сельского хозяйства, в трудах которого он принял серьезное участие, но скоро разочаровался: "у нас нет общества, а есть только лица", говорил он. Во время Крымской войны К. составил записку о финансах, которую подал уже новому государю. Он предлагал не прибегать для продолжения войны к новым налогам и внутренним и внешним займам, а обратиться к добровольным пожертвованиям, для чего сделать воззвание к патриотизму страны и созвать ее представителей, которые решили бы, в какой мере возможны пожертвования от каждого сословия. В 1852 г. вышел на средства К. первый том "Моск. Сборника" (см.); второй том был задержан цензурой. В 1856 г. было разрешено издание славянофильской "Русской Беседы"; издателем и первым редактором ее был К.; в 1858 г. он основал новое издание; "Сельское благоустройство". Вместе с тем он принимал горячее участие в трудах губернского рязанского комитета по освобождению крестьян. Его взгляды на необходимость освобождения крестьян не иначе как с землей характеризуются его словами: "Скорее вода пойдет против обычного своего течения, чем русский поселянин может быть оторван от земли, упитанной его потом". В 1859 г. он был в числе вызванных в СПб. депутатов от губернских комитетов. Здесь он принадлежал к числу тех 18 депутатов, которые, не удовлетворенные ходом дела, всеподданнейше просили государя разрешить им представить свои соображения на окончательные труды редакционных комиссий до поступления их в главный комитет по крестьянскому делу. По постановлению последнего, подписавшие адрес подвергнуты административным внушениям и легким взысканиям, с отдачей некоторых под особый надзор местного начальства. Не избежал этой участи и К. В 1859-60 гг. К. был членом комиссии для устройства земских банков. Затем он был назначен членом учредительного комитета в Царстве Польском, где на него было возложено управление финансами (1861-1863). На этом посту он не оскорблял национального чувства поляков, уважал их национальную самостоятельность и настоял, с большим трудом, на призвании представителей польского населения к участию в комиссии по вопросу о налогах в Царстве. Разойдясь с ближайшим своим товарищем, кн. Черкасским, во взглядах на отношения русских к полякам и недовольный мерами министра финансов, Рейтерна, К. сложил с себя звание, оставив у поляков самые теплые воспоминания. О результатах его деятельности можно судить по тому, что русское правительство, начиная с 1815 г., всегда должно было приплачивать известные суммы для сведения баланса в бюджете Польши, со времен же К. эта приплата оказалась излишней, и край мог содержаться на собственные средства. Затем К. посвятил себя исключительно служению земству и городскому самоуправлению: он был неутомимым земским деятелем в Рязанской губ., президентом Императорского общества сельского хозяйства в Москве и энергичным гласным московской городской думы. Некоторое время он состоял также председателем общества любителей российской словесности в Москве. В 1871-72 гг. К. издавал журнал "Беседа" (см.), а в 1880-82 гг. газету "Земство" (см.). Оба эти издания, несмотря на разницу в направлении, зависевшую от редакторов (С. А. Юрьева и В. Ю. Скалона), ратовали за просвещение и любовь к народу, прославляли "власть земли" и защищали общину - т. е. выражали основные взгляды К. В земской деятельности особенно выделяется энергия К. в роли председателя сапожковского уездного училищного совета. По примеру московского земства, он организовал статистические исследования в Рязанской губ. и горячо защищал в "Голосе" рязанских статистиков от взведенных на них несправедливых нареканий. К. † 12 ноября 1883 г.

Из произведений К. вышли отдельно: "О кн. В. Ф. Одоевском" (M., 1869); "Наше положение" (Берл., 1875), "Общая земская дума в России" (Берл., 1875); "О мерах к восстановлению ценности рубля" (СПб., 1878); "Что теперь делать?" (Берл., 1879); "О кредите землевладельцам при покупке ими земли" (М., 1880); "О сословиях и состояниях России" (М., 1881); "О мерах к сокращению пьянства" (Москва, 1881); "Memoiren" (Берл., 1883). Более крупные журнальные статьи его: "Соображения касательно устройства железных дорог в России" ("Русская Беседа", 1856, т. I и III); "О способах заготовления провианта для фуража и армии" (ib., 1857, кн. II); "По поводу журнальных статей о замене обязанной работы - наемной и об общинной поземельной собственности" (ib., кн. IV); "Нечто о грамотности" (ib., 1858, кн. I); "О цензе" ("День", 1862, 18, 20 и 23); "О процентных денежных знаках" (ib., № 29); "О главных препятствиях к устройству и успехам наших сельских хозяйств" (ib., 1864, № 7); "Неотчуждаемость крестьянских участков и круговая порука" (ib., № 10); "О нашем денежном кризисе" (ib., № 13 и 14); "О подушных податях" "Беседа", 1871, кн. 1); "О государственном земском сборе" (ib., кн. 2); "О прусских податях, классной и подоходной, и о том, желательно ли и можно ли ввести их у нас?" (ib., кн. 2); "Ответ на заметки г. Колюпанова о переложении подушной подати" (ib., кн. 3); "О военной повинности с земской точки зрения" (ib., кн. 4); "В чем мы более всего нуждаемся?" (ib., кн. 8); "О всесословной волости" (ib., 1872, кн. 3). К. издал: "Дневник камер-юнкера Беркгольца" (М. 1857, 2-е изд. 1863) и "Полное собрание сочинений И. В. Киреевского" (М. 1861).

Ср. Н. Колюпанов, "Биография А. И. К." (М. 1889-1892; доведено до 1856 г.); С. А. Юрьев. "А. И. Кошелев" ("Русская Мысль", 1883, XII); H. П. Семенов ("Вызов и прием депутатов первого приглашения по крестьянскому делу", "Русский Вестник", 1868, XI).

{Брокгауз}

Кошелев, Александр Иванович

{Половцов}

Кошелев, Александр Иванович

надв. сов., писатель, откупщик, издатель "Русск. беседы" и др. изд., автор "Записок"; род. 6 мая 1806 г., † 12 ноября 1883 г.

Прибавление: Кошелев, Александр Иванович, ген.-майор, † 72 л., погр. 1 мая 1823 г. на Волков. кл.

{Половцов}

Кошелев, Александр Иванович

(? - 06.01.1943) - летчик-истребитель, гвардии старший лейтенант. Участник Великой Отечественной войны с первого дня. Воевал в составе 129, 180 (30 гв,), 434 (32 гв.) иап. Был командиром эскадрильи. Погиб в бою под Великими Луками.

Большая биографическая энциклопедия . - (1806 83) российский общественный деятель, славянофил. Помещик. Автор умеренно либеральных проектов отмены крепостного права, участник подготовки крестьянской реформы 1861. Издатель редактор журналов Русская беседа и Сельское благоустройство … Большой Энциклопедический словарь

Александр Иванович Кошелев (9 (21) мая 1806, Москва 12 (24) ноября 1883, там же) известный публицист и общественный деятель, славянофил. Содержание 1 Биография 2 Образование 3 Произведения … Википедия

КОШЕЛЕВ Александр Иванович - (1806—1883), русский публицист, мемуарист. Изд. ред. журн. «Сельское благоустройство» (1858—59). «Записки» (Берлин, 1884).● Колюпанов Н., Биография А.И. Кошелева, т. 1—2, М., 1889—92 … Литературный энциклопедический словарь

Известный публицист и общественный деятель. Род. 9 мая 1806 г. Отец его, Иван Родионович, учился в оксфордском унив.; возвратясь в СПб., понравился Потемкину, который возвел его в генеральс адъютанты. Екатерина, заметившая ум и красоту молодого К … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

КОШЕЛЕВ Александр Иванович - (9(21).05.1806, Москва 12(24). 11.1883, Москва) публицист и общественный деятель. Род. в дворянской семье, в 1821 г. начал учиться в Московском ун те, но через год вместе с группой студентов, вследствие конфликта с руководством, покинул его… … Русская Философия. Энциклопедия

Александр Иванович Кошелев был одним из лидеров либерального славянофильства, автором проектов общегосударственных преобразований, учредителем газет и журналов. Он вращался в известных литературных кругах, среди выдающихся личностей, дружил, спорил, творил. Его любили и ценили за щедрость сердца и широту души. Свои воспоминания Кошелев писал, сознавая насколько это важно: «Да поможет мне Бог совершить дело, которое со временем может быть полезным».

Александр Кошелев родился в Москве 9 мая 1806 г. (по ст. стилю). Его отец Иван Родионович получил прекрасное образование, владел несколькими языками, в Москве был известен как «либеральный лорд». Мать – Дарья Николаевна Дежарден (Desjardins), дочь французского эмигранта, рожденная в России и крещенная в православную веру – была женщиной энергичной и начитанной.

В раннем возрасте обучением Кошелева занимались родители – отец занимался с сыном русским языком, историей, географией, мать – французским. Позже появились наемные учителя – А. Ф. Мерзляков, у которого Кошелев вместе со своими сверстниками братьями Киреевскими брал уроки риторики и изящной словесности, и Х. А. Шлецер - младший, преподававший политическую экономию. В 1822 г. Кошелев поступил в Московский университет, через год оставил его, не желая подчиняться требованиям начальства, но продолжал изучать интересующие его науки у университетских преподавателей. Московский университет сдружил молодых людей, чьи произведения стали украшением русской литературы: Дмитрий Веневитинов, Владимир Одоевский, братья Хомяковы, братья Киреевские, Александр Кошелев. В этой среде «золотой» молодежи зародилось общество любомудров.

В 1824 году Кошелев держал в университете экзамен, требовавшийся указом 1809 г., после чего поступил на службу в Московский Архив Коллегии иностранных дел – хранилище дипломатических документов допетровской эпохи и начала петровского царствования. При Архиве уже состояли представители «золотой» молодежи: Одоевский, Веневитинов, С. П. Шевырев, через которых Кошелев познакомился с будущими декабристами Е. П. Оболенским, И. И. Пущиным, К. Ф. Рылеевым, М. А. Фонвизиным. Служба не была обременительной, и начальник архива А. Ф. Малиновский, чтобы как-то занять «архивных юношей», заставлял их описывать по годам дипломатические отношения России с тем или иным государством. В свободное время юноши упражнялись не только в любомудрии и литературной полемике, но также совершенствовали навыки верховой езды и фехтования: казалось, что эти умения понадобятся в случае «решительных действий». В преддверии событий декабря 1825 г. «любомудры» заняли более радикальные позиции, а Кошелев на собраниях, проходивших у его внучатого брата М. М. Нарышкина, даже высказывался о «необходимости произвести в России перемену правления».

Восстание на Сенатской площади взбудоражило Кошелева и его товарищей: каждый день ожидали новых известий, готовились к любому развитию событий. Впрочем, воодушевление вскоре сменилось разочарованием и укрепило уверенность в неприемлемости просвещения и нравственного самосовершенствования.

В 1826 г. Кошелев получил назначение в Санкт-Петербург, на службу в Министерство иностранных дел. Вскоре в северную столицу перебираются братья Веневитиновы и Хомяковы, а также прежние «архивные юноши». Ко времени пребывания Кошелева в Петербурге относится первое знакомство с А. С. Хомяковым, с которым он сошелся особенно близко у постели умирающего Дмитрия Веневитинова и который имел впоследствии решительное влияние на его образ мыслей.

Летом 1831 г. Александр Кошелев отправляется за границу. Германия, Швейцария, Франция, Англия – все производит на него неизгладимое впечатление. В Веймаре он знакомится с великим Гете, в Женеве встречает знакомых – Степана Шевырева и Сергея Соболевского, и они вместе слушают академический курс лекций: по ботанике у Декандоля, по химии у Деларива и по уголовному праву у Росси. О влиянии последнего Кошелев позже напишет: «Этот человек развил во мне много новых мыслей и утвердил во мне настоящий либерализм, который, к сожалению, у нас редко встречается… Этому доброму на меня влиянию знаменитого Росси я весьма многим обязан по деятельности моей и по делу освобождения наших крепостных людей…».

Жизнь Кошелева кардинально изменилась после того, как он женился на Ольге Петрово-Солововой и в тот же год приобрел у князя В. В. Долгорукого село Песочное в Сапожковском уезде Рязанской губернии. Дела в имении были в полном беспорядке, поэтому Кошелев вышел в отставку, переехал в имение и серьезно занялся сельским хозяйством. Здесь он ввел мирское управление: мир выбирал старосту, но Кошелев был против обычного единогласия. Старосте и миру был предоставлен суд вместе с раскладкой податей. В имении Кошелев завел несколько школ. Находившийся в имении винокуренный завод Кошелев вовлек в откупные операции. Откуп он держал до 1848 г.; практика убедила его в неудобстве этого способа ведения дела, и он предоставил министру финансов записку о замене откупной системы введением акцизного сбора. Записке, однако, не было дано хода. Будучи сапожковским уездным предводителем дворянства, Кошелев являлся неутомимым преследователем злоупотреблений крепостного права, не стесняясь вступать в борьбу с самыми богатыми и влиятельными помещиками. Чтение Святого писания и творений отцов церкви навело Кошелева на мысль о безусловном уничтожении крепостного права. Осенью 1847 г. Александр Иванович предложил реформировать отношение помещиков с крепостными. Губернатор не отважился обсуждать этот вопрос без согласования с Санкт-Петербургом. В ответе на письмо Кошелева министру внутренних дел Л. А. Перовский сообщил, что «Его Величество находит неудобным в настоящее время подвергать это дело обсуждению дворянства.». Однако «Земледельческая газета» опубликовала в сокращении статью Кошелева «Охота пуще неволи». Еще до ее публикации рязанские помещики приняли идею земледельца в штыки.

На зиму семья Кошелева возвращалась в Москву, где предпочтение отдавалось не светским увеселениям, а литературным вечерам, устраиваемым в домах Елагиной, Свербеевых и у самого Кошелева. Именно там стали проявляться начала борьбы между зарождавшимся славянофильством и господствовавшим тогда западничеством. Как отмечает сам Кошелев в своих «Записках», к первому направлению тогда принадлежал только Хомяков, тогда как и братья Киреевские, и сам Кошелев еще принадлежали к последнему.

О славянофильстве Кошелева следует сказать отдельно. Три обстоятельства привели его в славянофильский кружок: давняя близость к Хомякову и братьям Киреевским, настойчивые усилия славянофилов содействовать освобождению крепостных, чему Кошелев очень сочувствовал, и тяга к философии, которую он изучал серьезно и глубоко. В молодости любомудр-шеллингианец, Кошелев ценил Спинозу «выше евангелия». В 1840 – 1850-е гг. он читал труды отцов церкви, размышляя о том, что христианин может быть рабом, но не должен быть рабовладельцем. В славянофильстве как разновидности либеральной идеологии Кошелева привлекала верность православной традиции. В некоторых вопросах Кошелев расходился с остальными членами кружка. Единственный из славянофилов, он сочувственно относился к олигархическим притязаниям дворянства. Его суровая критика правительственной бюрократии имела целью отстоять дворянские привилегии, что отчетливо проявилось во время службы в Царстве Польском. Кошелевская идея сословной Земской думы противоречила теории бессословного общества, которую разрабатывали в пореформенные годы И. Аксаков, Ф. Чижов и В. Елагин.

Расстался Кошелев со славянофильством безболезненно, будучи убежден, что пора славянофилов и западников безвозвратно миновала. Отход от славянофильства вовсе не означал разочарования в православной патристике, хотя нельзя не отметить, что в поздних брошюрах Кошелева заметно воздействие позитивизма.

Кошелев утверждал, что славянофилы являлись «самыми усердными поборниками освобождения крестьян» - не случайно правительство нашло возможность пригласить для работы в Редакционные комиссии Ю. Самарина, А. Попова и князя Черкасского. В свою очередь, Кошелев в 1857 г. единолично составляет весьма объемную записку с обоснованием необходимости уничтожения крепостного права и отправляет ее государю.

В 1858 г. по представлению рязанского губернатора М. К. Клингенберга (а фактически стараниями вице-губернатора М. Е. Салтыкова-Щедрина) Кошелев был назначен членом от правительства в Рязанский губернский комитет по крестьянскому делу. Кошелев был среди восемнадцати депутатов от губернских комитетов, потребовавших представить на их рассмотрение окончательный проект крестьянской реформы, выработанный Редакционными комиссиями.

В 1861 г., после оглашения манифеста Александра II, Кошелеву пришлось вызывать батальон Сибирского гренадерского полка для усмирения крестьянского бунта в Песочне – так его бывшие крестьяне отреагировали на условия выкупа земли. Дворяне Сапожковского уезда, которых он с 1847 г. убеждал в необходимости реформы, также возненавидели своего бывшего предводителя. Друзья – славянофилы, с которыми у него не было расхождений по крестьянскому вопросу, ускоряли Кошелева в излишней лояльности и стремлении к сотрудничеству с властью, и были недалеки от истины.

Еще в 1854 г., в условиях финансового кризиса, вызванного войной, Кошелев составил записку «О денежных средствах России в настоящих обстоятельствах» и в 1855 г. подал ее Александру II. В 1859 – 1860-х гг. он был членом комиссии по проектам нормативного устава поземельных банков и ипотечного положения, в 1860 г. – председателем Винокуренной подкомиссии. В 1862 г., став председателем Московского общества сельского хозяйства, Кошелев выступает с проектом созыва Земской думы. В период Польского восстания 1863 – 1864 гг. Кошелев одобрял действия виленского генерал-губернатора М. Н. Муравьева, считал невозможным существование самостоятельного польского государства и был назначен управляющим финансами в Царстве Польском. Участие его (а также князя Черкасского) в действиях правительства в Польше вызвало негативную реакцию в среде славянофилов. Кошелев же отвечал: «Я в душе за власть…».

Как самый богатый из славянофилов, Кошелев финансировал многие славянофильские издания, часть из них редактировал сам. В 1852 г. на его средства был издан первый том «Московского сборника» (под редакцией И. С. Аксакова), в 1856 г. основан журнал «Русская беседа», в 1858 г. – газета «Сельское благоустройство» (до августа 1858 г. Кошелев сам редактировал оба издания). В 1861 г. Кошелев издал полное собрание сочинений И. В. Киреевского, в 1871 – 1872 гг. субсидировал журнал «Беседа» (редактор С. А. Юрьев), в 1880 – 1882 гг. – газету «Земство» (редактор – В. Ю. Скалон).

С 1865 г. и до конца дней Кошелев был гласным Сапожковского уездного и рязанского губернского земских собраний, с 1870-х гг. – гласным Московской городской думы.

В последние годы он занимался в основном публицистикой, написал и опубликовал десятки статей в журнале «Русская мысль», газетах «Голос», «Рязанские губернские ведомости», «Русь». Он обращал внимание читающей публики на непомерность государственных расходов, доказывал необходимость жесткой экономии в финансовой сфере, развивал идею единения дворянства с другими сословиями с целью постепенного преодоления всевластия бюрократии, критиковал земские учреждения за развитие в них «дворянско-крепостнического и адвокатско-либеральнического» направления, отмечал слабое представительство крестьян в земствах.

Некоторые работы Кошелева, которые, по цензурным соображениям, нельзя было опубликовать в России, печатались в Берлине и Лейпциге. Он считал своим долгом предостерегать правительство от ошибочных действий даже тогда, когда само оно не желало его слушать.

Отношение Кошелева к благотворительности было нетрадиционным для того времени. Он довольно прохладно относился к мероприятиям церкви в сфере социальной помощи, критически оценивал практику закрытых форм призрения (богаделен и инвалидных домов), отдавая предпочтение общественной медицине и земским благотворительным заведениям.

Теракт 1 марта 1881 г. перечеркнул надежды Кошелева на реализацию его политического идеала – Земской думы, стал для него серьезной моральной травмой. Но он не прекратил работать. В день своей смерти 12 ноября 1883 г. Кошелев успел посетить заседание Московской городской думы. Хоронили его на кладбище Донского монастыря рядом с могилами друзей-славянофилов.



17.04.2008

Наш земляк Александр Иванович Кошелев в середине XIX века последовательно выступал в общественно-политичес¬ких вопросах как либерал-западник, но с российским менталитетом. Он считал, что россияне не должны отрицать открытий сделанных на Западе и использовать все там выработанное; однако следует пропускать «западное» через критику общественного разума и развивать себя с помощью, а не посредством заимствований от народов, опередивших нас на пути образования.

А.И.Кошелев стремился внести свой посильный вклад в разработку аграрной реформы в России, направить ее вперед по рельсам буржуазного развития, повернуть общество к идеям демократии и прогресса. Его можно отнести к разряду тех общественных деятелей, которые настойчиво следовали поставленной ими цели. Еще в молодости он писал: «Как ни сильно во мне желание учиться, но оно не может наполнить всего моего существования: мне нужна помощь действительная. Постараюсь сделаться первым агрономом в России. Менее чем в 5 лет я удвою свои доходы и произведу чувствительное улучшение в положении крестьян. За границей я буду обращать особенное внимание на агрономию и относящиеся к ней науки. Я устрою сельское хозяйство по новому способу и буду производить сахар, примусь за всевозможные предприятия - одним словом, постараюсь с возможной пользой употребить свое время.» 1 Следует отметить, что данной программы он придерживался и в зрелые годы, став одним из самых предприимчивых помещиков пореформенной России. В 1835 году, выйдя в отставку в возрасте 29 лет, А.И. Кошелев поселился в своем имении Песочне Сапожковского уезда Рязанской губернии. К имевшимся у него земельным владениям, он купил большое, но очень запущенное имение князя В.В.Долгорукова . Немало было земли и у жены Кошелева - Ольги Федоровны Петрово-Соловово . Исследователи отмечают, что по 9 ревизии в 1850 году Кошелев имел только в уездах Ряжском и Сапожковском 1632 души, а жена его владела 3862 крестьянами. Автор называет Александра Ивановича «одним из наиболее крупных помещиков Рязанской губернии». Всего же к концу 50-х годов XIX века у Кошелева в Рязанской и Саратовской губерниях насчитывалось около 5,5 тысяч крепостных крестьян.

Следует подчеркнуть, что около половины крестьян работали на барщине три дня в неделю. А.И. Кошелев считал подобную практику выгодной для помещика и «не отяготительной» для крестьянина. Хозяйство Александра Ивановича, особенно после заведения большого стада в тысячу голов, стало многоотраслевым и оно активно втягивалось в товарно-денежные отношения. Для более рационального ведения хозяйства Кошелев «старался применить к крестьянам принцип самоуправления, насколько это было возможным в условиях крепостного права и личного хозяйства.» 2 Самоуправление заключалось в том, что крестьяне имели право избирать из своих мирского старосту и старшин. В их обязанности входило: - разбор всех споров и тяжб между крестьянами;
- сбор подушных податей и внос их в казначейство;
- сбор денежных и хлебных недоимок;
- наблюдение за исправлением всех казенных повинностей;
- наблюдение за крестьянским хозяйством, своевременной пахотой,
посевом и уборкой, за продажей хлеба теми крестьянами, у которых имеются недоимки;
- попечение о сиротах, больных и неимущих,
Такая постановка дел позволила позднее Кошелеву заявлять, что его крестьяне - настоящие крестьяне и этим особенно обязан он тому, что не брал на себя попечение о собственных их делах.

Пользуясь большей свободой печати, наступившей в царствование Александра II, Кошелев стал издавать в 1856 г. журнал «Русская Беседа» , который выходил четыре раза в год, а с декабря 1857 г., как дополнение к этому журналу, книжки «Сельское Благоустройство» , посвященные исключительно крестьянскому вопросу. О направлении этих изданий дают понять следующие слова издателя: «Скорее вода пойдет против обычного своего течения, - писал он в «Русской Беседе» в 1857 г., - чем русский поселянин может быть оторван от земли, упитанной его потом» . «Мы убеждены, - говорилось в программе журнала «Сельское Благоустройство» за 1859 г., - что освобождение крестьян с землею должно быть нашим, т. е. русским способом paзpешeния великой предлежащей нам общественной задачи. Мы убеждены, что общинное устройство, при общинном землевладении, представляет вернейшее средство к обеспечению оседлости и благоденствия крестьян, к упрочению настоящих выгод землевладельцев и к утверждению спокойствия и могущества России. Вот главные начала, которые, по нашему мнению, должны служить основой предстоящего великого дела.» 3 Все это составило Кошелеву репутацию либерала в крестьянском вопросе. Когда были учреждены губернские комитеты по крестьянскому вопросу он был назначен туда членом от правительства, по предложению рязанского губернатора Клингенберга.

Деятельная натура Александра Ивановича Кошелева не могла замкнуться только на делах сельскохозяйственных. В 1865 году его избрали гласным Сапожковского уездного собрания, на котором в этом же году он был выбран гласным Рязанского губернского земства. Особенно плодотворно А.И. Кошелев поработал в должности председателя училищного совета Сапожковского уезда. Он понимал, что отмена крепостного права и проведение в жизнь реформ поставили на очередь вопросы и о народной грамотности, который стал одним из важных аспектов его земской деятельности в деревне.

Практическая работа А.И. Кошелева по развитию народного образования в Сапожковском уезде Рязанской губернии сочеталось с его выступлениями в печати. Многие его идеи и начинания были воплощены в жизнь уездными и губернскими земствами. Было увеличено число народных училищ, открыто мужское земское училище в Сапожке. В Рязани стало действовать специальное земское училище для подготовки учителей для народных училищ. В результате успешной работе земских учреждений грамотность в Рязанской губернии поднялась с 6% в середине века до 24% в конце XIX века и в этом, на наш взгляд, есть и заслуга А.И. Кошелева.

Издательская и публицистическая деятельность А.И. Кошелева, как уже отмечалось выше, предстала на суд общественности в качестве журнала «Русская Беседа» и дополнения к нему в качестве брошюр «Сельское Благоустройство». Кроме этого, она выразилась ещё и в деятельном его участии в двух периодических изданиях: в журнале «Беседа», издававшемся под редакцией С. А. Юрьева (1871—1872 г.) и в газете «Земство» (1880—1882 г.), которую редактировал В. Ю. Скалон . А.И. Кошелев на свои средства издал за границей ряд книг посвященных актуальным вопросам российской общественной жизни, которые не могли появиться в России по цензурным условиям. Наиболее значимыми из них являются работы: «Где мы? Куда и как идти? и «Записки» ,вышедшие в Берлине соответственно в 1881 и 1883 годах. 4

В заключении хотелось бы подчеркнуть, что А.И. Кошелев представил собой в общественной жизни пореформенной России новый тип российского интеллигента, который в судьбоносный для страны период не стал противопоставлять себя правительству и чиновничеству. По словам одного из исследователей: «Кошелев одним из первых… для служения своей стране считал необходимым быть с властью и влиять на неё, так как совершать значительные изменения в России, можно лишь используя её неограниченные возможности. » 5

Зайцев В.М., доцент, канд. ист. наук.
Рязанский филиал Военного Университета связи

Литература

1 Н.П. Колюпанов. Биография А.И. Кошелева. М., 1889-1892, т.2, с. 217.
2 Н.П. Колюпанов. Биография А.И. Кошелева. М., 1889-1892, т.1, с. 25.
3 Русский биографический словарь. С-Пб., 1903., с. 388.
4 Там же, с. 391.
5 А.А. Попов. А.И. Кошелев: у истоков либерализма В России. - Социально-политический журнал. 1994. № 1-2, с.144.

Славянофилы – самобытное направление русской мысли, сложившееся в середине 1850-х годов, созвездие ярких имен, проявивших себя в разных областях деятельности. Так, Иван Киреевский считался признанным авторитетом в области философии и истории, Алексей Хомяков – в богословии и истории, Константин Аксаков и Дмитрий Валуев – в исторической науке, Юрий Самарин — в социально – экономических и политических проблемах, Федор Чижов – в истории литературы и искусства. Характерно, сами славянофилы первоначально открещивались от такого названия, полагая себя не «славянофилами», а «русолюбами» или «русофилами», не претендуя изначально ни на какую панславистскую миссию.

Александр Кошелев специально подчеркивал, что их скорее следует именовать «туземниками» или «самобытниками», основная цель которых – защита принципа самобытности исторических судеб русского народа не только по сравнению с Западом, но и с Востоком.

Как признают многие исследователи указанного феномена в истории русской мысли, по своему идейному содержанию славянофильство является весьма неоднородным идейным течением. Некоторые исходные позиции очевидно сближали его с «теорией официальной народности » – в частности, учение о самобытности и особой миссии русского народа, неприятие им западного «формализма» и многих проявлений европейского образа жизни, защита института самодержавной монархии, православия и принципа «народности» в политике и управлении.

Будучи принципиальными противниками переноса на российскую почву европейских революционных практик, славянофилы, тем не менее, высказывали целый ряд оппозиционных для своего времени идей – они, в частности, выступали за отмену крепостного права сверху и проведение ряда других, либеральных по своей сути реформ (хотя и не были доктринальными либералами, отрицая индивидуалистическую и линейно-прогрессистскую философию либерализма) в области суда и администрации, ратовали за развитие промышленности, торговли и образования, не принимали «охранительную» политическую систему времен Николая I, последовательно отстаивали свободу слова и печати. Подобная неоднозначность славянофильской идейной платформы, сочетание в ней либеральных и консервативных моментов вплоть до последнего времени не позволяла многим исследователям, исповедующим традиционные идеологические подходы, дать однозначно определенную оценку славянофильства.

По глубокому убеждению автора, именно сегодня идеологическая платформа славянофилов заслуживает рефлексивной переоценки . Славянофилы – пример глубокой исторической и творческо-консервативной рефлексии, а не очередная версия бесформенной и инфантильной патриархальной утопии. Речь в данном случае должна идти о моральной и интеллектуальной реабилитации славянофильства. Однако не в качестве «лубка» или набора догм, подогнанных к потребностям текущей политики. Речь сегодня должна идти о реабилитации славянофильства как способа мышления и типа мировоззрения, способного соединить в одно целое идеи, генерированные другими направлениями русской мысли (и доведенными многими из них до крайности), и сформулировать новый обобщенный и более глубокий подход к пониманию проблем национальной истории и национального развития.

А равно — о понимании славянофильства как совокупности идейных императивов, на основе которых будет возможно сформулировать ответы на вызовы и проблемы, с которыми сталкивается современное российское общество. Славянофильскую идеологию, как представляется, следует воспринимать не как некоторый экзотический калейдоскоп идей, но как способ мышления, который, несмотря на внешнюю парадоксальность, обладает внутренней логикой, и способен генерировать (предложить) способы решения целого ряда проблем, едва ли не циклически воспроизводящихся в ходе русской истории. В чем же состоят, по мнению автора, интеллектуальные достоинства славянофильства как направления мысли?

1. Не отрицание Европы как таковой («страны святых чудес» у И. Киреевского) — но предвосхищение возможности надлома в духовной культуре Запада вследствие экспансии материальных и формальных начал – то, о чем напишут позже Ницше, Шпенглер и др. («Сколько бы не были врагами западного просвещения, западных обычаев и т.п., но можно ли без сумасшествия думать, что когда-нибудь, какою-нибудь силою истребится в России память всего того, что она получила от Европы в продолжении двухсот лет? Можем ли мы не знать того, что знаем, забыть все, что умеем? »).

2. Снятие надуманного противоречия между свободой и коллективистскими началами общественной жизни – в рамках пропагандируемого славянофилами возвращения к естественным, органическим и ненасильственным формам коллективной жизни (“соборность”), которые не должны противопоставляться государству, но гармонично сосуществовать с ним на основе особого неписанного «договора».

3. Отказ от крайностей этатизма и антигосударственного нигилизма, свойственных представителям многих общественно-политических течений России . Славянофилы были убеждены в том, что поколение постдекабристской интеллигенции должно было бороться не с феодально-корпоративными порядками западного типа, а с обществом, где первоначальные общинно-родовые структуры были раздавлены и раздроблены авторитарной модернизацией Петра Великого, заменившего их искусственной иерархией совершенно разъединенных «каст» вместо связанных в единый организм общественных слоев.

4. Принципиальное отстаивание субъектности народа, который не должен превращаться в жертву любой навязанной утопии либо односторонних этатистско-бюрократических интересов . Более того, противопоставляя целой сфере юридических, политических и гражданских отношений (т.е. «государству») свой до- и внеполитический идеал «народа» как органического целого, славянофилы в то же время не впадали в «народобожие», оправдывая любые проявления «народности».

5. Понимание народа как качественной величины – без переходов от «народобожия» к народоборческому нигилизму (своеобразной инверсии, присущей немалой русской интеллигенции).

6. Понимание «предела возможностей» утопической социальной инженерии, с одновременным глубоким пониманием феномена бюрократизации и бюрократического отчуждения . Славянофилы рассматривали николаевскую политическую систему с ее «немецкой» бюрократией в качестве одного из отрицательных последствий петровских преобразований и «болезненным наростом» на теле страны и народа (последовательно осуждая чиновную бюрократию, царский неправый суд с правосудием судей, и особенно сильно ополчались на крепостное право) – но при этом не поддерживали радикальных социальных преобразований и проектов откровенно утопического характера.

7. Реалистическое понимание природы и назначения государства — как института, находящегося в состоянии своеобразного динамического равновесия и стратегического консенсуса со сложноорганизованным обществом («царю – право власти, земле – право мнения») . Государство в представлении славянофилов должно быть сильным, но при этом не вправе чрезмерно увеличивать свою власть, дабы не разрушить естественный уклад жизни общества и не нарушить его «неписаной» автономии.

8. Разумное и взвешенное понимание природы социальных институтов – прежде всего ограниченных возможностей институционального транзита и ясное представление о том, что неукоренившиеся «фасадные» институты никогда не станут основой устойчивого и сбалансированного социального порядка. В дополнение к этому – ясное понимание того, что слабость «неукорененных» институтов – источник дестабилизации и общественных потрясений.

9. Однозначное неприятие насильственной и «усеченной» модернизации сверху, которая порождает многочисленные социальные отклонения и конфликты . Понимание того, что качественные и глубокие реформы возможны лишь на основе устойчивого общественного консенсуса. В представлении как славянофилов (равно как и западников) петровский порядок («дело обезьянства», по К. Аксакову) мог утверждаться в России только деспотическим образом, путем закрепощения общественных сил и систематического замедления свободного развития экономических сил, что являлось неизбежным препятствием на пути развития страны.

10. Понимание опасности маргинализации общества, лишенного возможности естественного эволюционного развития – ибо последняя была чревата будущими революционными потрясениями, грозящими обрушить институциональный «фасад», не имеющий устойчивой опоры в обществе . Введение чужеродного для России крепостного права и иных навязанных норм, по мнению славянофилов, создавало предпосылки для будущих революционных потрясений. Примечательно, что разрыв между властно-политической «надстройкой» и обществом понимается славянофилами как источник хаоса (аномии) Тот же Ю. Ф. Самарин полагал, что сложившаяся в 1850-е гг. взаимная отчужденность и неприязнь между образованным меньшинством и массой народа угрожает превратить любую конституционную попытку в олигархию или в «бунт черни».

11. Понимание культурологического мифа как основы для реконструкции народа как такового . Славянофилы, в частности, полагали, что реформы Петра затронули лишь «европеизированную» верхушку в лице дворянства и бюрократии, но не большинство народа в лице крестьянства – поэтому особе значение следует придавать изучению народной культуры и быта (ибо «он только и сохраняет в себе народные истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью»).

12. Убежденность в том, что подобная реконструкция может быть осуществлена мирно и сверху — что предполагает возвращение народу изначальных свобод, включая созыв совещательного Земского собора, который должен выражать мнение народа и выступать в роли «советчика царя», а также введение свободы слова и свободы печати, обеспечивающих свободное выражение общественного мнения;

13. Идея культурной преемственности и восстановления «органической целостности» национальной истории . Искажения естественного уклада русской жизни, по мнению славянофилов, произошли вследствие реформ Петра Первого, следствием чего стало введение чужеродного для России крепостного права и создание предпосылок для будущих революционных потрясений. При этом важно, что собственно технологические нововведения Петра (строительство фабрик и заводов, создание современной армии и флота, достижения науки и техники) оценивались славянофилами как хорошие и полезные.

14. Идея ограничения полномочий государственной власти традиционным правом и обычаем . По убеждению славянофилов, в исторической Руси, в отличие от Запада, сила неизменяемого обычая делала невозможным всякое «самовластное» законодательство, и даже княжеский суд (до подчинения удельных княжеств Московскому) не мог осуществляться без согласования с существующими в народе обычаями).

15. Защита начал самоуправления и своеобразного «неформального» договора между государственной властью и обществом . По убеждению славянофилов, земля (община) и государство должны сосуществовать на основе взаимной договоренности и «разделения функций»: функции государства должны ограничиваться управлением внешним и внутренним, организацией военной службы и защитой земли от внешних врагов, защитой прав слабых и борьбой против антиобщественных явлений. При этом «земское дело» (община) регулирует те отношения, в которые не может вмешиваться государство: земледелие, промышленность, торговлю, быт, идейно – нравственную жизнь. Граждане обязаны исполнять государственные требования, но при этом обладают свободой нравственного мнения (суждения).

16. Идеология консервативного реформизма – реформа как возвращение к традиционному и естественному укладу . По убеждению славянофилов, в будущем Россия должна не идти назад (это ретроградство), но отказаться от наиболее негативных проявлений «петровского наследия» и вернуться на органический путь развития. «Славянофилы , - писал К.С. Аксаков в 1857 году, - думают, что должно воротиться не к состоянию древней России (это значило бы окаменение, застой), а к пути вперед! Там слово назад не имеет смысла ».

17. Последовательное отстаивание солидаристского идеала. Собственно, идеал славянофильства - это солидарное общество с высокой степенью внутренней мобильности и самоуправления на основе местных общественных коллективов . У славянофилов обнаруживается обнаруживается стремление (правда, не слишком четко выраженное) к возрождению Земского Собора как «голоса земли», который служил бы связующим звеном между царем (сакральная, объединяющая функция которого не подлежит сомнению) и «народом».

Таким образом, заслуга славянофилов состоит в том, что они впервые попытались осмыслить исторический путь и цивилизационную специфику России. Если авторы – западники (А. Янов, А. Ахиезер) традиционно рассматривали их взгляды как реакционную утопию, мешающую реформам, то сторонники альтернативных подходов (С. Г. Кара–Мурза) полагают, что они правильно угадали и обосновали исторический тип российского общества и государства. Как представляется, славянофильство должно занять достойное место среди учений в духе творческого консерватизма, созданных представителями политической мысли других народов и стран.

Александр Иванович Кошелев (1806-1883) – особая фигура в рамках славянофильского движения и в панораме славянофильской мысли, человек, проявивший себя как мыслитель, сельский хозяин, экономист, публицист и общественный деятель. Идейно примыкая к славянофилам, Кошелев тем не менее был чужд ряда крайностей этого течения, терпимо относился к другим мнениям. Его особая позиция заключалась также в особом внимании к идеям братского единения всех славянских племен.

Происходил из богатого дворянского рода Кошелевых, будучи племянник тамбовского губернатора Д. Р. Кошелева. Его отец, Иван Родионович Кошелев , выпускник Оксфорда, в свое время являлся генерал-адъютантом князя Потемкина, впоследствии отправившего своего фаворита в провинцию. Выйдя в отставку уже в павловские времена, он поселился в Москве, где заслужил репутацию «либерального лорда», продолжая, между тем, активно интересоваться науками и социальными нововведениями. Его сын, получившись в Московском университете и отработав в архиве Министерства иностранных дел, выехал в 1831 году за границу, где познакомился с такими европейскими знаменитостями, как Гёте , Шлейермахер , Савиньи . Проведя некоторое время на государственной службе, Кошелев-младший выходит в отставку, поселившись в купленном имении в Рязанской области, где занялся винными откупами.

Незадолго до этого времени он близко сошёлся с А. С. Хомяковым , сильно повлиявшим на его мировоззрение: благодаря этому влиянию, Кошелев становится убежденным славянофилом и принимает активное участие в набирающем популярность движении. Мнения о нем современников и представителей различных течений русской общественной мысли существенно разнились. Так, например, весьма неблагоприятный отзыв о нем оставил отец знаменитого западника, представителя «государственной школы» в русской историографии Б. Н. Чичерина : «Вчера он у меня обедал и провел весь день. Я слыхал о нем как о человеке очень умном, отлично хорошо воспитанном, имеющем большие сведения и много путешествовавшем; такое явление в Тамбове очень редко, и я залучил его к себе, чтобы насладиться, слушая. В продолжение всего дня он говорил много; в разговорах виден был человек рассудительный и расчетливый, но ни одной идеи, которая выходила бы за обыкновенный круг, ни одного тонкого замечания, ни одного оборота речи, в котором можно было бы заметить человека нерядового; он даже неловко говорит. Странное дело! Видно, есть люди, которые сокровища ума и сердца прячут так глубоко, что до них не доберешься ».

Диаметрально противоположным по смыслу был отзыв о Кошелеве, оставленный соратником-славянофилом И. С. Аксаковым. Последний в своем некрологе многолетнему соратнику по славянофильскому движению, в частности, отмечал: «Кошелев - это последний из друзей-сверстников Киреевского и Хомякова, этот живой, рьяный, просвещенный и талантливый общественный деятель и публицист, сильный и цельный духом, необычайно выразительно-искренний в своей внешности, и в речах, и в поступках, - не знавший ни угомона, ни отдыха, ни усталости, бодрствовавший на работе до самого последнего часа своей жизни ».

Зададимся вопросом о том, чем примечательна и значима личность А. И. Кошелев? В чем состояла уникальность его личности и творческой судьбы? И какими обстоятельствами определялось его особое место в составе славянофильского движения?

Прежде всего, А. И. Кошелев — это представитель славянофильского движения, сочетавший в себе способности теоретика с практическим складом ума, опровергая тем самым распространенное представление об оторванности славянофилов от социально-экономических реалий и практической жизни . Так, в частности, начиная с 1858 года он издает журнал «Сельское благоустройство», в котором обсуждаются вопросы, связанные с положением крестьян, и который вскоре был запрещен цензурой. Кошелев активно участвует в подготовке крестьянской реформы и как теоретик (автор проекта освобождения крестьян, а также ряда статей на эту тему), и как практик (депутат от Рязанского губернского комитета), внеся целый ряд важных предложений и замечаний.

Помимо этого, Кошелев – это своего рода «либерал на русской почве», выводивший идею свободы не из «чистой теории», но из органического пути развития России, нарушенного в результате особых исторических обстоятельств . Либерализм выступает у него не в качестве идеала и некоторой самоцели, но рассматривается им в качестве средства усовершенствования народной жизни и последовательного раскрытия творческих способностей народа, стесненных бюрократической системой.

Кошелев воплощал в себе своеобразный тип «русского джентри» – но не ценой умаления уклада жизни традиционного крестьянства, а за счет поисков конструктивного решения крестьянского вопроса . При этом предпринимательский прагматизм сочетался у него с многочисленными реформаторскими и инновационными идеями. Так, в свое время Кошелев представил министру финансов записку о замене откупной системы введением акцизного сбора . Следуя духу времени, стал заниматься оптовой торговлей хлебом; в 1847-1857 годах был поставщиком хлеба в казну для нужд армии и флота. В своих обширных владениях (5,5 тыс. душ, главным образом в Ряжском уезде Рязанской губернии и Новоузенском уезде Самарской губернии) он создал многоотраслевое хозяйство, переведя большую часть своих крепостных на барщину . Активно внедряя передовую агротехнику, он закупал сельскохозяйственные машины в Европе – посещая, в частности, Всемирные выставки 1851 и 1862 в Лондоне и ежегодные сельскохозяйственные выставки в Генте (Бельгия). Помимо хозяйственных предприятий, Кошелев вел в своих владениях ввёл «мирское управление» (сводилось к раскладке повинностей) и мирской суд, а также построил на свои средства несколько школ.

В качестве общественного деятеля Кошелев в 1847 году обратился к рязанскому дворянству с предложением испросить дозволение на составление комитета из двух депутатов от каждого уезда для выработки проекта мер «к узаконению отношений крестьян к помещикам в Рязанской губернии », но не встретил поддержки своей инициативе. Его собственный проект освобождения крестьян в 1858 году был представлен Александру II, одновременно с проектами Ю. Ф. Самарина и князя В. А. Черкасского , и оказался самым радикальным: Самарин предлагал только расширить и усовершенствовать указ об обязанных крестьянах, Черкасский отстаивал освобождение крестьян только с усадьбами, а Кошелев - настаивал на выкупе крестьян в течение 12 лет, со всей землёй, находящейся в их владении.

Кошелев проявил себя в качестве не только теоретика, но и практика народного представительства, полагая последнее одним из наилучших способов обустройства дел в государстве . Идея народного представительства (власть не должна висеть в воздухе) проходит через все его творчество. И связывается эта идея с общим беспокойством, сложившимся в России после крестьянской реформы 1861 г. и других преобразований, проведенных Александром II – когда практически все основные слои пришедшего в движение русского общества испытывали неудовлетворенность складывающейся ситуацией. Понимая необходимость позитивных и поступательных изменений, с 1865 до конца дней Кошелев являлся гласным Сапожковского уездного и Рязанского губернского земских собраний, а в 1870х — гласным Московской городской думы. Примечательно, что Кошелев считал «Положение о земских учреждениях 1864» достаточным основанием для становления и развития системы местного самоуправления, в 1860–70х поддерживал идею создания всесословной волости, однако в начале 1880х после многих разочарований пришел к выводу о ее неосуществимости.

Важно, что проявил себя не только как славянофильский идеолог и теоретик, но и как талантливый и эффективный управленец . Так, когда в преддверии крестьянской реформы стали учреждаться губернские комитеты, Кошелев не был избран в рязанский комитет, но был назначен туда членом от правительства, по предложению рязанского губернатора М. К. Клингенберга . В рамках проводимой в тот период правительством финансовой реформы он участвовал в работе комиссии по составлению проекта замены откупов системой акцизных сборов и был председателем в винокуренной подкомиссии. Также он состоял ещё в двух комиссиях: по выработке устава для поземельных банков и по рассмотрению проекта ипотечного положения. В 1864-1866 годах он состоял членом учредительного комитета в Царстве Польском , где на него было возложено управление финансами; предприняв огромные усилия, сумел стабилизировать финансовое положение в крае.

Кошелев – общественный деятель, который, при сохранении верности славянофильским убеждениям, всегда отличался непредвзятостью и широтой взглядов, гармонично соединяя идею свободы и идею порядка, естественный (как он сам считал) консерватизм и с принципами прогрессизма . Поддерживая идею отмены крепостного права и ряд других реформ, при этом выступал сторонником сохранения дворянских привилегий, он считал необходимым созыв сословной Земской думы и создания совещательного представительства при сохранении самодержавия как наиболее подходящей для России формы правления; дальнейшее развитие эти идеи получили в брошюре Кошелева «Конституция, самодержавие и земская дума» (Лейпциг, 1862). Кошелев предостерегал от заимствования западноевропейских политических институтов, отвергал «нигилизм» и атеизм. Одновременно Кошелев верил в способность крестьянской общины предотвратить «пролетаризацию» России, отводил общине ведущую роль в преобразовании крестьянского быта на началах личной свободы и круговой поруки, во введении общественного суда и самоуправления. Община, по мысли Кошелева, должна стать гарантом экономических интересов землевладельцев в процессе освобождения крестьян – не умаляя при этом интересов самого крестьянского сословия.

Принципиально оставаясь на славянофильской платформе, Кошелев неизменно позиционировал себя в качестве монархиста – не проявляя при этом неестественного и подобострастного рвения . Он выдвинул ряд идей, направленных на защиту монархии как таковой, сословных дворянских привилегий и упрекал русскую бюрократию в неспособности справиться с революционным движением; однако монархическое правление он оправдывал «не иначе как при создании Земской думы » и в «резких выражениях » порицал «нынешний порядок правления в России » и «ее предержащие власти ».

Кошелев – убежденный реформатор, понимавший реформу не как самоцель или панацею, но как средство решения накопившихся общественных проблем . Так, в период 1870-е-начала 1880-х гг. озабоченный ростом экономического неблагополучия народа и все более явными симптомами общественного застоя, он в рамках серии опубликованных им статей предлагает предельно расширить «гласность» «в частном, церковном и государственном быту», «в т. ч. в земстве», устранить многочисленные остатки «крепостной зависимости одних людей от других», не допуская «насильственного водворения просвещения», активизировать деятельность судебных органов, поскольку «наше судебное устройство» «удовлетворительно».

Один из немногих, Кошелев ясно понимал, что беспорядок в делах государства – опаснейшая и масштабнейшая угроза всему обществу . Так, еще в 1862 он написал большую научную статью «Что такое дворянство и чем оно должно быть?», опубликованную в виде брошюры в Лейпциге под названием «Какой исход для России из ее нынешнего положения?». В статье, в частности, отмечалось, что «во всех слоях российского общества царит недовольство сложившимся в стране положением. Дворянство утратило владение землей и крепостными людьми, причем это произошло для него неожиданно, и как оно будет жить дальше, на что существовать, какое место займет в жизни страны – неизвестно. Крестьяне получили свободу, но со столь заметным уменьшением земельных наделов, что не смогут обеспечить даже собственный прокорм, не говоря уж об уплате податей. К тому же для них оставлены телесные наказания, и розга стала главным средством их вразумления. Среди них широко распространено убеждение в том, что «Царь хотел нам дать волю, да бары его обманули и нас себе вновь закабалили». Они не верят, что Царь мог оставить их бесприютными сиротами. Недовольны новыми порядками купцы и мещане. Это не значит, что в стране стало хуже, чем было. Нет, стало лучше, но прежде все было определенно, а теперь везде царит путаница, впрочем, естественная для любого переходного периода ». И именно последовательные и продуманные реформы, по мнению Кошелева, являются лучшим средством успокоить общество и объединить его на здоровой основе для поступательного движения вперед.

Признавая безусловную необходимость заимствования и использования Россией позитивного европейского опыта, Кошелев оценивал совокупный опыт Европы достаточно критически, понимая всю неоднозначность и противоречивость процессов ее внутреннего развития : «Даже в Европе, в странах по преимуществу торговых и промышленных, начали беспокоиться и толковать о том, что преобладание материальных интересов над прочими человеческими потребностями вредно, что поклонение одному полезному не только для людей не полезно, но даже погибельно, и что необходимо для человека и для государства иметь, кроме вещественной пользы, иного руководителя в его делах. Неужели мы обратимся к задам Европы, чтобы грустным, тяжким опытом дойти до убеждения, к которому теперь приходит Европа? ».

Таким образом, в лице А. И. Кошелева мы имеем пример представителя эволюционного и творческого консерватизма , соединившего идею народного представительства с идеей разумного государственного порядка, не препятствующего здоровому и естественному развитию общества. Убежденного реформиста, понимающего реформу не только в качестве метода устройства общественных дел, но в качестве особого пути возвращения к исконному состоянию общества и исходным свободам, утраченным вследствие гипертрофии административно-бюрократического начала. И, наконец, как прагматика-управленца, сформулировавшего целый ряд значимых предложений, связанных с реализацией крестьянской и целого ряда других реформ. Благодаря этому вкладу, как представляется, А.И.Кошелев с полным основанием может занять достойное место в ряду таких признанных консервативных мыслителей, как Э. Берк, А. де Токвиль и Л. фон Штейн – наряду с общей переоценкой идейного наследия славянофильства как направления политической мысли.