Краткое описание крымской войны 1853 1856. Крымская война

Если кратко, то крымская война разгорелась из-за желания России захватить Босфор и Дарданеллы у Турции. Однако к конфликту подключилась Франция и Англия. Так как Российская империя сильно отставала в экономическом плане, то её проигрыш был лишь вопросом времени. Последствием стали тяжёлые санкции, проникновение иностранного капитала, упадок российского авторитета, а также попытка разрешить крестьянский вопрос.

Причины крымской войны

Мнение, что война началась из-за религиозного конфликта и «защиты православных» в корне неверна. Так как войны никогда не начинались по причине разных религий или ущемления каких-то интересов единоверцев. Данные аргументы являются лишь поводом к конфликту. Причиной же всегда являются экономические интересы сторон.

Турция к тому времени была «больным звеном Европы». Становилось ясно, что она долго не протянет и скоро развалиться, поэтому вопрос, кто наследует её территории, приобретал всё большую актуальность. Россия же хотела присоединить к себе Молдавию и Валахию с православным населением, а также в перспективе захватить проливы Босфор и Дарданеллы.

Начало и конец крымской войны

В крымской войне 1853-1855 года можно выделить следующие этапы:

1. Дунайская кампания. 14 июня 1853 вышел указ императора о начале военной операции. 21 июня войска перешли границу с Турцией и 3 июля вошли в Бухарест без единого выстрела. В это же время начались мелкие боевые стычки на море и суше.

1. Синопское сражение. 18 ноября 1953 года была полностью уничтожена огромная турецкая эскадра. Это являлось самой крупной победой России в крымской войне.

1. Вступление в войну союзников. В марте 1854 года России объявила войну Франция и Англия. Поняв, что с ведущим державами в одиночку не справиться, император выводит войска из Молдавии и Валахии.

1. Блокировка с моря. В июне-июле 1854 года русская эскадра из 14 линейных кораблей и 12 фрегатов полностью блокируется в Севастопольской бухте флотом союзников, насчитывающем 34 линейных корабля и 55 фрегатов.

1. Высадка союзников в Крыму. 2 сентября 1854 года союзники начали высаживаться в Евпатории, а уже 8 числа этого же месяца нанесли довольно крупное поражение российской армии (дивизии в 33000 человек), которая пыталась остановить движение войск к Севастополю. Потери были небольшими, но пришлось отступить.

1. Уничтожение части флота. 9 сентября 5 линейных судна и 2 фрегата (30% общей численности) были затоплены на входе в севастопольскую бухту, чтобы помешать эскадре союзников ворваться в неё.

1. Попытки деблокады. 13 октября и 5 ноября 1854 года русские войска совершили 2 попытки снять блокаду Севастополя. Обе неудачные, но зато без крупных потерь.

1. Битва за Севастополь. С марта по сентябрь 1855 года произошло 5 бомбардировок города. Была ещё одна попытка русских войск выйти из блокады, но она потерпела провал. 8 сентября был взят Малахов курган – стратегическая высота. Из-за этого русские войска оставили южную часть города, взорвали скалы с боеприпасами и оружием, а также затопили весь флот.

1. Сдача половины города и затопление Черноморской эскадры произвела сильный шок во всех кругах общества. По этой причине император Николай I согласился на перемирие.

Участники войны

Одной из причин поражения России называют численное превосходство союзников. Но на самом деле это не так. Соотношение сухопутной части армии продемонстрировано в таблице.

Как видно, хоть союзники и имели общее численное превосходство, но это сказывалось далеко не в каждом бою. При этом даже когда соотношение было примерно паритетным или в нашу пользу, русские войска всё равно не смогли добиться успеха. Однако главным вопросом остаётся не почему Россия не победила, не имея численного превосходства, а почему государство не смогло поставить большее количество солдат.

Важно! Кроме того, англичане с французами во время марша подхватили дизентерию, что сильно сказалось на боеспособности подразделений .

Соотношение сил флота на Чёрном море продемонстрировано в таблице:

Главной морской силой были линейные корабли – тяжёлые суда с огромным количеством пушек. Фрегаты использовались, как быстрые и хорошо вооружённые охотники, которые охотились за транспортными суднами. Большое количество маленьких шлюпок и канонерок у России не давало превосходства на море, так как их боевой потенциал крайне мал.

Герои крымской войны

Другой причиной называют ошибки командования. Однако большинство таких мнений высказывает постфактум, то есть когда критикующий уже знает, какое решение нужно было предпринимать.

1. Нахимов, Павел Степанович. Больше всего проявил себя на море во время Синопского сражения, когда потопил турецкую эскадру. В сухопутных сражениях не участвовал, так как не имел соответствующего опыта (он всё же был морским адмиралом). Во время обороны выполнял функции губернатора, то есть занимался оснащением войск.

1. Корнилов, Владимир Алексеевич. Проявил себя как храбрый и активный командир. Фактически изобрёл тактику активной обороны с тактическими вылазками, постановкой минных заграждений, взаимовыручкой сухопутной и морской артиллерии.

1. Меншиков, Александр Сергеевич. Именно на него сыплются все обвинения в проигранной войне. Однако, во-первых, Меншиков лично руководил лишь 2 операциями. В одной отступил по вполне объективным причинам (численное превосходство противника). В другой проиграл из-за своего просчёта, но в этот момент его фронт уже был не решающим, а вспомогательным. Во-вторых, Меншиков отдавал и вполне рациональные приказы (затопление кораблей в бухте), которые помогли городу продержаться дольше.

Причины поражения

Во многих источниках указывается, что русские войска проигрывали из-за штуцеров, которые в большом количестве имелись у армий союзников. Это ошибочная точка зрения, которая дублируется даже в википедии, так что её надо разобрать подробно:

1. В русской армии тоже были штуцера, и их тоже хватало.
2. Штуцера стреляли на 1200 метров – просто миф. Действительно дальнобойные винтовки были приняты на вооружение значительно позже. В среднем штуцера стреляли на 400-450 метров.
3. Штуцера стреляли очень точно – тоже миф. Да, их точность была точнее, но всего лишь на 30-50% и только лишь на 100 метрах. При увеличении дистанции превосходство падало до 20-30% и ниже. К тому же скорострельность уступала в 3-4 раза.
4. При крупных баталиях первой половины XIX века дым от пороха стоял настолько густой, что видимость сокращалась до 20-30 метров.
5. Точность оружия не означает точность бойца. Человека даже из современной винтовки научить попадать в цель со 100 метров крайне сложно. А из штуцера, который не имел сегодняшних приспособлений для прицеливания, выстрелить по цели ещё сложнее.
6. Во время боевого стресса про прицельную стрельбу думает лишь 5% солдат.
7. Главные потери всегда приносила артиллерия. А именно 80-90% всех убитых и раненных солдат были от пушечного обстрела картечью.

Несмотря на численный недостаток пушек, у нас было подавляющее превосходство в артиллерии, которое обуславливалось следующими факторами:

• наши орудия были мощнее и точнее;
• Россия имела лучших в мире артиллеристов;
• батареи стояли на подготовленных высоких позициях, что давало им преимущество в дальности стрельбы;
• русские воевали на своей территории, из-за чего все позиции были пристреляны, то есть мы могли сразу начать бить без промаха.

Так в чём же были причины проигрыша? Во-первых, мы полностью проиграли дипломатическую игру. Францию, которая поставила основную часть войск на ТВД, можно было убедить вступиться за нас. Никаких реальных экономических целей у Наполеона III не было, а значит, существовала возможность переманить его на свою сторону. Николай I понадеялся на то, что союзники сдержат слово. Никаких официальных бумаг он не запрашивал, что являлось большой ошибкой. Это можно расшифровать как «головокружение от успехов».

Во-вторых, феодальная система управления войсками значительно уступала капиталистической военной машине. В первую очередь это проявляется в дисциплине. Живой пример: когда Меншиков отдал приказ затопить судна в бухте, Корнилов … отказался его выполнять. Такая ситуация – норма для феодальной парадигмы военного мышления, где есть не командир и подчинённый, а сюзерен и вассал.

Однако главной причиной проигрыша является огромное экономическое отставание России. Для примера в таблице ниже приведены главнейшие показатели экономики:

Именно это являлось причиной отсутствия современных судов, оружия, а также невозможности поставлять вовремя амуницию, боеприпасы и медикаменты. К слову, грузы из Франции и Англии к Крыму подходили быстрее, чем из центральных регионов России до Крыма. И ещё яркий пример – российская империя, видя плачевную ситуацию в Крыму, так и не смогла доставить к месту ТВД новых войск, в то время как союзники подвозили резервы через несколько морей.

Последствия крымской войны

Несмотря на локальность военных действий, Россия в этой войне сильно надорвалась. В первую очередь появился огромный государственный долг – свыше миллиарда рублей. Денежная масса (ассигнаций) выросла с 311 до 735 миллионов. Рубль подешевел в несколько раз. К концу войны продавцы на рынке просто отказывались менять серебряные монеты на бумажные деньги.

Такая нестабильность привела к быстрому подорожанию хлеба, мяса и другого продовольствия, что привело к крестьянским бунтам. График выступлений крестьян такой:

• 1855 – 63;
• 1856 – 71;
• 1857 – 121;
• 1858 – 423 (это уже масштабы пугачёвщины);
• 1859 – 182;
• 1860 – 212;
• 1861 – 1340 (а это уже гражданская война).

Россия потеряла право иметь в Чёрном море военные корабли, отдала некоторые земли, но всё это было довольно быстро возвращено при последующих русско-турецких войнах. Поэтому главным следствием войны для империи можно считать отмену крепостного права. Впрочем, данная «отмена» была лишь переводом крестьян из феодального рабства в ипотечное, о чём ярко свидетельствует число восстаний в 1861 году (указано выше).

Итоги для России

Какие можно сделать выводы? В войне после XIX века главным и единственным средством победы является не современные ракеты, танки и корабли, а экономика. При массовых военных столкновениях крайне важно, чтобы оружие было не только высокотехнологичным, но чтобы экономика государства могла всё вооружение постоянно обновлять в условиях быстрого уничтожения людских ресурсов и военной техники.

Крымская война отвечала давней мечте Николая I завладеть проливами Босфор и Дарданеллы. Военный потенциал России был вполне реализуем в условиях войны с Османской империей, однако, войны против ведущих мировых держав Россия вести не могла. Поговорим кратко об итогах Крымской войны 1853-1856 годов.

Ход войны

Основная часть сражений проходила на полуострове Крым, где успех сопутствовал союзникам. Однако были и другие театры военных действий, где успех сопутствовал русской армии. Так, на Кавказе русскими войсками была взята крупная крепость Карс и была занята часть Анатолии. На Камчатке и Белом море силами гарнизонов и местных жителей были отбиты английские десанты.

При обороне Соловецкого монастыря монахи вели стрельбу по флоту союзников из орудий, изготовленных еще при Иване Грозном.

Завершением этого исторического события стало заключение Парижского мира, итоги которого отразим в таблице. Датой подписания стало 18 марта 1856 года.

Союзникам не удалось добиться всех своих целей в войне, но они остановили усиление российского влияния на Балканах. Были и другие итоги Крымской войны 1853-1856 годов.

Война разрушила финансовую систему Российской империи. Так, если Англия потратила на войну 78 млн. фунтов, то затраты России составляли 800 млн. рублей. Это заставило Николая I подписать указ о печатании необеспеченных кредитных билетов.

ТОП-5 статей которые читают вместе с этой

Рис. 1. Портрет Николая I.

Также Александр II пересмотрел политику в отношении железнодорожного строительства.

Рис. 2. Портрет Александра II.

Последствия войны

Власть стала поощрять создание железнодорожной сети на территории страны, чего не было до Крымской войны. Опыт боевых действий не остался незамеченным. Он использовался во время военных реформ 1860-1870-ых годов, где была заменена 25-летняя воинская повинность. Но главной причиной для России стал толчок для проведения Великих реформ и, в том числе, отмены крепостного права.

Для Британии неудачная военная кампания привела к уходу в отставку правительства Абердина. Война стала лакмусовой бумажкой, показавшей продажность английского офицерства.

В Османской империи главным итогом стало банкротство государственной казны в 1858 году, а так же выход в свет трактата о свободе религии и равенстве подданных всех национальностей.

Для мира война дала толчок развитию вооруженных сил. Итогом войны стало попытка применения телеграфа в военных целях, было положено начало военной медицины Пироговым и привлечение сестер милосердия в уходе за ранеными, изобретены заградительные мины.

После Синопского сражения задокументировано проявление «информационной войны».

Рис. 3. Синопское сражение.

Англичане писали в газетах, что русские добивали плававших в море раненых турок, чего не было. После попадания флота союзников в шторм, которого можно было избежать, император Франции Наполеон III отдал указ следить за погодой и ежедневно составлять отчетность, что послужило началом составления прогнозов погоды.

Что мы узнали?

Крымская война, как и любое крупное военное столкновение мировых держав, внесла множество изменений как в военную, так и в социально-политическую жизнь всех стран-участников конфликта.

Тест по теме

Оценка доклада

Средняя оценка: 4.6 . Всего получено оценок: 106.

22 апреля 1854 года англо-французская эскадра обстреляла Одессу. Этот день можно считать моментом, когда русско-турецкое противоборство де-факто перешло в иное качество, превратившись в войну четырех империй. В историю она вошла под названием Крымской. Хотя с тех пор прошло много лет, до сих пор в России эта война остается предельно мифологизированной, причем миф проходит по разряду черного пиара.

«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России», - вот такие слова нашел для нашей страны друг русского народа Владимир Ульянов, более известный как Ленин. С этим пошлым клеймом война и вошла в советскую историографию. Давно уже нет ни Ленина, ни государства, созданного им, но в общественном сознании события 1853-56 годов до сих пор оцениваются именно так, как сказал вождь мирового пролетариата.

В целом восприятие Крымской войны можно уподобить айсбергу. Все помнят со школьных времен «верхушку»: оборону Севастополя, гибель Нахимова, затопление русского флота. Как правило, о тех событиях судят на уровне штампов, заложенных в головы многолетней антироссийской пропагандой. Тут и «техническая отсталость» царской России, и «позорное поражение царизма», и «унизительный мирный договор». Но истинный масштаб и значение войны остаются малоизвестными. Многим кажется, что это было какое-то периферийное, чуть ли не колониальное противостояние, далекое от основных центров России.

Упрощенная схема выглядит незамысловато: противник высадил десант в Крыму, нанес там поражение русской армии, и, добившись своих целей, торжественно эвакуировался. Но так ли это? Давайте разберемся.

Во-первых, кто и как доказал, что поражение России было именно позорным? Сам факт проигрыша еще ничего не говорит о позоре. В конце-концов Германия во Второй мировой потеряла столицу, была полностью оккупирована и подписала безоговорочную капитуляцию. Но вы хоть раз слышали, чтобы кто-нибудь называл это позорным поражением?

Давайте с этой точки зрения посмотрим на события Крымской войны. Против России тогда выступили три империи (Британская, Французская и Османская) и одно королевство (Пьемонт-Сардиния). Что такое Британия тех времен? Это гигантская страна, промышленный лидер, лучший в мире военный флот. Что такое Франция? Это - третья экономика мира, второй флот, многочисленная и хорошо обученная сухопутная армия. Нетрудно заметить, что союз этих двух государств уже давал такой резонансный эффект, что объединенные силы коалиции располагали совершенно невероятной мощью. А ведь была еще и Османская империя.

Да, к середине XIX века ее золотой период остался в прошлом, и ее даже стали называть больным человеком Европы. Но не стоит забывать, что это говорилось в сравнении с самыми развитыми странами мира. Турецкий флот располагал пароходами, армия была многочисленна и частично вооружена нарезным оружием, офицеров направляли учиться в западные страны, а кроме того иностранные инструкторы работали и на территории самой Османской империи.

Между прочим, во время Первой мировой войны, уже лишившийся почти всех своих европейских владений «больной Европы» победил Британию и Францию в галлиполийской кампании. И если такой была Османская империя на излете своего существования, то, надо полагать, что в Крымской войне она была еще более опасным противников.

Роль Сардинского королевства обычно вообще не учитывают, а ведь эта небольшая страна выставила против нас двадцатитысячную, хорошо вооруженную армию. Таким образом, России противостояла мощнейшая коалиция. Запомним этот момент.

Теперь посмотрим, какие цели преследовал противник. Согласно его планам от России должны были быть отторгнуты Аландские острова, Финляндия, Прибалтийский край, Крым и Кавказ. Кроме того, восстанавливалось Польское королевство, а на Кавказе создавалось независимое государство «Черкессия», вассальное по отношению к Турции. Это еще не все. Дунайские княжества (Молдавия и Валахия) находилась под протекторатом России, но теперь предполагалось передать их Австрии. Иными словами австрийские войска выходили бы на юго-западные границы нашей страны.

Трофеи хотели поделить так: Прибалтику - Пруссии, Аландские острова и Финляндия – Швеции, Крым и Кавказ – Турции. Черкессию получает предводитель горцев Шамиль, и, кстати, во время Крымской войны его отряды тоже воевали против России.

Обычно считается, что этот план лоббировал влиятельный член британского кабинета Пальмерстон, а французский император придерживался другой точки зрения. Однако дадим слово самому Наполеону III. Вот что он сказал одному из русских дипломатов:

«Я намерен… приложить все усилия, чтобы воспрепятствовать распространению вашего влияния и заставить вас вернуться в Азию, откуда вы и пришли. Россия - не европейская страна, она не должна быть и не будет таковой, если Франция не забудет о той роли, которую ей надлежит играть в европейской истории… Стоит ослабить ваши связи с Европой, и вы сами по себе начнете движение на Восток, чтобы вновь превратиться в азиатскую страну. Лишить вас Финляндии, балтийских земель, Польши и Крыма не составит труда».

Вот такую судьбу готовили России Англия и Франция. Не правда ли знакомые мотивы? Нашему поколению «посчастливилось» дожить до реализации этого плана, а теперь представьте, что идеи Пальмерстона и Наполеона III воплотились бы в жизнь не в 1991 году, а в середине XIX века. Представьте себе, что Россия вступает в Первую мировую в ситуации, когда Прибалтика уже в руках Германии, когда Австро-Венгрия располагает плацдармом в Молдавии и Валахии, а турецкие гарнизоны стоят в Крыму. А уж Великая отечественная война 1941-45 годов при таком геополитическом раскладе и вовсе превращается в заведомую катастрофу.

Но «отсталая, бессильная и прогнившая» Россия не оставила от этих проектов камня на камне. Ничего из этого не было реализовано. Черту под Крымской войной подвел Парижский конгресс 1856 года. Согласно заключенному договору Россия теряла крохотную часть Бессарабии, соглашалась на свободное судоходство по Дунаю и нейтрализацию Черного моря. Да, нейтрализация означала запрет для России и Османской империи иметь военно-морские арсеналы на черноморском побережье и держать военный черноморский флот. Но сравните условия договора с тем, какие цели изначально преследовала антироссийская коалиция. Это, по-вашему, позор? Это унизительное поражение?

Теперь перейдем ко второму важному вопросу, к «технической отсталости крепостной России». Когда речь заходит об этом, то всегда вспоминают нарезное оружие и паровой флот. Мол, у Британии и Франции армия была вооружена нарезными ружьями, а русские солдаты - устаревшими гладкоствольным. В то время, как передовая Англия вместе с передовой Францией давно перешли на пароходы, русские корабли ходили под парусом. Казалось бы все очевидно и отсталость налицо. Вы будете смеяться, но в русском флоте были паровые корабли, а в армии - нарезные ружья. Да, флоты Британии и Франции значительно опережали российский по числу пароходов. Но позвольте, это же две ведущие морские державы. Это страны, которые на море превосходили весь мир сотнями лет, и всегда российский флот был слабее.

Надо признать, что и нарезных ружей у противника было намного больше. Это - правда, но правда и то, что в русской армии было ракетное оружие. Причем боевые ракеты системы Константинова значительно превосходили западные аналоги. Кроме того Балтийское море надежно прикрывали отечественные мины Бориса Якоби. Это оружие также относилось к числу лучших в мире образцов.

Впрочем, давайте проанализируем степень военной «отсталости» России в целом. Для этого нет смысла перебирать все виды вооружений, сравнивая каждую техническую характеристику тех или иных образцов. Достаточно просто посмотреть соотношение потерь в живой силе. Если по вооружениям Россия действительно серьезно отставала от противника, то очевидно, что и потери на войне у нас должны были быть принципиально выше.

Цифры общих потерь сильно различаются в разных источниках, а вот число убитых примерно одинаково, поэтому обратимся к этому параметру. Итак, за всю войну убито в армии Франции – 10 240 человек, Англии – 2755, Турции – 10 000, России – 24 577. К потерям России еще добавляют около 5 тысяч человек. Эта цифра показывает число погибших среди пропавших без вести. Таким образом, общее число убитых считают равным
30 000. Как видите, никакого катастрофического соотношения потерь нет, особенно если учесть, что Россия воевала на полгода дольше Англии и Франции.

Разумеется, в ответ можно сказать, что основные потери в войне пришлись на оборону Севастополя, здесь противник штурмовал укрепления, и это приводило у него к сравнительно повышенным потерям. То есть «техническую отсталость» России частично удалось компенсировать выгодной позицией обороны.

Хорошо, рассмотрим тогда первое же сражение вне Севастополя – битву при Альме. Армия коалиции численностью около 62 тысяч человек (абсолютное большинство - французы и англичане) высадилась в Крыму и двинулась на город. Чтобы задержать противника и выиграть время для подготовки оборонительных сооружений Севастополя русский командующий Александр Меншиков решил дать бой у реки Альма. На тот момент ему удалось собрать всего лишь 37 тысяч человек. Пушек у него тоже было меньше чем у коалиции, что и неудивительно, ведь против России выступили сразу три страны. Кроме того, противника поддерживал с моря еще и корабельный огонь.

«По одним показаниям, союзники потеряли в день Альмы 4300, по другим - 4500 человек. По позднейшим подсчетам, наши войска потеряли в битве на Альме 145 офицеров и 5600 нижних чинов», - такие данные приводит академик Тарле в своем фундаментальной труде «Крымская война». Постоянно подчеркивается, что в ходе сражения сказалась нехватка у нас нарезного оружия, но обратите внимание, что потери сторон вполне сопоставимы. Да, наши потери оказались больше, но ведь у коалиции был значительный перевес в живой силе, при чем же здесь техническая отсталость русской армии?

Интересное дело: и численность нашей армии оказалась почти в два раза меньше, и пушек меньше, и флот врага с моря обстреливает наши позиции, вдобавок и оружие у России отсталое. Казалось бы, при таких обстоятельствах разгром русских должен был быть неизбежен. А каков реальный результат сражения? После боя русская армия отступила, сохраняя порядок, измотанный противник не решился организовать преследование, то есть его движение на Севастополь замедлилось, что дало гарнизону города время на подготовку к обороне. Слова командира британской Первой дивизии герцога Кембриджского как нельзя лучше характеризуют состояние «победителей»: «Еще одна такая победа, и у Англии не будет армии». Вот такое вот «поражение», вот такая вот «отсталость крепостной России».

Я думаю, от внимательного читателя не ускользнул один нетривиальный факт, а именно численность русских в сражении на Альме. Почему у противника значительный перевес в живой силе? Почему у Меньшикова только 37 тысяч человек? Где в это время находилась остальная армия России? Ответить на последний вопрос очень просто:

«В конце 1854 г. вся пограничная полоса России была разделена на участки, подчиненные каждый особому начальнику на правах главнокомандующего армией либо отдельным корпусом. Участки эти были следующие:

а) Прибрежье Балтийского моря (Финляндия, С.-Петербургская и Остзейские губернии), военные силы в котором состояли из 179 батальонов, 144 эскадронов и сотен, при 384 орудиях;

б) Царство Польское и Западные губернии - 146 батальонов, 100 эскадронов и сотен, при 308 орудиях;

в) Пространство по Дунаю и Черному морю до реки Буг - 182 батальона, 285 эскадронов и сотен, при 612 орудиях;

г) Крым и прибрежье Черного моря от Буга до Перекопа - 27 батальонов, 19 эскадронов и сотен, 48 орудий;

д) берега Азовского моря и Черноморье - 31½ батальон, 140 сотен и эскадронов, 54 орудия;

е) Кавказский и Закавказский край - 152 батальона, 281 сотня и эскадрон, 289 орудий (⅓ этих войск находилась на турецкой границе, остальные - внутри края, против враждебных нам горцев)».

Нетрудно заметить, что самая мощная группировка наших войск находилась на юго-западном направлении, а вовсе не в Крыму. На втором месте идет армия, прикрывающая Балтику, третья по силе – на Кавказе, а четвертая на западных рубежах.

Чем объясняется такое, на первый взгляд, странное расположение русских? Чтобы ответить на этот вопрос, покинем временно поля сражений и перенесемся в дипломатические кабинеты, где развернулись не менее важные битвы, и где, в конце-концов, и решилась судьба всей Крымской войны.

Британская дипломатия задалась целью перетянуть на свою сторону Пруссию, Швецию и Австрийскую империю. В этом случае России пришлось бы воевать уже практически со всем миром. Англичане действовали успешно, Пруссия и Австрия начали склоняться к антироссийской позиции. Царь Николай I – человек несгибаемой воли, он не собирался сдаваться ни при каких раскладах, и начал готовиться к самому катастрофическому сценарию. Именно поэтому основные силы русской армии приходилось держать далеко от Крыма вдоль пограничной «дуги»: север, запад, юго-запад.

Время шло, война затягивалась. Почти год продолжалась осада Севастополя. В конце-концов ценой тяжелых потерь противник занял часть города. Да-да, никакого «падения Севастополя» так и не произошло, русские войска просто перешли с южной на северную часть города и приготовились к дальнейшей обороне. Несмотря на все усилия, коалиция практически ничего не добилась. За все время боевых действий противник захватил небольшую часть Крыма и крохотную крепость Кинбурн, но при этом потерпел поражение на Кавказе. Между тем в начале 1856 года Россия сконцентрировала свыше 600 тысяч человек на западных и южных границах. Это не считая кавказской и черноморских линий. Кроме того удалось создать многочисленные резервы и собрать ополчения.

А что же в это время делали представители так называемой прогрессивной общественности? Как водится, развернули антироссийскую пропаганду и распространяли листовки – прокламации.

«Написанные бойким языком, с полным старанием сделать их доступными пониманию простого народа и преимущественно солдата, прокламации эти делились на две части: одни были подписаны Герценом, Головиным, Сазоновым и прочими лицами, покинувшими свое отечество; другие - поляками Зенковичем, Забицким и Ворцелем».

Тем не менее, в армии царила железная дисциплина, и мало кто поддался пропаганде врагов нашего государства. Россия поднималась на Вторую отечественную войну со всеми вытекающими для противника последствиями. И вот тут с фронта дипломатической войны пришла тревожная новость: к Британии, Франции, Османской империи и Сардинскому королевству открыто присоединилась Австрия. Спустя несколько дней с угрозами Петербургу выступила и Пруссия. К тому времени Николай I умер, и на престоле находился его сын Александр II. Взвесив все за и против, царь принял решение начать переговоры с коалицией.

Как уже было сказано выше, договор, завершивший войну, получился отнюдь не унизительным. Об этом знает весь мир. В западной историографии исход Крымской войны для нашей страны оценивается гораздо объективней, чем в самой России:

«Итоги кампании мало повлияли на расстановку международных сил. Дунай было решено сделать международной водной артерией, а Черное море объявить нейтральным. Но Севастополь пришлось вернуть русским. Россия, ранее занимавшая в Центральной Европе доминирующие позиции, на ближайшие несколько лет лишилась своего былого влияния. Но ненадолго. Турецкая империя была спасена, и тоже только на время. Союз Англии и Франции не достиг своих целей. Проблема Святых земель, которую он должен был решить, даже не была упомянута в мирном договоре. А сам договор русский царь аннулировал через четырнадцать лет», - вот так охарактеризовал итоги Крымской войны Кристофер Хибберт. Это британский историк. Для России он нашел куда более корректные слова, чем Ленин.

1 Ленин В.И. Полное собрание сочинений, издание 5-е, том 20, с. 173.
2 История дипломатии, М., ОГИЗ Государственное социально-экономическое издательство, 1945 г., с. 447
3 Там же, с. 455.
4 Трубецкой А., «Крымская война», М., Ломоносовъ, 2010 г., с.163.
5 Урланис Б.Ц. «Войны и народонаселение Европы», Издательство социально-экономической литературы, М, 1960 г., с. 99-100
6 Дубровин Н.Ф., «История Крымской войны и обороны Севастополя», С-Петербургъ. Типографiя Товарищества «Общественная польза», 1900 г., c.255
7 Восточная война 1853-1856 гг. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона
8 Восточная война 1853-1856 гг. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона
9 Дубровин Н.Ф., «История Крымской войны и обороны Севастополя», С-Петербургъ. Типографiя Товарищества «Общественная польза», 1900 г., с. 203.
10 Хибберт К., «Крымская кампания 1854-1855. Трагедия лорда Раглана», М., Центрполиграф, 2004 г.

Крымская война (кратко)

Краткое описание Крымской войны 1853-1856 гг.

В качестве основной причины Крымской войны выступило столкновение интересов на Балканах и Ближнем Востоке таких держав как Австрия, Франция, Англия и Россия. Ведущие европейские государства стремились к раскрою турецкий владений для увеличения рынка сбыта. При этом, Турция всячески хотела взять реванш после поражений в войнах с Россией.

Пусковым механизмом войны стала проблема пересмотра правового режима корабельного хода российского флота проливов Дарданеллы и Босфора, который был зафиксирован в 1840 года в Лондонской конвенции.

А поводом к началу военных действий послужил спор между католическим и православным духовенством о верности принадлежности святынь (Гроба Господня и Вифлеемского храма), которые находились в тот момент на территории Османской империи. В 1851 году Турция, подстрекаемая Францией передаёт ключи от святынь католикам. В 1853 году император Николай Первый выдвигает ультиматум, исключающий мирное разрешение вопроса. При этом, Россия оккупирует дунайские княжества, что и приводит к войне. Вот основные её моменты:

· В ноябре 1853 года Черноморская эскадра адмирала Нахимова разбила в бухте г. Синоп турецкий флот, а наземная русская операция смогла отбросить войска противника, перейдя Дунай.

· Опасаясь разгрома Османской империи, Франция и Англия весной 1854 года объявляют войну России, атакуя с августа 1854 года русские порты Одессы, Адданских островов и пр. Эти попытки блокады были неуспешны.

· Осень 1854 года – высадка шестидесятитысячного десанта в Крым для захвата Севастополя. Героическая оборона Севастополя на протяжении 11 месяцев.

· Двадцать седьмого августа после ряда неудачных сражений были вынуждены покинуть город.

Восемнадцатого марта 1856 года был оформлен и подписан Парижский договор о мире между Сардинией, Пруссией, Австрией, Англией, Францией, Турцией и Россией. Последняя потеряла часть флота и некоторые базы, а Чёрное море было признано нейтральной территорией. Кроме того, Россия утратила власть на Балканах, что существенно подорвало её военное могущество.

В основе поражения в ходе Крымской войны по мнению историков лежал стратегический просчёт Николая Первого, толкнувшего феодально-крепостническую и отсталую в экономическом плане Россию на военный конфликт с мощными европейскими государствами.

Данное поражение подвигло Александра Второго на проведение кардинальных политических реформ.

Сила русского оружия и достоинства солдата производили значительное впечатление даже в проигранных войнах – были в нашей истории и такие. Восточная, или Крымская, война 1853-1856 гг. принадлежит к их числу. Но при этом восхищение досталось не победителям, а побежденным – участникам обороны Севастополя.

Причины Крымской войны

В войне приняла участие Россия с одной стороны и коалиция в составе Франции, Турции, Англии и Сардинского королевства с другой. В отечественной традиции она названа Крымской – на территории полуострова Крым произошли наиболее значимые ее события. В зарубежной историографии принят термин «Восточная война». Причины ее сугубо практические, причем против нее не возражали все участники.

Реальным толчком к столкновению стало ослабление турков. Их страну в то время прозывали «больным человеком Европы», ну а сильные государства претендовали на «раздел наследства», то есть на возможности использования в своих интересах турецких владений и территорий.

Российской империи необходим был свободный проход военного флота через черноморские проливы. Она же претендовала на роль покровителя христианских славянских народов, желающих освободиться от турецкого ига, прежде всего болгар. Англичан особенно интересовал Египет (идея Суэцкого канала уже вызрела) и возможности удобного сообщения с Ираном. Французы не хотели допускать военного усиления россиян – на их престоле только что (официально со 2 декабря 1852 г.) оказался Луи-Наполеон Бонапарт III, племянник Наполеона I, разгромленного нашими (соответственно, усилился реваншизм).

Ведущие европейские государства не желали допустить превращения России в своего экономического конкурента. Франция из-за этого могла потерять положение великой державы. Англия опасалась российской экспансии в Средней Азии, что привело бы русских прямо к границам «ценнейшей жемчужины британской короны» – Индии. Турции же, неоднократно проигрывавшей в Суворову и Потемкину, просто не оставалось ничего другого, как положиться на помощь европейских «тигров» – иначе она могла попросту развалиться.

Только Сардиния не имела особых претензий к нашему государству. Ей просто пообещали за союзничество поддержку в противостоянии с Австрией, что и послужило для нее причиной вступления в Крымскую войну 1853-1856 гг.

Претензии Наполеона Малого

Воевать все были не против – причины к этому у всех были чисто прагматические. Но при этом англичане и французы явно превосходили наших в техническом отношении – имели нарезное оружие, дальнобойную артиллерию и паровую флотилию. Русские же были наглажены и надраены,
отлично смотрелись на парадах, но воевали гладкоствольным старьем на деревянных парусниках.

В этих условиях Наполеон III, прозванный В. Гюго «Малым» за явную неспособность тягаться талантами с дядюшкой, решил ускорить события – не зря в Европе Крымскую войну считают «французской». Поводом он избрал спор по поводу принадлежности церквей в Палестине, на которые претендовали и католики, и православные. Обе не были отделены тогда от государства, и Россия была напрямую обязана поддержать претензии православия. Религиозная составляющая хорошо маскировала неприглядную реальность конфликта за рынки и базы.

Но Палестина-то находилась под контролем турков. Соответственно, Николай I отреагировал оккупацией дунайских княжеств, вассальных османам, и Турция после этого с полным основанием 4 (16 по европейскому летоисчислению) октября 1853 г. объявила России войну. Франции и Англии осталось быть «добрыми союзниками» и сделать то же 15 (27 марта) следующего года.

Сражения в ходе Крымской войны

Крым и Черное море выступили основным театром военных действий (примечательно, что в других регионах – на Кавказе, Балтике, Дальнем Востоке – наши войска действовали в основном успешно). В ноябре 1853 г. произошла Синопская битва (последний большой парусный бой в истории), в апреле 1854 г. англо-французские корабли обстреляли Одессу, а в июне состоялась первая стычка под Севастополем (обстрел укреплений с морской глади).

Источник карт и обозначений — https://ru.wikipedia.org

Именно главный черноморский порт империи был целью союзников. Суть боевых действий в Крыму сводилась к его захвату – тогда суда россиян оказался бы «бездомным». При этом союзники оставались в курсе того, что он укреплен только с моря, а с суши оборонительные сооружения у него отсутствуют.

Высадка сухопутных сил союзников в Евпатории в сентябре 1854 г. как раз имела целью захват Севастополя с суши обходным маневром. Российский главнокомандующий князь Меншиков защиту организовал скверно. Через неделю после высадки десант был уже в окрестностях нынешнего города-героя. Битва на Альме (8 (20) сентября 1854 г.) задержала его продвижение, но в целом она была поражением отечественных войск из-за неудачного командования.

Но Севастопольская оборона показала, что наш солдат не утратил способности творить невозможное. Город продержался в осаде 349 дней, выдержал 6 массированных артиллерийских бомбардировок, хотя численность его гарнизона была примерно в 8 раз меньше числа штурмовавших (нормальным считается соотношение 1:3). Поддержки флота не было – устаревшие деревянные корабли просто затопили на фарватерах, пытаясь перекрыть проходы противника.

Пресловутой обороне сопутствовали другие известные, знаковые битвы. Описывать их кратко нелегко – каждая по-своему особенна. Так, та, что произошла под (13 (25) октября 1854 г.) считается закатом славы британской кавалерии – этот род войск понес в нем тяжелые безрезультатные потери. Инкерманская (24 октября (5 ноября) того же года) показало преимущества французской артиллерии над русской и плохое представление нашего командования о возможностях врага.

27 августа (8 сентября) 1855 г. Французы завладели – доминирующей над полисом укрепленной высотой, а через 3 дня заняли его. Падение Севастополя ознаменовало поражение нашей страны в войне – больше активные боевые действия не велись.

Герои Первой обороны

Ныне оборону Севастополя времен Крымской войны именуют – в отличие от Второй, периода Великой Отечественной. Впрочем, ярких персонажей в ней не меньше, а может даже больше.

Руководителями ее выступали три адмирала – Корнилов, Нахимов, Истомин. Все они погибли, защищая главный полис Крыма, и похоронены в нем. Гениальный фортификатор, инженер-полковник Э.И. Тотлебен защиту эту пережил, но его вклад в нее был оценен далеко не сразу.

Здесь воевал артиллерийский поручик граф Л.Н.Толстой. Потом он опубликовал документальные «Севастопольские рассказы» и сразу превратился в «кита» отечественной литературы.

Могилы трех адмиралов в Севастополе, что во Владимирском соборе-усыпальнице, считаются городскими оберегами – город непобедим, пока они с ним. Символом также считается , украшающий ныне 200-рублевую купюру нового образца.

Каждую осень окрестности города-героя сотрясает канонада – это проходят исторические реконструкции на местах сражений (Балаклавского, и других). Участники исторических клубов не только демонстрируют технику и обмундирование тех времен, но и разыгрывают наиболее яркие эпизоды столкновений.

На местах наиболее значительных боев установлены (в разное время) памятники погибшим и ведутся археологические исследования. Их цель – полнее ознакомиться с солдатским бытом.

В реконструкциях и раскопках охотно принимают участие англичане с французами. Им и памятники стоят – они ведь по-своему тоже герои, а то противостояние ни для кого не было вполне справедливым. И вообще – война закончилась.