Критическая литература 20 века. Литературные критики - это кто? Русские критики

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

История русской литературной критики ХХ века

ТЕМА 1. Общая характеристика курса «ИРЛК ХХ века»

Усиленное внимание к проблемам теории и истории ЛК - одна из характерных особенностей современного лит. процесса. Объясняется это той ролью, которую на современном этапе играет литература, и тем значением, которое отводится критике в судьбах литературы и культурно-исторической жизни общества в целом. Специфика ЛК заключается в том, что критик должен одновременно совмещать в себе ученого, политика, художника, этика, эстетика.

ЛК - это самостоятельный жанр, осмысливающий текущий момент в литературе. Это один из видов лит. творчества, оценка и истолкование худ. произведения и явлений жизни, в нем отраженных. ЛК стремится понять и объяснить худ. произведение.

Критика (с греческого языка - суждение) всегда соответствовала тем явлениям, о которых судит, поэтому она - создание действительности, это зеркало общественной жизни. ЛК то сближается с литературой (написанное художником критик как бы воссоздает заново, переосмысляя в согласии с тем, что дано автором и сопоставляя с действительностью; критика служит средством познания жизни и воздействия на нее), то с наукой (когда утверждается, что критике свойственен историзм, теоретическая основательность, общеэстетические критерии).

ЛК изучает текущую литературу и должна видеть в ней и корни прошлого, и ростки будущего. Критик не только истолковывает худ. произведения, но и исправляет помехи творчества и направляет внимание художника на ту или иную сторону в зависимости от исторических условий. Она помогает читателю разобраться в собранном художником опыте. Художник создает произведение, а критик включает это произведение в систему литературы, где оно обретает свой современный смысл и начинает играть свою общественную роль.

Критика предназначена и для читателя, и для писателя. А. Луначарский отмечал: «Стремясь стать полезным учителем писателя, критик должен быть также учителем читателя». Для того, чтобы критик имел право критиковать писателя, необходимо, чтобы он был талантливее его, знал историю и быт страны лучше, чем знает писатель и был интеллектуально выше писателя.

Цели ЛК двояки. С одной стороны, критик призван помочь читателям правильно понять и по достоинству оценить разбираемые им произведения;

с другой стороны, в обязанности критика входит содействие дальнейшему творческому росту самих писателей. Указывая на положительные и отрицательные стороны тех или иных лит. произведений, критик помогает писателям закреплять ценное и преодолевать ошибочное.

Критика неизбежно возникает и существует везде, где только имеется литература. Во взаимосвязи «худ. литература - лит. критика» всегда первична литература, так как именно ее рассматривает, осмысливает, анализирует лит. критика. Лит. критик - первопроходец. Одним из первых он стремится определить ценностные параметры текста.

Виды лит. критики: профессиональная, писательская, читательская.

Профессиональная ЛК - это наука открывать красоты и недостатки произведений литературы. ПЛК немыслима вне атмосферы лит. споров и полемических дискуссий. Традиционные жанры ПЛК - критические статьи, обзоры, рецензии, очерки, библиографические заметки, аннотации.

Писательская ЛК подразумевает литературно-критические и критико-публицистические выступления литераторов. Литературно-критическая позиция писателя выражается в заметках, раздумьях дневникового характера, эпистолярных признаниях, суждениях о современной литературе.

Читательская ЛК - разнообразные аргументированные реакции на современную худ. словесность, принадлежащие людям, профессионально не связанным с лит. делом. ЧЛК проникнута духом исповедальности. Каждый читатель - сам по себе критик, ибо он думает и судит о том, что читает. Самый распространенный жанр ЧЛК - письма, адресованные писателям и профессиональным критикам. ЧЛК - это размышления по поводу современной лит. жизни.

ЛК активно участвует в реализации основных функций печати - пропагандистской, агитационной, организаторской.

Пропагандистская функция осуществляется прежде всего за счет публикации проблемных статей, ставящих перспективные вопросы и способствующих этим анализом просвещению читателей, подъему их культуры, умению самостоятельно разбираться в явлениях искусства.

Агитационная функция направлена на то, чтобы формировать ценностные ориентиры общественного сознания, благодаря оценке и анализу конкретных фактов текущей лит.-худ. жизни.

Организаторская функция нагляднее всего обнаруживается в том, что публицистически выявляя и намечая те или иные тенденции в худ. процессе, ЛК тем самым организует их развитие, помогает сплочению, концентрации вокруг них творческих сил.

Литература невозможна без критики. Шествие литературы всегда сопровождается критической мыслью. Писатель, отдающий новую книгу миллионам читателей, с трепетом ждет славы или бесславия. Именно критик ведет его к славе или бросает в бесславие. Критик способствует успеху или неприятию нового произведения, созданию или крушению лит. авторитетов, лит. славы.

ТЕМА 2. Жанры литературной критики

Деление критических жанров на группы осуществляется прежде всего по объекту исследования: произведение - автор - процесс. В соответствии с этим можно сказать о трех опорных жанрах - рецензия, творческий портрет, статья.

Анализ и оценку произведения осуществляет рецензия (с латинского языка - рассмотрение, обследование). Рецензии подвластен любой законченный труд, но рецензия на произведения литературы обладает особыми качествами. В рецензировании произведений огромное место занимает описание, изложение сути открытий, изобретений.

Рецензия - это отзыв, критический разбор и оценка худ. или научного произведения. Рецензия способна быть близкой к аннотации, но возможны и обширные статьи, где автор выдвигает ряд общественных, научных, эстетических проблем. Эстетическая первооснова рецензентской деятельности - правильное прочтение произведения с точки зрения того, насколько он целостно, едино по своему содержанию и форме. Искусство рецензента не только в том, чтобы точно и вдохновенно прочитать произведение, уловить авторский замысел, но и в том, чтобы при этом самостоятельно истолковать сложную совокупность всех элементов произведения, их связь и смысл. Задача рецензента - дать объективную оценку произведению.

Индивидуальность художника, его творческий облик находят выражение в опорном жанре - творческий портрет, в монографической портретной характеристике худ. деятельности писателя. В системе разновидностей этого жанра возможен самый широкий диапазон - от сосредоточенности преимущественно на творческих проблемах до сведений о творческих замыслах и фактах биографии. В творческом портрете возможен преимущественный интерес к фактам биографии художника, его худ. миру, к связи биографии и творчества с реальной действительностью.

Жанры творческого портрета: биографический портрет, критико-биографический очерк, очерк творчества.

Задача критической статьи - раскрыть, проанализировать, оценить существенные стороны лит.-худ. процесса., истолковать, обобщить, оценить факты, события, явления. В центре критической статьи всегда находится актуальная, нравственная, эстетическая проблема. Научность - непременное свойство статьи.

Существует ряд разновидностей жанра статьи. В основе их разграничения лежат 2 признака: функция и стилевая интонация.

Теоретическая статья посвящена идейно-теоретическим вопросам литературы. Ее функция - постановка вопросов теории. Стиль - язык научной речи. Юбилейная статья связана с какой-либо знаменательной датой, функционально сосредоточена на изложении позитивного вклада художника в культуру. Эссе отличается большей выявленностью личного лирического начала, авторским стремлением к стилистическому и композиционному изяществу. Функция эссе - найти у читателя логический и эмоциональный отклик на какие-либо жизненные вопросы, в них затронутые.

Полемическая статья. Речевые средства в этом виде статей подчинены полемике, обычно широко используется ирония, риторические вопросы. Общий тон полемической статьи - почти всегда повышенный. Творческая забота настоящего критика-полемиста - написать так, чтобы не было «скучно», но при этом донести до читателя убедительность анализа тех явлений, которые вызывают критика на полемику.

ТЕМА 3. Анализ произведения

Начало начал работы критика - анализ худ. произведения. Это наиболее важная часть критического труда, так как без глубокого, тщательного, творческого разбора произведения невозможны последующие теоретические обобщения, наблюдения, выводы. Процесс мышления критика можно условно разделить на 4 фазы:

1. Восприятие худ. произведения.

Процесс анализа начинается не после того, как произведение будет воспринято полностью, а уже в ходе ознакомления с ним, когда в сознании откладываются наиболее важные впечатления, возникают гипотезы, требующие окончательной проверки.

2. Размышление над прочитанным. Критик задумывается:

1) о чем произведение (тема),

2) какова его главная мысль (идея),

3) каковы его герои (типы, характеры),

4) как они связаны друг с другом (сюжет),

5) в какой временной последовательности компонуются автором события (композиция),

6) как говорят герои (язык),

Раздумья над «составляющими» охватывает единая мысль критика: во имя чего автор обращается к читателю со своим сочинением, что нового и существенного смог он сказать им и насколько духовно обогатил своих современников.

3. Критик внутренне выстраивает каркас своей статьи.

4. Написание статьи, рецензии.

Некоторые практические приемы критического мастерства.

Прежде всего критическое произведение должно обладать внутренним композиционным единством, внутренней логикой движения мысли. И эта логика открывается с первой же строки. Перед критиком, как и перед писателем, стоит проблема зачина. Задача критика состоит в том, чтобы начать интересно, увлекательно. Зачин статьи может сразу формировать главную авторскую мысль, может содержать общее раздумье или описание, может представлять цитату из произведения, примечательную для его содержания или стилевой манеры художника.

Таким образом, начало статьи или рецензии у каждого критика неповторимо. Первые фразы увлекают, вводя в суть дела.

Зачин, экспозиция - это лишь один из элементов композиционной структуры критического выступления. Композиционными компонентами статьи могут быть и развернутые рассуждения в процессе анализа и относительно большое количество цитат из текста.

Важнейшей формой воплощения критической индивидуальности является стиль изложения. Критик стремится уже самой повседневностью стиля поддержать доверительный уровень общения с читателем.

ТЕМА 4. Литературная критика 1920-х - начала 1930-х годов

Для этого периода критики характерны напряженные поиски путей худ. изображения действительности. Эти поиски вовлекли в свою орбиту разных по идейно-эстетическим убеждениям и худ. опыту писателей, определили проблематику и остроту критики и завершились утверждением в советской литературе метода соц. реализма.

ЛК 20-х годов - явление многогранное и противоречивое. В 20-е годы не было единого мнения о том, какой должна быть ЛК, как она соотносится с худ. литературой каковы ее цели. Трудности развития ЛК объясняются сложностью обстоятельств развития литературы первых лет революции. Групповые пристрастия нередко приводили к отказу от анализа, к выражению только эмоциональных впечатлений, когда в пылу полемики терялись объективность и доказуемость.

Высокое качество, основательность, действенность ЛК становятся объектом беспокойства литературоведов, в 20-е годы они пытались поднять авторитет ЛК. Когда в 20-е годы писали о назначении ЛК, то выделяли несколько аспектов, по которым она должна вести свое исследование:

1. идейная направленность худ. произведения,

2. степень и качество худ. воплощения писательского замысла,

3. характер воздействия на читателя.

Вектор критики в 20-е годы был направлен и на писателей, и на читателей. Критик чаще всего оказывался в роли посредника, наблюдателя в полемическом диалоге между писателем и читателем. Критик брал на себя разработку модели литературного поведения писателя, способов его контакта с читателем, приемов письма. Одновременно критик подсказывал и читателю, каковы его права в новой общественно-лит. ситуации, что можно потребовать от писателя. Критик был тем, кто демонстрировал знание всего.

Количество лит. группировок первых лет революции трудно даже учесть. Многие из них возникали и исчезали с необыкновенной быстротой, не оставив после себя никакого следа. Только в одной Москве в 1920 г. насчитывалось более 30-ти лит. групп. Крупнейшими лит. группировками тех лет, культивировавшие преимущественно поэтические жанры, были футуристы, имажинисты, пролеткультовцы.

Футуристы (с лат. яз. - будущее) объединялись вокруг таких поэтов как В. Маяковский, И. Северянин, В. Хлебников. Это были художники со сложным мировоззрением. В своих сборниках «Ржаное слово», «Пощечина общественному вкусу» футуристы объявляли себя приверженцами нового искусства в литературе, они утверждали себя преобразователями искусства.

Футуристы хотели перестроить русскую словесность, разрушить синтаксис и грамматику в целях свободы изобретателя, создать «заумный» язык.

Футуристы отрицали весь предшествующий опыт, призывали к любованию словом вне зависимости от смысла. Они выступали против массовости и доступности произведений литературы. Для футуристов не существовало искусства как особой формы отражения действительности.

К началу 20-х годов группа футуристов распалась, но как ее продолжение в 1922 г. возникла группа «ЛЕФ» (от названия журнала «Левый фронт», который издавался В. Маяковским). Они отрицали все лит. жанры, признавали только очерк, репортаж, лозунг. Они объявляли человеческие чувства, идеалы добра, любви, счастья - слабостями; критериями прекрасного стали сила, энергия, скорость.

Видным теоретиком и лит. критиком ЛЕФа стал Виктор Борисович Шкловский (1893-1984). Литературно-критические работы Шкловского были посвящены А. Ахматовой, Е. Замятину, А. Толстому, К. Федину, Л. Леонову, М. Зощенко. Рецензируя прочитанное, Шкловский стремился выявить специфику худ. приема, обеспечивающего творческие открытия писателя.

Группа имажинистов (Шершеневич, С. Есенин, Р. Ивнев) объявляли себя приверженцами новой действительности, хотя постичь ее особенности не смогли. Имажинисты стремились заменить слово образом. Они изгоняют глагол, освобождаются от грамматики, против предлогов. Они пытались лишить поэзию жизненного содержания, идейной направленности. Тема и содержание - не главное в произведении, считали имажинисты.

Шершеневич: «Мы счастливые, у нас нет философии. Мы не выстраиваем логики мыслей. Логика уверенности сильнее всего». Образ понимался имажинистами как некое слагаемое лит. произведения - слагаемое, которое можно многократно заменять другими. С. Есенин, убедившись в бесплодности основных установок имажинистов, вышел из этой группировки, которая вскоре перестала существовать.

В период между Февральской и Октябрьской революциями 1917 г. создается одна из самых массовых лит.-худ. организаций - Пролеткульт, сыгравшая определяющую роль в развитии литературы и ЛК 20-х годов.

Пролеткульт стал самой массовой в те годы, наиболее близкой революционным задачам организацией. Он объединял большую группу писателей и поэтов, вышедших главным образом из рабочей среды.

В период с 1917 по 1920 год Пролеткульт формирует свои отделения практически во всех городах страны, издавая при этом около 20-ти лит. журналов. Среди них наибольшую известность приобрели журналы «Грядущее», «Горн», «Гудки», «Твори!». Основные пролеткультовские идеи изложены в журналах «Пролетарская культура», «Зори».

Пролеткульт поначалу имел серьезную поддержку в Советском правительстве, так как нарком просвещения, в чье ведение входили и вопросы искусства, А.В. Луначарский, сам охотно печатал свои писательские опыты в пролеткультовских изданиях.

В изданиях Пролеткульта не только давались четкие предписания о том, как надо работать, но и том, какой должна быть литературно-критическая продукция новой эпохи. Пролеткульт ставил творческие и массово-просветительские задачи. Боевая направленность поэзии пролеткультовских поэтов (М. Герасимов, В. Александровский, В. Кириллов), выражение дум, чувств, настроений рабочего класса, воспевание России - все это придавало ей черты нового, эстетического явления. Темы страдания и скорби, подневольного труда, характерные для дооктябрьской рабочей поэзии, сменяются мотивами света и правды. Отсюда образы солнца, неба, радуги, бескрайнего океана, выступающих аллегорией земного шара, освобождающегося от цепей рабства.

Но при всех своих заслугах, Пролеткульт не смог стать подлинным выразителем и организатором революционной литературы. Одной из главных причин этого явилась его ошибочная теоретическая платформа. Одним из первых руководителей Пролеткульта стал Александр Богданов(Малиновский) (1873-1928) - ученый-медик, философ, участник большевистских изданий начала века.

Пролеткультовцы противопоставили пролетарскую литературу и культуру всей предшествующей. «Рабочий-писатель должен не учиться, а творить» - считали они. Серьезным недостатком в деятельности Пролеткульта была кастовость (обособленность). Ставя перед собой цель привлечения и воспитания писателей из рабочей среды, пролеткультовцы изолировали их от других слоев общества - крестьянства, интеллигенции. Они высокомерно смотрели на всех, кто «не от станка».

Богданов был отстранен от деятельности Пролеткульта, после чего он полностью сосредоточился на научной работе. Богданов организовал первый в мире научный институт переливания крови. Став директором института, Богданов провел на себе ряд опасных мед. экспериментов, один из которых закончился гибелью ученого.

1.12.20 г. газета «Правда» опубликовала письмо РКП(б) «О пролеткультах», где критиковалась их деятельность, были указаны серьезные ошибки, допущенные Пролеткультом. Организация стала постепенно утрачивать свою активность и в 1932г. прекратила свое существование.

На смену Пролеткульту приходит РАПП (Российская Ассоциация Пролетарских Писателей). Несмотря на то, что Пролеткульт будет распущен лишь в 1932 г., реально власть пролеткультовцы теряют гораздо раньше, с упрочением могущества РАПП - организации, подчеркивающей свою идейно-эстетическую связь с Пролеткультом.

Рапповские издания («На лит. посту») требовали тон, которым должно определяться отношение читателя к писателю. Охотно печатались читательские обращения, написанные в развязной, доходящей до откровенного хамства манере. Писателям постоянно объясняли, что они в долгу перед читателем, и читатель чувствовал себя хозяином положения в литературе. Читатель был уверен в том, что литература - лишь часть «общепролетарского дела», и она существует и развивается по законам жизни и развития любой пролетарской отрасли. Газеты и журналы пестрели заголовками: «Соц. договор писателей со школьниками Донбасса», «Под контроль масс», «Рапорт писателей массам», «Слушайте, товарищи писатели!». Все эти заголовки-лозунги внедряли в массовое сознание идею подчинения писателей народу, подконтрольности лит. жизни.

Воронский Александр Константинович (1884-1943) - писатель и лит. критик, большевик. В 1921 г. по предложению Ленина организовал и возглавил первый советский толстый лит.-худ. журнал «Красная новь». Свою миссию Воронский видел в консолидации литераторов, исповедующих разные эстетические принципы. Он создает лит.-худ. группу «Перевал» и альманах с этим названием, печатает в своих изданиях произведения писателей, входящих в различные творческие объединения.

Главный критерий, которому подчиняется Воронский, отбирая лит. тексты, был критерий художественности. Отстаивая право писателя на собственный путь в литературе, Воронский создал ряд блестящих статей в жанре лит. портрета - «Е. Замятин», В. Короленко», «А. Толстой», «С. Есенин».

Полонский Вячеслав Павлович (1886-1932) - журналист, лит. критик.

Активную работу начал в качестве редактора первого советского критико-библиографического журнала «Печать и революция» (до 1926 г.) и лит.-худ. журнала «Новый мир» (1926-1929гг.) Главный интерес Полонского был связан с образной системой лит. произведений. В лит. портретах, посвященных М. Горькому, Б. Пильняку, Ю. Олеше, Полонский стремился очертить худ. своеобразие писателя, вникнуть в поэтику его произведений, понять особенности стилевой манеры. В современных произведениях критик открывал их романтический характер, видя в романтике худ. завоевание новой литературы.

К концу 20-х годов Полонский испытывает сильное давление рапповской критики. Он рассуждает о связи революции политической и эстетической. Критик создает «теорию заражения» и пишет, что читатель, воспринимая произведение, заражается его идеями, но читатель, социально подкованный, обладает соответствующим иммунитетом, а потому вредными идеями заразиться не сможет.

В 1929 г. В. Полонский был отстранен от редактирования журналов. В 1929-1932 гг. он являлся директором Музея изящных искусств.

Выводы: Лит. критики 20-х годов нередко проявляли ограниченность в искусствоведческих познаниях, они были догматичны, но в большинстве своем они искренне верили в собственную правоту, в партийный мандат, в скорое перерождение общественного сознания. Им на смену пришла новая плеяда лит. критиков. Исследователи позднейшего времени назовут их людьми с тоталитарным мышлением. Они не только вписались в новую систему литературно-общественных отношений, но и всячески ее поддерживали и пропагандировали. При этом страх за собственную репутацию незаметно перерос в страх за собственную жизнь и жизнь своих близких. ЛК резко изменила линию своей судьбы.

ТЕМА 5. Литературная критика 30-х годов

К началу 30-х годов общественно-литературная жизнь в стране существенно меняется. В истории лит. критики 30-е годы - время старых ошибок и заблуждений. Если в 20-е годы лит. ситуацию формировала и определяла ЛК, то, начиная с 1929 г., лит. жизнь, как и жизнь в стране в целом, протекала в жестких рамках сталинской идеологии. С ускорением и ожесточением тоталитаризма литература постоянно оказывалась в зоне пристального внимания партийного руководства.

Своеобразием 30-х годов явилось то, что на первый план выдвигалась теория соц. реализма. Соц. реализм - основной метод худ. лит-ры и ЛК, требующий от писателя правдивого, исторически конкретного изображения действительности в ее революционном развитии. Соц. реализм обеспечивал худ. творчеству исключительную возможность проявления творческой инициативы, выбора разнообразных стилей и жанров.

В предсъездовский период (1933-1934 годы) в одном только журнале «ЛК» было опубликовано около 60-ти статей и рецензий, посвященных советской лит-ре. О широте охвата свидетельствовал круг имен: статьи о Горьком, Гладкове, Шолохове, Зощенко.

В 1934 г. М. Горький сумел выполнить социальную функцию, возложенную на него вождем, сумел «воссоединить» советских писателей, входивших в разные группы и объединения. Так был осуществлен план создания Союза советских писателей. Многие советские писатели восторженно отнеслись к идее Союза, так как остро встала необходимость консолидации писателей в единой организации на общей идейно-творческой основе.

23.04.32 г. было принято постановление ЦК ВКП(б) «О перестройке лит-худ. организаций», которое стало результатом назревшего процесса преобразования организационных основ лит. дела. Этим постановлением распускались все существующие организации, и создавался Союз советских писателей.

6.08.34г. было проведено Всесоюзное совещание критиков. Основные темы выступлений докладчиков - вопросы сов. Критики, роль критики в связи с развитием поэзии, прозы, драматургии.

1 съезд писателей открылся 17.08.34 г. и продолжался 2 недели. Съезд проходил как большой всесоюзный праздник, главным героем которого стал М. Горький. Он открыл съезд, сделал на нем доклад «О соц. реализме», заключил работу съезда. С яркими речами выступили В. Шкловский, Л. Леонов, Б. Пастернак.

1 съезд продемонстрировал единство художников слова. В своем докладе Горький подчеркнул, что советская лит-ра опирается на худ. традиции русской и мировой лит-ры, народного творчества. С трибуны съезда советские писатели говорили о своем долге перед народом, о стремлении отдать все силы и способности созданию произведений, достойных времени. Съезд дал импульс развитию и взаимообогащению нац. литератур. Ведущие темы лит-ры: нац.-патриотическая, интернационализм, дружба народов. На съезде обсуждались вопросы развития нац. лит-р народов СССР мирового значения сов. лит-ры.

2.09.34 г. состоялся 1 пленум правления Союза сов. писателей. Председателем правления был избран М. Горький. Вплоть до кончины писателя в 1936 г. лит. жизнь в стране проходила под знаком Горького, которое многое сделал для повышения авторитета сов. лит-ры в мире.

После объединения писателей в единый союз, после сплочения их вокруг общей эстетической методологии, начинается лит. эпоха, при которой писатели хорошо осознавали, что должны подчиняться программе творческого и человеческого поведения. Не войти в Союз или выйти из него, быть исключенным из Союза писателей - означало лишиться права публиковать свои произведения. Если в 20-е годы «провинившийся» критик мог потерять доверие товарищей по партии, то в 30-е годы он терял жизнь.

Ермилов Владимир Владимирович (1904-1965) - литературовед и лит. критик, деятельный участник всех литературно-партийных дискуссий разных десятилетий. В 1926-1929 годах редактировал журнал «Молодая гвардия», в 1932-1938 годах возглавил редакцию «Красной нови», в 1946-1950 годах под его руководством выходила «Лит. газета». В 30-е годы В. Ермилов сосредоточился на монографических исследованиях творчества М. Кольцова, М. Горького, В. Маяковского.

Фадеев Александр Александрович (1901-1956) - до последних дней своей жизни сочетал лит. деятельность с большой организаторской, критической работой. Лит.-общественная деятельность Фадеева на всем протяжении его жизненного пути была интенсивной и многообразной: он был организатором сов. лит-ры, возглавляя после Горького Союз сов. писателей, видным общественным деятелем, редактором, борцом за мир, наставником молодых сов. писателей.

1939-1944 годы - секретарь Президиума Союза сов. писателей, 1946-1953 годы - генеральный секретарь Союза. Свои лит.-крит. выступления посвящал связям лит-ры и сов. действительности. Это диктовалось потребностями сталинской эпохи: надо было писать и говорить об общественной роли лит-ры. Проблемы классического наследия, интернационализм сов. лит-ры, соц. реализм, творческая индивидуальность писателя - все эти вопросы, которые получили освещение в статьях Фадеева, позволяют оценить его вклад в теорию сов. лит-ры.

Из статьи Фадеева «Соц. реализм - основной метод сов. лит-ры»(1934):

«Соц. реализм предполагает размах творческих исканий, расширение тематического кругозора, развитие разнообразных форм, жанров, стилей. Идея соц. реализма должна являться сущностью произведения, воплощенной в образах. Дело рабочего класса должно стать личным делом писателя. Радоваться, любить, страдать, ненавидеть вместе с рабочим классом - это придаст глубокую искренность, эмоц. насыщенность худ. творчеству и повысит силу его худ. воздействия на читателя».

Из статьи Фадеева «Мой личный опыт - начинающему автору»(1932):

«Чтобы точно изложить все то, что живет в твоем сознании, надо много работать над словом: русский язык богат, и для выражения тех или иных понятий, существует много слов. Надо уметь употребить те слова, которые наиболее точно выражали бы мысли, волнующие художника. Это требует большой и настойчивой работы над словом».

В 30-е и последующие годы Сталин встречался с писателями, давая руководящие указания и оценивая новинки лит-ры, он насыщал свою речь цитатами и образами из русской и мировой классики. Сталин в роли литературоведа и критика берет на себя функции лит. суда в последней инстанции.

В 1934-1935 годах появились статьи, исследовавшие новаторские черты исторического романа, соотношение исторического романа с реальной историей. В 1936-1937 годах особенно остро встала проблема народности. Была сделана попытка исследовать взаимодействие писателя с народом. Развитие ЛК в середине 30-х годов шло под знаком идей народности и реализма. В эти годы были написаны исторические произведения А. Толстого «Петр 1», «Хождение по мукам», М. Горького «Жизнь Клима Самгина». Н. Островского «Как закалялась сталь».

В поэзии активным становится поколение поэтов, являвшихся непосредственными участниками соц. преобразований в качестве очеркистов, селькоров, пропагандистов (А.Твардовский, М. Исаковский, А. Сурков, А. Прокофьев). Советская лит-ра стала более основательно подходить к правдивому воспроизведению народной жизни, но в ее развитии были серьезные трудности, обусловленные особенностями классовой борьбы, сложностью внутренней и международной обстановки, отрицательно сказывался на развитие лит-ры культ личности Сталина.

Одной из первых дискуссий, имевших большое значение, была дискуссия «О языке» (1934 г.). В статье М. Горького «О языке» присутствовал совет: «Заботьтесь о языке, читайте былины, сказки - в них вы найдете красоту и услышите народный язык». В статье Горьким была затронута проблема языка, его развития и обогащения. Писатель боролся за чистоту, четкость, ясность языка худ. произведений. Дискуссия «О языке» имела большое значение для определения идейно-худ. задач сов. лит-ры. В тот период особенно резко надо было вести борьбу против надуманного словотворчества, против злоупотребления различными местными наречиями и жаргонами. Это была борьба против засорения языка, снижения его роли.

М. Горький заострял внимание писателей на опыте классиков русской лит-ры, подчеркивал, что от них идет традиция мастерства языка, отбора наиболее простых и осмысленных слов. Горький: «Классики учат нас, что чем более просто, ясно смысловое и образное наполнение слова, - тем более крепко, правдиво и устойчиво изображение пейзажа и его влияние на человека, изображение характера человека и его отношение к людям».

Дискуссия «О формализме» (1936 г.). Общие черты формализма: противопоставление искусства и действительности, отрыв худ. формы от идейного содержания. Формалисты считали, что между формой и содержанием нет связи. Это неверно. Содержание - это внутренний смысл формы, так как формальный характер имеют: стиль, речь, жанр, композиция, а содержательный - тема, идея, сюжет, конфликт.

Дискуссия «О вульгарном социологизме» (1936 г.). Основные черты ВС-ма: установление прямой зависимости лит. творчества от экономических решений, классовой природы писателя, стремление объяснить мир экономическими факторами. Не только до роспуска РАПП, но и после образования Союза сов. писателей в статьях бытовали такие понятия: «кулацкая лит-ра». «крестьянская лит-ра», «лит-ра мелкобуржуазной интеллигенции». Не было ощущения единой сов. лит-ры. Такое дробление лит-ры было обусловлено сторонниками вульгарного социологизма.

Никогда прежде не обострялся так научный и общественный интерес к русской и мировой классике, как в 30-е годы. Творческий опыт классики активно использовался в критических дискуссиях: «О драматургии», «О языке худ. лит-ры», «Об историческом романе». Эти дискуссии помогали уяснить новаторскую сущность сов. лит-ры. Свой вклад в развитие ЛК внесли периодические издания тех лет. Кроме упомянутого журнала «ЛК», активно разрабатывает эстетические вопросы журнал «Лит. учеба» и «Лит. газета», начавшая выходить с 1929 года.

ТЕМА 6. Периодические литературно-критические издания 20-30-х годов

«Печать и революция» - журнал критики, в котором печатались статьи по теории и истории лит-ры, философии, политике, музыке, рецензии.

«Советское искусство» - газета, в которой освещалась театральная и музыкальная жизнь страны, уделялось внимание искусству, кино, архитектуре. Газета проводила дискуссии по актуальным проблемам советского искусства.

«Советский театр» - журнал по вопросам театра и драматургии. Главное внимание журнал уделял вопросам текущей театральной жизни.

«Наши достижения» - журнал основан М. Горьким, он был рассчитан на показ достижений нашей страны, В нем печатались лучшие очерки о различных сторонах жизни и деятельности советского народа.

«Читатель и писатель» - еженедельная газета, в которой давалась информация о выходящей продукции Госиздата и помещались статьи познавательного характера об исторических событиях, общественных и гос. деятелях, писателях. Для выступлений представителей различных лит. группировок газета отводила «страницу писателя», где эти представители излагали свои позиции и откликались на события лит. жизни.

«30 дней» - журнал пользовался популярностью среди читателей. В нем печатались небольшие очерки и рассказы, давалась различная информация о производственных достижениях, о новинках в области культуры, искусства и спорта.

«Лит. критик» - журнал рассматривает проблемы: народности и классовости, соотношения реализма и романтизма в творческом методе сов. лит-ры, традиций и новаторства, борьбы за чистоту лит. языка. Все это находило живой отклик в журнале. Обсуждение этих проблем выражалось в форме острых дискуссий, в которых принимали участие другие лит. издания страны. С 1936 года при журнале «ЛК» стало выходить приложение - «Лит. обозрение», где оперативно находили отклик произведения сов. лит-ры различных жанров.

«Лит. учеба» - журнал основан Горьким. Основной темой журнала стала работа с творческой молодежью. В статьях анализировалось творчество начинающих писателей.

«Молодая гвардия» - журнал молодежи, орган идейно-эстетического воспитания сов. молодежи. В нем печатались материалы на самые различные темы из области политики, науки, истории, морали.

«Новый мир» - лит-худ. и общественно-политический журнал, который играл роль объединителя сов. писателей. На его страницах появились классические произведения сов. лит-ры «Жизнь Клима Самгина», «Поднятая целина», «Тихий Дон», «Петр 1».

ТЕМА 7. Литературно-критическая деятельность А.В. Луначарского

А. Луначарский (1875-1933) - критик, теоретик, историк лит-ры, партийный и гос. деятель, блестящий знаток истории, философии, живописи, театра. С 1917 по 1929 годы Луначарский являлся Народным комиссаром просвещения, в функции которого входило курирование всех областей искусства, в том числе, лит-ры.

Обладая даром незаурядного импровизатора и оратора, Луначарский в первые послеоктябрьские годы постоянно выступает с лекциями. Он - великолепный полемист. При деятельном участии Луначарского выходили первые издания русских классиков, творчество которых он знал великолепно, мог страницами цитировать Некрасова и Л. Толстого.

Он сыграл огромную роль в теоретической борьбе за методологические основы сов. лит-ры. Особенно он был внимателен к современным спорам, группировкам, вступал в полемику, анализировал различные направления в поэзии, прозе, драматургии в статьях: «Вопросы лит-ры и драматургии», «Пути современной лит-ры», «О современных направлениях русской лит-ры». В статьях о классиках русской и мировой лит-ры Луначарский отстаивал такие важные качества сов. лит-ры, как идейность, реализм, народность, гуманизм. Луначарский призывал к глубокому освоению классического наследия в статьях: «Читайте классиков», «О наследстве классиков», «Об усвоении классиков».

Всячески поддерживая ростки новой лит-ры (статьи о Фурманове, Леонове), пропагандируя сов. классику (статьи о Горьком, Маяковском), Луначарский был озабочен судьбой лит-ры в целом. Его критические и теоретические статьи были значительной страницей в истории борьбы за соц. реализм.

Сложной и противоречивой была оценка деятельности В. Маяковского. В статьях других критиков творчество Маяковского рассматривалось в связи с эстетической платформой группы «ЛЕФ». Хотя критики и отмечали талант Маяковского, отрицательное отношение к ЛЕФу распространилось и на его творчество. Луначарский писал о Маяковском так: «Мы должны говорить о Маяковском с точки зрения огромной общественной и лит. ценности его творчества, тщательно изучив его». Его статьи о Маяковском: «Жизнь и смерть», «Поэт революции», «В. Маяковский - новатор».

Луначарский: «Народ - творец истории, пролетариат, приходящий к освоению своей великой миссии и своего права на счастье. Худ. образ положительного героя должен быть живым». Подтверждение своим мыслям Луначарский нашел в творчестве М. Горького. В его произведениях критика привлекал гордый вызов обществу. Движущей силой, панорамой эпохи назвал он эпопею Горького «Жизнь Клима Самгина» в статье «Самгин».

В 1929 году А. Луначарский был снят с поста наркома, после чего он стал директором Пушкинского дома. Вскоре он серьезно заболел, уехал лечиться за границу. Там выучил испанский язык (седьмой по счету), так как собирался стать полпредом в Испании, но во время поездки умирает. Прах А. Луначарского был захоронен у Кремлевской стены в Москве.

Макаров Александр Николаевич(1912-1967) -зам редактора «Лит. газеты» и журнала «Молодая гвардия». Как лит. критик, Макаров обладал широким творческим диапазоном. Он писал о М. Шолохове, Д. Бедном, Э. Багрицком, М. Исаковском, В. Шукшине, К. Симонове. Мягкость и доброжелательность отличают критический стиль Макарова. В мало известном сибирском авторе В. Астафьеве Макаров увидел подлинный талант и предсказал ему путь в «большую лит-ру».

Критик никогда не старался «уничтожить» автора неудачного произведения, задеть его обидным словом. Ему было интереснее прогнозировать развитие писательского творчества и из недостатков рецензируемого произведения «выводить» дальнейшие маршруты, по которым, возможно, будет стремиться пройти автор.

Макаров: «Критика является частью лит-ры, ее предмет - человек и его общественная жизнь».

ТЕМА 8. Литературно-критическая деятельность М. Горького

Горький (1868-1936): «Чем лучше мы будем знать прошлое, тем легче, глубоко и радостно поймем великое значение творимого нами настоящего». В этих словах заключен глубокий смысл о связи лит-ры с народным творчеством, о взаимном влиянии и взаимообогащении.

Народность в лит-ре не сводится к изображению жизни и положения народных масс. Действительно народным писателем в условиях классового общества является тот, кто подходит к изображению действительности с точки зрения трудового народа, его идеалов. Произведение народно только тогда, когда правдиво и всесторонне отображает жизнь, отвечает насущным неотложным стремлениям народа.

Горький рассматривал лит-ру как могучее средство познания действительности. Познавая действительность, лит-ра должна заставлять чувствовать и думать читателя. Основным условием осуществления этой задачи он считал пристальное изучение жизни. Горький в своих статьях ставил вопрос об отношении лит-ры и жизни, об активном вторжении лит-ры в жизнь народа, о влиянии худ. творчества на воспитание сов. человека.

Наблюдая, писатель должен изучать, сравнивать, познавать развитие жизни во всей сложности и противоречивости. Писатель должен рассматривать человека в процессе его становления, изображать его в произведениях не только таким, каков он есть сегодня, но и таким, каков он должен быть и будет завтра. Горький: «Книга должна заставить читателя стать ближе к жизни и серьезно подумать о ней».

М. Горький указывал писателям на то, какую важную роль играет умение писателя видеть, представлять в своем воображении человека, предостерегал от увлечения мелочами, мешающими ясному, четкому восприятию его как яркого, живого образа. Мелочи нередко загружают образ, но в то же время они необходимы. Из них нужно отобрать то характерное, что выражает сущность человека. Писатель должен смотреть на своих герое как на живых людей, - а живыми они у него окажутся, когда он в любом из них найдет, отметит и подчеркнет характерную особенность речи, жеста, лица, улыбки.. Отмечая все это, литератор помогает читателю лучше видеть и слышать то, что литератором изображено. Человек-деятель, преобразователь мира должен быть в центре внимания лит-ры.

Нерасторжимая связь с жизнью, глубина проникновения в лит. процесс, правдивое отображение лит. явлений прошло, эстетическое воспитание народа, борьба за качество худ. произведений, за создание книг достойных, верно служащих делу воспитания трудящихся - таковы черты метода ЛК.

Идея пролетарского интернационализма была главной в творческих связях Горького с писателями многих стран. Общепризнанна его огромная роль как объединителя прогрессивной интеллигенции.

В публицистике Горького революционных лет возникает тема созидания.

Его статьи: «Путь к счастью», «Беседы о труде», «О знании», «Борьба с неграмотностью» поднимали острые вопросы, связанные с возрождением России. Горький: «Соц. реализм - это творчество, цель которого - непрерывное развитие индивидуальных способностей человека».

Научная глубина суждений Горького о методе нового искусства проявилась в его статьях: «О соц. реализме», «О лит-ре», «О прозе», «О языке», «О пьесах», «Заметки читателя», «Беседы с молодыми».

Писатель уделял большое внимание проблеме формирования личности, созданию условий, обеспечивающих ее рост. В широком круге творческих проблем, поставленных М. Горьким, одной из важных была проблема традиций - отношения к классическому лит. наследию и к фольклору. «Народное творчество - это исток нац. худ. культуры».

Горький становится инициатором издания и редактором журнала «Наши достижения». Он также издает журнал «Лит. учеба», призванный вести элементарные консультации для новоявленных писателей. Горький придавал важное значение детской лит-ре и выпустил журнал «Детская лит-ра», где печатаются литературно-критические статьи, возникают дискуссии о книгах А. Гайдара, С. Маршака, К. Чуковского.

Горьковский принцип активного участия в лит. жизни страны и широкого использования средств худ. критики в строительстве новой культуры стал законом деятельности многих сов. писателей. Размышляя о чертах новой худ. метода, о месте лит-ры в жизни народа, о взаимоотношениях читателя и писателя, они обращались к опыту лит-ры, к творчеству своих современников, а нередко и к урокам собственной работы. Они выступали в печати со статьями, рецензиями, заметками, в которых давали оценку лит. явлениями ставили наболевшие вопросы писательского труда. Так в жанре ЛК выступали А.Фадеев, Д. Фурманов, В. Маяковский, С. Есенин, А. Серафимович, А. Макаренко, А. Толстой, А. Твардовский, М. Шолохов, К. Федин, Л. Леонов, К. Симонов, С. Маршак.

ТЕМА 9. Литературная критика 40-х годов

В усилении оперативности лит-ры военных лет немалая заслуга принадлежит центральной и фронтовой печати. Почти в каждом газетном номере печатались статьи, очерки, рассказы. На страницах газеты «Правда» впервые были опубликованы произведения: Н. Тихонова «Киров с нами», А. Твардовского «Василий Теркин», Корнейчука «Фронт», Б. Горбатова «Непокоренные», М. Шолохова «Они сражались за Родину». Писатели военных лет владели всеми видами лит. «оружия»: эпосом, лирикой, драмой.

Тем не менее первое слово сказали поэты-лирики и публицисты. Душевная близость с народом является самой примечательной особенностью лирики военных лет. Родина, война, смерть, ненависть к врагу, мечта о победе, боевое товарищество, раздумья о судьбе народа - вот основные мотивы, вокруг которых бьется поэтическая мысль. Поэты стремились в своих личных переживаниях выразить общенародные чувства и веру в победу. С огромной силой передано это чувство в стихотворении А. Ахматовой «Мужество», написанное в самую тяжелую военную зиму - в феврале 1942 года.

В годы войны были написаны поэмы, в которых воспевался человек и его подвиг. Авторы стремятся раскрыть характер героя, соотнося повествование с военными событиями. Подвиг во имя Родины воспевался как факт общенац. значения (Алигер «Зоя»).

Публицистика оказала огромное влияние на все жанры лит-ры военных лет, и прежде всего на очерк. Очеркисты старались ни на шаг не отставать от военных событий и играли роль лит. «разведчиков». От них мир впервые узнал о подвиге Зои Космодемьянской, о подвиге панфиловцев, о героизме молодогвардейцев.

Изучение русской лит-ры не прекращалось в годы войны. В центре внимания критиков была лит-ра периода войны. Главная цель ЛК 40-х годов патриотическое служение народа. Хотя это были очень трудные годы, ЛК темнее менее жила активно и выполняла свою миссию. И это очень важно - оставаясь в целом принципиальной, не признавала скидок на обстоятельства войны. Предстоит большая работа по сбору фактических сведений, имеющих отношение к критике военных лет. В ту пору часть лит. журналов выходила нерегулярно и лит. жизнь в значительной степени переместилась на страницы газет. Характерным для этого периода является расширение прав и влияния ЛК на страницах газет.

В 40-е годы усилились нравственно-воспитательные функции ЛК, возросло ее внимание к вопросам гуманизма, патриотизма, нац. традиций, которые рассматривались в свете требований, предъявляемых войной.

Большой вклад в изучение и осмысление процессов, происходивших в годы войны, внесли советские критики.

Доклад А. Толстого «Четверть века сов. лит-ры»(1942). В нем устанавливается периодизация истории русской лит-ры, характеризуются особенности каждого периода, подчеркивается новаторство, гуманистические, идейные, нравственные основы советской лит-ры.

Статья А. Фадеева «Отечественная война и сов. лит-ра»(1942). Данная статья интересна для постижения процессов, происходивших в годы войны в лит-ре. Фадеев подчеркивает особенности русской лит-ры в годы войны, говорит об ответственности художника, который в дни великих испытаний думает и чувствует вместе со своим народом.

Доклад Н. Тихонова на 9 Пленуме сов. писателей(1944) «Советская лит-ра в дни ВОВ» был посвящен проблеме героя трагической эпохи сов. лит-ры.

ТЕМА 10. Литературная критика 50-х годов

На первом съезде сов. писателей в 1934 г. было принятии решение проводить писательские съезды раз в 4 года. Тем не менее 2 съезд состоялся лишь в декабре 1954 года. На съезде следует отметить доклад Рюрикова Бориса Сергеевича (1909-1969) «Об основных проблемах сов. критики», в котором он акцентировал внимание на вопросах, которые были забыты сов. лит-рой. Он выступил против спокойного, бесстрашного тона, свойственного критике последних лет, и говорил о том, что критика должна рождаться в свободной борьбе мнений. При этом надо связывать лит.-критические оценки с исторической эпохой, когда произведение было создано.

Рюриков подчеркнул важность категорий эстетики для лит.-крит. работы. Он настаивал на необходимости исследовать худ. форму лит. произведений. С 1953 по 1955 гг. Б. Рюриков был главным редактором «Лит. газеты», а с 1963 по 1969 гг. редактором журнала «Иностранная лит-ра». Вскоре после писательского съезда стали выходить журналы: «Москва», «Нева», «Дон», «Дружба народов», «Русская лит-ра», «Вопросы лит-ры».

В мае 1956 г. покончил с собой А. Фадеев. В предсмертном письме было сказано: «Не вижу возможности жить дальше, так как искусство, которому я отдал свою жизнь, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии. Лучшие кадры лит-ры физически истреблены, лучшие люди лит-ры умерли в преждевременном возрасте благодаря преступному попустительству власть имущих». Это письмо не было опубликовано в те годы.

Лит. жизнь 50-х годов была разнообразной и ее трудно представить в виде цепочки последовательных событий. Главным качеством лит-ры и политики вообще становились непоследовательность и непредсказуемость. Это во многом было обусловлено противоречивой фигурой Н.С. Хрущева, лидера партии правительства до октября 1964 года. Как и его предшественники, партийные руководители, Хрущев уделял пристальное внимание лит-ре и искусству. Он был убежден, что партия и государство имеют право вмешиваться в вопросы культуры и потому часто выступал перед писателями, творческой интеллигенцией. Хрущев высказывался за простоту и доступность худ. произведений. Свои лит. вкусы он выдавал за эталон и ругал писателей, кинематографистов и художников за элементы абстракционизма в их произведениях. Оценку лит. произведениям должна давать партия, считал Н. Хрущев.

В октябре 1958 г. из Союза писателей был изгнан Б.Л. Пастернак. Поводом к этому послужила публикация романа «Доктор Живаго» в миланском издательстве (в Италии). Партийное руководство начало осудительную кампанию. На заводах, в колхозах, вузах, писательских организациях люди, не читавшие роман, поддержали методы травли, которые в итоге привели к болезни и смерти автора в 1960 г. Ему был вынесен приговор на собрании писателей: «Пастернак был всегда внутренним эмигрантом, окончательно разоблачил себя как враг народа и лит-ры».

После 2-го съезда писателей работа писательского союза налаживается, и съезды проходят регулярно. На каждом из них говорится о состоянии и задачах ЛК. С 1958 г. к союзным съездам добавятся еще и съезды писателей РСФСР (первый состоялся в1958 г.).

Лит. жизнь оживилась за счет издания областных лит.-худ. журналов: «Подъем», «Север», «Волга». Активизировалась писательская ЛК. В выступлениях М. Шолохова, М. Исаковского было сказано о необходимости тесной связи лит-ры с жизнью и общенародными задачами, о необходимости постоянной борьбы за народность лит-ры и высокое худ. мастерство.

В новых условиях общественной жизни ЛК получила широкие возможности для дальнейшего развития. О возросшем уровне ЛК свидетельствуют споры вокруг романов Гранина, Дудинцева, Симонова, поэзии Евтушенко, Вознесенского. Среди наиболее важных дискуссий этого времени, сыгравших значительную роль в развитии ЛК, лит. процесса в целом, можно выделить: 1) «Что такое современность?»(1958)

2) « Рабочий класс в современной сов. лит-ре»(1956)

3) «О различных стилях в лит-ре соц. реализма»(1958)

Опираясь на современный лит. процесс, эти дискуссии выявляли основные тенденции в развитии сов. лит-ры, поднимали важные теоретические проблемы. Участники дискуссий Андреев, Шагинян поставили ряд вопросов о моральном облике современного человека, о соотношении историзма и современности. Широко обсуждались проблемы: писатель и жизнь, характер сов. человека, современная жизнь и сов. лит-ра.

Подобные документы

Зарождение русской литературной критики и дискуссии вокруг ее природы. Тенденции современного литературного процесса и критики. Эволюция творческого пути В. Пустовой как литературного критика современности, традиционность и новаторство её взглядов.

дипломная работа , добавлен 02.06.2017


Периоды развития русской литературной критики, ее основные представители. Метод и критерии нормативно-жанровой критики. Литературно–эстетические представления русского сентиментализма. Сущность романтической и философской критики, работы В. Белинского.

курс лекций , добавлен 14.12.2011


О своеобразии русской литературной критики. Литературно-критическая деятельность революционеров-демократов. Спад общественного движения 60-х годов. Споры между "Современником" и "Русским словом". Общественный подъем 70-х годов. Писарев. Тургенев. Чернышев

курсовая работа , добавлен 30.11.2002


Состояние русской критики ХІХ века: направления, место в русской литературе; основные критики, журналы. Значение С.П. Шевырева как критика для журналистики ХІХ века в период перехода русской эстетики от романтизма 20-х годов к критическому реализму 40-х.

контрольная работа , добавлен 26.09.2012


Классицистская критика до конца 1760-х годов. Н.И. Новиков и библиографическая критика. Н.М. Карамзин и начало эстетической критики в России. А.Ф. Мерзляков на страже классицизма. В.А. Жуковский между эстетической и религиозно-философской критикой.

курс лекций , добавлен 03.11.2011


Поэтика Н.С. Лескова (специфика стиля и объединения рассказов). Переводы и литературно-критические публикации о Н.С. Лескове в англоязычном литературоведении. Рецепция русской литературы на материале рассказа Н.С. Лескова "Левша" в англоязычной критике.

дипломная работа , добавлен 21.06.2010


Биография политического деятеля, критика, философа и писателя А.В. Луначарского. Определение значения деятельности А.В. Луначарского для советской и русской литературы и критики. Анализ критических работ Луначарского и его оценка творчества М. Горьким.

реферат , добавлен 06.07.2014


Русская литература XVIII века. Освобождение русской литературы от религиозной идеологии. Феофан Прокопович, Антиох Кантемир. Классицизм в русской литературе. В.К. Тредиаковский, М.В. Ломоносов, А. Сумароков. Нравственные изыскания писателей XVIII века.

реферат , добавлен 19.12.2008


Исследование творчества Аполлона Григорьева - критика, поэта и прозаика. Роль литературной критики в творчестве А. Григорьева. Анализ темы национального своеобразия русской культуры. Феномен Григорьева в неразрывной связи произведений и личности автора.

контрольная работа , добавлен 12.05.2014


Определение литературной сказки. Отличие литературной сказки от научной фантастики. Особенности литературного процесса в 20-30 годы ХХ века. Сказки Корнея Ивановича Чуковского. Сказка для детей Ю.К. Олеши "Три Толстяка". Анализ детских сказок Е.Л. Шварца.

Всякий разговор о расцвете русской культуры в начале XX века так или иначе упирается в «серебряный век» русской культуры, все, что выходит за его пределы, оказывается в тени. Отчасти это справедливо, символизм, акмеизм и футуризм сыграли огромную роль в развитии искусства только что окончившегося столетия, и, поскольку разговоры на эту тему в советские годы находились под запретом, литературоведы и критики спешат воздать им по заслугам.

Отдавая должное литературе «серебряного века», нельзя забывать о том, что даже в период своего расцвета, эта литература, всегда оставалась камерным явлением с небольшой читательской аудиторией, в чем легко убедиться, сравнивая статистические сведения о читательском спросе на символистские журналы со спросом на журналы других направлений. В отчетах Императорской библиотеки в Петербурге указано, что первые места по популярности делили либеральный «Вестник Европы», народническое «Русское богатство», а вот связанный с символистами журнал «Новый путь» занимал 13-е место, журнал «Весы» — 30-е, а журнал «Мир искусства» и вовсе не попал в эту статистику, поскольку в нее включались журналы, затребованные более 100 раз. Существенно отличались и тиражи символистских изданий: если в 1900 году тираж «Вестника Европы» составлял 7 тысяч, то тираж символистского журнала «Весы» колебался между полутора и двумя тысячами. А за тиражами горьковских альманахов «Знание» символистские сборники и подавно не могли угнаться — там соотношение будет едва ли не один к двадцати, разумеется, не в пользу символистов.

Итак, литература «серебряного века» была небольшим островом, в окружении «другой литературы», убежденной что она продолжает «лучшие традиции русской литературы», придерживается «честного гуманного направления», олицетворением которого были тени Белинского, Добролюбова и Чернышевского. Здесь были свои авторитеты, свои кумиры, здесь всходила звезда Максима Горького, Леонида Андреева, Александра Куприна, не говоря об устоявшихся авторитетах Чехова и Толстого. Литература начала XX века в ее целом продолжала развиваться по инерции, набранной еще в предшествующие десятилетия, и имела свои неписаные законы.

Начиная с 60-х годов XIX века основными объединяющим центром общественной и политической жизни стал так называемый «толстый журнал», ежемесячник, имевший обширные политические и общественные разделы, которые как паровоз тянули за собой поэзию и прозу. Журналы почти полностью заменили собой литературные салоны, игравшие гораздо более важную роль в предшествующие эпохи. К 90-м годам XIX века литературные салоны занимали явно подчиненное положение, они или существовали при журналах, как одна из форм еженедельных собраний близких редакции литераторов, либо оставались формой объединения поэтов — «пятницы» Я. Полонского и продолжавшие их «пятницы» К. Случевского. Значение этих поэтических собраний определялось не в последнюю очередь тем, что «толстые журналы», как правило, не придавали значения стихам, их печатали, как тогда называли, «на затычку».

Совсем по-иному ощущала себя на страницах толстого журнала критика, которая играла здесь достаточно заметную роль. По своему значению она шла сразу после публицистики, а иногда и сливалась с нею, как это было в журналах, развивших традиции шестидесятников, таких как «Русское богатство»: его лидер Н.К. Михайловский часто выступал со статьями на темы литературы. Но именно потому, что критике придавалось такое большое значение, она была подчинена общей позиции издания. Публицистические разделы задавали «генеральную линию», определяли позицию журнала в кардинальных общественных вопросах, эту линию подхватывали и развивали обзоры русской и зарубежной печати, внутреннее обозрение, но и критические разделы издания не в меньшей степени призваны были усилить резонанс. Л.Д. Троцкий удачно назвал «толстые журналы» «лабораториями, в которых вырабатывались идейные течения».

Действительно, именно журналы конца XIX — начала XX века прежде всего поддерживали восходящее все к тем же 60-м годам деление общественной мысли на два враждующих лагеря — либеральный (иначе называемый прогрессивным) и консервативный (соответственно, реакционный). Негласный кодекс эпохи заставлял представителей враждующих партий высказывать противоположные суждения по всем сколько-нибудь принципиальным вопросам, не только политического, но и литературного характера.

«Русский ежемесячник, — писал В.Г. Короленко в некрологе Н.К. Михайловскому, — не просто сборник статей, не складочное место, иной раз совершенно противоположных мнений, не обозрение во французском смысле. К какому бы направлению он ни принадлежал, — он стремится дать некоторое единое целое, отражающее единую систему воззрений, единую и стройную». Сам Н.К. Михайловский высказывался на этот счет еще более решительно. «В литературном деле необходимо самодержавие. Нельзя допускать разноголосицу», — так передавала его позицию мемуаристка. В итоге критик на страницах толстого журнала чаще оказывался хористом и подпевалой, он чаще «держал ноту», чем задавал тон, на положении солистов находились, как правило, публицисты.

В 90-е годы соперницей толстого журнала становится газета, сравнительно с журналами имевшая более широкую читательскую аудиторию, что помогало критику быстро сделать имя, и потому постоянное сотрудничество в газете для многих литераторов было заветной мечтой. Единственное, в чем газетная критика принципиально отличалась от журнальной — вынужденной краткостью. Толстый журнал приучал писать без оглядки на размеры статьи, неторопливо и обстоятельно, с цитатами и пересказами. Не то газета — она требовала сжатого и оперативного отклика. Известный афоризм Власа Дорошевича: «голубушка, длинного не читают», становился своего рода девизом для более молодого поколения критиков, начинавших выступать в роли критиков на страницах газет, таких как Корней Чуковский и Петр Пильский, отчасти А. Измайлов.

В остальном, газета в сжатом виде копировала все составляющие «толстого журнала». «Направленство» было свойственно им в той же степени, что и журналам, свобода критика в рамках любого издания носила относительный характер, и была скорее формой «осознанной необходимости». Полностью подчинив себе литературу, «направленство» сковывало ее развитие, превращая в своего рода департамент. В статье журналиста П. Панкратьева литераторы и чиновники сравнивались как представители родственных профессий: «Слушая с закрытыми глазами чтение любой статьи, не зная ни формата бумаги, ни обложки, ни шрифта, можно легко догадаться, в каком издании она напечатана. При переходе в другую редакцию, часто совсем иного направления, литераторы начинают мыслить и чувствовать сообразно обстоятельствам нового положения… В настоящее время образовался и быстро растет особый класс чиновников-литераторов… печатающих в повременных изданиях и отдельными выпусками разъяснения начальнических проектов, с мотивами вожделений данного ведомства».

Этот процесс «бюрократизации» литературы захватывал и иссушал развитие литературы, много претерпевший от критики издатель альманаха «Русские символисты» Валерий Брюсов писал в одном из черновых набросков: «У нас живут особняком литературные критики: у каждого свой замок — журнал или газета; друг с другом воюют они беспощадно, но все зорким оком высматривают проходящие мимо караваны. Беда смелым путникам, не заручившимся чьим-нибудь могущественным покровительством, беда группе молодых литераторов, которые хотят идти своей дорогой! Их ждут, их подкарауливают, против них устраивают засады, гибель их предрешают заранее».

Сходно оценивала ситуацию соратница Брюсова по символизму Зинаида Гиппиус: «Литература, журналистика, литераторы — у нас тщательно разделены надвое и завязаны в два мешка, на одном написано: «консерваторы», на другом — «либералы». Чуть журналист раскроет рот — он уже непременно оказывается в котором-нибудь мешке. Есть и такие, которые вольно лезут в мешок, и чувствуют себя там прекрасно, спокойно. Медлительных поощряют толчками. На свободе оставляют пока декадентов, считая их безобидными, — для них, мол, закон не писан».

Символисты или декаденты, как их называли критики, были первыми, кто пробивались в литературу, не заручившись поддержкой литературных партий, и делали это сознательно. И надо сказать, что начатая символистами борьба против литературных барьеров имела последствия для всей критики и литературы начала XX века, протекавшего под знаком освобождения от диктатуры литературных партий и направлений. Поколение критиков, начинавшие свой творческий путь в 900-е годы, стремилось уйти от обязательных мнений, вот почему появление сразу нескольких, никак не связанных друг с другом, критиков нового типа было своего рода знамением времени.

Уход с проторенных путей не всегда совершался демонстративно, иногда он обставлялся разного рода примирительными формулами, сопровождался обходными маневрами. Как удавалось сочетать «заветы отцов» с новыми эстетическими исканиями, можно проследить на судьбе двух критиков, каждый из которых по-своему был связан с народничеством — Аркадия Горнфельда (1867-1941) и Иванова-Разумника (псевдоним Разумника Васильевича Иванова, 1878-1946). Аркадий Горнфельд по праву может быть назван одним из талантливейших, но почти незамеченных критиков 900-х годов. Печальная известность пришла к нему уже в советское время — в связи с шумным скандалом вокруг перевода романа Ш. де Костера «Тиль Уленшпигель».

В советские годы заниматься критикой Горнфельд уже не мог, слишком уж другие мальчики пели другие песни, но до революции, точнее до закрытия журнала «Русское богатство» в 1918 году, он был здесь постоянным сотрудником, и систематически публиковал на его страницах критические статьи, рецензии на новые книги и библиографические заметки, чаще всего, как было принято в этом журнале, без подписи. Эта анонимность, а также отсутствие темперамента публициста, стремления к шумным выступлениям и бурным полемикам, делали его присутствие на страницах журнала малозаметным. Мало кто представлял себе и его позицию как критика, хотя, если внимательно к ней приглядеться, во многом шла в разрез с программными эстетическими установками издания. Горнфельд изначально был настроен достаточно скептически по отношению к революционно-демократической критике. «Не только с писаревщиной я разделался еще в гимназии, но и эстетика Чернышевского мне представлялась тогда теоретическим недоразумением». Однако Горнфельд не стремился эти расхождения обозначить и с неодобрением отнесся к циклу статей Акима Волынского, составивших позднее его книгу «Русское критики» (СПб., 1896); именно это и сделало возможным его приход в народнический журнал, где он вскоре стал из одним ведущих сотрудников, а в 900-е годы — и одним из руководителей «Русского богатства».

Горнфельд называл себя «восьмидесятником, не отказавшимся от наследства шестидесятых годов и искавшего лишь некоторых его модификаций», и «разумным индивидуалистом». Поэтому он предпочитал не высказываться по ряду программных для журнала вопросов, можно сказать, уклоняясь от обсуждения «заветов отцов» и занимаясь темой, достаточно нейтральной — поэтика и теория литературы, популяризация западноевропейской мысли и культуры и др.

В этой области ему была предоставлена свобода суждений ввиду того, что они не относились к числу принципиальных для журнала; там же, где сам Горнфельд не разделял редакционные установки, он последовательно уклонялся от полемики. «Для Вас не секрет, — признавался он Н.К. Михайловскому в 1896 году, — что я не солидарен с редакцией в теоретических вопросах моей специальности — поэтики. Но люди для меня важнее всего…». «Тихое еретичество» в сочетании с личным почтением к лидерам «Русского богатства» делали возможным многолетнее сотрудничество в этом журнале, но это не способствовало полноте самореализации. Как критик он проявил себя в сборниках статей, таких как «На западе» (СПб, 1910), «О русских писателях» (СПб, 1912), «Пути творчества» (П., 1922), «Боевые отклики на мирные темы» (Л., 1924), «Муки слова» (М.-Л., 1927) и др.

Своим учителем Горнфельд называл выдающегося лингвиста А.А. Потебню, лекции которого по теории словесности, прослушанные в Харьковском университете, стали началом «жизненного поворота» и побудили Горнфельда оставить юридический факультет и заняться философией, эстетикой, психологией, а в конечном счете — избрать словесность в качестве главного жизненного поприща; о своем учителе Горнфельд оставил замечательные воспоминания. Как известно, А. Потебня занимал почетное место и среди тех, кого называли своими учителями некоторые поэты-символисты, прежде всего Андрей Белый и Вяч. Иванов, на которых оказало влияние учение Потебни о внутренней форме слова. Но Горнфельд не искал в них союзников, поэтическая культура символизма оказалась ему чуждой, единственное исключение он делал для Федора Сологуба, но и его ценил не за новое отношение к слову.

В своих определяющих чертах методология его подхода к литературе закладывала фундамент не столько для критики, сколько для литературоведения, даже теории литературы. По складу он был именно ученый-теоретик, по жанру — критик. В его суждения о писателях на первом плане стоял интерес к поэтике, к строению литературного произведения. Но в те времена история и теория литературы, поэтика не были осмысленны как самостоятельные области знания о литературе, что сознавал и сам Горнфельд, назвавший один из разделов своего сборника статей «К будущей теории литературы».

Пафос Горнфельда также не всегда был пафосом критика — он стремился именно убедить, доказать, объяснить, а не внушить. При этом ему чужд был жанр «разговоров по поводу», когда произведения литературы позволяют критику свести разговор к кругу излюбленных критиком тем. Не менее чужды были ему и чисто эссеистические устремления, его статьи бесхитростны по своему строению, как правило, это честный отчет и размышления о прочитанном. В обращении к читателю, открывающему сборник статей Горнфельда «Книги и люди», он именно об этом читателей и просил — «чтобы для них важны были не его выводы, а доводы, не окончательные оценки, а движение мысли, в котором эти оценки назревали».

Каждый писатель для Горнфельда — создатель особого художественного мира, строение и состав которого, а также связь с другими творческими мирами он как критик пытается понять и описать. При этом принадлежность писателя к тому или иному направлению почти не имела значение для Горнфельда: ему принадлежит одна из лучших статей о славянофиле С.Т. Аксакове, не менее замечательная статья о декаденте Федоре Сологубе. Два столь противоположных писателя могли найти в нем тонкого истолкователя благодаря тому, что он по натуре был прежде всего аналитиком, понять писателя ему было важнее, чем оценить, вынести приговор и т.п.

Горнфельд высоко ценил Фета, которого шестидесятники знали больше по пародиям Д. Минаева. Многое в критической деятельности Горнфельда было отступлением от «генеральной линии», но в них отсутствовал полемический задор и пафос переоценки. В своих симпатиях Горнфельд руководствовался исключительно личным эстетическим вкусом, все привходящие моменты были ему чужды. Именно поэтому Горнфельд-критик вызывал сочувственный отклик у Валерия Брюсова, отмечавшего его свободу «от предвзятых мнений», у Иннокентия Анненского и многих других современников.

Иванов-Разумник, принадлежавший к тому же молодому поколению народнической критики, что и Горнфельд, во многих отношениях был его антиподом. Прежде всего Иванов-Разумник обладал совершенно иным темпераментом, темпераментом публициста и полемиста, и стремился включиться во все сколько-нибудь принципиальные полемики.

В области идеологии Иванов-Разумник стремился подчеркнуть, что опирается на народничество, которое называл «громадным и мощным течением русской общественной мысли» от Герцена до Михайловского. Иванов-Разумник был одним из авторитетных популяризаторов наследия А.И. Герцена, исследователем и издателем сочинений В.Г. Белинского, а после революции — исследователем творчества и издателем сочинений М.Е. Салтыкова-Щедрина.

От классического народничества Иванов-Разумник собственную позицию отделял, называя ее «новым народничеством» и подчеркивая свое стремление внести свежую струю в народническую критику, соединить ее с потоком новых эстетических идей. «Новое народничество» Иванова-Разумника претендовало на то, чтобы стать «шагом за черту, проведенную «раньше-рожденным»». Он не отказывался от наследства, но пытался его дополнить, влить в его старые мехи новое вино. «Главным нервом эстетических поисков Иванова-Разумника было стремление добиться синтеза «проповеди и учительства» старой русской литературы, с одной стороны, и творческих течений XX в., с другой, — характеризует это неонародничество М.Г. Петрова.

Итак, народнические «проповедь и учительство», по мысли Иванова-Разумника, не должны «исключать творчества и исканий», этический пафос литературы, ее борьба за моральные ценности способны уживаться с эстетическим новаторством.

Правда, читатель легко может убедиться, что «проповеди и учительства» в критических статьях Иванова-Разумника было больше, чем понимания новой эстетики. Несмотря на то, что в своих критических обзорах он неизменно уделял внимание вновь выходящим произведениям символистов, в дореволюционный период он чаще спорил с ними, а позднее довольно однообразно превозносил. В работах советского периода он даже объявил символизм основным достижением русской литературы XX века, а свои статьи об Андрее Белом и Александре Блоке объединил в сборник под названием «Вершины».

Однако говорить о глубоком понимании им символизма не приходится, слишком многое он не принимал: мистические искания символистов, равно как и религиозно-философское движение начала XX века были ему абсолютно чужды. Его статьи о религиозной философии не возвышались над уровнем марксистской полемики с ней, поскольку он не принимал аксиомы идеалистического миросозерцания, о чем писал с некоторой гордостью. И вообще, обладая хорошим литературным вкусом, умением отделить в литературе пшеницу от плевел, писал он о ней достаточно однообразно. Обладавший художественной зоркостью и чуткостью В.В. Розанов заметил по поводу его «двух невероятной величины фельетонов»: «Иванову-Разумнику на роду написано: 1) быть литератором, 2) очень рассудительным, почти умным и 3) не иметь ни капли поэтического чувства. Что делать: судьба, имя».

«Отсутствие поэтического чувства» заключалось не в том, что Иванов-Разумник был лишен чувства подлинного в искусстве, а в том, что литература для него оставалась прежде всего выразительницей некоторых идей, то есть идеологией, а сам он — более учителем жизни, нежели критиком. Именно в силу этого он не мог сотрудничать в «Русском богатстве», где соответствующие ниши учителей и идеологов были заняты еще в прошлом веке. М.Г. Петрова, весьма авторитетный исследователь творчества Иванова-Разумника, считает, что роль идеолога «была ему явно не под силу», но справедливости ради надо признать, что эту роль он успешно выполнял почти во всех вновь возникающих изданиях эсеровско-народнической ориентации, в которых был одним из руководителей литературными отделами — в журнале «Заветы» (1912-1914), в эсеровских газетах «Дело народа» и «Знамя труда» (1917-1918), сборниках «Скифы» (1916-1918) и др. наряду с ролью ведущего критика.

На сегодняшний взгляд в публицистике Иванова-Разумника нет ничего оригинального, кроме абстрактно-революционных лозунгов, но на современников эта публицистика обладала магическим воздействием, вокруг неизменно собирались лучшие литературные силы. На страницах «Заветов» ему удалось собрать вокруг себя многих молодых писателей, приобретших тогда особую известность — М. Пришвина, Сергеева-Ценского, Б.К. Зайцева, Е.А. Замятина и др.

В период революции и первые послереволюционные годы на страницах альманаха «Скифы» вокруг деклараций Иванова-Разумника объединились такие известные поэты как Андрей Белый, Сергей Есенин, Николай Клюев, Сергей Клычков, писатель Алексей Ремизов, художник К.С. Петров-Водкин и др.; к ним намеревался присоединиться Александр Блок, также испытавший на себе сильнейшее воздействие Иванова-Разумника. Примыкавший к «Скифам» литератор Е.Г. Лундберг писал о его несомненном лидерстве: «Вечерами у Иванова-Разумника литература не только подается, она творится — особенно долгими ночами, когда один из гостей остается с глазу на глаз с хозяином» ; для Андрея Белого Иванов-Разумник долгие годы долгие годы оставался одним из основных конфидентов. Таким образом, его роль как критика не исчерпывалась статьями.

Свой подход к современной литературе Иванов-Разумник называл «философски-этической критикой», «цель которой не психологический или эстетический анализ (это только попутное средство), но раскрытие того, что составляет «душу живу» каждого произведения, определение «философии» автора, «пафоса» его творчества…». Философский характер собственной критики он настойчиво подчеркивал: «Всякая бывает критика, — эстетическая, психологическая, общественная, социологическая, этическая; и каждая из них весьма необходима в процессе работы критика. Есть произведения, к которым достаточно приложить только один из этих критериев; но попробуйте ограничиться эстетической или психологической критикой, изучая «Короля Лира» или «Фауста»! Вот почему философская, в широком смысле, критика только одна может считаться достаточно общей точкой зрения». Действительно, лучшие его статьи, составившие сборник «О смысле жизни», посвященные творчеству Федора Сологуба, Леонида Андреева и Льва Шестова, писателей, у которых «вопрос о смысле жизни положен в основу всего миропонимания», в центр обсуждения выдвигают именно то, как отвечает каждый из этих писателей на ключевой философский вопрос человеческого существования.

Собственную систему взглядов в «Истории русской общественной мысли» он называл «философско-историческим индивидуализмом», а в книге «О смысле жизни» придумал для нее новый термин — «имманентный субъективизм». Этот имманентный субъективизм выдвигал свое представление о цели человеческой жизни, согласно которому у человеческого существования «никакой объективной цели в будущем нет, цель в настоящем…». Целью жизни оказывалась сама жизнь. Эту не слишком богатую идею, почерпнутую у Герцена, Иванов-Разумник развивал на многих страницах с жаром и пафосом, находившим большой отклик у читателей. Никакой иной философии, кроме восхваления человека, веры в его силу и мощь, не возвышавшимися над горьковскими декларациями в духе: «человек — это звучит гордо!», в статьях Иванова-Разумника не было. Тем не менее, его критические статьи, представляющие собой длинный и нескончаемый монолог по поводу тех или иных литературных произведений, переполненные риторическими восклицаниями, пользовались популярностью, и в начале XX века он был влиятельным и авторитетным критиком.

Критика Иванова-Разумника сыграла важную роль в популяризации творчества целого ряда писателей, и особенное значение она имела для символистов, поскольку пропагандировала их на страницах тех изданий, где они не печатались, тем самым помогая им размыкать узкий читательский круг собственных журналов, заинтересовывала их творчеством новые читательские круги.

Однако и Иванов-Разумник, и Аркадий Горнфельд как критики организационно не стремились выйти за рамки сложившейся традиции, они скорее стремились раздвинуть эту рамку. Среди критиков, начинавших в 900-е годы, были и такие, которые, имея все основания занять почетное место в новом литературном течении, предпочитали сохранять независимое положение в литературном процессе. К числу таких критиков относился Юлий Айхенвальд (1872-1928), который имел все возможности стать автором символистских изданий. С символистами Айхенвальда объединяло многое — он был западником по своим взглядам, прекрасным знатоком западноевропейской литературы, обладал серьезным философским образованием. Айхенвальд-критик отрицательно относился к революционно-демократической критике, высоко ценил поэтов круга Афанасия Фета — Аполлона Майкова, Якова Полонского, творчество Алексея Толстого и других поэтов, можно сказать, значение которых по достоинству впервые оценили именно символисты. Критика Айхенвальда и по жанру «вписывалась» в эссеистику символистов, и не напрасно его часто ставили в один ряд с символистским критиком Иннокентием Анненским.

Однако сам Айхенвальд не стремился к заключению этого тактически выгодного союза, предпочитая прокладывать собственный путь в литературу. Его самоопределение как критика завершилось в 1906 году, когда вышел первый выпуск книги «Силуэты русских писателей», к 1910 году вышли еще два выпуска «Силуэтов», тогда же появились и «Этюды о западных писателях»; после их выхода современники стали писать об Айхенвальде как о критике-импрессионисте. Избранный им жанр «силуэтов» или «этюдов», предлагавший читателям не столько портрет, сколько набросок, штрихи к портрету, как нельзя более отвечал задачам импрессионистической критики. «На импрессиониста литература действует не одной своей чисто эстетической стороной, — писал он о своем методе, — но всесторонне полнотою своих признаков, как явление моральное, интеллектуальное, как жизненное целое». При создании своих силуэтов Айхенвальд использовал самые разнообразные сведения — биографические, психологические, наблюдения над художественным творчеством. Как критик он чуждался наукообразия и классификаций, был последовательным противником единого подхода к произведениям искусства.

Другое название, которое использовал Айхенвальд для обозначения своего кредо — имманентный метод, «когда исследователь художественному творению органически сопричащается и всегда держится внутри, а не вне его. Метод имманентной критики (насколько вообще можно говорить о методе там, где, как мы видели, наукообразности вовсе нет) — этот метод берет у писателя то, что писатель дает и судит его, как хотел Пушкин, по его собственным законам, остается в его собственной державе».

Признавая социальную роль искусства, наличие в ней нравственного содержания, Айхенвальд отказывался признавать за произведениями искусства утилитарный, прикладной характер, отказывался оценивать его с точки зрения социальной или какой-либо другой пользы.

Айхенвальд отделял свой метод от так называемого «чистого искусства», от эстетизма, рассматривающего художественное творчество и оценивающее его с точки зрения чисто художественных критериев. Его подход к литературе на сегодняшнем языке можно назвать «медленным чтением» или «пристальным чтением», как на русский язык переводят термин, изобретенный американской школой новой критики. Только Айхенвальд свое «медленное чтение» не рассматривал как метод, это был способ «сопричащения литературе», если пользоваться его термином, а сам он выступал в статьях не как ученый, а как квалифицированный читатель, как посредник, развивающий и продолжающий художественный текст.

Статьи Айхенвальда необыкновенно легко читаются, поскольку их автор ничем себя от читателя не отделяет, они не перегружены ссылками, все факты приводятся в них так, словно бы они известны буквально каждому с детства. Однако, стоило противникам наброситься на его «силуэт» Белинского, он ответил каждому из них подробно и со ссылками, обнаружив такое доскональное знание текстов и биографии русского критика, которое превосходило едва ли не всех ему возражавших, несмотря на то, что среди них были патентованные специалисты и издатели сочинений Белинского. Таким образом, кажущаяся легкость его письма была результатом кропотливого изучения материала.

Вообще фундамент, на котором вырастал этот импрессионизм, был совершенно особого свойства. В первых двух изданиях «Силуэтов» Айхенвальд не пытался сформулировать особенности собственного подхода к литературе, теоретическое вступление появилось лишь в третьем издании, и оно способно немало озадачить читателя. Прежде всего потому, что в противоположность «силуэтам» и «этюдам» во вступлении были пространные рассуждения о различных школах и методология изучения литературы, ссылки на авторитеты западноевропейских ученых, самый стиль этого вступления словно бы принадлежал другому человеку. Здесь впервые на поверхность вышло то, что стояло за легкостью его «силуэтов», — огромная философская эрудиция: до того, как стать критиком, Айхенвальд был переводчиком сочинений Шопенгауэра и его биографии, сотрудником журнала «Вопросы философии и психологии», секретарем Московского философского кружка. Может быть, потому так свободно двигалась в волнах литературы его импрессионистическая критика, что это была лишь видимая часть айсберга, которую поддерживала огромная и не выходившая на поверхность эрудиция?

Ключевым моментом деятельности Айхенвальда как критика стала публикация в издании 1913 года «силуэта» Белинского, где была предпринята беспримерная для своего времени попытка посмотреть на наследие основоположника революционно-демократической критики не сквозь наслоения и мифы о его непреходящем значении, а свежим взглядом. Никаких специальных задач по сокрушению авторитета либо его переоценки Айхенвальд словно бы не ставил. Это было «медленное чтение» сочинений основоположника революционно-демократической критики, сопоставление оценок и суждений, поиск их источников, в большинстве своем исходивших из дружеского окружения Белинского. Результат оказался поразительным: авторитет критика разлетался прямо на глазах. Очерк так и начинается: «Белинский — это легенда. То представление, какое получаешь о нем из чужих прославляющих уст, в значительной степени рушится, когда подходишь к его книгам непосредственно. Порою дышит в них трепет искания, горит огонь убежденности, блещет красивая и умная фраза, — но все это беспомощно тонет в водах удручающего многословия, оскорбительной недодуманности и беспрестанных противоречий…» и так далее в таком духе.

Но именно в силу того, что в очерке были представлены главным образом выводы и мнения, то есть результаты «медленного чтения», а не то, на основании чего они получались, сторонники Белинского, привыкшие клясться тенью и преклонять колена перед именем учителя, обрушили на Айхенвальда столь же голословную брань. О характере возражений наглядное представление дают заглавия статей: «Белинский — миф» (Павел Сакулин), «Правда или кривда?» (Иванов-Разумник), «Развенчан ли Белинский?» (Н.Л. Бродский), «Господин Айхенвальд около Белинского» (Евг. Ляцкий).

Огромное количество подобных наскоков совершалось и в устной форме. «Мы с женой, — вспоминал писатель Борис Зайцев, — присутствовали однажды на его сражении из-за Белинского (в Москве, в клубе педагогов). Учителя гимназий шли на него в атаку бесконечными цепями. Он сидел молча, несколько бледный. Как-то Юлий Исаевич ответит? — спрашивали мы друг друга шепотом. Он встал и, прекрасно владея волнением, внутренно его накалявшим, в упор расстрелял их всех, одного за другим. Он буквально сметал врагов доводами точными, ясными, без всякой грубости или злобы…». Точно такими же точными доводами сметал Айхенвальд в книге «Спор о Белинском» тех, кто возражал ему письменно.

Казалось бы, это была не первая попытка развенчания Белинского, еще в середине 90-х годов на страницах «Северного вестника» появился цикл статей Акима Волынского, составивший позднее его книгу «Русские критики» (СПб., 1896). Но Волынский критиковал революционных демократов с позиции вполне определенной — за отсутствие в их критике философского фундамента, твердых критериев и т.п., он пытался вывести русскую критику на новую дорогу, призывал к выработке твердых понятий и критериев. Совсем другим путем шел Айхенвальд: он предлагал взамен усвоения готовых мнений просто читать то, о чем эти мнения составляются.

В своей критической деятельности Айхенвальд не был привязан исключительно к современности, он не воздвигал барьера между критикой и историей литературы. Значительная часть его силуэтов посвящена писателям XIX века — от Батюшкова до Гаршина, так что в целостном чтении три выпуска силуэтов отражают его представление о развитии русской литературы почти на протяжении столетия. Не все равноценно в этих очерках — но они лишены банальностей и общих мест, сам Айхенвальд наряду с Иннокентием Анненским может быть назван одним из наиболее ярких эссеистов начала XX века.

Переходя к критикам, начинавшим свой путь на страницах газет, еще раз хотелось бы подчеркнуть, что журнальные критики по сравнению с ними были своего рода аристократией, имевшей возможность довольно долго обдумывать свои статьи, даже работать над ними. Те, кто писал в газеты, такой роскоши были лишены, их творчество развивалось в жестких тисках сроков и объемов.

Александр Измайлов (1873-1921) , наряду с Петром Пильским (1979-1941) и Корнеем Чуковским (1882-1969) могут быть названы наиболее яркими среди тех, кто дебютировал в 900-е годы и кто своей известностью обязан прежде всего им.

Долгое время эту критику было принято огульно отвергать, еще бы — существовала ведь марксистская критика, с ее проверенными критериями, не боявшимися вечности. «Характерной чертой буржуазной печати 900-х годов, — писал Г.М. Фридлендер в «Истории русской критики», — было то, что /…/ в ней появляется тип критика-фельетониста, тесно связанный с газетой, работающего с сознательным учетом «злобы дня» и интересов широкой публики, пишущего свои статьи в хлесткой, остроумной манере /…/. К числу таких критиков-фельетонистов принадлежал А.А. Измайлов, а также молодой К.И. Чуковский /…/ Нередко деятельность критиков-фельетонистов имела откровенно бульварный характер (П. Пильский). /…/ Измайлов сам очень метко охарактеризовал обычный жанр своих критических выступлений, дав одному из своих очерков подзаголовок «беллетристический репортаж». Из- за того, что А. Измайлов опубликовал один из своих очерков с подзаголовком «беллетристический репортаж», в советское время его третировали как полубульварного критика, хотя термины «фельетон», «репортаж», «беллетристика» имели тогда иное значение, и не исключали серьезного разговора о литературе.

Единственное, в чем можно было упрекнуть Измайлова — в некоторой разбросанности его литературной деятельности — он пробовал себя не только как критик, но и как поэт, как беллетрист, как драматург и биограф А.П. Чехова. Хотя впоследствии Корней Чуковский даже превзойдет Измайлова в обилии и разнообразии литературных жанров, но это произойдет уже после революции, и будет отчасти вынужденным. Да и с Измайловым дело не столько в разнообразии литературных жанров, сколько в том, что они как-то не согласовывались между собою. Обладая критическим чутьем и вкусом, он писал и публиковал очень слабую прозу и вполне шаблонные стихи, язвительный и острый пародист, как критик он отдавал предпочтение прославительным статьям. Правда, иногда в своих газетных обзорах он, подобно Виктору Буренину, соединял критические оценки со вставными пародиями, бытовыми зарисовками, даже анекдотами, но эти критические коктейли никогда не обладали буренинской остротой.

Главное достоинство мозаичных по подходу к литературе статей Измайлова составляет обилие в них тонких и точных наблюдений в пределах того литературного диапазона, который был ему доступен. К сожалению, слишком многое в литературе XX века оказалось за его пределами — почти все произведения символистов, среди которых он делал исключение для Валерия Брюсова, но и то его роман «Огненный ангел» включал в число мертвенных подделок под «Мельмонта-скитальца» Матюрена и «Элексир сатаны» Гофмана. Но в условиях переходной эпохи, какой несомненно был дореволюционный период литературы XX века, его критика способствовала укоренению новых литературных понятий.

Особое значение, которое приобрела критика в начале XX века, сознавал и сам Измайлов: «Критику почти нечего делать, когда в литературе царственно властвуют отвоеванные понятия /…/ Но бывают времена революций и бунта, бурь и кораблекрушений, времена переломов и кризисов, когда все господствующие литературные понятия подвергаются пересмотру, колеблются самые основы, меняются формы, новое притязает на полное низвержение вчерашнего. В такие эпохи шатания умов значение критики возвышается до ценности творчества».

Оказать помощь новым литературным веяниям, способствовать утверждению новых понятий — так понимал свои задачи как критика Александр Измайлов. Он гордился тем, что в своих суждениях не опирается ни на партийные платформы направлений, ни на авторитеты: «Людям партийного ума, привыкшим непременно справляться о приходе, к какому принадлежит критик, я бы хотел ответить — я свой. Мои взгляды на литературу, мое освещение авторов не диктовано ни эсдекскими, ни кадетскими, ни какими-либо другими политическими представлениями. Я совершенно не понимаю, как эта область может соприкоснуться с областью свободного критического суждения. Литература есть литература и политика есть политика, и теперь этого, к счастью, уже не нужно, как недавно, доказывать».

Что и говорить, декларации Измайлова не слишком богаты эстетическими идеями, но опирающаяся на них критика ближе стояла к литературе и ее задачам, чем критика, доискивавшаяся до социальной подоплеки и классовых интересов, чем критика, превращавшая литературу в служанку публицистики. Эта критика оказывала писателям бесценную услугу, она помогала им найти общий язык с читателем, она, что называется, «сеяла разумное, доброе, вечное». А главное — воспитывала уважение к литературе как таковой, свободной от долгов перед идеологией.

Имена двух других газетных критиков — Петра Пильского и Корнея Чуковского часто произносились вместе, поскольку в 1910-е годы оба они относились к числу тех, кто не столько создавал и открывал литературные имена, сколько сокрушал устоявшиеся авторитеты, или, по крайней мере, был способен нанести по ним вполне чувствительные удары. Но притом, что до революции пути Чуковского и Пильского часто пересекались на страницах тех или иных изданий, были они скорее антиподами, чем близнецами.

Про начало литературного пути Петра Пильского можно сказать словами Гоголя «темно и скромно происхождение моего героя». Он относился к числу тех литературных скитальцев, чье перемещение в пространстве и переходы от издания к изданию не потрудились зафиксировать ни биографы, ни библиографы. Впервые имя Пильского всплывает в 90-е годы в литературном окружении Валерия Брюсова, в эпоху, когда тот готовился к дебюту в качестве «русского символиста». Пильский никак свое имя с начинающим символизмом не связал, а вот к новаторским исканиям той эпохи считал себя причастным. В мемуарном очерке о Брюсове, опубликованном уже в эмиграции, Пильский так определил исходную точку своего кредо как критика: «Все мы будто готовились в литературные прокуроры. Еще бы! На скамье приговоренных нами сидела вся последняя литература той современности, вся журналистика, все ежемесячники того тихого, того страшного времени! И критика! Да! Да! Нам, новаторам, нам, юным паладинам, казалось — и небезосновательно! — что первым сраженным врагом должна пасть критическая бастилия. «Ничего огульного! — кричали мы. — Мы требуем доказательств! Пусть будет критика как одна длинная цепь теорем! Пусть текст ее идет с доказательством. Пусть каждая из них замыкается победным: «Что и требовалось доказать»! Мы требуем математической точности! Мы требуем геометрической доказательности! Так формулировали мы нашу задачу».

За этой цепью восклицательных знаков и не вполне серьезным тоном скрывается на самом деле одна из важнейших проблем, которую решали начинающие критики: поиск новой аргументации, новой системы доказательств и убеждения читателя. Критика, основанная на «заветах отцов», в приложении к этим заветам получала и систему мер и весов, освященную традицией, и потому не нуждавшуюся в перепроверке. Отказываясь от этих заветов, надо было эту систему создавать заново и доказывать ее способность служить мерилом литературных явлений.

Однако нельзя сказать, что известная на сегодняшний день часть критической деятельности Пильского сильно была сосредоточена вокруг проблемы доказательности. Как критик, Петр Пильский больше любил изрекать, чем убеждать. По части убеждения его больше выручал острый стиль, чем аргументация. Но публику это устраивало. Устраивало и писателей, почти все они в отзывах о статьях Пильского прибегали к эпитету «блестящий». В своем рифмованном автобиографическом сочинении «Рояль Леандра», написанном «онегинской строфой», Игорь Северянин оставил один из примеров подобного отзыва:

Уже поблескивает Пильский,
И жмурит обыватель в Рыльске
Глаза, читая злой памфлет
Блистательнее эполет…

Здесь охарактеризован не только стиль критических выступлений Пильского, но и основной круг восхищавшихся им читателей, среди которых «обыватель в Рыльске» занимал почетное место. Сам критик относился к своей роли законодателя литературных нравов серьезно и потому так часто звучит в статьях Пильского забота о том, чтобы не дать литераторам отступить от либеральных ценностей, не впасть в реакционность (статья о Викторе Буренине) — это было проявление ответственности за культуру.

Непременным компонентом статей Пильского были фразы типа — «помню, мы сидели (имя рек…)», «мы ехали…», «мы встречались…». В этом как будто проскальзывало хлестаковское «с Пушкиным на дружеской ноге», но было в этом и другое — интерес к личности писателя, стремление понять творчество как проявление этой личности. Можно сказать, что писатели интересовали Пильского не меньше, чем книги.

И в эмиграции, когда он впервые стал вести «оседлый» образ жизни, с начала 20-х годов и до конца жизни публикуясь почти исключительно в рижской газете «Сегодня», воспоминания о дореволюционной литературе и литераторах стали одной из главных тем почти всех его очерков. Начав с мемуарных вкраплений в тексты статей, Петр Пильский подготовил затем книгу «Затуманившийся мир», в рецензии на которую Марк Алданов писал: «Особенности его таланта, необыкновенная память, сохранившая все, от малейших черт наружности давно ушедших людей до шуток, сказанных много лет назад, делают его книгу чрезвычайно интересной».

Образ жизни Пильского немало способствовал тому, чтобы запомнить многое — он был, можно сказать, всегда в гуще литературной жизни. «Были в нем замашки и привычки богемы, — вспоминал Марк Слоним, — он дневал и ночевал в кафе и ресторанах, обожал разговоры до утра в каком-нибудь «литературно-артистическом клубе», любил возбуждение от вина, атмосферу дружбы, споров и ссор, перекрестный огонь шуток и эпиграмм, игру флирта и влюблений, беспорядок и толчею случайных вечеринок и непринужденных пирушек. У него была непоседливая, бродяжья натура, и он не мог долго засиживаться на одном месте. Пильский постоянно менял города и издания… И какое огромное количество разнообразных впечатлений собрал он за многие годы странствий. Он любил говорить про себя: » я человек бывалый, а опыт у меня небывалый…». А недавно рижский историк литературы Юрий Абызов собрал все фельетоны Пильского мемуарного характера и как бы подготовил за автора книгу мемуаров о деятелях культуры XX века, полную ярких и содержательных характеристик и подробностей.

Критика, подобная критике Пильского, не только не имела за плечами литературной традиции, она их и не создавала, но она играла важную роль в литературном процессе, представляя писателя широкой публике и превращая критика в своего рода литературного зазывалу и вышибалу одновременно.
Если пытаться на фоне Пильского обрисовать облик и биографию Чуковского-критика, то она будет строиться на противопоставлениях, и на каждом шагу будут рождаться все новые и новые недоумения — как могло современникам придти в голову соединять имена столь разных по своим устремлениям людей. Но сразу надо понять, что то серьезное, что было в творческой деятельности Пильского, не нашло себе выражения в воспоминаниях о нем, а биографических источников, архива, переписки мы просто не имеем — они погибли частью в период бегства из России и скитаний по миру, отчасти — при аресте архива в период, когда в Ригу вошли советские войска. Но это серьезное в биографии Пильского наверняка было, иначе он бы так и оставался литературным Хлестаковым.

В случае с Чуковским мы такими биографическими источниками располагаем в изобилии, и потому все то серьезное, что питало его критическую деятельность и формировало его творческий облик, можно проследить от начала и до конца, а концом деятельности как критика стали для него события Октября 1917 года -после революции он не сумел «перековаться» и стать одним из советских критиков, слишком резко изменились тогда литературные нравы.

Свой путь на поприще критика Чуковский начинал на страницах «Одесских новостей», и условия для дебюта здесь были исключительно благоприятные: он почти сразу получил возможность печатать серьезные статьи на литературные темы. Но это успешное начало оказалось позднее серьезным барьером, когда он стал критиком столичных газет: спустя почти десять лет Леонид Андреев попрекал Чуковского «развязностью одесских репортеров». Сходные упреки находим мы в письме Д.В. Философова 1912 года: «Я думал, что Чуковский уже сбросил с себя «провинциальные замашки»». Так что роль «Одесских новостей в его судьбе была подобна палке о двух концах: создав условия для яркого дебюта, она мешала в дальнейшем его продвижению в ряды серьезной литературы.

Провинциальное происхождение было не единственной причиной предубеждения против Чуковского-критика, несерьезное отношение к нему укрепляло и избранное им амплуа. Как критик он был мастер разгромного фельетона, отрицательным рецензентом по призванию, и все его лучшие статьи были «вселенской смазью». Вдобавок Чуковский избирал в жертвы литераторов из числа минутных любимцев публики, о которых «все говорят», и потому его выступления производили впечатление разорвавшейся бомбы. Хвалебные статьи Чуковский писал редко и неохотно, и чаще всего о писателях-классиках — А.П. Чехове, Н.А. Некрасове, Т.Г. Шевченко, поэтому упрек в нигилизме, в отсутствии положительных идеалов стал своего рода общим местом по отношению к нему.

Излюбленным жанром Чуковского-критика был литературный портрет, создание которого он обычно приурочивал к тому моменту, когда писатель оказывался в центре обсуждения и когда его репутация более или менее определилась. Тогда-то и появлялся Чуковский со своими зарисовками, метод создания которых очень точно уловил Валерий Брюсов: «Портреты г. Чуковского, — в сущности, карикатуры. Что делает карикатурист? Он берет одну черту в данном лице и безмерно увеличивает ее». Действительно, выделив в творческом облике писателя некую доминанту, Чуковский строил свой портрет на ее укрупнении, организовывая примеры так, что она заслоняла все остальные.

Многие упрекали Чуковского за односторонность оценок. Действительно, его портреты очень часто упрощали облик писателя, но в то же время и углубляли проникновение в его творческую лабораторию, приближали к сути. «Каждый писатель для меня, — писал он в предисловии к книге «От Чехова до наших дней», — вроде как бы сумасшедший. Особый пункт помешательства есть у каждого писателя, и задача критики в том, чтобы отыскать этот пункт. Нужно в каждом писателе выследить то заветное и главное, что составляет самую сердцевину его души, и выставить эту сердцевину напоказ. Сразу ее не увидишь. Художник, как всякий помешанный, обычно скрывает свою манию от других. Он ведет себя, как нормальный, и о вещах судит здраво. Но это притворство». Отсюда его подход к писателю: «Пинкертоном должен быть критик». Все свое мастерство Чуковский использовал для того, чтобы выследить в писателе нечто такое, о чем он и сам не подозревает.

Чуковский-критик любил и умел пойти наперекор расхожим мнениям и своими статьями часто доказывал, что один в поле воин. Его статьи о кумирах молодежи — Лидии Чарской, Анастасии Вербицкой многих поклонников этих писательниц заставили посмотреть на них новыми глазами. В ниспровержении ложных авторитетов и заключалась самая яркая сторона критической деятельности Чуковского.

Представляя новое поколение критиков, пришедшее в литературу в начале XX века, в настоящей антологии мы стремились показать, как его представители, вырвавшиеся из тисков авторитетов и заветов, все меньше и меньше придававших значение барьерам между направлениями, не желавших справляться с общественными заслугами и послужными списками, возвращало литературу к ее собственным задачам, а критику к роли вдумчивого посредника между творческой личностью и читающей публикой.

Евгения Иванова

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УССУРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

факультет русской филологии и социально-гуманитарных наук

кафедра литературы, теории и методики преподавания литературы

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС

ПО ДИСЦИПЛИНЕ

Задачи дисциплины:

1. Последовательно рассмотреть становление русской критической мысли ХХ века, отражающее идейную борьбу в русской литературе ХХ века через сопоставление различных точек зрения на произведения русской классической литературы.

2. Расширить знания по теории и истории литературной критики ХХ века, обратив особое внимание на тесную взаимосвязь русской критической и литературной мысли, понимание которой позволит обеспечить разностороннее историко-культурное, историко-литературное образование.

3. История русской критики обладает универсальными возможностями для формирования профессиональной деятельности библиотечного работника.

Дисциплина ориентирует на следующие виды профессиональной деятельности учителя русского языка и литературы, библиотечного работника в области учебно-воспитательной деятельности:

а) помощь в осуществлении процесса обучения в соответствии с образовательной программой ;

б) использование современных научно обоснованных приемов, методов и средств обучения;

в) использование технических средств обучения, информационных и компьютерных технологий;

г) применение современных средств оценивания результатов обучения;

д) помощь в организации и проведении внеклассных мероприятий; в области научно-методической деятельности :

Анализ собственной деятельности с целью ее совершенствования и повышения своей квалификации;

в области культурно-просветительной деятельности :

Формирование общей культуры учащихся.

Курс «История русской литературной критики ХХ века» рассчитан на 79 часов. Из них 10 часов – лекции, 10 часов – практические занятия, 59 часов – самостоятельная работа студентов, закрепляющая теоретические знания по предмету.

Занятия завершаются зачетом, на котором студенты должны показать знание основных аспектов курса и умение практически их применять.

2. ТЕМАТИЧЕСКИЙ План ДИСЦИПЛИНЫ

а) для заочной формы обучения

Наименование модулей, разделов, тем

(с указанием семестра)

Аудиторные занятия

Самостоятельная работа студентов

Трудоемкость (всего часов)

Всего

Лекции

Практические занятия

Лабораторные занятия

V курс 9 семестр

Литературная критика в Советской России 1920 – начала 1930-х годов.

Советская литературная критика 1930 – середины 1950-х годов.

Советская литературная критика 1950 – середины 1960-х годов.

Советская литературная критика 1970 – середины 1980-х годов.

Литературная критика России 1990-х годов.

Литературно-критические письменные жанры.

Литературно-критическое творчество.

Художественный текст и литературная критика.

Литературно-критическая оценка одного из произведений отечественной литературы ХХ века (по выбору).

Итого за 9 семестр:

Итого по дисциплине:

Цель : определить связь русской литературной критики с историей отечественной культуры и социального бытия страны; подчеркнуть тесную взаимосвязь истории литературной критики как с историей отечественного литературоведения, с историей самой литературы, с развитием ее ведущих направлений и течений, с судьбами мастеров слова, так и с движением общественно-политической жизни, с текущей современностью.

Цель

Новая литературная эпоха, задачи литературной критики в ее формировании. Пролеткульт. Критическая методология пролеткультовцев. Футуристы и Леф. В. Шкловский как литературный критик. «Серапионовы братья» Л. Лунц. История РАПП. Литературно-критическая идеология напостовства. Г. Лелевич. Раскол в РАПП и новые тенденции в литературной критике. А. Воронский, Н. Бухарин. Споры о пролетарской культуре и позиция Е. Замятина. Кружки рабочей критики и читательская критика. «Оппозиционная» литературная критика. А. Луначарский, В. Полонский, В. Переверзев. Литературно-критическая деятельность группы «Перевал». Д. Горбов, А. Лежнев.

Цель

Цель

Цель

Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике». Типы литературной критики и критиков. Многообразие типологических образований (социально-тематическая, художественно-концептуальная, литературно-историческая, культурно-историческая). Творческие индивидуальности литературных критиков: Ю. Селезнев, И. Дедков, А. Турков, И. Золотусский, В. Кардин, Б. Сарнов, В. Кожинов, И. Роднянская и др. Классическая литература в оценках критики. Конец 1980-х годов в литературной критике.

Цель :

Вопросы к занятию

Литература

Прозоров русской критики. – М.: Высшая школа, 2003. История русской литературной критики в 2-х томах. – СПб, 2003. О мастерстве литературной критики: жанры, композиция, стиль. – Л., 1980. , Скороспелова критика в России ХХ века. – М., 1996. Чупринин С. Критика – это критики. Проблемы и портреты. – М., 1988.

Цель

Вопросы к занятию

Литература

Бочаров литературно-художественной критики. – М., 1982. О мастерстве литературной критики: жанры, композиция, стиль. – Л., 1980. Проблемы теории литературной критики. Сборник статей. – М., 1980. Прозоров русской критики. – М., Высшая школа, 2003. Чернец -методическое пособие по истории русской критики «Как наше слово отзовется». – М., 1998.

Цель

Вопросы к занятию

1. Теоретические положения в статьях А. Макарова: о сущности искусства, о художественности и поэтичности, о пафосе творчества.

2. Русская литература ХХ века в интерпретации. Утверждение общечеловеческих критериев оценки литературных явлений в статьях критика.

3. Многообразие жанров в критических работах А. Макарова.

Литература

Макаров -критические работы: В 2-х т. – М., 1982. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. – Л., 1980. Астафьев посох. – М., 1988. Чупринин С. Критика – это критики. Проблемы и портреты. – М., 1988.

Цель

Вопросы к занятию

Литература

»Ясным ли днем». Лейдерман Н. Крик сердца. В кн.: Русская литература ХХ века в зеркале критики. Хрестоматия. – М., СПб., 2003. Стр. 375. Астафьев и судьбы.// Астафьев В. Всему свой час. – М., 1985. Муромский В. Русская советская литературная критика: Вопросы истории, теории, методологии. – Л., 1985.

Цель

Вопросы к занятию

Литература

Художественный текст по выбору. Бочаров литературно-художественной критики. – М., 1982. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. – Л., 1980. Истратова глазами писателя. – М., 1990. Прозоров русской литературной критики. – М., 2002.

4. ТРЕБОВАНИЯ К ЗНАНИЯМ И УМЕНИЯМ (КОМПЕТЕНЦИЯМ) СТУДЕНТОВ

I Х семестр

Студенты должны знать:

· историю русской критики ХХ века как вполне самостоятельное историко-литературное явление, отражающее общие тенденции развития отечественной культуры, литературы, а также педагогической мысли;

· монографически творчество выдающихся русских критиков, принадлежащих к разным идеологическим направлениям, как многосторонне изученным, так и возродившимся для изучения в России в 90-е годы ХХ века;

· близко к тексту фрагменты статей русских критиков.

Студенты должны уметь:

· продемонстрировать на практике владение ключевыми литературно-критическими письменными жанрами: аннотация, рецензия, эссе, обзор любого литературно-художественного издания, отзыв на литературное произведение, инсценировку, оригинальную пьесу, экранизацию.

Студенты должны владеть навыками:

· аналитического подхода к художественному тексту и критическим отзывам о нем;

· понимать, какие принципы и приемы литературного анализа использует критик при оценке художественного произведения;

· осознавать, в чем отличие непосредственных критических отзывов современников писателя от устоявшейся исторической оценки классических произведений.

5. ФОРМЫ КОНТРОЛЯ

I Х семестр

а) Рубежный (текущий) контроль

Письменная работа № 1

Цель работы : проверить овладение навыками самостоятельного анализа и литературно-критической оценки художественного произведения или другого вида искусства.

Задание : написать рецензию на художественные произведения (поэтические, прозаические, сценические постановки, художественные и документальные кинофильмы).

Письменная работа № 2

Цель работы : проверить знание творчества русских критиков, понимание принципов и приемов литературного анализа, используемого ими при оценке художественного произведения.

Задание : осмысление творчества В. Распутина в критических работах Н. Костенко, В. Курбатова, И. Панкеева, С. Семеновой (на выбор).

б) Итоговый контроль

I Х семестр

Форма итогового контроля – зачет

Требования к зачету

Каждый студент обязан:

1. Знать историю русской критики ХХ века как вполне самостоятельное историко-литературное явление, отражающее общие тенденции развития отечественной культуры, литературы, а также педагогической мысли.

2. Близко к тексту статьи (фрагменты статей) русских критиков.

3. Понимать, какие принципы и приемы литературного анализа использует критик при оценке художественного произведения;

4. Умение определить литературно-критические жанры. Знать их особенности.

Вопросы к зачету

1. Критика как наука. Отличительные свойства критики.

2. Связь критики с другими научными дисциплинами: литературоведением, историей литературы и др.

3. Жанры литературно-художественной критики.

4. Характеристика литературной критики в Советской России 1920 – начала 1930-х годов.

5. Критическая методология пролеткультовцев.

6. как литературный критик.

7. Характеристика литературной критики 1930 – середины 1950-х годов.

8. Советская литературная критика середины х годов.

9. Писательская литературная критика (К. Федин, Л. Леонов, К. Симонов).

10. Литературно-критическое творчество А. Макарова.

11. А. Твардовский как литературный критик.

12. Советская литературная критика х годов.

13. Творческое наследие литературных критиков: Ю. Селезнева, И. Дедкова, И. Золотусского, В. Кардина, В. Кожинова, И. Роднянской и др. (по выбору).

14. Литературная критика России 1990-х годов.

Материалы для подготовки к зачету

1. Критика как наука. Отличительные свойства критики.

Литературная критика как литература о литературе. Она занимает промежуточное положение между наукой и чтением. Литературная критика как наука, объясняющая художественное произведение, его смысл, идею, авторский замысел. Она подготавливает читателя к встрече с искусством слова, настраивает его на ожидание этой встречи, вступает в диалог с автором, другими критиками.

2. Связь критики с другими научными дисциплинами.

Литературная критика естественно соотносится со многими областями науки и культуры: с филологией, философией, историей, эстетикой, культурологией, психологией, социологией и др. Испытывая непосредственное влияние близких или смежных гуманитарных сфер, литературная критика способствует их развитию. Во взаимосвязи «художественная литература – литературная критика» всегда первична сама литература: ее рассматривают, осмысляют, анализируют, комментируют. Литературно-критический текст призван вторить самой литературе с существенной поправкой на активное сотворчество критика.

3. Жанры литературно-художественной критики.

Ключевые литературно-критические письменные жанры: аннотация, рецензия, эссе, литературный портрет, обзор литературно-художественного издания, отзыв на литературное произведение, инсценировку, оригинальную пьесу, экранизацию.

4. Характеристика литературной критики в Советской России 1920 – начала 1930-х годов.

Литературная критика как источник формирования новой литературной ситуации. Методологические установки марксистской критики в послеоктябрьском периоде. Воспитательно-организующая функция искусства в работах Плеханова, Воровского, Луначарского. Социологический метод анализа художественных явлений.

5. Критическая методология пролеткультовцев.

Пролеткульт – массовая литературно-художественная организация, сыгравшая определяющую роль в развитии литературы и литературной критики 1920-х годов. Приоритет литературной критики 1920-х годов в определении социальных функций всех участников литературного процесса. Пролеткульт и его роль в воздействии на большие массы людей. Вульгарно-социологический подход к художественному тексту, требование социально-классовой оценки произведения.

6. как литературный критик.

– видный теоретик и литературный критик ЛЕФа, отстаивающий необходимость рассматривать литературный процесс с точки зрения смены литературных форм. Идеи теоретической поэтики Шкловского. Ранние работы критика «Воскрешение слова», «Искусство как прием». Литературно-критические статьи Шкловского, посвященные А. Ахматовой, Е. Замятину, А. Толстому, Л. Леонову, М. Зощенко, К. Федину и др.

7. Характеристика литературной критики 1930-х – середины 1950-х годов.

Создание и внедрение концепции социалистического реализма, приведшего к унификации культуры. Советская литературная критика, представленная речами, докладами, партийными резолюциями и постановлениями. Сущность и методология партийной литературной критики. Ее авторы: И. Сталин, А. Жданов, А. Щербаков, Д. Поликарпов, А. Андреев и др. Главные черты партийной литературной критики: жесткая определенность, непререкаемая однозначность суждений, жанровая и стилевая монотонность, неприятие «другой» точки зрения.

Писательская литературная критика – образцы речей и выступлений. Литературно-критические выступления А. Фадеева («Литература и жизнь», «Учиться у жизни», «Идти прямо в жизнь») – ответ на потребности сталинской эпохи.

Декларативность – необходимый атрибут литературной критики, призванной подчеркивать партийность и классовость литературы.

8. Советская литературная критика середины х годов.

Литературная критика в обстановке «оттепели». Роль в литературной ситуации 1960-х годов. Противоречия литературной жизни и литературной критики, связанные с именем Хрущева. Роль Твардовского – редактора журнала «Новый мир». Новые веяния в литературной жизни страны.

Верность «новомирцев» демократическим убеждениям, последовательность в отстаивании антисталинских позиций. Литературно-критические работы, появившиеся в самиздате.

9. Писательская литературная критика (К. Федин, Л. Леонов, К. Симонов).

Оживление литературной жизни на рубеже х годов за счет издания многих областных литературно-художественных журналов: «Дон», «Север», «Волга» и др. Оживление литературной критики как особой сферы научно-художественного творчества. Активизация писательской литературной критики. Стремление Федина, Леонова показать связь русской литературы прошлых лет и современности, подчеркнуть высокую значимость литературного труда.

Жанр литературного портрета в творчестве Федина (Статьи о Пушкине, Толстом, Гоголе, Блоке). Литературно-критические выступления Леонова. Словесное «оживление» писателя в «Речи о Чехове», «Слове о Толстом».

Образцы публицистической критики в творчестве К. Симонова. «Глазами человека моего поколения» - литературно-критическая летопись Симонова.

10. Литературно-критическое творчество А. Макарова.

Широкий творческий диапазон Макарова – литературного критика. Критический стиль Макарова. Статьи о М. Шолохове, Д. Бедном, М. Исаковском, М. Светлове, В. Шукшине и др. Книга о В. Астафьеве «Во глубине России». Размышления о предмете и назначении литературной критики. Макаров писал, что критика является частью литературы, ее предмет – человек и его общественная жизнь.

Основные сборники литературно-критических работ А. Макарова – «Воспитание чувств», «Разговор по поводу», «Во глубине России».

11. А. Твардовский как литературный критик.

Статьи Твардовского о Пушкине, Бунине, Исаковском, Цветаевой, Блоке, Ахматовой, Эренбурге – свидетельство глубокого понимания классической литературы. Жанровое многообразие литературно-критического наследия Твардовского.

12. Советская литературная критика х годов.

Противостояние двух «ветвей» литературной критики: официозной, обслуживающей писательский генералитет и критики, вобравшей в себя оперативные отклики на новые книги, оценки текущей литературной ситуации. Причины выхода из Союза писателей В. Войновича, В. Максимова, Л. Чуковской. Вынужденная эмиграция писателей. Роль журнала «Наш современник» в оценке нравственных жизненных опор. Последовательная критика сталинизма, советской идеологии.

13. Творческое наследие литературных критиков: Ю. Селезнева, И. Дедкова, А. Туркова, И. Золотуссного, В. Кардина и др. (по выбору).

Литературно-критическая деятельность Ю. Селезнева, И. Дедкова, Л. Аннинского, А. Туркова, И. Золотусского, В. Кардина, Б. сарнова и др. как проявление ярких литературно-творческих индивидуальностей, передающих общественное сознание эпохи.

14. Литературная критика России 1990-х годов.

Смена литературно-общественной ситуации в стране. Ситуация в литературной критике в статье Н. Ивановой «Между: О месте критика в процессе и литературе» (Журнал «Новый мир», 1996, №1, стр. 203-214).

Газетная критика и критика в Интернете. Новые проблемы литературной критики.

6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Основная литература

1. , Суровцев -художественная критика. – М., 1982.

2. История русской литературной критики в 2-х томах. – СПб, 2003.

3. , Скороспелова критика в России ХХ века. – М., 1996.

4. Прозоров русской критики. – М., 2003.

Дополнительная литература

1. Бочаров литературно-художественной критики. – М., 1982.

2. Из истории советской литературно-критической мысли 20-х годов. – М., 1985.

3. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. – Л., 1980.

4. Истратова глазами писателя. – М., 1990.

5. Проблемы теории литературной критики: Сб. статей. – М., 1980.

6. Муромский советская литературная критика. Вопросы истории, теории, методологии. – Л., 1985.

7. Русская литературная критика начала ХХ века. Современный взгляд. Сб. обзоров. – М., 1991.

8. Русская литература ХХ века в зеркале критики. Хрестоматия. (Соствит. ,). – СПбГУ; М., 2003.

9. Соболев критика. – М., 1990.

10. , Михайлова литературная критика конца XIX – начала ХХ вв. Хрестоматия. – М., 1982.

11. «Как наше слово отзовется»…Судьбы литературных произведений. – М., 1995.

Тексты (Источники)

1. Аннинский Л. Локти и крылья надежды, реальность, парадоксы. – М., 1989.

2. Астафьев В. Зрячий посох. – М., 1988.

3. Горький М. О литературе. – М., 1980.

4. Дедков И. Обновленное зрение. – М., 1988.

5. Золотусский И. Час выбора. – М., 1989.

6. Иванова Н. Воскрешение нужных вещей. – М., 1990.

7. Иванова Н. Между: О месте критики в прессе и литературе.// Новый мир. – 1996. - №1.

8. Кардин В. Где зарыта собака?. Полемические статьи 60-80-х годов. – М., 1991.

9. Кардин В. Страсти и пристрастия // Знамя, 1995.

10. Кожинов В. Статьи о современной литературе . – М., 1990.

11. Лакшин В. Пути журнальные. Из литературной полемики 60-х годов. – М., 1990.

12. Лейдерман Н. Крик сердца. В кн.: Русская литература ХХ века в зеркале критики. – М., СПб, 2003.

13. Макаров А. Литературно-критические работы. В 2-х т. – М., 1982.

14. Немзер А. Литературное сегодня. О русской прозе. 90-х. – М., 1998.

15. Роднянская И. Литературное семилетие. – М., 1995.

16. Твардовский А. О литературе. – М., 1973.

4. УЧЕБНО - МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ

4-а. Методические материалы к дисциплине

1. Введение. Содержание понятия «литературная критика». Литературная критика как синтез литературы и науки.

Цель : определить связь русской литературной критики с историей отечественной культуры и социального бытия страны; подчеркнуть тесную взаимосвязь истории литературной критики как с историей отечественного литературоведения, с историей самой литературы, с развитием ее ведущих направлений и течений, с судьбами мастеров слова, так и с движением общественно-политической жизни, с текущей современностью.

Русская литературная критика как особая область литературно-художественной деятельности, отражающая общие тенденции развития отечественной и мировой культуры, литературы.

2. Литературная критика в Советской России 1920 – начала 1930-х годов.

Цель : подчеркнуть особенности новой литературной эпохи; роль литературной критики как источника формирования новой литературной ситуации; задачи марксистской литературной критики; методологическую основу послереволюционной советской литературной критики.

Новая литературная эпоха, задачи литературной критики в ее формировании. Пролеткульт. Критическая методология пролеткультовцев. Футуристы и Леф. В. Шкловский как литературный критик. «Серапионовы братья» Л. Лунц. История РАПП. Литературно-критическая идеология напостовства. Г. Лелевич. Раскол в РАПП и новые тенденции в литературной критике. А. Воронский, Н. Бухарин. Споры о пролетарской культуре и позиция Е. Замятина. Кружки рабочей критики и читательская критика. «Оппозиционная» литературная критика. А. Луначарский, В. Полонский, В. Переверзев. Литературно-критическая деятельность группы «Перевал». Д. Горбов, А. Лежнев.

3. Советская литературная критика 1930 – середины 1950-х годов.

Цель : изучить процесс становления русской литературной критики на новом историческом этапе; определить черты новой литературной эпохи. Выявить характер взаимосвязей литературной критики с развитием литературы, эстетики; раскрыть роль литературной критики в литературном процессе 30 – середины 50-х годов.

Черта новой Литературной эпохи. Создание Союза советских писателей. Партийное постановление «О перестройке литературно-художественных организаций». Первый съезд советских писателей. Роль Горького в литературной жизни 1930-х годов. Партийная литературная критика. Писательская литературная критика: А. Фадеев, А. Толстой. Литературная критика в свете партийных решений. В. Ермилов. Кризис литературной критики.

4. Советская литературная критика середины х годов.

Цель : изучить особенности развития литературной критики в условиях новой исторической и литературной эпохи.

Второй Съезд советских писателей. Литературная критика в обстановке «оттепели». Роль Н. Хрущева в литературной ситуации 1960-х годов.

Писательская литературная критика: К. Федин, Л. Леонов, К. Симонов. Литературно-критическое творчество А. Макарова. Литературная критика на страницах журнала «Новый мир». Позиция «Нового мира» в литературно-общественной ситуации 1960-х годов. Литературно-критический отдел «Нового мира». Н. Ильина, И. Виноградов, В. Лакшин. А. Твардовский в роли литературного критика. Литературно-критический отдел журнала «Юность».

5. Советская литературная критика х годов.

Цель : дать характеристику литературной критики х годов, выявить характер ее взаимосвязей с литературно-общественной атмосферой 1970-начала 1980-х годов.

Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике». Типы литературной критики и критиков. Многообразие типологических образований (социально-тематическая, художественно-концептуальная, литературно-историческая, культурно-историческая). Творческие индивидуальности литературных критиков: Ю. Селезнев, И. Дедков, А. Турков, И. Золотусский, В. Кардин, Б. Сарнов, В. Кожинов, И. Роднянская и др. Классическая литература в оценках критики. Конец 1980-х годов в литературной критике.

Занятие 1. Литературная критика России 1990-х годов.

Цель : определить литературно-общественную ситуацию последнего десятилетия ХХ века, представить общую характеристику литературной критики России 90-х годов.

План:

Новые проблемы литературной критики на новом этапе:

а). Газетная критика и критика в Интернете.

б). «Тусовка» в литературной критике.

в). Плюрализм мнений и культуры дискуссий.

2. Литературная критика и школьное литературное образование.

3. Критика как открытая система.

Литература

Основная

Прозоров русской критики. – М.: Высшая школа, 2003. История русской литературной критики в 2-х томах. – СПб, 2003. О мастерстве литературной критики: жанры, композиция, стиль. – Л., 1980. , Скороспелова критика в России ХХ века. – М., 1996.

Дополнительная

Соловьев критика. – М., 1984. Страхов критика. – М., 1984. Чупринин С. Критика – это критики. Проблемы и портреты. – М., 1988.

Приступая к выполнению данной темы, студенты должны хорошо представлять особенности литературно-общественной ситуации последнего десятилетия ХХ века. Важно помнить, что реформы в политической и экономической жизни страны привели к тому, что популярным чтением становится историческая документалистика, но со временем и к документальным источникам утрачивается интерес, поскольку публикации стали восприниматься общественным мнением в ряду ежедневно меняющейся информации. СМИ «отодвигают» литературу и литературную критику, перемещают интересы публики в область современных событий и новостей. В стране возникают новые социальные институты, роль которых в течение многих десятилетий брала на себя литература. В 1990 г. ликвидируется цензура, в этом же году отменяется шестая статья Конституции СССР о руководящей роли компартии. Новые проблемы литературной критики очерчены в статье Н. Ивановой «Между: О месте критики в прессе и литературе» // Новый мир: 1996. - № 1. – С. 203-214. Студенты при подготовке к занятию должны к ней обратиться.

Занятие 2. Литературно-критические письменные жанры ХХ века.

Цель : Изучить многообразие литературно-критических жанров. Уметь продемонстрировать на практике владение ключевыми литературно-критическими письменными жанрами.

План:

Дать определение понятиям: аннотация, рецензия. Обратившись к литературно-критическому отделу журнала (по выбору) определить особенности названных жанров в публикациях журнала. Дать определение понятиям: литературный портрет, критическая миниатюра, эссе, обзор литературно-художественного издания, отзыв на литературное произведение. Показать на практике владение литературно-критическими жанрами, в связи с чем представить письменный вариант любого жанра (по выбору).

Литература

Основная

Бочаров литературно-художественной критики. – М., 1982. О мастерстве литературной критики: жанры, композиция, стиль. – Л., 1980. Проблемы теории литературной критики. Сборник статей. – М., 1980.

Дополнительная

Прозоров русской критики. – М., Высшая школа, 2003. Чернец -методическое пособие по истории русской критики «Как наше слово отзовется». – М., 1998.

При подготовке к занятию студенты должны привлечь свой опыт работы со справочной литературой , справочными изданиями. Важно изучить теоретический аспект вопроса и продемонстрировать на практике владение ключевыми литературно-критическими письменными жанрами. С этой целью студенты должны обратиться к литературно-критическому отделу журнала (по выбору) и определить особенности названных жанров в публикациях журнала. Студентам предлагается к данному занятию представить письменный вариант любого жанра (по выбору) в связи с чем следует остановиться на произведении одного автора, показав на практике владение литературно-критическими жанрами.

Занятие 3. Литературно-критическое творчество.

Цель : познакомиться с творчеством литературного критика, отражающим тенденции развития отечественной культуры, литературы, педагогической мысли.

План:

4. Теоретические положения в статьях А. Макарова: о сущности искусства, о художественности и поэтичности, о пафосе творчества.

5. Русская литература ХХ века в интерпретации. Утверждение общечеловеческих критериев оценки литературных явлений в статьях критика.

6. Многообразие жанров в критических работах А. Макарова.

Литература

Основная

Макаров -критические работы: В 2-х т. – М., 1982. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. – Л., 1980. Астафьев посох. – М., 1988.

Дополнительная

1. Казаркин советская литературная критика 60-80-х годов. – Свердловск, 1990.

2. Чупринин С. Критика – это критики. Проблемы и портреты. – М., 1988.

Выполняя задания, предложенные в данной теме, студенты должны хорошо представлять особенности литературной жизни на рубеже х годов, признаки ее оживления за счет издания многих областных (региональных) литературно-художественных журналов: «Дон», «Север», «Волга», «Подъем» и др. Вновь выходит журнал «Детская литература», в котором печатаются литературно-критические статьи. Начала возрождаться и литературная критика как особая сфера научно-художественного творчества. Активизировалась писательская литературная критика.

Заметным явлением стали литературно-критические работы. Студенты должны познакомиться с содержанием книги В. Астафьева о Макарове «Зрячий посох», подчеркнувшего особенности человеческого и писательского таланта критика.

Важно при подготовке к занятию прочитать основные сборники литературно-критических работ А. Макарова – «Воспитание чувств», «Разговор по поводу», «Во глубине России», в которых критик делится с читателем размышлениями о назначении искусства, пафосе творчества. Особого внимания заслуживают статьи Макарова о М. Шолохове, М. Исаковском, М. Светлове, К. Симонове, В. Шукшине, В. Астафьеве, в которых утверждались общечеловеческие критерии оценки литературных явлений. Знакомясь с творчеством Макарова, студенты должны понять главное в его творческой лаборатории: критика является частью литературы, ее предмет – человек и его общественная жизнь, каждый критик имеет собственный художественный опыт и собственную тему. Такая позиция позволила Макарову оставаться независимым критиком, обладающим широким творческим диапазоном.

Занятие 4. Художественный текст и литературная критика (на примере рассказа В. Астафьева «Ясным ли днем» и его оценки в литературно-критической статье Н. Лейдермана «Крик сердца».

Цель : выработка умения аналитического подхода к художественному тексту и знакомство с критическими отзывами о нем; понимания принципов и приемов литературного анализа, используемого критиком при оценке художественного произведения.

План:

Объясните, как материал Великой Отечественной войны помогает В. Астафьеву в постановке общечеловеческих проблем (рассказ «Ясным ли днем»). В чем состоит мастерство автора рассказа в изображении главного героя? Литературно-критическая оценка рассказа В. Астафьева в статье Н. Лейдермана «Крик сердца».

Литература

Основная

Астафьев и судьбы.// Астафьев В. Всему свой час. – М., 1985. »Ясным ли днем». Лейдерман Н. Крик сердца. В кн.: Русская литература ХХ века в зеркале критики. Хрестоматия. – М., СПб., 2003. Стр. 375. Муромский В. Русская советская литературная критика: Вопросы истории, теории, методологии. – Л., 1985.

Дополнительная

1. Ланщиков А. Виктор Астафьев. – М., 1992.

2. Белая Г. Литература в зеркале критики. – М., 1986.

3. Золотусский И. Час выбора. – М., 1986.

Готовясь к данной теме, студенты должны помнить, что литературная критика восходит к литературоведческой науке. Литературная критика – это оценка литературы, она стремится объяснить художественное произведение, его смысл, подготавливает читателя к встрече с произведением, вступает в диалог с автором, другими критиками. Литературная критика – это осознанный творческий процесс, в котором анализ текста является главной составной частью.

После знакомства с текстом студенты должны обратиться к его анализу, опираясь на выработанные умения аналитического подхода к художественному тексту. Учитывая важность определения таких структур текста, как жанр произведения, его тема, особенности художественного образа, поэтика текста, следует ответить на вопрос, в чем состоит мастерство В. Астафьева в решении темы Великой Отечественной войны в рассказе «Ясным ли днем». Студенты должны прийти к выводу: писатель обратился к психологическому рассказу, в котором тема Великой Отечественной войны решается в контексте индивидуальной судьбы главного героя. Ретроспективный план повествования помогает автору характеризовать главного героя как носителя черт национального русского характера: он смел, самоотвержен, храбро выполняет свой воинский долг. Он герой, кому автор доверяет свои гуманистические раздумья о будущем Родины. Идея утверждения «вечных» ценностей жизни на материале Великой Отечественной войны – главная в рассказе. Обдумывая его содержание, студенты эстетически оценивают художественный образ.

Прочтение и вдумчивое осмысление статьи Н. Лейдермана «Крик сердца» поможет студентам не просто познакомиться с мастерством критика в оценке рассказа В. Астафьева. Студенты обучаются умению понять, оценить литературное произведение исходя из внутренних свойств текста и из духовных потребностей общества.

Занятие 5. Литературно-критическая оценка одного из произведений отечественной литературы (по выбору).

Цель : проверить овладение навыками самостоятельного анализа художественного текста и его критической оценки.

План:

Повторить особенности ключевых литературно-критических письменных жанров. Продемонстрировать владение литературно-критическими письменными жанрами на примере одного произведения отечественной литературы ХХ века (по выбору).

Литература

Основная

Художественный текст по выбору. Бочаров литературно-художественной критики. – М., 1982. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. – Л., 1980.

Дополнительная

Истратова глазами писателя. – М., 1990. Прозоров русской литературной критики. – М., 2002.

Исходя из цели занятия – проверить овладение студентами навыками самостоятельного анализа художественного текста и его критической оценки, выполнение заданий к данному занятию носит индивидуальный характер, предлагающий продемонстрировать, опираясь на теоретический материал лекций, владение литературно-критическими письменными жанрами на примере одного произведения отечественной литературы ХХ века по выбору. Студент может либо проанализировать конкретное литературное произведение, либо (более сложный вариант) показать решение одной из изученных литературоведческих проблем в конкретном литературном произведении. Работе предшествует повторение особенностей ключевых литературно-критических письменных жанров.

4-б. Карта обеспеченности литературой по дисциплине

Сведения об обеспеченности образовательного процесса учебной литературой или

иными информационными ресурсами

Образовательная программа ОП-02.01 – Русский язык и литература

Наименование дисциплин, входящих в образовательную программу

Кол-во экземпляров в библиотеке УГПИ

Обеспеченность на 1 обучающегося

ДС.4 История русской литературной критики XIX- XX века

Основная

Русская литература ХХ в. в зеркале критики (Сост. Тимина С., Черняк М., Кякшто. – М., 2003.

Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература: е. В 2 т.. – М., 2003.

Дополнительная

Аннинский А. Локти и крылья. Литература 90-х. – М., 1989.

Белая Г. Литература в зеркале критики. – М., 1986.

Дедков И. Живое лицо времени. Очерки прозы 70-80-х. – М., 1986.

Кожинов В. Статьи о современной литературе. – М., 1990.

Минералов Ю. История русской литературы 90-е гг. ХХ в. – М., 2002.

История русской литературной критики /Под ред. В. Прозорова. – М., 2002.

Чупринин С. Критика – это критики. – М., 1988.

4-в. Список имеющихся демонстрационных, раздаточных материалов,

оборудования, компьютерных программ и т. д

Демонстрационных материалов программой не предусмотрено.

Критика от греческого «kritice» - разбирать, судить, появилась как своеобразная форму искусства еще во времена античности, со временем став настоящим профессиональным занятием, долго носившим «прикладной» характер, направленный на общую оценку произведения, поощряющий или наоборот осуждающий авторское мнение, а также рекомендующий или нет книгу другим читателям.

Со временем данное литературное направление развивалось и совершенствовалось, начав свой подъем в европейскую Эпоху Возрождения и достигнув значительных высот к концу 18 началу 19 века.

На территории России подъем литературной критики приходится на середину 19 века, когда она став уникальным и ярким явлением в русской литературе начала играть в общественной жизни того времени огромную роль. В произведениях выдающихся критиков XIX столетия (В.Г. Белинский, А.А.Григорьев, Н. А Добролюбов, Д. И Писарев, А.В.Дружинин, Н. Н. Страхов, М. А. Антонович) был заключен не только подробный обзор литературных сочинений других авторов, разбор личностей главных персонажей, обсуждение художественных принципов и идей, а и виденье и собственная интерпретация всей картины современного мира в целом, его моральных и духовных проблем, пути их решения. Эти статьи уникальные по своему содержанию и силе воздействия на умы общественности и сегодня относятся к числу мощнейшего инструмента воздействия на духовную жизнь общества и его моральные устои.

Русские литературные критики XIX века

В свое время поэма А. С. Пушкина «Евгений Онегин» получила много самых разнообразных отзывов от современников, которые не понимали гениальные новаторские приемы автора в этом произведении, имеющем глубокий подлинный смыл. Именно этому произведению Пушкина и были посвящены 8 и 9 критические статьи Белинского «Сочинения Александра Пушкина», поставившего перед собой цель раскрыть отношение поэмы к обществу, изображенному в ней. Главные особенности поэмы, подчеркнутые критиком, это её историзм и правдивость отражения действительной картины жизни русского общества в ту эпоху, Белинский называл её «энциклопедией русской жизни», и в высшей степени народным и национальным произведением».

В статьях «Герой нашего времени, сочинение М. Лермонтова» и «Стихотворения М. Лермонтова» Белинский видел в творчестве Лермонтова абсолютно новое явление в русской литературе и признавал за поэтом умение «извлекать поэзию из прозы жизни и потрясать души верным её изображением». В произведениях выдающегося поэта отмечена страстность поэтической мысли, в которых затронуты все самые насущные проблемы современного общества, критик называл Лермонтова приемником великого поэта Пушкина, подмечая, однако полную противоположность их поэтического характера: у перового все пронизано оптимизмом и описано в светлых тонах, у второго наоборот — стиль написания отличается мрачностью, пессимизмом и скорбью об утраченных возможностях.

Избранные произведения:

Николай Алек-санд-ро-вич Добролюбов

Известный критик и публицист середины 19 ст. Н. А Добролюбов, последователь и ученик Чернышевского, в своей критической статье «Луч света в темном царстве» по пьесе Островского «Гроза» назвал его самым решительным произведением автора, в котором затронуты очень важные «наболевшие» общественные проблемы того времени, а именно столкновение личности героини (Катерины), отстаивавшей свои убеждения и права, с «темным царством» - представителями купеческого класса, отличающихся невежеством, жестокостью и подлостью. Критик видел в трагедии, которая описана в пьесе, пробуждение и рост протеста против гнета самодуров и угнетателей, а в образе главной героини воплощение великой народной идеи освобождения.

В статье «Что такое обломовщина», посвященной разбору произведения Гончарова «Обломов», Добролюбов считает автора талантливейшим литератором, который в своем произведении выступает как посторонний наблюдатель, предлагая читателю самому делать выводы о его содержании. Главный герой Обломов сравнивается с другими «лишними людьми своего времени» Печориным, Онегиным, Рудиным и считается, по мнению Добролюбова самым совершенным из них, он называет его «ничтожеством», гневно осуждает его качества характера (лень, апатия к жизни и рефлексия) и признает их проблемой не только одного конкретного человека, а всего русского менталитета в целом.

Избранные произведения:

Аполлон Алек-санд-ро-вич Григорьев

Глубокое и восторженное впечатление произвела пьесе «Гроза» Островского и на поэта, прозаика и критика А. А. Григорьева, который в статье «После «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу»» не спорит с мнением Добролюбова, а как-бы поправляет его суждения, например, заменяя термин самодурство понятием народность, которое, по его мнению, присуще именно для русского человека.

Избранное произведение:

Д. И. Писарев, «третий» выдающийся русский критик после Чернышевского и Добролюбова также затрагивал тему обломовщины Гончарова в своей статье «Обломов» и считал, что это понятие очень удачно характеризует существенный порок русской жизни, который будет существовать всегда, высоко оценивал данное произведение и называл его актуальным для любой эпохи и для любой национальности.

Избранное произведение:

Известный критик А. В. Дружинин в статье «Обломов» роман И. А. Гончарова» обратил внимание на поэтическую сторону натуры главного героя помещика Обломова, которая вызывает у него не чувство раздражения и неприязни, а даже некой симпатии. Он считает главными положительными качествами русского помещика ласковость, чистоту и мягкость души, на фоне которых леность натуры воспринимается более терпимо и расценивается как некая форма защиты от влияний пагубной деятельности «активной жизни» других персонажей

Избранное произведение:

Одним из известных произведений выдающегося классика русской литературы И.С.Тургенева, вызвавшим бурный общественный резонанс, стал написанный в 18620году роман «Отцы и дети». В критических статьях «Базаров» Д. И. Писарева, «Отцы и дети» И. С. Тургенева» Н. Н Страхова, а также М. А. Антоновича «Асмодей нашего времени» разгорелась острая полемика над вопросом, кем же считать главного героя произведения Базарова — шутом или идеалом для подражания.

Н.Н Страхов в своей статье «Отцы и дети» И.С. Тургенева» увидел глубокий трагизм образа Базарова, его жизненность и драматическое отношение к жизни и назвал его живым воплощением одного из проявлений настоящего русского духа.

Избранное произведение:

Антонович рассматривал этот персонаж как злую карикатуру на молодое поколение и обвинял Тургенева в том, что он отвернулся от демократически настроенной молодежи и предал свои прежние взгляды.

Избранное произведение:

Писарев же увидел в Базарове полезного и реального человека, который способен разрушить устаревшие догмы и застарелые авторитеты, и таким образом расчистить почву для формирования новых передовых идей.

Избранное произведение:

Расхожая фраза о том, что литература создается не писателями, а читателями оказывается верной на все 100%, и судьбу произведения вершат именно читатели, от восприятия которых зависит будущая судьба произведения. Именно литературная критика помогает читателю сформировать свое личное окончательное мнение по поводу того или иного произведения. Также критики оказывают неоценимую помощь писателям, когда дают им представление о том, насколько понятны их произведения публике, и насколько правильно воспринимаются мысли высказанные автором.

МУЗЫКАЛЬНАЯ КРИТИКА - оцен-ка яв-ле-ний современной музыкальной жиз-ни, свя-зан-ная с оп-ре-де-лён-ной эс-те-тической по-зи-ци-ей и вы-ра-жае-мая в литературно-пуб-ли-ци-стических жан-рах: кри-тических стать-ях, ре-цен-зи-ях, но-то-гра-фических за-мет-ках, обо-зре-ни-ях, очер-ках, по-ле-мических ре-п-ли-ках, эс-се.

В ши-ро-ком смыс-ле, как оцен-ка яв-ле-ний музыкального ис-кус-ст-ва, музыкальная критика вхо-дит в со-став вся-ко-го ис-сле-до-ва-ния о му-зы-ке. музыкальная критика тес-но свя-за-на с му-зы-ко-ве-де-ни-ем, музыкальной эс-те-ти-кой, фи-ло-со-фи-ей му-зы-ки. В древ-но-сти и Сред-не-ве-ко-вье музыкальная критика ещё не бы-ла сло-жив-шим-ся са-мо-сто-ятельным яв-ле-ни-ем. Оцен-ка, с од-ной сто-ро-ны, не-по-сред-ст-вен-но оп-ре-де-ля-лась при-клад-ны-ми за-да-ча-ми му-зы-ки (смотреть При-клад-ная му-зы-ка), с дру-гой - опи-ра-лась на ши-ро-кие, не-спе-ци-фические ху-дожестенные кри-те-рии (смотреть