Милош находит мать. Произведение « Милош находит мать» является
Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) – историк, философ, правовед и публицист, был одним из идеологов государственнического либерал-консерватизма.
Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) – историк, философ, правовед и публицист, был одним из идеологов государственнического либерал-консерватизма.
Научные интересы Кавелина охватывали проблемы истории, философии, права, социологии, психологии, этики и эстетики. В 1840-50-х гг. он опубликовал ряд статей по русской истории, в которых сформулировал совместно с С. М. Соловьевым основы нового направления в исторической науке, получившего позднее название государственной школы. Уже в статье «Взгляд на юридический быт древней России» Кавелин выдвинул основополагающие идеи своей исторической концепции: органичность и закономерность русской истории, ее включенность в мировую историю при сохранении своеобразия национального пути развития. Истоки этого своеобразия Кавелин усматривал в отсутствии начала личности у славянских племен; вызванном сохранявшимся родовым бытом, и его раннем проявлении (благодаря постоянным войнам и распространению христианства) у германских племен. Это определило решающую роль государства в русской истории, которая, в отличие от Западной Европы, делалась не «снизу», а «сверху», т.е. усилиями власти, а не личности.
По словам Кавелина, «вся русская история, как древняя, так и новая, есть по преимуществу государственная». Но, отмечая различия между Россией и Западом, Кавелин их не абсолютизировал, а подчеркивал общую цель «народов христианского мира» - «безусловное признание достоинства человека, лица и всестороннее его развитие». Однако двигались народы к этой цели разными путями. Все содержание исторического процесса в допетровской Руси как раз и состояло, по мнению Кавелина, «в постепенном образовании, появлении начала личности и, следовательно, в постепенном отрицании исключительно кровного быта, в котором личность не могла существовать».
Кавелин выделял в истории России три этапа: родовой, семейный и государственный. В отличие от ряда западников, он подчеркивал, что русская история развивалась «сама из себя, без решительных посторонних влияний». Правда, в самом начале своей истории русско-славянские племена испытали воздействие внешнего фактора, связанного с призванием варягов, которые, по словам Кавелина, принесли с собою, первые зачатки гражданственности и государственного единства всей русской земли». Однако призвание варягов при столкновении с родовым строем славян завершилось их подчинением «туземному элементу». После Ярослава Мудрого единый княжеский род, сообща владевший русской землей, распался на семьи, разделившие между собой родовую собственность. В результате победы «семейного начала» над родовым возникли уделы и произошло политическое разделение Руси. Вотчинная система, выросшая из уделов, утвердилась в эпоху москвских князей. Базируясь на частном праве владельца-вотчинника, она привела к победе территориальных отношений над кровными, стала переходным периодом от вотчинных отношений к государственным, начало которого Кавелин связывал с деятельностью Ивана IV, а завершение - с реформами Петра 1. В опричнине Кавелина увидел «первую попытку создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, поставить в государственном управлении начало личного достоинства». Жестокости опричнины, а также ее неудачу Кавелин объяснял приверженностью общества к традициям и обычаям предков. Только в результате петровских преобразований окончательно утвердились государство и связанное с ним личное начало, а Россия включилась в ход мировой истории, потеряла свою национальную исключительность.
Историческая концепция, сформулированная во «Взгляде на юридический быт древней России», стала, по сути дела, первым теоретическим обобщением отечественной истории, представавшей как закономерный процесс развития «народного организма». Однако историческая закономерность у Кавелина превращалась в фатальную неизбежность; она воплощалась в жизнь в результате деятельности людей, все более осознававших действительность и освобождавшихся от природных и социальных «определений». В своей статье Кавелина преодолевал как крайности западничества, не учитывавшего или пренебрежительно относившегося к историческим особенностям России, так и увлечения славянофильства, идеализировавшего ее историю до Петра I. Историческая концепция Кавелина служила обоснованием политических воззрений формировавшегося отечественного либерализма, выступавшего за освобождение личности и обеспечение условий ее развития путем реформ, проводимых верховной властью.
В 186О-х гг. под влиянием последствий Крестьянской реформы 1861 и восприятия идей позитивизма взгляды Кавелина начали эволюционировать. Преодолевая гегельянский подход к истории, определявший ее содержание развертыванием тех или иных «начал», Кавелин па новом этапе своего творчества стал обращаться к реальным факторам исторического развития. Основное содержание отечественной истории Кавелин теперь видел не в развитии рода, а в движении общества, обусловленном влиянием природной среды и колонизации, церкви и культурных заимствований, государства и народного сознания. Начало отечественной истории Кавелин находил теперь не в Киевской, а в Северо-Восточной Руси. Основная задача Великороссии, по его мнению, заключалась в создании могущественного государства, позволившего ей, в отличие от древних славянских политических образований, сохранить независимость. Недостижение этой цели потребовало значительных усилий и жертв, повлекло за собой экономическую отсталость и духовную зависимость. По словам Кавелина, «в течение столетий все силы Великороссии были обращены на грубый материальный труд, заселение дикой страны между дикими племенами и при самых враждебных человеку природных условиях. Все эти обстоятельства, вместе взятые, на целые века делали невозможным развитие великорусской ветви из самой себя». В результате источником развития становилось интеллектуальное меньшинство, заимствовавшее те или иные иноземные идеи и обеспечивавшее распространение культуры «сверху вниз, из вершины общества в народные массы». Однако, полагая, «что славянские племена не могут развиваться, не усвоивши себе плодов высшей европейской культуры», Кавелин обратил внимание на характер этого усвоения, противопоставляя органическому соединению поверхностное копирование элементов иной цивилизации. Он полагал, что механический перенос европейских ценностей вел не к сближению России и Запада, а к противоестественному синтезу, несущему угрозу национальной идентичности, ибо вхождение «в круг западноевропейского развития, по крайней мере, до сих пор, действовало разлагающим образом на все славянские племена, которых коснулось». Переосмысливая историю допетровской Руси, Кавелин в основание общественного устройства ставил уже не род, а двор. Зарождение крепостничества он стал выводить не из задолженности крестьян, а из тех отношений, которые существовали в крестьянском дворе. Крепостное право «прямо вытекало из первообраза великорусского быта - двора, или дома, возникло из домашней власти и по ее образцу». Оно складывалось в результате переноса представлений о «владыке дома» на помещика, в обязанности которого входило не только определение обязанностей и повинностей, но и попечительство по отношению к своим людям.
Самодержавие, по версии Кавелина, являлось естественной формой русской государственности, порожденной народным идеалом. «В царской власти, сложившейся по типу власти домовладыки, русскому народу представилась в идеальном преображенном виде та же самая власть, которую он коротко знал из ежедневного быта, с которой жил и умирал». В сознании народа, полагал Кавелин, «царь есть само государство - идеальное, благотворное, но вместе и грозное его выражение». Подчеркивая особую роль государственной власти, Кавелин признавал, что она не давала развиться «личному началу» - главному условию общественного прогресса. В 17 в., по мнению Кавелина, российская государственность стала замкнутой системой, похожей на монархию азиатского типа, «обреченной на совершенную неподвижность». Петр I осознал глубину кризиса и осуществил преобразования, пробудившие «начала личной свободы». Кавелин признавал реформы Петра I «органическим явлением великорусской жизни» и ценил монарха за то, что тот сумел выбрать на Западе и, преодолевая массу препятствий, внедрить в России те элементы европейской жизни, в которых русское общество нуждалось и которые способно было воспринять. С Петра I верховная власть начала проводить реформы «сверху», постепенно упраздняя «крепостническое состояние, ...даруя гражданские права русскому народу, начиная с высших слоев общества и оканчивая низшими». Согласно Кавелину, со времен Петра I государство было окончательно поставлено на службу национальным интересам, взяло на себя преобразовательные функции и обеспечение прав личности.
В социологии Кавелин, опираясь на позитивистскую теорию «органического общества», обосновывал как естественный характер социального неравенства, так и органическую «взаимозависимость» классов. Он доказывал утопичность социалистических теорий, полагая, что отмена частной собственности противоречит «закону свободы» и приведет общество к упадку, ибо лишь «личная собственность, как и личное начало, есть начало движения, прогресса, развития». Вместе с тем Кавелин выступал против абсолютного господства частнособственнических отношений, обосновывал необходимость сохранения крестьянской общины. Сочетание общественной и частной собственности Кавелин считал, с одной стороны, условием экономического прогресса и свободы личности, а с другой - гарантией против пролетаризации крестьянства, средством сохранения социальной стабильности. Одним из первых в русской общественной мысли Кавелин выдвинул идею смешанной экономики, основанной на сочетании различных форм собственности. В условиях России эта идея вела к синтезу традиционных структур - общины и новых капиталистических по своей сути отношений, что в наибольшей степени отвечало потребностям мирной модернизации крестьянской страны.
В нач. 1880-х гг. Кавелин выступил с программой реформ, предусматривавшей увеличение крестьянских наделов, сокращение податей, ограничение административного произвола, развитие народного образования. Главное, что, по его мнению, мешало русскому народу преобразовать страну и обустроить свою жизнь - культурная неразвитость и «стертость личного начала». Отсутствие общей культуры Кавелин объяснял тем, что русский народ «все свои несомненные способности всецело и исключительно посвятил на политическое творчество, на создание русского государства и этому делу принес в жертву все остальное». Тем самым Кавелин подводил к мысли об историческом долге государства перед народом, с которым связывал судьбы России. Помочь же крестьянству обеспечить процветание страны должны были – государство, создающее для него сносные «внешние» условия жизни, и интеллигенция, просвещающая народ. Будущая Россия представлялась Кавелину «мужицким царством», «необозримым морем оседлого, свободного, трудящегося, благоустроенного крестьянства, с сильной центр, властью, обставленной высшей интеллигенцией».
Выступления К. в нач. 18бО-х гг. против конституционных проектов дворянства не означали отрицания им конституции и политических свобод. Напротив, Кавелин исходил из того, что в России еще не созрели условия для представительного правления, их надо подготавливать, развивая местное самоуправление, проводя административные реформы, поднимая материальный и культурный уровень парода. Политическая незрелость русского общества он надеялся преодолеть не за счет немедленного достижения политической свободы, а в процессе длительного гражданского и культурного его совершенствования под руководством власти, сотрудничающей с либеральной интеллигенцией.
Кавелин полагал, что переустройство России возможно только путем мирных реформ, а всякая революция гибельна как для государства, так и для парода. Считая, что «царство справедливости» нельзя построить па крови и насилии, Кавелин утверждал, что революции задерживают прогресс и, вызывая реакцию, способны «сокрушить государственный организм». Кавелин отрицал связь «революционной партии» в России с подлинными интересами народа, хотя и признавал, что ее деятельность отражала некоторые «болезненные стороны» русской жизни.
Венцом теоретических исканий Кавелина стала его последняя работа «Задачи этики». В ней он выдвигал на первый план не права и свободу личности, а ее невыявленность и нравственную несостоятельность. Роль этики для Кавелина возрастала в связи с тем, что изменение общественных форм он связывал не только с внешними факторами, по и с «развитием субъективного мира». Исходя из определяющей роли личности, Кавелин придавал особое значение ее нравственному становлению, которое и вело к преобразованию объективного мира в соответствии с нравственными идеалами личности. Кроме того, нравственное воспитание должно было компенсировать недостаточность внешних (политических, правовых) факторов развития личности.
Выдвинув идею особой крестьянской формации, сложившейся в России, Кавелин представлял ее не как изолированную, а тем более противостоящую Западу, а скорее как переходную ступень к общечеловеческой цивилизации. Само же продвижение России по пути прогресса зависело от ее собственных усилий, органически синтезирующих достижения европейской культуры с национальными традициями. Особый путь развития России не предполагал выполнения какой-то великой исторической миссии, о которой говорили славянофилы, а означал, в контексте рассуждений Кавелина, самостоятельное воплощение па русской почве общечеловеческих ценностей.
Понятие Западничества
Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30--40-х годов XIX в. Оно было представлено "обеими столицами" -- Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформил-ся (в спорах со славянофилами) в 1841--1842 гг., в Петербурге же находились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников не существовало.
Современники трактовали западничество очень широко, отно-ся к ним вообще всех, кто противостоял в идейных спорах славяно-филам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придержи-вался радикальных воззрений, -- В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со сла-вянофилами сами называли себя "западниками". Приведем краткое описание западничества(статья энциклопедии):
ЗАПАДНИКИ, представители одного из направлений русской общественной мысли 1840 -- 50-х гг. Считали историю России частью общемирового исторического процесса, сторонники развития страны по западноевропейскому пути. Критиковали самодержавие и крепостничество, выдвигали проекты освобождения крестьян с землей, сторонники реформ и конституционного преобразования государственного строя. Главные представители: П. В. Анненков, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, И. С. Тургенев, П. Я. Чаадаев, Б. Н. Чичерин и др. Сотрудничали в журналах «Отечественные записки», «Современник», Русский вестник». Крайне левое крыло западников -- А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. П. Огарев (до кон. 1840-х гг.). После крестьянской реформы 1861 западники сблизились со славянофилами на почве либерализма. Взгляды западников (особенно их конституционные проекты) получили дальнейшее развитие в программах российских либеральных организаций и групп кон. 19 -- нач. 20 вв.
Представители западников: К.Д.Кавелин, Т.Н.Грановский
По своему социальному происхождению и положению боль-шинство западников, как и славянофилов, относились к дворянской интеллигенции. Западниками были известные профессора Московского университета: историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, правоведы М. Н. Катков и К. Д. Кавелин, филолог Ф. И. Буслаев, а также видные писатели -- И. И. Панаев, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, позднее -- Н. А. Некрасов.
Константин Дмитриевич Кавелин (1818--1885) -- один из основателей (совместно с С. М. Соловьевым и Б. Н. Чичериным) так называемой государственнической школы в истолковании истории России. Согласно его представлениям, основу и движу-щую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и «постепенное изменение» общественных форм -- от родовых отношений к семейным, которые, в свою очередь, уступили высшей форме общественных отношений -- государ-ству. Россия шла тем же историческим путем, что и Западная Европа, но отстала от нее и потому должна прибегать к заим-ствованиям достижений цивилизации.
В этом смысле реформы Петра I двинули Россию по пути европейского развития в сторону свободы и управления с помощью «современных актов и законов». Оправдание эпохи петровских реформ -- в ее целях, поскольку средства дала, навязала ей сама старая Русь. В отличие от славянофилов Кавелин считал, что наряду с общин-ным индивидуальное начало все-таки присутствовало и до Петра и привело к постепенному созданию у нас общественности и юридической гражданственности, хотя и в неразвитой форме «умственной, нравственной и гражданской культуры».
С более радикальных философско-исторических позиций критиковал славянофилов Тимофей Николаевич Грановский (1813--1855), для которого историческое развитие всегда сопро-вождается борьбой разнородных сил и каждую эпоху отделяет от другой «резкое различие», в том числе войны и революции (например, завоевания древних германцев, Французская рево-люция XVIII в.). Историческое развитие бесконечно, поскольку вечно новы противоположности и никогда они не возвращаются к прежним пунктам, «из борьбы их исходят вечно новые результаты».
Об интересе знаменитого профессора всеобщей истории в Московском университете к отечественной истории свидетель-ствует его публичная полемика с литературными распространи-телями доктрины «официальной народности» (Погодиным, Шевыревым) и славянофилами, а также его критика некоторых упрощенных западнических воззрений на прошлое России.
Так, в речи Грановского перед студентами 1845 г. в связи с началом курса по истории средневековья содержится прямое указание на основных идейных оппонентов: «И вам, и мне предстоит благородное и, надеюсь, долгое служение России -- России, идущей вперед и с равным презрением внимающей клеветам иноземцев, которые видят в нас только легкомысленных подра-жателей западным формам, без всякого собственного содержа-ния, и старческим жалобам людей, без всякого собственного содержания, которые любят не живую Русь, а ветхий призрак».
Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) – историк, философ, правовед и публицист, был одним из идеологов государственнического либерал-консерватизма.
Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) – историк, философ, правовед и публицист, был одним из идеологов государственнического либерал-консерватизма.
Научные интересы Кавелина охватывали проблемы истории, философии, права, социологии, психологии, этики и эстетики. В 1840-50-х гг. он опубликовал ряд статей по русской истории, в которых сформулировал совместно с С. М. Соловьевым основы нового направления в исторической науке, получившего позднее название государственной школы. Уже в статье «Взгляд на юридический быт древней России» Кавелин выдвинул основополагающие идеи своей исторической концепции: органичность и закономерность русской истории, ее включенность в мировую историю при сохранении своеобразия национального пути развития. Истоки этого своеобразия Кавелин усматривал в отсутствии начала личности у славянских племен; вызванном сохранявшимся родовым бытом, и его раннем проявлении (благодаря постоянным войнам и распространению христианства) у германских племен. Это определило решающую роль государства в русской истории, которая, в отличие от Западной Европы, делалась не «снизу», а «сверху», т.е. усилиями власти, а не личности.
По словам Кавелина, «вся русская история, как древняя, так и новая, есть по преимуществу государственная». Но, отмечая различия между Россией и Западом, Кавелин их не абсолютизировал, а подчеркивал общую цель «народов христианского мира» - «безусловное признание достоинства человека, лица и всестороннее его развитие». Однако двигались народы к этой цели разными путями. Все содержание исторического процесса в допетровской Руси как раз и состояло, по мнению Кавелина, «в постепенном образовании, появлении начала личности и, следовательно, в постепенном отрицании исключительно кровного быта, в котором личность не могла существовать».
Кавелин выделял в истории России три этапа: родовой, семейный и государственный. В отличие от ряда западников, он подчеркивал, что русская история развивалась «сама из себя, без решительных посторонних влияний». Правда, в самом начале своей истории русско-славянские племена испытали воздействие внешнего фактора, связанного с призванием варягов, которые, по словам Кавелина, принесли с собою, первые зачатки гражданственности и государственного единства всей русской земли». Однако призвание варягов при столкновении с родовым строем славян завершилось их подчинением «туземному элементу». После Ярослава Мудрого единый княжеский род, сообща владевший русской землей, распался на семьи, разделившие между собой родовую собственность. В результате победы «семейного начала» над родовым возникли уделы и произошло политическое разделение Руси. Вотчинная система, выросшая из уделов, утвердилась в эпоху москвских князей. Базируясь на частном праве владельца-вотчинника, она привела к победе территориальных отношений над кровными, стала переходным периодом от вотчинных отношений к государственным, начало которого Кавелин связывал с деятельностью Ивана IV, а завершение - с реформами Петра 1. В опричнине Кавелина увидел «первую попытку создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, поставить в государственном управлении начало личного достоинства». Жестокости опричнины, а также ее неудачу Кавелин объяснял приверженностью общества к традициям и обычаям предков. Только в результате петровских преобразований окончательно утвердились государство и связанное с ним личное начало, а Россия включилась в ход мировой истории, потеряла свою национальную исключительность.
Историческая концепция, сформулированная во «Взгляде на юридический быт древней России», стала, по сути дела, первым теоретическим обобщением отечественной истории, представавшей как закономерный процесс развития «народного организма». Однако историческая закономерность у Кавелина превращалась в фатальную неизбежность; она воплощалась в жизнь в результате деятельности людей, все более осознававших действительность и освобождавшихся от природных и социальных «определений». В своей статье Кавелина преодолевал как крайности западничества, не учитывавшего или пренебрежительно относившегося к историческим особенностям России, так и увлечения славянофильства, идеализировавшего ее историю до Петра I. Историческая концепция Кавелина служила обоснованием политических воззрений формировавшегося отечественного либерализма, выступавшего за освобождение личности и обеспечение условий ее развития путем реформ, проводимых верховной властью.
В 186О-х гг. под влиянием последствий Крестьянской реформы 1861 и восприятия идей позитивизма взгляды Кавелина начали эволюционировать. Преодолевая гегельянский подход к истории, определявший ее содержание развертыванием тех или иных «начал», Кавелин па новом этапе своего творчества стал обращаться к реальным факторам исторического развития. Основное содержание отечественной истории Кавелин теперь видел не в развитии рода, а в движении общества, обусловленном влиянием природной среды и колонизации, церкви и культурных заимствований, государства и народного сознания. Начало отечественной истории Кавелин находил теперь не в Киевской, а в Северо-Восточной Руси. Основная задача Великороссии, по его мнению, заключалась в создании могущественного государства, позволившего ей, в отличие от древних славянских политических образований, сохранить независимость. Недостижение этой цели потребовало значительных усилий и жертв, повлекло за собой экономическую отсталость и духовную зависимость. По словам Кавелина, «в течение столетий все силы Великороссии были обращены на грубый материальный труд, заселение дикой страны между дикими племенами и при самых враждебных человеку природных условиях. Все эти обстоятельства, вместе взятые, на целые века делали невозможным развитие великорусской ветви из самой себя». В результате источником развития становилось интеллектуальное меньшинство, заимствовавшее те или иные иноземные идеи и обеспечивавшее распространение культуры «сверху вниз, из вершины общества в народные массы». Однако, полагая, «что славянские племена не могут развиваться, не усвоивши себе плодов высшей европейской культуры», Кавелин обратил внимание на характер этого усвоения, противопоставляя органическому соединению поверхностное копирование элементов иной цивилизации. Он полагал, что механический перенос европейских ценностей вел не к сближению России и Запада, а к противоестественному синтезу, несущему угрозу национальной идентичности, ибо вхождение «в круг западноевропейского развития, по крайней мере, до сих пор, действовало разлагающим образом на все славянские племена, которых коснулось». Переосмысливая историю допетровской Руси, Кавелин в основание общественного устройства ставил уже не род, а двор. Зарождение крепостничества он стал выводить не из задолженности крестьян, а из тех отношений, которые существовали в крестьянском дворе. Крепостное право «прямо вытекало из первообраза великорусского быта - двора, или дома, возникло из домашней власти и по ее образцу». Оно складывалось в результате переноса представлений о «владыке дома» на помещика, в обязанности которого входило не только определение обязанностей и повинностей, но и попечительство по отношению к своим людям.
Самодержавие, по версии Кавелина, являлось естественной формой русской государственности, порожденной народным идеалом. «В царской власти, сложившейся по типу власти домовладыки, русскому народу представилась в идеальном преображенном виде та же самая власть, которую он коротко знал из ежедневного быта, с которой жил и умирал». В сознании народа, полагал Кавелин, «царь есть само государство - идеальное, благотворное, но вместе и грозное его выражение». Подчеркивая особую роль государственной власти, Кавелин признавал, что она не давала развиться «личному началу» - главному условию общественного прогресса. В 17 в., по мнению Кавелина, российская государственность стала замкнутой системой, похожей на монархию азиатского типа, «обреченной на совершенную неподвижность». Петр I осознал глубину кризиса и осуществил преобразования, пробудившие «начала личной свободы». Кавелин признавал реформы Петра I «органическим явлением великорусской жизни» и ценил монарха за то, что тот сумел выбрать на Западе и, преодолевая массу препятствий, внедрить в России те элементы европейской жизни, в которых русское общество нуждалось и которые способно было воспринять. С Петра I верховная власть начала проводить реформы «сверху», постепенно упраздняя «крепостническое состояние, ...даруя гражданские права русскому народу, начиная с высших слоев общества и оканчивая низшими». Согласно Кавелину, со времен Петра I государство было окончательно поставлено на службу национальным интересам, взяло на себя преобразовательные функции и обеспечение прав личности.
В социологии Кавелин, опираясь на позитивистскую теорию «органического общества», обосновывал как естественный характер социального неравенства, так и органическую «взаимозависимость» классов. Он доказывал утопичность социалистических теорий, полагая, что отмена частной собственности противоречит «закону свободы» и приведет общество к упадку, ибо лишь «личная собственность, как и личное начало, есть начало движения, прогресса, развития». Вместе с тем Кавелин выступал против абсолютного господства частнособственнических отношений, обосновывал необходимость сохранения крестьянской общины. Сочетание общественной и частной собственности Кавелин считал, с одной стороны, условием экономического прогресса и свободы личности, а с другой - гарантией против пролетаризации крестьянства, средством сохранения социальной стабильности. Одним из первых в русской общественной мысли Кавелин выдвинул идею смешанной экономики, основанной на сочетании различных форм собственности. В условиях России эта идея вела к синтезу традиционных структур - общины и новых капиталистических по своей сути отношений, что в наибольшей степени отвечало потребностям мирной модернизации крестьянской страны.
В нач. 1880-х гг. Кавелин выступил с программой реформ, предусматривавшей увеличение крестьянских наделов, сокращение податей, ограничение административного произвола, развитие народного образования. Главное, что, по его мнению, мешало русскому народу преобразовать страну и обустроить свою жизнь - культурная неразвитость и «стертость личного начала». Отсутствие общей культуры Кавелин объяснял тем, что русский народ «все свои несомненные способности всецело и исключительно посвятил на политическое творчество, на создание русского государства и этому делу принес в жертву все остальное». Тем самым Кавелин подводил к мысли об историческом долге государства перед народом, с которым связывал судьбы России. Помочь же крестьянству обеспечить процветание страны должны были – государство, создающее для него сносные «внешние» условия жизни, и интеллигенция, просвещающая народ. Будущая Россия представлялась Кавелину «мужицким царством», «необозримым морем оседлого, свободного, трудящегося, благоустроенного крестьянства, с сильной центр, властью, обставленной высшей интеллигенцией».
Выступления К. в нач. 18бО-х гг. против конституционных проектов дворянства не означали отрицания им конституции и политических свобод. Напротив, Кавелин исходил из того, что в России еще не созрели условия для представительного правления, их надо подготавливать, развивая местное самоуправление, проводя административные реформы, поднимая материальный и культурный уровень парода. Политическая незрелость русского общества он надеялся преодолеть не за счет немедленного достижения политической свободы, а в процессе длительного гражданского и культурного его совершенствования под руководством власти, сотрудничающей с либеральной интеллигенцией.
Кавелин полагал, что переустройство России возможно только путем мирных реформ, а всякая революция гибельна как для государства, так и для парода. Считая, что «царство справедливости» нельзя построить па крови и насилии, Кавелин утверждал, что революции задерживают прогресс и, вызывая реакцию, способны «сокрушить государственный организм». Кавелин отрицал связь «революционной партии» в России с подлинными интересами народа, хотя и признавал, что ее деятельность отражала некоторые «болезненные стороны» русской жизни.
Венцом теоретических исканий Кавелина стала его последняя работа «Задачи этики». В ней он выдвигал на первый план не права и свободу личности, а ее невыявленность и нравственную несостоятельность. Роль этики для Кавелина возрастала в связи с тем, что изменение общественных форм он связывал не только с внешними факторами, по и с «развитием субъективного мира». Исходя из определяющей роли личности, Кавелин придавал особое значение ее нравственному становлению, которое и вело к преобразованию объективного мира в соответствии с нравственными идеалами личности. Кроме того, нравственное воспитание должно было компенсировать недостаточность внешних (политических, правовых) факторов развития личности.
Выдвинув идею особой крестьянской формации, сложившейся в России, Кавелин представлял ее не как изолированную, а тем более противостоящую Западу, а скорее как переходную ступень к общечеловеческой цивилизации. Само же продвижение России по пути прогресса зависело от ее собственных усилий, органически синтезирующих достижения европейской культуры с национальными традициями. Особый путь развития России не предполагал выполнения какой-то великой исторической миссии, о которой говорили славянофилы, а означал, в контексте рассуждений Кавелина, самостоятельное воплощение па русской почве общечеловеческих ценностей.
Тест по литературному чтению. 3 класс. Раздел « Кто родителей почитает, тот вовек не погибает»
Пояснительная записка.
Тест проводится после изучения раздела « Кто родителей почитает, тот вовек не погибает».
умение определять тему и главную мысль произведений, жанровую принадлежность произведений;
умений определять настроение произведения и характеризовать его; Проверить внимательность при чтении, мышление.
Тест по литературному чтению по разделу « Кто родителей почитает, тот вовек не погибает». 3 класс
А) К.Ушинский
Б) В.Осеева
В) Е.Благинина
Г) С.Маршак
2. Как звали девочку из рассказа « Лекарство»?
В) У неё нет имени
3. Почему мама из рассказа «Лекарство быстро выздоровела?
А) дочка ей купила лекарство
Б) дочка стала самостоятельной
В) доктор её вылечил
Г) мама соблюдала постельный режим
4. Какая пословица больше других подходит для выражения главной мысли рассказа Б Емельянова «Мамины руки» ?
А) Слово лечит, слово и ранит
Б) слово не воробей- вылетит не поймаешь
В) Умелые руки не знают скуки
Г) При солнышке тепло, при матери добро
5. Произведение Г.Фаллады «История про мамину сказку» является:
А) Сказкой
Б) рассказом
В) стихотворением
А) упрямая девочка
Б) послушная девочка
В) непослушная девочка
Г) любопытная девочка
7. Рассказ Драгунского « …Бы»
А) о детях
Б) о природе
В) о животных
Г) о подвиге
8. Как правильно охарактеризовать рассказ В. Драгунского..Бы»
А) исторический
Б) юмористический
В) лирический
Г) печальный
9. Кто произносит « золотые слова» в рассказе М.Зощенко Золотые слова»?
Б) папин начальник
10. «Золотыми словами» в рассказе М.Зощенко являются :
А) « ..Всё нужно делать с учётом изменившейся обстановки»
Б) « нужно всегда и везде быть вежливыми»
В) « Нужно всегда беспрекословно выполнять все приказания взрослых»
Г) « Слово- серебро, молчанье- золото»
11. Произведение « Милош находит мать» является:
В) поэмой
Г) народной сказкой
12. Главную мысль произведения « Милош находит мать» можно сформулировать так..
А) Родителей не выбирают
Б) мать заботиться о своих детях всю жизнь
В) для человека его родная мать самая лучшая
Г) Дети всегда похожи на своих родителей
13. Выбери слово, которое наиболее точно отображает настроение сказки «Девочка- птичка»
А) печальная
Б) весёлая
В) унылая
Г) скучная
14.К какому виду сказок можно отнести сказку « Птица- Правда»
А) бытовая
Б) волшебная
В) о животных
Г) ко всем видам
15. Каких волшебных существ нет в сказке « Птица- Правда»?
А) людоед
Б) ведьма
В) дракон
Г) птицы Лжи
16. Как описание подходит к Птице- правде в сказке?
А) маленькая беленькая
Б) пестрая яркая
В) чёрная огромная
Г) как жар- птица
А) М.Пришвин
Б) М.Зощенко
В) А.Платонов
Г) Это народная сказка
18. Выбери утверждение, которое может определить основную мысль рассказа « Разноцветная бабочка»
А) о разлуке мамы с сыном
Б) о мечте, которая увела сына от мамы
В) о вечной материнской любви
Г) о прозрении сына, оценившего силу материнской любви
19. Кто завел часы в первый раз в «Сказке о часах» Л. Петрушевской?
В) старушка
Г) они пошли сами
20. Почему нельзя было заводить часы из « Сказки о часах»?
А) они будут показывать неправильное время
Б) может случиться большое несчастье
В) они сломаются
Г) они всех разбудят рано утром
21. Какого царства нет в сказке «Подземные царства»?
А) серебряного
Б) золотого
В) алмазного
Г) жемчужного
22. Какие волшебные предметы встретились в сказке « Подземные царства» ?
А) клубочек
Б) посошок- пёрышко
В) шапка- невидимка
Г) золотые яблоки
23.Кто похитил мать Ивана- Царевича в сказке « Подземные царства»?
А) Ворон- Воронович
Б) Орел- Орлович
В) Змей- Горыныч
Г) Кощей Бессмертный
24. Какая сказка из данного раздела является авторской?
А) « Подземные царства»
Б) « Сказка о Часах»
В) « Птица – Правда»
Г) « Милош находит мать»
25. Отметь « лишнее» произведение
А) « Разноцветная бабочка»
Б) « Золотые слова»
В) « Стальное колечко»
Г) « Девочка- птичка»
Ключ к тесту.
1-а, 2-в, 3-б, 4-а, 5-а, 6-в,7-а, 8- б, 9- в, 10- а. 11-г, 12-в, 13-а, 14-б,15-в, 16- а, 17-в, 18-в,г, 19-а. 20-б, 21-в, 22- а.б; 23- а, 24-б.
