Министерство образования и науки российской федерации. История поисков индоевропейской прародины

Подлинная История Русского Народа

Ю. Д. Петухов

ДОРОГАМИ БОГОВ

Этногенез и мифогенезис индоевропейцев. Разрешение основной проблемы индоевропеистики.

Метагалактика 1998

УД К 931 "Подлинная История Русского ББК 63.3(0)3 Народа". Индекс 45898

Составитель Дм. Андреев Фотографии Н. И. Цепелевой и Ю. Д. Петухова

П31 Петухов Ю. Д. Дорогами Богов: Этногенез и мифогенезис индоевропейцев. Разрешение основной проблемы индоевропеистики: Монография. - М.: Издательство "Метагалактика", 1998. - 256 с., ил., фотоил., вкл. - (серия "Подлинная История Русского Народа", вып. 1).

В монографии известного историка Ю. Д. Петухова излагается суть совершенного им открытия в области индоевропеистики и всей Древней истории человечества: праэтносом индоевропейцев, породивших практически все народы Европы и многие народы Азии, были протославяне-русы, проживавшие в XV-П тыс. до н. э. в Малой Азии, на Балканах, Апеннинах, в Центральной Европе, по всему Средиземноморью, в Северном Причерноморье... Все без исключения языки индоевропейской языковой семьи, в т. ч. "древнегреческий" и санскрит, развились из единого языка проторусов. Там же истоки и всех мифологий, включая "античные", индоарийские, германскую, кельтскую и т. д.

Монография написана живо, образно, увлекательно, снабжена множеством иллюстраций и фотографий. Она представляет несомненный интерес не только для специалистов - лингвистов, историков, этнологов - но и для самых широких слоев читателей, интересующихся тайнами и загадками Истории.

"Дорогами Богов" - интеллектуальный бестселлер конца XX века.

ISBN 5-85141-022-1 УДК 931

ББК 63.3(0)3 (c) Ю. Д. Петухов, 1998 (c) Оформление "Метагалактика", 1998

Индекс 45896

Предисловие

Вы держите в руках не просто книгу, не просто очередной научный трактат, в коем изложена очередная версия очередного автора по сложнейшей проблеме исторической науки. Нет! Перед вами Открытие, по значимости своей не имеющее аналогов в мировой практике. Ни одно из открытий в физике, химии, астрономии и множестве прочих наук не может иметь того значения, которое имеет разгадка происхождения и становления самого человечества, так как для нас, носителей разума, человек, хомо сапиенс, и его род - первичны. Все остальное вторично: Мироздание существует вне нас и без нас. Но открытия в Нем совершаем мы и совершаем их для себя. Человек еще не до конца выяснил - кто он такой, где его корни... не хватает многих "звеньев", несовершенен исследовательский аппарат, методология поиска... И тем весомее вклад автора монографии, автора настоящего открытия в современную науку: теперь мы можем смело сказать, что генезис протоиндоевропейцев, более того, бореалов, то есть процесс формирования человека в последние тридцать тысячелетий нам известен. Да, у нас есть все основания говорить об этом, потому что в своем исследовании автор использовал материал, который не поддается фальсификации и разночтению. И потому его открытие дает нам картину Подлинной истории человечества, оно позволяет нам связать воедино и выстроить в логическую схему тысячи несвязуемых прежде фактов истории древности и средневековья. Попутно это открытие разрешает сотни иных проблем, существующих ныне в истории, археологии, антропологии, лингвистике и сопутствующих дисциплинах - проблем, порожденных отсутствием базовой исторической доктрины, зиждущейся не на умозаключениях историков и не на субъективных летописях-хрониках, а на реальном ходе Истории. Теперь такая база есть. Мировая наука получила не только точку опоры и точку отсчета, но и рычаг, при посредстве которого можно многое перевернуть в нашем мировоззрении, приближая его к объективному, реальному.

Около двадцати лет посвятил Ю. Д. Петухов исследованию протоиндоевропейской общности и этносов, вычленившихся из нее. И не напрасно. Результаты более чем внушительны. В этом вы убедитесь сами по прочтении монографии. В отличие от подавляющего большинства отечественных и зарубежных ученых ему удалось проводить свои научные изыскания не только в тиши кабинетов и библиотек, но и непосредственно на местах, в очагах зарождения и бытования протоиндо-европейцев - в Иерихоне, Чатал-Уюке, Алаче, Хирокитии, Хаттуссе, Язылыкае и др. Он шел, ехал, плыл тропами, дорогами, путями древних переселенцев, что разбрелись по всему свету, унося от далекой прародины корни своего языка, своей мифологии... унося своих богов. Поэтому книга и названа "Дорогами Богов". Лингво- и мифоанализ позволили проникнуть в глубины недоступные никаким хроникам и летописям - язык невозможно сфальсифицироватъ, как и саму архаику первоэт-носа, сохраненную его прямыми потомками.

Неопровержимость выводов Ю. Д. Петухова в его научном труде позволяет нам еще до широкого обсуждения в мировой академической печати утверждать, что им совершено открытие глобального характера. Проблема протоиндоевропейцев и бо-реалов, основная проблема индоевропеистики, разрешена. Остается лишь один вопрос - готова ли научная общественность мира к восприятию совершенного открытия.

Редакция

Наш путь ведет к божницам Персефоны, К глухим ключам, под сени скорбных рощ Раин и ив, где папоротник, хвощ И черный тисе одели леса склоны... Туда идем, к закатам темных дней Во сретенье тоскующих теней.

Максимилиан Волошин

Почти два века бьется ученый мир планеты над "неразрешимой" загадкой: древние индоевропейцы - кто они, откуда? В научных, околонаучных и псевдонаучных дискуссиях сломаны десятки тысяч скрестившихся копий, выстроены и разрушены сотни гипотетических зданий, попран не один десяток авторитетнейших мнений, издано бесчисленное множество самых различных по значимости трудов. Но при всем при этом сказать, что "академическая наука" уверенно приближается к разгадке одного из самых сложных и запутанных вопросов истории, было бы неверно. Почти два века индоевропеистике! А "академики" по-прежнему топчутся у самого подножия загадочного и непостижимого сфинкса.

Научное сито за все это время отсеяло около двух десятков наиболее достоверных гипотез о происхождении индоевропейцев и их дальнейших путях. И хотя некоторые из этих гипотез обрели ныне право почти непреложных догм и кочуют из издания в издание в сопровождении все новых и новых комментариев надо признать, и они остаются на данном этапе всего лишь предположениями. А если выражаться точнее, то некими гипотетическими схемами, выстроенными авторами с использованием, разумеется, вполне достоверного фактического материала, который укладывается в рамки этих схем и не разрушает построения. И как бы ни были привлекательны подобные схемы, мы должны отдавать себе отчет в том, что скажем, даже самым тщательным образом снятый план города еще не является самим городом или - пример из другой области, - как бы ни устраивала нас модель атома Бора-Резерфорда, она очень далека от самого атома, она является лишь упрощенной до предела схемой этого непостижимого микроскопического объекта. Но если план или карту города мы снимаем, составляем, имея перед собой сам город как вполне реальный объект, и свойства атома изучаем при помощи приборов, отмечающих опять-таки реально существующие ныне явления, то, берясь за воздвижение "индоевропейской" гипотетической башни, даже обремененный научными званиями автор должен, наверное, помнить - многие из камней, заложенных в основание, могут оказаться лишь призраками или же выстроенными в свою очередь схемами. Схема, помноженная на схему! Схематизм в квадрате. И трудно что-либо поделать, ибо не каждый день приносит нам наука новые и вполне достоверные открытия - дверь истории распахнута лишь в одну сторону.

Схематизм же приводит нас к однобокости и черно-белому видению мира: или так, или эдак! или только по схеме номер один, или только по схеме номер два! или норманизм, или антинорманизм! и т. д. до бесконечности. Школы и схемы воюют друг с другом, не желая уступить ни пяди. И тем самым проигрывают! В жизни не бывает "только так" или "только эдак". В жизни бывает "и так и эдак", говоря попросту. "Родина индоевропейцев - в Малой Азии!"- утверждает один исследователь. "Нет, только на Балканах, и нигде в ином месте!" - твердит свое другой. "Все не так, - утверждает третий, - в Центральной Европе!" И каждый находит неисчислимое множество аргументов для доказательства именно своей схемы.

Нам же, взявшимся обобщить некоторые данные по индоевропеистике и этногенезу славян, а также пытающимся в свою очередь высказать некоторые соображения и предположения, хорошо бы придерживаться мудрого совета Ф. М. Достоевского, сказавшего как-то, что жизнь значительно сложнее даже самой умнейшей из схем, в которую мы пытаемся ее втиснуть.

Но это вовсе не означает, что мы оттолкнем от себя проверенные временем модели человеческой истории, нет. Без учета накопленного опыта поколений, без знаний, которыми одарили нас предшественники нет пути вперед. Другое дело - отделить знания подлинные от голых, чисто умственных конструкций и ложных стереотипов. Непростое это дело! Вот, к примеру, ну как доказать современнику, что первобытный человек никогда не жил в пещерах, что пещеры эти были капищами, хранилищами, убежищами на время, но ни в коем случае не жильем? Как сделать это, если ложный стереотип о "пещерном человеке" вбивался в мозги поколений десятилетиями и продолжает вбиваться и поныне?! И на таких вот ложных стереотипах строятся ложные обобщающие схемы. Серьезные исследователи время от времени пытаются протестовать против подобной профанации. Но где им тягаться со средствами массовой информации и с учебниками, излагающими из года в год представления столетней давности!

Не будем говорить о постановке исторического образования в нашей стране, это безнадежная затея. Не из учебников и не на лекциях узнает наш современник об открытиях и находках, причем не то что новых, новейших, а десяти-, двадцати-, сорока- и шестидесятилетней давности, а из малотиражных научных да научно-популярных книг и брошюрок, из редкой исторической периодики. И потому он, современник, находится по сию пору не просто в неведении, а по большей части в плену ошибочных или устаревших представлений, облегчающих, разумеется, восприятие некоторых исторических процессов, но бесконечно далеких от подлинных событий истории.

Вот основная схема, знакомая нам с ранних лет, со средней школы. Этапы развития человеческого общества: первобытный мрак и невежество - Древний Египет - Древний Восток - Древняя Греция - Рим - варвары, в основном, галлы и германцы, и варварские королевства - европейское средневековье и т. д. Мы не будем пока забираться далеко на Восток или на Юг, а в рамках интересующей нас проблемы приглядимся к местам расселения народов индоевропейской языковой семьи и их ближайших соседей. Итак, что мы имеем из учебников? Да чуть ли не периодическую систему по типу системы Д. И. Менделеева, где каждому народу-элементу отведено строго указанное ему место в некой табличке - временной и географической. Ну до того все четко и строго, что диву даешься! И естественно, в Древнем Египте - египтяне, на Древнем Востоке - шумеры, ассирийцы, финикийцы и иудеи, в Греции - греки, в Риме - римляне, между двумя последними этносами полустрокой затесались вообще непонятные и необъясненные для школьника этруски, кстати и вовсе вычеркнутые из последней редакции, затем в Европе франки, алеманны, англы... Где-то с самого краешку чуть маячат славяне, да и то южные, появляющиеся лишь к V-VI вв. н. э. только с переселением их на Балканы, а потом авары, гунны, венгры... И все - кучками, группками, периодами, классами и подгруппками. Да простит меня читатель за невольное сравнение, но такое впечатление, что идешь вдоль какой-то временной оси по схематически выстроенному зоопарку, точнее - антропопарку, в котором все сидят строго по своим клеткам и вольерам без права выхода наружу и на каждой такой клетке-вольере табличка: такой-то и такой-то, с такого-то времени и по такое! В лучшем случае на той же табличке указано: тогда-то и тогда-то отразил (или не отразил) нападение обитателей соседней клетки. Не спорю, возможно именно такая упрощенная разбивка способствует лучшему усвоению школьником материала, как, впрочем, и студентом, но именно она и лишает возможности видеть историческую реальность как сложнейший и полиэтнический процесс.

На завершающем этапе формирования древнегреческой культуры мы видим "классических" греков и как-то спонтанно приписываем именно им, грекам, приоритет на всех предыдущих этапах. То же и с римлянами, и с другими "классическими" народами. Вместо многомерное(tm) и полифоничности в учебниках сплошные плоскости, временами пересекающиеся, но не перестающие от этого быть плоскостями.

Все классифицировано в схеме, все распределено и разграничено, за каждым народом закреплен как бы порядковый номер, каждому отведена своя не только экологическая, но и историческая "ниша".

Где-то в конце VIII, а то и Х в. непонятно откуда появляется фигура дикого и звероватого восточного славянина, будто с неба упавшего на свою землю. Вот и видим мы на картинке из учебника некое существо в долгополой рубахе, ковыряющее землю грубой деревянной палкой, и внешне-то не похожей даже на соху. Еще это существо собирает грибы, развешивает кадушки-борти и заостренной хворостиной бьет рыбу в реке. Такое вот представление получает молодой человек о своих предках - представление, которому не десять и не шестьдесят лет от роду, а исполняется двести лет в обед, которое годилось для миллеро-шлецеровских времен и которое упорно протаскивается из учебника в учебник и поныне. Воистину бессмертная схема!

Мы не будем сейчас вдаваться в детали и опровергать те ложные стереотипы, которые и так не выдерживают ни малейшей критики. Скажем лишь, что неизвестно откуда появившиеся существа за один-два века не смогли бы просто-напросто ни при каких обстоятельствах создать Гардарику - "страну городов" - на обширнейшей площади и самую древнюю в Европе литературу, уступающую по древности лишь литературам античного времени*, но превосходящую по тому же признаку литературы английскую, французскую, немецкую и пр. И все это непреложные факты. А схема живет! Тиражируется, навязывается. Но в рамках самой этой схемы жизни нет!

И можно биться внутри схемы-клетки, как бьется и мечется зверь в своем вольере, как рыба в садке, и ничего так и не понять, не увидеть, не осмыслить. Что же делать, как быть? Да очень просто - надо выйти из клетки-схемы, отойти подальше от нее и, не упуская из виду известных моделей и схем, пристальнее приглядеться к жизни во всем ее многообразии.

* В настоящее время все больше серьезных исследователей приходит к выводу, что "античные" произведения были написаны в Средневековье. А следовательно, русская литература по древности не уступает и им (прим. редакции).

Так мы и попытаемся поступить. И для начала немного напомним читателю основы индоевропеистики, то немногое, что достаточно достоверно и практически не вызывает сомнений.

Большая часть исследователей сходится на том, что индоевропейцы, как единая языковая и этническая общность, существовали в хронологических границах V-IV тысячелетий до н. э. Иногда границы расширяют то в одну, то в другую сторону на целую тысячу лет. Но если поиск в сторону удревления проблемы дает результаты хотя бы по части выяснения корней самих индоевропейцев (то есть, в вопросе происхождения праиндоевропейцев), то омолаживание, как правило, не приносит искомых плодов, ибо уже в III тысячелетии до н. э. мы наталкиваемся на расхождение индоевропейских диалектных групп, а следовательно, на расхождение самих этносов, выделявшихся из общеиндоевропейского.

Один могучий корень дал множество ветвей и еще больше побегов. Мы заведомо сейчас не касаемся немаловажной детали нашего "растения" - ствола, о чем речь пойдет ниже.

Но надо отдать должное лингвистам, которые, пожалуй, достигли наибольших успехов в индоевропеистике. Благодаря им мы можем довольно-таки четко ориентироваться в этом раскидистом древе, во всяком случае, не слишком плутать, ведь у нас есть проверенные и четкие вехи. Но сразу же добавим, речь идет об индоевропейской языковой семье. И потому не следует всегда однозначно отождествлять язык и народ, так как бывает, что эти понятия не соответствуют: неиндоевропейский этнос, подпавший под влияние индоевропейцев, может быть носителем их языка, и наоборот. В каждом конкретном случае необходимо помнить об этом.

Итак, за пять-семь тысячелетий существования народов этой семьи разрослась она необычайно. Назовем основные группы-ветви. Из италийской ветви вышли латынь, окский и умбрский языки. Первый из них послужил основой для французского, португальского, испанского, румынского, каталонского, итальянского языков. Из кельтской ветви вышли побеги бретонский и валлийский, ирландский и шотландский. Хетто-лувийская и тохарская ветви ограничились языками, заключенными в названиях самих ветвей. То же самое можно, пожалуй, сказать и об армянской, албанской и древнегреческой веточках - из них не вышло пышных побегов. Зато индийская ветвь расцвела вовсю - санскритом, бен-гали, непали, хинди, панджаби, ассамским, цыганским и другими языками. Почти такое же цветение дала иранская ветвь - она украшена авестийским, курдским, персидским, осетинским, пушту, таджикским, скифскими языками. На балтийской ветви три побега - латышский, литовский и прусский. Еще две могучие ветви, которые по праву могли бы быть названы уже сейчас стволами. Это германская, давшая языки английский, немецкий, испанский, нидерландский, датский, шведский, норвежский, фарерский. И славянская ветвь с ее старославянским, болгарским, сербскохорватским, чешским, словацким, словенским, польским, белорусским, украинским и русским языками. Одно перечисление далеко не всех языков семьи заняло достаточно много места. Территория же, занимаемая их носителями, и вовсе необъятна, даже если не включать в нее Нового Света и Австралии, а ограничиться лишь исконными землями, занятыми индоевропейскими народами к началу нашей эры.

Но ведь заняли они эти территории не сразу, ведь процесс расселения продолжался не одну тысячу лет, и была какая-то исходная, если не точка, то вполне реальное и осязаемое место, где сформировалась изначальная общность. То есть, встает вопрос о прародине, один из ключевых вопросов индоевропеистики и всей исторической науки в целом. Где эта земля обетованная для большинства нынешних европейских народов?! Ответа нет, во всяком случае, достаточно убедительного и однозначного. Таинственная и загадочная прародина индоевропейцев - найдем ли мы ее когда-нибудь?

А следом тянутся загадки не менее сложные и не поддающиеся разрешению, целой цепочкой тянутся. Как они расселились? В каких направлениях и в какой последовательности? Каким образом? И какие оставили следы на пути своем? Какие народы поглотили во время неостановимого своего движения? Какая часть их самих, где и когда была поглощена? И главный вопрос - кто же они были, в конце-то концов, эти загадочные наши предки - индоевропейцы?

Первоначально прародину искали на Востоке и в Центральной Азии, чем-то прельщали исследователей именно те места, в основном, близостью к Ирану и Индии. Предполагали, что она располагалась в районе Каспийского моря или в древней Бактрии, на ее земле. Были и вовсе фантастические теории о заснеженной и высокогорной прародине где-то в Гималаях. Все эти предположения отпали сами собой, когда лингвисты основательнее взялись за дело и установили, что в праиндоевропейском языке не было обозначений для среднеазиатских животных и растений, тем более, для гималайских или прочих столь же экзотических. И поиски сразу же переместились в Юго-Восточную Европу: от Дуная до Каспия. Были, правда, поиски на крайнем западе Европы и на ее севере. Но наличие там достаточно мощных субстратных слоев, пластов доиндоевропейских языков, как и следы позднего проникновения туда самих индоевропейцев, делало такие поиски безрезультатными:

Испания и Исландия со всеми прилегающими областями сразу выпадали из сферы интересов индоевропеистов. Северо-восток Европы был плотно заселен угро-финскими народами, об этом свидетельствовали гидронимы - названия рек, озер, болот, ручьев, притоков. Оставались центральная и восточная части Европы, а также весь ее обширный Юг. Балкано-Карпатский регион в совокупности с Малой Азией еще с глубокой древности представлял собой район, отличавшийся многочисленными связями культур. Большинство исследователей сосредоточили свое внимание на нем. Но не остались без внимания ни Передняя Азия, ни Эгеида, ни Северное Причерноморье, входящее в более обширную и также охваченную исследованиями циркумпонтийскую зону.

Нет необходимости пересказывать содержание бессчетных томов, составленных поисковиками. Можно сказать лишь одно: Центральная Европа и Передняя Азия как-то постепенно отошли на второй план, не исчезнув из поля зрения впрочем. А основные усилия исследователей обратились к районам Средиземноморья и Причерноморья. На этом дело застопорилось. Споры продолжаются. Ответа нет.

Но, несмотря на это, параллельно велись исследования и другой проблемы: как расселялись индоевропейцы? Времена излишне самоуверенных германских ученых, объявивших свою землю пупом Вселенной, из которого распространились цивилизаторы-культуртрегеры во все края земли, давно прошли. Позабылись басни о воинственных пратевтонах, которые под названием археологической культуры "боевых топоров" несли, якобы, праславянским народам силовыми методами цивилизацию. Оказалось, что вполне подлинная культура эта к "тевтонам" отношения не имела, а многие считают даже, что и распространялась она в обратном направлении. Но кое-что и германские историки, археологи, лингвисты сделали для решения проблемы, несмотря на явный националистический подход. И в частности, они смогли найти в себе силы для того, чтобы признать-таки существование праславян в те времена, на что никак не могут решиться наши составители учебников. Иными словами, теория германского культуртрегерства за минувшие десятилетия не оправдала себя.

Да, времена романтизма прошли! Канули в небытие и романтические теории "арийских завоеваний". Они выглядели слишком уж красиво - армады завоевателей, вооруженных до зубов и сплоченных не только необычайной дисциплиной, но и каким-то невероятным для тех времен национальным духом, - выражаясь языком Л. Н. Гумилева, некие неистовые суперпассионарии - огнем и мечом покоряли одну неведомую и экзотическую страну за другой, везде устанавливали свой жесткий, но справедливый порядок, попутно приобщая аборигенов к культуре. Сплошная романтика подвига и свершений! Все это лучшим образом подходило для романов и кинофильмов, щекотало нервы восторженным мечтателям, но не имело к жизни никакого отношения. Жизнь была значительно проще. Никакой романтики, никаких сантиментов! Лишь восемнадцатый век и начало девятнадцатого влили в нее струю романтического жанра, докатившуюся до века двадцатого и отхлынувшую под напором практицизма.

Не было никаких воинственных бестий. Это установлено достаточно точно. А были скотоводы-кочевники, переселявшиеся с места на место если и не черепашьими темпами, то во всяком случае и не со скоростью воинских порядков или же кочевников-тюрков средневековья с их стремительными набегами. Вот эти самые скотоводы, разводившие коров, быков, свиней, а также, что крайне важно, лошадей, переходили с пастбища на пастбище семьями, родами, племенами, удаляясь от какого-то центра в разные стороны. Безусловно, и у них были столкновения с местным населением тех краев, что они осваивали. Все было: и стычки, и сражения, и затяжные усобицы. Но не было одного - планомерного и целенаправленного завоевания земель с целью подчинения проживающих на них племен, народов. Потому-то и дошли до нас из древнейшей праиндоевро-пейской терминологии не названия оружия, а слова, обозначавшие упряжь, скот, растительность пастбищ и окрестностей, названия рыб, вылавливаемых в реках, зверей, живущих в лесах. Переселение это занимало очень длительные отрезки времени, за которые успевали изменяться до неузнаваемости языки и менялся внешний облик людей - последнее из-за смешения с аборигенами.

Существует, правда, еще одна теория о распространении индоевропейских языков не путем расселения самих носителей, а путем передачи языков и диалектов от соседа к соседу, то есть, в результате мирной конвергенции, вливания в соседствующие народы отдельных носителей. Безусловно, и такой способ передачи существовал. И его мы не вправе исключать. Но здесь нам надо вспомнить о вреде схематизма и о том, что не бывает "или так, или никак!". Можно с огромной долей уверенности говорить: языки распространялись всеми существующими способами, а тот, кто вольно или невольно настаивает лишь на "единственно правильной" своей теории, просто вводит нас в заблуждение. Ведь довольно-таки трудно предположить, чтобы язык сам по себе, без носителя, распространился от, скажем, Балкан до Индостанского полуострова - вероятность подобного "самостоятельного путешествия" ничтожно мала. Конечно, индоевропейцы передвигались. Здесь нет и предмета для спора. Другое дело - все ли они двигались, может, кое-кто и остался на месте, по крайней мере, не слишком удалился от этого места? Запомним сей момент в наших рассуждениях, к нему еще не раз придется возвращаться. Как, впрочем, и ко многим другим ключевым положениям, заложенным в этом нашем вступлении.

Сколько было индоевропейцев, хотя бы ориентировочно? Даже порядка мы не сможем назвать! Все сокрыто пеленою веков и тысячелетий. Но не только время тут виновато. Дело в том, что с этим вопросом столкнулись на заре индоевропеистики. Исследователи, задавшиеся им, тут же приходили к выводу, что без антропологических данных определить это число невозможно. А для того, чтобы выявить антропологический тип индоевропейца, надо найти его прародину. Кольцо замыкалось. Путем долгих сопоставлений и накапливания статистики в местах наиболее плотного расселения индоевропейских народов, изучения останков, найденных там, сравнения с основными европейскими расами, живущими ныне, удалось прояснить лишь одно: никакого особого индоевропейского антропологического типа не существовало. Его можно было выделить, сравнивая с соседними крупными расами, например, переднеа-зиатской, эфиопской, лапоноидной. Но вычленить его из рас европейских не было возможности. Легенда о какой-то особой пранации рассыпалась на мельчайшие кусочки, не оставив надежды какому-либо одному из современных народов, а точнее, группе изыскателей, представляющих этот народ, на приоритетность своего племени, своей нации по части непосредственного наследования. За исключением одного народа...

По всей видимости, древние индоевропейцы были уже тогда, в V-IV тысячелетиях до н. э., народом смешанным, состоявшим из представителей многих европейских, а может быть, и не только европейских этносов. И единым стержнем, вокруг которого складывалась новая по тем временам общность, служили, наверное, не только лишь кровнородственные отношения, но в первую очередь язык, культура. Не вызывает сомнений и тот факт, что смешанность первичная, если ее так можно назвать, по мере расселения перекрывалась и смешанностью вторичной, происходившей от вливания в общность иных этносов. Вот такая способность к ассимиляции и ассимилированию и явилась, пожалуй, самой характерной чертой, присущей индоевропейцам. Эта способность сослужила им добрую службу, так как в отличие от замкнутых, закрытых этносов, рано или поздно обреченных на вымирание, они были необыкновенно жизнестойки и обладали социальным противоядием против любых катаклизмов. Этой способности, надо думать, в немалой мере обязаны нынешние представители самой большой в мире языковой семьи. И что особо важно для нас, взявшихся за данное исследование, именно эта черта, именно это свойство помогут понять очень многое в европейской истории последних пяти-семи тысяч лет. Есть над чем задуматься: ведь срок немалый, и пробил себе путь через толщу тысячелетий, сохранил себя в какой-то мере не отдельный этнос, зародившийся в то далекое время, - нет, таковые давно исчезли с лица земли, а пробился к нам, в современность, если можно так выразиться, человеческий сплав. Сплав, обожженный в горниле времени.

Программа

Экземпляров: всего - 1 Петухов Ю.Д. Дорогами Богов: Этногенез и мифогенезис индоевропейцев . Разрешение основной проблемы индоевропеистики: Монография...

Документ

мифогенезиса этногенеза русов-индоевропейцев индоевропейцев

Петухов ю д тайны древних руссов

Документ

В таком трехфазном членении мифогенезиса есть своя логика. Но... к чрезвычайно важному в вопросе этногенеза русов-индоевропейцев моменту. Как мы помним, ... с представителями суперэтноса русов-индоевропейцев , соответственно прогрессируя и преодолевая...

д.и.н., проф. Л.Л.Зализняк

Часть 1. В ПОИСКАХ ПРАРОДИНЫ

Предисловие

Настоящая работа являет собой попытку популярного изложения сложных проблем индоевропеистики широкому кругу образованных читателей. С начала 90-х годов прошлого века, когда автор данной работы заинтересовался индоевропеистикой, опубликовано несколько его статей. Большинство из них рассчитано не на узкий круг профессиональных индоевропеистов (лингвистов, археологов), а на широкую аудиторию интересующихся древней историей читателей и, прежде всего, студентов историков и археологов исторических факультетов университетов Украины. Поэтому часть этих текстов существует в виде отдельных глав учебных пособий для исторических факультетов Украины. Одним из стимулов для этой работы послужил небывалый взрыв на постсоветском пространстве фантастических квазинаучных «концепций» неисчислимых мифотворцев.

Свою роль сыграл и тот факт, что большинство современных исследователей в той или иной мере включают территорию Украины в прародину индоевропейцев, а некоторые даже сужают последнюю до степей между Южными Карпатами и Кавказом. Несмотря на то, что добытые в Украине археологические и антропологические материалы активно интерпретируются на Западе, индоевропеистика еще не стала приоритетной проблематикой для украинских палеоэтнологов, археологов, лингвистов.

Мое видение проблемы происхождения и ранней истории индоевропейцев сложилось на основе разработок многих поколений индоевропеистов из разных стран. Ни в коей мере не претендуя на авторство большинства затронутых в работе положений и не имея иллюзий относительно окончательного решения проблемы этногенеза индоевропейцев или исчерпывающего анализа всей необъятной литературы по индоевропеистике, автор пытается дать критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Существует гигантская литература на разных языках народов мира, посвященная поискам страны, откуда предки родственных индоевропейских народов 5-4 тыс. лет назад заселили пространство между Атлантикой на западе, Индией на востоке, Скандинавией на севере и Индийским океаном на юге. Учитывая ограниченный объём работ, ориентированной на широкую аудиторию, библиография статьи сужена к важнейшим работам проблематики. Определенный жанр и ограниченный объём работы исключает возможность полного историографического анализа затронутых в ней проблем, что потребовало бы полноценного монографического исследования.

Прямыми предшественниками данной статьи были работы автора, вышедшие за последние четверть столетия (Залізняк, 1994, с. 78-116; 1998, с.248-265; 2005, с.12-37; 1999; 200; 2012, с.209-268; Zaliznyak, 1997, p.117-125). Работа фактически являет собой дополненный и отредактированный перевод на русский язык одной из двух посвященных индоевропеистике глав курса лекций для исторических факультетов Украины, вышедшей в 2012 г. (Леонід Залізняк Стародавня історія України.- К., 2012, 542 с.). Полный текст книги можно найти в интернете.

Термин Украина употребляется не в качества названия государства или этнонима, а как топоним, обозначающий регион, территорию.

Хочу искренне поблагодарить глубоко уважаемого мною со студенческой скамьи классика современной археологии и древней истории Льва Самойловича Клейна за любезное предложение и представленную возможность поместить этот далекий от совершенства текст на данном сайте.

Открытие индоевропейцев

Высокий уровень развития человечества в начале третьего тысячелетия в значительной мере предопределен культурными достижениями европей­ской цивилизации, основателями и творцами которой были, прежде всего, народы индоевропейской языковой семьи – индоевропейцы (далее и-е). Кроме того, расселение и-е народов в значительной мере предопределило современную этнополитическую карту Европы и Западной Азии. Этим объясняется чрезвычайная научная значимость проблемы происхождения индоевропейской семьи народов для истории человечества вообще и для первобытной истории Украины в частности.

Тайна происхождения и-е вот уже больше двух столетий волнует ученых многих стран. Главная сложность в ее решении лежит, прежде всего, в комплексности и междисциплинарности проблемы. То есть для ее решения необходимо привлечение данных и методик разных научных дисциплин: лингвистики, археологии, первобытной истории, антропологии, письменных источников, этнографии, мифологии, палеогеографии, ботаники, зоологии, и даже генетики и молекулярной биологии. Ни одна из них отдельно, в том числе и последние сенсационные построения генетиков, не в силах решить проблему самостоятельно.

Чернобыльская катастрофа 1986 г. совпала во времени с 200-летием великого открытия члена Верховного суда Индии в Калькутте сэра Уильяма Джонса, которое Гегель сравнил с открытием Нового Света Колумбом. Читая книгу религиозных гимнов арийских завоевателей Индии Ригведу, У.Джонс пришел к заключению о родственности генетических предшественников и-е языков – санскрита, латыни, древнегреческого, германских, славянских. Дело английского юриста продолжили немецкие лингвисты ХІХ ст., которые разработали принципы сравнительного анализа языков и окончательно доказали происхождение и-е от одного общего предка. С тех пор тщательно исследованы как современные, так и мертвые и-е языки. Последние известны по священным текстам Ригведы середины ІІ тыс. до н.э., позже записанные санскритом, гимнам Авесты рубежа ІІ-І тыс. до н.э., протогреческому языку древних Микен второй половины ІІ тыс. до н.э., клинописям хеттов Анатолии ІІ тыс. до н.э., тохарским священным текстам Синдзяна Западного Китая.

Классификация индоевропейских языков и народов

В середине ХІХ ст. немецкий лингвист А.Шлейхер предложил принцип реконструкции праиндоевропейской лексики методом сравнительной лингвистической палеонтологии. Применение сравнительной лингвистики позволило разработать схему генетического древа и-е языков. Следствием столетних усилий лингвистов была классификация и-е языков, которая в основном оформилась к концу ХІХ ст. Однако и поныне среди специалистов нет единого мнения о количестве не только языков, но и языковых групп и-е народов. К числу наиболее признанных принадлежит классификационная схема, которая охватывает 13 этноязыковых групп и-е народов: анатолийская, индийская, иранская, греческая, италийская, кельтская, иллирийская, фригийская, армянская, тохарская, германская, балтская, славянская (рис. 1). Каждая из этих групп состоит из многих близкородственных живущих ныне и уже мертвых языков.

Анатолийская (хетто-лувийская) группа охватывает хеттский, лувийский, палайский, лидийский, ликийский, карийский, а также, так называемые «малые языки»: писидийский, киликийский, меонский. Они функционировали в Малой Азии (Анатолии) на протяжении ІІ тыс. до н.э. Три первых языка известны с текстов 15000 глиняных клинописных табличек, добытых немецким археологом Гуго Винклером в 1906 г. В процессе раскопок столицы Хеттского царства города Хаттуса восточнее Анкары. Тексты были исполнены аккадской (ассиро-вавилонской) клинописью, но неизвестным языком, который был дешифрован в 1914 г. чехом Б. Грозным и получил название хеттского или несийского. Среди массы ритуальных и деловых текстов на хеттском языке найдены немногочисленные записи на родственном хеттскому лувийском и палайском языках, а также на неиндоевропейском хаттском. Автохтоны Малой Азии хатты были завоеваны в начале ІІІ тыс. до н.э. хеттами, однако повлияли на язык индоевропейских завоевателей.

Раннеанатолийские хеттский, лувийский, палалайский языки функционировали в Малой Азии до VIII ст. до н.э. и в античное время дали начало позднеанатолийским лидийскому, карийскому, киликийскому и др. языкам, носители которых были ассимилированы греками в эллинистическое время около ІІІ ст. до н.э.

Индийская (индо-арийская) группа: митанийский, ведийский, санскрит, пракриты, урду, хинди, бихали, бенгали, ория, маратхи, синдхи, панджаби, раджастхани, гуджарати, бхили, кхандеши, пахари, кафирские или нуристанские, дардские языки, цыганские диалекты.

На митанийском языке разговаривала правящая верхушка государства Миттани, которое в ХV–ХІІІ ст. до н.э. существовало в верховьях Тигра и Евфрата. Индийская группа языков происходит от языка ариев, которые в середине в ІІ тыс. до н.э. продвинулись с севера в долину Инда. Древнейшая часть их гимнов была записана в І тыс. до н.э. ведийским языком, а в ІІІ ст. до н.э. – ІV ст. н.э. – литературным языком санскритом. Классическим санскритом написаны священные ведийские книги брахманы, упанишады, сутры, а также эпические поэмы Махабхарата и Рамаяна. Параллельно с литературным санскритом в раннесредневековой Индии функционировали живые языки пракриты. От них происходят современные языки Индии: хинди, урду, быхалы, бенгали и т.п. Тексты на хинди известны с ХІІІ ст.

Кафирские, или нуристанские, языки распространены в Нуристане – горном районе Афганистана. В горах Северного Афганистана и прилежащих горных районах Пакистана и Индии распространены близкие кафирским дардские языки.

Иранская (ирано-арийская) группа языков: авестийский, древне-персидский, мидийский, согдийский, хорезмийский, бактрийский, парфянский, пехлеви, сакский, массагетский, скифский, сарматский, аланский, осетинский, ягнобский, афганский, муджанский, памирский, новоперский, таджицкий, талышский, курдский, белуджский, татский м т.д. Ирано-арийская группа родственна индо-арийской и происходит от языка ариев, которые во второй половине ІІ тыс. до н.э. заселили Иран или Айриян, что означает «страна ариев». Позднее их гимны были записаны авестийским языком в священной книге последователей Заратустры Авесте Древнеперский язык представлен клинописями ахеменидского времени (VI–IV cт. до н.э.), в том числе историческими текстами Дария Великого и его преемников. Мидийский – язык племен, которые населяли Северный Иран в VIІІ–VI ст. до н.э. перед появлением Персидского царства Ахеменидов. Парфяне жили в Центральной Азии ІІІ ст. до н. э. – ІІІ ст. н.э., до того времени, пока их царство не завоевали в 224 г. Сасаниды. Пехлеви – литературный язык Персии сасанидского времени (ІІІ–VIІ ст. н.э.). В начале нашей эры в Центральной Азии функционировал также согдийский, хорезмийский и бактрийский языки иранской группы.

Среди североиранских языков евразийской степи известны мертвые языки кочевников саков, массагетов, скифов, сарматов, алан и прямых потомков последних осетин Северного Кавказа. Ягнобский язык Средней Азии является прямым продолжением согдийского языка. Много современных иранских языков происходят от фарси – языка Персии раннего средневековья. К ним принадлежит новоперский с литературными памятниками от ІХ ст. н.э., близкий к ней таджикский, афганский (пашто), курдский, талышский и татский Азербайджана, белуджский и др.

В истории греческого языка выделяют три главные эпохи: древнегреческую (ХV ст. до н.э. – ІV ст. н.э.), византийскую (ІV–ХV ст. н.э.) и новогреческую (с ХV ст.). Древнегреческая эпоха делится на четыре периода: архаический (микенский или ахейский), который датируется ХV–VIІІ ст. до н.э., классический (VIІІ–ІV ст. до н.э.), эллинистический (ІV–І ст. до н.э.), позднегреческий (І–ІV ст. н.э.). В классический и эллинистический периоды в Восточном Средиземноморье были распространены диалекты: ионийско-аттический, ахейский, эолийский и дорийский. Греческие колонии Северного Причерноморья (Тира, Ольвия, Пантикапей, Танаис, Фанагория и др.) пользовались ионийским диалектом, поскольку были основаны выходцами из столицы Ионии г. Милета в Малой Азии

Древнейшие памятники греческого языка написаны крито-микенским линейным письмом «В» в ХV–ХІІ ст. до н.э. Поэмы Гомера «Илиада» и «Одиссея», описывающие события Троянской войны ХІІ ст. до н.э. впервые были записаны в VІІІ–VІ ст. до н.э. древнегреческим алфавитом, что положило основу классическому греческому языку. Классический период характеризуется распространением в греческом мире аттического диалекта. Именно на нем в эллинистический период формировалось общегреческое койне, которое во время походов Александра Македонского распространи­лось по всему Восточному Средиземноморью, где господствовало в римские и византийские времена. Литературный язык Византии строго соответствовал нормам классического аттического диалекта V–ІV ст. до н.э. Его использовал двор византийского императора вплоть до падения Константинополя под ударами турков 1453 г. Окончательно современный новогреческий язык сформировался только в ХVІІІ–ХІХ ст.

Италийская (романская) группа языков включают оскский, вольский, умбрийский, латинский и происходящие от последнего романские языки: итальянский, испанский, португальский, каталонский, сардинский, ретороманский, провансальский, французский, румынский и др. Надписи родственными оскским, вольским, умбрийским, латинским, появились в Центральной Италии в середине І тыс. до н.э. В процессе романизации провинций в первой половине І тыс. до н.э. латинские диалекты распространились по Римской империи. В раннем средневековье этот «кухонный латинский» стал основой для формирования романской группы языков.

Кельтскую группу языков составляют галльский, ирландский, бретонский, конский, валлийский, гелльский (шотландский), наречие о.Мен. Античные источники впервые упоминают кельтов в V ст. до н.э. на территориях между Карпатами на востоке и Атлантическим побережьем на западе. В ІV–ІІІ ст. до н.э. имела место мощная кельтская экспансия на Британские острова, на территорию Франции, Пиренейский, Апеннинский, Балканский полуострова, в Малую Азию, в центральных районах которой они осели под именем галатов. С кельтами связывают латенскую археологическую культуру V–І ст. до н.э., а районом их формирования считают северо-западные предгорья Альп. Вследствие экспансии сначала Римской империи, а позже германских племен (прежде всего англов, саксов, ютов) кельты были вытеснены на крайний северо-запад Европы.

Язык ассимилированных римлянами галлов территории Франции начала І тыс. н.э. известен очень мало по немногочисленным включениям в латинские тексты. Бретонский, корнский, валлийский языки полуостровов Бретонь во Франции, Корнуолл и Уэльс в Великобритании произошли от языка бриттов, которые рассеялись под натиском англосаксов у V–VІІ cт. Шотландский и менский языки близки с ирландским, который фиксируется письменными источниками ІV, VІІ, ХІ ст.

Иллирийская группа языков охватывает балкано-иллирийский, месапский, албанский языки. Иллирийцы – группа индоевропейских племен, которая, судя по античным источникам, по крайней мере с VІІ ст. до н.э. обитала в Карпатской котловине, на Среднем Дунае, на северо-западе Балканского полуострова (рис. 2). Ее археологическим соответствием служит так называемый восточный гальштат VІІІ–V ст. до н.э. Иллирийские племена были ассимилированы римлянами, а позже южными славянами. Албанский язык – иллирийский реликт, который подвергся существенному влиянию латыни, греческого, славянских и фракийских диалектов. Албанские тексты известны с ХV ст. Месапский – ответвление от иллирийского языкового массива северо-запада Балканского полуострова, который сохранился в виде намогильных и бытовых надписей V–I ст. до н.э. на востоке Апеннинского полуострова в Калабрии.

Во фригийскую группу входят фракийские диалекты даков, гетов, мезов, одрисов, трибалов, которые в античные времена обитали в Трансильвании, на Нижнем Дунае и на северо-востоке Балканского полуострова. Они были ассимилированы римлянами в ІІ–ІV ст. и славянами в раннем средневековье. Их романизированными потомками были средневековые волохи – прямые предки современных румын, язык которых, однако, принадлежит к романской группе. Фригийцы – народ, предки которого (мушки) в ХІІ ст. до н.э. пришли из северо-востока Балканского полуострова в Малую Азию. И. М. Дьяконов считал, что они принимали участие в разрушении Трои и Хеттского царства (История Древнего Востока, 1988, т. 2, с. 194). Позже на севере Анатолии возникло государство Фригия со столицей Гордион, которое разрушили киммерийцы около 675 г. до н.э. Фригийские надписи датируются VІІ–ІІІ ст. до н.э.

Армянский язык родственный фригийскому, а через него связан с фракийскими диалектами Балкан. По античным источникам армяне пришли в Закавказье с Фригии, а фригийцы в Малую Азию с Фракии, что подтверждается археологическими материалами. И. М. Дьяконов считал армян потомками фригийцев, часть которых после падения Фригии отошла на восток в Закавказье на земли хуритто-урартийцев. Праармянский язык частично трансформировался под влиянием языка аборигенов.

Древнейшие армянские тексты датируются V ст., когда епископом Месропом Маштоцем был создан армянский алфавит. Язык того времени (грабар) функционировал до ХІХ ст. В ХІІ–ХVІ ст. начали формироваться два диалекта современного армянского: восточный араратский и западный константинопольский.

Тохарский язык – условное название и-е диалектов, которые в VІ–VІІ ст. н.э. функционировали в Китайском Туркестане (Уйгурии). Известен из религиозных текстов Синьцзяна. В. Н. Даниленко (1974, с. 234) считал предками тохар население ямной культуры, которое в ІІІ тыс. до н.э. достигло Центральной Азии, где трансформировалось в афанасьевскую культуру. В песках Западного Китая найдены мумии светлопигментированых северных европеоидов І тыс. до н.э., геном которых демонстрирует сходство с геномом кельтов и германцев северо-запада Европы. Некоторые исследователи связывают эти находки с тохарами, окончательно ассимилированными в Х ст. тюрками-уйгурами.

Германские языки делятся на три группы: северную (скандинавскую), восточную (готскую) и западную. Древнейшие германские тексты представлены архаическими руническими надписями Скандинавии, которые датируются ІІІ–VІІІ ст. н.э. и несут черты общегерманского языка до его расчленения. Многочисленные древнеисландские тексты ХІІІ ст. сохранили богатую скандинавскую поэзию (Старшая Эдда) и прозу (саги) Х-ХІІ ст. Приблизительно с ХV ст. начался распад древнеисландского, или древнескандинавского, языка на западноскандинавскую (норвежский, исландский) и восточноскандинавскую (шведский, датский) ветви.

К восточногерманской группе, кроме готского, известного по переводу Библии епископом Ульфилой, входили ныне мертвые языки вандалов и бургундов.

К западногерманским языкам относятся древнеанглийский (англосаксонские тексты VІІ ст.), древнефризский, древненижненемецкий (саксонские тексты ІХ ст.), древневерхненемецкий. Древнейшими памятниками западногерманских языков есть англо-саксонский эпос VІІІ ст. «Беовульф», известный по рукописям Х ст., верхненемецкая «Песнь про Нибелунгов» VІІІ ст., саксонский эпос ІХ ст. «Хелиад».

Среди современных германских языков – английский, который в ХІ–ХІІІ ст. подвергся существенному влиянию французского, фламандский – потомок древнефризского, голландский – ответвление древненижненемецкого. Современный немецкий язык состоит из двух диалектов – в прошлом отдельных языков (нижненемецкого и верхненемецкого). Среди германских языков и диалектов современности следует упомянуть идиш, бурский, фарерский, швейцарский.

Балтские языки делятся на западнобалтские – мертвый прусский (исчез в ХVІІІ ст.) и ятвягский, который был распространен в средние века на территории Северо-Восточной Польши и Западной Белоруссии, и восточнобалтские. К последним относят литовский, латвийский, латгальский, а также распространенный до ХVІІ ст. на Балтийском побережье Литвы и Латвии куршский. Среди мертвых селонский и голядский Подмосковья, балтский язык Верхнего Поднепровья. В начале средневековья балтские языки были распространены от Нижней Вислы на западе до Верхней Волги и Оки на востоке, от Балтии на севере до Припяти, Десны и Сейма на юге. Балтские языки полнее других сохранили древнюю языковую индоевропейскую систему.

Славянские языки делятся на западные, восточные и южные. Восточнославянские – украинский, белорусский, русский. Западнославянские делятся на три подгруппы: лехитскую (польский, кашубский, полабский), чешско-словацкую и серболужецкую. Родственный с полабским кашубский язык был распространен в Польском Поморье западнее Нижней Вислы. Лужицкий – язык лужицких сербов верховьев Шпрее в Германии. Южнославянские языки — сербский, хорватский, болгарский, словенский, македонский. Славянские языки близки между собой, поскольку происходят от одного древнеславянского языка, который распался относительно недавно в V–VII ст. Предположительно носителями древнеславянского до его распада были анты и склавины территории Украины, археологическими соответствиями которых было население культур Прага-Корчак и Пеньковка.

Большинство современных индоевропеистов, признавая существование 13 упомянутых групп индоевропейских языков, отказались от упрощенной схемы этногенеза индоевропейских народов по принципу генетического дерева, предложенному еще в ХІХ ст. Очевидно процесс глоттогенезиса и этногенеза происходил не только путем трансформации или разделения материнского языка на дочерние, но, возможно в большей мере, в процессе взаимодействия языков между собой, в том числе и с неиндоевропейскими.

Высокую степень родственности индоевропейских языков ученые объясняют их происхождением от общего генетического предка – протоиндоевропейского языка. Имеется в виду, что более 5 тыс. лет тому назад в каком-то ограниченном регионе Евразии жил народ, от языка которого ведут начало все индоевропейские языки. Перед наукой возникла задача поисков родины индоевропейских народов и выявления путей их расселения. Под индоевропейской прародиной лингвисты имеют в виду регион, который занимали носители праязыка до его распада в ІV тыс. до н.э.

История поисков индоевропейской прародины

Поиски и-е прародины имеют двухсотлетнюю драматическую историю, которую неоднократно анализировали разные исследователи (Сафронов 1989). Сразу же после открытия Уильяма Джонса прародиной была провозглашена Индия , а санскрит Ригведы рассматривался чуть ли не предком всех языков, который будто бы сохранил все особенности индоевропейского протоязыка. Считалось, что благодаря благоприятному климату Индии происходили демографические взрывы, и избытки и-е населения расселялись на запад в Европу и в Западную Азию.

Однако очень скоро выяснилось, что языки иранской Авесты ненамного младше санскрита Ригведы. То есть общий предок всех и-е народов мог жить в Иране или где-то на Ближнем Востоке , где именно в это время были сделаны великие археологические открытия.

В 30-50 гг. ХІХ ст. индоевропейцев выводили из Центральной Азии , которую тогда считали «кузницей народов». Эта версия подпитывалась историческими данными о миграционных волнах, которые периодически прибывали из Центральной Азии в Европу на протяжении последних двух тысяч лет. Имеются в виду приход в Европу сарматов, тюркских и монгольских племен гуннов, болгар, авар, хазар, печенегов, торков, половцев, монголов, калмыков и др. К тому же в это время вырос интерес европейцев к Центральной Азии, поскольку началась ее колонизация русскими с севера и англичанами с юга.

Однако бурное развитие лингвистической палеонтологии в середине ХІХ ст. показало несоответствие Азии природно-климатическим реалиям прародины. Реконструированный лингвистами общий и-е язык свидетельствовал, что прародина располагалась в регионе с умеренным климатом и соответствующей ему флорой (береза, осина, сосна, бук и т.п.) и фауной (тетерев, бобр, медведь и т.п.). Кроме того, выяснилось, что большинство и-е языков локализировались не в Азии, а в Европе. Между Рейном и Днепром концентрируется подавляющее большинство древних индоевропейских гидронимов.

Со второй половины ХІХ ст. многие исследователи переносят и-е прародину в Европу . Взрыв немецкого патриотизма во второй половине ХІХ ст., обусловленный объединением Германии О. Бисмарком, не мог не повлиять на судьбу индоевропеистики. Ведь большинство специалистов того времени были этническими немцами. Так рост немецкого патриотизма стимулировала популярность концепции происхождения и-е с территории Германии.

Ссылаясь на установленный лингвистами умеренный климат прародины, ее начинают локализировать именно в Германии . Дополнительным аргументом послужила североевропеоидная внешность древнейших индоевропейцев. Светлые волосы и голубые глаза – признак аристократичности как у ариев Ригведы, так и древних греков, судя по их мифологии. Кроме того, немецкие археологи пришли к заключению о беспрерывном этнокультурном развитии на территории Германии от археологической культуры линейно-ленточной керамики VІ тыс. до н.э. до современных немцев.

Основателем этой концепции считают Л.Гейгера, который в 1871 г., опираясь на аргумент бука, березы, дуба, ясеня угря и трех времен года в реконструированном языке праиндоевропейцев, а также на свидетельства Тацита об автохтонности германцев на восток от Рейна предложил Германию в качестве возможной прародины индоевропейцев (Geiger, 1871).

Значительный вклад в развитие центральноевропейской гипотезы происхождения и-е внес известный немецкий филолог Герман Хирт. Он пришел к выводу, что немецкий язык является прямым потомком праиндоевропейского. Языки других и-е народов будто бы возникли в процессе смешивания языка прибывших с севера Центральной Европы индогерманцев с языками аборигенов (Hirt 1892).

Идеи Л.Гейгера и Г.Хирта существенно развил Густав Косинна. Филолог по образованию Г.Косинна проанализировал громадный археологический материал и в 1926 г. издал книгу «Происхождение и распространение германцев в доисторическое и раннеисторическое время» (Kossinna 1926), которую использовали нацисты в качестве научного обоснования своей агрессии на восток. Г.Косинна прослеживает за археологическими материалами эпохи неолита и бронзы «14 колониальных походов мегалитических индоевропейцев на восток через Среднюю Европу до Черного моря». Понятно, что эта политизированная псевдонаучная версия расселения и-е потерпела крах вместе с Третьим Рейхом.

В 70-х годах ХХ ст. П.Босх-Жимпера (1961) и Г. Девото (1962) выводили и-е из культуры линейно-ленточной керамики. Они осуществили попытку проследить фазы развития и-е от дунайского неолита V тыс. до н.э. до эпохи бронзы и даже до исторических и-е народов раннежелезного века. П. Босх-Жимпера считал культуру Триполье индоевропейской, поскольку, по его мнению, она формировалась на основе культуры линейно-ленточной керамики.

Рис.3. Степной курган

Почти вместе с центральноевропейской концепцией происхождения и-е родилась и степная . Ее сторонники считают прародиной степи от Нижнего Дуная до Волги. Основоположником этой концепции по праву считается выдающийся немецкий ученый, энциклопедист индоевропеистики Освальд Шрадер. В своих многочисленных трудах, которые увидели свет между 1880 и 1920 гг., он не только обобщил все достижения лингвистов, но и проанализировал и существенно развил их с привлечением археологических материалов, в том числе из причерноморских степей. Лингвистическая реконструкция скотоводческого общества древних индоевропейцев была блестяще подтверждена археологией. О.Шрадер считал протоиндоевропейцами скотоводов восточноевропейской степи ІІІ–ІІ тыс. до н.э., которые оставили на Юге Восточной Европы тысячи курганов (рис. 3). Поскольку и-е языки распространены в Европе и Западной Азии, то, по мнению О.Шрадера, их прародина должна располагаться где-то посередине – в степях Восточной Европы.

Гордон Чайлд в книге «Арийцы» 1926 г. существенно развил идеи О. Шрадера, сузив прародину индоевропейцев к степям Украины. На основании новых археологических материалов он показал, что подкурганные погребения с охрой на юге Украины (рис. 4) оставлены древнейшими индоевропейскими скотоводами, которые именно отсюда начали расселяться по Евразии.

Будучи последователем Г. Чайлда, Т. Сулимирский (1933; 1968) высказал мысль, что и-е культуры шнуровой керамики Центральной Европы, сформировались вследствие миграции ямников с причерноморских степей на запад.

В своей книге 1950 г. Г. Чайлд поддержал Т. Сулимирского и сделал вывод, что ямники с юга Украины через Подунавье мигрировали в Центральную Европу, где положили начало культурам шнуровой керамики, от которых большинство исследователей выводят кельтов, германцев, балтов, славян. Ямную культуру юга Восточной Европы исследователь считал нерасчлененными и-е, которые продвинулись не только на Верхний Дунай, но и на север Балкан, где основали баденскую культуру, а также в Грецию и Анатолию, где положили начало греческой и анатолийской ветвям и-е.

Радикальной последовательницей Гордона Чайлда была Мария Гимбутас (1970, с.483; 1985), которая считала ямников протоиндо­европейцами, «которые продвигались на запад и юг в V-IV тыс. до н.э. с нижнего Дона и Нижней Волги». Под индоевнропеизацией Европы исследовательница понимала расселение воинствующих носителей курганной культуры степей Восточной Европы на Балканы и в Западную Европу, заселенную в то время неиндоевропейскими группами балкано- дунайского неолита и культуры воронковидных кубков.

Из-за схематизма, игнорирования лингвистических данных и некоторого радикализма работы М.Гимбутас подверглись критике, но ее вклад в развитие идей О.Шрадера и Г.Чайлда безусловный, а степная версия происхождения индоевропейцев остается достаточно убедительной. Среди ее последователей следует вспомнить В.Даниленко (1974), Д.Мэллори (1989), Д.Энтони (1986; 1991), Ю.Павленко (1994) и др.

Ближневосточная версия происхождения и-е родилась на рассвете индоевропеистики. В 1822 р. Г.Линк и Ф.Миллер помещали и-е родину в Закавказье. Под влиянием панвавилонизма Т.Момзен считал, что и-е происходят из Месопотамии. Однако наиболее развернутую аргументацию происхождение и-е с Ближнего Востока, точнее с Армянского нагорья представили в своей двухтомной энциклопедической работе 1984 г. Г.Т.Гамкрелидзе и В.В.Иванов. На основании глубокого анализа огромного массива лингвистического материала и обобщения наработок предшественников исследователи дали широкую картину хозяйства, быта, материальной культуры, верований праиндоевропейцев и природно-ландшафтную характеристику их прародины.

Вместе с тем, размещение прародины на Армянском нагорье и попытка аргументировать путь заселения индоевропейцами Европы в обход Каспийского моря с востока не выдерживает критики. Для Закавказья не свойственны растения (осина, граб, тис, вереск) и животные (бобр, рысь, тетерев, лось, краб), которые характерны для и-е родины. Очень малочисленна тут и соответствующая гидронимика. Не подтверждается археологическим материалом и путешествие и-е вокруг Каспия через Среднюю Азию, Нижнее Поволжье и степи Украины на запад.

Колин Ренфрю (1987) размещает и-е родину в границах полумесяца плодородия – на юге Анатолии . Это предположение принципиально для его концепции, потому что она базируется на очевидном факте миграции ранних земледельцев Ближнего Востока на запад в Европу и на восток в Азию. Исследователь оттолкнулся от ностратической концепции В. Иллича-Свитыча (1964, 1971), в соотствии с которой лингвистическое родство и-е с народами афразийской, эламо-дравидийской, уральской и сино-кавказской семей объясняется их общей прародиной на Ближнем Востоке. Указав, что носители упомянутых языков родственны также генетически, К.Ренфрю утверждает, что их расселение с общей прародины состоялось в VIII-V тыс. до н.э. в процессе распространения воспроизводящего хозяйства (Renfrew, 1987). Не опровергая сам факт упомянутых миграций, большинство индоевропеистов сомневается, что среди мигрантов с Ближнего Востока были индоевропейцы.

Балканская концепция происхождения и-е связана с открытием в первой половине ХХ ст. балкано-дунайской неолитической протоцивилизации VII-V тыс. до н.э. Именно отсюда по данным археологии состоялась неолитизация Европы. Это дало основание Б.Горнунгу (1956) и В.Георгиеву (1966) предположить, что праиндоевропейцы сформировались на Нижнем Дунае вследствие смешивания местных мезолитических охотников с неолитическими мигрантами с Балкан. Слабым местом концепции является чрезвычайная бедность мезолита Нижнего Дуная. Прародиной и-е считал Балканы и И.Дьяконов (1982).

Прародина индоевропейцев по данным палеолингвистики

Реалии и-е прародины должны соответствовать природно-ландшафтным, социально-экономическим и культурно-историческим характеристикам, реконструированным с помощью лингвистического анализа древнейших общих элементов базового словаря разных и-е языков.

ХІХ столетие было эпохой смелых реконструкций общества, хозяйства, культуры, духовного мира, природного окружения ранних индоевропейцев с помощью так называемой лингвистической палеонтологии. Удачные работы А.Куна (Kuhn, 1845) и Я.Гримма (Grimm, 1848) спровоцировали многочисленные палеолингвистические исследования, авторы которых не всегда придерживались строгих правил сравнительного анализа и-е языков. Критика попыток реконструкций праиндоевропейских реалий с помощью лингвистического анализа дала возможность А.Шлейхеру (1863) ввести такие реконструкции в рамки строгих правил. Однако настоящее открытия мира праиндоевропейцев принадлежит О.Шрадеру (1886), который обобщил результаты реконструкций предшественников, уточнив и проверив их с привлечением материалов эпохи бронзы, которые в это время появились в распоряжении исследователей.

Методом лингвистической палеонтологии ученым удалось реконструировать этапы формирования и-е праязыка. Опираясь на разработки Ф.Соссюра и А.Мейе, М.Д.Андреев (1986) предположил существование трех стадий его формирования: бореальной, ранне- и поздне-индоевропейской.

Реконструированный на основе общей и-е лексики праязык на этапе, предшествующем ее распаду в ІV тыс. до н.э. на отдельные языковые группы анализировали Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванов (1984). Праиндоевропейский словарь свидетельствует, что его носители жили в умеренной зоне, хотя и с резко континентальным климатом, с холодными зимами и теплым летом. Жили как в горной, так и в равнинной местности, среди рек, болот, хвойных и лиственных лесов. Были хорошо знакомы с природно-климатической спецификой степей.

Экономика праиндоевропейцев на момент распада имела скотоводческо-земледельческий характер. Однако значительное развитие скотоводческой терминологии свидетельствует о доминировании в хозяйстве именно этой отрасли. Среди домашних животных фигурируют лошадь, бык, корова, овца, коза, свинья, собака. Доминировало отгонное скотоводство мясомолочного направления. Праиндоевропейцы владели совершенными методами обработки продуктов животноводства: шкур, шерсти, молока. Культ коня и быка занимал важное место в идеологии.

Достаточно высокого уровня достигло земледелие. Совершился переход от мотыжного к ранней форме пашенного земледелия, с применением рала и сохи, которую тянула пара волов. Выращивали ячмень, пшеницу, лен. Урожай собирали серпами и молотили, зерно мололи зернотерками и жерновами. Пекли хлеб. Знали садоводство (яблоки, вишни, виноград) и пчеловодство. Изготавливали разнообразную глиняную посуду. Были знакомы с металлургией меди, бронзы, серебра, золота. Особую роль играл колесный транспорт: в повозки запрягали быков, коней. Умели ездить верхом.

Значительная роль скотоводства в хозяйстве обусловила специфику общественного строя. Он характеризировался патриархальностью, доминированием мужчины в семье и роде, воинственностью. Общество делилось на три страты: жрецов, военную аристократию и простых общинников (пастухов, земледельцев, воинов). Воинственный дух эпохи отражался в строительстве первых укрепленных поселений – крепостей. Своеобразие духовного мира состояло в сакрализации войны, верховного бога-воина. Поклонялись оружию, коню, боевой колеснице (рис. 5), огню, солнцу-колесу, символом которых была свастика.

Важным элементом и-е мифологии является мировое дерево. Кстати, это свидетельствует, что прародина была достаточно лесистым регионом. Точнее локализировать ее помогают растения и животные, названия которых присутствуют в воссозданном лингвистами позднеевропейском языке.

Растения: дуб, береза, бук, граб, ясень, осина, верба, тис, сосна, орех, вереск, роза, мох. Животные: волк, медведь, рысь, лисица, шакал, дикий кабан, олень, лось, дикий бык, заяц, змея, мышь, вошь рыба, птица, орел, журавль, ворона, тетерев, гусь, лебедь, барс-леопард, лев, обезьяна, слон.

Четыре последних животных нетипичны для европейской фауны, хотя львы и барсы обитали на Балканах еще 2 тыс. лет. назад. Установлено, что слова, обозначающие барса, льва, обезьяну и слона, в и-е праязык попали с Ближнего Востока, скорее всего от афразийцев Леванта (Гамкрелидзе, Иванов 1984, с. 506, 510).

Таким образом, растительный и животный мир и-е прародины отвечает умеренной зоне Европы. Это дало основание большинству современных исследователей размещать ее между Рейном на западе, Нижней Волгой на востоке, Балтией на севере и Дунаем на юге (Bosh-Gimpera, 1961; Devoto, 1962; Grossland, 1967; Gimbutas, 1970; 1985; Häusler, 1985; Горнунг, 1964; Georgiev, 1966; Mаllоry, 1989; Childe, 1926; Sulіmirski, 1968, Залізняк, 1994, 1999, 2012, Павленко, 1994, Конча, 2004). В тех же пределах размещает прародину в своей фундаментальной монографии 2007 г. Л.С.Клейн.

Реконструкция единого словаря праиндоевропейцев дала основание утверждать, что до своего распада они уже знали земледелие, скотоводство, керамическую посуду, металлургию меди и золота, колесо, то есть находились на стадии энеолита. Другими словами, распад произошел не позднее ІV — ІІІ тыс. до н.э. (Гамкрелидзе, Иванов, 1984, с.667-738, 868-870). О том же свидетельствует открытие хеттского, палайского, лувийского отдельных и-е языков вследствие дешифровки текстов из библиотеки столицы Хеттского царства Хатусы ІІ тыс. до н.э. Так как имеются убедительные археологические доказательства, что хетты пришли в Анатолию в начале ІІІ тыс. до н.э., то распад праиндоевропейцев на отдельные ветви начался не позднее ІV тыс. до н.э.

Г.Кюн считал, что праиндоевропейское единство существовало в верхнем палеолите, и связывал его с мадленской культурой Франции (Kühn, 1932). С.В.Конча видит нерасчлененных индоевропейцев в раннем мезолите низменностей между Нижним Рейном на западе и Средним Днепром на востоке (Конча, 2004).

Лингвистические контакты праиндоевропейцев

Архаическая и-е гидронимика концентрируется в Центральной Европе между Рейном на западе, Средним Днепром на востоке, Балтикой на севере и Дунаем на юге (Гамкрелидзе, Иванов 1984, с. 945).

Точнее локализировать прародину позволяют выявленные в и-е языках следы контактов с финно-уграми, картвелами и народами Ближнего Востока (прахаттами, прахуриттами, афразийами, шумерами, эламцами). Лингвистический анализ свидетельствует, что прафинно-угры до их распада в ІІІ тыс. до н.э. заимствовали у и-е значительное количество сельскохозяйственной терминологии (свинья, поросенок, коза, зерно, сено, секира-молот и др.). Разнообразная и-е лексика присутствует в картвельских языках (грузинском, мегрельском, сванском) (Гамкрелидзе, Иванов, 1984, с. 877). Особенно важным для локализации и-е прародины является наличие в их языках параллелей с языками народов Ближнего Востока.

Известный лингвист В.Иллич-Свитыч (1964) отмечал, что определенную часть аграрной и животноводческой лексики и-е заимствовали у прасемитов и шумеров. В качестве примера прасемитских заимствований исследователь назвал слова: tauro – бык, gait – коза, agno – ягненок, bar – зерно, крупа, dehno – хлеб, зерно, kern – жернов, medu – мед, сладкий, sekur – секира, nahu – сосуд, корабль, haster – звезда, septm – семь, klau – ключ и др. По В. Илличу-Свитычу, из языка шумеров и-е заимствовали слова: kou – корова, reud – руда, auesk – золото, akro – нива, duer – двери, hkor – горы и др. (Гамкрелидзе, Иванов, 1984, с. 272–276).

Однако особенно много земледельческой и животноводческой терминологии, названий продуктов питания, предметов быта и-е заимствовали у прахаттов и прахуритов, прародину которых локализуют в Анатолии и в верховьях Тигра и Евфрата. С. А. Старостин (1988, с. 112–163) считает, что приведенные В. Илличем-Свитычем корни klau, medu, akгo, bar и некоторые другие вовсе не прасемитские или шумерские, а хатто-хуритские. Кроме того он наводит многочисленные примеры хатто-хуритской лексики в и-е языках. Вот лишь некоторые из них: ekuo – конь, kago – коза, porko – поросенок, hvelena – волна, ouig – овес, hag – ягода, rughio – рожь, lino – льон, kulo – кол, спис, gueran – жернов, sel – село, dholo – долина, arho – простор, ареал, tuer – творог, sur – сыр, bhar – ячмень, penkue – пять и многие другие. Анализ этих лингвистических заимствований свидетельствует, что произошли они в процессе непосредственных контактов праиндоевропейцев с более развитыми прахатто-хуритами не позже V тыс. до н.э. (Старостин, 1988, с. 112–113, 152–154).

Характер всех этих выразительных языковых параллелей между праиндоевропейским, с одной стороны, и с праугрофиннским, пракартвельским, языками упомянутых народов Ближнего Востока с другой, свидетельствует, что они есть следствием тесных контактов праиндоевропейцев с указанными народами. То есть, искомая прародина должна была находится где-то между родинами этих этнических групп, что дает возможность точнее ее локализировать. Известно, что прародина финно-угров – лесостепи между Доном и Уралом, картвелов – Центральный Кавказ. Относительно упомянутых ближневосточных заимствований в и-е языках, то их источником, по нашему мнению, мог быть балкано-дунайский неолит, в том числе носители трипольской культуры Правобережной Украины. Ведь неолитическая колонизация Балкан и Подунавья происходила VІІ — VІ тыс. до н.э. с Малой Азии родины хатто-хуритов.

Анализ современных версий и-е прародины

В наше время пять регионов претендуют на почетное право называться и-е прародиной: Центральная Европа между Рейном и Вислой (И. Гейгер, Г. Хирт, Г. Косинна, П. Босх-Жимпера, Г. Девото), Ближний Восток (Т. Гамкрелидзе, В. Иванов, К. Ренфрю), Балканы (Б. Горнунг, В. Георгиев, И. Дьяконов) и лесостепная и степная зоны между Днестром и Волгой (О. Шрадер, Г. Чайлд, Т. Сулимирский, В. Даниленко, М. Гимбутас, Д. Мэллори, Д. Энтони, Ю. Павленко). Часть исследователей обьединяют в и-е прародину Центральную Европу с восточноевропейскими степями до Волги (А.Хойслер, Л.Зализняк, С.Конча). Какая из этих версий более правдоподобна?

Концепция происхождения и-е с Центральной Европы (земель между Рейном, Вислой и Верхним Дунаем) была особенно популярна в конце ХІХ – в первой половине ХХ ст. Как отмечалось, ее осноположниками были Л. Гейгер, Г. Хирт, Г. Косинна.

В основе построений упомянутых немецких исследователей лежит совпадение природно-климатических реалий праиндоевропейского словаря с природой и умеренным климатом Центральной Европы, а также североевропеоидная внешность ранних и-е (рис. 6). Немаловажным является и факт совпадения основного ареала и-е гидронимики с территориями нескольких археологических культур. Имеются в виду культуры линейно-ленточной керамики, воронковидных кубков, шаровидных амфор, шнуровой керамики, которые с VІ по ІІ тыс. до н.э. последовательно сменяли друг друга на указанных территориях Центральной Европы.

В индоевропейском характере культур шнуровой керамики сейчас никто не сомневается. Их генетическими предшественниками были культуры воронковидных кубков и шаровидных амфор. Однако нет оснований называть индоевропейской культуру линейно-ленточной керамики, поскольку в ней отсутствуют реконструируемые лингвистами определяющие и-е черты: скотоводческое направление экономики, доминирование мужчин в обществе, воинственный характер последнего — присутствие военной элиты, крепостей, культа войны, оружия, боевой колесницы, коня, солнца, огня и т.п. Носители традиций культуры линейно-ленточной керамики, по нашему мнению, принадлежали к кругу неолита Балкан, неиндоевропейский характер которого признают большинство исследователей.

Размещению прародины в Центральной Европе мешает присутствие в и-е языках следов тесных лингвистических контактов с пракартвелами Кавказа и финно-уграми, родиной которых были лесостепи между Доном и Южным Уралом. Если праиндоевропейцы жили в Центральной Европе, то как они могли контактировать с жителями Кавказа и Задонья?

Большинство современных ученых считают Центральную Европу родиной шнуровых культур ІІІ-ІІ тыс. до н.э., носители которых были предками северных ветвей и-е: кельтов, германцев, балтов, славян. Однако родиной всех и-е народов Центральная Европа не могла быть потому, что южных и-е (иллирийцы, фригийцы, греки, хетты, италики, армяне), а также восточных (индо-иранцы) невозможно вывести от шнуровиков ни лингвистически, ни археологически. Кроме того, в лесостепях и степях Украины и-е появились раньше древнейших шнуровиков – не позднее конца V тыс. до н.э. (среднестоговцы).

Ближний Восток также не мог быть и-е прародиной, потому что тут была родина неиндоевропейских этносов: хаттской, хуритской, эламской, афразийской лингвистических общностей. Картографирование и-е языков показывает, что этот регион был южной периферией их ойкумены. И-е хетты, лувийцы, палайцы, фригийцы, армяне появляются тут достаточно поздно – в ІІІ-ІІ тыс. до н.э., то есть уже после распада праиндоевропейского языка в ІV тыс. до н.э. В отличие от Европы тут почти отсутствует и-е гидронимика.

Холодный континентальный климат прародины с морозной снежной зимой не отвечает реалиям Ближнего Востока. Нет тут почти половины растений и животных, которые фигурируют в и-е языке (осина, граб, липа, вереск, бобр, тетерев, рысь и т.п.). С другой стороны, в и-е словаре отсутствуют названия типичных представителей ближневосточной фауны и флоры (кипарис, кедр и т.п.). Что касается льва, барса, обезьяны и слона, то их названия оказались заимствованными с прасемитского. Если эти животные были типичными для и-е прародины, то зачем было их заимствовать у южных соседей? Праиндоевропейцы не могли жить на Ближнем Востоке потому, что сильное влияние их языка прослежено у финно-угров, родина которых расположена слишком далеко на север от Ближнего Востока, что исключает возможность контактов с ними.

Допустив, что и-е происходят с Балкан, мы проигнорируем их языковые связи не только с финно-уграми, но и с картвелами Кавказа. Невозможно вывести с Балкан и их восточную ветвь – индо-иранцев. Этому противоречат данные как археологии, так и лингвистики. И-е гидронимы известны лишь на севере Балкан. Основная их масса распространена севернее, между Рейном и Днепром. Гипотезе о происхождении и-е от балканских неолитических земледельцев противоречит и тот факт, что появление первых и-е на исторической арене в ІV–ІІІ тыс. до н. э. совпало с аридизацией климата, выделением скотоводства в отдельную отрасль и его распространением на гигантских просторах Евразии и, наконец, с коллапсом самого земледельческого неолита Балкан и Подунавья. Что же дает основание некоторым исследователям считать Балканский полуостров и-е прародиной?

Известный исследователь Колин Ренфрю справедливо считает, что грандиозному лингвистическому явлению распространения и-е языков должен отвечать не менее масштабный социально-экономический процесс. По мнению ученого таким глобальным явлением в первобытной истории была неолитизация Европы. Имеется в виду расселение древних земледельцев и животноводов с Ближнего Востока на Балканы и далее в Европу.

Аргументированную критику попыток К.Ренфрю вывести и-е из Ближнего Востока с позиций новых генетических исследований дал Р.Солларис (1998, с.128, 129). Биомолекулярный анализ палеоантропологических и палеозоологических остатков демонстрирует соответствие изменения генома европейцев и доместицированных животных ближневосточного происхождения. Это убедительно свидетельствует о колонизации Европы неолитическим населением с Ближнего Востока. Однако субстратные явления в греческом и других и-е языках свидетельствуют, что и-е пришли на Балканы уже после их освоения неолитическими колонистами из Анатолии. Генетическое родство народов ностратической семьи языков Евразии объясняется, по мнению Р.Соллариса (1988, с.132), существованием общих предков населения Евразии, которые еще в начале верхнего палеолита 40 тыс. лет назад расселились из Западного Средиземноморья на запад и восток.

Факт перетекания «излишков» раннеземледельческого населения с Ближнего Востока на Балканы и далее в Европу не вызывает сомнения. Однако было ли оно индоевропейским? Ведь археология свидетельствует, что с первых очагов производящей экономики на юге Анатолии, в Сирии, Палестине, в горах Загросу вырастает не и-е, а эламская, хаттская, хуритская, шумерская и афразийская общности. Именно в последних имеют прямые параллели материальная и духовная культура и экономика неолитических земледельцев Балкан. Их антропологический тип близок к типу неолитических жителей Ближнего Востока и существенно отличается от антропологии первых достоверных индоевропейцев, живших в ІV тыс. до н. э. в Центральной Европе (культура шнуровой керамики) и в лесостепях между Днепром и Волгой (среднестоговская и ямная культуры). Если неолитическое население Балкан и Ближнего Востока было носителем южноевропейского или средиземноморского антропологического типа (грацильные, невысокие европеоиды), то упомянутые индоевропейцы были массивными, высокими северными европеоидами (Потехина 1992) (рис. 6). Глиняные статуэтки с Балкан изображают людей с большим носом специфической формы (Залізняк, 1994, с. 85), которые являются важной определяющей чертой восточносредиземноморского антропологического типа, по В.П.Алексееву (1974, с. 224, 225).

Прямым потомком неолитической протоцивилизации Балкан была Минойская цивилизация, которая сформировалась на о.Крит около 2000 г. до н.э. По М.Гимбутас минойское линейное письмо «А» происходит от знаковой системы неолитических земледельцев Балкан ІV тыс. до н. э. Попытки дешифровки текстов минойцев показали, что их язык принадлежит к группе семитских (Gimbutas 1985; Гамкрелидзе, Иванов 1984, с. 912, 968; Renfrew 1987, p.50). Поскольку минойцы были потомками Балканского неолита, то последний никак не мог быть индоевропейским. Как археологи, так и лингвисты пришли к выводу, что до появления первых и-е в Греции во ІІ тыс. до н. э. тут жили неиндоевропеские племена.

Таким образом, культурно, лингвистически, антропологически и генетически балканский неолит был тесно связан с неиндоевропейской неолитической протоцивилизацией Ближнего Востока. Похоже, что упомянутое значительное число сельскохозяйственных терминов ближневосточного происхождения в и-е языках объясняется интенсивным культурным влиянием балканских земледельцев, генетически связанных с Ближним Востоком, на предков и-е – аборигенов Центральной и юга Восточной Европы.

Степная версия происхождения индоевропейцев

К наиболее аргументированным и популярным в наше время версиям расположения прародины и-е народов относится степная, по которой и-е зародились в степях между Днестром, Нижней Волгой и Кавказом. Ее основоположниками были упомянутые О.Шрадер (1886) и Г.Чайлд (1926, 1950), которые еще в конце ХІХ – начале ХХ ст. высказали мысль, что первый импульс к индоевропеизации Евразии пришел от древнейших скотоводов северопричерноморских степей и лесостепей. Позднее эту гипотезу фундаментально обосновали и развили Т.Сулимирский (1968), В.Даниленко (1969; 1974), М.Гимбутас (1970; 1985), Д.Мэллори (1989), Д.Энтони (1991). Ее сторонником был Ю.Павленко (1994).

По этой версии древнейшие и-е сформировались на юге Украины вследствие сложных исторических процессов, приведших к выделению скотоводства в отдельную отрасль первобытной экономики. Вследствие длительной аграрной колонизации ближневосточными мотыжными земледельцами Балкан и Подунавья резервы мотыжного земледелия в Центральной Европе были исчерпаны. Дальнейшее расширение воспроизводящей экономики в степной и лесной зонах требовало увеличения роли скотоводства. Этому способствовала прогрессирующая аридизация климата, которая вела к кризису земледельческой экономики Балкан и Подунавья, в то же время создавая благоприятные условия для распространения разных форм животноводства. Тому же способствовало сведение лиственных лесов Центральной Европы и Правобережной Украины неолитическими земледельцами в ІV-V тыс. до н. э., поскольку пустоши на месте бывших полей становились потенциальными пастбищами.

Мотыжные земледельцы неолита пасли своих немногочисленных животных близ селений. Во время созревания урожая их отгоняли подальше от посевов. Так, зарождалась древнейшая отгонная форма скотоводства. Ей свойственно выпасать животных летом на пастбищах, удаленных от постоянных поселений. Именно этот древнейший вид скотоводства дал возможность обществам с воспроизводящей экономикой колонизировать не только евразийские степи, но и продвинутся в леса средней полосы Европы.

Выделение скотоводства из древней смешанной земледельческо-животноводческой экономики балкано-дунайского неолита в отдельную отрасль началось на юге Украины, на границе занятых мотыжными земледельцами плодородных черноземов Правобережья Днепра и евразийских степей, ставших с этого времени домом подвижных и воинственных скотоводческих народов. Таким образом, в ІV тыс. до н. э. территория Украины стала порубежьем между оседлыми миролюбивыми земледельцами Подунавья и подвижными, воинственными скотоводами евразийских степей.

Именно на юге Украины земледельческая протоцивилизация Балкан и Подунавья через свой северо-восточный форпост – трипольскую культуру – непосредственно влияла на предков древнейших скотоводов – мезолитических и неолитических охотников и рыболовов лесостепей бассейнов Днепра и Северского Донца. Последние получили от балкано-дунайских потомков древнейших земледельцев и скотоводов Ближнего Востока не только навыки воспроизводящего хозяйства, но и ближневосточную сельскохозяйственную терминологию, прослеженную лингвистами в и-е языках (Иллич-Свитыч 1964; 1971; Старостин, 1988). Локализация в степях и лесостепях между Днестром, Нижним Доном и Кубанью первых пастухов-скотоводов хорошо согласуется с тремя основными направлениями праиндоевропейских лингвистических контактов. На западе они непосредственно граничили с носителями сельскохозяйственной лексики ближневосточного происхождения (трипольцы), на северо-востоке – угро-финской, а на юго-восток – картвельской лексики Кавказа (рис. 2).

М.Гимбутас помещала родину скотоводства и его первых и-е носителей в Среднем Поволжье, с чем трудно согласится. Ведь скотоводство родилось от комплексного мотыжного земледелия в процессе отделения в самостоятельную отрасль экономики. То есть, это могло произойти только при условии непосредственных и тесных контактов первых скотоводов с большими аграрными общностями, такими как раннеземледельческая протоцивилизация Балкан и Подунавья.

Ничего подобного в Поволжье не было. Ближайший центр земледелия лежал на 800 км южнее от Среднего Поволжья за Великим Кавказским хребтом в бассейнах рек Кура и Аракс. Если бы первые скотоводы позаимствовали производящее хозяйство вместе с аграрной терминологией оттуда, то последняя была бы, в основном, картвельской. Однако значительное число общеиндоевропейских скотоводческо-земледельческих терминов не кавказского, а анатолийского происхождения. Таким образом, они были прямо позаимствованы праиндоевропейцами у неолитического населения Балкан и Подунавья – непосредственных потомков неолитических колонистов с Анатолии, скорее всего прахатто-хуритов.

Полученные от трипольцев скотоводческие навыки прижились и быстро развились в отдельную отрасль в благоприятных условиях степей и лесостепей Левобережной Украины. Стада коров и отары овец интенсивно передвигались в поисках пастбищ, что требовало от скотоводов подвижного способа жизни. Это стимулировало быстрое распространение колесного транспорта, приручение в ІV тыс. до н. э. коней, которых вместе с быками использовали в качестве тягловых животных. Постоянные поиски пастбищ приводили к военным столкновениям с соседями, что милитаризировало общество. Пастушеское хозяйство оказалось очень продуктивным. Один пастух выпасал стадо, способное прокормить много людей. В условиях постоянных конфликтов за пастбища и коров излишек мужских рабочих рук трансформировался в профессиональных воинов.

У скотоводов, в отличие от земледельцев, не женщина, а мужчина стал главной фигурой в семье и общине, поскольку все жизнеобеспечение лежало на пастухах и воинах. Возможность накопления скота в одних руках создавало условия для имущественной дифференциации общества. Появляется военная элита. Милитаризация общества определила строительство древнейших крепостей, распространение культов верховного бога воина и пастуха, боевой колесницы, оружия, коня, солнца-колеса (свастика), огня.

Рис. 7. Глиняная посуда ямной (1-4), а также посуда и боевые молоты (ваджры) катакомбной культур ІІІ-ІІ тыс. до н.э. Юг Украины. Катакомбные сосуды и топоры — ингульская культура

Эти древнейшие скотоводы юга Восточной Европы ІV-ІІІ тыс. до н. э. еще не были настоящими номадами, которые проводили всю жизнь на коне или на повозке в постоянных перекочевках за стадами и табунами животных. Номадизм, как способ кочевой жизни и развитая форма скотоводческой экономики, окончательно сформировался в степях только в начале І тыс. до н.э. В основе хозяйства степняков ІV-ІІІ тыс. до н. э. лежало менее подвижное отгонное скотоводство. Оно предусматривало более или менее оседлое проживание женщин и детей в стационарных поселениях в долинах рек, где выращивали ячмень, пшеницу, разводили свиней, коз, ловили рыбу. Мужское население все больше времени проводило со стадами коров, овец и коней на летних степных пастбищах. Весной животных в сопровождении пастухов и вооруженной охраны гнали далеко в степь и только осенью возвращали на зимовку домой. Этот полуоседлый способ жизни быстро приобретал все более подвижные формы из-за возрастания роли скотоводства.

Эти ранние полукочевые скотоводы оставили мало поселений, но большое количество курганов. Особенно много их было насыпано ямниками (сотни тысяч) в ІІІ тыс. до н. э. Археологи узнают их по так называемому степному погребальному комплексу. Его важнейшими элементами являются курганная насыпь, помещение покойника в могильную яму в скорченном положении, засыпка погребенного порошком красной охры. В могилу клали грубые глиняные горшки, часто орнаментированные отпечатками шнура и наколами, оружие (каменные боевые молоты и булавы) (рис. 7). В углах ямы ставили колеса, символизирующие погребальную повозку, а часто и ее детали (рис. 4). В курганах находят каменные антропоморфные стелы, которые изображают родового патриарха с соответствующими атрибутами вождя-воина и пастуха (рис. 8). Важным признаком первых и-е юга Украины является доместикация коня, следы которой прослеживаются в лесостепном Поднепровье с ІV- ІІІ тыс. до н. э. (Телегин 1973).

Небывалое по размаху расселение древнейших и-е с юга Украины на бескрайних степных просторах до Среднего Дуная на западе и до Алтая на востоке объясняется скотоводческой экономикой, распространением колесного транспорта – повозок и боевых колесниц (рис. 9), тягловых животных (бык, конь), а позже и всадничества, которые обусловили подвижный способ жизни, воинственность и грандиозный масштаб экспансии ранних и-е (рис. 2).

От Рейна до Донца

Однако ограничение и-е прародины лишь степями и лесостепями Украины не объясняет, почему основной массив древнейшей и-е гидронимики лежит в Центральной Европе между Рейном и Днепром. Не вяжутся с югом Украины и такие природные реалии как горы, болота, распространение осины, бука, тиса, вереска, бобров, тетеревов и т.п. Эти элементы природного окружения более характерны для умеренного и прохладного климата Центральной Европы, чем для знойных степей Черноморья. Да и северно-европеоидная внешность первых и-е, о чем свидетельствуют древнейшие письменные источники, не вяжется с Причерноморьем.

Эти противоречия снимаются, если предположить существование единого этнокультурного субстрата между Нижним Рейном и Донцом, на котором в V-ІV тыс. до н.э. начали формироваться древнейшие индоевропейцы Причерноморья и Центральной Европы. Такой субстрат начал вырисовываться в последней трети ХХ ст. в ходе исследований мезолитических памятников на Северо-Немецкой, Польской, Полесской низменностях, в бассейнах Немана и Донца.

Среднеевропейские низменности, которые тянутся от бассейна Темзы через север Германии, Польшу, Полесье до Среднего Днепра, начиная с финального палеолита и вплоть до средневековья были своеобразным коридором, которым с запада на восток катились миграционные волны. Первыми этим путем с Ютландии до Днепра 12 тыс. лет тому прошли охотники на северного оленя культуры Лингби (рис. 10). Они заселили только что освобожденные от ледника Среднеевропейские низменности, дав начало родственным культурам охотников на северного оленя последнего тысячелетия ледниковой эпохи: Аренсбург Северной Германии, Свидер и Красноселье бассейнов Вислы, Немана, Припяти, Верхнего Днепра.

Рис. 10. Карта распространения памятников типа Бромме-Лингби, около 11 тыс. л. назад. (Залізняк, 2005, с.45) Условные знаки: 1- стоянки культуры Лингби, 2- местонахождения наконечников Лингби, 3- направления миграции населения культуры Лингби, 4- южная и восточная граница зандровых низменностей.

Мезолит Среднеевропейских низменностей начался с новой волны переселенцев на восток, которая привела к сложению культурной области Дювенси. В нее входят родственные раннемезолитические культуры Стар Кар Англии, Дювенси Германии, Клостерлунд Дании, Коморница Польши, Кудлаевка Полесья и бассейна Немана (рис. 11, 12).

Особенно мощной была миграция в Атлантическом периоде голоцена носителей традиций культуры маглемозе Юго-Западной Балтики. В бореале в VІІ тыс. до н.э. Маглемозе трансформировалась в культуру Свадборг Ютландии, население которой вследствие трансгрессии Балтики около 6000 лет до н.э. мигрировало на восток, где приняло участие в формировании яниславицкой культуры бассейнов Вислы, Немана и Припяти (рис. 13) (Kozlowsky 1978, p. 67, 68; Зализняк 1978, 1984, 1991, с.38-41, 2009, с.206-210). В конце VІ тыс. до н.э. носители яниславицких традиций продвинулись долиной Днепра в Надпорожье и далее на восток в бассейн Северского Донца (рис. 15). Об этом свидетельствует карта распространения характерных яниславицких острий (рис. 14).

Рис. 13. Карта распространения памятников яниславицкой культуры VІ-V тыс. до н.э.. Бассейн Немана (Зализняк, 1991, с.29)

Рис. 14. Карта распространения острий с микрорезцовым сколом на пластинах на территории Украины. (Залізняк, 2005, с.109) Условные знаки: 1-стоянки с сериями острий, 2-пункты с 1-3 остриями, 3-направление миграции с Южной Балтики в VII-V тыс. до н.э., 4-граница Полесья, 5-южная граница лесов в Атлантикуме.

Рис. 15. Острия на пластинах с микрорезцовыми сколами со стоянок Украины. Тип Яниславица и подобные. (Залізняк, 2005, с.110)

Процесс проникновения лесных охотников культурных традиций маглемозе с Полесья на юг, вероятно, стимулировался подвижкой в южном направлении по долинам рек широколиственных лесов в связи с общим потеплением и увлажнением климата в конце мезолита. В результате распространения лесных и лесостепных биотопов с соответствующей фауной по долинам рек вплоть до Черного и Азовского морей создались условия для продвижения на юг и юго-восток Украины лесных охотников яниславицкой культуры.

Так, в VI-V тыс. до н.э. сформировалась позднемезолитическая культурная общность постмаглемозе, которая охватывала низменные пространства от Ютландии до Северского Донца (рис. 16). В нее входили мезолитические культуры постмаглемозе Западной и Южной Прибалтики, Яниславица бассейнов Вислы, Немана, Припяти, а также донецкая культура бассейна Северского Донца. Кремневый инвентарь этих культур убедительно свидетельствует об их родстве и генезисе на основе мезолита Балтики. Многочисленные находки характерных для мезолита Балтики и Полесья микролитов в Надпорожье и даже на Северском Донце свидетельствует, что мигранты с Балтики достигли Донца (Залізняк, 1991, с. 40, 41; 2005, с. 109–111).

В V тыс. до н.э. на основе постмаглемозе, но под южным влиянием культурных общностей балкано-дунайского неолита сформировалась группа лесных неолитических культур: Эртебёлле Юго-Западной и Цедмар Южной Балтики, Дубичай бассейна Немана, волынская бассейна Припяти и Немана, днепро-донецкая Среднего Поднепровья и донецкая Северского Донца (рис. 16). Среди неолитических доноров упомянутых культур лесного неолита Немецкой, Польской, Полосской низменностей и Среднего Поднепровья особую роль сыграли культуры линейно-ленточной керамики и Кукутени-Триполье.

Существование культурно-генетической общности на равнинах от Нижнего Рейна до Северского Донца подтверждает не только археология. Упомянутые выше автохтонные охотничьи сообщества среднеевропейских низменностей и Поднепровья были связаны не только единым типом лесного охотничье-рыболовецкого хозяйства и материальной культурой, но и антропологическим типом населения. О проникновении северных европеоидов из Западной Балтики на Средний Днепр и Юго-Восток Украины в мезолите и неолите давно писали антропологи (Гохман 1966, Кондукторова 1973). Сравнение материалов мезолитических и неолитических могильников Поднепровья VI-IV тыс. до н.э. с синхронными захоронениями Ютландии свидетельствует как об определенном культурном, так и о генетическом родстве населения, оставившего их. Похожими оказались не только погребальный обряд, но и антропологический тип погребенных (рис. 4). Это были высокие, очень массивные, широколицые северные европеоиды, погребенные в вытянутом положении на спине (Телегин, 1991, Потехина 1999). В V тыс. до н.э. это население продвинулось лесостепной полосой в Левобережную Украину и на восток Среднего Поволжья (могильник Съезжее), образовав мариупольскую культурную общность, представленную многочисленными могильниками мариупольского типа с многочисленными остеологическими остатками массивных северных европеоидов (Телегин, 1991). От этого антропологического массива происходит население ранних индоевропейских общностей IV тыс. до н.э. – среднестоговской и ямной культур лесостепной Украины.

Таким образом, в VI-V тыс. до н.э. североевропейское охотничье население, которое с конца ледниковой эпохи проживало на низинных лесных просторах Южной Балтики и Полесья продвинулось Левобережьем Днепра в бассейн Северского Донца. Образовалась огромная этнокультурная общность, которая протянулась от Ютландии до Донца на две тысячи км и состояла из родственных культур охотников и рыболовов. Под воздействием земледельческих культур балкано-дунайского неолита с юга постмаглемезская мезолитическая общность перешла на неолитический этап развития. Из-за распространения степей вследствие аридизации климата указанные аборигенные общества северных европеоидов начали переходить к скотоводству и трансформировались в древнейшие и-е культуры IV тыс. до н.э. (среднестоговская на Левобережьи Днепра и воронковидных кубков в Центральной Европе).

Таким образом, древнейшие индоевропейцы IV-III тыс. до н.э. носители среднестоговской и ямной культур (возникли на базе днепро-донецкой и мариупольской культур) на востоке и культур воронковидных кубков и шаровидных амфор (потомки культуры Эртебелле) на западе принадлежали к североевропейскому антропологическому типу. Вместе с тем, у носителей этих ранних индоевропейских культур прослеживается некоторая грацилизация скелета, что свидетельствует об их формировании на основании местных северных европеоидов в условиях определенного притока более грацильного неиндоевропейского населения с колонизированного земледельцами Подунавья. Массивными северными европеоидами, по мнению Е.Е.Кузминой (1994, с.244-247), были также носители андроновской культуры Центральной Азии (рис. 9).

Североевропеоидную внешность ранних и-е подтверждают письменные источники и мифология, которые свидетельствуют о светлой пигментации индоевропейцев II тыс. до н.э. Так, в Ригведе арийцы характеризуются эпитетом «Svitnya», что означает «светлый, светлокожий». Герой известного арийского эпоса «Махабхарата» часто имеют глаза цвета «синего лотоса». По ведийской традиции настоящий брахман должен иметь каштановые волосы и серые глаза. В Илиаде ахейцы золотоволосые блондины (Ахиллес, Менелай, Одиссей), ахейские женщины и даже богиня Гера светловолосые. Златовласым изображали и бога Аполлона. На египетских рельефах времен Тутмоса IV (1420-1411 г. до н.э.) хеттские колесничие (мариану) имеют нордическую внешность, в отличии от их арменоидных оруженосцев. В середине I тыс. до н.э. к царю Персии с Индии будто бы приходили светловолосые потомки ариев (Лелеков, 1982, с. 33). По свидетельствам античных авторов высокими блондинами были кельты Центральной и Западной Европы. К тому же североевропеоидному типу, как не удивительно, принадлежали легендарные тохары Синдзяна в Западном Китае. Об этом свидетельствуют их мумифицированные тела, которые датируются приблизительно 1200 г. до н.э. и настенные тохарские росписи VII-VI ст. н.э. Древнекитайские хроники также свидетельствуют о голубоглазых блондинах, которые в древности жили в пустынях Центральной Азии.

Принадлежность древнейших индоевропейцев к северным европеоидам согласуется с локализацией прародины между Рейном и Северским Донцом, где к VI-V тыс. до н.э. по данным современной археологии сформировалась этнокультурная общность (рис. 16), на основе которой возникли древнейшие и-е культуры (мариупольская, среднестоговская, ямная, воронковидных кубков, шаровидных амфор).

Подводя итог, можно предположить, что прародиной и-е вероятно были Немецкая, Польская, Днепровская низменности и бассейн Донца. В конце мезолита в VI–V тыс. до н.э. эти территории были заселены массивными северными европеоидами с Прибалтики. В V тыс. до н.э. на их генетической основе формируется группа родственных неолитических культур, которые развивались под прогрессивным воздействием земледельческой протоцивилизации Балкан. Следствием контактов с последней, в условиях аридизации климата и расширения степей, произошла трансформация автохтонов праиндоевропейцев в собственно индоевропейское раннескотоводческое подвижное общество (Залізняк 1994, с.96-99; 1998, с. 216-218, 240-247; Zaliznyak, 1997, p.117-125; 2005). Археологическим маркером этого процесса является начало формирования в приазовских и причерноморских степях в конце V–IV тыс. до н.э. скотоводческого курганного погребального обряда (курган, погребения со скорченными и окрашенными охрой скелетами, антропоморфные стелы с изображениями оружия и пастушеских атрибутов, следы культа коня, быка, колесного транспорта, оружия и т.п.).

Если автор этих строк считает выделенную им постмаглемезскую этнокультурную общность VI–V тыс. до н.э. (рис. 16) праиндоевропейцами, субстратом, на котором формировались собственно индоевропейцы, то другой украинский исследователь С.В.Конча рассматривает носителей постмаглемозе как уже сложившихся индоевропейцев до их распада на отдельные этно-языковые ветви. По мнению С.В.Кончи «имеются весомые основания датировать индоевропейскую общность ранним мезолитом (VIII–VII тыс. до н.э.), а начало ее распада связывать с расселением яниславицкого населения на восток, в Полесье, и далее, до бассейна Донца в VI–V тыс. до н.э.». Исследователь считает, что определяющий для ранних и-е культурный комплекс (подвижное пастушеское скотоводство, курганный погребальный обряд, культы коня, быка, колеса-солнца, оружия, патриарха пастуха-воина и т.п.) был приобретен и-е позже, уже после распада праиндоевропейской общности в IV–III тыс. до н.э. (Конча, 2004, с.191-203).

Так или иначе, на низменностях от Нижнего Рейна на западе до Среднего Днепра и Северского Донца на востоке археологически прослеживается культурно-историческая общность, которая начала формироваться с окончанием ледниковой эпохи и которая возможно была этнокультурной подосновой индоевропейской группы народов.

Проблема индоевропейской родины далека от своего окончательного решения. Высказанные выше соображения, несомненно, будут корректироваться и уточнятся по мере поступления новых фактов и применения новейших научных методик к решению проблем индоевропеистики.

ЛИТЕРАТУРА:

Акашев К.А., Хабдулина М.К . Древности Астаны: Городище Бозок.-Астана, 2011.- 260 с.

Алексеев В.П. География человеческих рас. –М., 1974.- 350 с.

Андреев Н.Д. Раннеиндоевропейский язык.- М., 1986.

Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы.- Т.1, 2.- Тбилиси, 1984.- 1330 с.

Горнунг Б.В. К вопросу об образовании индоэвропейской языковой общности.- М., 1964.

Гохман И.И. Население Украины в эпоху мезолита и неолита (Антропологи­ческий очерк).- М.,1966.

Даниленко В.Н. Неолит Украины. –К., 1969.- 260 с.

Даниленко В.Н. Энеолит Украины.- К., 1974.

Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов // Вестник древней истории.- №4.- 1982.- С.11-25.

Залізняк Л.Л. Рудоострiвська мезолiтична культура // Археологiя. – 1978. – № 25. – С. 12 – 21.

Зализняк Л.Л . Мезолит Юго-Восточного Полесья. – К.: Наукова думка, 1984 . – 120 с.

Зализняк Л.Л . Населе­ние Полесья в мезолите. – К., 1991.-190 c.

Залізняк Л.Л. Нариси стародавньої історії України.-К., 1994.- 255 c.

Залізняк Л.Л . Передісторія України Х –V тис. до н.э. – К., 1998. – 307 c.

Залізняк Л.Л. Первісна історія України.- К., 1999.- 264 с.

Залізняк Л.Л.

Залізняк Л.Л. Стародавня історія України.- К., 2012.- 542 c.

Зализняк Л.Л . Фінальний палеолит и мезолит континентальної України // Кам’яна доба України.- №8.- К., 2005.- 184 с.

Залізняк Л.Л. Мезоліт заходу Східної Європи // Кам’яна доба України.- №12.- К., 2009.- 278 с.

Иллич-Свитыч В.М . Древнейшие индоевропейско-семитские контакты // Проблемы индоевропейского языкознания.- М., 1964.- С.3-12.

Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков. Введение // Сравнительный словарь.-Т.1- 2.- М., 1964.- С.3-12.

Клейн Л. С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов.-СПб, 2007.

Кондукторова Т.С. Антропология населения Украины ме­зо­­ли­та, неолита и эпохи бронзы.- М.,1973.

Конча С.В. Перспективи етногенетичних реконструкцій за кам’яної доби. (Матеріали індоєвропеїстики) // Кам’яна доба України, вип. 5.- К., 2004.- с.191-203.

Кузмина Е. Е. Откуда пришли индо-арии? — М., 1994.- 414 с.

Лелеков А.А. К новейшему решению индоевропейской проблемы // Вестник Древней Истории.- №3.- 1982.

Монгайт А.Л. Археология Западной Eвропы. Каменный век.-Т.1.-М.,1973.-355с.

Павленко Ю.В. Передісторія давніх Русів у світовому контексті.-К.,Фенікс, 1994, 400 с.

Павленко Ю. В. Історія світової цивілізації.- К.,Либідь, 1996.-358 с.

Ригведа.- М., 1989.

Потехина И.Д. Население Украины эпохи неолита и раннего энеолита по антропологическим данным.-К., 1999.- 210 c.

Салларес Р. Языки, генетика и археология //Вестник древней истории.-№3.-1998.- С.122-133.

Сафронов В.А. Индоевропейские прародины. – Горький, 1989.- 402 c.

Cтаростин С.А. Индоевропейско-северокавказские изоглосы // Древний Восток: этнокультурные связи.- М., 1983.- С.112-164.

Телегін Д.Я. Середньостогівська культура епохи міді.- К., 1974.- 168 с.

Телегин Д.Я. Неолитические могильники мариупольского типа.-К.,1991.- 94 c.

Шлейхер А. Краткий очерк доисторической жизни северо-восточного отдела индо-германских языков // Записки Императорской Академии.- Т. VIII.-Приложение.-СПб, 1865.

Шрадер О. Сравнительное языковедение и первобытная история.- Спб., 1886.

Ясперс К. Смысл и постижение истории.-М., 1991.

Anthony D. The ‘Kurgan culture’, Indo-European Îrigins, and the Domestication of the Horse: A Reconsideration// Current Antropology.-N 27.-1986.- S. 291 — 313.

Anthony D. The Archaeology of Indo-European Origins // The Journal of Indo European Studies.- Vol. 19.- N 3-4.- 1991.- p.193- 222.

Bosh — Gimpera P. Les Indo — Europeens: problems arheoloques. — Paris. — 1961.

Child G. The aryans. — N.Y., 1926.

Child G. The prehistory of European Society. — London, 1950.

Cuno I.G. Forschungen in Gebeite der alten Volkerkunde. — Bd.1. — Berlin, 1871.

Devoto G. Origini Indoeuropee. — Firenze, 1962.

Geiger L . Zur Entwickelungschichte der Menschheit. — Stuttgart, 1871.

Georgiev V. Introduzione dla storia delle linque Indoeuropee. — Roma, 1966.

Gimbutas M. The kurgan culture// Actes du VII CIPP. — Prague, 1970.

Gimbutas M. Primary and secondery of the Indoeuropeans // Journal of Indo — Europian stadies. — N 13. — 1985. — P. 185 — 202.

Grimm J. Gеschichte der deutschen Sprache. — Leipzig, 1848. — Bd.1.

Grossland R.A. Immigrants from the North // Cambrige Ancient History.- 1967.- Vol.1.-Pt.2.- P.234-276.

Hausler A. Kultyrbeziehungen zwishen Ost und Mitteleuropa in Neolitikum // Jahresschrift fur mitteldeutsche Vergeschichte. — 68. — 1985. — S. 21 — 70.

Hirt H. Die Urheimat der Indogermanen. // Indogermanische Forschungen, 1892. – B.1. – S. 464-485.

Kossinna G. Ursprung und Verbreitung der Germanen in vor und fruhgeschictlichen Zeit.- Leipzig, 1926.

Kuhn A. Zur altesten Geschichte der indogermanischen Volker. — Berlin, 1845.

Kühn H . Herkunft und Heimat der Indogermanen // Proceeding of the First International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences, London,1932. — Oxford University Press., 1934. — P.237 – 242.

Mallory J . In search of the Indo — Europeans. — London, 1989. – 286 p.

Renfrew C. Archaeology and language. — N.Y., 1987. — P. 340.

Schleicher A. Der wirtschaftliche Culturstand der Indogermanischen Urvolkes // Hildebrander Jachre­schrift. — H.1. -1863.- S. 401-411.

Sulimirski T. Die schnurkeramischen Kulturen und das indoeuropaische Problem // La Pologne au VII Congres international des sciences prehistoriques. — Part I. – Warsaw, 1933 — P. 287 — 308.

Sulimirski T. Corded ware and globular amphorae North East of the Carpathians.- London, 1968.

Zaliznyak L.L. Mesolithic forest hunters in Ukrainian Polessye.- BAR N 659. – Oxford, 1997b. – 140 p.

Zaliznyak L.L. Ukraine and the Problem of Indo-European Original Motherland // Archeology in Ukrainе, Kyiv-Ostin 2005.- Р. 102-137.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 Л. С. Клейн Древние миграции и происхождение индоевропейских народов Санкт-Петербург 2007

2 Оглавление Предисловие Введение. Этногенез и модель генеалогического древа: проблема кооперации археологии с лингвистикой. Глава I. Иранцы 1. Историческое предание 2. Скотоводы или земледельцы? 3. Бронзовый век: срубная и андроновская культуры 4. БМАК 5. Археология в опознавании иранского этноса 6. Андроновские культуры иранцы или индоиранцы? 7. Проблемы и поиски 8. Археологическое соответствие делению иранских языков 9. Проверка гипотезы 10. Заключение Обсуждение ПРИЛОЖЕНИЕ: А. А. Ковалев. Скифы-иранцы из Джунгарии и чемурчекская культура. Глава II. Индоарии 1. Индоарии как пришельцы в Индии 2. Ригведа и археология 3. Индоарии в Передней Азии 4. Протогородская и андроновская гипотезы 5. Катакомбные культуры и их индоарийские признаки 6. Контакт с финноуграми в языке и археологии 7. Оценка доказательств 8. Территориальные совпадения 9. Индоарийское наследие у скифов 10. Следствия для анализа контактных ситуаций Обсуждение Глава III. Арии и протоарии 1. Лингвистическая группировка и археологические сообщества бронзового века 2. Путь к исходному единству от срубно-андроновских культур 3. Путь к исходному единству от катакомбных культур 4. Лингвистическая ситуация 5. Проблема археологического соответствия 6. Ямная культура культура ариев? 7. Конь и колесница 8. Погребения с охрой на Западе 9. Сфера ямного воздействия Обсуждение Глава IV. Проблема грекоарийского единства 1. Языковое родство ариев с греками 2. Корни ямной культуры 3. Мегалитическая подоснова 4. Майкоп и его окружение 5. Европейский характер Новосвободненской культуры 6. Неожиданные параллели индоариям и грекам 7. Арии в Майкопе и Триполье? ПРИЛОЖЕНИЕ: Ю. Е. Березкин. К этногенезу индоевропейцев: некоторые мотивы сравнительной мифологии Глава V. Грекоарии и их происхождение 1. Антропоморфные стелы 2. Танцующие человечки и Нальчикская гробница (экскурс на Кавказ) 3. Святилища энеолита 4. Средний Стог

3 5. Хвалынская культура 6. Курганные культуры раннего энеолита 7. Корни ямной (репинской) культуры и западный вклад 8. Проблема совмещения культурнйо филиации с языковой 9. Импликации для лингвистов 10. Грекоарии единство в мифологиях: кентавры 11. Гандхарвы и киннары 12. «Керносовский идол» Глава VI. Миграции фригийцев и происхождение армян 1. Происхождение армян 2. Историческое предание 3. Фригийцы бхриги мушк 4. Хронология вторжения в Малую Азию 5. Археологическая идентификация мигрантов 6. Носатые сосуды и Насатья 7. Среднедунайские культуры бронзового века в Индии 8. Исходный очаг на Среднем Дунае 9. Этническая идентификация в Индии бхригу 10. Увязка фригийцев Малой Азии с Дунаем 11. Место фригийской миграции в истории Глава VII. Греки и фракийцы 1. Приход греков? 2. Аргументация автохтонистов 3. Выбор миграции 4. Пришельцы в Микенской культуре 5. Субстрат или суперстрат? Вопрос о фракийцах 6. Фракийские судьбы 7. Археологические соответствия 8. Идентификация протофракийцев 9. Этногенез фракийцев 10. Наследие протофракийцев Глава VIII. Греки и хетты 1. Искомая смена культуры 2. Проблема исходного очага миграции 3. Проблема истинного субстрата 4. Еще раз об исходном очаге: баденская культура 5. Хетты и другие 6. Катастрофы в Малой Азии 7. Хетто-лувийская экспансия в Европе 8. Проблема хетто-лувийского наследия у греков 9. Хетты и арии 10. Итог Глава IX. Неуловимые протогреки 1. Проблема и спектр возможностей решения 2. Невидимые миграции 3. Ближайшая аналогия приход дорийцев 4. Следы протогреков 5. Кто были греки? 6. Веер гипотез Глава X. Миграция тохаров в свете археологии 1. Под именем тохаров 2. Серы на шелковом пути 3. Еропеоидные соседи Китая 4. Индоевропейский вклад в китайских языке и культуре 5. Выбор археологической культуры для тохаров в Азии - карасук 6. Лесное прошлое тохаров и фатьяновская культура

4 7. Критика моей гипотезы и мои возражения Заключение: концепции и импликации 1. Результаты и три концепции 2. Три прародины 3. Эзотерическая археология 4. Методы преодоления искушений 5. Политизированная археология 6. Веер гипотез 7. Некоторые перспективы Литература Список участников обсуждений Указатели именной и предметный Список рисунков

5 Предисловие Эта книга написана мною в 2006 г. и обсуждалась по главам с ноября 2006 г. по июнь 2007 г. в серии докладов на заседаниях Школы Индоевропеистики под председательством чл.-кор. РАН проф. Н. Н. Казанского и проф. Л. Г. Герценберга в Институте лингвистических исследований Российской Академии Наук. В заседаниях и обсуждениях принимали участие сотрудники Института лингвистических исследований и Института истории материальной культуры РАН, Эрмитажа и Гос. музей истории религий, преподаватели и студенты Санкт-Петербургского университета. Приношу признательность руководству Школы и директору Института лингвистических исследований за поддержку, а участникам обсуждений за ценные советы и замечания. Особой благодарностью я должен отметить постоянную помощь студента кафедры археологии С. В. Воронятова в подготовке иллюстраций к докладам и книге. Обсуждение глав публикуется здесь же (в сокращении), после каждой главы. Коллеги великодушно предлагали мне опустить их частные критические замечания, с которыми я согласен, и просто ввести в текст поправки. Это, конечно, улучшило бы мой текст и, возможно, упростило бы чтение, но я счел бы такое тихое присвоение чужих вкладов нечестным. Кроме того, по себе знаю, что не только знание истин полезно, но и путь к нему тоже очень интересен для читателя. Поэтому я решил не изменять первоначального текста своих докладов (за исключением мелких поправок, не относящихся к сути), чтобы выступления моих коллег не утратили мотивировки, а дискуссия не утратила живости. Читатель, имея всю полноту дискуссии сам разберется, какой вариант решений считать последним словом.

6 Введение Этногенез и модель генеалогического древа: проблема кооперации археологии с лингвистикой 1. Археология: иллюзии и реальность. У лингвистов есть одна иллюзия относительно археологии, которую многие археологи разделяют. Построив красивое генеалогическое древо происхождения языков (от праязыка к дочерним и «внучатым»), лингвисты ожидают найти этому древу точное соответствие в археологии в генеалогическом древе происхождения археологических культур. Это с тем, чтобы, наложив одно на другое, получить для своего древа недостающие ему координаты места и времени. Если современная археология не может предоставить лингвистике такое древо, то это рассматривается как досадная, но временная задержка, обусловленная недоразвитостью археологии нехваткой собранных материалов или несовершенством методов, недостатком старания или злой волей (приверженностью априорным концепциям в угоду национальным амбициям разного рода). Предполагается, что с дальнейшим накоплением материалов и с их более совершенной обработкой, с повышением объективности, такое древо археологи обязательно построят. Что это произойдет вот-вот. И археологи стараются оправдать эти надежды. Но у них получаются десятки взаимоисключающих вариантов древа (гипотез о происхождении индоевропейцев уйма), и нет объективных критериев установить один вариант, отвечающий реальности. Эта ситуация не имеет перспектив положительного решения. Напротив, единого древа культур, построенного на независимых основаниях и соответствующего древу языков, нет и не будет построено никогда. Это принципиально невозможно. Этногенез и культурогенез не совпадают. Дело в том, что язык наследуется в основном как целое и изменяется только сугубо постепенно, иначе он не может функционировать. Во всех ситуациях взаимодействия и смешивания языков один остается основой, а другой дает примеси, более значительные в фонетике, менее в лексике (слабо затрагивая основной фонд), еще меньше в морфологии. Культура же может передаваться частями, может собираться из компонентов разного происхождения, взятых из разных источников, в любых сочетаниях и пропорциях, может изменяться быстро и радикально. Через каждые несколько сотен лет она претерпевает внезапные и коренные преобразования. На каждом этапе образуются, по сути, новые культуры, у каждой не один корень, а несколько; они расходятся в разные стороны, и выбрать этнически «главный» невозможно. Это невозможно потому, что ни количественные, ни качественные критерии что ни взять за основу: керамику, способы погребения, устройство жилища и т. д. не способны определить, с каким из вкладов сопряжена языковая преемственность. В каждом случае это происходит по-своему. Поэтому нити культурной преемственности образуют не древо, а сеть, из которой свои древеса археологи нарезают по произволу, в основном чтобы угодить лингвистам. У лингвистов не бывает споров о происхождении любого индоевропейского языка, если он достаточно полно представлен. Нет споров, принадлежит ли польский язык к иранской ветви или к славянской или к германской. Споры же о происхождении культур представляют не исключение, а правило. Существует по несколько гипотез о происхождении каждой археологической культуры. Большей частью все они верны, выбрать «самую верную» невозможно. На деле археологи, двигаясь ретроспективно по линиям культурной преемственности и стремясь нащупать соответствие языковой преемственности, вынуждены через каждые несколько шагов останавливаться на развилке и гадать, какую из нескольких дорог избрать (Клейн 1955: 271; 1969: 30). Для выбора они могут использовать только внеархеологические критерии, потому что внутри археологии таких критериев нет. Лишь в исключительных случаях, при особо благоприятных обстоятельствах (длительная изоляция, или резкое и целокомплексное переселение и т. п.) археологи могут собственными силами, по своим данным сделать надежное суждение о преемственности. Обычно же, осознанно или неосознанно, за нитью Ариадны они обращаются к лингвистике.

7 Есть и еще одна иллюзия, связанная с археологией, которую лингвистам следовало бы учитывать. Лингвисты знают, что у них в лингвистике есть лишь очень слабая возможность упорядочивать материал по абсолютной хронологии это глоттохронология Суодеша. А вот археология, полагают лингвисты, располагает истинной возможностью строить абсолютную хронологию и предлагает лингвистике надежную опору в этом. На самом же деле в археологии нет вовсе опор для абсолютной хронологии. Археология имеет внутри себя только возможности строить относительную хронологию. Построить нечто аналогичное глоттохронологии Суодеша в археологии невозможно. Ведь если язык имеет стабильную грамматическую систему и даже в лексике не может изменяться ни слишком быстро, ни слишком медленно, то материальная культура не является системой и способна изменяться любыми темпами, менять темпы и изменяться разными темпами в разных своих частях. Поэтому все свои абсолютные опоры археология берет извне в письменных источниках, палеонтологии, геологии, радиохимии, дендрохронологии и т. д. Другое дело, что она поднаторела в этом изыскании внешних опор, в упорядочении своих относительных дат и сведении их в сложные системы, а затем в надевании этих систем на внешние опоры абсолютной хронологии. Но это не ее собственные опоры, и она меняет свою хронологию, когда изменятся эти внешние опоры. Такими случаями и являются две радиоуглеродные революции первая произошла в 1950-е годы, когда радиоуглеродный метод углубил многие датировки на сотни лет, а вторая в конце 1960-х начале 1970-х, когда были выстроены колонки дендрохронологии протяженностью в десять тысяч лет, и радиоуглеродные даты стали выверены (калиброваны) по дендрохронологии. Это углубило даты еще больше, для энеолита - на добрую тысячу лет. И вот уже четвертое десятилетие археологи строят хронологию в этом новом ключе. 2. Лингвистика: преодоление иллюзий. Подобно тому, как лингвисты уповают на археологию, и археологи в свою очередь питают наивные надежды, что у лингвистов всё в порядке. Что генеалогическое древо индоевропейских языков, пройдя столетнюю обработку, приняло оптимальную форму и другим вырасти не могло. А это тоже иллюзия. Остаются разногласия и в вопросе о количестве ветвей, и об их взаимном расположении (какое выше на стволе, какое ниже), и о тех соках, которые по ним переданы листьям, и о прививках где и от чего они сделаны. Похоже, что и это не случайные и легко устранимые разногласия, а разногласия неизбежные, коренящиеся в противоречии между живой изменчивостью языкового материала и ригидностью модели генеалогического древа. Генеалогическое древо в идеале предполагает классификацию языков, соответствующую аристотелевым принципам непротиворечивого членения объема понятий: всё раскладывается по ящичкам на основе единого критерия, без остатка, без взаимоналожения. Схема более-менее соответствует результатам биологической эволюции. На деле же в языковом материале мы имеем скорее не классификацию, а типологию в Гётевском смысле: материал роится в многомерном поле признаков, выделяются кластеры, а разграничить их можно по-разному, в зависимости от избранных критериев. Это следствие сложности и переплетенности истории человеческих коллективов - этносов. В природе виды не скрещиваются, не обмениваются признаками. Иное дело человеческие коллективы, их языки. Да, языки взаимодействуют как системы, но когда сталкиваются близко родственные диалекты, системы становятся открытыми. История же индоевропейцев, как показали К. Бругман и А. Мейе, была на большом протяжении историей взаимодействующих диалектов. Отсюда путаница изоглосс. Открывшая эту путаницу ареальная школа лингвистики занялась изучением отдельных явлений, за которыми для нее исчезли вообще языки и семьи. Предпринимались и попытки сменить модель генезиса языковых семей: теория географического варьирования Г. Шухардта, теория волн И. Шмидта, пирамида Н. Я. Марра, близкая к ней модель Н. С. Трубецкого, лингвистический союз Пражской школы, языковая непрерывность Бубриха Толстова. Они не удержались в науке. В большинстве лингвисты остаются приверженными традиционной концепции и продолжают считать, что модель праязыка, из которого произрастает генеалогическое древо, сохраняет свою значимость и свой облик, хоть и с поправками на размытость границ и изначальную расчлененность праязыка на диалекты. Это в теории.

8 На практике же, восстанавливая раннюю историю индоевропейского массива на уровне диалектов и близкородственных языков, лингвисты последних десятилетий придерживаются совершенно иной модели. В их исследованиях мы обнаруживаем диалекты меняющими свои связи. То они образуют одни общности, то, перегруппировавшись, другие, а в языковом материале от этих группировок оседают изоглоссы: медиопассив на -r против медиопассива на -oi/moi, относительное местоимение k ho is против ios, и т. д. Таковы работы В. Георгиева, В. В. Мартынова, О. Н. Трубачева. Вместо динамики генеалогического древа в этих исследованиях предстает нечто, что можно было бы назвать моделью контрданса: все взаимодействуют в медленном танце, образуют пары, тройки и четверки, а через каждые несколько па, почти не сходя с места, кавалеры меняют дам. Но бывает, что те перебегают вовсе в другие построения. Это неплохо отвечает тому, что находит в своих материалах археология. В ней всё реже настаивают на принципиальном совпадении культуры и этноса (как у Брюсова 1956) и всё чаще говорят о многозначности понятия «археологическая культура». Говорят о возможности по-разному истолковывать археологические культуры (этнос, политическое объединение, религиозная общность и т. п.), о полиэтничных культурах (подразумеваются многоязычные), о перегруппировках населения по-новому в новых культурах (Кнабе 1959; Монгайт 1967; Клейн 1991:). Конечно, культура отражает некую общность населения на определенном этапе, но сколь прочную судить трудно. Конечно, от этой общности наверняка остался отпечаток в языке некий пучок изоглосс, но сложился ли в этих рамках единый особый диалект или язык, сказать трудно. Таким образом, в модели контрданса археологической культуре в принципе соответствует не диалект или язык, а пучок изоглосс. Я не говорю здесь вместе с В. Пизани, что «реальны для нас только изоглоссы» (Pisani 1947: 62). Несомненно, существовали языки и языковые семьи. Но археологической культуре соответствует не такой язык из конкретной языковой семьи, не срез одной из ветвей генеалогического древа, а так сказать связка нитей, которые в дальнейшей истории могут быть перевязаны иначе, в ином сочетании, в иные связки. Задача лингвистов определить относительную хронологию подобных связок (через диахронию звуковых законов, тенденции грамматического развития и т. п.). Задача археологов уточнить территорию и относительную, а по возможности и абсолютную хронологию образования этих пучков изоглосс, с учетом того, что последующие миграции, может быть, изменили среду, в которой эти пучки изоглосс отпечатались. Для применения модели генеалогического древа остаются лишь поздние этапы глоттогенеза, когда взаимодействовали уже не диалекты, а родственные языки. Но и здесь требуются существенные оговорки. 3. Миграции. Миграции не только изменяют последующую среду, не только расширяют (или сужают) поле событий. Они могут внести резкие перемены в саму расстановку участников, перетасовать их и развести соседей на дальние края и, наоборот, сомкнуть диалекты, прежде весьма удаленные друг от друга. Реконструкция миграций археологией дело очень трудное, но благодарное. Трудное оно потому, что критерии археологического распознавания миграций шатки, археологические маркеры (признаки, следы) миграций неустойчивы и разнообразны. Американец Хью Хенкен, в своем обзоре линвистических и археологических исследований по индоевропейцам пришел к пессимистическому заключению: «Короче говоря, нельзя сделать никаких правил наперед, потому что каждый случай приходится судить по его собственным критериям, смотря по тому, какие факты представлены, а они часто очень скудны» (Hencken 1955: 2). Но признаки миграций диверсифицированы по видам миграций. В учете этого обстоятельства кроется и возможность объективного распознавания и реконструкции миграций (Клейн 1973, 1999). Польза же от выявления миграций очень велика. Во- первых, выявленные миграции дают возможность проследить истинное развитие общества образно говоря, читать историю, не склеенную из разных книжек.

9 Ведь развитие шло не в рамках определенной местности, а в рамках определенного человеческого общества там, где это общество проживало. Если оно передвинулось, то передвинулось и развитие. Слепо прослеживая развитие в одной местности, мы незаметно для себя переключимся с одного развития на другое. Правда, обычно при смене населения всегда какая-то часть прежнего остается, но всё же это будет другое развитие, имеющее под собой другую логику. Для избежания этого сбоя я ввел в археологию концепцию секвенций (Клейн 1973). Секвенцией я назвал последовательность культур. Суть концепции в различении двух видов секвенций колонные я отличаю от трассовых. Под колонными я имею в виду ряды культур, последовательно сменяющих друг друга в одной местности. В этом виде перед нами предстает материал, и появляется искушение истолковать его как последовательное развитие одного населения, хотя это не всегда так. Под трассовой секвенцией я понимаю развернутую во времени цепь культур одного конкретного общества вне зависимости от территории, занимаемой им на разных этапах его существования. Эти культуры связаны преемственностью, хотя и не всегда на одной и той же территории. Развитие нужно прослеживать в трассовой секвенции, а не в колонной. Эта аксиома очень туго прививается в археологии, хотя всё же прививается (Щукин 1979; Манзура 2002: 245). А для выявления трассовых секвенций нужно распознавать миграции. Во- вторых, в статичном существовании этносы нередко трудно различимы для археолога в силу диффузности границ и возможностей распространения культуры на соседей. Именно дальние миграции позволяют археологам лучше распознать такие этносы. В дальних миграциях сталкиваются заведомо чуждые друг другу этносы, разграничение и противопоставление их проступает очень четко (Клейн 1988). Иное дело, что связь мигрировавшего этноса с исходной территорией и культурой не столь легка, как это представлялось еще недавно. Постепенно археологи стали избавляться от иллюзии, что с этносом передвигается вся его старая культура в неизменном виде. А с этим убеждением были связаны сверхстрогие критерии выявления миграций непременно нужно было найти и показать точное и полное подобие культуры пришельцев их культуре на их старом месте, а таких мест обычно и не находится. Народ редко уходит в миграцию в полном виде и со всей культурой, чаще это, скажем, только молодые воины-мужчины или (при контактах соседних народов) только женщины, поступающие в замужество, или некая религиозная секта. А миграция это такая встряска, что культура сильно и быстро изменяется в ходе миграции. 4. Генеалогическое древо и дельта реки. Существенным изъяном модели генеалогического древа являлось то, что в эту модель вложена неосознанная идея равномерного расширения индоевропейской территории лучеобразными радиально расходящимися и непересекающимися миграциями как растекается пролитая сметана. Еще Косинна в 1911 году рисовал 14 походов индогерманцев в неолите, несущих индогерманскую культуру и язык во все концы Европы, и ему подражал Брюсов (1957), только исходный очаг он перемещал из Германии в нашу степь. А до него это проделывали Эрнст Вале, Г. Чайлд и Т. Сулимирский, после него - М. Гимбутас. Этот центробежный миграционизм не очень далеко уходил от автохтонизма, какими бы дальними ни казались постулируемые им миграции. Во-первых, ядро в исходном очаге оставалось не сдвигаемым с места (Косинну в Германии звали автохтонистом, а не миграционистом), а во-вторых, движение виделось очень правильным это была не переброска, это было расширение ареала. Уже Мейе (1938: 420) говорил: «группировка языков, наиболее близких друг к другу, свидетельствует об их первоначальном расположении: произошло распространение этих языков, а не их перемещение». Такая картина вязалась с господствовавшими в археологии представлениями о нереальности дальних разовых миграций, о достоверности лишь медленного, «ползучего» распространения (доведенного до идеала в Ammerman and Cavalli-Sforza 1979; ср. Neustupny 1982). Эта приверженность оставлена многими российскими археологами еще три-четыре десятилетия назад (Клейн 1968; 1971;1973; Мерперт 1978 и др.), а сейчас страх перед дальними миграциями начал изживаться и в зарубежной археологии (Anthony 1990;

10 Champion 1990; Chapman 1997; Härke 1998). Становится понятно, что индоевропейцы всегда были очень подвижным населением, что на деле были у них и неожиданные переброски с одного конца индоевропейского ареала на другой, противоположный. Достаточно лишь напомнить о тохарах, галатах, готах и вандалах. Что существенного эта не учитываемая возможность вносит в истолкование лингвистических фактов? Во-первых, при определении заимствований обычно дальние совпадения исключаются как заведомо нереальные они относятся к разряду случайных. Это неправильно. Никакие контакты нельзя исключать, всё возможно. Во-вторых, продумывая распространенность некоторых локальных явлений, лингвисты, естественно, рассматривают как взаимосвязанные образования лишь те, что расположены на смежных территориях. Но те народы, которые сейчас разобщены, могли быть соседями в прошлом. Скажем, передвижение согласных, объединяющее германские языки с фракийским, фригийским и армянским, предполагает, что все их предковые диалекты находились в центре Европы. Включая армян. Как и тохаров. В-третьих, как осуществляется реконструкция праиндоевропейского словаря? Формируя ее принципы, Мейе понимал, что сохранность одной лексемы во всех группах индоевропейских языков редкость, «поэтому, - писал он, - приходится под ИЕ словами разуметь слова, общие нескольким ИЕ диалектам при условии, чтобы они представляли все фонетические и морфологические изменения, характеризующие те диалекты, к которым принадлежат, и чтобы исторические свидетельства не указывали на позднейшее их появление» (Мейе 1938: 382). Но эти условия не всегда удается гарантировать. Поэтому на практике в определении древности лексем и вообще редких явлений дальний их разброс считается свидетельством восхождения к общему фонду. Достаточно всего нескольким из индоевропейских языков, но разбросанным на противоположные концы индоевропейского ареала, иметь схожие формы, чтобы эти формы были объявлены восходящими к индоевропейскому праязыку. А ведь эта территориальная удаленность схожих форм друг от друга может быть результатом позднейших миграций, перенесших эти формы из положения изоляции народов в положение контакта. То есть эти формы могут быть локальными. А отсюда могут быть очень важные коррективы в картине индоевропейского глоттогенеза: то, что обычно относят к общеиндоевропейскому фонду и что в глазах лингвистов характеризует праиндоевропейскую культуру и среду, на деле может относиться к более позднему времени. Быть результатом дальних странствий, так сказать, перелетов с одного конца Европы на другой. К этому добавляется то, что такое же проецирование поздних явлений на праиндевропейское время происходит и в истории культуры, но там проецируются обычно те явления, которые являются общими для всех индоевропейцев в более позднее время. Так, праиндоевропейцам приписываются кремация как основной способ погребения и боевые колесницы. Между тем, оба явления возникли слишком поздно, чтобы быть праиндоевропейскими. Они возникли тогда, когда уже существовали отдельные индоевропейские языки. Хороший пример представляет ритуал ашвамедхи жертвоприношение царем белого коня. Он зафиксирован у индоариев, италиков и кельтов (Dumont 1927; Dumézil 1070). В нем реконструируется участие правого коня из упряжки, а сама парность связывается с близнечным культом через ашвинов, Диоскуров и германских Хорсу и Хенгиста. Но, как заметил Мэллори, использование коней в парных упряжках датируется не раньше середины III тыс. до н. э., а разделение индоевропейцев теперь относят к гораздо более раннему времени. Он находит в этом противоречие (Mallory 1989: 136). Разрешить это противоречие можно, лишь отделив контакты, в которых сложился этот ритуал, от общего индоевропейского прошлого и предположив тесное соседство народов, ныне разделенных большими территориями. Поэтому было бы лучше представлять происхождение индоевропейских языков даже на поздних этапах не в виде древа, а в виде дельты реки, рукава которой делятся и сливаются по-новому (рис. 1). Наглядный образ набросан в моем популярном очерке об индоевропейцах (Клейн 1984 но конкретизация путей развития там произвольна). И то образа дельты недостаточно надо еще представлять, что эти рукава могут

11 перебрасываться с одного края дельты на другой по туннелям или акведукам. А если уж представлять древо, то с очень переплетенными и сращивающимися ветвями таких в природе не бывает. Дэвид Кларк (Clarke 1968, fig. 20) отобразил это различие между природным и культурным развитием в наглядной таблице, сопоставив схемы антрополога А. Крёбера и биологов Р. Р. Сокала и П. Х. Э. Снита и добавив свою схему (рис. 2). Не нужно представлять себе историю прилежной работницей, послушно следующей законам, предписанным ей Марксом, Ясперсом, Тойнби или, на худой конец, Гумилевым. История капризная дама, порою соблюдающая законы, но нередко выкидывающая такие фортели, что только диву даешься. 5. Метод совмещения и ретроспективный метод. Таковы трудности, возникающие при попытках согласовать данные археологии и лингвистики на базе модели генеалогического древа. Поэтому остаются две возможности реконструкции, из которых одна рискованная: сразу перенестись к истокам и идентифицировать среду и время обитания индоевропейцев, исходя из их словаря и глоттохронологии. Е. Е. Кузьмина (1994: 265) называет это «методом совмещения». Это прыжок сразу к пранароду, праяыку и прародине. Я бы назвал это методом прыжка с шестом, потому что, применяя его (а шестом служит языкознание), приходится перелетать через ряд эпох от современности непосредственно к эпохе индоевропейского пранарода. В силу этого, а также из-за неустранимых погрешностей лингвистической реконструкции у метода есть свои ограничения. Рискованность этого прыжка состоит в том, что глоттохронология не гарантирует точности своих определений; названия же растений и животных переходили с одного на другое и табуировались; культурная лексика заимствовалась, и заимствования не всегда удается отличить от собственного фонда; наконец, в одной среде существовало по несколько совершенно различных культур. Очень трудно реконструировать чистый праязык, да в таком четком виде он и не существовал. Трудно определить его территорию и ареал, потому что с тех пор изменились географические характеристики (климат, природа, иногда и очертания рек и морей), менялись и значения слов. В последнее время киевский исследователь С. В. Конча (1998; 2002; 2004а) реабилитирует некоторые важные основания лингвистической палеонтологии, но и в его интерпретации результат остается вероятностным. Еще труднее ассоциировать язык и этот народ по таким зыбким признакам с определенной археологической культурой, потому что нет уверенности в этническом характере наличных культур, а часто их несколько в этом районе. В результате мы имеем и сегодня не одну реконструкцию, а ряд лингвистических гипотез о происхождении индоевропейцев, и у каждой свои преимущества и слабости. Какую принять археологам? Конча резонно избрал этот метод для выяснения очага происхождения индоевропейцев, но его результат может быть оспорен. На мой взгляд, основательно звучит помещение этого очага в Центральную Европу, но время распространения индоевропейской речи на степи Восточной Европы (ранний неолит или даже мезолит) этим методом не может быть доказано и представляется чересчур ранним Вторая же возможность ретроспективно продвинуться от каждого исторически засвидетельствованного индоевропейского народа, насколько позволяют материалы, вглубь веков, учитывая доисторические миграции. Таким образом, методу прямого совмещения противостоит ретроспективный метод двигаться от исторически известных языков и народов вглубь веков, прослеживая преемственность постепенно, шаг за шагом, пока где-то в древности корни родственных языков не соединятся в один праязык. Многие считают этот метод главным, ставят его на первое место (Кузьмина 1994: 264). Одно время советские археологи применяли исключительно вариант этого метода, названный Л. А. Гиндиным и Н. Я. Мерпертом (1984: 7) «локалистским» - ограничивали действие метода территорией нынешнего размещения народа, предки которого разыскиваются. Как это мягко формулирует Кузьмина (1994: 63), суть варианта «заключается в доказательстве непрерывной последовательности и преемственности археологических культур на определенной территории с сохранением основного комплекса до известных исторических этнических групп». Сама Кузьмина (1994: 64) настаивает на необходимости сочетать этот метод с «методом этнизирующих признаков», функционально не обусловленных, но главным признает «ретроспективный метод».

12 Отвергая гипотезы об индоиранской принадлежности носителей катакомбной и абашевской культур, Кузьмина (1994: 222) аргументирует свою позицию так: гипотезы отвергаются, «вопервых, потому, что не может быть использован признаваемый нами решающим ретроспективный метод, так как не установлены их прямые потомки и их языки». Ретроспективно двигаться вглубь веков можно только, пока народы прослеживаются историческими свидетельствами. Дальше проникать этим методом могут лингвисты, сводя воедино языковые ветви в одно генеалогическое древо и двигаясь от ветвей по стволу к корням. Загвоздка в том, что это возможно только в лингвистике, а лингвистика дает очень мало возможностей установить время и, главное, место существования пранарода. По культуре же проследить таким образом преемственность совершенно невозможно, потому что, в отличие от языка, объединенного грамматической системой и вынужденного изменяться очень постепенно, культура способна претерпевать радикальные и быстрые перемены, она принимает разные вклады и у нее много корней, нет главного корня. Каждый из корней оставил какой-то след в языке, но который из корней сопряжен с основной языковой преемственностью, неизвестно. Поэтому, если о родстве конкретного индоевропейского языка обычно споров нет, происхождение каждой культуры всегда спорно, а археолог вынужден на каждом шагу останавливаться перед развилкой и гадать, который из корней предпочесть. В этом гадании нередко определяющим фактором служит оглядка на национальное самолюбие и политические потребности. Для археологов ретроспективный метод в том виде, как он применяется, бесполезен. Как я уже объяснял в начале, корней у каждой культуры много, какой выбрать? Если лингвисты имеют в своем распоряжении много ветвей и должны (нередко ощупью) продвигаться к стволу, то у археологов в руках ствол одной культуры, а продвигаться нужно к корням, всегда ощупью, и найти тот, на котором нужный клубень неясно как, а только съев его, увидишь языковое древо. Ствол у них в руках, а корней много и они расходятся в разные стороны, какой из них был сопряжен с передачей основного языка, непонятно. Теоретически мог быть сопряжен любой. Нет корреляции между интенсивностью языкового и культурного вкладов. Тут и археология и лингвистика недостаточны. Норманны господствовали во всех русских городах, в культуре их вклад очень заметен, самоназвание народа происходит от них, а в язык вошла горстка слов. Волжские булгары захватили земли придунайских славян, а в язык вошло только три слова, в том числе самоназвание. С другой стороны, дорийские диалекты заполонили в начале I тыс. до н. э. всю Грецию, историки твердят о дорийском нашествии, а в археологии миграция с севера для этого времени не прослеживается. Всё же у археологов до сих пор не переводятся охотники работать ретроспективным методом, и только им. Основания для этого с одной стороны иллюзия, что можно действовать по примеру лингвистики, а с другой реалистичное представление, что близкие культуры легче узнать, чем далекие, и углубляться легче постепенно. Я не раз критиковал ретроспективный метод археологического исследования, показывая его бесперспективность для археологии в том виде, в каком он применяется (Клейн 1955; 1969). В то же время я понимал, что в этногенезе начинать свой путь археологи несомненно должны ретроспективным методом пока они движутся вместе с историками, опирающимися на письменные источники. В Индии до периода, освещенного Ригведой, в Иране Авестой и сообщениями клинописных табличек, в Греции до пределов критомикенской письменности. В каждом из этих районов нужно найти археологические культуры, соответствующие картине, обрисованной письменами источниками. Только создав эту базу, - так сказать, подвинув трамплин, насколько возможно, вперед, - совершить прыжок. Уже без поддержки письменных источников. Или точнее, несколько прыжков к последовательным сочленениям ветвей древа, всё более близким к общеиндоевропейскому стволу. Но не получается ли всё тот же ретроспективный метод? А он обладает указанными пороками. Я долго думал, как избежать этого противоречия. И пришел к выводу, что единственным способом будет замена письменных источников какой-то другой опорой для археологии. А такой опорой может быть прежде всего лингвистика. Не только она. Есть еще антропология, которая ныне обзавелась палеогенетическими методами и стала чрезвычайно мощным познавательным средством. Ее уже сделанный вклад в изучение неолитизации Европы неоценим. Сейчас уже можно уверенно сказать, что с

13 наступлением неолита значительная часть мезолитической Европы была заново заселена из Передней Азии. И можно узнать, какие области Европы были заселены пришельцами из Передней Азии, а какие неолитизировались в порядке влияний и ассимиляции (Ammerman and Cavalli-Sforza 1984; Renfrew and Boyle 2000; Zvelebil ans Lilley 2000; Novak 2001; Bentley et al. 2002; Gkiasta et al. 2003). Но коль скоро речь идет о судьбах языков, то и без лингвистики не обойтись. Здесь я исследую только кооперацию археологии с ней. Двигаясь ретроспективным методом, важно сознавать, что на каждом шагу возможно несколько путей и выбор самими археологическими данными не определяется. Поэтому здесь не подходит принцип «регрессивного пуризма» в деле синтеза разных источников, выдвинутый немецкими археологами (в частности Г.-Ю. Эггерсом и Р. Гахманом) и выраженный фразой немецких стратегов getrennt marschieren, zusammen kämpfen (Eggers 1959: ; Hachmann 1970: 10-11, 473). Согласно этому строгому методическому принципу каждая дисциплина должна прорабатывать материал самостоятельно, и только результат сопоставить с результатом другой дисциплины чтобы не было самообмана, невольного подлаживания результатов. Я критиковал этот принцип и отдельно (Klejn 1974; Клейн 1974), но здесь должен еще раз подчеркнуть его нереалистичность. Чтобы не быть слепыми в нащупывании нужного корня, археологу необходимо знать в каком направлении искать, то есть учитывать языковое родство, подсказанное лингвистами. И делать это на каждом шагу. Это тоже продвижение, носящее, в общем, ретроспективный характер. Но в таком продвижении видны одновременно все сочленения языкового древа впереди, так что археологи, останавливаясь на каждом развилке своего противоположно ориентированного древа, будут иметь перед глазами всё языковое древо и смогут выбрать на своем древе путь, ведущий к индоевропейскому стволу. Это уже не тот же ретроспективный метод. Это, так сказать, ретроспективный метод с прицелом. Можно ожидать, что он сузит круг, в котором стоит искать прародину индоевропейцев, и этим облегчит работу методом совмещения построенного лингвистами праязыка с данными археологии. Более того, он, возможно, откорректирует и само строительство праязыка. 6. Юговосточные индоевропейцы на схемах древа. Здесь я задался задачей исследовать эту возможность, приняв за отправные пункты несколько индоевропейских языков одной большой ветви ее называли то центральной, то юго-восточной. Задача очень непростая. Эта ветвь начала формироваться уже с самого начала истории выявления индоевропейского родства и модели праязыков и генеалогического древа. Уже у Шлейхера (1863) в его генеалогическом древе иранские и индийские языки стоят рядом и, вырастая из большой ветви, образуют одну веточку, а рядом от той же большой ветви отходит веточка с греческим и итало-кельтскими; славянские, балтские и германские на противоположном фланге (рис. 3-4). Но еще в 1853 г. Макс Мюллер, а в 1858 Э. Лоттнер и в 1871 г. А. Фик построили древо иначе, пустив иранские с индийскими отдельной ветвью, а все остальные - другой, от которой следующими отделяются греческий с латынью (рис. 5 7). Греческий и латынь у Фика сблизились с германскими, потому что он открыл деление языков на группы, позже названные «кентум» и «сатем». Еще более использует результат этого деления Ф. Мюллер (1873) в своем древе языков, ствол которого делится надвое, и греческий с италийскими и кельтскими растут на одной ветви, а иранские с индийскими на второй вместе с германскими, славянскими и балтийскими, только отдельно от них (рис. 8). Всё же схема Шлейхера долгое время оставалась наиболее авторитетной. Младограмматики перешли на другую модель родства, представленную лучше всего теорией волн И. Шмидта (1872) и выраженную в формально-лингвистическом плане пучками изоглосс (собственно графически модель Шмидта и представляет собой пучки изоглосс). В этих пучках мы находим индоиранские языки в одном круге изоглосс, охваченном более широким кругом, в котором по соседству с ними располагаются армянский, фракийский и фригийский языки, а с другой стороны поблизости балтославянские и албанский. Языки германские, кельтские и греческий в центре других кругов, лишь немного задевающих круг индоиранский (рис. 9 10).

14 Б. Дельбрюк в 1880 даже поставил под сомнение все группировки индоевропейских языков в семьи, кроме индоиранской. К. Бругман в 1886 признавал и некоторые другие, а главной счел разделение языков по судьбе в них палатальных переходят ли они в шипящие и свистящие или нет. Это разделило индоевропейские языки на восточные и западные. П. фон Брадтке в 1888 г. назвал эти группировки по звучанию слова сто языками «сатем» и «кентум». В начале ХХ века А. Мейе строил схему членения индоевропейских языков на основе анализа изоглосс как схему территориального разрастания. У него вся совокупность разделена надвое - на восточные и западные языки - вертикалью как раз по принципу «сатем» - «кентум». Но делит эту совокупность пополам и диагональ в этом случае по одну сторону окажутся как раз интересующие нас языки: греческий, армянский, иранский и индийский (правда, еще и албанский). Армянский и албанский у него в центре всей совокупности (рис. 11). В 1921 г. Б. Террачини ввел деление на центр и периферию как основной принцип деления. Он исходил из того, что все инновации распространяются из центра, а на периферии господствует консерватизм. Поэтому языки, развившиеся из центральных диалектов, более продвинуты в отходе от праиндоверопейских норм, а периферийные ближе к праиндоверопейскому (принцип, противоположный националистическому представлению германских ультрапатриотов). Принцип этот поддержали Бонфанте, Девото и др. У Бонфанте всё еще больше значения придается делению восток/запад, но заметно и выделение центра (рис. 12). И. А. Кернс и Б. Шварц (рис. 13) поместили в центр германский с балто-славянскими и греческий с арийскими, остальные расположились по периферии (у Бонфанте всё наоборот). К этому времени древо разрослось. Были открыты и идентифицированы индоевропейские языки Малой Азии хеттский, лувийский, палайский, которые, как считают почти все лингвисты, отделились от индоевропейского древа очень рано и оказались достаточно далеко на юго-востоке в Малой Азии. Затем по анализу субстратной лексики Балкан, топонимики, ономастики и немногих надписей были получены представления о палеобалканских языках фракийском, фригийском, карийском. Эти языки оказались, с одной стороны близки греческому («кентум»), а с другой индоиранским («сатем»). Затем были открыты и изучены тохарские языки, по лексике и морфемам близкие к центрально-европейским, но непонятным образом оказавшиеся еще гораздо дальше хеттского далеко к востоку от индийского. Деление по критерию «сатем» - «кентум» оказалось не коррелирующим с прочими отличиями и было признано поздней локальной инновацией, хотя и широко распространенной. Его и деление на центр и периферию отбросил в 1933 г. В Пизани. Именно он первым отверг генеалогическое значение разделения на группы «кентум» и «сатем». Согласно ему, праиндоевропейский язык не делился изначально на эти две группы. Превращение палатальных в шипящие возникло в одном месте и распространялось по диалектам оттуда. Превращение в свистящие - в другом месте и распространялось оттуда самостоятельно. Вообще многие соответствия, рассматривавшиеся как индоевропейское наследие, не являются таковым, а ведут свое происхождение от более поздних контактов. Это очень важное замечание, но оно не было последовательно проведено в жизнь и самим Пизани. На своей схеме диалекты в праиндоевропейском он размещает соответственно их нынешнему географическому положению (рис. 14). Как можно заметить по дальнейшим вариантам членения индоевропейской семьи (т. е. моделям ветвления древа языков) членение это со времени младограмматиков получало всё больше характер географической стабильности. То есть ветви расходились так, чтобы с минимумом изменений перейти в современное географическое распределение языков. Принималось, что со времени индоевропейского праязыка территория индоевропейцев сильно расширилась, но расширялась она постепенно, и в узком первоначальном ареале сразу же после разделения отдельные ветви занимали примерно те же сектора, которые языки этих ветвей занимают в нынешней большой области конечного расселения. То есть прагерманцы сидели на севере ареала, праславяне на северо-востоке, пракельты на западе, прагреки на юге, праиранцы на востоке, праиндийцы еще дальше на востоке. Это методический принцип простой центробежности, простого радиального расхождения. Так всё это выглядит на схемах Порцига и Краэ, созданных ближе к современности и выделяющих «древнеевропейское единство» из центральных или, скорее, западных

15 языков (Krahe 1954; 1959; Porzig 1954; Порциг 2002). (Любопытно, что оба ушли от необходимости как-то отобразить свои концепции графически.) Порциг (2003: 81) задает вопрос: «отражает ли размещение индоевропейских языков в историческую эпоху как бы в увеличенном виде положение индоевропейских племенных диалектов на их прародине?» И отвечает на этот вопрос положительно: разделение на две группы восточную и западную сохранилось, и те языки, которые были восточными остались на востоке, а те, что были западными, остались на западе. Антрополог Б. Лундман (Lundman 1961) изобразил этот принцип расселения очень наглядно в радиальной схеме (рис. 15). Порциг при этом подчеркивал, что периферийные языки (индоарийский, балтославянские и литовский) сохранили очень архаичные черты не только в грамматике, но и в лексике (2003;). Но другие исходили из противоположного принципа: центральные самые чистые. В 1978 г. Вольфганг Шмид (Schmid 1978: 5, схема) даже построил теоретическую модель родства (соотв. расселения) индоевропейцев в виде концентрических кругов, предположив в центре балтийский праязык как наиболее близкий к исходному (рис. 16). Ровно через сто лет после И. Шмидта в Америке издана книга Р. Антиллы (Antilla 1972), автор которой восстановил теорию волн и построил отношения между семьями индоевропейских языков на основе 24 изоглосс (рис. 17). Наиболее густые пучки изоглосс отделяют греческий от итало-кельтских и хеттского с тохарским, а с индоиранскими и армянским его связывает не так уж много изоглосс. В 1982 г. Франческо Адрадос (Adrados 1982a) практически вернулся к генеалогическому древу Шлейхера, вмонтировав в него хеттский и тохарский языки, рано отделившиеся. Одновременно с отделением тохарского остальная совокупность у Адрадоса распалась на два блока северный (объединяющий будущие западные языки с балтийскими и славянскими) и южный греко-фракийско-армянско-арийский (рис. 18). Гамкрелидзе и Иванов (1984, 1: 415, схема 3) повторили эту схему, причем, как и у Адрадоса, «арийско-греческо-армянский» у них одна ветвь (рис). Ренфру в 1987 г. предложил схожую концепцию (прародина в Анатолии), но он вдобавок исходил из модели постепенного растекания языков, поэтому ему нужно было, чтобы греческий отделился рано от остальных вскоре за хеттским, а индоиранские языки гораздо позже и от одной ветви с протославянскими. Он не дал схемы древа, но только так и можно понять его карту распространения языков из Анатолии (посмотрите на стрелки и прочтите объяснения в тексте см. рис. 21). Марек Звелебил опубликовал в 1995 г. чрезвычайно интересную статью с модификацией теории Ренфру на основе идей Трубецкого о том, что индоевропейского языка не существовало, а процесс индоевропеизации протекал параллельно с процессом неолитизации Европы и осуществлялся в значительной части посредством сплава при контактах (креолизация). В основном его концепция направлена против повсеместности миграций. Но распространение языка из одного первоначального источника (Анатолии) не отвергается, отвергается лишь деление пранарода. Конечная схема всё же очень напоминает древо (рис. 22). На этом древе ветвь индоиранцев далеко отстоит от ветви греков (и естественно: признав анатолийскую прародину, без такого разброса не обойтись). Изобретенная в середине ХХ века глоттохронология Морриса Суодеша поначалу поместила разделение северных ветвей индоевропейского древа в XVIII век до н. э. ± 4 века, что близко совпало с модной тогда схемой Гимбутас (Суодеш с радостью сообщал об этом). А работавший схожим методом, но замерявший по исторически самым ранним состояниям языков, Ифреим Кросс получил дату на 5 веков глубже (Swadesh 1953). Между тем, измерения проводились ведь над одними и теми же языками. И в тех случаях, когда можно проверить, например, в распаде романского и германского праязыков, глоттохронология Суодеша сильно ошиблась. После первого увлечения объективностью и абсолютной хронологией ее версий древа глоттохронология была фактически отстранена от решения этой проблемы. Но и пройдя период испытаний и усовершенствований, она стала выдавать решения, с которыми согласиться тоже не всегда возможно. Так в 2003 г. новозеландские биологи Рассел Грэй и Квентин Эткинсон (Gray and Atkinson 2003) опубликовали свою версию древа, рассчитанную со всеми возможными поправками и применением новейшей статистической методики. Они исследовали 87 индоевропейских языков, используя усовершенствованную базу Айседоры Дайен. По результатам подсчетов генерировали миллионы потенциально возможных древес и

16 отобрали из них по случайному критерию для анализа, а их проверяли на соответствие условиям реального существования древа. У них распад индоевропейского праязыка получился не в VI тыс. до н. э., как это выходило у большинства их предшественников, а приблизительно между гг и до н. э. (рис. 23). Первым отделившимся от общего ствола языком был хеттский, вторым (ок г.) тохарский, третьим (ок г.) грекоармянский, четвертым (ок г.) индоарийский. От оставшейся общности отделился балто-славянский (ок г.). И т. д. Новшества не только углубление возраста всего древа, но и то, что вместо греческого и армянского в одну ветвь с ариями помещен албанский. Схема выглядит более реалистичной, чем прежние, но всё же остается ряд сомнений. В обосновании этой схемы смущает именно обилие корректирующих факторов, которые мне трудно проконтролировать, а квалификация лингвистов, на которых опирались авторы, мне неизвестна. Скажем, они предварительно удаляли из базы заимствованные слова. Но я не уверен, что диагноз заимствованности был верен, а ведь удаление сказывается на вычислении процентов и, соответственно, хронологии. Как менялась скорость изменений в ходе эволюции, они устанавливают анализом топологии древа языков (упоминаются марковские цепи). Применяют также алгоритм сглаживания отношений для коррекции этих изменений. Желательно, чтобы правомерность и корректность применения всех этих средств были проверены квалифицированными лингвистами-статистиками. Авторов пленила близость их схемы по датировкам схеме Ренфру, и они объявили, что их выводы косвенно подтверждают анатолийскую прародину индоевропейцев, хотя ничего об этом прямо не говорит. Ведь и высокие даты, и отделение хеттского языка первым есть и в некоторых схемах с другой локализацией прародины. Просто они взяли для проверки на соответствие только две лингвистических концепции происхождения индоевропейцев - две самых модных: «Курганную» концепцию Гимбутас и анатолийскую концепцию Ренфру. Все остальные не затрагивались проверкой. Возможно, кроме того, Грэй и Эткинсон поверили в идею, что в первоначальном очаге должна остаться ветвь, отделившаяся первой (как в случае с африканской прародиной человечества). Но ведь это не непреложный закон, а только вероятность. Скажем, можно рассмотреть второй шаг той же схемы деления (отделение тохарских языков) как первый. Ведь предлагал же Стёртевант первый шаг рассматривать как разделение индо-хеттского праязыка, а только второй шаг трактовать как деление индоевропейского (Sturtevant 1942). И что же? Отделившаяся ветвь ушла далеко, а древо осталось на старом месте. Конечно, структура представленной схемы и датировки заслуживают внимания. Существенно, однако, что и глоттохронология делает все расчеты для идеальной модели распада, без учета пространственных перебросок. 7. Альтернатива. Между тем реальная преистория далеко не была столь регулярной и схематичной. Готы из своих северных обиталищ проникли на юго-восток и создали на Днепре свое государство, и еще в средние века в Крыму звучал готский язык, а вестготы оказались в Испании. Вандалы забрались в Северную Африку. Идея дольменов принесена на Северный Кавказ с дальнего запада (с Пиренейского полуострова и с Центральной Европы), как и в Иорданию и, может быть, в Болгарию. Культура колоколовидных кубков с крайнего запада Европы докатывается до Украины. С нашествием «народов моря» на Палестину и Египет туда прибыли не соседние хетты, а гораздо более северные европейцы. Феномен тохарских языков очень важен еще и потому, что он окончательно дискредитирует принятый в построении ареальных схем принцип простого радиального расхождения. Принцип этот был принят молчаливо и естественно в пору борьбы с миграционизмом, в пору отвержения любых дальних миграций, если о них нет прямых и бесспорных исторических сведений. Реконструировать дальние миграции запрещалось. В. Милойчич иронически называл это «Siebenmeilenstifeltypologie» - «типологией семимильных сапог». Несомненная дальняя миграция тохаров на восток из участка, отнюдь не самого восточного в ареале праиндоевропейцев, сбивает все построения, основанные на принципе простой центробежности, а многие достоверные аналогии этой

Генеалогическая классификация языков мира К.ф.н., доцент кафедры русского языка и лттературы М.К. Абаева План 1. Этапы становления и предыстория сравнительноисторического метода 2. Источники сведений об

Trip-point Travel Lifestyle Inspiration Исследования ДНК показали, европейцы потомки народов, населявших территорию России В понедельник журнал Nature опубликовал последние данные исследований образцов

Клейн Л. С. Этногенез и археология. Том 1: Теоретические исследования. СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2013. 528 с.: ил. ISBN 978-5-91852-063-5(общ) ISBN 978-5-91852-064-2 Двухтомник «Этногенез и археология» представляет

КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АБАЯ ИНСТИТУТ ФИЛОЛОГИИ И ПОЛИЯЗЫЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «Утверждаю» Директор Института филологии и полиязычного образования Б. Әбдіғазиұлы 2017 г. ПЛАН

Известная нам учебная и научная литература по исторической фонологии славянских языков преимущественно констатирует как факт результаты языковых явлений, происходивших в развитии фонологической системы

KLIN ID00044 Гаплогруппа/снипы: G1-M458 Гаплотип: 13 23 13 11 13-17 13 14 12 29 15 16 22 8 16 18 19 10 23 12 10 20 11 Регион: Казахстан, Средний жуз, племя Аргын. Возможно, Вас это разочарует, но представленные

Генетика первых земледельцев и их влияние на население Европы и Азии Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия

117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, 19. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук Отзыв на автореферат диссертации Чаиркииой Наталии Михайловны «Торфяниковые

Введение в языкознание Лекция 1 Языкознание как наука Вопросы для обсуждения Определение науки и языке Разделы языкознания Связь языкознания с другими науками Понятие языка и речи Понятие синхронии и диахронии

ID00007 Персональная интерпретация для носителя 37-маркерного гаплотипа: 13 23 14 11 11-13 11 12 11 14 13 30 16 9-9 11 12 24 14 19 30 15-15-16-16 11 11 18-20 14 15 20 20 35-35 13 10 Надо отметить, что

Ригведа. Индоарии. Индоевропейцы. Кстати, вот такой любопытный факт, характеризующий "ДНК генетика" А.А.Клёсова. И в своей выложенной в Сети монографии три года назад, и недавно в выступлении в Московском

Содержание Отзывы на книгу «Лиминальное мышление» 10 Развернутое содержание 15 Предисловие 19 От автора. Как появилась эта книга 21 Введение. Что такое лиминальное мышление? 24 Часть I. Как убеждения создают

Идея метода В последнее время появилась новая методика проведения АВС анализа метод петли. Метод был предложен А.М. Гаджинским и опубликован в его же учебнике по логистике. Как утверждается метод более

Николай Николаевич Хоменко, 1997-1999, 2004 Аксиомы сильного мышления: ранние редакции (1997-1999, 2004) АКСИОМЫ СИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ 1. АКСИОМА МОДЕЛЕЙ В процессе решения задачи мы мыслим моделями элементов,

УДК 630*284 В. Н. Денеко (Уральская государственная лесотехническая академия) ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ПОЛЕВЫХ ОПЫТОВ, ПРОВОДИМЫХ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ПО ПОДСОЧКЕ ЛЕСА ПОДЕРЕВНЫМ МЕТОДОМ Дана характеристика

Казахи-аргыны потомки единого предка или союз племен? Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу,

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа 118» РАССМОТРЕНО И ПРИНЯТО на педагогическом совете протокол 1 от «29» августа 2018 г. УТВЕРЖДАЮ Директор ГБОУ Школа 118 И.Л.Туйчиева

Отзыв на диссертацию Утубаева Жанболата «Оседло-земледельческая культура Восточного Приаралья (вторая половина I тыс. до н.э.)», представленную на соискание ученой степени кандидата исторических наук по

ID00029 Персональная интерпретация для носителя 67-маркерного гаплотипа: 14 24 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30 17 10 10 11 12 25 14 19 30 13 13 14 14 11 10 18 20 14 15 18 17 37 37 13 10 11 8 15 17 8 8 10

Дорогие ребята! В этом году вы начинаете изучать историю нашей многонациональной Родины России. Учебник, который вы держите в руках, охватывает период с древнейших времён до конца XVI века. В нём рассказано

Лидеры 2020: руководители нового поколения Значимость лидерства для компаний СМБ Каковы основные черты идеальной компании эпохи цифровой экономики? Ее отличает гибкость. Ее сотрудники мотивированы и находятся

KLIN ID00038 Гаплогруппа/снипы: R1a-Y2910 Гаплотип: 14 23 16 11 11 14 12 12 10 13 11 29 15 9 9 11 11 25 14 20 33 15 15 15 15 11 11 19 23 15 16 18 19 37 37 12 11 11 8 17 17 8 12 10 8 10 10 12 22 22 16 10

I. ОЖИДАЕМАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ И СМЕРТНОСТЬ ПО ВОЗРАСТУ И ПОЛУ. С конца тридцатых годов, структура смертности по возрасту претерпела в России существенные изменения 1. Сравнение с западными странами

Ìàãíèòîãîðñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò ÏÐÎßÂËÅÍÈÅ ÎÑÍÎÂÍÛÕ ÇÀÊÎÍΠÄÈÀËÅÊÒÈÊÈ Â ÍÀÓ ÍÎÌ ÏÎÇÍÀÍÈÈ Â ñòàòüå ðàññìàòðèâàåòñÿ ðîëü îñíîâíûõ çàêîíîâ äèàëåêòèêè (åäèíñòâà è áîðüáû ïðîòèâîïîëîæíîñòåé, ïåðåõîäà

Обработка экспертных оценок и интерпретация результатов. 1.Введение Целью обработки оценок является получение обобщенного мнения на основании множественных суждений экспертов. Совместной обработке обычно

Работа студентки ФЛБ-22 Шамовой Елены Древнегреческий язык (древнегр. ἡ Ἑλληνικὴ γλῶσσα) - это этап в развитии греческого языка, охватывающий период примерно с IX в. до н.э. до V в. н.э. Древнегреческий

К вопросу об интерпретации результатов одного социологического исследования. Недавно Левада-центр представил результаты своего исследования, посвященного анализу представлений россиян о самих себе. Результаты

В.И.Моисеев, 2010 Лекция 13. Логика антиномий План 1. Критерий логической демаркации 2. Антиномия Абсолютного 3. Видовая дифференциация субъекта в антиномии Абсолютного 4. Разрешение противоречия через

В книге представлены лекции акад. А. А. Шахматова по русской диалектологии, которые он читал в 1909-1915,1919 гг. студентам историко-филологического факультета Петербургского университета. Лекции были

KLIN ID00037 Персональная интерпретация для носителя 67-маркерного гаплотипа 13 25 15 10 11 14 12 12 12 13 11 29 17 9 10 11 11 23 14 20 32 12 12 15 15 11 10 19 23 17 16 19 20 34 42 15 11 11 8 17 17 8 11

30. «Фабрика мира»: передвижная интерактивная выставка, посвященная вопросам мира, конфликтов, свободы, предубеждений и феномену «козла отпущения» Название организации: Фонд «Проекты по образованию во

Применение подобных методик особенно актуально для тех, кто непосредственно вовлечен в процесс формирования документов, требующих детального описания процесса и результатов разрешения определенных проблем.

Н Б Рогов Как научиться решать задание B15 ЕГЭ по информатике (системы логических уравнений) за 180+ минут Материалы для занятий Раздел в сети: http://basicschoolru/?page=eam_info_b15 Теоретическое введение:

Спецификация теста по предмету всемирная история для Единого национального тестирования и комплексного тестирования (Утвержден для использования в Едином национальном тестировании и комплексном тестировании

ПОСЛЕСЛОВИЕ Каждая научная работа должна содержать новое знание, иначе она не является собственно научной. Исходя из этого, мы и хотели бы пояснить, что нового заключено в данной монографии. Краткое указание

2 автором и предшествующими исследователями, то есть, это первое полное исследование Каповой пещеры. Это обстоятельство придаёт работе В.С. Житенева несомненную научную новизну и делает её особенно актуальной.

Тождество и противоположность грамматических и логических форм 1 Работы Канта привели к ясному осознанию АНТИНОМИЙ. Кант пытался построить «аксиоматическую теорию Вселенной», частными случаями которой

И. В. Яковлев Материалы по математике MathUs.ru Квадратные уравнения и неравенства с параметрами. Данная статья посвящена вопросам расположения корней квадратного трёхчлена в зависимости от параметра.

Ю.Г. Захарова ИСТОРИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ Допущено УМО по классическому университетскому образованию для студентов высших учебных заведений в качестве учебного пособия

Аннотации рабочих программ по специальности 35.02.08 Электрификация и автоматизация сельского хозяйства ОДБ.00 Общеобразовательный цикл «История» 1. Цель учебной дисциплины: формирование исторического

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР Математика 0 класс ПРЕДЕЛЫ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ Новосибирск Интуитивно

Роль науки и техники в экономическом развитии Эско Ахо, премьер-министр Финляндии в 1991 1995 гг., президент Финского национального фонда содействия исследованиям и развитию (SITRA) Есть одно правило,

Р. Торстендалъ ДИАЛОГ С АКАДЕМИКОМ И.Д. КОВАЛЬЧЕНКО О ХАРАКТЕРЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ Академик И.Д. Ковальченко произвел на меня глубокое впечатление. Это был человек, который четко видел цели исторического

Под Воронежем обнаружены древнейшие стоянки человека возрастом 42-45 ты. лет Мы удивляемся историческим находкам в чужих краях, но мало внимания уделяем той земле, на которой живем. Ученые отправляются

The cosmic microwave background - the day when it go out. Реликтовое излучение день, когда оно погаснет. Путенихин П.В. [email protected] Аннотация The universe is expanding and someday relict photons become

Истории всех народов уходят своими корнями в глубокую древность. Зачастую люди преодолевали большие расстояния в поисках подходящих условий для своих жилищ. Подробнее о том, кто такие индоевропейцы и как они связаны со славянами, вы сможете узнать из этой статьи.

Кто это?

Индоевропейцами называют носителей индоевропейского языка. В настоящее время к этой этнической группе относят:

• Славян.
• Германцев.
• Армян.
• Индусов.
• Кельтов.
• Греков.

Почему же эти народы называют индоевропейскими? Почти два столетия назад было обнаружено огромное сходство между европейскими языками и санскритом - наречием, на котором говорят индийцы. В группу индоевропейских языков входят практически все европейские языки. Исключение составляют финский, тюркский и баскский языки.

Исконным местом обитания индоевропейцев была Европа, но в связи с кочевым образом жизни большинства народов, распространился далеко за первоначальную территорию. Сейчас представителей индоевропейской группы можно встретить на всех континентах мира. Исторические корни индоевропейцев уходят далеко в прошлое.

Прародина и предки

Вы можете спросить, как же получилось так, что санскрит и европейские языки имеют похожее звучание? Существует множество теорий того, кто такие индоевропейцы. Некоторые ученые предполагают, что предком всех народов с похожими языками были арийцы, которые в результате переселений и образовали различные народы с разными наречиями, которые остались схожи в главном. Мнения расходятся и насчет прародины индоевропейцев. Согласно курганной теории, распространенной в Европе, родиной этой группы народов можно считать территории Северного Причерноморья, а также земель между Волгой и Днепром. Почему же тогда так различается население разных стран Европы? Все обуславливается различием климатических условий. После освоения технологий одомашнивания лошадей и изготовления бронзы, предки индоевропейцев стали активно мигрировать в разные направления. Различие территорий и объясняет отличия в европейцев, которые формировались много лет.

Исторические корни

• Первый вариант - Передняя Азия или Западный Азербайджан.
• Второй вариант, который мы уже описали выше - это определенные земли Украины и России, на которых располагалась так называемая курганная культура.
• И последний вариант - восточная или центральная Европа, а более точно - долина Дуная, Балканы или Альпы.

Каждая из этих теорий имеет своих противников и приверженцев. Но вопрос этот до сих пор так и не решен учеными, хотя исследования продолжаются уже более 200 лет. И так как не известна родина индоевропейцев, территорию зарождения славянской культуры определить также не представляется возможным. Ведь для этого понадобятся точные данные о прародине основного этноса. Запутанный клубок истории, который таит в себе больше загадок, чем ответов, не под силу распутать современному человечеству. И время зарождения индоевропейского языка тоже покрыто мраком: некоторые называют дату в 8 веков до нашей эры, другие - 4,5 в. до н.э.

Следы былой общности

Несмотря на обособление народов, следы общности легко прослеживаются у разных потомков индоевропейцев. Какие следы былой общности индоевропейцев можно привести в доказательство?

• Во-первых, это язык. Он - та нить, которая до сих пор связывает людей на разных концах планеты. Например, у славянских и есть такие общие понятия, как «бог», «хата», «топор», «собака» и многие другие.
• Общность можно увидеть и в прикладном искусстве. Узоры вышивок у многих европейских народов поразительно похожи друг на друга.
• Проследить общую родину индоевропейских народов можно и по «животным» следам. У многих из них до сих пор сохранился культ оленя, а некоторые страны ежегодно проводят праздники в честь пробуждения медведя по весне. Как известно, эти звери водятся только на территории Европы, а никак не в Индии или Иране.
• В религии тоже можно найти подтверждение теории общности. У славян был языческий бог Перун, а у литовцев Перкунас. В Индии громовержца называли Парджанье, кельты звали его Перкуниа. Да и образ древнего бога очень похож на главное божество Древней Греции - Зевса.

Генетические маркеры индоевропейцев

Главной отличительной особенностью индоевропейцев является только языковая общность. Несмотря на некоторую схожесть, разные народы индоевропейского происхождения весьма сильно отличаются друг от друга. Но существуют и другие доказательства их общности. Генетические маркеры хоть и не доказывают единого происхождения этих народов на 100%, но все же добавляют больше общих признаков.

Больше всего среди индоевропейцев распространена гаплогруппа R1. Ее можно встретить у народов, населявших территории Центральной и Западной Азии, Индии и Восточной Европы. Но у некоторых индоевропейцев это ген обнаружен не был. Ученые считают, что язык и культура праиндоевропейцев передавались у этих людей не с помощью браков, а с помощью торговли и социально-культурных коммуникаций.

Кто относится

Многие современные народы - потомки индоевропейцов. К таковым можно отнести индо-иранские народы, славяне, балты, романские народы, кельты, армяне, греки и германские народы. Каждая группа, в свою очередь, делится на другие, более мелкие группы. Славянская ветвь подразделяется на несколько ответвлений:

• Южную;
• Восточную;
• Западную.

Южная, в свою очередь, делится на такие известные народы, как сербы, хорваты, болгары, словенцы. Есть среди индоевропейцев и полностью вымершие группы: тохары и анатолийские народы. считаются хетты и лувийцы, которые появились на Ближнем Востоке за две тысячи лет до нашей эры. Есть среди индоевропейской группы и один народ, который не владеет индоевропейским языком: Баскский язык считается изолированным и до сих пор точно не установлено, откуда он берет свое начало.

Проблемы

Термин «индоевропейская проблема» появился в 19 веке. Связан он с так до сих пор и не выясненным ранним этногенезом индоевропейцев. Что представляло собой население Европы в эпоху энеолита и бронзы? Ученые до сих пор не пришли к единому мнению. Дело в том, что в индоевропейских языках, которые можно встретить на территории Европы, обнаруживают порой элементы совсем не индоевропейского происхождения. Ученые, изучая прародину индоевропейцев, объединяют свои усилия и задействуют все возможные методы: археологический, языковой и антропологический. Ведь в каждом из них кроется возможный ключ к разгадке происхождения индоевропейцев. Но пока что эти попытки ни к чему не привели. Более или менее изученными областями являются территории Ближнего Востока, Африки и Западной Европы. Остальные же части остаются огромным белым пятном на археологической карте мира.

Изучение языка праиндоевропейцев также не может дать ученым много информации. Да, в нем можно отследить субстрат - «следы» языков, вытесненных индоевропейскими. Но он так слаб и хаотичен, что к единому мнению о том, кто такие индоевропейцы, ученые так и не пришли.

Расселение

Индоевропейцы изначально были оседлыми народами, а основным их занятием считалось пашенное земледелие. Но с климатическими изменениями и пришедшим холодом им пришлось начать осваивать соседние земли, которые были более благоприятны для жизни. С начала третьего тысячелетия до нашей эры стал нормой для индоевропейцев. В ходе переселений они часто вступали в военные конфликты с племенами, проживавшими на землях. Многочисленные стычки нашли отражение в легендах и мифах многих европейских народов: иранцев греков, индийцев. После того как народы, населявшие Европу, сумели приручить лошадей и изготавливать изделия из бронзы, переселение набрало еще большие обороты.

Как связаны индоевропейцы и славяне? Понять это можно, если проследить за расселением С юго-востока Евразии началось их распространение, которое затем продвинулось на юго-запад. В результате индоевропейцы заселили всю Европу до Атлантики. Часть поселений находилась на территории угро-финских народов, но дальше них не пошла. Уральские горы, которые являлись серьезным препятствием, остановили индоевропейское расселение. На юге они продвинулись значительно дальше и расселились на территории Ирана, Ирака, Индии и Кавказа. После того как индоевропейцы расселились по Евразии и снова стали вести их общность начала распадаться. Под влиянием климатических условий народы становились все более и более непохожими друг на друга. Сейчас мы можем заметить, какое сильно влияние на антропологию оказали условия проживания индоевропейцев.

Итоги

Современные потомки индоевропейцев населяют многие страны мира. Они говорят на разных языках, едят разную пищу, но все же имеют общих далеких предков. У ученых до сих пор осталось много вопросов о предках индоевропейцев и их расселении. Остается надеяться, что со временем все же на них будут получены исчерпывающие ответы. Равно как и на главный вопрос: "Кто такие индоевропейцы?".

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Сыктывкарский государственный университет»

Институт гуманитарных наук

Кафедра истории, политологии и социологии

РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ

История

Направления подготовки

«менеджмент»

«сервис и туризм»

Квалификация (степень) выпускника

Бакалавр

Форма обучения

Программу составила:

д.и.н., профессор Г.Ф. Доброноженко

Блок дисциплин ГСЭ

Семестр 1.

Аудиторные занятия – 52 час, из них:

Лекции – 34 часов,

Практические занятия – 18 часов,

Форма текущего контроля: контрольная работа

Промежуточный контроль – экзамен.

Сыктывкар 2014

2. Планы семинарских занятий…………………………………………………..С. 7

3. Примерные вопросы к экзамену……………………………………………….С. 16

4. Учебная и справочная литература,

основные издания обобщающего характера …………………………………….С. 18

Основные учебники

Учебная литература

Основные издания обобщающего характера по курсу

Справочная литература

5. Дополнительная литература по основным разделам дисциплины………….С. 20

6. Ресурсы INTERNET ……………………………………………………………С. 31

Приложения (отдельные папки-приложения):

Приложение 1. Электронные тексты лекций.

Приложение 2. Электронные материалы к семинарским занятиям.

Приложение 3. Тестовые задания по разделам дисциплины.

1. Социокультурная методология анализа российского общества. «История» и «исторический процесс». Теория и методология исторической науки

Предмет «истории» как науки; научные категории. Методология исторической науки: принципы и методы исторического исследования. Понятие «исторический процесс». Классификации концепций исторического процесса. Отрасли исторической науки. Вспомогательные исторические дисциплины. Исторические источники: понятие и классификация. Историография: многозначность понятия, этапы развития.

2. Автропогенез и этногенез индоевропейских народов

Теории антропогенеза. Культурно-исторические общности. Индоевропейская языковая общность. Прародина индоевропейцев. Распад индоевропейской общности. Расселение «древнеевропейской» группы на пространствах Центральной и Западной Европы и этногенез индоевропейских народов.

Этническая революция Iтыс. н.э. и проблема этногенеза восточных славян. Дискуссии в исторической науке: миграционная и автохтонная концепции.

3. Древнерусское государство (X в. – первая половина XII в.)

Восточные славяне в догосударственный период . Зарождение государства – власти и борьба двух «центров власти»: родоплеменная знать/народное собрание (законодательная и судебная власть) и князя/дружины (военная власть).

«Эпоха викингов» в Европе. Межэтническая конфедерация (протогосударство) на севере Восточной Европы и славяно-скандинавские связи в догосударственный период. Причины приглашения варягов в Новгород. Протогосударство в Среднем Поднепровье.

«Норманнская проблема» в новейшей историографии. Теории происхождения этнонима "русь": внешнее (скандинавское) или автохтонное?

Объединение Севера и Юга и образование Киевско-Новгородского государства . Периодизация историиДревнерусского государства. Ранняя Древнерусская держава как союз племенных княжеств. Изменение порядка управления и княжеская власть в концеX-XIвв. Властные структуры: князь – вече, князи – дружина. Принятия христианства: цели религиозной реформы и причины принятия христианства в православной форме. Экономические и социальные процессы в Древнерусском государстве. «Русская Правда».

Кризис государственности и распад Древнерусского государства.