На дне на чьей стороне правда. Кто прав в споре о правде — Лука или Сатин? (по пьесе М

В социально-философской драме Горького «На дне» основной философской проблемой является понимание правды героями. Они рассматривают свою правду с разных позиций. Особенно выделяются здесь мировоззрения Сатина и Луки, которые имеют различия и взаимодействуют между собой в развитии действия пьесы.

Лука с первого момента появления в ночлежке начинает говорить людям о своих взглядах. Его отношение к людям основано на любви и вере в лучшую жизнь, которую нужно дождаться, терпя жизненные трудности с помощью милосердия добрых людей. Так Лука действует на ночлежников, которые начинают верить неизвестно во что, в сказку, которая сама появится в их жизни, легко, только если в нее верить. Сам Лука становится для некоторых, поверивших было ночлежников украшением их жизни, его слова о красоте, справедливости, доброте возрождают надежду в душах людей со дна.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Но такая надежда, основанная на лжи, не может сделать жизнь человека лучше, только в уме его будут возникать красивые картины, мучая его, но не указывая дорогу в лучшую жизнь. Такая вера стала правдой некоторых персонажей пьесы, и когда они ее потеряли, это обернулось для них трагедией. Потому что ночлежники поверили в сказку, но не поверили в себя, сострадая себе.

Правда Сатина же самая жизненная. До встречи с Лукой он верил в то, что видел вокруг, называл вещи своими именами и о страшных вещах в жизни ночлежников говорил как о привычных вещах, ничто его не задевало за душу. Он жил, не зная зачем. Внимательно вслушиваясь в слова Луки, он лишь дополнял их своими скептическими замечаниями, хоть и смеялся над теми, кто был под сильным впечатлением от Луки. Лука, несомненно, оказал влияние на мысли и представления Сатина, подействовал на него, как кислота на старую ржавую монету.

И правда, в последнем действии Сатин много говорит о правде и человеке. Он понял из высказываний Луки главное, это не жалость, а вера в человека, без милосердия, но с уважением. Надо поверить в силы человека, чтобы и он понял, что силен, был горд, и тогда ему никакая преграда не помешает.

Таким образом, в пьесе «На дне» истиной правдой становится правда Сатина, в ее лучшем, высшем смысле, не смотря на то, что сам герой, познавший ее, так и остается на дне. Потому что ни на что не способен кроме слов, и это его устраивает. Он не нашел, как говорит, в жизни труда, который бы ему нравился. И без удовольствия от труда не может его исполнять – ведь он свободен и это лучшее, что у него есть.

Обновлено: 2014-05-23

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Лиса знает много правд, а Ёж — одну, зато большую.
Архилох

Пьеса «На дне» — социально-философская драма. Со времени создания произведения прошло более ста лет, изменились социальные условия, которые разоблачал Горький, но пьеса не устарела до сих пор. Почему? Потому что в ней поднимается «вечная» философская тема, которая никогда не перестанет волновать людей. Обычно для горьковской пьесы эту тему формулируют так: спор о правде и лжи. Подобная формулировка явно недостаточна, так как сами по себе правда и ложь не существуют — они всегда связаны с человеком. Поэтому точнее будет сформулировать философскую тему «На дне» по-другому: спор об истинном и ложном гуманизме. Сам Горький в знаменитом монологе Сатина из четвёртого действия связывает правду и ложь не только с гуманизмом, но и со свободой человека: «Человек — свободен... он за всё платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за всё платит сам, и поэтому он — свободен! Человек — вот правда!». Отсюда следует, что автор в пьесе рассуждает о человеке — правде — свободе, то есть о главных нравственных категориях философии. Так как однозначно определить эти мировоззренческие категории («последние вопросы человечества», как называл их Ф.М.Достоевский) нельзя, Горький представил в своей драме несколько точек зрения на поставленные проблемы. Драма стала полифонической (теорию полифонизма в художественном произведении разработал в своей книге «Поэтика творчества Достоевского» М.М.Бахтин). Иными словами, в пьесе действуют несколько героев-идеологов, каждый со своим «голосом», то есть с особой точкой зрения на мир и человека.

Принято считать, что Горький изобразил двух идеологов — Сатина и Луку, но на самом деле их по меньшей мере четыре: к названным следует добавить Бубнова и Костылёва. По Костылёву, правда вообще не нужна, так как грозит благополучию «хозяев жизни». В третьем действии Костылёв рассуждает о настоящих странниках и попутно высказывает своё отношение к правде: «Странный человек... не похожий на других... Ежели он настояще странен... что-нибудь знает... что-нибудь узнал эдакое... не нужное никому... может, он и правду узнал там... ну, не всякая правда нужна... да! Он — про себя её храни... и — молчи! Ежели он настояще-то странен... он — молчит! А то так говорит, что никому не понятно... И он — ничего не желает, ни во что не мешается, людей зря не мутит...» (III). Действительно, зачем Костылёву правда? На словах он за честность и труд («Нужно, чтоб от человека польза была... чтоб он работал...» III), а на деле скупает краденое у Пепла.

Бубнов всегда говорит правду, но это «правда факта», которая только фиксирует неустроенность, несправедливость существующего мира. Бубнов не верит, что люди могут жить лучше, честнее, помогая друг другу, как в праведной земле. Поэтому все мечты о такой жизни он называет «сказками» (III). Бубнов откровенно признаётся: «По-моему — вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?» (III). Но человека не может удовлетворить безнадёжная «правда факта». Против правды Бубнова выступает Клещ, когда кричит: «Какая — правда? Где — правда? (...) Работы нет... силы нет! Вот — правда! (...) Издыхать надо... вот она, правда! (...) На что мне она — правда?» (III). Против «правды факта» выступает и другой герой, тот самый, который верил в праведную землю. Эта вера, как рассказывает Лука, помогала ему жить. А когда веру в возможность лучшей жизни разрушили, человек удавился. Праведной земли нет — это «правда факта», но говорить, что её не должно быть вообще никогда, — это ложь. Именно поэтому Наташа объясняет смерть героя притчи так: «Не стерпел обмана» (III).

Самым интересным героем-идеологом в пьесе является, конечно, Лука. Оценки этого странного странника у критиков самые разные — от восхищения великодушием старика до разоблачения его вредного утешительства. Очевидно, это крайние оценки, а поэтому однобокие. Более убедительной кажется объективная, спокойная оценка Луки, которая принадлежит И.М.Москвину, первому исполнителю роли старика на театральной сцене. Актёр играл Луку как доброго и умного человека, в утешениях которого нет корысти. То же отмечает в пьесе Бубнов: «Вот Лука, примерно, много врёт... и без всякой пользы для себя... Зачем бы ему?» (III).

Упрёки, высказанные в адрес Луки, не выдерживают серьёзной критики. Необходимо специально отметить, что старик нигде не «врёт». Он советует Пеплу ехать в Сибирь, где можно начать новую жизнь. И это правда. Его рассказ о бесплатной больнице для алкоголиков, который произвёл сильное впечатление на Актёра, — правда, что подтверждается специальными разысканиями литературоведов (см. статью Вс.Троицкого «Исторические реалии в пьесе М.Горького "На дне"» //Литература в школе, 1980, №6). Кто может сказать, что, описывая Анне загробную жизнь, Лука лукавит? Он утешает умирающего человека. За что же его упрекать? Он говорит Насте, что верит в её роман с благородным Гастоном-Раулем, потому что видит в рассказе несчастной девицы не просто ложь, как Бубнов, а поэтическую мечту.

Ещё критики Луки заявляют, что вред от утешений старика трагически отразились на судьбах ночлежников: старик никого не спас, никому не помог по-настоящему, смерть Актёра на совести Луки. Как легко во всём обвинить одного человека! Он пришёл к опустившимся людям, до которых никому нет дела, и утешил их, как мог. Ни государство, ни чиновники, ни сами ночлежники не виноваты, — виноват Лука! Верно, старик никого не спас, но и не погубил, — он сделал то, что было в его силах: помог людям почувствовать себя людьми, остальное зависело уже от них самих. А у Актёра — запойного пьяницы со стажем — совершенно нет силы воли, чтобы прекратить пить. Васька Пепел в стрессовом состоянии, узнав, что Василиса искалечила Наталью, случайно убивает Костылёва. Таким образом, упрёки, высказанные в адрес Луки, кажутся неубедительными: Лука нигде не «врёт» и не виноват в несчастьях, случившихся с ночлежниками.

Обычно исследователи, осуждая Луку, сходятся в том, что Сатин, в противоположность лукавому страннику, формулирует верные идеи о свободе — правде — человеке: «Ложь — религия рабов и хозяев... Правда — бог свободного человека!». Сатин так объясняет причины лжи: «Кто слаб душой... и кто живёт чужими соками, — тем ложь нужна... одних она поддерживает, другие прикрываются ею... А кто — сам себе хозяин... кто независим и не жрёт чужого — зачем тому ложь?» (IV). Если расшифровать это высказывание, получится следующее: Костылёв лжёт потому, что «живёт чужими соками», а Лука — потому, что «слаб душой». Позиция Костылёва, очевидно, должна быть отвергнута сразу, позиция Луки требует серьёзного анализа. Сатин требует смотреть жизни прямо в глаза, а Лука оглядывается по сторонам в поисках утешительного обмана. Правда Сатина отличается от правды Бубнова: Бубнов не верит, что человек может подняться выше себя; Сатин, в отличие от Бубнова, верит в человека, в его будущее, в его созидательный талант. То есть Сатин — единственный герой в пьесе, кто знает правду.

Какова же авторская позиция в споре о правде — свободе — человеке? Некоторые литературоведы утверждают, что только в словах Сатина изложена авторская позиция, однако можно предположить, что позиция автора объединяет в себе идеи Сатина и Луки, но полностью не исчерпывается даже ими двумя. Иными словами, у Горького Сатин и Лука как идеологи не противопоставлены, а дополняют друг друга.

С одной стороны, Сатин сам признаётся, что Лука своим поведением и разговорами-утешениями подтолкнул его (в прошлом образованного телеграфиста, а ныне босяка) к размышлениям о Человеке. С другой стороны, Лука и Сатин — оба говорят о добре, о вере в лучшее, что всегда живёт в душе человека. Сатин вспоминает, как Лука ответил на вопрос: «Для чего живут люди?». Старик сказал: «Для лучшего!» (IV). А разве Сатин, рассуждая о Человеке, не повторяет то же самое? Лука говорит о людях: «Люди... Они всё найдут и придумают! Помогать только надо им... уважать надо...» (III). Сатин формулирует похожую мысль: «Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!» (IV). Различие этих высказываний только в том, что Лука делает упор на уважение конкретного человека, а Сатин — Человека. Расходясь в частностях, они сходятся в главном — в утверждении, что человек — высшая правда и ценность мира. В монологе Сатина противопоставляются уважение и жалость, но нельзя утверждать наверное, что это окончательная авторская позиция: жалость, как и любовь, не исключает уважения. С третьей стороны, Лука и Сатин — незаурядные личности, которые в пьесе ни разу не сталкиваются в споре. Лука понимает, что Сатин не нуждается в его утешениях, а Сатин, внимательно наблюдая за стариком в ночлежке, ни разу не высмеял, не оборвал его.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что в социально-философской драме «На дне» главным и наиболее интересным является философское содержание. Эту мысль доказывает само построение горьковской пьесы: практически все герои участвуют в обсуждении философской проблемы человек — правда — свобода, в то время как в бытовой сюжетной линии выясняют отношения только четверо (Пепел, Наталья, чета Костылёвых). Пьес, показывающих беспросветную жизнь бедняков в дореволюционной России, написано множество, но очень трудно назвать другую пьесу, кроме драмы «На дне», в которой, наряду с социальными проблемами, ставились бы и удачно решались «последние» философские вопросы.

Авторская позиция (пятая по счёту, но, возможно, не последняя) в пьесе «На дне» создаётся в результате отталкивания от ложных точек зрения (Костылёва и Бубнова) и взаимодополнения двух других точек зрения (Луки и Сатина). Автор в полифоническом произведении, по определению М.М.Бахтина, не присоединяется ни к одной из высказанных точек зрения: решение поставленных философских вопросов принадлежит не одному герою, но является результатом поисков всех участников действия. Автор, как дирижёр, организует многоголосый хор героев, «поющих» разными голосами одну и туже тему.

Всё-таки окончательного решения вопроса о правде — свободе — человеке в драме Горького нет. Впрочем, так и должно быть в пьесе, которая ставит «вечные» философские вопросы. Открытый финал произведения заставляет самого читателя задуматься над ними.

В пьесе «На дне» М. Горький стремится не только к тому, чтобы изображением страшной действительности привлечь внимание к участи обездоленных людей. Он создал по-настоящему новаторскую философско-публицистическую драму. Содержание на первый взгляд разрозненных эпизодов - трагическое столкновение трех правд, трех представлений о жизни.

Первая правда - правда Бубнова, ее можно назвать правдой факта. Бубнов убежден, что человек рождается для смерти и незачем жалеть его: «Все так: родятся, поживут, умирают. И я помру… и ты… Чего жалеть… Ты везде лишняя… да и все люди на земле - лишние». Как видим, Бубнов полностью отрицает и себя, и других, его отчаяние порождено безверием. Для него правда - жестокий, убийственный гнет бесчеловечных обстоятельств.

Правда Луки - правда сострадания и веры в Бога. Приглядевшись к босякам, он для каждого находит слова утешения. Он чуток, добр к тем, кто нуждается в помощи, он вселяет в каждого надежду: рассказывает Актеру о лечебнице для алкоголиков, советует Пеплу уйти в Сибирь, Анне говорит о счастье в загробном мире. То, что говорит Лука, нельзя назвать просто ложью. Скорее он внушает веру в то, что из любой безвыходной ситуации выход есть. « Все ищут люди, все хотят - как лучше, дай им, Господи, терпенья!» - искренне говорит Лука и добавляет: «Кто ищет - найдет… Помогать только надо им…» Лука несет людям спасительную веру. Он думает, что жалостью, состраданием, милосердием, вниманием к человеку можно излечить его душу, чтобы самый последний вор понял: «Лучше надо жить! Надо так жить… чтобы самому себя можно… было уважать… »

Третья правда - правда Сатина. Он верит в человека, как в Бога. Он считает, что человек может верить в самого себя и надеяться на свои силы. Он не видит смысла в жалости и состра-дании. «Какая польза тебе, если я тебя пожалею?» - спрашивает он Клеща.. А затем произносит свой знаменитый монолог о человеке: «Существует только человек, все же остальное - дело его рук и его мозга! Человек! Это - великолепно! Это звучит - гордо!» Сатин говорит не просто о сильной личности. Он говорит о человеке, который способен перестраивать мир по своему усмотрению, творить новые законы мироздания, - о человеко боге.

Три правды в пьесе трагически сталкиваются, что и обусловливает именно такой финал пьесы. Проблема в том, что в каждой из правд есть часть лжи и что само понятие правды многомерно. Яркий пример тому - и одновременно момент столкновения разных правд - монолог Сатина о гордом человеке. Этот монолог произносит пьяный, опустившийся человек. И сразу возникает вопрос: этот пьяный, опустившийся человек - тот же самый, который «звучит гордо»? Положительный ответ - сомнителен, а если отрицательный - то как же быть с тем, что «существует только человек? Значит, Сатин, говорящий этот монолог, - не существует? Получается, что для того чтобы воспринять правду слов Сатина о гордом человеке, нужно не видеть Сатина, облик которого - это ведь тоже правда.

Страшно, что бесчеловечное общество убивает и калечит человеческие души. Но главное в пьесе то, что М. Горький заставил современников еще острее почувствовать несправедливость общественного устройства, заставил задуматься о человеке, его свободе. Он говорит своей пьесой: надо жить, не мирясь с неправдой, несправедливостью, но не погубить в себе доброту, сострадание, милосердие.

Пьеса Горького «На дне», безусловно, носит социально-философский характер. В ней раскрывается не только постепенное моральное «умирание» людей, попавших в тяжелейшие социальные условия, но и философские взгляды автора на различные проблемы. Без всякого сомнения, можно сказать, что одной из основных тем произведения является раздумье о Человеке.

На самом деле кажется необычным, что каждый из обитателей ночлежки имеет свою позицию относительно этой проблемы. Горький в своем произведении показывает нам страшный мир полной нищеты, беспросветного страдания, мир людей, поставленных в предельно бесчеловечные условия. И именно в этом обществе рождается спор о Человеке.

Хрестоматийными противниками в спорах о человеке принято считать странника Луку и Сатина. Именно в противопоставлении их позиций читатель может увидеть позицию самого автора.

Философию гуманного обмана в пьесе проповедует странник Лука. Он появляется, и вместе с ним в жизнь ночлежников входят жалость и сострадание. Луку можно назвать гуманным человеком. Но что представляет собой гуманизм Луки? У него нет веры в человека. Для него все люди одинаково ничтожны, слабы, нуждаются лишь в сострадании и утешении: «Мне – все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» Думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле Лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. Можно изменить лишь отношение человека к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, самооценку, примирить его с жизнью. Отсюда и утешающая ложь Луки. Для каждого страждущего обитателя ночлежки у него находится доброе слово. Умирающей Анне он рисует ласковую смерть-утешительницу, спокойную загробную жизнь, у Насти поддерживает веру в существование студента Гастона и его роковой любви. Пьянице Актеру Лука рассказывает о бесплатной клинике для алкоголиков… Его философия заключается в том, что человека необходимо всегда поддерживать внутренней верой. Наглядной картиной к этому является рассказ Луки о поисках праведной земли. В этой притче речь идет о том, что ученый, разрушивший веру в праведную землю у одного ее искателя, погубил этого человека: тот повесился после того, как рассеялась его иллюзия. Тем самым Лука хотел показать слабость этого человека в том случае, когда у того нет цели в жизни, хотя бы призрачной.

Нельзя отрицать, что Лука по-своему заступается за человека, его достоинство: «А все – люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрешь…» Защищая Анну, Лука говорит: «… а разве можно человека эдак бросать? Он – каков ни есть – а всегда своей цены стоит…» Но все-таки в первую очередь позиция Луки в том, что человек достоин жалости, именно жалость и ласка способны вернуть запуганному, озверевшему от страха существу человеческий вид. Это он подтверждает своим рассказом о встрече на даче с беглыми каторжниками: «Хорошие мужики!.. Не пожалей я их – они бы, может, убили меня… А потом – суд, да тюрьма, да Сибирь… что толку? Тюрьма – добру не научит, и Сибирь не научит… а человек – научит…».

Страннику Луке противопоставляется позиция обитателя ночлежки Сатина. Он говорит о свободном Человеке с большой буквы. Сатин считает унизительным сострадательный гуманизм Луки: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…». Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь – религия рабов и хозяев…», «Правда – бог свободного человека!», «человек – вот правда!», «Существует только человек, все же остальное – дело его рук и мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!» Но что такое человек для Сатина? «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!» Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Сатин – скептик. Он апатичен, пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто – обременяй землю!..» Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. И вот он обитает в подвале и пропивает и проигрывает свои возможности. Хотя от природы он наделен живым умом, способностью мыслить. Хотелось бы верить, что встреча с Лукой может как-то изменить его жизнь, придать ему больше активности, но мы понимаем, что это будет не так. Этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, он может лишь философствовать и бездействовать.

Так какова же позиция самого автора? Мне кажется, что мысли Сатина о человеке – это во многом мысли самого Горького. Но писатель, безусловно, осуждает безвольную позицию своего героя. Он не принимает расхождения между рассуждениями и делом. Нельзя сказать, чтобы Горький осуждал позицию Луки. Ложь действительно иногда бывает спасительной. И каждому человеку необходимо тепло, внимание и сострадание. Человек – это звучит гордо. Но нельзя забывать, что это слово обозначает, прежде всего, живое существо, которому время от времени просто необходима помощь и поддержка. Именно поэтому можно сказать, что взгляд Горького на человека – это разумное соединение позиций Луки и Сатина.

Человек — вот правда!

М. Горький. На дне

Пьеса «На дне» была написана М. Горьким в 1902 году, накануне первой русской революции. Она дает яркое представление не только о классовом антагонизме и соци-альных язвах старого общества, но и о тех сложных про-цессах умственного брожения, которыми были охвачены даже самые отсталые, неприкаянные слои народа.

Главными философами ночлежки в пьесе являются Са-тин и Лука. Философия Сатина — веселый цинизм, вос-приятие жизни как игры, поскольку сам он — шулер. И хотя Сатин — человек с причудами и неожиданностями, мысль его способна вырваться из рамок привычного обра-за жизни босяков.

В образе Луки мы видим простонародного бродячего философа, в котором воплотились поиски и блуждания значительной части социальных низов, стремление к исти-не, высокой нравственности, «порядку». Лука — предста-витель христиански окрашенной, самобытной системы взглядов, в которой есть и детская вера, и стремление уте-шить и ободрить, и доля чуткости, своя этика и своя иро-ния: «Слышь, не мешай! Тут — женщина помирает... уж губы у нее землей обметало... не мешай!» Но, проповедуя веру в человека, уважение к нему, этот странник больше жалеет людей, чем уважает.

Лука много странствовал в необычный период исто-рии, когда духовная жизнь народа принимала все более интенсивный характер. Старик с прохладцей относится к представителям власти. На вопрос Медведева: «Кто такой? Как будто я тебя не знаю...», — Лука отвечает резко и даже чуть презрительно: «А остальных людей — всех знаешь?»

Лука — очень внимательный и наблюдательный чело-век, ему интересно знать, как все устроится в будущем, какова будет жизнь, в данное время полная зла и неспра-ведливости. У него богатый жизненный опыт, он знает много правдивых историй и делает свои, очень интересные выводы: «Сибирь человека ничему не научит, а человек... он многому может научить... и очень быстро».

Но слабое место в мировоззренческой концепции Луки — это отсутствие объективных истин: «во что ве-ришь, то и есть». Получается, что под маской утешения и веры он сеет среди обитателей ночлежки неверие, отчая-ние. Проповедуя веру в человека, он дарит героям пьесы надежду лишь на короткое время, вслед за тем наступает горькое разочарование. Это происходит потому, что втайне старец убежден, что реальное положение человека изме-нить невозможно.

В результате деятельности Луки люди продолжают жить в ложном, ими же придуманном мире. И одно из самых страшных последствий этого — самоубийство Актера, об-надеженного старцем и в конце концов понявшего, что все это ложь.

Получается, что истине Лука зачастую предпочитает иллюзии, ложь, хотя и «ложь во благо»: «Чего тебе правда больно нужна... Она, правда-то, может, обух для тебя».

Сатин в пьесе М. Горького «На дне» является идей-ным противником Луки. Хотя именно старик привел его к размышлениям, Сатин придерживается других прин-ципов и поднимает на недосягаемую высоту мысль о ценности человека: «Человек — свободен!» Если Лука выдвигает теорию о том, что люди ценны не сами по себе, а как материал для лучшего, Сатин сумел пойти дальше в своих рассуждениях: «Все — в человеке, все для чело-века! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит... гордо!.. Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью... уважать надо!»

И пусть Сатин — больше человек слова, а не дела, его речь, его понимание свидетельствуют о том, что вера в жизнь, сама искра жизни не погасла «на дне». В одном из своих афоризмов Сатин выступает яростным противником Луки: «Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — бог свобод-ного человека». Материал с сайта

Для меня очень ценны оба этих персонажа: их взгля-ды, мировоззрение. С появлением Луки обитатели ноч-лежки начали думать, искать, им захотелось более свет-лой жизни, хотя они, вероятно, сами понимали это смутно.

Если не толкнуть колесо, оно не завертится. Именно с подачи Луки Сатин в своих размышлениях пришел к вы-воду о значимости человека. Он пошел дальше Луки, пото-му что выбрал более прямой и честный путь. Именно Са-тин сумел поверить в человека и отвергнуть ложный гума-низм Луки: «Человек — вот правда!» Но, придя к верным выводам, Сатин так и остался индивидуалистом, каким был до этого.

Человек не может измениться сразу, для этого нужно время. Так и в жизни бывают периоды, когда необходим Лука с его утешительством, ободрением, вниманием к окружающим, но есть и минуты, когда только решитель-ное слово Сатина будет нести истину человеческому сердцу.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском

На этой странице материал по темам:

• учить слова сатина о правде
• кто прав Лука или Сатин?
• цитаты луки и сатина о правде жизни
• кто прав в споре о правде-лука или сатин
• спор луки и сатина о человеке