Небольшое рассуждение на тему что такое анархия. Что такое анархия? Добавить свою цену в базу Комментарий

Многие люди, комментирующие ситуацию, связанную с беспорядками, употребляют термин «анархия». Также неоднократно мы слышали и лозунг «анархия-мать порядка». Какие события, на самом деле, правдиво характеризует этот термин и что такое анархия?

Анархией принято подразумевать ситуацию в человеческом обществе, когда полностью отсутствует государственная власть. Это и подтверждает перевод слова с греческого языка «анархия - безвластие». Историческими примерами таких обществ могут являться первобытное существование и пиратские общины.

Анархизм

От этого термина получило развитие и соответствующая политическая идеология - анархизм. Эта философия основывается на свободе и призвана ликвидировать все виды эксплуатации и принуждения одного человека другим, вот что такое анархизм. Идеалом анархического общества или государства является ликвидация всех видов власти. Создание отношений, основанных на взаимопомощи, взаимовыгоде, братстве и личной заинтересованности.

В анархизме существует много внутренних течений, связанных с разными взглядами на формы собственности, расово-национальный вопрос, товарно-экономические отношения. Но, несмотря на это, выделяют следующие основные принципы анархизма:

• Отсутствие любой формы власти - подразумевает невозможность тоталитаризма, единообразия, стандартизации в обществе.
• Отсутствие принуждения одного человека другим - невозможность использование труда и способностей человека против его воли.
• Принцип инициативы «снизу» - подразумевает построение структуры общества снизу вверх, когда свободно-объединившиеся группы могут влиять на решение общественных вопросов и вместе с тем своих личных.
• Взаимопомощь - на самом деле сотрудничество группы людей, объединенных единой целью и направленных на одинаковый результат
• Разнообразие - создание полноценности жизни для каждого человека, этот принцип способствует развитию ситуации с отсутствием контроля над личностью.
• Равенство - одинаковый доступ ко всем благам, которыми располагает общество от материальных до гуманитарных.
• Братство - характеризует всех людей как равноправных. В этом случае запросы одних не могут быть ценнее и значимей запросов других.

Соблюдение всех этих принципов и объединение их в идеологию объясняет, что такое анархизм.

Идеология анархизма по времени своего происхождения относится к 300 годам до н.э. и зарождалась в древнегреческих и древнекитайских культурах. Учитывая свои исторические корни, в современном мире самым сильним считается греческие анархические организации.

Хаос, развал, борьба - системная машина так хорошо пропечатала человеческое сознание страхами о ее главном враге, что мало кто знает об анархии хотя бы долю правды... Все эти слова - антонимы к слову анархия...

На самом деле, анархия обозначается словами: независимость, свобода, индивидуальность. Бессистемность, безвластие...

Существует масса разных споров относительно анархии. Однако, внешний мир - лишь проявление внутреннего! АНАРХИЯ - ЭТО УРОВЕНЬ РАЗВИТИЯ СОЗНАНИЯ!

Нет возможности выявить конкретную модель анархии, ибо это НЕ структура, НЕ система! С данной статьей невозможно(бесполезно) согласиться или несогласиться. Ибо невозможно согласиться или несогласиться с уровнем развития сознания... Мнения - это статика. Это кирпич для дома, но не сам дом! Главное в данной статье - увидеть суть. Насколько вы обладаете теми качествами своей души, чтобы действовать в соответствии с тем что описывается как анархия...

В каком мире ты живешь? Насколько ты (не)зависим от внешних обстоятельств? Насколько важно тебе, какая власть правит страной? Насколько тебе страшны такие слова как - безвластие, неопределенность, одиночество, апокалипсис - вот настоящие вопросы, которые стоит задать человеку для тестирования его уровня развития. Если он в состоянии на них дать реально ответ, то он и в состоянии сказать, анархист он или нет.

Анархия - это внутренняя свобода. Анархист - уже живет в своей внутренней свободе. Он высоко индивидуален. Он не подражает другим. Он не копирует поведение других. Он не пытается стать как все - винтиками системы. Это касается всего, например, он не пытается (у)следить за модой. Ему все равно что о нем думают - как он одевается, как он себя ведет. Например, он не здоровается машинально и не рисует улыбку на лице как все, словно они - мебель, выкрашенная в один и тот же цвет. Он сделает это если сам почувствует. Он не страдает призраком "самонедостаточности". Он - ! Он достаточно самостоятелен! Он спокойно реагирует на события, которые способны вывести из равновесия обычного человека. Из всего вышеперечисленного вытекает - им невозможно управлять! Над ним просто НЕТ ВЛАСТИ! УЖЕ НЕТ! Он УЖЕ не живет по законам, по правилам... И это не значит, что он их нарушает, не соблюдает. Ему НЕЧЕГО соблюдать. Их для него просто нет! И не где-то там, в лесу. Но в обычном городе, в котором, просто как-то вдруг, остановясь на улице в "неожиданном" месте в "неподходящее" время, он увидит их беспрерывное метание - бесполезное, неосознанно направленное... стремление растрачивать свою энергию на цели прописанные системой...

Анархия - НЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ... не общество... не структура... Анархия невозможна путем свержения власти. Для анархии границ между странами просто не существует. Именно потому анархия практически невозможна в отдельно взятой стране. Настоящая анархия наступит на всей планете, по мере роста сознания... Это лучше прочесть так: в будущем уровень сознания человечества достигнет анархии...

РОЛЬ АНАРХИСТА - не в том чтобы кричать "страйк" на майдане, махать флагами... но в том чтобы передавать свою внутреннюю анархию... И передавать не через обучение об анархии, но через любые действия, через свое состояние... Обучение анархии - это лишь "обозначение"... так, мелочь...

Анархист может передать это даже через просто присутствие. Например, в ситуациях выходящих из под контроля он останется спокойным и это будет передано другим.

Анархист может и не знать что он анархист. Он может действовать высоко-индивидуально, то есть не похоже на других, что привлекает внимание людей и, соответственно, он воздействует на их сознание... Так, он может создавать необычное творчество...

Сложность работы анархиста в огромном сопротивлении общества. Люди настолько зависимы, настолько ослаблены и прозомбированы системой, что пытаются всячески подавить его индивидуальность, исправить его не"норм"альность - по сути, защитить свой маленький мирок, навести порядок, чтобы все было обыденно и безопасно... чтобы вся мебель подходила под интерьер...

Но работа анархиста не может быть прекращена как невозможно прекратить уровень сознания. Ему нет никакого дела ни до угроз, ни до успехов... Он просто ведет себя естественно...

В идеале, у анархиста в сознании уже отсутствует или почти отсутствует выбор. Часто жизнь предлагает человеку что-либо выбрать. Так, система отвлекает сознание человека от истины. Оно вовлекает его в некий внутренний процесс иллюзии. Ей то по сути все равно, например, кричит ли он "долой власть" или голосует за нее - он попался на удочку того, что все равно находится внутри системы. Сила анархиста в том, чтобы не обращать внимание на предложения системы. Он просто знает что ему надо. И каждый элемент выбора для него представляет ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ элемент! То есть, ему вообще нечего сравнивать... Само сравнение по своей сути - призрак дуального восприятия ума, иллюзорно... Однако, чтобы находиться совсем за пределами выбора, анархист должен достичь уж очень высокого уровня индивидуальности... чтобы ничто внешнее его уже совсем не волновало... Это уже не просто индивидуальность. Это целостность, полное внутреннее единство...

Государство можно определить как организацию, которая претендует на высшее право принимать решения на конкретной территории и защищать эту монополию силовыми методами. Этатисты - это люди, которые либо признают за государством это право, либо верят в желательность государства. Анархия предполагает отсутствие государства; анархисты считают, что государства нежелательны и этически необоснованны. 1

Заблуждения об анархии

Анархия - это не хаос и не варварство: хотя анархисты составляют очень разношерстную группу, и наверняка некоторые из них поддерживают насильственные способы решения проблем, подавляющее большинство анархистов убеждены в том, что анархия способствует миру и сотрудничеству, а этатизм - нет. Большинство анархистов согласились бы с тем, что Гоббс заблуждался, описывая естественное состояние общества как «войну всех против всех». 2 Почему эти гипотетические «естественные» люди так долго игнорировали проблему безопасности, что докатились до войны всех против всех? Ведь наверняка на заре времен люди жили достаточно далеко друг от друга, и им хватало земли, чтобы они могли не нуждаться в таких жестких способах поддержания безопасности и разрешения разногласий.

Формула Гоббса плохо соответствует обществу, в котором государства никогда не было, но зато вполне правдоподобно описывает общество, пережившее коллапс раннего государства вместе с «услугами», которое оно ранее монополизировало. Это заблуждение кочует из головы в голову с тех пор, когда Гоббс впервые популяризировал его: этатисты просто не относятся к нему критически и игнорируют апелляции анархистов к разуму. 3 Однако такой вакуум на месте прежних общественных структур мог возникнуть только из-за предшествующей монополизации судов и услуг безопасности государством: если бы эти услуги предоставлялись несколькими организациями, не обладающими территориальной монополией, коллапс одной из них не повлек бы за собой отсутствие власти или вспышку насилия. Оставшиеся организации просто расширили бы сферу влияния, взяв на себя полномочия исчезнувшей.

Нас убеждают в том, что естественное состояние общества жутко, но ни у кого нет возможности проверить, так ли это, создав на своей земле независимую страну. 4 Это очень подозрительно, потому что, если бы анархия была так плоха , государство было бы крайне заинтересовано в том, чтобы позволить людям на своей шкуре испытать ее ужасы.

Все поучительные примеры вроде Сомали, которые якобы демонстрируют ужасы анархии, легко объяснить как обострения проблем этатизма: если монополия государства разрушается, следующий за этим хаос не следует рассматривать как следствие свободы, потому что ни у кого не было возможности создать альтернативные институты. Как минимум с тем же успехом проблемы можно интерпретировать как имманентную слабость самой монополии. 5 Похоже, аргумент «естественного состояния общества» настолько живуч потому, что когда люди боятся, они прекращают думать. Однако то, что из-за особенностей устройства государства его коллапс практически неизбежно приводит к хаосу, не означает, что проблемой является отсутствие государства само по себе.

Анархическое общество следует мыслить как общество, создаваемое постепенно, в котором никакие люди или организации не могут потребовать себе особые правила. Если представить формирование общества как постепенное наращивание его структур, проблема решается, потому что ни на каком этапе вакуум власти не возникает. Как только два человека начинают жить настолько близко, что это вынуждает их как-то оформить отношения, они могут сделать это, не становясь повелителем и слугой и не составляя вечный завет. По мере роста общества неформальные структуры могут стать более формальными, но даже в этом случае не видно никаких причин для возникновения насильственной территориальной монополии.

Несправедливость государства

Разумно обосновать существование государства невозможно. Все попытки сделать это включают отсылки к насилию, специальные требования или подтасовку исторических фактов. Это главные ошибки этатистов.

Утверждается, что ранние государства были учреждены богами, а привилегией короля было выполнение ритуалов, необходимых для их умиротворения. 6 Средневековые короли обосновывали свое превосходство священным правом, полученным от Бога, и происхождением от аристократов древнего Рима. Такие же нелепые доводы приводятся и в обоснование существования современных государств. Например, нам рассказывают об «общественном договоре», который основан на «молчаливом согласии» и распространяется на всех, кому лишь довелось родиться на определенной территории, хотя на самом деле его никто не подписывал. Этот воображаемый договор был составлен в предполагаемом «естественном» обществе, которого тоже никогда не существовало. 7 Даже если боги и не упоминаются в этой истории, по сути, она не менее мифологична, чем Афина, выражающая преданность Зевсу.

Едва ли кто-то верит, что некогда существовало естественное общество, в котором был составлен общественный договор, однако главная ложь этого мифа в том, как он преподносит согласие людей на учреждение государства. Это совсем не то согласие, которое мы обычно имеем в виду, когда произносим это слово. Теория общественного договора изображает альтернативы этатизму настолько непривлекательными, что они не могут понравиться никому в здравом уме, а затем провозглашает, что по этой самой причине люди и соглашаются на власть государства. Под согласием здесь понимается что-то вроде пассивного подчинения. Следуя похожей логике, можно говорить о согласии на изнасилование, если жертва не проявляла активного сопротивления из страха худших последствий. Такая реакция - это выученная беспомощность. Даже если можно было бы доказать, что все альтернативы этатизму хуже, это не имеет никакого отношения к согласию людей на государство.

«Вы всегда можете уехать», - рано или поздно заявляют этатисты в споре. Ну, прежде всего, это не всегда верно, к тому же, этот довод также возвращает нас к проблеме обоснования государства. Если государство не может обосновать свои права на власть, то это оно злоупотребляет моим доверием и должно «уехать». Заявлять о возможности избежать государственного гнета - это все равно, что говорить человеку, дом которого оккупировали солдаты, будто это сделано с его согласия, потому что он может переехать в другой дом (который, как нетрудно догадаться, уже оккупирован другой группой солдат). Миф об общественном договоре просто маскирует проблему.

Ложь о том, что люди согласны на государство, связана с ложью о том, что государство выражает волю народа. Все современные государства претендуют на это. Если государство возглавляет диктатор, он выражает волю народа. Если в государстве имеется работоспособная избирательная система, предполагается, что волеизъявление осуществляется благодаря набору процедурных правил. Однако одна сущность может представлять интересы другой только в той степени, в которой их выгода взаимосвязана. Организация не может выражать волю людей, от которых она в одностороннем порядке получает финансирование в виде налогов. Правительство определенно потерпело бы ущерб, если бы все налогоплательщики умерли или стали настолько бедными, что не смогли бы его поддерживать. Таким образом, можно утверждать, что правительство представляет интересы людей лишь в той степени, в которой оно не в состоянии полностью ограбить их всех .

Что можно сказать о специальных требованиях (special pleading ) ? О специальных требованиях говорят, когда две сущности эмпирически неразличимы, но одна из них под тем или иным предлогом требует специального отношения - например, если в одних ситуациях людям предписывают верить авторитетам на слово, а в остальных полагаться на доказательства. Жонглирование специальными требованиями - одна из любимых игр этатистов, потому что они судят о правах и действиях по их названиям, даже если эмпирической разницы между ними нет.

Жителей таких государств с малых лет учат не оспаривать природу режима, под которым они родились, будь то диктатура или демократия, и осуждать тех, кто безуспешно восставал против него. Однако нетрудно представить альтернативные версии истории, в которых одно из неудачных восстаний завершилось успехом или одно из успешных провалилось. Приходится признать, что в этом случае героическими и предательскими считались бы другие действия, если не диаметрально противоположные. Например, если бы американская революция провалилась, участников континентального конгресса сегодня считали бы недалекими заговорщиками. Если бы конфедерация смогла защитить себя, мы чествовали бы Джефферсона Дэвиса и Роберта Ли как героев, а Авраама Линкольна осуждали бы как тирана.

Единственная объективная оценка попыток создания государств - это их успешность. Этот критерий применим только ретроспективно, так что с точки зрения реальных участников истории он полностью относителен. Все другие оправдания конкретного государства ситуативны и изначально подогнаны к нужным выводам.

Даже если бы абстрактные аргументы в пользу общественного договора позволяли обосновать законотворческую, судебную и полицейскую монополию, из этого не следует, что любое современное государство легитимно. Далеко не факт, что одна нация и один народ нуждаются в единственной правящей организации. Вполне можно представить нацию с двумя демократическими правительствами, каждое из которых собирает голоса всего населения, одновременно проводит выборы, независимо принимает законы и считает себя подлинным . Согласно стандартной теории государства, разрешить эту проблему можно только с помощью войны, но тогда победитель получил бы легитимность апостериори . С тем же успехом можно заявить, что монополистом должно быть бойскаутское общество Америки или Berkshire Hathaway и что текущая правящая организация - самозванцы. То, что современные правительства в наибольшей мере соответствуют идее государства, ни в коей мере не обосновывает их существование этически . Это похоже на то, как сторонники различных религий используют абстрактные аргументы, пытаясь доказать существование Бога, а затем утверждают, что только их собственная религия является правильной.

Возникновение организаций, обеспечивающих безопасность и принятие судебных решений, недостаточно обосновать лишь как ответ на соответствующую потребность - нужно также показать, что они возникли и развились по таким же правилам, что и все человеческие организации. Общество не может опираться на правила, которые применимы лишь ретроспективно , но именно этого требуют все этатистские концепции. Действия по созданию государства эмпирически неотличимы от процесса организации мафиозной группировки. Если попытка увенчается успехом, она будет прославлена как великая революция, но если она провалится, ее заклеймят как мятеж, террористический акт или преступный сговор.

Представьте, что мафия охватила район сетью рэкетиров. Мафия напрямую заинтересована в том, чтобы защищать «подопечных» от других преступников, потому что ей не нужна конкуренция. Ей нужны преуспевающие компании на ее территории, чтобы было от кого получать деньги. Таким образом, по всей видимости, мафия будет предоставлять населению какие-то услуги безопасности. Для людей, проживающих на территории, контролируемой мафией, было бы рационально говорить, что текущая ситуация предпочтительнее, чем неопределенность, которая может последовать за изменениями, но это не означает, что их не угнетают. Предположим теперь, что мафия проводит выборы следующего главаря. Конечно, никто из кандидатов не скажет, что планирует покончить с рэкетом или распустить группировку. Для людей было бы рационально голосовать за того кандидата, который кажется наименее жестким, но это все равно не оправдывало бы существование мафиозной организации; это лишь позволило бы людям слегка улучшить свое положение, воспользовавшись предоставленной им минимальной свободой выбора.

Предположим теперь, что мафия начала тратить часть дохода от рэкета на благотворительность: строительство школ, приютов для бездомных и т. д. После этого избавление от мафии вызвало бы на некоторое время достаточно серьезные неудобства. Даже если люди распознают эту хитрость, им будет сложно не пойти на поводу у мафии. И действительно: если они и так уже встроены в систему, почему бы им не попытаться получить от нее максимум?

Чем эта ситуация отличается от современного демократического государства? Только словами: достаточно поменять мафию на государство , главаря на президента , а рэкет - на налоги , и все станет на свои места. Систематичное использование особой терминологии - это те самые специальные требования . Все меры, предпринятые этой гипотетической мафиозной группировкой, можно объяснить ее стремлением укрепиться в обществе, так почему же мы должны считать демократию и социальные программы выгодными и благотворными? Только потому, что за ними стоит государство? Это специальные требования, и не более того.

С частными организациями вроде бизнеса, клубов или коммун такой проблемы не возникает. Каждая из таких организаций действует по собственным правилам, потому что каждый ее участник принимает осознанное решение следовать этим правилам ради своей выгоды. Если правила становятся невыгодны членам организации, они могут отказаться от участия в ее работе, и организация уменьшится, а в пределе будет расформирована.

Единственным честным решением проблемы специальных требований является признание того факта, что современные государства победили , а альтернативы им проиграли . Иначе говоря, «победитель всегда прав». Правительственная организация отличается от других тем, что она обладает властью над ними и что она успешно победила своих конкурентов. Однако формула «сила есть право» считается слишком неприглядной и аморальной, поэтому этатисты используют интеллектуальные хитрости, чтобы скрыть тот факт, что это сама суть их теории.

Все современные государства существуют потому, что небольшая группа объявила новый по тем временам порядок законом и использовала имеющиеся структуры власти, чтобы навязать этот порядок остальным. Даже если многие проголосовали за такой порядок, сами выборы были им навязаны. Невозможно представить, чтобы кто-либо добровольно захотел навсегда подчиниться порядку, привнесенному со стороны. И что насчет людей, которые не голосовали? С какой стати они вынуждены подчиняться давнему решению, к которому не имеют никакого отношения?

Почему необходимо разобраться с этим давним преступлением? Потому, что, если верно, что государство не имеет обоснования и зиждется на преступных действиях старинной группы разбойников, то это преступление продолжается. Если у государства нет права на владение территорией, каждое его действие является вторжением в нашу жизнь. Налоги и регулирование - это вымогательство. Лишение свободы и тюремное заключение - это рабство. Война - массовое убийство.

В ответ на наше естественное отвращение к насилию и интуитивное понимание того, что оно вредно для общества, этатисты апеллируют к вине и страху. Не утруждая себя доказательствами, они твердят, что мы должны опасаться всех альтернатив этатизму из-за того, что они жестоки и насильственны. Следуя какой-то извращенной логике, нас убеждают в неизбежности этого насилия тем, что люди якобы злы по своей природе. Дескать, насилие со стороны государства является вынужденным, потому что людям нужны харизматичные повелители, чтобы удерживать их в узде. Мол, государство - это расплата за первородный грех. Все это чушь, потому что государством управляют люди, а не ангелы, и корни зла, которое обнаруживается в человеке, следует искать в самом государстве и его отношении к своим подданным.

Обращаясь к дискурсу насилия, государство заявляет, что его власть неизбежна, что даже если бы его не было, вместо него правила бы какая-нибудь другая банда. Что с тем же успехом мы можем оставить все «как есть». Как уже было сказано, подчинение угнетателю рационально, если человек боится чего-то больше, чем установившегося порядка, но нерационально говорить, что угнетатель справедлив и соглашаться с его властью. Вместо этого следует честно признать, что государство жестоко, несправедливо и, несмотря на все подачки и привилегии, является врагом и захватчиком.

Не совершив одну из трех главных ошибок этатистов, защитить государство невозможно. Насилие и угрозы насилием - таковы исторические причины того, что некоторые государства существуют, а другие исчезли. Если кто-то не желает оправдывать насилие вообще , он как минимум должен привести эмпирические исторические действия по созданию государств, которые можно было бы сделать универсальным примером для всего человечества. Однако таких примеров нет. Нет никаких эмпирических различий между успешным основателем государства, мятежником-предателем и мафиозным боссом. Если не пытаться обосновать существование некоторых государств произвольно , остается только искажать историю.

Добровольное общество

Я хочу обсудить еще один аргумент этатистов. Любое заявление о том, что у этатизма нет реалистичной альтернативы, связано с недостатком воображения. Невозможно вообразить каждую альтернативную модель правосудия и предотвращения преступлений, но утверждать, что других моделей нет - это догма, а не разумный аргумент.

Доказательством неискренности этатизма может служить то, что никакие теории государства не включают даже возможность индивидуального сепаратизма. Если этатизм настолько важен, почему бы не протестировать анархию в контролируемых условиях? Наверняка должен найтись кто-то, кто сможет убедить всех, что он не станет серийным убийцей, если над ним не будет висеть угроза полицейского насилия, и кто готов отказаться от налогов и государственных услуг, чтобы протестировать теорию необходимости государства. То, что никто никогда этого не разрешал, подтверждает, что государство не может допустить тестирование своих догм.

Я не утверждаю, что точно знаю, как следует организовать предоставление услуг, которые в настоящее время предоставляет государство, однако уже существуют некоторые очень убедительные бизнес-модели. 8 Суть в том, что институты, которые сдерживают разгул криминала, могут не быть монополистами. На самом деле, они не должны быть монополистами, потому что иначе ничего не будет сдерживать самих монополистов. Если вместо иерархии общество будет организовано подобно сети, каждый время от времени будет обладать некоторой властью над остальными.

Анархизм - это отказ от определенной идеи, не предполагающий навязывание какого-то мировоззрения или идеологии. Анархия достаточно открыта для экспериментирования со многими разными образами жизни, тогда как этатизм с необходимостью влечет за собой принуждение определенных групп к соблюдению определенных правил. Есть анархисты, которым нравятся рабочие кооперативы, и анархисты, которые делают ставку на индивидуальную инициативу. Есть религиозные анархисты и анархисты, не верящие в Бога. Есть анархисты-хиппи и анархисты-яппи.

К сожалению, реальность власти более убедительна для большинства людей, чем логические выводы из этических аргументов. Люди становятся анархистами потому, что доверяют абстрактной идее справедливости больше, чем перфомансам тех, кто претендует на ее реализацию, и собственным навыкам независимого мышления о правосудии больше, чем идеологии, навязываемой властью. Они становятся анархистами, когда понимают, что все действия и даже само существование государства основаны на логических ошибках и подтасовках. Чтобы стать анархистом, достаточно отвергнуть ложь, заблуждения и насилие в качестве легальных оправданий статус-кво. Анархизм - это не экстремизм, это просто-напросто правильное отношение к действительности.

Дэниэл Кравиц (Daniel Krawisz)

Пояснение.

1. Знаки препинания функционально значимы: они имеют закреплённые за ними обобщённые значения. Одни знаки препинания, как и слова, расчленяют поток письменной речи на высказывания, другие помогают различить «свои» и «чужие слова, третьи делят высказывания на простые предложения, четвёртые выделяют в составе высказывания специфические конструкции. Н. С. Валгина, подчеркивая значимость двоеточия в предложении, писала: «Двоеточие - сигнал разъяснения».

Попробуем доказать это на примерах из текста В. П. Астафьева. Так, в предложении номер 5 (Мир вечно разделён на два полюса: жизнь и смерть.) двоеточие показывает, что далее следует пояснение сделанного сообщения перед рядом однородных членов, поясняется, на какие два полюса разделён мир.

В предложении номер 10 (Жалко сонных, полуоблезлых хищников: они были совсем-совсем не страшны - эти засаженные в клетку клыкастые звери.) двоеточие также указывает на следующее за ним пояснение, но уже в бессоюзном предложении.

Таким образом, нам удалось подтвердить примерами, что основная функция двоеточия в предложении - быть показателем разъяснения.

2.Порой бывают в жизни такие моменты, когда кажется, что целый мир против тебя, когда ничто не интересует, когда не хочется жить. В жизни героини текста В. П. Астафьева, по-видимому, наступил такой момент. Но посещение планетария заставило её по-новому взглянуть на мир. Именно об этом приведённые строчки текста: «Рождённый под этими звёздами человек посылал небу свой привет, славил вечную жизнь и всё живое на Земле». Надо жить, потому что для чего-то ты под этими звёздами появился.

О том, что героиня переживает непростые времена говорится в предложениях 2, 3, 5 и других. Не радует ни театр, ни зоопарк - ничто не способно отвлечь Лину от переживаний.

Попав в планетарий, Лина словно проснулась, увидела величие Вселенной и поняла, сколь ничтожны её личные страдания перед этой громадой. Она потихоньку возвращалась к жизни, осознавая, что жизнь - великая ценность, которая дана ей свыше, и не в её власти распоряжаться ею бездумно, безрассудно.

Жизненные ценности - это идеалы, убеждения, принципы, кото-рые для нас наиболее значимы. Эти ценности служат ориентирами, критериями качества жизни и «правильности» решений, действий. Хорошо, если с детства в нас сформировано отношение к жизни как к главной ценности.

3. Искусство - это все самое прекрасное, что создано руками и разумом человека. Великолепие природного мира своей нерукотворной красотой сподвигает человека с помощью таланта запечатлеть неповторимость моментов жизни. Дух захватывает, когда стараешься разумом охватить всё, сотворенное гениями, сохраненное и продолженное их потомками и последователями. Сейчас невозможно представить себе, что нашу жизнь не сопровождало бы искусство, творчество.

Лина, героиня текста В. П. Астафьева, всю свою беду, всю свою душу услышала в музыке Чайковского, потому что музыка способна передавать состояние человека, его горе и радость. Музыка возродила её, заставила по-новому взглянуть на жизнь: «29)Нет, не для умирающих лебедей была написана эта музыка. (30)Музыка звёзд, музыка вечной жизни, она, как свет, возникла где-то в глубинах мироздания и летела сюда, к Лине, долго-долго летела, может, дольше, чем звёздный свет».

Когда я слушаю полонез Огинского «Прощание с Родиной», у меня в душе что-то начинает щемить от неизбывной тоски. Я представляю состояние композитора, когда он писал это произведение, если на меня спустя столько лет оно так действует. Какое страдание! Какова же должна быть сила музыки, если через столетие она может пронести переживание человека!

Без искусства наша жизнь была бы тусклой, грустной и обыденной. Поэтому, низкий поклон талантливым мастерам прошлого, настоящего и будущего, которые своим творчеством наполняют нашу жизнь ощущением сопричастности к великому.

АНАРХИЯ, и, жен. 1. Безвластие, отсутствие всякого управления. А. мать порядка (девиз анархистов). 2. Стихийность в осуществлении чего н., отсутствие организованности, полный беспорядок. А. производства. | прил. анархический, ая, ое. Толковый… … Толковый словарь Ожегова

Всякий существующий порядок приходится непрерывно наводить. Владислав Гжегорчик Наводить порядок надо тогда, когда еще нет смуты. Лао цзы Просто невероятно, как сильно могут повредить правила, едва только наведешь во всем слишком строгий порядок … Сводная энциклопедия афоризмов

Традиционный чёрный флаг анархистов. Чёрная гвардия вооружённые отряды анархистов времён Гражданской войны в России. Формировались в 1917 1918 годах. Отряды Чёрной г … Википедия

Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия … Википедия

По рассуждениям Комиссии о санктпетербургском строении 1738 года этот проезд должен был именоваться 1 й Пушкарской улицей, по находившейся здесь Пушкарской слободе, но фактически это название не употреблялось. Первое же реально… … Санкт-Петербург (энциклопедия)

Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка. Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии. Анархизм в России – история анархистов в Российской империи, РСФСР и Р … Википедия

В широком смысле слова гармоничное, ожидаемое, предсказуемое состояние или расположение чего либо, а также: порядок в физике расположение атомов, обладающее некоторой инвариантностью относительно сдвига; порядок в биологии один… … Википедия

Содержание 1 А в круге 1.1 Описание 1.2 Доанархистское использование … Википедия

Лидер: отсутствует, решения принимаются консенсусом Дата основания: 16 17 июня 1990 … Википедия

Книги

• Мама , Алексей Гравицкий. Сбылась мечта батьки Махно и теоретиков анархо-синдикализма... "Анархия - мать порядка!" Анархия действительно стала государственным режимом издерганной, издыхающей страны... Эксперимент?…
• Мама , Гравицкий Алексей. Сбылась мечта батьки Махно и теоретиков анархо-синдикализма... "Анархия - мать порядка!"Анархия действительно стала государственным режимом издерган­ной, издыхающей страны... Эксперимент?…