"Недоросль": положительные и отрицательные герои. Герои комедии "Недоросль" Фонвизина

Все дети любят читать книжки и смотреть мультфильмы. Часто они копируют поведение своих любимых персонажей: наряжаются ими на праздниках, заучивают наизусть их коронные фразы, изображают их во время игр. Это абсолютно нормальное детское поведение. Но что делать, если любимцами ребенка становятся не положительные, а отрицательные персонажи? Есть ли в этом какая-то опасность? И стоит ли родителям переживать из-за странного увлечения своего ребенка?

Почему отрицательные герои нравятся?

Кто бы что ни говорил, а во многих фильмах и мультфильмах отрицательные персонажи изображаются либо невероятно обаятельными, либо очень умными. Именно в этом и кроется причина популярности отрицательных героев у детей.

Вспомните, например, Волка из «Ну, погоди!», кота Тома из «Том и Джерри» или очаровательную атаманшу из «Бременских музыкантов».

Если с положительными персонажами все ясно с самого начала мультика, фильма или книги, то отрицательные раскрываются постепенно по мере повествования. Они меняются, предстают перед зрителем или читателем с абсолютно разных ракурсов, и в целом оказываются более многогранными, чем их добрые противоположности.

Во многих детских сказках и мультфильмах основной смысл произведения раскрывается именно за счет наблюдения за жизнью отрицательного героя, который в конце концов становится добрым, избавляется от своих негативных качеств, осознает свои ошибки или же терпит заслуженное поражение, то есть учится становится лучше, и, таким образом, учит становиться лучше других.

Что касается детей, то малыши до трех лет еще не понимают того, что видят на экране, но с удовольствием наблюдают за отрицательными персонажами, которые в большинстве детских мультфильмов отрисованы ярче и выразительнее остальных. Естественно, ни о какой симпатии к определенным личным качествам героев здесь речи не идет, детям просто нравится то, как необычно они выглядят.

Дети постарше (5-8 лет) сочувствуют отрицательным персонажам и порой даже неосознанно находят в их ситуации что-то схожее со своей жизнью (например, проблемы в общении со сверстниками, зависть, жадность и нежелание давать свои игрушки другим детям). При этом они словно вживаются в образ героя и учатся осознавать свои ошибки. Поэтому такое увлечение можно в какой-то мере назвать даже положительным опытом.

Если вашему ребенку отрицательные персонажи нравятся больше положительных, не стоит сразу пугаться и тащить свое чадо к психологу. Для начала лучше просто откровенно поговорить с ним. Спросите у ребенка, почему ему нравится тот или иной герой, как он сам оценивает его характер, действия, поведение, понимает ли, что этот герой плохой и ведет себя неправильно. Вместе с малышом проанализируйте показанные в мультфильмах и фильмах ситуации, и если ваш ребенок понимает, где в произведении , а где зло, видит недостатки злодея, то опасаться, скорей всего, нечего.

Если же вы поймете, что ребенок неправильно оценивает поведение героя – жалеет его, оправдывает или даже считает, что он прав, то укажите на его недостатки сами, проанализируйте негативные последствия, наказание, которое получил отрицательный герой в конце. Может быть, ребенок просто не понимал смысла какого-то поступка героя или неверно толковал его слова, а теперь вместе с вами узнал, что же на самом деле они значили, и пересмотрел свою точку зрения?

Если же ребенок признался, что в поведении отрицательного персонажа он узнал самого себя, не спешите ругать его за неправильные поступки! Спокойно дайте ребенку понять, что осознание своей неправоты – это главный шаг к самосовершенствованию.

Помогите своему чаду, а заодно и его любимому герою, разобраться в себе, собственных эмоциях и действиях, и вместе вы обязательно найдете выход из сложившейся ситуации.

К психологу обращаться стоит лишь в том случае, когда ребенок открыто симпатизирует действительно самым плохим поступкам героя и восхищается теми его действиями, которые по общепринятым моральным нормам никак не могут считаться положительными. Особую опасность представляют ситуации, когда ребенок, насмотревшись взрослых фильмов, начинает симпатизировать убийцам и другим преступникам. Желание подражать таким персонажам может привести к плачевным последствиям. Без помощи психолога в этом случае, скорей всего, не обойтись: только специалист может разобраться, почему ребенка привлекает , какие психологические травмы стали причиной этого и как с ними справиться.

Не забывайте о том, что родителям следует внимательно относиться к выбору мультфильмов для детей. Через сюжеты на экране малыши познают мир, и только от вас зависит, каким будет этот мир - добрым или злым.

Юлия Шершакова

(Off) (18 May 2015 19:06:11)
Родя старушку убил,чтобы свою теорию проверить. По вашему мнению выходит,что и у Джека Потрошителя было сердце,которое конфликтовало с безумием. Он ведь избавлял улочки Лондона от проституток.
Если уж говорить о неоднозначности-Дубровский лучший пример.

lamponyh (Off) (19 May 2015 04:16:34)
При чем тут Джек потрошитель? Я говорю о конфликте сердца и разума(мысль, идея). На протяжении романа в Раскольникове борется Бог и Дьявол. Первый сон Роди свидетельствует о том, что он не такой монстр, каким кажется, что он не хочет убивать и не любит насилие. Но, к сожалению, идея овладела им настолько, что он убил старушку и "вечно беременную" Лизавету. Поэтому Раскольникова нельзя назвать однозначно плохим персонажем.

lamponyh (Off) (19 May 2015 14:34:10)
Не подумайте, что я восхваляю или оправдываю Раскольникова. Ни в коем случае, это не так! Он убийца, да. Он совершил ошибку, да. Но "однозначно плохой"... нет. Разве плохой человек отдаст все деньги(и то взятые в долг) на лечение, а потом и похороны почти незнакомого человека? Разве "однозначно плохой человек" просто спрячет украденное, и не потратит ни гроша? Плохой человек станет переживать, если он совершил подобный грех? Раскольников начал меняться буквально на последних страницах. И там была одна деталь,очень важная, по-мнению автора, доказывающая это. Он грешник, но и крест на нем ставить не нужно.

Lupus (Off) (19 May 2015 18:58:15)
Он сражался со своей совестью. Пытался заглушить ее муки с помощью хороших дел,пытался доказать себе,что он не чудовище,а человек совершивший ошибку. Но это не так-ни деньги,ни что-то еще не смогло вернуть к жизни его жертв.
Свидригайлов оказался лучше-ему хватило ума покончить с собой.
Родион,ради своей теории отказался от сестры и матери и это,по вашему мнению поступок хорошего человека?

lamponyh (Off) (20 May 2015 05:20:31)
Еще раз повторяю, я его не оправдываю, а просто говорю что у него есть и положительные качества, вот почему его нельзя однозначно отнести к "положительным" или "отрицательным" героям.

lamponyh (Off) (21 May 2015 04:35:27)
Он не думает, когда делает хорошие дела, помогает, не задумываясь к чему это приведет. Он действует сердцем, а потом думает разумом, который в данном произведении играет роль "главного злодея". Так что не так уж и плохо. Еще раз доказывает, что Раскольников - неоднозначный герой.

flagellum stultorum (Off) (21 May 2015 22:25:43)
" делает хорошие дела" в смысле бабулю топором? Ежели смотреть диалектически, то с одной стороны, конечно, преступление, но с другой без старушенции мир стал немного лучше. Вообще-то, по-моему, Р.Р.Р. обычный дешевый позер. И этим своим "я не старуху убил, я себя убил" напрвшивается, чтобы его все пожалели.

flagellum stultorum (Off) (22 May 2015 21:29:59)
Внимательно, внимательно. А еще внимательно читал Достоевского. Как по мне, самый приличный там Порфирий Петрович. А это его" "Как кто убил? Да вы же и убили", - просто бесподобно.

Lupus (Off) (22 May 2015 21:45:22)
Порфирий Петрович просто не может существовать-Достоевский просто обрисовал идеального человека,следователя новой эпохи. В то время полиция была не ахти какой,вот он и создал героя. К тому же он сам назвал Родиона сильным бойцом. И кстати спор идет об положительных и отрицательных чертах,а у утопии она может быть только одна.

flagellum stultorum (Off) (22 May 2015 22:34:51)
Да ну, не такой уж он простой, как три копейки. У Достоевского нет героев с только положительными чертами, разве что князь Мышкин (но тут вообще особый случай, князь Христов) и Алеша Карамазов. А ПОрфирий Петрович... Вы посмотрите, с каким он садистским удовольствием истязает душу Раскольникова. А этот его "сюрпризик" Родиону Романовичу - доведенный до нервенного срыва Миколка. А как подбрасывает Роде мысль о самоубийстве. И это при том, что самоубийство в христианстве - смертный грех при котором никакой надежды на спасение души. Так что сложный это персонаж.

lamponyh (Off) (23 May 2015 06:07:05)
О, Порфирий Петрович просто настоящий тролль того времени! Их разговоры и споры с Раскольниковым незабываемы! Хотя я бы самым положительным персонажем назвала Сонечку Мармеладову. Вечная мученица. Мне было ее жаль, и я восхищалась ее способностью оставаться "чистой душой", несмотря на все обстоятельства.

flagellum stultorum (Off) (23 May 2015 09:58:28)
Мне кажется, что Соню Ф.М. в книгу вставил, чтобы дамы тоже читали. Слишком она уж какая-то...мармеладная. Да и эта банальность в конце "он пал к ее ногам и т.д." уж слишком слезно-соплива.
Лично для меня, если брать русскую классику, образцом положительно-отрицательного героя выступает Печорин (во всяком случае, сейчас никто больше на ум не приходит, разве что Чацкий с Хлестаковым).

lamponyh (Off) (23 May 2015 14:15:20)
У нас разные восприятия героев, что вполне естественно и даже правильно. Меня лично Сонечка побудила стать лучше и не сдаваться в трудных ситуациях. Серьезно, правда.

lamponyh (Off) (23 May 2015 14:19:07)
И, кстати, с Вашим мнением о Печорине я согласна. Тоже очень противоречивый герой. Да и к тому же "Герой нашего времени" одно из моих самых любимых классических произведений.

flagellum stultorum (Off) (24 May 2015 12:50:48)
Ну почему "распотрошили"? Просто каждый высказал свое мнение и при этом не стали переходить на личности (хотя кое-кто и делал робкие попытки пристегнуть русскую классику к современной непростой ситуации). Это и есть плюрализм.

flagellum stultorum (Off) (24 May 2015 16:33:36)
Что и хорошо. Иначе бы только мнение партии и правительства. Кому-то Печорин нравится, кому-то нет. А без многообразия мнений он превратился бы в какой-то плоский персонаж. Вот есть такие детские книги "Кортик" и "Бронзовая птица". Хорошие, с разгадкой тайн. Дело в начале 20-х происходит. И там один персонаж, конечно же он оказался в итоге негодяем, написал в сочинении "Хочу быть похожим на Печорина". Естественно, сознательные пионэры его заклеймили. Почти что враг народа.

lamponyh (Off) (24 May 2015 16:46:22)
Так же как и "Молодою гвардию". Когда Фадеев принес произведение в издательство, ему сказали:
"А где роль партии? Роль коммунизма и правительства?" Пришлось вписать.
Цензура в те времена никого не щадила. Но с другой стороны контроль тоже необходим. Стоит только вспомнить политику гласности, когда люди критиковали ветеранов войны и принижали их заслуги. Тоже неправильно. А найти "золотую середину" и тем более придерживаться ей довольно сложно, но возможно.

flagellum stultorum (Off) (24 May 2015 19:54:32)
Вы считаете, что цензура нужна? Безусловно. Но только по отношению к тем книгам, которые могут нанести вред здоровью (в том числе и психологическому) читателей. Если в книге подробно расписано как изготовить бомбу и правильно разместить ее под рельсами перед проходящим поездом, тогда да. Если книга призывает к рассовой и национальной ненависти - тоже. Но вот странно, в России запрещена, например, "Доктрина фашизма" Муссолини и Джованни Джентиле, хотя в этой книге не призывают к рассовой ненависти, а просто излагают принципы фашизма, который есть разновидностью социализма. И в то же время никто не запрещает книги Ленина, в принципе, посвященные той же теме и сходные по духу. Опять же всевозможные "Линии разлома", "Лейтенанты из будущего" и прочая мура, учащая ненавидить укропов и америкосов, не то, что не запрещается, а цветет буйным цветом.
А кто критиковал ветеранов? Примеры можете привести. Хотя, если считать неприукрашенную правду "критикой", тогда да.

Lupus (Off) (24 May 2015 23:38:09)
Разновидность социализма? Фашизм-синоним крови в бывших республиках,символ ненависти и жестокости.
А социализм,что ж-Ленин не отправлял миллионы в газовые камеры и не призывал зиговать.

flagellum stultorum (Off) (25 May 2015 01:48:34)
А вы Ленина вообще читали? По человеконенавистничеству он, как по мне, далеко за пояс заткнул даже Гитлера. Гитлер не любил евреев и коммунистов, Ленин же ненавидел ВСЕХ. Буржуев, интеллигентов, товарищей по революционной борьбе, пролетариев, лавочников, церковников. Ненавидел своего учителя Парвуса, ненавидел царскую семью, империалистов... "Тов. Курский! По-моему, надо расширить применение расстрела". Это он поучает наркома юстиции РСФСР Дмитрия Ивановича Курского. "Для расстрела нам не нужно ни доказательств, ни допросов, ни подозрений. Мы находим нужным и расстреливаем..." Это уже Дзержинский. А вот еще интересно "Из буржуазии и офицерства должны быть взяты значительные количества заложников. При малейших попытках сопротивления или малейшем движении в белогвардейской средедолжен применяться безоговорочный массовый расстрел". За январь-март 1919 было, по официальным данным, расстреляно 138 тыс. человек. Хотя по этому поводу вот что пишет российский историк (тех времен российский) Сергей Петрович Мельгунов "Однако эта цифра дает лишь бледное представление о том, что происходило в России". А хлебная монополия? Когда государство держит в руках весь хлеб и распределяет его по своему усмотрению. Казалось бы, зачем коммунистам лишняя головная боль с распределением? А легко и просто "Потому что распределяя его, мы будем господствовать над всеми областями труда". Это уже Ильич. Такая мудрая политика привела к смерти от голода порядкка 5 млн. человек только в 1921 году. Сколько отправили нацисты в так называемые газовые камеры за 12 лет, которые они были при власти?
Знаете, этот блог, наверное, не место для сравнения интернационал-социализма (советского) и национал-социализма (германского). Если есть желание - заведите отдельный блог. Только сначала литературу почитайте по этому вопросу.
P.S. А что такое "призывал зиговать"?

lamponyh (Off) (25 May 2015 05:06:09)
"Желтая пресса", например влияла на мнение малограмотных людей. Был очень негативный настрой в обществе. Я в тот период не жила, но у меня была очень хорошая и грамотная учительница истории, которая и рассказала, что в те времена из-за безнаказанности люди критиковали все что движется или просто стоит. Хотя не спорю, тогда появилось множество замечательных книг, ранее запрещенных: "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына или "Собачье сердце" Булгакова, например. А вообще прочтите статью "Не могу поступаться принципами" Яковлевой. Она лучше меня все расскажет. Ну я надеюсь, по крайней мере.

flagellum stultorum (Off) (25 May 2015 16:19:07)

Успех произведения во многом определяется яркостью персонажей, которых создал автор, ведь именно через их действия идет развитие сюжета, реализуется замысел произведения.

В данной статье речь пойдет об отрицательных персонажах.

Как мы помним, ЛИТЕРАТУРНЫЙ ГЕРОЙ является выразителем сюжетного действия, которое вскрывает содержание произведения.
То есть:

Каким образом?
А через главного героя.

По сути, главный герой воплощает в себе нравственные ценности автора, это тот, на стороне которого находятся симпатии автора и должны (теоретически) находиться симпатии читателя.

Здесь читатель вправе закричать:
- Позвольте! Получается, что автор будет пытаться заставить меня поменять мой нравственный идеал?? Грубо выражаясь, впаривать мне героя-злодея в качестве образца подражания?

Формально получается – что да, так.
Вопрос для обдумывания, однако…
Предлагаю вашему вниманию небольшую подборку о том, КАК ЭТО бывает в мировой литературе.

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ПЕРСОНАЖ

Он по Африке идёт,
На всю Африку поёт:
«Я кровожадный,
Я беспощадный,
Я злой разбойник Бармалей!
И мне не надо
Ни мармелада,
Ни шоколада,
А только маленьких
(Да, очень маленьких!)
Детей!»
(Чуковский. Бармалей)

Четкое разделение на положительных и отрицательных героев господствовало в литературе классицизма. В XIX и XX вв., в литературе реализма, это разделение осложнилось тем, что положительные герои стали приобретать отрицательные, а отрицательные - положительные черты, что позволило авторам достичь бОльшего правдоподобия.
Так, в комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» Чацкий - безусловно, положительный герой, но в то же время он смешон, слишком критичен в своих оценках. Фамусов же, напротив, герой отрицательный, но он обладает множеством положительных черт - заботливый отец, патриот и т. д.
Попытка изобразить положительного героя, лишенного отрицательных черт, была предпринята Ф.М. Достоевским в романе «Идиот». Князь Мышкин лишен какого бы то ни было корыстолюбия, гордыни, злобы и т. д., но при этом он - только что вылечившийся от тяжелой психической болезни человек.

Интересно, что положительный герой менялся вместе с изменением идеалов общества.
Главной чертой фольклорно-мифологического положительного героя были сила, доблесть, храбрость (Прометей, Геракл, Илья Муромец, Зигфрид и др.).
В античной литературе положительный герой отличался мужеством в противостоянии року и умении смириться со своей судьбой и исполнить свой долг (например, Антигона).
В средние века положительный герой ассоциируется прежде всего с рыцарской доблестью и вассальной верностью («Песнь о Роланде»).
В эпоху Возрождения положительным героем стал герой-гуманист, воплощающий высокое представление о человеческом призвании, своего рода общечеловеческий положительный герой (Дон Кихот).
Положительный герой эпохи Просвещения - рациональный, разумный человек (Робинзон Крузо).
А вот злодеи особо не меняются.

ЗЛОДЕЙ - безжалостно злобный человек, занимающийся злодеяниями или посвящен злобе или преступлениям; негодяй, или персонаж в игре, романе и т.п., который представляет собой важного посредника зла в сюжете. (с)

В.Я. Пропп в своем анализе русских сказок пришел к выводу, что есть только 8 типов действующих лиц, из которых один является злодеем.

Действиями, которые попадают в сферу злодея, являются:

Подлость в начале рассказа, где злодей причиняет вред герою или его семье (злобный карлик Черномор из «Руслана и Людмилы»)

Конфликт между героем и злодеем либо борьба или иное противостояние (Буратино со товарищи и Карабас-Барабас)

Преследование героя после его заслуженной победы в борьбе или получение чего-либо от злодея (сладкая парочка Саурон и Саруман из «Властелина колец»).

Ни одно из этих действий не является обязательным, но если они присутствуют, персонаж их совершающий является злодеем. Поэтому злодей может появляться дважды: один раз в начале повествования и повторно как лицо, разыскиваемое героем.

Когда персонаж выполняет только эти действия, он является чистым злодеем.
Как ни странно, чистых злодеев мало даже в сказках.
Навскидку вспоминаются колдуньи Гингема и Бастинда («Волшебник Изумрудного города» Волкова), Лорд Волдеморт («Гарри Поттер» Роулинг), ну может, еще парочка кое-кого злобного.

А вот Баба Яга чистой злодейкой не является. С одной стороны, она, конечно, хотела сварить суп из Ивана-царевича, но с другой – все ж не сварила, а еще и дала рекомендации по уничтожению Кощея Бессмертного.
Или доктор Ганнибал Лектер из «Молчания ягнят» Хариса. Тоже был утонченным гурманом - любил выковыривать глазки из своих жертв на ужин. Однако именно он помог агенту ФБР Стерлинг поймать маньяка Буффало Билла.

Эти герои действовали, скорее, не в статусе злодеев, а помощников (по Проппу).

Напомню, у Проппа было 7 вариантов (кроме Героя). Это:
вредитель,
даритель,
помощник,
царевна (искомый персонаж)
ее отец,
отправитель,
ложный герой.

Из них два персонажа могут появиться в ролях, которые являются злодейскими в более общем смысле.

Один из них является ложным героем; этот персонаж всегда злодейский, предъявляет герою ложные претензии, которые герой должен опровергнуть со счастливым концом (сестры из сказки «Золушка», которые бесстыдно обманывали Принца, поджимая пятки и отрубая себе пальцы на ногах).

Другой персонаж – это Отправитель (иначе – Диспетчер), который отправляет героя в путешествие. Это может быть невинной просьбой об исполнении законной потребности, но диспетчер также может, злостно солгав, отправить персонажа в путешествие в надежде избавиться от него на какое-то время. Это одна из популярных концепций отрицательного героя.

К нам на утренний рассол
Прибыл аглицкий посол,
А у нас в дому закуски -
Полгорбушки да мосол.

Снаряжайся, братец, в путь
Да съестного нам добудь -
Глухаря аль куропатку,
Аль ишо кого-нибудь.

Не смогешь - кого винить? -
Я должон тебя казнить.
Государственное дело -
Ты улавливаешь нить?..
(Филатов. Про Федота-Стрельца)

Но это все, разумеется, в сказках. Или в фэнтези, которая недалеко ушла.

В реалистической литературе термин «злодей» не применим, тут следует говорить об ОТРИЦАТЕЛЬНОМ ПЕРСОНАЖЕ (далее – ОП).

В принципе, изобразить ОП довольно просто. Для этого достаточно рассматривать личностные характеристики персонажа под определенным углом. Примерно так, как делал Тристан (слуга Теодоро из «Собаки на сене»).

Если вы на женщин слишком падки,
В прелестях ищите недостатки.
Станет сразу все намного проще:
Девушка стройна, мы скажем: мощи!
Умницу мы наречем уродкой,
Добрую объявим сумасбродкой.
Ласковая – стало быть, липучка,
Держит себя строго – значит, злючка.
Назовем кокетливую шлюхой,
Скажем про веселую – под мухой.
Пухленькая – скоро лопнет с жиру,
Щедрую перекрестим в транжиру.
Ну, а бережлива? – Окрестим в сквалыгу!
Если маленькая? – Ростом с фигу!
Если рослая? – Тогда верзила!

При помощи «такой архитектуры» (с) нарисовать образ нехорошего человека - пара пустяков.
Главное – не попасть в первую засаду – не впасть в примитивизм. Персонаж, нарисованный только одной краской, рискует получиться картонным. Уж если злой – то злой-злой-злой!

Хотя мировая литература знает и таких злодеев, на которых пробы ставить негде.

Например, профессор Мориарти у Конан Дойла. Злодей конца виктоианской эпохи, Наполеон уголовного мира, чьи злодеяния отравляют общество. («Последнее дело Холмса»).
Мориарти – мстительный, независимый, харизматичный и уверенный в себе человек, раскрывающий безжалостные стороны своей личности, как только что-то выводит его из себя. Он уважает интеллект Холмса и говорит, что для него вступать в схватку с людьми такого уровня – настоящее интеллектуальное удовольствие.
В рассказе «Долина ужаса» Мориарти назван интриганом всех времен и народов, организатором всей чертовщины и головным мозгом криминального мира, омрачающим судьбы народов. Мориарти – владелец несметных богатств, тщательно скрывающий свое реальное финансовое положение. Шерлок считает, что деньги профессора раскиданы, по меньшей мере, по двадцати банковским счетам, а основной капитал припрятан где-нибудь во Франции или Германии.

В одном ряду с профессором стоят такие злодеи как Фантомас, Миледи, она же Леди Винтер, Шарлотта Баксон, графиня де Ля Фер, и другие нераскаявшиеся грешники.

Нельзя сказать, что данные персонажи картонные. Миледи – так очень колоритной женщиной получилась…

А теперь взглянем глубже (=как продвинутые читатели и даже-сами-себе-писатели). Данные персы, на самом деле, являются функциями, иллюстрирующими авторский замысел. Их злодейство – необходимый антураж для развития сюжета и оттенения (есть такое слово?) образов главных героев.

Присутствие злодейского злодея не подразумевает сугубый психологизм произведения и свойственно, скорее, остросюжетной литературе.

Если автор желает показать «больше психологии», то ОП следует добавить белой краски, сделать их образы более «человечными».
Это возможно и в авантюрном романе (одноногий пират Сильвер из «Острова Сокровищ» Стивенсона пощадил Джима). И уж тем более, «милосердие» просится в реалистическое произведение.

В хорошей литературе не должно быть чисто белого или аспидно-черного в героях. Большие писатели стараются уйти от оценочности, рассматривают своих героев – пусть и отрицательных - как сложные и неповторимые психологические типы.
Например, Катерина Измайлова («Леди Макбет Мценского уезда» Лескова). Кто она – убийца или жертва?

Или роман В. Яна «Батый».
«Чтобы стать сильным, надо окружить себя тайной... смело идти по пути великих дерзаний... не делать ошибок... и беспощадно уничтожать своих врагов!» - так говорил Батый и так поступал он. Его воины не знали пощады, и мир захлебнулся кровью. Что стояло за попыткой покорить мир? И чем все закончилось?

Кстати, о конце.

Что же происходит со злодеями в финале?

Решение судьбы отрицательного персонажа должно усиливать идею произведения, служить своеобразным нравственным уроком.

Если злодей был нужен как символ зла, с которым боролся (и победил!) положительный герой – злодей, ясное дело, погибает. Часто сцена гибели ОП является кульминацией произведения.

В некоторых случаях гибель ОП может быть ситуативной – злодей умирает «временно», чтобы потом возродиться, как Рендел Флегг у Стивена Кинга. В данном случае вечный (бессмертный=неубиваемый) злодей – способ объединить отдельные произведения в серии.

Убивая ОП, автор может попасть во вторую засаду – легковесность (неубедительность) мотивировок.
Каждое действие перса - а уж тем более его гибель! – должно работать на общую идею. Это третьестепенных персонажей можно убивать для читательского драйва, но с главными (=осевыми характерами) надо обращаться бережно, иначе сюжет становится схематичным, а перерождение героя - надуманным.

Это я почему раньше такой вредный был? Это потому что у меня велосипеда не было, а теперь я сразу добреть начну. Может и зверушку какую-нибудь заведу. Ты с работы приходишь, а она тебе радуется. (Успенский. Дядя Федор)

Возможен ли такой сюжетный виток? (Печкин перековался). В некоторых жанрах – да, безусловно. Только автор должен все время проверять себя – в том ли жанре он построил ВСЕ произведение ЦЕЛИКОМ?

Итак, злодея можно убить – легко! - но можно и многократно усилить катарсис (читателя), заставив ОП раскаяться.

Нехлюдов («Воскресение» Толстого), Лаевский («Дуэль» Чехова), Раскольников («Преступление и наказание» Достоевского).
Жизнь героев после осознания своей вины является более эффективным наказанием, нежели их уход в небытие. К тому же, целью авторов было не примитивное «око за око», а указание пути духовного роста так, как его понимает автор.

Нет счастья в комфорте, покупается счастье страданием. Таков закон нашей планеты, но это непосредственное сознание, чувствуемое житейским процессом, есть такая великая радость, за которую можно заплатить годами страдания. Человек не родится для счастья. Человек заслуживает счастья, и всегда страданием. (с) Достоевский.

И последняя засада – самая важная? – композиционная.

Обычно у читателя «сродство» возникает именно с главным героем= Протагонистом. А тот – по конкурсному заданию - должен быть плохим. Очень плохим.
Непреодолимое препятствие? Отнюдь нет.
Мировая литература знавала подобные случаи.

Протагонист – это не обязательно положительный персонаж, а антагонист – отрицательный.
Роман «Молчание ягнят». Ганнибал Лектер - злодей, Кларисса Старлинг - герой, но оба - протагонисты.
Роман «Парфюмер» Жан-Батист Гренуй - злодей и протагонист.
Роман «Отверженные» - инспектор Жавер - положительный персонаж и антагонист.

Позволю себе напомнить цитату - «Идея – тиран произведения» (с) Эгри.

Создавая рассказ, постоянно держите в уме идею, которую вы=автор хотите продвинуть читателю.

Для обдумывания две иллюстрации – произведения, в которых ГГ отрицательные.

Салтыков-Щедрин. Господа Головлевы

История семьи, обреченной на гибель из-за поразившей ее жажды стяжания, из-за утраты человеческих связей между людьми. Такова центральная идея романа.

Главный герой – Иудушка Головлев. Персонаж, безусловно, отрицательный.

«Порфирий Владимирыч известен был в семействе под тремя именами: Иудушки, кровопивушки и откровенного мальчика... С младенческих лет любил он приласкаться к милому другу маменьке, украдкой поцеловать ее в плечико, а иногда и слегка понаушничать». Впрочем, «загадочный взгляд» Порфирия вызывает смутную тревогу матери, Арины Петровны. «Так вот и поливает ядом, так и подманивает»,- говорит она».

Иудушка губит всех семейных – братьев Степку-балбеса и Пашку-тихоню, Аниньку и Любиньку, Петеньку и Володиньку. Войдя в настоящую силу, губит и мать, а уж та, казалось, сама была – ого-го, бой-баба.
На совести Иудушки множество смертей, и по глубине переживаний - гораздо более ужасных, чем гибель безымянных жертв доктора Лектера.

Финал романа - пробуждение «одичалой совести» Иудушки.

«И вдруг ужасная правда осветила его совесть, но осветила поздно, без пользы, уже тогда, когда перед глазами стоял лишь бесповоротный и непоправимый факт. Вот он состарился, одичал, одной ногой в могиле стоит, а нет на свете существа, которое приблизилось бы к нему, "пожалело" бы его. Зачем он один?» (с)

Роман примечателен еще и тем, что в нем, по сути, нет положительных героев. Салтыков-Щедрин показывает кое-какие просветы в жизни, скажем, Степки-балбеса или Анниньки, однако не дает им развития. Итоги жизни героев романа – «нехорошая» смерть (с). Они умирают в результате самоубийства, от запоя, от изнурительной болезни и почти никто - от старости. Никто не остался в живых, никто не оставил по себе доброй памяти, никто ни разу за всю жизнь не совершил сколько-нибудь достойного поступка. (Проверяем – центральная идея сохранена, автору респект).

На мой взгляд, роман «Господа Головлевы» гораздо ужасней, чем самый-самый триллер и хоррор. В преддверии конкурса рекомендую вам перечитать и ужаснуться НАСТОЯЩИМ ЗЛОДЕЯМ.

Энтони Бёрджесс. Заводной апельсин

Этот роман называют литературным парадоксом XX столетия.

Главный герой Алекс – ярко выраженный ОП. Это воплощение подростковой агрессии и бунтарства. Алекс является главарем молодежной банды, которая вместе с подобными ему слоняется по ночным улицам, дерется с другими шайками, нападает на беззащитных прохожих, калечит людей, грабит лавчонки. Огромное удовольствие получает от избиений и изнасилований. ГГ стимулирует свою агрессию наркотиками и прослушиванием музыки Бетховена.

Совершив жестокое убийство и будучи подставленным друзьями-подельниками, ГГ попадает в тюрьму. Тюрьма оказывается для него невыносима, поэтому он решает участвовать в экспериментальном «лечении», после которого можно сразу выйти на свободу.
ГГ промывают мозги, делая его неспособным не только на насилие, но и на половой акт. Даже музыка Бетховена причиняет ему боль.

После освобождения Алекс обречен на муки. Поочередно Алексу встречаются на пути все его жертвы и отводят на нем душу. Автор подчеркивает их жестокость. Возможность надругаться над беззащитным подростком не упускают даже те, кто видит его впервые.
После неудачной попытки доведения Алекса до самоубийства у него случается сотрясение мозга, и после лечения все привитые ему рефлексы пропадают - Алекс снова выходит здоровым на улицу.

В финале звучат зловещие слова: «Я полностью исцелился…».

Роман «Заводной апельсин» интересен также экспериментами с языком.

Бёрджесс, желая оживить свой роман, насыщает его жаргонными словами из так называемого «надцата», взятыми из русского и цыганского языков. В то время, когда Бёрджесс думал о языке романа, он оказался в Ленинграде, где и решил создать некий интернациональный язык, коим и явился надцат. Основная сложность перевода романа на русский язык состоит в том, чтобы эти слова для русскоязычного читателя выглядели столь же непривычно, как и для англоязычного.

В. Бошняк придумал набирать эти слова латиницей, выделяя их таким образом из текста на русском языке. Вот, например, перебранка Алекса с главарем вражеской банды:

Кого я вижу! Надо же! Неужто жирный и вонючий, неужто мерзкий наш и подлый Биллибой, koziol и svolotsh! Как поживаешь, ты, kal в горшке, пузырь с касторкой? А ну, иди сюда, оторву тебе beitsy, если они у тебя ещё есть, ты евнух drotshenyi!

В переводе Е. Синельщикова «русские» слова переведены на английский и даны в тексте кириллицей.

При виде незваных гостей девочка сделала ярко накрашенный ротик буквой "О", а молодой мэн в роговых глассиз поднял голову от тайпрайтера и недоуменно взглянул на нас. По всему столу перед ним были разбросаны шитсы пейпера. Справа от тай-пера они были сложены в аккуратный колон. В тот вечер нам везло на интеллигентных мэнов.

В основном в романе персонажи в качестве жаргонных используют обычные русские общеупотребимые слова - «мальчик», «лицо», «чай» и т. д.

Дополнительно о персонажах можно прочесть здесь:

Литературный герой и персонаж

положительный герой

литературный персонаж , воплощающий в себе нравственные ценности автора, тот, на стороне которого находятся симпатии автора и должны, по его замыслу, находиться симпатии читателя. Положительный герой – носитель эстетического идеала, его поведение, воззрения являются в той или иной степени образцом для читателей данного произведения. Образ положительного героя имеет воспитательное значение. Для усиления воздействия на читателя положительный герой часто оттеняется отрицательным героем – носителем антиидеала.

Чёткое разделение на положительных и отрицательных героев господствовало в литературе классицизма. В 19 и 20 вв., в литературе реализма, это разделение осложнилось тем, что положительные герои стали приобретать отрицательные черты, а отрицательные – положительные черты, тем самым авторы достигали правдоподобия в изображении персонажей. Напр., в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» Чацкий – безусловно, положительный герой, но в то же время он смешон, слишком критичен в своих оценках. Фамусов же, напротив, герой отрицательный, но он обладает множеством положительных черт – заботливый отец, патриот и т. д. Попытка изобразить положительного героя, лишённого отрицательных черт, была предпринята Ф. М. Достоевским в романе «Идиот». Князь Мышкин лишён какого бы то ни было корыстолюбия, гордыни, злобы и т. д., но при этом он – только что вылечившийся от тяжёлой психической болезни человек. Такой образ положительного героя уникален в рус. литературе. Возможны произведения, в которых вообще нет положительных героев – таковы «Ревизор» и «Мёртвые души» Н. В. Гоголя. По замыслу автора, положительным героем этих произведений является смех, а персонажи, представленные на сцене или в романе, – это «сборный город» или «сборная страна», образ всех пороков, имевшихся в тогдашнем рус. обществе.

Положительный герой меняется вместе с изменением идеалов общества. Главной чертой фольклорно-мифологического положительного героя были сила, доблесть, храбрость (Прометей, Геракл, Илья Муромец, Зигфрид и др.). В античной литературе положительный герой отличался мужеством в противостоянии року и умении смириться со своей судьбой и исполнить свой долг (напр., Антигона). В Средние века положительный герой ассоциируется прежде всего с рыцарской доблестью и вассальной верностью («Песнь о Роланде»). В эпоху Возрождения положительным героем стал герой-гуманист, воплощающий высокое представление о человеческом призвании, своего рода общечеловеческий положительный герой (Дон Кихот). Положительный герой эпохи Просвещения – рациональный, разумный человек (Робинзон Крузо). Литература 19 и 20 вв. старается уйти от оценочности, не выделяя ни одного из героев в качестве положительного, а рассматривая их как сложные и неповторимые психологические типы.

В классической рус. литературе положительный герой – это прежде всего человек, выражающий особенности нац. характера (Татьяна Ларина в «Евгении Онегине» и Петруша Гринёв в «Капитанской дочке» А. С. Пушкина, купец Калашников в «Песне про купца Калашникова…» М. Ю. Лермонтова, Тарас Бульба в «Тарасе Бульбе» Н. В. Гоголя, крестьяне в поэмах Н. А. Некрасова и т. д.). В советской литературе соблюдался тот же принцип – положительный герой обязательно народен, но, кроме того, он следует принципам советского государства (Пелагея в «Матери» М. Горького, молодогвардейцы в «Молодой гвардии» А. А. Фадеева).

Положительный герой – не единственное, но очень эффективное средство утверждения идеалов и воззрений автора: читатель симпатизирует такому герою и стремится подражать ему.

В комедии Фонвизина "Недоросль" всех героев, главных и второстепенных, можно разделить на две группы: группа положительных персонажей и отрицательных. Такое деление свойственно всему классицизму.

Сначала лучше рассмотреть отрицательных героев, так как их в пьесе значительно больше.

Митрофан Терентьевич Простаков - главный герой комедии. Его имя стало нарицательным для обозначения тупого, наглого маменькиного сынка и невежды. Малообразованный и ленивый недоросль, полностью зависящий от своей матери. Очень избалованный, прожорливый, излюбленный своей матерью, в свои пятнадцать лет он не отличает существительного от прилагательного, вместо учебы хочет поскорее жениться:

"Не хочу учиться, хочу жениться".

Госпожа Простакова - жестокая, жадная, корыстная помещица. Ее алчность доходит до того, что она полностью обирает своих крестьян. Идеал Простаковой - духовный застой, не мешающий взятками наживать себе богатства. Весь ее характер объясняется патриархальными традициями и порядками. Главное, по ее мнению, в жизни - это деньги, она учит этому и сына:

"Нашел деньги, ни с кем не делись. Все себе возьми, Митрофанушка. Не учись этой дурацкой науке".

Господин Простаков - муж Простаковой, отец Митрофана. Во всем потакает своей жене, глупый и бесхарактерный рохля, трусливый и забитый. Своего мнения он не имеет.

Тарас Скотинин - брат Простаковой, помещик, отставной офицер. Хочет взять Софью в жены из-за ее наследства. Очень любит свиней. Как и его сестра, в детстве он не учился, не прочел ни одной книги.

Вральман - бывший кучер, хитрый и подлый лжец. Обманывает Простаковых, выдавая себя за учителя.

Кутейкин - малограмотный учитель Митрофанушки. Трусливый, невежественный, не способный научить хоть чему-нибудь.

Для отрицательных персонажей характерны полное отрицание всякого просвещения, науки, моральных принципов и чести, но, к счастью, в пьесе есть и положительные герои.

Софья - мудрая, красивая и умная девушка, сирота. Добрая и ценит добро в других. Уважает своего дядю Стародума.

Стародум - пожилой отставной офицер. Очень мудрый, великодушный человек. Разбирается в людях, оценивает в первую очередь душу и характер человека. Для него важны нравственные принципы, честь, справедливость и правда. Защищает свою любимую племянницу Софью.

Милон - офицер, возлюбленный в Софью. Добрый, скромный, храбрый, смелый и просвещенный человек. Для него также важны в людях справедливость и честность.

Цыфиркин - плохой учитель с хорошими душевными качествами. Трудолюбивый и честный. Он очень бедный, но добрый и неглупый. Когда-то прослужил в армии двадцать лет.

Тришка - крестьянин семьи Простаковых. Бойкий и смелый парень, не страшится вступать в спор с Простаковой.

Хоть в пьесе и преобладает количество отрицательных персонажей, автор показывает читателям, что они получают по заслугам. Простакова терпит крах, сын ее грубо отталкивает, София с ее наследством никому не досталась.