Нужны ли произведения максима горького современному читателю. Горькая жизнь школьника

Максим Горький признавался: «Прежде чем начать писать, я задаю себе три вопроса:

что хочу написать, как написать и для чего написать». Слова хорошие, но всегда ли писатель был искренен в своем выборе?

Недавно я узнал, что Горький вносил большие суммы в партийную кассу большевиков и был одним из главных, выражаясь современным языком, их спонсоров. Думаю, что пролетарское происхождение писателя, его бродячая жизнь в юности и раннее знакомство с революционерами способствовали тому, что Алексей Максимович близко сошелся с людьми, которые поставили своей целью полностью изменить мир путем насилия.

Но эти связи очень сильно отразились и на его творчестве. В наследии любого писателя что-то может нравиться, а что-то нет. Одно оставит равнодушным, а другое приведет в восторг. И это тем более верно для огромного и разнообразного творчества М, Горького.

Ранние его произведения - романтические песни и легенды - уже суть проявления настоящего таланта. Это подлинное искусство - возвышенный слог и сказочная метафоричность песен о Соколе и Буревестнике. Из них вошли в наш лексикон многие выражения. «Безумство храбрых - вот мудрость жизни!», «Рожденный ползать - летать не может!» и другие.

Легенды о Ларре и Данко, взятые отдельно, являются замечательными образцами романтической сказки. Великий мастер сумел соединить их в одном произведении - «Старуха Изергиль», героиня которого тоже, кажется, взята из легенды.

Центральной книгой М. Горького долгое время считался роман «Мать». Главным доказательством этому суждению служили слова Ленина о своевременности романа, поскольку многие рабочие участвовали в революции несознательно.

Но если художественные достоинства литературы мерить только политической направленностью, она вымрет, выродится. И в этом романе чувствуется, что Горький - выдающийся писатель. Страницы, посвященные переживаниям Ниловны, например, оставляют очень сильное впечатление. Образ же Павла кажется довольно ходульным. Думая о ненависти революционеров к правительству, удивляешься мягкости ответной реакции. В «тесной» тюрьме сидят в камерах всего по трое-четверо, книги читают, свободно разговаривают, передачи принимают без ограничений.

Тут же вспоминаются страшные картины сталинских лагерей, нарисованные в произведениях Шалимова, Солженицына, Домбровского и других. Можем сравнить и с тем, что сейчас творится в наших местах заключения.

И как подумаешь, что к этому привели страну такие непримиримые революционеры, как Павел Власов...

Но самое главное, что делает роман «Мать» неприемлемым для нас - это оправдание идеи насилия, необходимости революционного диктата. С бедностью, неграмотностью, несправедливостью нужно было бороться, но не кровавым террором. И не такими представителями народа, как горьковский Сатин (пьеса «На дне») или Челкаш (рассказ «Чел-каш»), надо было заменять горьковских же Артамоновых или Гордеевых («Дело Артамоновых», «Фома Гордеев»). А именно это и случилось.

После романа «Мать» писатель создал еще немало выдающихся произведений, например трилогию о своей жизни. Но сотрудничество с новой властью немало повредило ему. И я порой думаю, как же Горький отвечал на свои три вопроса, когда писал о работе заключенных на Беломоро-Балтийском канале?

Мне интересно читать книги Алексея Максимовича. Не правы те, кто говорит о том, что нужно отбросить его за ненадобностью. Они видят в его творчестве одно плохое. Оно и вправду было противоречивым. Однако, как сказал индийский писатель Р. Тагор, если закрыть дверь перед ложью, то как в нее войдет истина?

Поэтому не будем закрывать двери, пусть судьей станет время. Но я думаю, Горький - великий писатель и заслужил право навсегда остаться в памяти людей.

Изучение творчества М. Горького в 11-м классе (рассказы, драма «На дне») может стать основой для собственных размышлений учащихся о важнейших проблемах существования человека в мире. Книги Горького, прочитанные непредвзято, оказываются удивительно современными и актуальными для сегодняшних школьников. Свидетельством этого становятся сочинения, подборку которых мы публикуем сегодня на страницах газеты (они написаны одиннадцатиклассниками московской школы № 57).

Размышления над рассказом М. Горького «Старуха Изергиль»

Эта тема, на мой взгляд, предполагает описание позиции и Горького, и читателя его произведения, то есть автора данного сочинения. О своей позиции я скажу чуть позже, а начну с попытки передать отношение Горького к этому вопросу.

В рассказе «Старуха Изергиль» так или иначе к поставленному вопросу имеют отношение Ларра, Данко и сама рассказчица - старуха Изергиль. Свой первый рассказ она ведёт о Ларре - сыне орла, который родился человеком, но унаследовал от царя птиц гордость, сознание собственного превосходства и безразличие к людям. Ларра хотел быть свободным и “...сохранить себя целым”, то есть брать всё, что захочет, ничего не платя взамен. И он получил это, только безграничная свобода и всё, что он совершал, отдаляло его от людей и в конце концов принесло одиночество и тоску, которые постоянно терзают его. “Ему нет жизни, и смерть не улыбается ему. И нет ему места среди людей... Вот как был поражён человек за гордость!”

Герой второго повествования старухи Изергиль - Данко - тоже был гордецом, но он гордился тем, что жертвует собой ради людей. Вспомним: сердце Данко, вырванное им из груди, светилось “факелом великой любви к людям”. Очевидно противопоставление: Данко совершил подвиг для людей, а Ларра делал всё для себя.

Сама же старуха Изергиль очень часто в своей жизни была похожа на Ларру каким-то безразличием к людям и принципом “беру что хочу”. Кстати, и внешним видом они похожи: Ларра - тень без плоти и старуха Изергиль - “иссушенная временем, без тела, без крови, с сердцем без желаний, с глазами без огня, - тоже почти тень”. Но вместе с этим старуха Изергиль оказывается до сих пор нужной людям: “Любят они меня. Много я рассказываю им разного. Им это надо”. В её жизни был человек, который, как и Данко, тоже совершал подвиги, - поляк с изрубленным лицом. Именно после рассказа о нём Горький устами старухи Изергиль формулирует свою идеологию подвига: “В жизни, знаешь ли ты, всегда есть место подвигам”. Сомнений не остаётся: Горький в своём творчестве превозносит подвиг, фактически заявляя, что лучше отдать себя целиком, чем сохранить себя целым, - легенды о Данко и Ларре подтверждают это.

Не знаю почему, но мне кажется, что фраза “сохранить себя целым” означает не нарушать своей целостности, то есть находиться в гармонии с самим собой, со своим “я”. Ларра справедливо поплатился за то, что хотел нарушить закон, по которому человек получает только то, что он сам заработал. Он хоть и говорил, что хочет остаться целым, но не добился этого и в итоге оказался раздираем на куски изнутри. Данко же всю жизнь стремился к целостности: он делал то, чего не мог не делать, его вело внутреннее “я”. Вырвав сердце, он поступил в соответствии с потребностью своего духа спасти людей и в тот момент даже Не подумал о сохранении своей жизни, то есть его поступок был Безумным (“Безумству храбрых поём мы песню!” - опять Горький). Но этот поступок - проявление единства и согласованности духа, души и тела; молниеносность действия свидетельствует об отсутствии внутри Данко сомнений и направленности его движения к одной-единственной цели - вывести людей из чащи. Сила Данко заключалась в целостности, причём не обязательно физической - ведь он продолжал идти уже без сердца в груди. Именно такой человек может творить чудеса. Данко, сохранив себя целым, одновременно отдал себя целиком людям. И мне кажется, что именно к этому и надо стремиться в жизни.

Иван Золотухин

Размышления над страницами пьесы М. Горького «На дне»

Что есть истина? Истина (в моём понимании) – это абсолютная правда, то есть такая правда, которая для всех случаев и для всех людей одинакова. Думаю, что такой правды быть не может. Даже факт, казалось бы, очевидно однозначное событие, разные люди воспринимают по-разному. Так, например, известие о смерти может быть понято как известие о другой, новой жизни. Часто правда не может быть абсолютной, для всех единой, потому что слова неоднозначны, потому что смысл одного и того же слова по-разному понимается. Поэтому я бы стала говорить не об истине – понятии недостижимом, – а о правде, которая рассчитана на “среднего” человека.

Сопоставление истины и сострадания придаёт слову “истина” некоторый оттенок жёсткости. Истина – это жёсткая и жестокая правда. Души ранены истиной, а потому нуждаются в сострадании.

Нельзя сказать, что герои пьесы «На дне» представляют собой более или менее однородную массу людей – безличных, бесхарактерных. Каждый из героев чувствует, мечтает, надеется или вспоминает. Точнее, носит внутри себя что-то драгоценное и сокровенное, но поскольку мир, в котором они живут, бессердечен и жесток, они вынуждены прятать как можно дальше все свои мечты. Хотя мечта, которой было бы хоть какое-нибудь доказательство в суровой реальной жизни, могла бы помочь слабым людям – Насте, Анне, Актёру. Они – эти слабые люди – подавлены безысходностью реальной жизни. И им для того, чтобы жить, только жить, необходима спасительная и мудрая ложь о “праведной земле”. До тех пор пока люди будут верить и стремиться к лучшему, они будут находить в себе силы и желание жить. Даже самые жалкие из них, даже те, кто своё имя потерял, жалостью и состраданием могут быть вылечены и даже отчасти воскрешены. Вот только знали бы окружающие люди об этом! Может быть, тогда бы из самообмана даже слабый человек построил себе лучшую, приемлемую для него жизнь? Но окружающие об этом не задумываются, разоблачают мечту, а человек... “пошёл домой – и удавился!..”

Стоит ли обвинять во лжи старца, который единственный из обитателей ночлежки думает не о себе, не о деньгах, не о выпивке, а о людях? Он старается приласкать (“Человека приласкать никогда не вредно”), он вселяет надежды спокойствием и жалостью. Именно он, в конце концов, изменил всех людей, всех обитателей ночлежки... Да, Актёр повесился. Но виновен в этом не только Лука, но и те, кто не жалел, а резал по сердцу правдой.

Есть некоторый стереотип в отношении правды. Нередко считается, что правда всегда хороша. Конечно, ценно, если ты всегда живёшь правдой, реальностью, но тогда невозможны мечты, а вслед за ними – другое видение мира, поэзия в широком смысле этого слова. Именно особый взгляд на жизнь рождает прекрасное, служит основой искусства, которое в конце концов также становится частью жизни.

Как же сострадание воспринимают более сильные люди? Вот Бубнов, например. Бубнов, на мой взгляд, наиболее жёсткий и циничный из всех обитателей ночлежки. Бубнов “бубнит” всё время, констатируя голые, тяжёлые истины: “как себя ни раскрашивай – всё сотрётся”, совесть не нужна ему, он – “не богатый”... Василису Бубнов, не стесняясь, спокойно называет лютой бабой, а в середину разговора вставляет, что нитки-де гнилые. Обычно с Бубновым никто специально не разговаривает, но он время от времени вставляет свои замечания в самые разные диалоги. И тот же самый Бубнов, главный оппонент Луки, унылый и циничный, в финале угощает всех водкой, рычит, кричит, предлагает “отвести душу”! И только пьяный, щедрый и разговорчивый Бубнов, по словам Алёшки, “похож на человека”. Видно, Лука добротой задел и Бубнова, показал ему, что не в унынии повседневной тоски жизнь, а в чём-то более жизнерадостном, обнадёживающем - в мечтах. И Бубнов мечтает!

Появление Луки сплотило “сильных” обитателей ночлежки (Сатина, Клеща, Бубнова в первую очередь), возник даже цельный общий разговор. Лука – человек, который сострадал, жалел и любил, сумел оказать влияние на всех. Даже Актёр вспомнил и любимые стихотворения, и имя.

Человеческие чувства и мечты, его внутренний мир дороже всего и ценнее всего, потому что мечта не ограничивает, мечта развивает. Правда не дарит надежд, правда не верит в Бога, а без веры в Бога, без надежд нет будущего.

Марина Федченко

Действие пьесы «На дне» разворачивается на “дне жизни” – в ночлежке, куда пришёл новый постоялец – странник Лука. До появления Луки герои общаются на “бытовые” темы, но после того, как он вошёл в первый раз со словами “Доброго здоровья, народ честной!”, и даже после его ухода в предпоследнем действии (“ранний” уход одного из главных героев – приём, нетипичный для драматургии) в пьесе появился новый, главный мотив. После появления Луки обозначаются три центра в будущем споре о человеке: сам Лука, Сатин и Бубнов – три главных героя пьесы, так как спор о человеке занимает в пьесе ключевую роль.

Лука выполняет в пьесе роль утешителя. Анну он успокаивает разговором о блаженной тишине после смерти, Пепла соблазняет перспективой вольной жизни в Сибири, Актёру сулит лечение от алкоголизма в специальной клинике. Ночлежники притягиваются к нему, согретые лучами доброты и сочувствия. Лука относится к ним так потому, что, по его мнению, любой индивидуум достоин уважения как личность. Так, “ни одна блоха – не плоха”. По Луке, каждого человека необходимо поддерживать в беде, пусть даже и посредством “лжи во спасение”. Но слова Луки нельзя назвать ложью с полной уверенностью: может быть, после смерти Анну ждёт то, что он ей посулил, а может быть, “будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность”; существование больницы для Актёра по крайней мере правдоподобно, а будущая жизнь Пепла не известна никому; может быть, она сложится удачно. Лука, таким образом, не лжёт, а превращает возможное в действительное. Он дарит каждому оптимизм, которого так всем не хватало, – надежду на благоприятное будущее.

Борьба за мечту придаёт человеку сил. Лука помогал мечте, быть может, ещё не осознанной, оформиться в целое, чтобы подняться со дна, как он пытался помочь Актёру и Пеплу, или чтоб наркотически смягчить боль, причиняемую реальностью, таким персонажам, как Настя или Анна. Но ни один герой не смог вырваться со дна на поверхность: повесился Актёр, Пепел – в тюрьме, поэтому действие Луки (полезное? вредное?) свелось лишь к анестезии чужой боли.

Позиция Сатина в “споре о человеке” другая. Сатин готов уважать в человеке лишь сильные стороны и считает, что ложь во спасение недостойна человека: “одних она поддерживает, другие – прикрываются ею...” На самом деле Сатина нельзя назвать жестоким человеком, которому нужна “сильная личность”, управляющая толпой. Он хочет видеть людей сильными и свободными, а такими они могут стать, только уйдя со “дна”. По мнению Сатина, идеи Луки мешают борьбе, противодействуют ей. На самом деле надежды, которые Лука помогал оформить ночлежникам, были “маяками“ в этой борьбе, но “корабли” не смогли пробиться к нему, и ситуация в финале подтвердила это.

Сатин под конец понял, что вещи, которые говорил Лука, нельзя назвать ложью в обычном понимании: “Есть ложь утешительная, ложь примиряющая...”, “Старик – не шарлатан! Что такое – правда? Человек – вот правда!” В словах Сатина “Правда – бог свободного человека!” заключается некоторое внутреннее противоречие. Выходит, будто свободный человек не свободен от правды, а, значит, лишён выбора между “богом свободного человека” и “религией рабов и хозяев”, то есть попадает в зависимость от правды. По воле автора пламенный монолог звучит из уст пьяного среди “отбросов общества”, неспособных вырваться со дна и ещё пытающихся укрыться одеялом из мечтаний, сотканным пришельцем из нашедшихся под рукой лоскутков.

Бубнов – третья спорящая сторона – считает, что любой человек не заслуживает уважения: “люди все живут... как щепки по реке плывут... строят дом... а щепки – прочь...” Бубнов – поборник правды (“вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?”), как и Сатин, но его правда сродни “выдумкам” Луки, так как не побуждает человека рваться вперёд, искать путь к самосовершенствованию. Как и Сатина и Барона, Бубнова можно назвать сильным человеком. Ему многое дано, но он уже утратил себя. В отличие от Сатина, который понимает, что сильный человек должен бороться за правду, Бубнов живёт, не обращая внимания на всякий вздор.

На противостоянии спорящих держится философская проблематика пьесы. Спор этот – чисто философский спор, поэтому не удивительно, что, как это часто бывает в философии, нельзя дать однозначный ответ на вопрос: Кто прав? – или даже: Кто более прав в этом споре? После написания пьесы автор настаивал на том, что Лука – хитрец, умело пользующийся чужим несчастьем. Но трудно убедительно подтвердить или опровергнуть эту точку зрения, и пьеса «На дне» остаётся произведением, которое каждый может трактовать по-своему.

Михаил Кузьмин

Спор о человеке в пьесе М. Горького «На дне»

Я - человек. Думаю, мой читатель тоже. Наверняка, оба мы принад-лежим к западной цивилизации, которая главной ценностью считает именно человека. Горьковское “дно” - дно именно этого мира, и люди туда “падают”, опускаются из наших рядов. И главный вопрос, обсуждаемый этими хотя и падшими, но всё равно воспитанными христианской культурой, такой же, как и первейший наш вопрос: “Как жить человеку? Как относиться к другому человеку в своей жизни?”

Какие же ответы предлагает Горький, вкладывая их в уста героев? Самый простой из них, отвергаемый писателем безоговорочно, - “закон душа иметь” или “Человек должен вести себя смирно...” Эти слова произносят Татарин и полицейский Медведев. Первый - чужд всему этому миру, представляя совсем другой мир, мусульманский, второй - просто туп. Горький безжалостно расправляется с обоими героями: “князь” остаётся без руки, а доблестный страж порядка становится “не дядей”. Назовём этот ответ - “ЗАКОН”.

Другой ответ дают Бубнов и Барон: “Люди все живут... как щепки по реке плывут... строят дом... а щепки - прочь...” Это - правда. Факты. Оба героя трезво смотрят на мир, совершенно уверены в том, что все вокруг, включая их самих, - щепки, ничто... Этот ответ не устраивает даже их самих, и каждый из них в пьесе успевает изменить своей холодной правде. Горького не устраивает - “ПРАВДА”.

Ответ номер три принадлежит Насте. Очень могущественный ответ - уйти в свой собственный мир, создать сказку. “СКАЗКА” ближе всего к главному для самого Горького: “ЛЮБВИ” (Лука) и “СВОБОДЕ” (Сатин).

Любовь Луки подобна любви Платона Каратаева - это любовь к каждому, приятие каждого, поэтому такая любовь лишена проблемы потери объекта любви. И всё же это любовь. От Луки как бы исходит свет, и к свету тянутся затерянные во тьме. Но Лука не очень-то дорожит теми, кто на его огонёк приходит, он находит их везде и идёт дальше, не связываясь крепко ни с кем. Он - “мягок”, он проскальзывает в щёлочку, когда уже никто не может уйти от “социально-бытового конфликта пьесы”. И исчезнув, “яко дым от лица огня...”, он уносит с собой свет, а потянувшиеся к нему люди останавливаются на полдороге, сбитые с толку...

Зачем он уходит? Чтобы быть свободным. Он не менее свободен, чем “гордо звучащий” Человек Сатина.

Монолог о Человеке произносится пьяным шулером. К чему сводится его смысл? Свободный человек не нуждается во лжи и может позволить себе смотреть жизни прямо в лицо: “Правда - бог свободного человека”. Но кроме этой наполненной пафосом части его хмельной речи есть ещё другая - защита Луки. Нет, скорее не защита, а объяснение. Именно Лука, воспринятый через призму Сатина, стоит, как мне кажется, ближе всего к позиции Горького...

В ранних романтических рассказах писателя сплошь и рядом сильные, свободные люди. Они составляют “лучшее”, для которого “все... как есть... живут”. Это - тоже сказка, “пьяный бред картёжника”, но это сказка возвышенна. Что это значит - не знаю. Любой ответ на этот вопрос уже будет “законом”.

Человек - это звучит гордо. Человека и уважать надо... Я - человек.

Лев Левитин

Что лучше – истина или сострадание? Что нужнее?

Размышления над страницами пьесы «На дне»

По этому вопросу в пьесе «На дне» представлены две позиции - Бубнова и Луки. Взгляд Бубнова выражен в словах, сказанных им же самим: “...вали всю правду, как она есть”. В отношении окружающих его людей Бубнов констатирует неоспоримые факты: Васька Пепел - вор, и все это знают; Настя - проститутка, как ей была, так и останется; смертельно больная Анна “кашлять перестанет”, когда умрёт, - окружающим станет легче. Действительно, Бубнов прав, и сюжет подтверждает его правоту: Пепел сделается в финале ещё и убийцей, некуда будет уйти Насте, умрёт Анна. Да ещё Клещ перестанет стремиться подняться со “дна жизни”, привыкнет, а для Актёра его возвышенные стремления окончатся самоубийством.

Лука же ясно и чётко выражает свою позицию в словах, сказанных Ваське Пеплу: “Она, правда-то, может, обух для тебя...” Персонажи пьесы небеспочвенно обвиняют Луку во лжи. Однако суть советов, которые он даёт окружающим, верна. Ложь нужна ему только для того, чтобы уговорить людей на шаг правильный. Лука не виноват в трагедиях, которые происходят с героями пьесы. Бубнов в этом тоже не виноват, но Лука пытается помочь людям, Бубнов - нет. Лука проявляет сострадание, а это лучше, чем истина, которая сводится к констатации фактов и бездействию, а сострадание - к желанию помочь, к предоставлению людям хотя бы мизерной возможности победить обстоятельства. Кроме того, сострадание - само по себе ценность, даже если возможности помочь нет никакой...

Луку часто обвиняют в том, что он сказал Актёру, что есть лечебница для алкоголиков, где можно отучиться пить, а пути ему не указал, поэтому Актёр повесился. Но ведь лечебница - не единственное, о чём говорил Лука Актёру. Ещё он убеждал его в том, что нужно держаться и бороться, что тот, кто хочет, своего добьётся. Актёр оказался слаб, Лука не виноват в этом. Он не может постоянно вести Актёра по жизни за руку. А алкоголизм для Актёра всё равно стал бы медленным самоубийством.

Если Бубнов, выражаясь лексикой героев пьесы, “обременяет землю”, то Лука - нет. Лука нужнее людям...

Александр Полищук

Нужно ли современному читателю, читателю 21 века, читать роман Толстого «Война и мир»? Нужно ли ему читать и знать Пушкина, Лермонтова, Чехова? Есть ли надобность современному читателю в Шекспире, Бальзаке, Стендале? Одним словом, нужно ли читать классику в наше время?
Для меня этот вопрос имеет лишь один ответ – безусловно, нужно. Ведь все эти писатели потому и классики, что они в своих произведениях затрагивают очень важные, коренные вопросы, касающиеся сути человека, смысла его жизни. Классическая литература дает ответ на многие вопросы, которые в своей жизни приходится решать всем людям, независимо от пола, нации, возраста. В чем смысл моей жизни? Что есть счастье? Что есть смерть? Что для меня самое главное? Решить эти вопросы-проблемы и помогает классическая литература.
В чем же лично для меня ценность романа-эпопеи Толстого «Война и мир»? Во-первых, в идее Толстого о самосовершенствовании человека. Красота, физическая и душевная, не дается от природы, над ней нужно работать. В постоянном самосовершенствовании и состоит смысл жизни, по Толстому. И счастье, к которому все так стремятся, нужно заслужить. Оно дается лишь людям, достигшим высокого духовного уровня.
По Толстому, человек может совершать ошибки. Это неизбежно, ведь человек несовершенен. Но люди должны стремиться к развитию и совершенствованию, а не «замирать» в одном состоянии. Такие люди-«мумии» представлены в романе в лице Элен Курагиной, например, или Сони. Сонечка хороша всем: и красива, и достаточно умна, и благонравна. Но скучна, потому что «застыла» на одном месте, предсказуема и неинтересна. Поэтому-то Николай Ростов, которого она так любит, замечает красоту Сонечки, но жениться на ней не хочет. Он думает, что «теперь столько еще других радостей и занятий!»
Наташа же Ростова жаждет жить, она не прикрывается, как Сонечка, «срисовыванием узоров». Наташа с головой окунается в жизнь, стремится чувствовать, совершать ошибки. Она хочет быть счастливой и, в конце концов, ей это удается. Наташа находит свою любовь, выходит замуж, у нее появляется своя семья, любящий муж и любимые дети. По Толстому, Наташа выполнила свое природное предназначение – стала матерью, продолжила свой род, то есть обрела смысл жизни.
Таким образом, «Война и мир» отвечает на вопрос о смысле человеческой жизни о способах достижения счастья. А эти вопросы – самые актуальные во все времена.
Кроме того, это произведение показывает нам, на мой взгляд, идеальную семью, рисует взаимоотношения их членов. В романе это семья Ростовых и семья Болконских. Лично мне ближе семья Ростовых. Мне нравится дух, атмосфера, царящая в этом доме, нравятся, как родители относятся к своим детям и наоборот.
Главное в семье – это любовь, любовь безоговорочная, все принимающая и всех примиряющая. Строгая, но до безумия любящая своих детей княгиня Ростова. Добрый, простодушный, мягкий князь, готовый в любую минуту поддержать каждого из своих детей. Вспомним, как он достает деньги для проигравшегося в пух и прах Николая, закладывая имение.
Но и дети поддерживают родителей в трудный момент. Когда убили общего любимца, младшего Петеньку, княгиня чуть не сошла с ума от горя. Но Наташа очень сильно поддерживала свою мать, тем самым и она сама смогла легче пережить такое тяжелое для всей семьи событие.
В своем романе Толстой проповедует, кроме «мысли семейной», «мысль народную». Это, на мой взгляд, особо актуально в наше время. Сейчас, как и в начале 19 века, идет засилье зарубежной культуры. Страна говорит на английском языке, смотрит американские фильмы, слушает американскую музыку. Даже передачи, выпускаемые, вроде бы, русским телевидением, очень четко ориентируются на Америку, не учитывая специфику русского менталитета.
В начале 19 века кумиром русской знати была Франция. Ей подражали во всем, начиная с языка и заканчивая манерой поведения. Показателен в этом плане салон Анны Павловны Шерер. Здесь собирались сливки высшего общества, говорили только на французском языке, обсуждали французскую моду. Эти люди пусты, внутренне мертвы. Они не способны к настоящему патриотизму. В этом плане показательна их реакция на войну с Наполеоном. В салоне запретили разговаривать на французском – это все, на что они были способны. Такому лжепатриотизму противопоставлен подлинный патриотизм лучших героев Толстого. Например, Наташа Ростова очень близка простому русскому народу. Ее патриотизм идет из глубины души. Благодаря ее напору семья Ростовых отдает подводы для раненых. Истинно патриотичен Кутузов, он близок простым солдатам. Толстой превозносит полководца за его доброту, искренность, житейскую мудрость.
Читая роман Толстого «Война и мир», можно обогатиться духовно и нравственно. Во времена технического прогресса есть большая опасность духовного увядания. Толстой, как никакой другой писатель, напоминает читателю о величии человеческой души, о необходимости беречь, ценить и бесконечно развивать свое внутреннее богатство.

В гротескно-гиперболической манере, присущей Гоголю-сатирику, рисуется и образ Собакевича. Достаточно сказать о гипертрофированных гастрономических потребностях этого барина. "У меня когда свинина - всю свинью давай на стол, баранина - всего барана тащи, гусь - всего гуся!". Здесь проявляется основная черта характера данного персонажа - его животная сущность. Гоголь прибегает к гротеску, заострению деталей, подчеркивая болезненную, патологическую, маниакальную, всепоглощающую сущность Плюшкина. Этот помещик совершенно разорил своих крестьян, сделал их нищими (у него более всех умирает крепост

В шедевре пушкинской прозы - повести «Пиковая дама» звучит новая в русской литературе тема большого города с его социальными различиями. Содержание «Пиковой дамы» относится к началу 30-х годов. Как и в ряде реалистических произведений Пушкина, в повести дан облик различных социально-исторических культур: XVIII века, воплощенного в образе старой графини, в ее воспоминаниях, времени самого поэта, времени упадка русской аристократии, прожигающей жизнь, развития буржуазных отношений и власти денег и появления разночинной интеллигенции, представленной Германном.Германн остро чувствует свою социальн

М. И. ЦветаеваКрысолов«Крысолов» - первая поэма Цветаевой, написанная в эмиграции, в Праге. Это пророчество о судьбах русской революции, романтический период которой закончился и начался мертвенный, бюрократический, диктаторский. Это приговор любой утопии о возможности народного торжества, народной власти. Это же издевка над разговорами о революционности масс, в основе бунта которых всегда лежат самые низменные мотивы - социальная зависть и жажда обогащения.Поэма Цветаевой чрезвычайно многопланова. «Крысолов» потому и стал одним из вечных, бродячих сюжетов мировой литературы, что трактовка каж

Сочинение

Максим Горький признавался: «Прежде чем начать писать, я задаю себе три вопроса: что хочу написать, как написать и для чего написать. Слова красивые, но всегда ли писатель был искренен в своем выборе? Недавно я узнал, что Горький вносил большие суммы в партийную кассу большевиков и был одним из главных, выражаясь современным языком, их спонсоров. Думаю, что пролетарское происхождение писателя, его бродячая жизнь смолоду и раннее знакомство с революционерами способствовали тому, что Алексей Максимович близко сошелся с людьми, которые поставили своей целью полностью изменить мир путем насилия. Но эти связи очень сильно отразились и на его творчестве. В наследии любого писателя что-то может нравиться, а что-то нет. Одно оставит равнодушным, а другое приведет в восторг. И это тем более верно для огромного и разнообразного творчества М. Горького. Ранние его произведения - романтические песни и легенды - суть проявления настоящего таланта.

Это настоящее искусство - сказочная метафоричность песен о Соколе и Буревестнике. Из них вошли в наш лексикон много выражений. «Безумство храбрых - вот мудрость жизни!», «Рожденный ползать - летать не может!». И другие. Легенды о Ларри и Данко, взятые отдельно, являются прекрасными образцами романтической сказки. Великий мастер сумел соединить их в одном произведении - «Старуха Изергиль», героиня которого тоже, кажется, взята из легенды. Центральной книгой М. Горького долгое время считался роман «Мать». Главным доказательством этому суждению служили слова Ленина о своевременности романа, поскольку многие рабочие участвовали в революции несознательно. Но если художественную ценность литературы мерить только политической направленностью, она вымрет, выродится. И в этом романе чувствуется, что Горький - выдающийся писатель. Страницы, посвященные переживаниям Ниловны, например, оставляют очень сильное впечатление. Образ же Павла кажется довольно ходовым. Думая о ненависти революционеров к правительству, удивляешься мягкости соответствующей реакции. В «тесной» тюрьме сидят в камерах всего по три-четыре, книги читают, свободно разговаривают, передачи принимают без ограничений. Сразу вспоминаются страшные картины сталинских лагерей, нарисованные в произведениях Шалимова, Солженицына, Домбровского и других. Можем сравнить и с тем, что сейчас творится в наших местах лишения свободы. И как подумаешь, что к этому привели страну такие непримиримые революционеры, как Павел Власов… Но самое главное, что делает роман «Мать» неприемлемым для нас - это оправдание идеи насилия, необходимости революционного диктата. С бедностью, неграмотностью, несправедливостью нужно было бороться, но не кровавым террором. И не такими представителями народа, как Горьковский Сатин (пьеса «На дне») или Челкаш (Рассказ «Челкаш»), надо было заменять Горьковскими же Артамоновыми или Гордеевыми («Дело Артамоновых», «Фома Гордеев»). А именно это и произошло. После романа «Мать» писатель создал еще немало выдающихся произведений, например трилогию о своей жизни. Но сотрудничество с новой властью сильно навредило ему. И я иногда думаю, как же Горький отвечал на свои три вопроса, когда писал о работе заключенных на Беломор-Балтийском канале? Мне интересно читать книги Алексея Максимовича. Неправы те, кто говорит о том, что нужно отбросить его за ненадобностью. Они видят в его творчестве одно плохое. Его творчество действительно было противоречивым. Однако, как сказал индийский писатель Р. Тагор, если закрыть дверь перед ложью, то как в нее войдет истина? Поэтому не будем закрывать двери, пусть судьей станет время. Но я думаю, Горький - великий писатель и заслужил право навсегда остаться в памяти людей.

Как стоило бы говорить со школьниками XXI века о творчестве Максима Горького?

Текст: Наталья Лебедева/РГ
Фото: kp.ru
На фото: Максим Горький с внучками Марфой и Дарьей

Буревестника революции Максима Горького и его произведения советские школьники изучали очень подробно. Современные подростки, услышав имя Горький, кривятся, будто им и правда дали что-то горькое. Нужно ли изучать произведения Максима Горького в современной школе? И что нужно обязательно прочитать в школе, чтобы понять, что Горький - по-настоящему великий писатель? Об этом наш разговор с доцентом Института образования НИУ ВШЭ, преподавателем школы № 1525 Евгенией Абелюк .

Евгения Семеновна, правда ли, что в современной школе произведения Максима Горького изучают в разы меньше, чем это было несколько десятков лет назад?
Евгения Абелюк: Я училась в то время, когда ценилось, что Маяковский смирял себя, «становясь на горло собственной песне». Иначе, чем сегодня, преподавался и . В выпускном классе в обязательном порядке читали пьесу «На дне» и роман «Мать». Читали романтические произведения: «Старуху Изергиль», «Песню о Соколе», «Буревестника», «Челкаша», «Макара Чудру». В средней школе говорили и об автобиографической трилогии писателя, в основном о «Детстве», реже - о «В людях». В программе могли появиться и «Сказки об Италии». Согласитесь, довольно большой объем. Максим Горький был в центре курса литературы XX века, на его творчестве, как и на творчестве Маяковского, делался акцент. Так что неслучайно на фасадах типовых школьных зданий советского времени рядом с портретами Пушкина и Толстого можно было увидеть барельефы с портретами Горького и .

В сегодняшней школьной программе Горького меньше. Неудивительно - рядом с его прозой появилась проза Бунина. Горький отодвинут масштабом Бунина.

Да и вообще весь XX век вдруг оказался необыкновенно богатым и на поэзию, и на прозу. О многом стоит поговорить в школе. Тем не менее, Горького изучают, потому что есть вещи, от которых отказываться не хочется. И прежде всего это пьеса «На дне». Когда мы с Константином Поливановым писали учебник по русской литературе XX века, включили в него еще и «Дело Артамоновых». Это семейная хроника, рассказывающая о жизни нескольких поколений рода Артамоновых, хорошо написанный роман, да и жанр показательный - он был популярен в Европе и России в конце XIX - начале XX века. Роман «Мать» сейчас в школе не изучают. Но если бы изучали, думаю, читали бы его не так однозначно, как в советское время, - он сложнее. Например, можно было бы говорить о том, что служение революционной идее показано Горьким как новая религия.

Но пьесе «На дне» перемены в стране не помешали остаться в школе.
Евгения Абелюк: Это пьеса на все времена. Ее ставят в театрах не только в юбилейные годы. Легендарные спектакли К. С. Станиславского, А. В. Эфроса, Г. А. Товстоногова были результатом свободного выбора этих режиссеров.

Вместе с тем в советские годы «На дне» часто трактовали однобоко - критика ставила вопрос примерно так: «Каким образом разоблачается позиция Луки в спектакле?» Между тем, Горький относился к своему герою совсем не однозначно. И уже в спектакле Станиславского 1902 года Лука - его играл Иван Москвин - был изображен как праведник. «Добрый гений пьесы», «чудесный старец» - вот как писали о герое Москвина театральные критики. Сейчас, конечно, эта пьеса может пониматься и интерпретироваться по-разному. В этом ее главная прелесть, и именно поэтому ее хочется сохранить в школе.

А как сегодня стоило бы говорить о творчестве Максима Горького со школьниками?
Евгения Абелюк: Романтический Горький кажется мне не особенно интересным. Там слишком много общих мест. Вместе с тем среди романтических произведений писателя есть такие, которые объясняют поступки Горького-человека (я говорю о важных, знаковых поступках) и потому заслуживают внимания школьников. Все-таки со школьниками хочется говорить не только о текстах (хотя это главная и первоочередная задача предмета «Литература»), но и о личности писателя. В том числе о такой неординарной личности, как Горький. Например, рассказ «Челкаш». Интересно отношение автора к герою по имени Гаврила. Он крестьянин, с такой хозяйской, собственнической психологией. Горькому было важно это показать - он не доверял крестьянству. Это во многом объясняет, почему, вернувшись в Россию из эмиграции, писатель поддержал коллективизацию - считал, что крестьянина прижали за дело.

Еще о личности Горького.

Рассказывая о своем детстве, писатель говорил, что рано понял: человека создает его сопротивление окружающей среде.

Эта мысль многое объясняет в судьбе Алексея Максимовича Пешкова. Благодаря умению держать удар из мальчика на побегушках он превратился в писателя с мировым авторитетом.

А какие усилия Горький прилагал, стараясь кому-то помочь! Хлопотал перед правительством о выдаче Блоку разрешения на выезд за границу для лечения. Пытался спасти от гибели привлеченных по знаменитому Таганцевскому делу, в том числе Гумилева. Добивался возвращения Булгакову рукописей, изъятых у него во время обыска. Другое дело, что все эти усилия оказались напрасны. А вместе с тем Горький помог выехать из России и фактически спастись писателю Евгению Замятину, художнику Павлу Корину. Благодаря его усилиям был освобожден репрессированный академик историк Евгений Викторович Тарле. Горький работал с начинающими писателями, отдавал этому делу массу сил. Он создал издательство «Всемирная литература» и сделал очень много для сохранения в советской России классического литературного наследия.

Но важно говорить с детьми и о тех трагических заблуждениях, которые были у Горького. Рассказать о том, что он был среди авторов первой книги о , которая по своей тональности была мажорной, - сборнике «Беломорско-Балтийский канал имени Сталина». В этом случае авторитет писателя покрывал ложь, и это был результат его заблуждений. Думаю, стоит рассказать о знаменитой фразе «Если враг не сдается - его уничтожают», впервые прозвучавшей в статье Горького 1930 года (одновременно эта статья была опубликована в газете «Правда» и в газете «Известия»). Он писал: «Против нас все, что отжило свои сроки, отведенные ему историей; и это дает нам право считать себя все еще в состоянии гражданской войны. И отсюда следует естественный вывод: если враг не сдается — его истребляют». Это сказано не об агрессоре - врагами названы люди, не разделяющие взглядов большинства. Прикрываясь высказыванием знаменитого писателя, можно было оправдать любое преступление. Неслучайно Василий Гроссман использовал «афоризм» Горького в своем романе «Жизнь и судьба». Тут есть такой эпизод: герой попадает на допрос, и следователь, показывая пальцем на портрет Горького, висевший над столом, спрашивает: «Что сказал великий пролетарский писатель Максим Горький?» И сам себе отвечает: «Если враг не сдается - его уничтожают».

Конечно, как точно заметил Тютчев, нам не дано предугадать, «как слово наше отзовется», и слово это во многом определяется временем, в которое оно рождается, и все же…

Я бы рассказала школьникам и о том, как в 1933-м, вскоре после окончательного возвращения на родину из эмиграции, Горькому впервые отказали в визе, он был лишен возможности выезжать за границу. Да, он жил в роскошном особняке мецената Рябушинского. Но неслучайно драматург Виктор Розов говорил о том, что на него произвел большое впечатление музей, созданный в доме, где маленький мальчик, тогда еще Алеша Пешков, жил у своего деда Каширина. И вызывает недоумение особняк, где Максим Горький заканчивал свою жизнь — заканчивал, фактически оказавшись под домашним арестом.

Вот такая сложная и трагическая судьба была у этого талантливого человека. Свой псевдоним он выбрал в начале творческого пути, но, как вспоминал художник Юрий Анненков, и о жизни в советской России говорил, что в ней было слишком много горького.

Все это очень важно, а учителю хватит отведенных ему часов, чтобы подробно обо всем этом рассказать?
Евгения Абелюк: На самом деле много времени и не нужно. Можно рассказать о каком-то эпизоде, прочитать какое-то одно письмо, показать документ. Самое же главное на уроке литературы - это текст и работа по вглядыванию в него. Вместе с тем нужно, чтобы в учебниках были яркие автобиографические очерки - их не хватает.

Насколько современным детям понятен язык Горького? Часто ли они используют его произведения в качестве аргументов на сочинении, например?
Евгения Абелюк: Про аргументы на сочинении говорить не буду - считаю, что не их наличием или отсутствием определяется глубина преподавания литературы. Что касается качества восприятия творчества Горького, оно зависит от того, как читать его произведения с детьми. К любому хорошему тексту можно поставить интересные вопросы. Но я бы все-таки предпочла читать с учениками не «Старуху Изергиль» или «Буревестника», а пьесу «На дне».

Просмотры: 0