Отцы и дети в русской критике писарева. Отцы и дети в русской критике
Едва выйдя в свет, роман вызвал настоящий шквал критических статей. Ни один из общественных лагерей не принял новое творение Тургенева .
Редактор консервативного «Русского вестника» М. Н. Катков в статьях «Роман Тургенева и его критики» и «О нашем нигилизме (по поводу романа Тургенева)» утверждал, что нигилизм - общественная болезнь, с которой надо бороться путем усиления охранительных консервативных начал; а «Отцы и дети» ничем не отличаются от целого ряда антинигилистических романов других писателей. Своеобразную позицию в оценке тургеневского романа и образа его главного героя занял Ф. М. Достоевский .
По Достоевскому, Базаров - это «теоретик», находящийся в разладе с «жизнью», это жертва своей собственной, сухой и отвлеченной теории. Иными словами, это герой, близкий к Раскольникову. Однако Достоевский избегает конкретного рассмотрения теории Базарова. Он верно утверждает, что всякая отвлечённая, рассудочная теория разбивается о жизнь и приносит человеку страдания и мучения. По мнению советских критиков, Достоевский свёл всю проблематику романа к этико-психологическому комплексу, заслонив социальное общечеловеческим, вместо того чтобы вскрыть специфику того и другого.
Либеральная критика, напротив, слишком увлеклась социальным аспектом. Она не смогла простить писателю насмешек над представителями аристократии, потомственными дворянами, его иронии в отношении «умеренного дворянского либерализма» 1840-х годов. Малосимпатичный, грубый «плебей» Базаров всё время издевается над своими идейными оппонентами и морально оказывается выше их.
В отличие от консервативно-либерального лагеря, демократические журналы разошлись в оценке проблем тургеневского романа: «Современник» и «Искра» увидели в нем клевету на демократов-разночинцев, стремления которых автору глубоко чужды и непонятны; «Русское слово» и «Дело» заняли противоположную позицию.
Критик «Современника» А. Антонович в статье с выразительным названием «Асмодей нашего времени» (то есть «дьявол нашего времени») отметил, что Тургенев «главного героя и его приятелей презирает и ненавидит от всей души». Статья Антоновича полна резких выпадов и бездоказательных обвинений в адрес автора «Отцов и детей». Критик подозревал Тургенева в сговоре с реакционерами, якобы «заказавшими» писателю заведомо клеветнический, обличительный роман, обвинял в отходе от реализма, указывал на грубую схематичность, даже карикатурность образов главных героев. Впрочем, статья Антоновича вполне соответствует общему тону, который был взят сотрудниками «Современника» после ухода из редакции ряда ведущих писателей. Ругать лично Тургенева и его произведения стало едва ли не обязанностью некрасовского журнала.
Д.И. Писарев, редактор «Русского слова», напротив, увидел в романе «Отцы и дети» правду жизни, заняв позицию последовательного апологета образа Базарова. В статье «Базаров» он писал: «Тургенев не любит беспощадного отрицания, а между тем личность беспощадного отрицателя выходит личностью сильной и внушает читателю уважение»; «...Никто не может в романе ни по силе ума, ни по силе характера сравниться с Базаровым».
Писарев одним из первых снял с Базарова обвинение в карикатурности, возведённое на него Антоновичем, объяснил положительный смысл главного героя «Отцов и детей», подчеркнув жизненную важность и новаторство подобного персонажа. Как представитель поколения «детей», он принимал в Базарове всё: и пренебрежительное отношение к искусству, и упрощённый взгляд на духовную жизнь человека, и попытку осмыслить любовь через призму естественнонаучных взглядов. Отрицательные черты Базарова под пером критика неожиданно для читателей (и для самого автора романа) приобретали положительную оценку: откровенное хамство в адрес обитателей Марьина выдавалось за независимую позицию, невежество и недостатки воспитания — за критический взгляд на вещи, чрезмерное самомнение — за проявления сильной натуры и т.д.
Для Писарева Базаров - человек дела, естественник, материалист, экспериментатор. Он «признает только то, что можно ощупать руками, увидать глазами, положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств». Опыт сделался для Базарова единственным источником познания. Именно в этом Писарев видел отличие нового человека Базарова от «лишних людей» Рудиных, Онегиных, Печориных. Он писал: «…у Печориных есть воля без знания, у Рудиных - знание без воли; у Базаровых есть и знание и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое целое». Такая интерпретация образа главного героя пришлась по вкусу революционно-демократической молодёжи, сделавшей своим кумиром «нового человека» с его разумным эгоизмом, презрением к авторитетам, традициям, сложившемуся миропорядку.
...Тургенев же теперь смотрит на настоящее с высоты прошедшего. Он не идет за нами; он спокойно смотрит нам вслед, описывает нашу походку, рассказывает нам, как мы ускоряем шаги, как прыгаем через рытвины, как порою спотыкаемся на неровных местах дороги.
В тоне его описания не слышно раздражения; он просто устал идти; развитие его личного миросозерцания окончилось, но способность наблюдать за движением чужой мысли, понимать и воспроизводить все ее изгибы осталась во всей своей свежести и полноте. Тургенев сам никогда не будет Базаровым, но он вдумался в этот тип и понял его так верно, как не поймет ни один из наших молодых реалистов...
Н.Н. Страхов в своей статье об «Отцах и детях» продолжает мысль Писарева, рассуждая о реалистичности и даже «типичности» Базарова как героя своего времени, человека 1860-х годов:
«Базаров нимало не возбуждает в нас отвращения и не кажется нам ни mal eleve, ни mauvais ton. С нами, кажется, согласны и все действующие лица романа. Простота обращения и фигуры Базарова возбуждают в них не отвращение, а скорее внушают к нему уважение. Он радушно принят в гостиной Анны Сергеевны, где заседала даже какая-то плохенькая княжна...»
Суждения Писарева о романе «Отцы и дети» разделял Герцен. О статье «Базаров» он писал: «Статья эта подтверждает мою точку зрения. В своей односторонности она вернее и замечательнее, чем о ней думали ее противники». Здесь же Герцен замечает, что Писарев «в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге», что Базаров «для Писарева - больше чем свой», что критик «знает сердце своего Базарова дотла, он исповедуется за него».
Роман Тургенева всколыхнул все слои русского общества. Полемика о нигилизме, об образе естественника, демократа Базарова продолжалась целое десятилетие на страницах почти всех журналов той поры. И если в XIX веке ещё находились противники апологетических оценок этого образа, то к XX веку их вовсе не осталось. Базаров был поднят на щит как предвестник грядущей бури, как знамя всех желающих разрушать, ничего не давая взамен («...уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить.»)
В конце 1950-х годов, на волне хрущёвской «оттепели» неожиданно развернулась дискуссия, вызванная статьей В. А. Архипова «К творческой истории романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». В этой статье автор пытался развить раскритикованную ранее точку зрения М. Антоновича. В.А. Архипов писал, что роман появился в результате сговора Тургенева с Катковым - редактором «Русского вестника («сговор был налицо») и сделки того же Каткова с советчиком Тургенева П. В. Анненковым («В кабинете Каткова в Леонтьевском переулке, как и следовало ожидать, состоялась сделка либерала с реакционером»).
Против столь вульгарного и несправедливого истолкования истории романа «Отцы и дети» еще в 1869 году решительно возражал сам Тургенев в своем очерке «По поводу «Отцов и детей»: «Помнится, один критик (Тургенев имел в виду М. Антоновича) в сильных и красноречивых выражениях, прямо ко мне обращённых, представил меня вместе с г-м Катковым в виде двух заговорщиков, в тишине уединенного кабинета замышляющих свой гнусный ков, свою клевету на молодые русские силы… Картина вышла эффектная!»
Попытка В.А. Архипова реанимировать точку зрения, осмеянную и опровергнутую самим Тургеневым, вызвала оживленную дискуссию, в которую включились журналы «Русская литература», «Вопросы литературы», «Новый мир», «Подъем», «Нева», «Литература в школе», а также «Литературная газета». Итоги дискуссии были подведены в статье Г. Фридлендера «К спорам об «Отцах и детях» и в редакционной статье «Литературоведение и современность» в «Вопросах литературы». В них отмечается общечеловеческое значение романа и его главного героя.
Конечно, никакого «сговора» либерала Тургенева с охранителями быть не могло. В романе «Отцы и дети» писатель высказал то, что думал. Случилось так, что в тот момент его точка зрения отчасти совпала с позицией консервативного лагеря. Так на всех не угодишь! А вот по какому «сговору» Писарев и другие рьяные апологеты Базарова затеяли кампанию по возвеличиванию этого вполне однозначного «героя» — неясно до сих пор...
ОТЦЫ И ДЕТИ В РУССКОЙ КРИТИКЕ
РОМАН И. С. ТУРГЕНЕВА
“ОТЦЫ И ДЕТИ” В РУССКОЙ КРИТИКЕ
" Отцы и детки " вызвали цельную бурю в мире литературной оценки. После выхода романа возникло огромное количество совсем противоположных по собственному заряду критических отзывов и статей, что непрямо свидетельствовало о простодушии и невинности российской читающей публики.
Критика отнеслась к художественному творению как к публицистической статье, к политическому памфлету, не желая ремонтировать точку зрения создателя. С выходом романа наступает оживленное дискуссия его в печати, которое сходу же получило острый полемический нрав. Почти все российские газеты и журналы откликнулись на возникновение романа. Произведение порождало несогласия как меж идейными соперниками, так и в среде единомышленников, кпримеру, в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по существу, шел о типе новейшего революционного деятеля российской летописи.
“Современник” откликнулся на роман статьей М. А.
Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”, заблаговременно располагали к тому, что роман был оценен критиком негативно.
Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое происхождение.
Кроме такого, утверждалось, что роман чрезвычайно слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший собственной целью обесчестить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного богатыря чудовищем “с крошечной головкой и огромным ртом, с малюсеньким лицом и преболыпущим носом”. Антонович пробует охранять от нападок Тургенева дамскую эмансипацию и эстетические взгляды юного поколения, пытаясь обосновать, что “Кукшина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отречения Базаровым художества
Антонович заявил, что это - чистейшая ересь, что молодое происхождение отрицает лишь “чистое искусство”, к числу представителей которого, истина, причислил Пушкина и самого Тургенева. По понятию Антоновича с первых же страничек, к наибольшему изумлению читающего, им овладевает некого рода скука; но, очевидно, вы этим не смущаетесь и продолжаете декламировать, веря, что далее станет лучше, что создатель войдет в свою роль, что способность поймет родное и непроизвольно увлечет ваше интерес. А меж тем и далее, когда действие романа развертывается перед вами полностью, ваше любопытство не шевелится, ваше эмоция остается нетронутым; чтение производит на вас какое-то неудовлетворительное воспоминание, которое отображается не на чувстве, а что только удивительнее - на уме. Вас обдает каким-то мертвящим морозом; вы не живете с действующими лицами романа, не проникаетесь их жизнью, а начинаете прохладно анализировать с ними, или, поточнее, смотреть за их рассуждениями. Вы забываете, что перед вами лежит роман профессионального живописца, и воображаете, что вы читаете морально-философский тракта, но нехороший и неглубокий, который, не удовлетворяя уму, тем самым производит противное воспоминание и на ваше эмоция. Это указывает, что новое творение Тургенева очень неудовлетворительно в художественном отношении. Тургенев относится к собственным героям, не любимцам его, совсем подругому. Он питает к ним какую-то собственную нелюбовь и вражда, как какбудто они собственно сделали ему какую-нибудь обиду и гадость, и он пытается отмстить им на каждом шагу, как человек собственно оскорбленный; он с внутренним наслаждением ищет в них беспомощности и недочеты, о которых и произносит с плохо скрываемым злорадством и лишь для такого, чтоб унизить богатыря в очах читателей: " посмотрите, мол, какие негодяи мои враги и враги ". Он ребячески довольствуется, когда ему удается уколоть чем-нибудь нелюбимого богатыря, сострить над ним, доставить его в смешном или вульгарном и мерзком облике; любой просчет, любой необдуманный шаг богатыря славно щекочет его самолюбие, вызывает улыбку самодовольствия, обнаруживающего гордое, но мелкое и негуманное рассудок личного преимущества. Эта мстительность доходит до забавного, владеет вид школьных щипков, обнаруживаясь в мелочах и пустяках. Главный герой романа с гордостью и заносчивостью произносит о собственном художестве в картежной забаве; а Тургенев принуждает его непрерывно терять. Потом Тургенев пытается очертить главного богатыря обжорой, который лишь и задумывается о том, как бы покушать и попить, и это снова делается не с добродушием и комизмом, а все с тою же мстительностью и желанием унизить богатыря; Из различных мест романа Тургенева следовательно, что основной герой его человек не глупый, - против, чрезвычайно способный и даровитый, любознательный, старательно занимающийся и немало понимающий; а меж тем в спорах он совсем пропадает, высказывает бессмыслицы и проповедует ахинеи, непростительные самому ограниченному уму. О нравственном нраве и нравственных качествах богатыря и произносить нечего; это не человек, а какое-то страшное вещество, элементарно бес, или, выражаясь наиболее поэтически, асмодей. Он регулярно терпетьнеможет и преследует все, начиная от собственных хороших родителей, которых он вытерпеть не может, и, заканчивая лягушками, которых он разрезает с беспощадною безжалостностью. Никогда ни одно эмоция не закрадывалось в его прохладное сердечко; не следовательно в нем и отпечатка какого-либо увлечения или влечения; самую нелюбовь он отпускает рассчитано, по гранам. И заметьте, этот герой - юный человек, парень! Он представляется каким-то ядовитым созданием, которое отравляет все, к чему ни прикоснется; у него имеется друг, но и его он ненавидит и к нему не владеет ни малейшего расположения; имеется у него последователи, но и их он втомжедухе терпетьнеможет. римлянин имеется не что другое, как жестокая и также разрушительная оценка юного поколения. Во всех современных вопросах, умственных движениях, толках и идеалах, занимающих молодое происхождение, Тургенев не обретает нималейшего значения и дает взятьвтолк, что они водят лишь к разврату, пустоте, прозаической непристойности и цинизму.
Какое мнение разрешено станет вывести из этого романа; кто окажется правым и виноватым, кто ужаснее, а кто лучше - " папы " или " детки "? Такое же одностороннее смысл владеет и роман Тургенева. Извините, Тургенев, вы не умели найти собственной задачки; вместо изображения отношений меж " отцами " и " детьми " вы написали панегирик " папам " и разоблачение " детям "; да и " деток " вы не сообразили, и вместо обличения у вас вышла наговор. Распространителей здоровых мнений меж юным поколением вы желали доставить развратителями юношества, сеятелями раздора и зла, ненавидящими благо, - одним однимсловом, асмодеями. Попытка эта не первая и повторяется очень нередко.
Такая же попытка изготовлена была, некотороеколичество лет тому обратно, в одном романе, который был " явлением, пропущенным нашей оценкой ", поэтому что принадлежал создателю, в то время безвестному и не имевшему той звучной славе, какою он использует сейчас. Этот роман имеется " Асмодей нашего времени ", соч.
Аскоченского, появившийся в свет в 1858 г. Последний роман Тургенева резво напомнил нам этого " Асмодея " своею общею мыслью, своими тенденциями, своими персонами, а в индивидуальности собственным основным богатырем.
В журнале “Русское слово” в 1862 году возникает статья Д. И. Писарева
“Базаров”. Критик отмечает некую пристрастность создателя по отношению к
Базарову, произносит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к собственному герою”, что он проверяет “невольную антипатию к этому течению мысли”.
Но сплошное мнение о романе объединяется не к этому^. Д. И. Писарев обретает в виде Базарова образный синтез более немаловажных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных честно, неглядя на начальный план Тургенева. Критик беспрепятственно симпатизирует Базарову, его сильному, честному и грозному нраву. Он считал, что Тургенев сообразил этот новейший для России человеческий тип " так правильно, как не усвоит ни один из наших юных реалистов ". Критическое известие создателя к Базарову воспринимается критиком как амбиция, так как “со стороны виднее плюсы и недостатки”, а “строго опасный взор... в реальную минутку какоказалось плодотворнее, чем голословное восторг или раболепное обожание”. Трагедия Базарова, по понятию Писарева, состоит в том, что для реального дела в реальности нет подходящих критерий, а поэтому, “не имея способности представить нам, как проживает и действует Базаров, И. С.
Тургенев показал нам, как он погибает.
В собственной статье Д. И. Писарев подкрепляет общественную отзывчивость живописца и эстетическую значимость романа: “Новый роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли восторгаться в его творениях. Художественная обработка безупречно превосходна... А явления эти чрезвычайно недалеки к нам, так недалеки, что все наше молодое происхождение своими стремлениями и идеями может выяснить себя в работающих лицах этого романа”. Еще до истока конкретной полемики Д.
И. Писарев практически предугадывает позицию Антоновича. По поводу сцен с
Ситниковым и Кукшиной он подмечает: “Многие из литературных врагов
“Русского вестника” с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены”.
Однако Д. И. Писарев уверен, что реальный нигилист, демократ-разночинец так же, как и Базаров, обязан отвергать художество, не воспринимать Пушкина, быть убежденным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас принципиально, что
Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на крайней страничке писаревской статьи: “Что делать? Жить, покуда живется, имеется сухой хлеб, когда нет ростбифу, быть с дамами, когда невозможно любить даму, а вообщем не мечтать об апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и прохладные тундры”. Пожалуй, мы можем полагать статью Писарева более броской трактовкой романа в 60-е годы.
В 1862 году, в четвертой книге журнала “Время”, издаваемого Ф. М. и М.
М. Достоевскими, значит увлекательная статья Н. Н. Страхова, которая именуется “И. С. Тургенев. “Отцы и дети”. Страхов уверен, что роман - примечательное Достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова аристарх считает очень обычным. “Базаров имеется тип, идеал, явление, возведенное в перл создания”. Некоторые черты базаровского нрава объяснены Страховым поточнее, чем Писаревым, кпримеру, отречение художества. То, что Писарев считал случайным непониманием, объясняемым личным развитием богатыря
(“Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не соображает... ”), Страхов принимал значимой чертой нрава нигилиста: “... Искусство постоянно перемещает в себе нрав примирения, тогда как Базаров совсем не хочет примириться с жизнью. Искусство имеется идеализм, созерцание, отрешение от жизни и почтение идеалам; Базаров же реалист, не наблюдатель, а деятель... ” Однако ежели у Д. И. Писарева Базаров - герой, у которого словечко и дело соединяются в одно единое, то у Страхова нигилист все еще герой
“слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до последней ступени.
Страхов поймал вневременной значение романа, сумев подняться над идеологическими спорами собственного времени. “Написать роман с прогрессивным и ретроградным курсом - ещё вещица не тяжелая. Тургенев же имел притязания и грубость сотворить роман, имеющий различные направленности; фанат вечной правды, вечной красоты, он имел гордую мишень во временном сориентировать на постоянное и написал роман не прогрессивный и не ретроградный, а, так заявить, всегдашний”, - писал аристарх.
На тургеневский роман откликнулся и свободный аристарх П. В. Анненков.
В собственной статье “Базаров и Обломов” он пробует обосновать, что, неглядя на наружное различие Базарова от Обломова, “зерно заложено одно и то же в обеих натурах ”.
В 1862 году в журнале “Век” значит статья безызвестного создателя
“Нигилист Базаров”. Посвящена она доэтого только разбору личности главного богатыря: “Базаров - нигилист. К той среде, в которой он поставлен, он относится непременно негативно. Дружбы для него не есть: он терпит собственного товарища, как мощный терпит слабого. Родственные дела для него повадка родителей к нему. Любовь он соображает как реалист. На люд глядит с пренебрежением зрелого на небольших ребят. Никакой сферы деятельности не остается для Базарова”. Что же касается нигилизма, безызвестный аристарх заявляет, что отречение Базарова не владеет под собой базы, “для него нет причин”.
Рассмотренные в реферате работы не являются единственными откликами российской общественности на роман Тургенева “Отцы и дети”. Практически любой российский беллетрист и аристарх выложил в той или другой форме родное известие к дилеммам, поднятым в романе. А не это ли является реальным признанием актуальности и значительности творения?
Процессы, происходящие в литературной среде в 1850-е годы.
Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети». Критика романа.
В первой половине 50-х годов происходил процесс консолидации прогрессивной интеллигенции. Лучшие люди объединились в главном для революции вопросе о крепостном праве. В это время Тургенев много работает в журнале «Современник». Считается, что под влиянием В. Г. Белинского Тургенев сделал переход от поэзии к прозе, от романтизма к реализму. После смерти Белинского редактором журнала стал Н. А. Некрасов. Он также привлекает к сотрудничеству Тургенева, который, в свою очередь, привлекает Л. Н. Толстого и А. Н. Островского. Во второй половине 50-х годов происходит процесс дифференциации и расслоения в прогрессивно мыслящих кругах. Появляются разночинцы - люди, не принадлежащие ни к одному из установленных в то время сословий: ни к дворянскому, ни к купеческому, ни к мещанскому, ни к цеховым ремесленникам, ни к крестьянству, а также не имеющие личного дворянства или духовного сана. Тургенев не придавал особого значения происхождению человека, с которым он общался. Некрасов привлекает в «Современник» сначала Н. Г. Чернышевского, затем Н. А. Добролюбова. По мере того как в России начинает складываться революционная ситуация, Тургенев приходит к убеждению, что необходимо отменить крепостное право бескровным путем. Некрасов же выступал за революцию. Так пути Некрасова и Тургенева начали расходиться. Чернышевский в это время опубликовал диссертацию об эстетическом отношении искусства к действительности, которая привела Тургенева в ярость. Диссертация грешила чертами вульгарного материализма:
Чернышевский выдвигал в ней идею о том, что искусство - лишь подражание жизни, лишь слабая копия действительности. Чернышевский недооценивал роль искусства. Тургенев не потерпел вульгарного материализма и назвал работу Чернышевского «мертвечиной». Он считал такое понимание искусства отвратительным, пошлым и глупым, о чем неоднократно высказывался в своих письмах к Л. Толстому, Н. Некрасову, А. Дружинину и Д. Григоровичу.
В одном из писем Некрасову в 1855 году Тургенев писал о подобном отношении к искусству так: «Эта худо скрытая вражда к искусству - везде скверна - а у нас и подавно. Отними у нас этот энтузиазм -после того хоть со света долой беги».
Но Некрасов, Чернышевский и Добролюбов выступали за максимальное сближение искусства и жизни, считали, что искусство должно иметь исключительно дидактический характер. Тургенев рассорился с Чернышевским и Добролюбовым, так как считал, что они обращаются с литературой не как с художественным миром, который существует параллельно с нашим, а как со вспомогательным орудием в борьбе. Тургенев не был сторонником «чистого» искусства (теории «искусства для искусства»), но он все же не мог согласиться с тем, что Чернышевский и Добролюбов рассматривают художественное произведение только как критическую статью, не видя в нем ничего большего. Добролюбов из-за этого считал, что Тургенев не товарищ революционнодемократическому крылу «Современника» и что в решительную минуту Тургенев отступит. В 1860 году Добролюбов опубликовал в «Современнике» критический разбор романа Тургенева «Накануне» - статью «Когда же придет настоящий день?». Тургенев был совершенно не согласен с ключевыми моментами в этой публикации и даже просил Некрасова не печатать ее на страницах журнала. Но статья все же была опубликована. После этого Тургенев окончательно порывает с «Современником».
Вот почему свой новый роман «Отцы и дети» Тургенев печатает в консервативном журнале «Русский вестник», который противостоял «Современнику». Редактор «Русского вестника» М. Н. Катков хотел руками Тургенева выстрелить в адрес революционно-демократического крыла «Современника», поэтому с большой охотой согласился на публикацию в «Русском вестнике» «Отцов и детей». Чтобы удар был ощутимее, Катков выпускает роман с поправками, снижающими образ Базарова.
В конце 1862 года роман вышел отдельной книгой с посвящением памяти Белинского.
Роман считался современниками Тургенева довольно полемичным. До конца 60-х годов XIX века вокруг него шли острые споры. Роман слишком задел за живое, слишком соотносился с самой жизнью, а авторская позиция была достаточно полемична. Тургенева очень огорчала эта ситуация, ему приходилось объясняться по поводу своего произведения. В 1869 году он публикует статью «По поводу «Отцов и детей»», где пишет: «Я замечал холодность, доходившую до негодования, во многих мне близких и симпатических людях; я получал поздравления, чуть не лобызания, от людей противного мне лагеря, от врагов. Меня это конфузило. огорчало; но совесть не упрекала меня: я хорошо знал, что я честно, и не только без предубежденья, но даже с сочувствием отнесся к выведенному мною типу». Тургенев считал, что «вся причина недоразумений» заключается в том, что «базаровский тип не успел пройти чрез постепенные фазисы, через которые обыкновенно проходят литературные типы», как, например, Онегин и Печорин. Автор говорит, что «это многих сбило с толку [.] читателю всегда неловко, им легко овладевает недоумение, даже досада, если автор обращается с изображаемым характером, как с живым существом, то есть видит и выставляет его худые и хорошие стороны, а главное, если он не показывает явной симпатии или антипатии к собственному детищу».
Романом, в конце концов, остались недовольны практически все. «Современник» увидел в нем пасквиль на прогрессивное общество, а консервативное крыло осталось недовольно, так как им казалось, что Тургенев не до конца развенчал образ Базарова. Одним из немногих, кому был по нраву образ главного героя и роман в целом, являлся Д. И. Писарев, который в своей статье «Базаров» (1862) очень хорошо отзывался о романе: «Тургенев - один из лучших людей прошлого поколения; определить, как он смотрит на нас и почему он смотрит на нас так, а не иначе, значит найти причину того разлада, который замечается повсеместно в нашей частной семейной жизни; того разлада, от которого часто гибнут молодые жизни и от которого постоянно кряхтят и охают старички и старушки, не успевающие обработать на свою колодку понятия и поступки своих сыновей и дочерей». В главном герое Писарев видел глубокую личность, обладающую мощной силой и потенциалом. Про таких людей он писал: «Они сознают свое несходство с массой и смело отдаляются от нее поступками, привычками, всем образом жизни. Пойдет ли за ними общество - до этого им нет дела. Они полны собой, своей внутренней жизнью».
Не успел роман Тургенева по-явиться в свет, как сразу же началось чрезвычайно активное его обсуждение на страницах печати и просто в разговорах читателей. А. Я. Панаева в своих «Вос-поминаниях» писала: «Я не запомню, чтобы какое-нибудь литературное произведение наделало столько шуму и возбудило столько разговоров, как повесть «Отцы и дети». Они были прочитаны даже такими людьми, которые со школьной скамьи не брали книги в руки».
Споры вокруг романа (Панаева не совсем точно обозначила жанр произведения) сразу приобрели по-истине ожесточенный характер. Тургенев вспоминал: «У меня по поводу «Отцов и детей» составилась довольно любопытная коллекция писем и прочих документов. Сопоставление их не лишено некоторого интереса. В то время как одни обвиняют меня в оскорблении молодого поколения, в отсталости, в мракобесии, извещают меня, что «с хохотом пре-зрения сжигают мои фотографические карточки», — другие, напротив, с негодованием упрекают меня в низкопоклонстве перед самым этим молодым по-колением».
Читатели и критики так и не смогли прийти к единому мнению: какова же была позиция самого автора, на чьей он стороне — «отцов» или «детей»? От него требовали определенного, точного, однознач-ного ответа. А так как такой ответ не лежал «на поверхности», то и доставалось больше всего са-мому писателю, который не сформулировал своего отношения к изображаемому с желательной опре-деленностью.
В конце концов, все споры сводились к Базаро-ву. «Современник» откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича «Асмодей нашего времени». Не-давний разрыв Тургенева с этим журналом был одним из источников убеждения Антоновича в том, что писатель сознательно задумал свое новое произ-ведение как антидемократическое, что он намере-вался нанести удар по наиболее передовым силам России, что он, отстаивая интересы «отцов», просто-напросто оклеветал молодое поколение.
Обращаясь непосредственно к писателю, Антоно-вич восклицал: «...господин Тургенев, вы не умели определить своей задачи; вместо изображения отно-шений между «отцами» и «детьми» вы написали панегирик «отцам» и обличение «детям», да и «де-тей» вы не поняли, и вместо обличения у вас вышла клевета».
В полемическом запале Антонович утверждал, что роман Тургенева слаб даже в чисто художест-венном отношении. Как видно, Антонович не смог (да и не хотел) дать объективную оценку роману Тургенева. Возникает вопрос: резко отрицательное мнение критика выражало лишь его собственную точку зрения или же было отражением позиции всего журнала? Судя по всему, выступление Анто-новича носило программный характер.
Почти одновременно со статьей Антоновича на страницах другого демократического журнала «Рус-ское слово» появилась статья Д. И. Писарева «База-ров». В отличие от критика «Современника», Писа-рев увидел в Базарове отражение наиболее сущест-венных черт демократической молодежи. «Роман Тургенева,— утверждал Писарев,— кроме своей ху-дожественной красоты, замечателен еще тем, что он шевелит ум, наводит на размышления... Именно потому, что весь насквозь проникнут самою полною, самою трогательною искренностью. Все, что напи-сано в последнем романе Тургенева, прочувствовано до последней строки; чувство это прорывается по-мимо воли и сознания самого автора и согревает объективный рассказ».
Пусть даже писатель не испытывает особых сим-патий к своему герою — Писарева это совершенно не смущало. Гораздо важнее то, что настроения и идеи Базарова оказались на удивление близкими и созвучными молодому критику. Восхваляя в турге-невском герое силу, самостоятельность, энергию, Писарев принимал в полюбившемся ему Базарове все — и пренебрежительное отношение к искусству (Писарев и сам так думал), и упрощенные взгляды на духовную жизнь человека, и попытку осмыслить любовь через призму естественно-научных взглядов.
Писарев оказался все же более проницательным критиком, чем Антонович. При всех издержках ему удалось более справедливо оценить объективное зна-чение романа Тургенева, понять, что в романе «От-цы и дети» писатель отдал герою «полную дань своего уважения».
И все же и Антонович, и Писарев подошли к оценке «Отцов и детей» односторонне, хотя и по-разному: один стремился перечеркнуть какое бы то ни было значение романа, другой до такой степени был восхищен Базаровым, что даже сделал его своего рода эталоном при оценке других литера-турных явлений.
Недостаток этих статей заключался, в частности, в том, что в них не была сделана попытка осмыс-лить внутренний трагизм тургеневского героя, то растущее в нем недовольство собою, разлад с самим собой. В письме к Достоев-скому Тургенев с недоумением писал: «...Никто, кажется, не подозревает, что я попытался пред-ставить в нем трагическое лицо — а все толкуют: зачем он так дурен? или зачем он так хорош?» Материал с сайта
Пожалуй, наиболее спокойно и объективно от-несся к тургеневскому роману Н. Н. Страхов. Он писал: «Базаров отворачивается от природы; не ко-рит его за это Тургенев, а только рисует природу во всей красоте. Базаров не дорожит дружбою и отре-кается от родительской любви; не порочит его за это автор, а только изображает дружбу Аркадия к самому Базарову и его счастливую любовь к Кате... Базаров... побежден не лицами и не случайностями жизни, но самою идеею этой жизни».
Долгое время преимущественное внимание обращалось на социально-политическую проблематику произведения, резкое столкновение разночинца с миром дворянства и т. д. Изменилось время, изменились читатели. Перед человечеством возникли новые проблемы. И мы начинаем воспри-нимать тургеневский роман уже с высоты нашего исторического опыта, доставшегося нам очень доро-гой ценой. Нас в большей степени волнует не столько отражение в произведении конкретной исто-рической ситуации, сколько постановка в нем важ-нейших общечеловеческих вопросов, вечность и ак-туальность которых со временем ощущаются особен-но остро.
Роман «Отцы и дети» очень быстро стал известен за границей. Уже в 1863 г. он появился во фран-цузском переводе с предисловием Проспера Мериме. Вскоре роман был издан в Дании, Швеции, Гер-мании, Польше, Северной Америке. Уже в середине XX в. выдающийся немецкий писатель Томас Манн сказал: «Если бы я был сослан на необитаемый ост-ров и мог бы взять с собой лишь шесть книг, то в числе их безусловно были бы "Отцы и дети" Турге-нева».
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском
На этой странице материал по темам:
- кто написал критическую статью отцы и дети
- какому критику посаящены отцы и дети
- критики о любви в романе отцы и дети
- критические статьи сравнение писарев и антонович
- сочинение по роману отцы и дети тургенева
Тема:
Цели:
предметная: выявить позицию критиков о романе И.С. Тургенева “Отцы и дети”, об образе Евгения Базарова;
метапредметная: формировать умения ставить цели, планировать свои действия, анализировать текст критической статьи, сопоставлять содержание разных компонентов;
личностная: рассматривать предмет или явление с разных сторон, побуждать учеников к высказыванию собственной точки зрения через осмысление общественно – политической позиции, создав проблемную ситуацию; развивать толерантность.
Оборудование :
статьи: Д.И. Писарева «Базаров («Отцы и дети», роман И.С. Тургенева»), 1862 г., М.А. Антоновича «Асмодей нашего времени». 1862 г., А.И. Герцена «Ещё раз Базаров», 1868 г., М.Н. Каткова «О нашем нигилизме по поводу романа Тургенева», 1862 г.;
презентация «Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» в русской критике 19 века»; видеофрагмент из фильма Авдотьи Смирновой «Отцы и дети»;
Таблички для участников пресс- конференции: «Иван Сергеевич Тургенев», «Современник» (на обороте – «Нигилист»), «Колокол» (на обороте – «Либерал»), «Русский вестник» (на обороте – « Консерватор»), «Русское слово» (на обороте – «Нигилист»).
приложение к уроку: рабочая карта урока, отрывки из критических статей.
Ход урока
- Вызов.
А) Слайд №3. Тема урока. Учитель объявляет тему: «Роман И.С.Тургенева «Отцы и дети» в русской критике 19 века».
Целеполагание.
- Осмыслите тему урока, попробуйте поставить собственные цели урока, зафиксируйте их в рабочей карте.
Б) Сопоставление темы и эпиграфа.
- В качестве эпиграфа к нашему уроку мы возьмем видеофрагмент из фильма Авдотьи Смирновой «Отцы и дети».
Слайд № 4. Видеофрагмент из фильма Авдотьи Смирновой «Отцы и дети».
- Как, с вашей точки зрения, эпиграф соотносится с темой урока?
- Для этого заполните в парах первую «Диаграмму Венна».
- Озвучьте общую позицию между темой и эпиграфом.
- Скорректируйте свои цели урока.
В) Слайд № 5. На слайде записаны афоризмы из комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума»: 1. «А судьи кто?»; 2. «Вы, нынешние, ну – тка!»; 3. «Ругают здесь, а там благодарят».
- На уроке работа будет проходить в три этапа, каждый из которых озаглавлен афоризмом из комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». На слайде они расположены в произвольном порядке.
Определите порядок осмысления темы урока и в соответствии с логикой расположите афоризмы в рабочей карте.
Устно аргументируйте свою точку зрения.
Слайд № 6
«Этапы урока»
Ещё раз скорректируйте свои цели урока.
II. Осмысление.
А) «Ругают здесь, а там благодарят». Фрагмент пресс- конференции автора романа «Отцы и дети». (У участников пресс- конференции на груди таблички: Иван Сергеевич Тургенев», «Современник» (на обороте – «Нигилист»), «Колокол» (на обороте – «Либерал»), «Русский вестник» (на обороте – « Консерватор»), «Русское слово» (на обороте – «Нигилист»)).
- Современники И.С. Тургенева увидели главное значение романа «Отцы и дети» в том, что писатель попытался осмыслить тип русского нигилиста, прежде всего, в отношении к сложившимся, общепринятым, господствующим воззрениям. При этом представители различных литературных групп производили особенно тщательное размежевание своих личностно-общественных программ. Раскол произошел не только между основными антагонистами: между демократами и консервативным лагерем. Роман И.С. Тургенева послужил литературной основой, на которой начался раскол в лагере нигилистов, завершившийся два года спустя резкой полемикой.
Вы увидите фрагмент пресс – конференции автора романа «Отцы и дети» с представителями периодических изданий.
Прослушайте внимательно дискуссию и запишите ключевые понятия выступления каждого журналиста и определитесь, чья точка зрения вам ближе.
Пресс – конференция:
И.С. Тургенев. Отвечая перед уважаемой публикой, хочу сразу же уведомить, что мы не ставили перед собой задачи критиковать чью-нибудь политическую программу, или, что еще более неправдоподобно, кого-либо конкретно. Для меня все политические партии равны, моя писательская задача – нарисовать портрет русского воинствующего разночинца и при этом я сознательно даю ему возможность торжествовать в спорах над аристократами.
Сотрудник журнала «Современник». Господину Тургеневу и в этот раз не изменило чувство современности: ему удалось найти и поднять одну из острейших и актуальнейших проблем русской жизни. Однако, на наш взгляд, уважаемый писатель не оправдал ожидание читателей при раскрытии этой проблемы. Характер Базарова антидемократичен, чем нанесен удар по передовым силам Росси.
Сотрудник журнала «Русское слово». Отнюдь, заслуга господина Тургенева в том и заключается, что писателю удалось художественно достоверно воспроизвести одного из представителей русского демократического шестидесятника. И вовсе не стоит видеть в Базарове исключительно копию с тех, кого именуют «партией «Современник».
3.«Русский вестник». Заслуга Тургенева, безусловно, в том, что в портрете Базарова, в его поведении, манерах, мнениях представлен противник существующего миропорядка, который являет угрозу обществу.
4.«Колокол». Тургенев вывел Базарова не для того, чтобы погладить по голове, - это ясно. Но в соприкосновении с такими жалкими и ничтожными отцами, как Кирсановы, крутой Базаров увлек Тургенева, и вместо того, чтоб посечь сына, он выпорол отцов.
Озвучьте ключевые понятия.
Скажите, чьё мнение вы поддерживаете. (Таблички переворачиваются)
Посмотрите, какую идеологию вы поддерживаете.
Б) «А судьи кто?»
Сейчас мы должны, работая в стратегии «Зигзаг», назвать конкретных лиц, которые давали свою оценку роману «Отцы и дети» с той или иной общественно – политической платформы.
Сначала индивидуально проанализируйте отрывки из критических статей, используя прием ТАСК. Время работы - 10 минут. (Каждому учащемуся даётся отрывок из одной критической статьи- см. приложение - и таблица ТАСК - рабочая карта урока)
Работа в группах (учащиеся, работавшие по одной статье, объединяются в группы, чтобы выработать общую позицию)
Объединитесь в группы (по 6 человек) работавшие с одним источником и выработайте общую позицию по таблице ТАСК. Время работы – 5 минут.
Объединитесь по 4 человека, чтобы в каждой группе были работавшие с разными статьями. Проведите внутреннюю дискуссию на предмет правильности выводов по каждому источнику. Время работы – 7 минут.
Возвращаемся в группы по 6 человек и выбираем того, кто будет представлять вывод по проанализированному отрывку из критической статьи. Время работы – 3 минуты.
Учащиеся представляют выводы групп. Время выступления – 1 минута.
(Слайды № 7, 8, 9, 10, 11 озвучивают учащиеся – актёры, задействованные в пресс- конференции).
- Рефлексия «Вы, нынешние, ну – тка!».
А) Беседа
Совершенно не случайно на сегодняшнем уроке мы вспомнили комедию А.С. Грибоедова «Горе от ума». Как вы считаете, что общего у романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» и комедии А.С. Грибоедова.
- Что на уроке показалось вам интересным? Необычным?
- Что вызвало затруднение?
- Какие ваши предположения подтвердились?
- Над чем стоит поработать дома?
Б) Домашнее задание (на выбор).
- По программе вам нужно подробно познакомиться со статьёй Д.И. Писарева «Базаров». Результаты своих наблюдений оформите в виде трёхчастного дневника (цитата – комментарии - вопросы).
- Или напишите письмо современнику, другу, подростку (возможны и другие варианты адресатов), сопоставив роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» и комедию А.С. Грибоедова «Горе от ума» с позиций консерваторов, либералов, нигилистов.
Предварительный просмотр:
Д.И. Писарев
Отрывок из статьи «Базаров («Отцы и дети», роман И.С. Тургенева»), 1862 г.
В романе нет ни завязки, ни развязки, ни строго обдуманного плана; есть типы и характеры, есть сцены и картины, сквозь ткань рассказа сквозит личное, глубоко прочувствованное отношение автора к выведенным явлениям жизни. А явления эти очень близки к нам, так близки, что все наше молодое поколение с своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах этого романа. к этим идеям и стремлениям Тургенев относится с своей личной точки зрения, а старик и юноша почти никогда не сходятся между собою в убеждениях и симпатиях. Читая роман Тургенева, мы видим в нем типы настоящей минуты и в то же время отдаем себе отчет в тех изменениях, которые испытали явления действительности, проходя чрез сознание художника…
Базаров - человек жизни, человек дела, но возьмется он за дело только тогда, когда увидит возможность действовать не машинально. Его не подкупят обманчивые формы; внешние усовершенствования не победят его упорного скептицизма; он не примет случайной оттепели за наступление весны и проведет всю жизнь в своей лаборатории, если в сознании нашего общества не произойдет существенных изменений. Если же в сознании, а следовательно, и в жизни общества произойдут желаемые изменения, тогда люди, подобные Базарову, окажутся готовыми, потому что постоянный труд мысли не даст им залениться, залежаться и заржаветь, а постоянно бодрствующий скептицизм не позволит им сделаться фанатиками специальности или вялыми последователями односторонней доктрины.
Создавая Базарова, Тургенев хотел разбить его в прах и вместо того отдал ему полную дань справедливого уважения. Он хотел сказать: наше молодое поколение идет по ложной дороге, и сказал: в нашем молодом поколении вся наша надежда. Тургенев не диалектик, не софист, он не может доказывать своими образами предвзятую идею, как бы эта идея ни казалась ему отвлеченно верна или практически полезна. Он прежде всего художник, человек бессознательно, невольно искренний; его образы живут своею жизнью; он любит их, он увлекается ими, он привязывается к ним во время процесса творчества, и ему становится невозможным помыкать ими по своей прихоти и превращать картину жизни в аллегорию с нравственною целью и с добродетельною развязкою. Честная, чистая натура художника берет свое, ломает теоретические загородки, торжествует над заблуждениями ума и своими инстинктами выкупает все - и неверность основной идеи, и односторонность развития, и устарелость понятий. Вглядываясь в своего Базарова, Тургенев как человек и как художник растет в своем романе, растет на наших глазах и дорастает до правильного понимания, до справедливой оценки созданного типа.
А.И. Герцен
Отрывок из статьи «Ещё раз Базаров», 1868 г.
Я признаюсь откровенно, мне лично это метанье камнями в своих предшественников - противно. «Хотелось бы спасти молодое поколение от исторической неблагодарности и даже от исторической ошибки. Пора отцам Сатурнам не закусывать своими детьми, но пора и детям не брать примера с тех камчадалов, которые убивают своих стариков».
Онегины и Печорины прошли.
Рудины и Бельтовы проходят.
Базаровы пройдут... и даже очень скоро. Это слишком натянутый, школьный, взвинченный тип, чтоб ему долго удержаться.На его смену напрашивался уже тип, в весне дней своих сгнивший, тип православного студента, консерватора и казеннокоштного патриота , в котором отрыгнулось все гнусное императорской Руси и который сам сконфузился после серенады Иверской и молебна Каткову.
Все возникнувшие типы пройдут и все с той неутрачиваемостью однажды возбужденных сил, которую мы научились узнавать в физическом мире, останутся и взойдут, видоизменяясь, в будущее движение России и в будущее устройство ее.
«Если,- говорит Писарев,- базаровщина - болезнь нашего времени, то ее придется выстрадать». Ну и довольно. Болезнь эта к лицу только до окончания университетского курса; она, как прорезывание зубов, совершеннолетию не пристала.
Худшая услуга, которую Тургенев оказал Базарову, состоит в том, что, не зная, как с ним сладить, он его казнил тифом. Уцелей Базаров от тифа, он наверное развился бы вон из базаровщины, по крайней мере в науку, которую он любил и ценил в физиологии и которая не меняет своих приемов, лягушка ли, или человек, эмбриология ли, или история у нее в переделе.
Наука спасла бы Базарова, он перестал бы глядеть на людей свысока, с глубоким и нескрываемым презрением.
Но пока облаченье не снято, Базаров последовательно требует от людей, сдавленных всем на свете, оскорбленных, измученных, лишенных и сна и возможности наяву делать что-нибудь, чтоб они не говорили о боли; это сильно сбивается на аракчеевщину.
Декабристы - наши великие отцы, Базаровы - наши блудные дети.
Мы от декабристов получили в наследство возбужденное чувство человеческого достоинства, стремление к независимости, ненависть к рабству, уважение к Западу и революции, веру в возможность переворота в России, страстное желание участвовать в нем, юность и непочатость сил.
Все это переработалось, стало иным, но основы целы. Что же наше поколение завещало новому?
М.Н. Катков
Отрывок из статьи «О нашем нигилизме по поводу романа Тургенева», 1862
Итак, в нашу глушь пожаловал дух исследования, ясной и точной мысли, положительного знания. Как кстати! Его-то нам и недоставало. … Не является ли перед нами опять образ того же самого натуралиста, который так спешил накрыть врасплох лягушек в болоте?
Нет сомнения, что наука здесь не есть что-либо серьезное и что ее надобно сложить со счетов. Если в этом Базарове сидит действительная сила, то она что-нибудь другое, а никак не наука. Своею наукой он может иметь значение лишь в том окружении, куда он попал; своею наукой он может подавлять только своего старичка отца, юного Аркадия и мадам Кукшину. Он лишь бойкий школьник, который лучше других вытвердил урок и которого за то поставили в авдиторы 7 . Впрочем, он настолько умен, что и сам это сознает, сам это высказывает, хотя не о себе лично, но вообще о своих соотечественниках в сравнении с настоящими исследователями в тех странах, где это есть дело серьезное. Он и сам не признает особенного значения за своими учеными занятиями; они для него только точка опоры, только средство для дальнейшей цели, а цель его совсем другого свойства и не имеет ничего общего с наукой.
Он уже заранее уверен, что естественные науки ведут к отрицательному решению этих вопросов, и они ему нужны как орудие уничтожения предрассудков и для вразумления людей в той вдохновительной истине, что никаких первых причин не имеется и что человек и лягушка в сущности одно и то же.
Узкий и трудный путь натуралиста нам не по нраву. Мы возьмем у него лишь кое-что, для форса или для контенанса, и пойдем другим, более широким путем; мы не исследователи, не испытатели -- пусть другие корпят над фактами и занимаются наукою для знания, -- мы мудрецы и вероучители. Мы проповедуем религию нигилизма, мы отрицаем. . … Религия отрицания направлена против всех авторитетов, а сама основана на грубейшем поклонении авторитету. У нее есть свои беспощадные идолы. Все, что имеет отрицательный характер, есть уже ео ipso {Вследствие этого (лат.). } непреложный догмат в глазах этих сектаторов. … Ему нужна только полная самоуверенность и умение пользоваться всеми средствами для целей отрицания. Чем менее он разбирает средства, тем лучше. Он в этом отношении совершенно согласен с отцами иезуитами и вполне принимает их знаменитое правило, что цель освящает всякие средства.
Есть ли этот отрицательный догматизм, эта религия нигилизма -- явление, характеризующее дух нашего века? … Нет, наше время славится по преимуществу своей свободой и терпимостию, своею наукой, духом исследования и критики, не пренебрегающей ничем и ничего не предосуждающей. Образование, наука, политическая и промышленная жизнь, развитие и состязание всевозможных интересов, свобода совести, воспитательное влияние среды, живая сила предания -- вот препятствия, которые встречает это явление в образованных обществах нашего времени. Но если в этом явлении нельзя видеть общий признак нашего времени, то несомненно узнаем мы в нем характеристическую черту умственной жизни в нашем отечестве за текущий момент. Ни в какой другой общественной среде Базаровы не могли бы иметь обширного круга действий и казаться силачами или гигантами; во всякой другой среде, на каждом шагу, отрицатели сами беспрерывно подвергались бы отрицанию; при каждой встрече приходилось бы им повторять про себя то, что сказал Базаров перед смертью: "Да, поди попробуй отрицать смерть: она меня отрицает, и баста". Но в нашей цивилизации, не имеющей в себе никакой самостоятельной силы, в нашем маленьком умственном мире, где нет ничего стоящего твердо, где нет ни одного интереса, который бы не стыдился и не конфузился самого себя и сколько-нибудь верил в свое существование, -- дух нигилизма мог развиться и приобрести значение. Эта умственная среда сама собой подпадает под нигилизм и находит в нем свое вернейшее выражение.
М.А. Антонович
Отрывок из статьи «Асмодей нашего времени», 1862 г.
Почти на каждой странице видно желание автора во что бы то ни стало унизить героя, которого он считал своим противником и потому взваливал на него всевозможные нелепости и всячески издевался над ним, рассыпаясь в остротах и колкостях. Это все позволительно, уместно, пожалуй даже хорошо в какой-нибудь полемической статье; а в романе это вопиющая несправедливость, уничтожающая поэтическое действие его. В романе герой противник автора есть существо беззащитное и безответное, он весь в руках автора и безмолвно принужден выслушивать всякие небылицы, какие взводятся на него; он в том же положении, в каком находились противники в ученых трактатах, написанных в виде разговоров. В них автор ораторствует, говорит всегда умно и резонно, тогда как его противники представляются жалкими и ограниченными дурачками, которые слова не умеют сказать порядочно, а не то чтобы представить какое-нибудь дельное возражение; что бы они ни сказали, автор все опровергает самым победоносным образом. Из разных мест романа г. Тургенева видно, что главный герой его человек не глупый, -- напротив, очень способный и даровитый, любознательный, прилежно занимающийся и много знающий; а между тем в спорах он совершенно теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости, непростительные самому ограниченному уму. Поэтому, как только г. Тургенев начинает острить и издеваться над своим героем, так и кажется, что если бы герой был живое лицо, если бы он мог освободиться от безмолвия и заговорить самостоятельно от себя, то он наповал сразил бы г. Тургенева, посмеялся бы над ним гораздо остроумнее и основательнее, так что самому г. Тургеневу пришлось бы тогда играть жалкую роль безмолвия и безответности. Г-н Тургенев через какого-то из своих фаворитов спрашивает героя: "вы отрицаете все? не только искусство, поэзию... но и... страшно вымолвить... -- Все, с невыразимым спокойствием отвечал герой" (стр. 517).
По-видимому, г. Тургенев хотел изобразить в своем герое, как говорится, демоническую или байроническую натуру, что-то вроде Гамлета; но, с другой стороны, он придал ему черты, по которым его натура кажется самой дюжинною и даже пошлою, по крайней мере весьма далекой от демонизма. И от этого в целом выходит не характер, не живая личность, а карикатура, чудовище с крошечной головкой и гигантским ртом, маленьким лицoм и пребольшущим носом, и притом карикатура самая злостная
Предварительный просмотр:
Рабочая карта урока
Фамилия, имя учащегося ________________________________
- Цели урока.
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- _______________________________________________________________________
- Этапы осмысления.
Задание: определите порядок осмысления темы урока и расположите афоризмы комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» в соответствии с этой логикой.
1.____________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________
- Ключевые фразы высказываний представителей периодических изданий о романе «Отцы и дети»
1.«Современник»:_____________________________________________________________________
2.«Колокол»:_________________________________________________________________________
3.«Русское слово»: ____________________________________________________________________
4.«Русский вестник»: __________________________________________________________________
V. ТАСК- «тезис-анализ-синтез-ключ».
Вопрос | Ответ |
|
Название статьи. | ||
Какая тема обсуждается? | ||
Каково основное утверждение по теме? | ||
Что поддерживает основное утверждение? Перечислите эти доводы? | ||
Урок выполнен в технологии развития критического мышления через чтение и письмо Разработчики: Коллектив учителей – практиков: Самсонкина Татьяна Леонидовна, МБОУ «СОШ № 4», г. Боготол Максименко Ирина Михайловна, МБОУ «Гимназия № 1», г. Норильск Тюрина Татьяна Анатольевна, МБОУ «Агинская СОШ № 1», Саянский район Лазько Юлия Михайловна, МКОУ «Владимирская СОШ», Боготольский район г. Красноярск, ноябрь 2013 г. Предварительный просмотр:http://go.mail.ru/search_video?q=%D0%BE%D1%82%D1%86%D1%8B+%D0%B8+%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B8+%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC+%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D1%82%D1%8C%D0%B8#s=Zoomby&sig=eda2e0a1de&d=490604638 «А судьи кто?» «Вы нынешние, ну-тка!» «Ругают здесь, а там благодарят». 1. «Ругают здесь, а там благодарят». 2. «А судьи кто?» 3.«Вы нынешние, ну-тка!» Д.И.Писарев Роман Тургенева шевелит ум, наводит на размышление, потому что весь проникнут самой полной, самой трогательной искренностью. Базаровщина – болезнь нашего времени, которая пристаёт к людям, стоящим по своим умственным силам выше общего уровня. У Печорина есть воля без знания, у Рудина – знание без воли, у Базарова есть и знание, и воля, мысль и дело сливаются в одно твёрдое целое… Р усский критик, публицист, сотрудник журнала «Русское слово». Нигилист. Писарев проповедовал необходимость социально-исторического и культурного прогресса, обусловливаемого гражданскими свободами и общественно-практической направленностью науки, искусства и просвещения. Задачей Тургенева оказались – написание панегирик «отцам» и обличение «детям», которых он не понял, вместо обличения получилась клевета. - Молодое поколение представлено развратителями юношества, сеятелями раздора и зла, ненавидящими добро, - одним словом, асмодеями. Р усский публицист, литературный критик, философ-материалист. . Сотрудник журнала «Современник». Нигилист. Для для литературно-критических работ Антоновича характерны идеологический подход к литературному творчеству, стремление видеть в содержании художественного произведения непосредственное отражение «прогрессивных» или «реакционных» тенденций общественной мысли. Один из самых могущественных и знатных демонов; дьявол вожделения, блуда, ревности и одновременно мести, ненависти и разрушения. Асмодей М. Н. Катков «О нашем нигилизме по поводу романа Тургенева» Если в этом Базарове сидит действительная сила, то она что-нибудь другое, а никак не наука. Узкий и трудный путь натуралиста нам не по нраву. Мы возьмем у него лишь кое-что, для форса или для контенанса, и пойдем другим, более широким путем; мы не исследователи, не испытатели -- пусть другие корпят над фактами и занимаются наукою для знания, -- мы мудрецы и вероучители. Журналист, критик, консерватор. В 1856 Катков стал издателем-редактором журнала "Русский вестник", где он выступал в защиту конституционно-монархических принципов гос. устройства, безусловно поддерживая готовящиеся правительством реформы. Ясно, что Тургенев вывел Базарова не для того, чтобы погладить его по головке, он хотел что-то сделать в пользу отцов. Но в соприкосновении с такими жалкими и ничтожными отцами, как Кирсановы, крутой Базаров увлёк Тургенева, и вместо того, чтобы посечь сына, он выпорол отцов. А.И.Герцен «Ещё раз Базаров» Герцен Александр Иванович, проэаик, мыслитель, публицист, политический деятель. Издатель-редактор журнала «Колокол». Либерал. Начал свою деятельность под влиянием великих социалистов-утопистов. В последствие становится одним из вождей "западников" и ведет борьбу со славянофилами. Используемая литература 1. Л.И. Абдулина, Н.Н. Будникова, Г.И. Полторжицкая. Нетрадиционные уроки литературы: 5-11 классы. 2 . 3. И. Загашев. Курс лекций по технологии РКМЧП. 3. Сайт: www.proshkolu.ru Материал подготовили Ф.И.О. Место работы Самсонкина Татьяна Леонидовна МБОУ СОШ №4 г.Боготол Тюрина Татьяна Анатольевна МБОУ «Агинская СОШ №1», Саянский район Максименко Ирина Михайловна МБОУ «Гимназия №1» г.Норильск Лазько Юлия Михайловна МКОУ Владимировская СОШ, Боготольского района
Популярное в рубрике:
© 2024 Женский журнал Orange-lab
|
