Первая встреча раскольникова с лужиным анализ. Свидание дуни и петра лужина
«Преступление и наказание» - сложное и многогранное произведение, равного которому не было ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Писатель озвучил в нем и пытался найти решение множества проблем, как нравственных, так и настоящих философских. Делал он это через персонажей произведения.
Выбранная для анализа встреча и Свидригайлова, произошедшая на рубеже третьей и четвертой частей, раскрывает все важные вопросы романа.
Появляется как раз в то время, когда Родиону снится совершенное им преступление. Находясь в полудреме, молодой человек думает, что перед ним продолжение кошмара. Появление Свидригайлова неслучайно. Если Раскольников испытывает муки совести во сне, то Аркадий Иванович терзается ими наяву. Ему периодически являются привидения.
Цель визита Свидригайлова – сестра Родиона , которая пробудила в душе Аркадия Ивановича любовь. Девушка вызвала в мужчине жалость, и он хочет спасти ее от брака с , предлагая за отказ этому мерзавцу десять тысяч рублей.
Разговор между героями затрагивает качества личности Свидригайлова. Если раньше он выступал только как человек безжалостный и порочный, то теперь мы видим совершенно иную личину – страдающую, испытывающую раскаяние.
В разговоре двух мужчин всплывает упоминание о некоем «вояже», который на деле оказывается самоубийством Свидригайлова из-за непрекращающихся мук больной совести.
Складывается такое впечатление, что Родион – двойник Аркадия Ивановича. Между ними оказывается много общего. Сам Свидригайлов описывает такое родство, как «одного поля ягоды». Этот циничный человек где-то далеко в глубине души понимает, насколько нравственно опустошен. Он пребывает на самом дне, не верит в Бога, давно не разграничивает первозданных понятий добра и зла. И именно этим он очень похож на Раскольникова. Дальнейшее развитие теории молодого человека в конечном итоге должно привести к полному разложению личности, морально выродившемуся человеку, такому, как Аркадий Иванович.
Но у Раскольникова есть спасение от такого пути. И им становится каторга. За время нахождения там, он понимает, насколько разрушительна его теория. Он приходит к осознанию, чем вытаскивает себя из этого омута свидригайловщины. Да и оказывает Родиону огромную помощь в выходе из заблудшего состояния.
А вот Аркадий Иванович не может найти спасение. Его мучает совесть, гложет день ото дня все сильнее. Мужчина находит только один выход – застрелиться.
Оба мужчины в глубине души не такие уж плохие, просто они оказываются слабыми под давлением общества того времени, абсолютно лишенного моральных рамок и человеческого достоинства. Именно встреча этих двух героев показывает, насколько они похожи и различны одновременно.
Вопросы к анализу эпизода «1-й разговор Раскольникова с Лужиным» «Внешние связи эпизода» - страница №1/1
Вопросы к анализу эпизода «1-й разговор Раскольникова с Лужиным»
«Внешние связи эпизода»
Что предшествует эпизоду?
Почему именно сцена обсуждения преступления предшествует эпизоду?\Обсуждается ли преступление в эпизоде?
Почему на крике Разумихина «Э-эх» прерывается сцена, почему она остается незаконченной, оборванной?
Зачем Зосимов присутствует в сцене, предшествующей первому разговору Раскольникова с Лужиным?
Во что эпизод непосредственно разовьется?
Какое настроение у Раскольникова после разговора?
Как изображена сцена ухода Лужина?
О чем рассказывается в шестой главе?
Есть ли связи с подобными эпизодами в других частях текста?
2.Вспоминают ли другие герои разговора про Лужина позже (Разумихин\Зосимов)?
3. Повлиял ли как-нибудь на Раскольникова этот его разговор с Петром Петровичем?
Внутренний анализ
Участники эпизода?
2. Кто говорил до того, как Лужин зашел в каморку Раскольникова?
3. Зачем присутсвует Зосимов в сцене разговора?(Кто указывает Лужину на
Раскольникова?\Кого принимает за Раскольникова Лужин
первоначально?\На какие вопросы Лужина отвечает Зосимов?)
4. Присутствует ли Настасья во время эпизода в комнате?
5. Есть ли Настасья в четвертой и в шестой главах? Есть ли где-нибудь в пятой главе сцена ее
ухода?
6. Зачем Настасья поставлена Достоевским в эту сцену, если она за весь разговор не сказала ни
слова?Где все-таки в этой сцене обращаются к Настасье?(Как Лужин проходил в глубь
каморки Раскольникова?)
Знакомы нам или нет?
2. Какого мнения о Лужине был Раскольников после прочтения письма матери?
Думал ли Раскольников о Лужине?
Правда ли то, что Раскольников уже до разговора настроен против Лужина? Почему? В чем это выражается?
Как мы узнали про каждого из героев(раньше уже были представлены автором\Характеристика, данная другими героями)?
2. Является ли эта точка зрения объективной?Почему?
Можно ли сказать, что кого-то мы узнаем с привычной\непривычной стороны, вообще видим впервые?
Как ведет себя Лужин?
Как реагирует Раскольников?
Меняется ли его настроение(поведение\отношение к собеседнику) в ходе разговора?
Есть ли портрет какого-либо героя?
Портрет Петра Петровича Лужина
Как «разнесен» в тексте портрет Лужина?
Кто является наблюдателем в первой и во второй частях портрета?
Как описывает Лужина автор?
Как для себя описывает Раскольников Лужина?
Чем эти описания (сходны, отличаются)?\Какое из этих описаний более подробное?
Почему мы верим тому пренебрежительному отношению к Петру Петровичу, которое возникает в его портрете?
Каков сам Петр Петрович?
Какие детали его одежды бросаются в глаза?
Как описано лицо Лужина? Почему оно кажется «неприятным»?Какие «другие причины» сделали его лицо «отталкивающим»?
Какие чувства испытывает читатель к Лужину после его описания? Могут ли эти чувства быть противоречивы? Как автор относится к Лужину?
Какие кто имеет цели и мотивы поведения – (внешне формулируемые\внутренние)?
Что нужно Лужину от Раскольникова? Какого отношения он ждет? Получает ли он это отношение?
Нужно ли что Раскольникову от Лужина?
Какими фразами Раскольникова показано его отношение к Лужину?
Что становится содержанием разговора?
(– Ваша мамаша… - начал Лужин.
Ничего, я так; ступайте…)
Как Раскольников показывает, что он помнит, что Лужин и есть жених его сестры Авдотьи Романовны?
Кто все время пытается завести разговор?
Что говорят о квартире, которую подыскал Лужин Авдотье Романовне и Пульхерии Александровне?
Как возникает имя Андрея Семеныча Лебезятникова? Что «припоминает» Раскольников?
Кто какую позицию занимает во время разговора о молодежи?
В чем заключается теория Лужина (про кафтан)? Является ли эта идея христианской? Не напоминает ли она теорию Раскольникова о «обыкновенных» и «необыкновенных» людях? В чем схожесть этих теорий?
Какова реакция Раскольникова на изложение Лужиным его теории? Есть ли эта реакция вообще?
Как зашла речь об убийстве?
Что знает об убийстве Лужин\Разумихин\Зосимов? Как на весь разговор реагирует Раскольников?Каково описание его физического состояния в момент разговора, после разговора?
Как разразился спор между Раскольниковым и Лужиным, в итоге дошедший до оскорблений?
Как ведут себя собеседники во время разговора?
утверждения, Лужин – полные ответы, уточнения, Разумихин – вежливые приглашения, Зосимов –
Петр Петрович Лужин - один из тех героев романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», чей путь совершенно не приемлет ни Родион Раскольников в своих метаниях и поисках истины, ни сам автор. Лужин - человек преуспевающий, делец новой, капиталистической формации. Он служит на государственной службе и в то же время успешно занят частным бизнесом. В Петербурге он собирается открыть адвокатскую контору, здесь же собирается жениться на сестре Раскольникова, Дуне, и устроить новую квартиру. Он благополучен, имеет средства, тщательно и по моде одет, гордится своими прогрессивными убеждениями. Но его любовь к прогрессу не скрывает его нравственного убожества - этому человеку чужды милосердие и сострадание к ближним. Он выбрал Дуню своей невестой из того расчета, что девушка благородного происхождения, красива и образованна, но бесприданница и в жизни многое претерпела, - а значит, будет всем обязана своему благодетелю. Он говорит об экономическом преуспевании общества, проповедуя открытый эгоизм и отрицая библейские заповеди, считая необходимым прежде всего «возлюбить» самого себя и заботиться только о своем благополучии. Поняв, что Родион против их с Дуней брака, Лужин начинает интриговать, стремясь поссорить Родиона с сестрой и матерью, чтобы ослабить его влияние. Наконец, чтобы скомпрометировать Соню, Петр Петрович идет на откровенно подлый поступок: подбросив ей деньги, он обвиняет Соню в краже. Соня представляется Лужину серьезной помехой, оказывающей свое влияние на Родиона, а следовательно, и на Авдотью Романовну. Для своего обвинения Лужин выбирает напряженный драматический момент: скандал Катерины Ивановны и квартирной хозяйки на поминках по отцу Сони. В присутствии множества народа Лужин рассказывает, как пригласил Соню в свою комнату, дал ей десятирублевый билет на поминовение отца, а потом обнаружил, что один из сторублевых билетов исчез. Соня страшно смущена и напугана: как верующий человек, она в жизни не брала чужого, но как доказать свою правоту, если все окружающие «глядели на нее с такими ужасными, строгими, насмешливыми, ненавистными лицами»? Она хочет отдать Лужину полученные от него десять рублей, но больше ей нечего сказать в свое оправдание. Драматизм сцены усиливается тем, что хозяйка собралась позвать полицию, как требует Лужин, а Катерина Ивановна швыряет ему в лицо его десятирублевую бумажку. Она в гневе кричит, что Соня не воровка, и предлагает обыскать ее карманы И вот тут-то из кармана Сони и вылетела сложенная сторублевая купюра. Петр Петрович торжествует, хозяйка требует полицию, Катерина Ивановна взывает к защите присутствующих. Лужин готов великодушно простить Соню, так как ему важно было ее скомпрометировать и он добился своей цели: все пожалели Соню, но подумали, что она воровка. Лишь случайность расстроила его замыслы: появившийся Лебезятников оправдал Соню. Он видел, как Лужин сам подсунул Соне злополучный билет, но думал, что Петр Петрович поступил так из благородства. Теперь Лебезятников понял, как обманулся он в этом человеке, и не боится сказать Лужину в глаза, что он лжец и клеветник. Эпизод заканчивается благополучным выяснением отношений: Катерина Ивановна рада, что есть кому защитить Соню, а Раскольников обличает Лужина в его тайных замыслах.
Значение этого эпизода в романе важно для полного завершения автором характера Лужина: тип предприимчивого дельца, эгоиста и низкого, подлого человека с нравственной стороны достоин только презрения и осуждения. Для Родиона Раскольникова это совершенно очевидно, он отвергает этот путь, считая его для себя совершенно неприемлемым. Эта сцена также передает динамику развития сюжетной линии истории семьи Мармеладовых, напряженность и драматизм той атмосферы, в которой происходят события. Трагическая судьба Сони, Катерины Ивановны вызывает сочувствие читателя, а авторское изображение психологии героев - восхищение особенностями художественного мастерства Ф.М. Достоевского.
Смысл теории Раскольникова
Цель: выяснить значение образов Лужина и Свидригайлова в раскрытии образа Р. Раскольникова.
Ход урока
I . Вступительное слово учителя.
Итак, мы хорошо знаем главного героя, знаем те морально-философские принципы, на которые опирался Раскольников, создавая свою теорию. Точнее понять авторское отношение к ним поможет сопоставление образа Раскольникова с образами Лужина и Свидригайлова, «сильными мира сего».
II. Беседа:
Кто такой Лужин? Что мы знаем о нем?
Раскольников утверждает, что взгляды Лужина близки его теории («а доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать...» Согласны ли вы с ним? (ч. 2, гл. 5)
Какие рассуждения из письма матери о Лужине привлекли особое внимание Раскольникова? Какие мысли и чувства они рождают у Раскольникова, почему?
Какое впечатление складывается у вас о Лужине после чтения письма матери?
(«Умный и, кажется, добрый», «положил взять девушку честную, но без приданого и непременно такую, которая уже испытала бедственное положение, «муж ничем не должен быть обязан своей жене, и гораздо лучше, если жена считает мужа за своего благодетеля».
Рассуждения Раскольникова о доброте Лужина, допускающей, что невеста и мать мужичка подряжают, в телеге, рогожей крытой! Ничего! Только ведь девяносто верст... усиливают складывающееся о Лужине впечатление, как о человеке черством, сухом, равнодушном и расчетливом, пробуждают чувство неприязни к этому герою).
Впечатление о Лужине усугубляются при анализе сцены «объяснения» между ним и Дуней. Сопоставьте поведение Лужина и Дуни в сцене их объяснения. Какие мысли рождает в вас это сопоставление?
(Поведение Лужина в этой сцене раскрывает его мелкую, себялюбивую, низкую душу, отсутствие искренности, истинной любви и уважения к своей невесте, готовность оскорбить и унизить Дуню. Докажите текстом. В поведении Дуни - искренность, большое чувство такта, благородство, желание рассудить беспристрастно: «:.. если брат виноват, то он должен и будет просить у вас прощения», уважение к человеку, которому дано «великое обещание», гордость и чувство собственного достоинства).
Что превыше всего ценил Лужин в жизни и почему его раздражал разрыв с Дуней?
(«Более всего на свете любил и ценил он добытые трудом и всякими средствами свои деньги: они равняли его со всем, что было выше его». Лужина раздражал разрыв с Дуней потому, что это разрушало его мечту о существе, которое будет «рабски благодарно ему всю жизнь... а он-то будет безгранично... владычествовать …»)
Лужин не может смириться с этим и принимает решение, которое могло бы, по его мнению, вернуть Дуню. Как осуществил Лужин свое решение? (сцена с Соней на поминках у Мармеладовых).
(Лужин для достижения своей эгоистической цели, «для себя одного», готов «преступить все препятствия», живет по принципу «все позволено». В этом его теория близка с теорией Раскольникова. Единственный бог для Лужина - деньги.
Угрызения совести и сострадание незнакомы ему. Видим в нем отсутствие глубоких человеческих чувств, тщеславие, бездушие, граничащее с подлостью. И мы слышим мысль Достоевского о бесчеловечности эгоистического самоутверждения за счет других).
Кто такой Свидригайлов? Как характеризуют его первые сведения в романе?
(Первые сведения е романе о Свидригайлове характеризуют его как злодея, развратника. Говорят, что причастен к делу «душегубства», повинен в самоубийстве крепостного лакея Филиппа, что он жестоко оскорбил девочку, отравил жену Марфу Петровну, что он шулер и что нет такого порока, который бы не гнездился в его душе. Вместе с тем на протяжении всего романа он совершает ряд добрых дел: избавил Дуню от позора, восстановил ее доброе имя, хочет помочь Дуне избавиться от Лужина, взял на себя устройство судьбы осиротевшей семьи Мармеладовых. От природы имеет совесть, но добро и зло совершает от скуки. Это человек без убеждений и без деятельности. Настоящий же человек без убеждений и без деятельности жить не может. Свидригайлов понял это и казнил себя, потерян свою последнюю цель - добиться расположения Дуни.)
Прав ли Свидригайлов, утверждая, что они с Раскольниковым «одного поля ягоды», что между ними есть «точка общая»?
(Мы видам Свидригайлова как человека, лишенного всяческих нравственных устоев, не признающего никаких нравственных запретов, живет по принципу «все позволено». Раскольников, разрешая себе «кровь по совести», тоже отрицает нравственную ответственность сильного человека за свои поступки; моральные нормы, по его мнению, существуют только для низшей категории людей - дрожащих». Истину, к которой Раскольников пришел в результате долгах размышлений, Лужин и Свидригайлов используют как руководство к действию.)
В чем заключается смысл сопоставления Раскольникова с Лужиным и Свидригайловым? Ваши версии.
(1) Когда сопоставляешь эти образы, становится ясно, что Лужин и Свидригайлов живут, в общем-то, по теории Раскольникова. Он же, общаясь с «сильными мира сего», не может принять их жизнь, хотя и старается причислить себя к «сильным мира сего»; ему неприятны люди, живущие по его «теории». Этим сопоставлением ниспровергается в герое теоретика и возвышает в нем человека.
(2) У всех - у Раскольникова, Лужина, Свидригайлова - бесчеловечность индивидуализма, эгоистическое самоутверждение за счет других. Сталкивая этих героев, автор опровергает теорию Раскольникова, вскрывает ее антигуманную, бесчеловечную суть. В то же время отношение Раскольникова к Лужину и Свидригайлову убеждает, что он испытывает отвращение к «сильным мира сего, не может принять мир людей, которые не живут по его теории. В этом сила Раскольникова и то, что возвышает его над «сильными мира сего».
III. Сообщение «Петербург - город мелких и крупных хищников».
Домашнее задание.
1. Пересказ: ч. 3, гл. 5 (первая встреча Раскольникова с Порфирием Петровичем), ч. 4, гл. 5 (вторая встреча со следователем), ч. 3, гл. 6 (размышления после встречи с мещанином), ч. 4, гл. 7 (разговор с Дуней о преступлении), эпилог.
3. Ответить на вопросы:
Раскаивается ли Раскольников в своем преступлении? В чем он себя упрекает?
Почему Порфирий Петрович уверен, что Раскольников сделает «явку с повинной»?
4. Краткий пересказ эпизодов: первый день Раскольникова после убийства (ч. 2, гл. 1-2); блуждание по Петербургу в первый день после болезни (ч. 2, гл. 6); разговор с матерью и Дуней (ч. 3, гл. 3).
5. Ответить на вопрос: почему герой сделал «явку с повинной»?
Приложение к уроку - карточки для самостоятельной работы
Карточка № 1
Вспомните сцену посещения Раскольникова Лужиным.
2. В разговоре с Раскольниковым Лужин постоянно употребляет слово «новый»: «новые полезные мысли», «новые полезные сочинения» и др. Какой смысл приобретает это словечко в устах Лужина? В чем особенность речи Лужина?
3. Лужина часто называют «двойником» Раскольникова, имея в виду близость их «идей». В чем заключается эта близость? Почему Лужин вызывает у Раскольникова особую враждебность? Почему Раскольников с ненавистью воспринимает все сказанное Лужиным? В каком отношении их можно все же назвать «двойниками»?
Карточка № 2
«Лужин. Основное для него капитал и «дело». Этому отданы ум и чувства героя. Ум изворотливый, чувства извращенные. Способен для достижения своих целей на демагогию, клевету, донос. Все по расчету, в том числе и брак. Как говорит автор, более всего на свете любил и ценил он добытые трудом и всякими средствами свои деньги: они равняли его со всем, что было выше его». Лужин узок и однолинеен».
Ю. Г. Кудрявцев. Три круга Достоевского. 1979.
1. Дайте свою характеристику Лужину, обращаясь к тексту.
2. Можно ли встретить Лужина в наши дни? Чем он мог измениться, а что обязательно должен был сохранить, чтобы остаться Лужиным?
Карточка № 3
1. Как третий сон Раскольникова, в котором он вторично пытается убить старуху-процентщицу, подготавливает появление Свидригайлова? Что вносит его появление в повествование?
2. В разговоре Свидригайлова с Раскольниковым, который начался с будничных тем, вдруг возникает тема вечности - о том, что ожидает человека после смерти как награда или наказание за прожитую жизнь. Какой видит «вечность» Раскольников и какой она представляется Свидригайлову? Почему их представления столь разные? В чем символический смысл образа - вечности в романе?
Карточка № 4
1. Почему вторую встречу Раскольникова со Свидригайловым автор романа переносит в трактир с названием «Хрустальный дворец»? Что является центральной темой их разговора в трактире и почему?
2. Почему Свидригайлова больше всего удивляет, что Раскольников все еще носит в своей груди Шиллера?
Карточка № 5
«Когда Свидригайлов хочет стреляться. Он идет среди густого молочного тумана по скользкой, грязной деревянной мостовой к Малой Неве: «Ему мерещились высоко поднявшаяся за ночь вода Малой Невы, Петровский остров, мокрые дорожки, мокрая трава, мокрые деревья и кусты, и, наконец, тот самый куст...»
Свидригайлов как будто ищет тот куст, в котором спал Раскольников и о котором больше ничего в романе не говорится».
В. Шкловский. За и против. 1967.
1. Что привело Свидригайлова к самоубийству?
2. Почему Раскольникова так поразило известие о самоубийстве Свидригайлова? Какую роль это сыграло в явке Раскольникова с повинной?
Карточка № 6
«Свидригайлов практически добр до самой последней минуты, не только по отношению к Соне, Дуне, малолетней невесте, но и по отношению к первым встречным». (В. Кирпотин)
«Свидригайлов - это освобождение от запретов нравственности, данное злодею, не знающему ничего кроме своих желаний, и приходящего к смерти» (В. Шкловский)
[Свидригайлов] «... представлен как воплощение нравственного растления и гибели... Слоя «образованных», который включал, по мнению Достоевского и нигилистов». (М. Гус)
1. Прав ли Свидригайлов, говоря Раскольникову, что у них есть общая точка?
2. Верна ли точка зрения, что Свидригайлов еще один «двойник» Раскольникова в романе.
Информация для учителя
Место Раскольникова в кругу персонажей «Преступления и наказания»
Отличительной особенностью художественного построения романов Достоевского является то, что в них главные персонажи и второстепенные всегда различаются очень отчетливо. В наибольшей степени, может быть, эту особенность иллюстрирует «Преступление и наказание», ибо положение Раскольникова в романе таково, что кажется, будто жизнь всех остальных героев протекает как осуществление его, Раскольникова, вымысла. «Теория преступления, сложившаяся в уме Раскольникова - есть попытка разобраться в этом совершенно новом и для него состоянии сновидящего существа среди людей, у которых предположительная жизнь протекает, как осуществление чужого вымысла». (Л. В. Пумпянский)
Существуют исследования, разные по традиции и направлению литературоведческих и философских подходов, но сходящиеся в одной мысли - второстепенные персонажи «Преступления и наказания» предстают как разные «Я» главного героя.
Вяч. Иванов, пожалуй, здесь ближе всех подошел к главной мысли Достоевского о центральном герое «Преступления и наказания»: «Его проникновение в чужое я, его переживание чужого я, как самобытного, беспредельного и полновластного мира содержало в себе постулат Бога как реальности, реальнейшей всех этих абсолютно реальных сущностей, из коих каждой он говорил всею волею и всем разумением: «ты еси». И то же проникновение и чужое я, как акт любви, как последнее усилие в преодолении начала индивидуализации, как блаженство постижения, что «всякий за всех и за все виноват», - содержало в себе постулат Христа, осуществляющего искупительную победу над законом разделения и проклятием одиночества, над миром, лежащим во грехе и в смерти». Не «сочинение» чужого я, а «проникновение», растворение в нем - залог воскресения души, выход к жизни из мертвого «сочинительства». Так, например, в сцене первой беседы с Соней, когда Раскольников «сочиняет» реплики Сони наперед, за ранее утвердившись в мысли о ее помешательстве, он находится во власти призрачного мира своей мечты, иллюзию понимания Сони и самого себя принимает за истинное понимание: «Но кто же сказал, что она не сошла уже с ума? Разве она в здравом рассудке? Разве так можно говорить, как она?» Когда же вместо рассудочного объяснения Сони наступает «проникновение», то и личность Раскольникова обретает, наконец, всю полноту реальной, а не призрачной жизни.
Как же тогда быть с «проникновением» в чужое я Свидригайлова? Если он тоже часть души Раскольникова или вымысел его, то, конечно же, «демоническая» часть - «демонический» вымысел. Можно ли говорить здесь о «проникновении» - узнавании чужого я с любовью? Если рассматривать с точки зрения православного представления о человеке, то безусловно можно. Все люди равны в Боге, равны в грехе, но равны и в спасении, «всякий за всех и за все виноват», Раскольников несет вину за «демонизм» Свидригайлова, потому что это его «демонизм» и он должен принять вину Свидригайлова сознательно и страдать за нее, как за свою. Так понимает Достоевский человека вообще, такова его философская, христианская концепция личности и художественная концепция изображения человека в его взаимоотношениях с окружающим миром. Один человек предстает как все люди, и все люди являют собой как бы одного человека; человек - един во множестве, соборный и самой своей сущности.
Посмотрим, как воплощается в романе эта философская и художественная концепция изображения человека. Начнем с той замечательной встречи, которая выводит Раскольникова в мир людей из его мечтательного и сонного уединении, - со встречи с Мармеладовым. Что же «свое» должен был узнать Раскольников в Мармеладове за время их столь короткого знакомства? Почему-то одно высказывание Семена Захаровича его слушателю особенно запомнилось. «Ведь надобно же, чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было пойти. Ибо бывает такое время, когда непременно надо хоть куда-нибудь да пойти!» - говорит Мармеладов, и через некоторое время снова: «Понимаете ли, понимаете ли вы, милостивый государь, что значит, когда уже некуда больше идти? Нет! Этого вы еще не понимаете...». Именно эти слова вспыхивают в сознании Раскольникова на следующий день после встречи и, главное, как раз непосредственно перед тем, когда он ясно ощутил, что безобразная мечта его требует немедленного воплощения в дело.
«Некуда идти» - фраза, имеющая у Достоевского особый смысл для характеристики душевного состояния его героев: так указывает он на свое образную внутреннюю опустошенность - опустошенность «петербуржца» в том специфическом смысле, который вкладывался писателем в это понятие, а именно - человека, лишенного родной «почвы». Мармеладов ведь не случайно чиновник, т. е., по Достоевскому, порождение Петербурга и одновременно жертва Петербурга - духовного наследника петровских «антипочвеннических» реформ. Раскольников, несущий в себе то же бремя опустошенности, оторванности от «почвы» интеллигентного петербуржца, конечно же, должен был узнать «свое» в этой фразе.
Не следует забывать о главном писательском принципе изображения героев - «всякий за всех», ибо в противном случае настоящие, глубинные связи между ними, самые важные для автора, не будут поняты. Отзвук мармеладовского «некуда пойти» можно найти и в словах Свидригайлова: «Видите, в каком трактиришке все время просиживаю, и это мне всласть, то есть не то чтобы всласть, а так, надо же где-нибудь сесть», - говорит он Раскольникову. И он несет бремя душевной пустоты, то бремя, свободу от которого Мармеладов ищет в пьянстве. Раскольников - в своей теории, а он, Свидригайлов, - в разврате.
В отечественном литературоведении сложилась традиция рассматривать Свидригайлова в качестве антипода Раскольникова. При толковании характера исследователь должен был исходить прежде всего из социального положения героя и из той самой писаревской «совокупности обстоятельств», которая якобы является единственной причиной, побуждающей героя к тому или иному поступку. Раскольников - разночинец, бедняк, вынужденный трудиться, чтобы продолжать занятия в университете; Свидригайлов - состоятельный помещик, барин, белоручка, никогда не знавший труда человек. На этом основании и делался вывод о том, что Раскольников и Свидригайлов совершенно различны по существу. Но для Достоевского гораздо важнее было показать их «общую точку»: «... - Ну, не сказал ли я, что между нами есть какая-то точка общая?»
Почему же писатель считает правым Свидригайлова, когда он говорит об общей точке? По той же самой причине, почему считает правым его же, говорящего о том, что они с Раскольниковым «одного поля ягоды»: ведь так сказал Свидригайлов о своем собеседнике и о себе после их разговора о вечности и о будущей жизни, и если один из них признается, что не верит в будущую жизнь, а другой видит вечность в виде закоптелой комнатки, «а по углам пауки, и вот и вся вечность», то означает это, что они, действительно, «одного поля ягоды». Но - самое главное - Раскольников именно в момент разговора как раз и верит в «пауков» и одновременно боится такой веры, потому-то и отвечает сначала: «Я не верю». Слишком уж близко к сердцу принимает он суждение Свидригайлова о будущей жизни, как будто собственную мысль, произнесенную вслух, узнает он в словах о вечности с «пауками», оттого и восклицает с «болезненным чувством».
Свидригайлов же очень верно почувствовал тон и настроение Раскольникова, сразу понял, что собеседник узнал «свое», поэтому теперь он сознательно настаивает на том, о чем раньше говорил «в задумчивости»: «Справедливее? А почем знать, может быть, это и есть справедливое, и знаете, я бы так непременно нарочно сделал». После этих слов Свидригайлов пристально смотрит на Раскольникова и хохочет - он достиг цели: хотел доказать, что есть между ними «общая точка», что они «одного поля ягоды», и доказал! А суть доказательства в том, что ни у Свидригайлова, ни у Раскольникова нет цельной веры. Молитва и гордость - две противоположности в душе человеческой, как вера и неверие, - так понимал это Достоевский.
Гордость, по Достоевскому, - тот же грех сознательного отделения личности от массы и, следовательно, от Бога. Гордый человек - неверующий человек, отсутствие Бога, пустота безверия в его душе порождают в нем болезненную тоску и желание заполнить эту пустоту хоть чем-то - хоть вещью, хоть идеей. Свидригайлов, например, хотел бы заполнить пустоту «специальностью», как он выражался, т. е. быть «помещиком», «отцом», «уланом», «фотографом», «журналистом». Интересно, что в ряду его «специальностей» оказался «отец», и эта явная несообразность подчеркивает всю безмерность тоски: ну, хоть что-нибудь! Итак, гордость Раскольникова опять же оборачивается «общей точкой» со Свидригайловым.
Гордый человек - праздный человек. «Смирись, гордый человек, и прежде всего сломи свою гордость. Смирись, праздный человек, и прежде всего потрудись на родной ниве, - вот это решение по народной правде и народному разуму, говорилось в речи о Пушкине. - Не вне тебя правда, а в тебе самом; найди себя в себе, подчини себя себе, овладей собой - и узришь правду. Не в вещах эта правда, не вне тебя и не за морем где-нибудь, а прежде всего в твоем собственном труде над собою. Победишь себя, усмиришь себя - и станешь свободен как никогда и не воображал себе, и начнешь великое дело, и других свободными сделаешь, и узришь счастье, ибо наполнится жизнь твоя, и поймешь наконец народ свой и святую правду его». Всегда следует вспоминать эти слова писателя, когда на страницах его произведений встречаемся со скучающим, праздным человеком. Свидригайлов тоже именно в этом смысле праздный, а вовсе не по своему социальному положению. В этом смысле и Раскольников праздный, и чиновник Мармеладов праздный, - у всех у них тут «общая точка».
Раскольников, безусловно, не антипод Свидригайлова, их внутреннее сходство в грехе безбожия, гордости и праздности очевидно, как очевидно их общее страдание от сознания подобной праздности; но также, безусловно, существует между ними глубокое различие. Раскольников хотя и думал, может быть, о вечности с «пауками», но ведь и о справедливости вопрошал, и не просто вопрошал, а с «болезненным чувством». Он смеялся над собой после того, как «раба-то Родиона» просил помянуть, но ведь просил же помянуть! Он страдает всей душой, произнося новое слово», душа его вмещает холод и мрак теории и горячность истинного живого чувства. «А равнодушный никакой веры не имеет, кроме дурного страха - слова эти не из «Преступления и наказания» - из «Бесов», но мысль Достоевского, однажды явившаяся в одном произведении, обязательно перейдет и в другое, и в третье, где-то прозвучит более отчетливо, а где-то - менее.
Так, только одна глава «У Тихона» из романа «Весы» поможет ответить на вопрос, в чем заключается главное различие между Раскольниковым и Свидригайловым в «Преступлении и наказании». Тихон напоминает Ставрогину слова Апокалипсиса: «И ангелу Лаодикийской церкви напиши: сие глаголит Аминь, Свидетель верный и истинный, начало создания Божия: знаю трои дела; ни холоден, ни горяч; о если бы ты был холоден или горяч! Но поелику ты тепл, а не горяч и не холоден, то изблюю тебя из уст моих...», для самого Достоевского эта мысль Апокалипсиса имела огромное значение: человек, способный целиком отдаться какой-либо идее, идее-чувству (будь это даже холод совершеннейшего атеизма), скорее, обретет Бога, чем равнодушный и оттого скучающий.
Свидригайлов в «Преступлении и наказании» тоже равнодушен, скучает и только лишь тепл, и тоже не хочет быть только теплым. Не случайно он хочет в жизни найти «нечто всегдашним разожженным угольком в крови пребывающее». Но жизни самой ему не дано, он тоже сможет лишь уничтожить себя. Вот в этом и состоит главное отличие его от Раскольникова, ибо последний то холоден, то горяч, но никогда не тепл, и его, по словам Порфирия Петровича, «жизнь вынесет». Раскольникова Бог сберег, поэтому он преодолел в себе свидригайловскую гордость и праздность, свидригайловский демонизм, нашел любовь и жизнь, а значит - себя в себе.
Есть в «Преступлении и наказании» персонаж, который, подобно другим, имеет «общую точку» с Раскольниковым, только в отличие, например, от Свидригайлова или от Сони Мармеладовой персонаж этот не вызывал особого интереса у пишущих о романе. Речь идет о Катерине Ивановне - жене, а потом вдове чиновника Мармеладова. В системе образов произведения ей обычно отводится место некоего «униженного и оскорбленного» человека, бедствия которого до того доходили, что стало «уже некуда больше идти», и, в конце концов, от тех бедствий и горя она сходит с ума. Кажется, все сказано, больше с Катериной Ивановной не происходит ничего, но за тем, что с ней происходит, скрывается мысль писателя опять же о... гордом человеке. По отношению к Катерине Ивановне вроде бы подобные сопоставления неуместны - нельзя же ее, как Свидригайлова, назвать гордым и праздным человеком! Но ведь нельзя и оставить без внимания те особенности ее изображения писателем, которые в его творчестве несут в себе особый, характерный только для Достоевского смысл, - знак, отмечающий главные внутренние свойства личности. Ей «некуда идти»: «Можете судить потому, - говорит Мармеладов о ней, - до какой степени ее бедствия доходили, что она, образованная и воспитанная и фамилии известной, за меня согласилась пойти! Но пошла! Плача и рыдая, и руки ломая пошла! Ибо некуда было идти».
О гордости Катерины Ивановны в романе упоминается постоянно и даже приводится довольно пространное рассуждение на эту тему, как бы размышление о природе ее гордости. Кажется, выделенные Достоевским слова «гордость бедных» все объяснили в Катерине Ивановне - бедность всему причиной, оттого и гордость. Но своеобразие художественной манеры Достоевского таково, что произнесенное им однажды слово-знак обязательно повлечет за собой соответствующее развитие характера. «Смирись, гордый человек <...> Смирись, праздный человек <...> Не вне тебя правда, а в тебе самом», - говорит Достоевский всем удалившимся от «почвы», независимо от того, являются ли они «гордыми» и «праздными» в общепринятом смысле или только в его собственном.
Катерина Ивановна, следовательно, будет искать правды в вещах и явлениях внешних. Действительно, эти «бестолковые» поминки показаны в романе настоящим «внешним явлением», в особенности по отношению к покойнику, ибо затевались все-таки не для того, чтобы «не осудили», а что бы «показать всем этим «ничтожным и скверным жильцам», что она не только «умеет жить и умеет принять», но что совсем даже не для такой доли и была воспитана». На этих поминках и Раскольников превращается в совершенное «внешнее явление», должное демонстрировать скверным жильцам «особенную дружбу» к бедному покойнику, и тем самым странным образом воспринимается Катериной Ивановной в одном ряду с Лужиным которому приписывается «преданность ее семейству». Но самое главное «внешнее явление», самая главная и спасительная для гордости вещь, к которой устремлена Катерина Ивановна, - похвальный лист.
Похвальный лист Катерины Ивановны - самая яркая и самая фантастическая деталь всего «Преступления и наказания». Вначале как вполне обычная бытовая подробность он возникает в рассказе Мармеладова о своем семействе: «Медаль... ну медаль-то продали... уж давно... гм... похвальный лист до сих пор у ней в сундуке лежит, и еще недавно его хозяйке показывала, - говорит он Раскольникову». Здесь пока еще похвальный лист вещь в ряду других вещей, еще незаметно его необычайного значения для Катерины Ивановны. Но в сцене поминок он появится снова и теперь уже отчасти «фантастично»: «Неизвестно каким образом, - пишет Достоевский, - вдруг очутился у нее в руках тот самый «похвальный лист о котором у Раскольникова еще покойник Мармеладов... Похвальный лист тотчас же пошел по рукам пьяных гостей, чему Катерина Ивановна не препятствовала». И уже совсем «фантастично» его появление в комнате Сони, куда приносят умирающую Катерину Ивановну. «И каким образом этот «похвальный лист» очутился вдруг на постели, подле Катерины Ивановны?» - удивляется автор вместе с Раскольниковым. Ведь Катерина Ивановна вышла из дому совершенно не в своем уме, вещей она не собирала, взяла было сковороду, чтобы бить в нее вместо музыки, но и ту, вероятно, потеряла. Где уж тут уцелеть листу! Но он-то как раз и уцелел, ибо без него не существует и Катерина Ивановна, вернее, она не мыслит себя существующей.
Вот в этом и состоит ее «общая точка с Раскольниковым - она тоже «сочинительница», «фантастический и нетерпеливый человек жаждет спасения пока лишь преимущественно от явлений внешних», горда и праздна в том смысле, в каком горды и праздны и Раскольников, и Мармеладов, и Свидригайлов. Она так же удаляется от Бога, как и Раскольников в тот момент, когда усмехнулся просьбе своей помолиться за «раба Родиона»: «Что? Священника?.. Не надо... Где у вас лишний целковый?.. На мне нет грехов!.. Бог и без того должен простить... Сам знает, как я страдала!.. А не простит, так и не надо!..», - говорит умирающая Катерина Ивановна.
Человека, удалившегося от Бога, подстерегает безумие. «Сказал безумен в сердце своем: «нет Бога» (Пс. 52, 2). Катерина Ивановна непременно должна была сойти с ума, и, конечно же, не из-за «совокупности обстоятельств», а следуя логике характера «гордого» человека, по Достоевскому. Кто же у Достоевского, если он «гордый», «праздный» безбожник, - не безумен! Свидригайлов видит привидения и знает сам, что болен: «Я согласен, что привидения являются только больным: но ведь это только доказывает, что привидения могут являться не иначе как больным, а не то, что их нет самих по себе»,- признается он Раскольникову. И «сочинительство» самого Раскольникова, его теория, его диалектика не что иное, как бред безумца (подобная же теория в свое время сведет с ума Ивана Карамазова).
Такое понимание характера Катерины Ивановны позволяет точнее определить ее место в системе образов романа: Катерина Ивановна - одна из тех, с кем главный герой един в грехе и в смерти, но с ней же он един и в воскресении и в жизни (как один человек со всеми людьми), потому что Раскольников хотел, чтобы Бог услышал его именно в ее молитве, которую она ежедневно вслух произносит вместе с маленькими Колей и Лидочкой: «Боже, прости и благослови сестрицу Соню». «И раба Родиона», - просил он.
Исходя из философской концепции человека Достоевского - единого во множестве, памятуя, что именно таким он воплощен в художественной структуре романа, можно попытаться объяснить и «труднообъяснимого» Порфирия Петровича. Обычно его представляют неким законником и ретроградом, - что, скорее всего, и верно, только не имеет никакой связи с главной идеей о человеке у Достоевского. Как же соотносится Порфирий с концепцией «всякий за всех», не имея сюжетных связей ни с кем из действующих лиц романа, кроме одного Раскольникова?
У Порфирия, действительно, роль особая (потому и сюжетных связей мало) - он единственный, способный «сочинить» «сочинителя», т. е. Раскольникова; только лишь к этому и сводится вся его роль в романе. «Дело следователя ведь это, так сказать, свободное художество, в своем роде-с или вроде того...». За это-то самое «художество» и ненавидит Порфирия Раскольников, именно ненавидит, а не боится, ибо страх возмездия за преступление не столь уж велик в нем, уязвлена в нем гордость «сочинителя», которого самого «сочиняют». Раскольников исчислен, измерен и определен Порфирием, отчего самолюбие его страдает безмерно.
В «художествах» Порфирия выявляется внутренняя сущность не столько «сочиняемого» им Раскольникова, сколько самого Порфирия Петровича. Уже в том, что он так увлечен «художеством», разбирая чужую душу по черточкам, есть некий знак. Да, таков он и есть и такова его «общая точка» со всеми, кому в романе «идти некуда». Путь, с ясной целью и в то же время не имеющий конца,- один, это путь к Богу. Оттого Соне, например, всегда есть куда идти, даже концом романа путь ее не завершен. Так же точно и Раскольников, обретая жизнь, обретет и незавершаемый путь. Порфирий, например, - человек законченный. Он сам о себе эти знаменательные слова произносит: «Я знаете... законченный человек, закоченелый человек-с». А законченному человеку, конечно же, «идти некуда», потому и узнается в нем свидригайловское стремление к тому, к чему привязаться было бы можно, хотя бы по привычке.
Многое в Порфирии Петровиче от «гордого» человека, очень многое, даже, может быть, более, чем во всех других героях «Преступления и наказания», и, главное, он сам сознает это вполне отчетливо. Словно о нем сказано Достоевским: «Он пока всего только оторванная, носящаяся по воздуху былинка. И он это чувствует и этим страдает, и часто так мучительно!» Он «петербуржец» в том характерном смысле, который видел писатель в этом понятии, и не случайно отчество имеет Петрович (само имя Петр для писателя всегда значимо). Не случайно он холостой и бессемейный, даже «бездомный» - совсем без «почвы» показан Достоевским. А доказательством тому, что Порфирий это чувствует и этим страдает, служит его напутствие Раскольникову, произнесенное с затаенной грустью «законченного» человека, который видит перед собой того, кто «веру иль Бога найдет», кто горяч, а не только лишь тепл, как сам он теперь: «Кто я? Я поконченный человек, больше ничего. Человек, пожалуй, чувствующий и сочувствующий, пожалуй, кой-что и знающий, но уж совершенно поконченный. А вы - другая статья: вам Бог жизнь приготовил (а кто знает, может, и у вас так только дымом пройдет, ничего не будет)». Этим «и у вас» открылся весь Порфирий, за союзом «и» он сам стоит, и он хотел «живую жизнь», веру и Бога найти, да только все «дымом прошло».
В человеке, по Достоевскому, должна быть «общая точка» с другими людьми не только в «гордости», болезни сознания, «цивилизации» (которую в современной писателю России символизирует город-призрак без «почвы» - Петербург), но и в непосредственных ощущениях, в любви и в вере - такого человека «жизнь вынесет». У Порфирия, например, нет «общей точки» с человеком непосредственных ощущений или была, но утратилась - дух «цивилизации», дух Петербурга пересилил. У Раскольникова - есть: он един с Соней в ее вере, с Катериной Ивановной в ее молитве, един с Мармеладовым, когда тот надеется на прощение грешников, забыв на мгновение о своем «некуда идти»: «И всех рассудит и простит, и добрых и злых, и премудрых и смирных... И когда уже кончит над всеми, тогда возглаголет и нам: «Выходите, скажет, и вы! Выходите пьяненькие, выходите слабенькие, выходите скоромники!» И выйдем все, не стыдясь, и станем». Человек - «горд», отмечен печатью первородного греха, ибо восхотел иметь все свое от себя, творить мир вне Слова. Но человек также заключает в себе образ и подобие Божье и, если не утратит его, несмотря на «гордость» и «праздность», найдет в себе силы смириться, найдет себя во всех с любовью и найдет себя в себе, то обретет «живую жизнь».
Разделы: Литература
К уроку учащимся было дано следующее домашнее задание:
- Ч.1, гл.3 (мать Раскольникова о Свидригайлове)
- Ч.4, гл.1, 2 (Лужин о Свидригайлове, первая встреча Раскольникова со Свидригайловым)
- Ч.6, гл.3, 4, 5, 6 (последняя встреча Свидригайлова с Раскольниковым и Дуней, смерть Свидригайлова)
Ответить на следующие вопросы:
- Как относится Раскольников к Свидригайлову? Отметить в тексте материал, связанный с ответом на этот вопрос.
- Каким представлен Свидригайлов в письме Пульхерии Александровны?
- Меняется ли ваше отношение к этому герою во время чтения романа?
- Почему Раскольникова заинтересовал этот человек? Можно ли назвать Свидригайлова двойником Раскольникова?
Цель урока:
- показать необходимость рассмотрения образа Свидригайлова в соотношении его с Родионом Раскольниковым, вытекающую из поэтики романа,
- раскрыть противоречивость характера Свидригайлова, определить его идейно-художественные функции в романе.
Путь Раскольникова к воскрешению, к восстановлению попранного человеческого достоинства во многом определяется встречами Раскольникова с такими героями, как Лужин и Свидригайлов.
“Вне соотнесения с Раскольниковым характеры Свидригайлова, Лужина, Порфирия Петровича, Сони утрачивают ту идейно-эстетическую функцию, которая как раз и определяется их местом в сложной, строго продуманной архитектонике романа”, - пишет исследователь романа Фридлендер.
Очень сложны идейно-художественные связи Раскольникова и Свидригайлова.
- Что вы знаете о жизни Свидригайлова до приезда его в Петербург? Как эта жизнь характеризует его? Используйте материал письма матери, слова Лужина о нем и рассказы самого Свидригайлова.
- Какие чувства этот человек вызывает у вас?
- Каким принципом руководствуется Свидригайлов в своей жизни?
Из рассмотренных поступков Свидригайлова (“отравил свою жену Марфу Петровну”, “довел до самоубийства своего слугу Филиппа”, “жестоко оскорбил девочку”) мы можем заключить, что это человек, живущий по принципу “все позволено”, лишенный нравственных устоев, не признающий никаких нравственных запретов.
- Какое мнение о Свидригайлове складывается у Раскольникова после чтения письма матери?
В письме Пульхерия Александровна рассказывает о Свидригайлове как о грубом и сладострастном деспоте, развратнике, пытавшемся соблазнить и опозорить Дуню. Для Раскольникова фамилия Свидригайлов стала нарицательной – столкнувшись с подвыпившим похотливым франтом, преследовавшим на бульваре девушку-подростка, он обозвал его Свидригайловым: кличка эта казалась ему более резкой и точной, чем все другие.
“…Только жужжала и билась какая-то муха, ударяясь с налета об стекло”. Очень примечательно, что буквально перед появлением Свидригайлова Раскольникову снится сон, что он находится снова в квартире у старухи- процентщицы. Вокруг была тишина и только “…Проснувшаяся муха вдруг с налета ударилась об стекло и жалобно жужжала”.
Два раза подряд мы читаем слово “муха”. Примечательно, что Вельзевул, одно из названий дьявола, означает “владыка мух”. Одной из казней египетских было нашествие песьих мух. И, следовательно, появление Свидригайлова, имеющее такое обрамление, воспринимается как что-то дьявольское, зловещее, ненужное и мешающее Раскольникову. И еще один раз, уже в финале романа, в предсмертный час героя, мы встретим среди деталей-образов образ мухи. Вспомните жутковатый эпизод, когда Свидригайлов после кошмарного сна начнет правой рукой ловить одну муху.
- Как проявляется противоречивость характера Свидригайлова в момент первой встречи с Раскольниковым?
Сидригайлов в какой-то мере оправдывает слухи, дошедшие ранее до Раскольникова. И вдруг заявляет, что ему очень скучно, что его не интересуют петербургские знакомые; предлагает Авдотье Романовне 10 тысяч рублей, как он говорит, без всяких расчетов. Уже из этого разговора становится явственной противоречивость характера Свидригайлова. Этого не может не заметить и Раскольников.
Найдите в тексте слова Раскольникова, подтверждающие то, что его мнение о Свидригайлове начинает изменяться. (Во время разговора Раскольникова с Дуней).
- Какие поступки Свидригайлова особенно ясно показывают, что это сложный человеческий характер, в душе которого есть задатки добра и холодного жестокого зла?
Этот злодей, развратник и циник, каким представлен Свидригайлов поначалу, на протяжении всего романа совершает массу добрых дел, больше, чем все другие персонажи, вместе взятые. Из письма же Пульхерии Александровны мы узнаем, что избавил Дуню от позора и восстановил ее доброе имя именно он, Свидригайлов, тот самый, который был причиной ее жестоких неприятностей. В Петербург Свидригайлов приехал главным образом для того, чтобы помочь Дуне освободиться от Лужина, пощадил Дуню во время последней встречи с ним. Свидригайлов взял на себя устройство дел семьи Мармеладовых, он же предлагает Раскольникову деньги для бегства в Америку.
- Что за человек Свидригайлов? Прост он? Понятен и ясен, как Лужин? Или это образ противоречивого, сложного человека?
Познакомьтесь со взаимоисключающими выводами ученых.
Какая точка зрения вам ближе, соответствует вашему пониманию образа?
Одна группа исследователей характеризует Свидригайлова как человека, внутренняя сущность которого заключается “в атрофии нравственного чувства, в подвластности хищным, зверским инстинктам, как “закоренелого злодея”, если и способного на бескорыстное действие на пользу другим, то только во имя своих же эгоистических стремлений”. (Фридлендер.)
По мнению Кирпотина, Свидригайлов не так однотипно черен, как это кажется на первый взляд. Потенциально Свидригайлов – человек большой совести и большой силы. Он не пошл, как Лужин. Жить средней, мещанской, в духовном смысле, жизнью он не может. Он по-своему человек тонкий и много может понимать.
2-ая концепция в полной мере отражает противоречивость характера Свидригайлова. Но в то же время нельзя преувеличивать положительные качества героя и всю суть образа сводить только к ним. Такую ошибку совершил режиссер Кулиджанов и актер Копелян, игравший роль Свидригайлова, при постановке кинофильма “Преступление и наказание” к юбилею Ф. М. Достоевского. Спорно и неточно трактован в фильме образ Свидригайлова. Актер Е. Копелян талантливо и убедительно играет благородство, щедрость и талантливость своего героя. Дело в том, что Кулиджанова более всего интересовало стремление Достоевского преобразить этого закоренелого циника и эгоиста сильным чувством, всепокоряющей любовью, поскольку тема возрождения человека через любовь все больше и больше занимала постановщика.
В полном объеме невозможно понять характер Свидригайлова, рассматривая его изолированно от главного героя.
- Почему Раскольникова заинтересовал этот человек? Какие чувства Свидригайлов вызывает у Раскольникова?
В данном романе самой важной является идеологическая позиция по отношению к раскольниковскому решению конфликта с миром. Иначе было бы не понять, почему Раскольников так много разговаривает с таким отвратительным типом, как Свидригайлов. Ведь они оба начинают с того, что как бы признают друг друга одного поля ягодами.
“Мне все кажется, что в вас есть что-то к моему подходящее”,- повторяет Свидригайлов, и Раскольников сознавал, что в Свидригайлове “таится какая-то власть над ним”, - власть таинственно родственных и характера, и судьбы. С 1-го же разговора Свидригайлов обращается к Раскольникову: “…Ну не сказал ли я, что между нами есть какая-то точка общая”.
Раскольников постоянно думает о Свидригайлове, тянется к нему и вместе с тем мучается при каждой встрече с ним, боится его.
- В каких эпизодах это полно проявляется? Почему Свидригайлов следит за Раскольниковым?
Страх Раскольникова перед Свидригайловым усиливается после известия о подслушанном разговоре с Соней. И боится Раскольников не столько того, что он будет выдан, а в большей мере того, что его преступление неправильно будет понято Свидригайловым. И, несмотря на то что известие это пугало Раскольникова, он все равно постоянно стремился к Свидригайлову.
“…Свидригайлов загадка…с Свидригайловым, может быть, еще тоже предстоит борьба”. Вспомните, как Раскольников спешил на последнюю встречу со Свидригайловым.
- Почему возникает такое взаимное притяжение Свидригайлова и Раскольникова?
- О какой общей точке говорит Свидригайлов? Как отвечает на этот вопрос текст романа?
Свидригайлов – это один из двойников Раскольникова. В морально-философских принципах, на которые опирались и тот, и другой, мы найдем много общего. Свидригайлов действует по принципу “все позволено”, но ведь к этой же позиции можно свести и теорию Родиона Раскольникова. Он, разрешая себе “кровь по совести”, считает относительным любое нравственное правило и отрицает нравственную ответственность сильного человека за свои поступки; моральные нормы, по его мнению, существуют только для низшей категории людей – “тварей дрожащих”. Свидригайлов не признает ничьей нравственной ответственности, а Раскольников отрицает нравственную ответственность только сильных людей. Итак, мы видим, что жизненные принципы Свидригайлова – это доведенный до степени цинизма вариант теории Раскольникова.
- Почему все-таки эти две теории далеко не одно и то же?
- Вспомните, как Свидригайлов объясняет мотивы преступления Раскольникова при разговоре с Дуней?
Для Свидригайлова эти мотивы сводятся к бедному, ничего не объясняющему тезису: “Он ограбил, вот и вся причина”. В перечислении мотивов и переживаний Раскольникова Свидригайлов опускает совесть. Свидригайлов не в состоянии понять, что преступление совершено Раскольниковым во имя справедливости, во имя осуществления идеала. Свидригайлов понял причины по-своему, снижая их значение. Он так же, как Раскольников, разочарован в жизни. Ему стало тошно и в Петербурге, и в целой России, и за границей. Но если у Раскольникова неприятие существующего мира сохраняет в себе веру в идеал, в то, что мир может быть устроен иначе и лучше, предполагает будущее, то у Свидригайлова неприятие мира не видит будущего, отрицает его. Раскольников не верит в бога, он возмущен ходом земных дел, но он ищет “утешения”, пусть ошибочным и преступным путем. Свидригайлов же разочарован до дна, он не верит ни в бога, ни в черта, ни в людей, ни в идеал. И не случайно уже при первой встрече у Свидригайлова с Раскольниковым заходит разговор о будущем.
- Каким представляется Свидригайлову это будущее?
“…А что, если там одни пауки или что-нибудь в этом роде…”
Образы мухи и паука – суть жизненной позиции Свидригайлова. Последовательный нигилист, отрицающий все вокруг, причиняет страдание не только окружающим, но обращает зло и на самого себя, в конце концов убивая в себе человека и превращаясь в “подлое насекомое”. Итак, образ насекомого неотступно следует за Свидригайловым.
Рассмотрим иллюстрацию Эрнста Неизвестного “Двойники Свидригайлов – Раскольников”.
Прав ли иллюстратор, предложив такую условную иллюстрацию к роману?
- Как передал художник идейную общность героев?
- Какой символический смысл имеет деталь – указательный палец, приблизившийся губам?
Художник изобразил идейную общность героев тем, что и того, и другого питает единое сознание, у них один мозг. Деталь, видимо, указывает на то, что Раскольников сознает эту общность, единство, но говорить об этом не смеет.
Чтобы правильно понять Свидригайлова, чрезвычайно важно разобраться в истории его взаимоотношений с Дуней.
- Как вы думаете, способен ли любить Свидригайлов?
- Почему он с такой настойчивостью преследует Дунечку?
Найдите в тексте эпизод “Последняя встреча Свидригайлова и Дуни”.
- Почему Дуня пришла к Свидригайлову?
Когда Свидригайлов понимает, что его жизнь зашла в тупик? Какими приемами пользуется писатель для изображения эмоциональной потрясенности героя?
Дуня – это, наверное, единственный человек, которого очень глубоко понял и оценил Свидригайлов. Идя на последнюю встречу с Дуней, Свидригайлов еще надеется на взаимность любви, на свое духовное воскрешение. Однако эти надежды оказались неосуществимы. Свидригайлов на вопрос, любит ли его Дуня, получил отрицательный ответ. И вот тут герой понимает, что его жизнь зашла в тупик и обновление, восстановление попранной человечности для него невозможно.
- Почему Свидригайлов приходит к самоубийству, а Раскольников не признает такого пути?
Раскольников не может покончить с собой. Потому что это значило бы признать свое поражение, бесплодие своей идеи. По Раскольникову, не смерть должна восстановить нарушенную справедливость, а просвещение и очищение всей действительности, мира. Свидригайлов же признает свое бессилие перед миром и перед собственными страстями, у него нет выхода, нет идеи. Свидригайлов хотел жить, он боялся смерти, но он преодолел этот страх и истребил себя. В одном из черновых вариантов Достоевский приписывал Свидригайлову такие слова: “…Если б я был социалистом, ну конечно, остался бы жить, потому что было б что делать…” В каноническом тексте нет этих слов. Весь текст романа говорит о том, что Свидригайлову нечего делать, он не социалист. Образ Свидригайлова отчетливо показал, что человек, пытающийся встать вне общества, неизбежно придет к гибели, к самоубийству, к суду личности над собой.
В литературоведении есть два противоположных мнения о причинах самоубийства Свидригайлова. Так, исследователь Фридлендер считает, что самоубийству послужили мотивы, зависящие от самой личности Свидригайлова. К гибели его приводит борьба между жаждой жизни и отвращением к самому себе.
Исследователь Кирпотин же объясняет самоубийство социальными причинами. По его мнению, Свидригайловым овладело скептическое отчаяние. “У него нет привязанности ни к добру, ни к злу. Это мертвое равнодушие оказалось сильнее даже инстинкта жизни. Без веры в истину и добро жить нельзя”.
- Чья позиция, на ваш взгляд, является наиболее правильной?
Все, о чем говорилось на уроке, приводит к тем выводам, которые сделал 2-й исследователь.
В одном из вариантов романа самоубийство Свидригайлова показано как галлюцинация Раскольникова. Почему Достоевский отказался от такого решения? Почему закономерно и оправдано психологически убийство героя?
Это самоубийство непременно должно было произойти на самом деле, а не в форме галлюцинации, иначе развитие характера Свидригайлова не получило бы своего завершения; этот образ, все речи героя, его концепция на жизнь были бы непонятны.
Постигнуть характер Свидригайлова пытаются не только читатели и исследователи романа, по-разному понимают этот характер и талантливые иллюстраторы романа. Мы познакомимся с 2-мя портретами литературного героя.
Один принадлежит художнику Шмаринову, другой – Глазунову.
- Какой из этих портретов более точно передает авторский рисунок внешности героя?
Портрет Шмаринова.
Кто из художников точнее передал психологический тип личности героя? Какие черты характера Свидригайлова подчеркнул в своей иллюстрации Шмаринов? Что стремился выразить Глазунов? Какая из иллюстраций вам ближе? Чем отличаются иллюстрации Шмаринова и Глазунова от иллюстраций Эрнста Неизвестного?
Шмаринов своей иллюстрацией стремился показать глубокую задумчивость героя. Мы видим, что героя волнуют какие-то вопросы, и, скорее всего, это вопросы, помогающие ему разобраться в окружающей действительности. Очень глубокий, устремленный куда-то взгляд. Совершенно по-другому решает образ Свидригайлова Глазунов. Мы видим на портрете презрительно-усмешливый взгляд, взгляд человека, которого, напротив, не одолевают раздумья. Шмаринов и Глазунов создают образ-характер, человеческий тип. Эрнст Неизвестный в своих иллюстрациях стремится выразить философские и нравственные идеи романа, определить смысловые линии в системе образов романа. Иллюстрация “Двойники” - это не портрет, а графическое изображение идейно-художественных связей Раскольникова и Свидригайлова.
Обобщающие вопросы по уроку:
- Что за человек Свидригайлов? Почему он далеко не то же самое, что Лужин?
- Почему Свидригайлов является духовным двойником Раскольникова? Что между ними общего? Что отличает Раскольникова от Свидригайлова?
- Какое значение для Раскольникова имели встречи со Свидригайловым на этапе духовных метаний между правдой Сони и собственной правдой?
