Превращение маленького человека в большого ревизор. Предыдущее

В комедии “Ревизор” Н. В. Гоголь блистательно развенчал нравственные и социальные пороки чиновничества. Воровство, обман, взяточничество - вот далеко не полный список прегрешений людей, облеченных властью, не только во времена и не только в стране, описанных автором. Власть притягивает честолюбивых людей, но не всегда эти люди отличаются строгими нравственными принципами. Ведь так легко, обладая властью над огромной массой народа, переступить тонкую черту между правдой, справедливостью и подлостью, откровенным обманом.

Дружную семью чиновников в комедии воз­главляет городничий Антон Антонович Сквоз­ник-Дмухановский. Именно городничий первым сообщает своим подчиненным пренеприятнейшее известие о приезде ревизора. Эту новость он пред­варяет красочным описанием сна, как оказалось впоследствии, пророческого: “Сегодня мне всю ночь снились какие-то две необыкновенные кры­сы. Право, этаких я никогда не видывал: черные, неестественной величины! Пришли, понюхали - и пошли прочь”. Эх, знал бы городничий, что со­зданные его воображением крысы скоро страш­ным кошмаром

войдут в его жизнь.

Городничий довольно умен, чтобы трезво оце­нить ситуацию: “нет человека, который за собой не имел каких-либо грехов”. Антон Антонович прекрасно понимает, что не все в порядке во вве­ренном ему хозяйстве. “Смотрите, по своей час­ти я кое-какие распоряжения сделал, советую и вам”, - дает рекомендации своим подчиненным городничий. Однако все его хлопоты касаются только внешней стороны вопроса: в больнице нет необходимых лекарств, больные содержатся в антисанитарных условиях, но городничий забо­тится о белых колпаках врачей. В системе обра­зования единственная проблема - неадекватное, на взгляд чиновников, поведение преподавате­лей. “Да, таков уже неизъяснимый закон судеб: умный человек - или пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси”, - вердикт городничего образованным людям. На окружаю­щую действительность городничий Сквозник-Дмухановский оказывает такое же влияние, как и обыкновенный сквозняк: и был ветерок, но вот его уже и нет.

Наиболее ярко чиновники проявляют свои душевные и моральные качества, встретившись с плутом Хлестаковым. Словно на исповедь, по очереди приходят они на аудиенцию к мнимому ревизору, стремясь купить себе индульгенцию.

Городничий, помимо всего прочего, еще и вор. Приходя в лавку купцов, он требовал подарков для жены и дочки. Но и этого ему мало: беззас­тенчиво грабил Антон Антонович купеческие лавки. Для тех, кто смел прекословить, городни­чий придумал своеобразное наказание: направ­лял в дом провинившегося целый полк солдат на постой. За взятку городничий готов был отпра­вить человека на солдатскую службу, разрушить семейное счастье, обречь на голодное существо­вание бедную слесаршу. Справедливостью город­ничий тоже не отличается. Не разобравшись в деле, не определив точно виновника происше­ствия, городничий приказал высечь унтер-офи­цершу. Не стоит говорить, что пережила женщи­на, во-первых, несправедливое наказание (“так отрапортовали: два дня сидеть не могла”), во-вто­рых, моральные мучения.

Судья уездного суда, коллежский асессор Ам­мос Федорович Ляпкин-Тяпкин - “человек, про­читавший пять или шесть книг и потому несколь­ко вольнодумен”. Как и все, судья берет взятки, не стесняется об этом открыто говорить. Доволь­но интересный диалог возникает между судьей и городничим. Ни тот ни другой нисколько не со­мневаются, что взятки брать можно. Только вот судья утверждает, что взятки берет исключитель­но борзыми щенками; “а вот, например, если у кого-нибудь шуба стоит пятьсот рублей, да суп­руге шаль…”, - намекает он на проказы город­ничего. Городничий же уверяет, что он верует в Бога, а потому отмаливает свои грехи в церкви: “Ну, а что из того, что вы берете взятки борзыми щенками? Зато вы в Бога не веруете; вы в цер­ковь никогда не ходите; а я, по крайней мере, в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церк­ви”. Этот спор, несмотря на кажущуюся бессмыс­ленность, раскрывает причины существования взяточничества: пока чиновники будут руковод­ствоваться двойной моралью, пока в их головы не войдет твердая установка, что брать чужое - нехорошо, до тех пор будет существовать взяточ­ничество.

Почтмейстер, надворный советник Шпекин, по определению автора - “простодушный до наи­вности человек”. Но что в самом деле кроется за его простодушием? Почтмейстер обожает чужие тайны, а потому без зазрения совести вскрывает письма: “Это я делаю не то чтоб из предосторож­ности, а больше из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтересное чтение”.

Несколько слов следует сказать и о другом чиновнике, который невольно изобличил царя­щие в городе порядки. Господин Хлестаков, “мо­лодой человек… без царя в голове”. Смысл жиз­ни Хлестакова состоял в том, чтобы как можно больше получить удовольствия. Он вел бесша­башную разгульную жизнь в столице: посещал театры, увлеченно играл в карты и транжирил денежки, присылаемые заботливым отцом. Увидев обратную сторону правления вершителей жизни и судьбы народа, произвол чиновников, наш ге­рой не предпринимает никаких решительных мер для исправления ситуации. Хлестаков равноду­шен не только к своей судьбе, но и к судьбе роди­ны. Он исправно набивает свой карман, благо представился подходящий случай. Выйдя из воды сухим, Хлестаков решает заняться литера­турой, ибо ему захотелось “наконец пищи для души”.

Комедия вызывает искренний смех, но в то же время заставляет задуматься, почему сотни го­родничих, почтмейстеров, судей, Хлестаковых управляют нашей жизнью.

Глоссарий:

– нравственный портрет маленького человека в комедии ревизор

– сочинение на тему нравственный портрет маленького человека в комедии ревизор

– сочинение на тему характеристика одного из героев комедии ревизор

– сочинение на тему ревизор образ городничего

– сочинение на тему характеры персонажей пьесы Гоголя Ревизор

(Пока оценок нет)

Другие работы по этой теме:

1. Сатирическое изображение чиновничества в комедии Н. В. Гоголя “Ревизор” Комедия Н. В. Гоголя “Ревизор” считается одним из лучших примеров драматургии в русской литературе. Своим произведением...

Сочинение Гоголь Ревизор на тему: нравственный портрет маленького человека (на примере одного или нескольких персонажей)! Помогите пожалуйста! !

Ответы:

"Ревизор" - это гениальное произведение, которое до сих пор сохраняет свою актуальность. Во все времена существовало начальство, и существовали подчиненные, которые являются олицетворением маленького человека. Сначала в городе проходит слух, что приезжает проверяющий – и местное начальство резко меняется. Если раньше они чувствовали себя полновластными правителями города, то сейчас они превратились в жалких букашек, в марионеток. Спесь куда-то испарилась, а остался только страх за теплое местечко и за собственную обустроенную жизнь. Получается, что в экстремальной ситуации люди проявляют свою истинную сущность. Если человек велик в душе, он никогда не станет унижаться, а вот маленький человек превратится в настоящего муравья, которого может раздавить каждый. Приезд предполагаемого ревизора быстро расставил все по местам, снял с людей маски, показал все в истинном свете. Маленькие люди готовы унижаться, выполнять все прихоти начальства и надеяться на пощаду. Они давно потеряли остатки человеческого и погрязли в пороках. Автор показал нам изворотливость, хитрость, угодничество и ложь, которые процветают в душе маленького человека буйным цветом. Гоголь показал нам, что маленький человек легко идет на сделку с собственной совестью, забывает о лучших душевных качествах. Такие люди живут среди нас, общаются с нами, а потом легко вонзают в спину нож. Они намного хуже, чем предатели, потому что они – это маленькие человечки с большими амбициями, которые готовы пробиться наверх любой ценой.

В комедии «Ревизор» Н. В. Гоголь блистательно развенчал нравственные и социальные пороки чиновничества. Воровство, обман, взяточничество - вот далеко не полный список прегрешений людей, облеченных властью, не только во времена и не только в стране, описанных автором. Власть притягивает честолюбивых людей, но не всегда эти люди отличаются строгими нравственными принципами. Ведь так легко, обладая властью над огромной массой народа, переступить тонкую черту между правдой, справедливостью и подлостью, откровенным обманом.

Дружную семью чиновников в комедии воз­главляет городничий Антон Антонович Сквоз­ник-Дмухановский. Именно городничий первым сообщает своим подчиненным пренеприятнейшее известие о приезде ревизора. Эту новость он пред­варяет красочным описанием сна, как оказалось впоследствии, пророческого: «Сегодня мне всю ночь снились какие-то две необыкновенные кры­сы. Право, этаких я никогда не видывал: черные, неестественной величины! Пришли, понюхали - и пошли прочь». Эх, знал бы городничий, что со­зданные его воображением крысы скоро страш­ным кошмаром войдут в его жизнь.

Городничий довольно умен, чтобы трезво оце­нить ситуацию: «нет человека, который за собой не имел каких-либо грехов». Антон Антонович прекрасно понимает, что не все в порядке во вве­ренном ему хозяйстве. «Смотрите, по своей час­ти я кое-какие распоряжения сделал, советую и вам», - дает рекомендации своим подчиненным городничий. Однако все его хлопоты касаются только внешней стороны вопроса: в больнице нет необходимых лекарств, больные содержатся в антисанитарных условиях, но городничий забо­тится о белых колпаках врачей. В системе обра­зования единственная проблема - неадекватное, на взгляд чиновников, поведение преподавате­лей. «Да, таков уже неизъяснимый закон судеб: умный человек - или пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси», - вердикт городничего образованным людям. На окружаю­щую действительность городничий Сквозник-Дмухановский оказывает такое же влияние, как и обыкновенный сквозняк: и был ветерок, но вот его уже и нет.

Наиболее ярко чиновники проявляют свои душевные и моральные качества, встретившись с плутом Хлестаковым. Словно на исповедь, по очереди приходят они на аудиенцию к мнимому ревизору, стремясь купить себе индульгенцию.

Городничий, помимо всего прочего, еще и вор. Приходя в лавку купцов, он требовал подарков для жены и дочки. Но и этого ему мало: беззас­тенчиво грабил Антон Антонович купеческие лавки. Для тех, кто смел прекословить, городни­чий придумал своеобразное наказание: направ­лял в дом провинившегося целый полк солдат на постой. За взятку городничий готов был отпра­вить человека на солдатскую службу, разрушить семейное счастье, обречь на голодное существо­вание бедную слесаршу. Справедливостью город­ничий тоже не отличается. Не разобравшись в деле, не определив точно виновника происше­ствия, городничий приказал высечь унтер-офи­цершу. Не стоит говорить, что пережила женщи­на, во-первых, несправедливое наказание («так отрапортовали: два дня сидеть не могла»), во-вто­рых, моральные мучения.

Судья уездного суда, коллежский асессор Ам­мос Федорович Ляпкин-Тяпкин - «человек, про­читавший пять или шесть книг и потому несколь­ко вольнодумен». Как и все, судья берет взятки, не стесняется об этом открыто говорить. Доволь­но интересный диалог возникает между судьей и городничим. Ни тот ни другой нисколько не со­мневаются, что взятки брать можно. Только вот судья утверждает, что взятки берет исключитель­но борзыми щенками; «а вот, например, если у кого-нибудь шуба стоит пятьсот рублей, да суп­руге шаль…», - намекает он на проказы город­ничего. Городничий же уверяет, что он верует в Бога, а потому отмаливает свои грехи в церкви: «Ну, а что из того, что вы берете взятки борзыми щенками? Зато вы в Бога не веруете; вы в цер­ковь никогда не ходите; а я, по крайней мере, в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церк­ви». Этот спор, несмотря на кажущуюся бессмыс­ленность, раскрывает причины существования взяточничества: пока чиновники будут руковод­ствоваться двойной моралью, пока в их головы не войдет твердая установка, что брать чужое - нехорошо, до тех пор будет существовать взяточ­ничество.

Почтмейстер, надворный советник Шпекин, по определению автора - «простодушный до наи­вности человек». Но что в самом деле кроется за его простодушием? Почтмейстер обожает чужие тайны, а потому без зазрения совести вскрывает письма: «Это я делаю не то чтоб из предосторож­ности, а больше из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтересное чтение».

Несколько слов следует сказать и о другом чиновнике, который невольно изобличил царя­щие в городе порядки. Господин Хлестаков, «мо­лодой человек… без царя в голове». Смысл жиз­ни Хлестакова состоял в том, чтобы как можно больше получить удовольствия. Он вел бесша­башную разгульную жизнь в столице: посещал театры, увлеченно играл в карты и транжирил денежки, присылаемые заботливым отцом. Увидев обратную сторону правления вершителей жизни и судьбы народа, произвол чиновников, наш ге­рой не предпринимает никаких решительных мер для исправления ситуации. Хлестаков равноду­шен не только к своей судьбе, но и к судьбе роди­ны. Он исправно набивает свой карман, благо представился подходящий случай. Выйдя из воды сухим, Хлестаков решает заняться литера­турой, ибо ему захотелось «наконец пищи для души».

Иван Александрович Хлестаков – главное действующее лицо комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Это молодой двадцатитрехлетний человек, стройный и тонкий, поверхностный, без четкого представления о своем месте в жизни. По словам автора, таких людей окружающие считают пустышками, потому что они не способны отвечать ни за слова свои, ни за действия.

Хлестаков проиграл большую сумму денег. За неимением средств он ютится в скромном номере гостиницы уездного городка N. У него нет еды и чистой одежды. Тут его и обнаруживает городничий, думая, что тот на самом деле ревизор, инкогнито находящийся в городе.

Маленький человек

В Хлестакове Гоголь раскрывает образ «маленького человека», понимающего свою ничтожность в мире. Он занимает должность советника в канцелярии, получает скромнейшее жалованье. Но в мыслях, мечтах он видит себя человеком значительным, перед которым преклоняются, который живет красиво, которого обожают женщины, бегают за ним по пятам. Но такая жизнь не суждена для него.

Фантазии Хлестакова

Нельзя не отметить умение Ивана Александровича талантливо и беспрестанно врать и фантазировать. Его легкомысленность и поверхностное мышление производят впечатление человека «без царя в голове». Он не способен видеть последствий своих поступков, поэтому с легкостью вступает в авантюру с лжеревизором. Его не смущает обман, он постоянно врет о себе, выдумывая все новые невероятные факты из своей «роскошной» жизни. Утверждает, что на улицах его все узнают, что порой принимают за генерала.

Самое удивительное, что он сам начинает верить в свои глупые фантазии. Воображает себя большим писателем, главнокомандующим, общественным деятелем, приближенным к императору, чуть ли не самим государем.

«Ревизор»

Не чувствуя нисколько угрызений совести, Хлестаков занимает деньги у чиновников, осознавая, что вернуть их не сможет. Его нравственное воспитание позволяет ему ухаживать сразу за двумя женщинами – супругой и юной дочкой самого городничего. Причем и той, и другой он клянется в вечной любви, цитируя Карамзина, убеждает их в отсутствии границ для великого чувства.

Перейдя все границы дозволенного, Хлестаков по чистой случайности уезжает из города. Эта случайность является для Ивана Александровича счастливой, потому что в городе совсем скоро объявляется настоящий ревизор. Городничий и все чиновники города N узнают, что пригрели обманщика. Но больше всего они переживают из-за того, что Хлестаков всем теперь расскажет об их позоре.

Хлестаковы в России

В образе Хлестакова Н.В. Гоголь представил нам такое типичное для России того времени понятие как «хлестаковщина». Хотя, на мой взгляд, это явление актуально по сей день. И сегодня мы можем повстречать людей, овеянных аурой вранья, фантазии, легкомыслия, поверхностности и глупости. Самое страшное в них, что они стремятся выдать себя за тех, кем не являются, показывая тем самым крайнюю степень безответственности.

Тема «маленького человека» в литературе существовала и до ее обозначения в творче­стве Н. В. Гоголя. Впервые она прозвучала в «Медном всаднике» и «Станционном смот­рителе» А. С. Пушкина. Вообще же «малень­кий человек» таков: это не знатный, а бедный, оскорбляемый высшими по чину людьми, до­веденный до отчаяния человек. При этом это особый социально-психологический тип, то естьлюбой человек, ощущающий свое бесси­лие и ничтожность. Порой он способен на протест. К бунту «маленького человека» все­гда ведетжизненная катастрофа, но исход протеста - безумие, смерть. Пушкин открыл в бедном чиновнике новый драматический ха­рактер, а Гогольпродолжил развитие этой те­мы в петербургских повестях («Нос», «Нев­ский проспект», «Записки сумасшедшего», «Портрет», «Шинель»). Но продолжил своеоб­разно, опираясь на собственный жизненный опыт. Петербург поразил Гоголя глубокими общественнымипротиворечиями, трагичес­кими социальными катастрофами. По Гоголю, Петербург - город, где человеческие отно­шения искажены, торжествует пошлость, а таланты гибнут. Это город, где, «кроме фона­ря, все дышит обманом». Именно в этом страшном, безумном городепроисходят уди­вительные происшествия с чиновником По-прищиным. Именно здесь нет житья бедному Акакию Акакиевичу. Герои Гоголя сходят с ума или погибают в неравной борьбе с жесто­кой действительностью.

Человек и нечеловеческие условия его об­щественного бытия - главный конфликт, ле­жащий в основе петербургских повестей. Од­на из наиболее трагических повестей, несо­мненно, «Записки сумасшедшего». Герой произведения Аксентий Иванович Поприщин, маленький, обижаемый всеми чиновник. Он дворянин, очень беден и ни на что не претен­дует. С достоинством он сидит в кабинете ди­ректора и очинивает перья «его высокопрево­сходительству», преисполненный величайше­го уважения к директору. «Все ученость, такая ученость, что нашему брату и приступа нет... Какая важность в глазах... Не нашему брату чета!» - отзывается о директоре Поприщин. По его мнению, репутацию человеку создает чин. Именно тот человек порядочен, кто име­ет высокий чин, должность, деньги, - так счи­тает Аксентий Иванович. Герой нищ духом, его внутренний мир мелок и убог. Но не по­смеяться над ним хотел Гоголь. Сознание Поприщина расстроено, и в его голову неожи­данно западает вопрос: «Отчего я титулярный советники, с какой стати я титулярный совет­ник?» Поприщин окончательно теряет рассу­док и поднимает бунт: в нем просыпается ос­корбленное человеческое достоинство. Он думает, почему он так бесправен, почему «что есть лучшего на свете, все достается или ка­мер-юнкерам, или генералам». По мере уси­ления безумия в Поприщине растет чувство человеческого достоинства. В финале повес­ти он, нравственно прозревший, не выдержи­вает: «Нет, я больше не имею сил терпеть. Боже! что они делают со мною!.. Что я сделал им? За что они мучат меня?»

Блок заметил, что в вопле Поприщина слы­шен «крик самого Гоголя». «Записки сумас­шедшего» - протест против несправедливых устоев обезумевшего мира, где все смещено и спутано, где попраны разум и справедли­вость. Поприщин - порождение и жертва этого мира. Крик героя в финале повести вобрал в себя все обиды и страдания «маленького че­ловека». Жертвой Петербурга, жертвой нище­ты и произвола является Акакий Акакиевич Башмачкин - герой повести «Шинель». «...Он был то, что называют вечный титулярный со­ветник, над которым, как известно, натрунились и наострились вдоволь разные писатели, имеющие похвальное обыкновение налегать на тех, которые не могут кусаться» - так говорит о Башмачкине Гоголь. Автор не скрывает ироничной усмешки, когда описывает ограни­ченность и убожество своего героя. Гоголь подчеркивает типичность Акакия Акакиевича: «...В одном департаменте служил один чинов­ник... Башмачкин», робкий, задавленный судь­бой человек, забитое, бессловесное сущест­во, безропотно сносящее насмешки сослужив­цев. Акакий Акакиевич «ни одного слова не отвечал» и вел себя так, «как будто бы никого и не было перед ним», когда сослуживцы «сы­пали на голову ему бумажки».

И вот таким человеком овладела всепожи­рающая страсть обзавестись новой шинелью. При этом сила страсти и ее предмет несоиз­меримы. В этом ирония Гоголя: ведь решение простой житейской задачи вознесено на вы­сокий пьедестал. Когда Акакия Акакиевича ограбили, он в порыве отчаяния обратился к «значительному лицу». «Значительное ли­ц о » - обобщенный образ представителя власти. Именно сцена у генерала с наибольшей силой обнаруживает социальную трагедию «маленького человека». Из кабинета «значи­тельного лица» Акакия Акакиевича «вынесли почти без движения». Гоголь подчеркивает общественный смысл конфликта, когда бес­словесный и робкий Башмачкин только в предсмертном бреду начинает «сквернохульничать, произнося самые страшные слова». И только мертвый Акакий Акакиевич способен на бунт и месть. Привидение, в котором был узнан бедный чиновник, начинает сдирать шинели «со всех плеч, не разбирая чина и звания». Мнения критиков и современников Гоголя об этом герое разошлись.

Достоевский увидел в «Шинели» «безжало­стное издевательство над человеком». Кри­тик Аполлон Григорьев - «любовь общую, мировую, христианскую». А Чернышевский назвал Башмачкина «совершенным идио­том». Как в «Записках сумасшедшего» нару­шены границы разума и безумия, так и в « Шинели» размыты границы жизни и смерти. И в «Записках», и в «Шинели» в конечном итоге мы видим не просто «маленького человека», а человека вообще. Перед нами люди одино­кие, неуверенные, лишенные надежной опо­ры, нуждающиеся в сочувствии. Поэтому мы не можем ни беспощадно судить «маленького человека», ни оправдать его: он вызывает и сострадание, и насмешку. Именно так изоб­ражает его Гоголь.