Происхождение индоевропейцев и их расселение в свете археологических данных. Этногенез славян и индоевропейская проблема

Разделы 2 – 3

Древнерусское государство (X в. – первая половина XII в.)

♦ Летописец Нестор был основателем теории этногенеза восточных славян:

А . Автохтонной

Б . Балкано-Дунайской

Г . Центрально-Европейской

Д . Азиатской миграционной.

♦ Русский историк В.О. Ключевский был сторонником теории этногенеза восточных славян:

А . Автохтонной

Б . Западнической миграционной

В . Норманнской

Г . Азиатской миграционной.

♦ Концепция этногенеза восточных славян, господствующая в советской исторической науке:

А . Автохтонная

Б . Скифо-сарматская

В . Норманнская

Г . Западническая миграционная.

♦ Историк Л. Гумилев был сторонником теории этногенеза восточных славян:

А . Центрально-Европейской

Б . Западнической миграционной

В . Норманнской

Г . Автохтонной

Д. Азиатской миграционной.

♦ Термины, не имеющие отношения к этнониму «норманны»:

А. викинги

Б. булгары

В. датчане

Г. скифы

Д. варяги.

♦ Славяне называли варягами :

А . скандинавов

Б . кельтов

В . англов и саксов

Г . франков

♦ Язычество характеризуется :

А . строгим единобожием

Б . иерархией священнослужителей

В . отказом от обожествления сил природы

Г . наличием культа племенных богов.

♦ Путь "из варяг в греки" :

А . Волховско-Волжский;

Б . Волховско-Днепровский ;

В. «сарацинов» путь;

Г . Балкано-Дунайский.

♦ Древнейший летописный свод, в котором содержится рассказ о призвании варягов:

А . Русская правда;

Б . Повесть временных лет;

В . Сказание о погибели русской земли.

♦ Направление в русской и зарубежной историографии, сторонники которого считают варягов основателями государства в Древней Руси:

А . миграционная теория

Б . норманнская теория

В . естественная теория

Г. автохтонная теория.

♦ Ученые, сформулировавшие норманнскую теорию:

А . В. Татищев и Н. Карамзин

Б . Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлёцер

В . С. Соловьев и В. Ключевский.

♦ Русский историк В.О. Ключевский был сторонником концепции происхождения Древнерусского государства :

А . автохтонной

Б . миграционной

В . норманнской

Г . антинорманской.

♦ Нестор о происхождении этнонима «русь» («русский»):

А. от варяжского племени «русь» из Скандинавии

Б. от славянского племени «рось», живущего на р. Рось

В. от балтского племени «пруссы»

Г. от славянского слова «русый» (светлый).

♦ Две теории о скандинавском (норманнском) происхождения этнонима «русь»:

А. от гидронима «Рось» (приток Днепра)

Б. этнонима «руги» (варяжское племя с о. Рюген)

В. от слова «русый» (светлый)

Г. этнонима «ruotsi»

Д. от праславянского слова «руса» (река).

♦ Автохтонные теории происхождения этнонима «русь»:

А . от праславянского слова «русый» (светлый)

Б . от праславянского слова «руса» (река)

В . этнонима «ruotsi».

Г. от гидронима «Рось» (приток Днепра)

♦ Вдоль какого торгового пути располагались основные политические центры восточнославянского государства в IX– XI вв .?

А . Волховско-Днепровской магистрали – пути "из варяг в греки"

Б . Великого Волжского пути – "из варяг в перся"

В . Северного торгового пути.

♦ Условия договора между Великим киевским князем и союзными (племенными) князьями в конце IX – X вв. предусматривали:

А . обязанность союзных князей самим ежегодно привозить в Киев дань

Б . обязанность союзных князей принимать наместников Великого киевского князя

В . обязанность союзных князей поставлять военное ополчение в Киев в случае крупных

общегосударственных походов.

♦ В правление какого князя были ликвидированы местные племенные княжения:

А . Рюрика

Б . Владимир Святой

В . Ярослав Мудрый

Г. Владимир Мономах.

♦ Первая русская летопись называлась:

А. "Слово о полку Игореве"

Б . "Повесть временных лет"

В . "Поучение детям" Владимира Мономаха

Г. "Слово о законе и благодати".

♦ Летописец Нестор был монахом… монастыря:

А. Чудова

Б . Киево–Печерского

В . Троице–Сергиева

Г. Соловецкого.

♦ Взимание дани с подвластного населения в Древнерусском государстве в IX-Х вв. принимало форму ….

А . денежного оброка

Б . испольщины

В . подушной подати

Г . полюдья

Д . отработочной ренты.

♦ Восстание древлян в 945 г. было вызвано :

А . нежеланием древлян принимать христианство

Б . нежеланием древлян принять участие в походах князя Святослава

В . попыткой князя Игоря вторично взять дань с древлян

Г . межплеменной рознью древлян и вятичей

♦ Укажите, какой князь правил в Древнерусском государстве в :

А . 879–912 гг. Олег

Б . 912–945 гг. Игорь Рюрикович

В . 980–1015 гг. Владимир Святославич

♦ Укажите, какой князь правил в :

А . 872–879 гг. Рюрик

Б . 879–912 гг. Олег

В . 1019–1054 гг. Ярослав Мудрый

♦ Укажите, кто из князей:

А . объединил Новгород и Киев (Север и Юг) Олег

Б . положил начало составлению «Русской Правды» Ярослав Мудрый

В . разгромил Хазарский каганат. Святослав Игоревич

♦ Княжение Владимира Святославовича:

А . 882–912 гг.

Б . 980–1015 гг.

В . 1113–1125 гг.

Г. 1125–1132 гг.

♦ С именами Кирилла и Мефодия связывают:

А. появление славянской письменности

Б . перевод церковных книг на русский язык

В . создание библиотек при княжеских дворах

♦ Владимир I был признан «Святым», потому что:

А. принял христианство и сделал эту религию государственной

Б . начал строительство засечных черт (засек)

В . ввел в Киеве человеческие жертвоприношения Перуну

Г. совершал карательные походы на славянские племена.

♦ Какова основная причина принятия Русью христианства :

А . князю Владимиру при выборе веры понравилось христианское богослужение

Б . эту веру Руси навязала более развитая Византия

В. христианство отвечало идее объединения Руси, усилению власти князя

Г. православие оказалось ближе, чем какая-либо другая вера русскому обществу.

♦ Русь приняла христианство из :

А . Литвы

Б . Польши

С . Византии

Д . Ливонского ордена.

♦ К последствиям принятия христианства в Древнерусском государстве относится:

А. ослабление власти великого князя

Б . обострение отношений Руси с соседями, придерживавшимися иной веры

В . обострение усобиц между русскими князьями

Г. приобщение Руси к греческой, византийской культуре.

♦ Главой Православной Церкви в XI в. был:

А. константинопольский патриарх

Б . Римский папа

В . патриарх всея Руси

Г. киевский патриарх.

♦ В правление княгини Ольги произошло

А . ослабление центральной власти

Б . появление междоусобиц

В . введение нового свода законов

Г . упорядочение сбора дани

♦ В 964-965 гг. Святослав совершил поход на Волгу и разгромил

А . Волжскую Болгарию

Б . Византию

В . Венгрию

Г . Хазарский каганат

♦ Расцвет Киевской Руси произошёл в правление

А. Всеволода Большое Гнездо

Б. Андрея Боголюбского

В . Ивана Калиты

Г. Ярослава Мудрого

♦ Законодательство "Русская Правда" связано с именем:

А. Ивана Калиты

Б . Ярослава Мудрого

В . Владимира Мономаха

Г. Александра Невского.

♦ Наследственная земельная собственность:

А . поместье

Б . феод

В . вотчина

Г . чёрные земли.

♦ Согласно «Русской Правде» в эпоху Киевской Руси существовали ….

А . холопы

Б . дворяне

В . стрельцы

Г . разночинцы

Д . государственные крестьяне.

А . гриди

Б . тиуны

В . закупы и рядовичи

Г . челядь.

♦ Закупами на Руси были крестьяне :

А . получившие от боярина ссуду деньгами или зерном и отрабатывавшие её

Б . завещавшие господину свой участок земли

В . выкупившие у боярина свой участок земли

Г . арендовавшие у боярина землю.

♦ В Киевской Руси рядовичем называли:

А. рядового дружинника

Б . слугу

В . наемного работника по договору

Г. пленника, обращенного в рабство.

♦ Вооруженные отряды при князе в Древней Руси, участвующие в походах и управлении - это :

А. войско

Б . дружина

В . княжеские отроки

Г . старшие мужи.

♦ Старшая дружина киевского князя состояла из …

А . бояр

Б. заведующих хозяйством князя

В. отроков

Г. старцев градских.

♦ Условия договора, заключаемого между князем и дружиной в Х–ХI вв., предусматривали обязательства (выберите верные суждения):

А . Князь брал на себя справедливое распределение средств, добытых совместно с дружиной

Б . Князь брал на себя обязательство обеспечить дружинника-вассала землей-вотчиной

В . Дружина должна была поддерживать и защищать князя

Г . Дружинник был обязан выплачивать князю десятину с доходов от эксплуатации вотчин.

♦ Условия договора, заключаемого между князем и дружиной в Х–ХI вв., предусматривали:

А . Право князя на сбор дани

Б . Право дружины на сбор дани

С . Взаимные обязательства князя и дружинников

Д . Обязательства князя обеспечить дружинника-вассала вотчиной.

♦ При нарушении древнерусским князем условий договора с дружиной:

А . Дружинник имел право прекратить служить прежнему князю («право ухода»);

Б . Князь изгонял дружину, приглашая на службу дружины бояр;

С . Дружина имела право на изгнание неугодного князя и приглашения нового;

Д . Князь снимал с себя обязательства выделять часть полученной дани и защищать бывшего дружинника.

♦ Вече вмешивалось в правительственную деятельность князя в Древнерусском государстве (выберите верные суждения):

А. В мирное время, при вступлении на престол князя по праву наследства, князя, угодного горожанам

Б. В мирное время, когда у власти был сильный и популярный князь

В. В чрезвычайных ситуациях (межкняжеские усобицы, перемена на княжеском престоле или решение вопросов о войне и мире)

Г . Когда у власти слабый, непопулярный в народе князь.

♦ Древнерусское вече решало вопрос о «принятии» князя в случае:

А . Захвата князем и его дружиной власти в городе

Б . Вступления на престол князя по праву наследования, князя, угодного горожанам

В . Вступления на престол князя в нарушении права наследования («незаконного» князя»)

Г. Вступления на престол князя по праву наследования.

♦ Династическое правление в русских княжествах было введено:
А . Завещанием Ярослава Мудрого
Б . Русской правдой

В . Решением Любеческого съезда.

♦ Княжеский съезд в Любече принял решение:

А. об организации похода против половцев

Б . о порядке замещения киевского престола

В . «каждому владеть отчиной своей»

Г. об организации похода в Византию ("на Царь-град").

♦ Закономерный процесс экономического усиления и политической обособленности феодальных владений называется

А. кормлением

Б. политической раздробленностью

В . централизацией

Г. местничеством

♦ Установите соответствие между термином, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением

1. митрополит
2. вотчина
3. вира

Варианты ответа .

ЭТНОГЕНЕЗ СЛАВЯН И ИНДОЕВРОПЕЙСКАЯ ПРОБЛЕМА

Всем понятен смысл индоевропейской проблемы, центральной и труднейшей проблемы сравнительного языкознания, но сформулировать ее нелегко, и притом каждая эпоха вносит свое в эту формулировку. Образ индоевропейского генеалогического древа с единым стволом и отходящими от него ветвями, очевидно, устарел, хотя на практике служит и по сей день. Более адекватной кажется сумма этногенезов, или образ более или менее близких параллельных стволов, идущих от самой почвы, т.е. подобие куста, а не дерева; этот образ неплохо передает древнюю полидиалектность, но и он не вполне удовлетворителен, поскольку недостаточно выражает то, что придает индоевропейскому характер целого. Это целое не ограничивается корнями, но существует, существовало и в виде объединяющих слоев. Таким образом, мы должны изучать частные этногенезы славян, германцев, балтов, греков, армян, фракийцев, иллирийцев, индоиранцев, анатолийцев и других на индоевропейском фоне, а также эти объединяющие их слои.

Узколингвистический подход к индоевропейской проблеме не выдержал испытания временем; индоевропейцы - это не только имя, глагол, аблаут, синтаксис, это и выраженная в языке культура. Значит, задача не только в том, чтобы сополагать независимые результаты языкознания и археологии, но и в том также, чтобы типологию языкового материала продолжить на типологических аналогиях за пределами языка, т.е. в широкотипологическом подходе к этногенезу и к индоевропейской проблеме. Общеметодологическое значение этих исследований не оставляет сомнений, их результат в перспективе призван стать частью нашего самосознания.

Вместе с тем сложность предмета такова, что сохраняют силу и такие слова, сказанные лингвистом: "Наука - это диалог, и никто из нас не может претендовать на то, что он сказал последнее слово".

Один из недавних обзоров происхождения индоевропейцев по итогам языкознания, археологии и антропологии констатирует, что "истоки индоевропейства еще не уловимы археологически" . Следом идут признания вроде того, что археология одна не может разгадать начало прагерманских этнических групп . Наконец, при всей вероятности соответствующих этнических перемещений, "в археологических материалах, обнаруженных на территории к северу от Альп и относяихся к периоду предполагаемых переселений, нельзя найти следов го что какие-то племена с этой территории ушли" и т.д. и т.п.

Сторонникам исходного индоевропейского "единства" полезно привести мнение об отсутствии в Центральной Европе единой культуры при эпипалеолите (к которому иногда относят зарождение индоевропейских языков) . Напротив, несравненно ближе к нашему времени, в эпоху поздней бронзы, специалисты находят однородность центральноевропейской культуры . Мы далеки от мысли прямолинейно связывать явления эволюции языка и культурной эволюции, и все-таки факт появления однородности культуры как поздний, иначе - вторичный итог подкрепляет естественную мысль о вторичности выработки, например, единообразной "древнеевропейской" гидронимии.

Напрасно некоторым ригористам-языковедам уже одно признание интеграции языков представляется пережитком марризма . Напротив, очень здраво и сейчас звучит суждение, что образование "ветвей" индоевропейской языковой семьи шло преимущественно через интеграционные процессы , как и указание, что образование крупных племен и народов - сравнительно позднее явление .

Для нас совершенно естественными представляются поэтому следующие слова: "... Любая концепция или метод, которые принимают во внимание и оперируют исключительно одним из этих процессов (конвергенцией или дивергенцией. - О.Т.), то есть, не учитывая также одновременного и/ или последующего действия противоположного фактора языкового развития, будут неизбежно узкими и тем самым - нереалистичными. Это, скорее, исказит, чем прояснит действительный диахронический процесс языкового изменения". И дальше, там же: "В действительности языковое изменение характеризуется, конечно, постоянным и тонким взаимодействием (interplay) дивергенции и конвергенции, с преобладанием то одной, то другой из них" . Поскольку вся эта исследовательская процедура прямо подводит нас к проблеме реконструкции праязыков, приведем оттуда же суждения и о праязыках, тем более что автор этих суждений весьма внимательно учитывает в дальнейшем и наши критические наблюдения, направленные против унитаристских концепций праязыка как "непротиворечивой модели". Итак : "Одна из более серьезных ошибок, все еще совершаемых время от времени в ряде областей генетического языкознания и, в частности, связанных с восстановлением утраченных праязыков, состоит в воззрениях на исходный праязык как на нечто чисто абстрактное, статичное, само по себе не подверженное изменению... Но было бы грубой ошибкой не признавать того, что эта теоретически предельная стадия - частный праязык - сама является всего-навсего результатом, или конечным продуктом, более или менее длительного развития этого же самого праязыка".

Недавняя конференция по индоевропейской проблеме (Институт археологии АН СССР, 18-19.XII.I986 г.) весьма явственно продемонстрировала живучесть многих старых представлений. С одной стороны - очевидное, заметное и для археологов накопление разнородного материала, приурочиваемого к исходной языковой стадии, по6уждающее некоторых задать вопрос "Праязык ли это?"; с другой стороны - продолжающаяся апелляция части лингвистов к "условно унифицированному праязыку", постулирование "исходного единства" этого языка, которое способно лишь усугубить идеально понятые характеристики реконструируемого праязыка и тем самым - лишь затруднить его понимание, состоящее, между прочим, и в продуктивном соотнесении множащихся в ходе исследований потенциальных древних диалектизмов с искомым праязыком. Накопление фактнческой базы неизбежно влечет за собой потребность в теоретическом переосмыслении. Концепция самого праязыка как продукта развития вменяет идею нивелировки изначальной сложности; считать, что в этом случае "реконструкция теряет смысл", значило бы лишь неоправданно ограничивать возможности реконструкции, у которой в новых условиях возникают новые задачи и новые потенции. Кажется, что новый обмен мнений по индоевропейской проблеме не случайно акцентировал и эту конфронтацию сложного праязыка и более традиционных убеждений в духе "de l"unite a la pluralite" ("слияния допустить невозможно", иначе "невозможно верифицировать" и т.п.).

Выступивший на упомянутой конференции по индоевропейской проблеме О.С. Широков поддержал отстаиваемые мной положеня о важности и жизненности конвергенции в истории и развитии языков, сославшись при этом на пример южнославянской группы языков, которые достоверно не представляли исходного единства, но лишь вторично, в ходе консолидации, развили ряд "общеюжнославянских" особенностей. Продолжая размышлять над предметом, я вновь вспомнил Югославию, эту страну типологически интереснейших языковых судеб, и подумал, что пример с южнославянской языковой группой можно в этом смысле сузить и заострить, как то предполагает настоящая серьезная дискуссия. если и сегодня находятся лингвисты, которые полагают, что "без генеалогического древа нам не обойтись", я бы предложил им, вместо ответа, югославский тест, иными словами, попросил бы их - целиком в духе их убеждений - возвести ныне существующие сербохорватские диалекты прямо к прасербохорватскому языковому единству. Специалисты свидетельствуют, что это затея не только трудная, но и практически невозможная и ее сводили бы на нет многократные вторичные слияния и влияния прежде самостоятельных древних диалектов, чему причиной - характерные особенно для сербохорватской языковой территории в средние века переселенческие движения (метанастичка кретаньа), которые приводили и к таким серьезным результатам, как приращение сербохорватского за счет части словенского языка (проблема кайкавских хорватов; об этом и о других подобных явлениях см. сейчас в компактной и легкообозримой форме: П. Ивиh. Српски народ и ньегов еэик. Београд, 1986).

Заслуживает внимания предпочтение ряда исследователей говорить скорее о торговле, обмене, распространении моды на те или иные произведения культуры, чем о смене населения, миграциях при неоолите и в эпоху бронзы . Дальние пути древности представляются прежде всего торговыми путями, по которым могли следовать и смешанные торгово-военные экспедиции . Естественно вследствие этого не преувеличивать масшатабы древних завоеваний, вообще - этнических передвижений. Для последних, наверное, требовался этнический взрыв вроде того, о котором говорят для эпохи железа , раньше же имели место скорее малолюдные инфильтрации (так, к инфильтрации первоначально малочисленных этнических групп сводят сейчас, например, индоевропеизацию Малой Азии).

Как свидетельствуют соответствующие исследования, древний климат не благоприятствовал раннему освоению индоевропейцами Севера Европы, за который упорно цеплялись некоторые исследователи предыдущих поколений: появление человека на южнобалтийском побережье Польши датируется методами палеоботаники около 5500 лет назад, т.е. серединой IV тыс. до н.э. . Имеются сведения, что послеледниковое заселение районов на север от Судет и Карпат началось лишь с 4000 г. до н.э. , причем, надо полагать, как для индоевропейцев, так и для неиндоевропейцев, если существование последних здесь вообще реально. Области более древнего заселения лежали южнее, в Центральной Европе. С середины V тыс. до н.э. засвидетельствована добыча золота в Трансильвании , производившаяся, по-видимому, индоевропейцами, точнее, их частью, что косвенно говорит об их раздельных племенах с раннего времени. Археолог Е. Н. Черных, выдвинувший несколько сложное понятие Циркумпонтийской металлургической провинции IV - II тыс. до н. э., относит к западному флангу этого региона, населявшегося предположительно индоевропейцами, и золотоносную Трансильванию. Так, к этим золотодобывающим центрам были, видимо, близки германцы времен своей этногенетической консолидации, отнюдь не синонимичной и не синхронной появлению "типичных" (пра)германских формально-фонетических особенностей конца I тыс. до н.э. (см. также ниже), ср. общегерманский характер названия золота - *gulpa- (гот. gulp, нем. Gold, англ. gold). Очень близко и праславянское название - *zolto (ст.-слав, злато, русск. золото, есть во всех славянских языках). Древняя изоглосса золота захватывает, далее, лишь частично балтийский (лтш. zelts, общебалтийского названия золота нет), возможно, также фракийский. Исконноиндоевропейская этимология этого названия металла по желтому цвету прозрачна до деталей (сюда, кстати, примыкают некоторые другие родственные, но образованные с другим суффиксом, например, индоиранское название золота *zharanya- < и.-е. диал. *ghel-en-io-, при *ghel-t-o-/*ghl-t-o- в других упомянутых выше индоевропейских диалектах). Эта лексика не заимствована из языка другой цивилизации, но создана самими индоевропейцами, которые добывали золото в Среднем Подунавье и Трансильвании.

Размер: px

Начинать показ со страницы:

Транскрипт

1 Л. С. Клейн Древние миграции и происхождение индоевропейских народов Санкт-Петербург 2007

2 Оглавление Предисловие Введение. Этногенез и модель генеалогического древа: проблема кооперации археологии с лингвистикой. Глава I. Иранцы 1. Историческое предание 2. Скотоводы или земледельцы? 3. Бронзовый век: срубная и андроновская культуры 4. БМАК 5. Археология в опознавании иранского этноса 6. Андроновские культуры иранцы или индоиранцы? 7. Проблемы и поиски 8. Археологическое соответствие делению иранских языков 9. Проверка гипотезы 10. Заключение Обсуждение ПРИЛОЖЕНИЕ: А. А. Ковалев. Скифы-иранцы из Джунгарии и чемурчекская культура. Глава II. Индоарии 1. Индоарии как пришельцы в Индии 2. Ригведа и археология 3. Индоарии в Передней Азии 4. Протогородская и андроновская гипотезы 5. Катакомбные культуры и их индоарийские признаки 6. Контакт с финноуграми в языке и археологии 7. Оценка доказательств 8. Территориальные совпадения 9. Индоарийское наследие у скифов 10. Следствия для анализа контактных ситуаций Обсуждение Глава III. Арии и протоарии 1. Лингвистическая группировка и археологические сообщества бронзового века 2. Путь к исходному единству от срубно-андроновских культур 3. Путь к исходному единству от катакомбных культур 4. Лингвистическая ситуация 5. Проблема археологического соответствия 6. Ямная культура культура ариев? 7. Конь и колесница 8. Погребения с охрой на Западе 9. Сфера ямного воздействия Обсуждение Глава IV. Проблема грекоарийского единства 1. Языковое родство ариев с греками 2. Корни ямной культуры 3. Мегалитическая подоснова 4. Майкоп и его окружение 5. Европейский характер Новосвободненской культуры 6. Неожиданные параллели индоариям и грекам 7. Арии в Майкопе и Триполье? ПРИЛОЖЕНИЕ: Ю. Е. Березкин. К этногенезу индоевропейцев: некоторые мотивы сравнительной мифологии Глава V. Грекоарии и их происхождение 1. Антропоморфные стелы 2. Танцующие человечки и Нальчикская гробница (экскурс на Кавказ) 3. Святилища энеолита 4. Средний Стог

3 5. Хвалынская культура 6. Курганные культуры раннего энеолита 7. Корни ямной (репинской) культуры и западный вклад 8. Проблема совмещения культурнйо филиации с языковой 9. Импликации для лингвистов 10. Грекоарии единство в мифологиях: кентавры 11. Гандхарвы и киннары 12. «Керносовский идол» Глава VI. Миграции фригийцев и происхождение армян 1. Происхождение армян 2. Историческое предание 3. Фригийцы бхриги мушк 4. Хронология вторжения в Малую Азию 5. Археологическая идентификация мигрантов 6. Носатые сосуды и Насатья 7. Среднедунайские культуры бронзового века в Индии 8. Исходный очаг на Среднем Дунае 9. Этническая идентификация в Индии бхригу 10. Увязка фригийцев Малой Азии с Дунаем 11. Место фригийской миграции в истории Глава VII. Греки и фракийцы 1. Приход греков? 2. Аргументация автохтонистов 3. Выбор миграции 4. Пришельцы в Микенской культуре 5. Субстрат или суперстрат? Вопрос о фракийцах 6. Фракийские судьбы 7. Археологические соответствия 8. Идентификация протофракийцев 9. Этногенез фракийцев 10. Наследие протофракийцев Глава VIII. Греки и хетты 1. Искомая смена культуры 2. Проблема исходного очага миграции 3. Проблема истинного субстрата 4. Еще раз об исходном очаге: баденская культура 5. Хетты и другие 6. Катастрофы в Малой Азии 7. Хетто-лувийская экспансия в Европе 8. Проблема хетто-лувийского наследия у греков 9. Хетты и арии 10. Итог Глава IX. Неуловимые протогреки 1. Проблема и спектр возможностей решения 2. Невидимые миграции 3. Ближайшая аналогия приход дорийцев 4. Следы протогреков 5. Кто были греки? 6. Веер гипотез Глава X. Миграция тохаров в свете археологии 1. Под именем тохаров 2. Серы на шелковом пути 3. Еропеоидные соседи Китая 4. Индоевропейский вклад в китайских языке и культуре 5. Выбор археологической культуры для тохаров в Азии - карасук 6. Лесное прошлое тохаров и фатьяновская культура

4 7. Критика моей гипотезы и мои возражения Заключение: концепции и импликации 1. Результаты и три концепции 2. Три прародины 3. Эзотерическая археология 4. Методы преодоления искушений 5. Политизированная археология 6. Веер гипотез 7. Некоторые перспективы Литература Список участников обсуждений Указатели именной и предметный Список рисунков

5 Предисловие Эта книга написана мною в 2006 г. и обсуждалась по главам с ноября 2006 г. по июнь 2007 г. в серии докладов на заседаниях Школы Индоевропеистики под председательством чл.-кор. РАН проф. Н. Н. Казанского и проф. Л. Г. Герценберга в Институте лингвистических исследований Российской Академии Наук. В заседаниях и обсуждениях принимали участие сотрудники Института лингвистических исследований и Института истории материальной культуры РАН, Эрмитажа и Гос. музей истории религий, преподаватели и студенты Санкт-Петербургского университета. Приношу признательность руководству Школы и директору Института лингвистических исследований за поддержку, а участникам обсуждений за ценные советы и замечания. Особой благодарностью я должен отметить постоянную помощь студента кафедры археологии С. В. Воронятова в подготовке иллюстраций к докладам и книге. Обсуждение глав публикуется здесь же (в сокращении), после каждой главы. Коллеги великодушно предлагали мне опустить их частные критические замечания, с которыми я согласен, и просто ввести в текст поправки. Это, конечно, улучшило бы мой текст и, возможно, упростило бы чтение, но я счел бы такое тихое присвоение чужих вкладов нечестным. Кроме того, по себе знаю, что не только знание истин полезно, но и путь к нему тоже очень интересен для читателя. Поэтому я решил не изменять первоначального текста своих докладов (за исключением мелких поправок, не относящихся к сути), чтобы выступления моих коллег не утратили мотивировки, а дискуссия не утратила живости. Читатель, имея всю полноту дискуссии сам разберется, какой вариант решений считать последним словом.

6 Введение Этногенез и модель генеалогического древа: проблема кооперации археологии с лингвистикой 1. Археология: иллюзии и реальность. У лингвистов есть одна иллюзия относительно археологии, которую многие археологи разделяют. Построив красивое генеалогическое древо происхождения языков (от праязыка к дочерним и «внучатым»), лингвисты ожидают найти этому древу точное соответствие в археологии в генеалогическом древе происхождения археологических культур. Это с тем, чтобы, наложив одно на другое, получить для своего древа недостающие ему координаты места и времени. Если современная археология не может предоставить лингвистике такое древо, то это рассматривается как досадная, но временная задержка, обусловленная недоразвитостью археологии нехваткой собранных материалов или несовершенством методов, недостатком старания или злой волей (приверженностью априорным концепциям в угоду национальным амбициям разного рода). Предполагается, что с дальнейшим накоплением материалов и с их более совершенной обработкой, с повышением объективности, такое древо археологи обязательно построят. Что это произойдет вот-вот. И археологи стараются оправдать эти надежды. Но у них получаются десятки взаимоисключающих вариантов древа (гипотез о происхождении индоевропейцев уйма), и нет объективных критериев установить один вариант, отвечающий реальности. Эта ситуация не имеет перспектив положительного решения. Напротив, единого древа культур, построенного на независимых основаниях и соответствующего древу языков, нет и не будет построено никогда. Это принципиально невозможно. Этногенез и культурогенез не совпадают. Дело в том, что язык наследуется в основном как целое и изменяется только сугубо постепенно, иначе он не может функционировать. Во всех ситуациях взаимодействия и смешивания языков один остается основой, а другой дает примеси, более значительные в фонетике, менее в лексике (слабо затрагивая основной фонд), еще меньше в морфологии. Культура же может передаваться частями, может собираться из компонентов разного происхождения, взятых из разных источников, в любых сочетаниях и пропорциях, может изменяться быстро и радикально. Через каждые несколько сотен лет она претерпевает внезапные и коренные преобразования. На каждом этапе образуются, по сути, новые культуры, у каждой не один корень, а несколько; они расходятся в разные стороны, и выбрать этнически «главный» невозможно. Это невозможно потому, что ни количественные, ни качественные критерии что ни взять за основу: керамику, способы погребения, устройство жилища и т. д. не способны определить, с каким из вкладов сопряжена языковая преемственность. В каждом случае это происходит по-своему. Поэтому нити культурной преемственности образуют не древо, а сеть, из которой свои древеса археологи нарезают по произволу, в основном чтобы угодить лингвистам. У лингвистов не бывает споров о происхождении любого индоевропейского языка, если он достаточно полно представлен. Нет споров, принадлежит ли польский язык к иранской ветви или к славянской или к германской. Споры же о происхождении культур представляют не исключение, а правило. Существует по несколько гипотез о происхождении каждой археологической культуры. Большей частью все они верны, выбрать «самую верную» невозможно. На деле археологи, двигаясь ретроспективно по линиям культурной преемственности и стремясь нащупать соответствие языковой преемственности, вынуждены через каждые несколько шагов останавливаться на развилке и гадать, какую из нескольких дорог избрать (Клейн 1955: 271; 1969: 30). Для выбора они могут использовать только внеархеологические критерии, потому что внутри археологии таких критериев нет. Лишь в исключительных случаях, при особо благоприятных обстоятельствах (длительная изоляция, или резкое и целокомплексное переселение и т. п.) археологи могут собственными силами, по своим данным сделать надежное суждение о преемственности. Обычно же, осознанно или неосознанно, за нитью Ариадны они обращаются к лингвистике.

7 Есть и еще одна иллюзия, связанная с археологией, которую лингвистам следовало бы учитывать. Лингвисты знают, что у них в лингвистике есть лишь очень слабая возможность упорядочивать материал по абсолютной хронологии это глоттохронология Суодеша. А вот археология, полагают лингвисты, располагает истинной возможностью строить абсолютную хронологию и предлагает лингвистике надежную опору в этом. На самом же деле в археологии нет вовсе опор для абсолютной хронологии. Археология имеет внутри себя только возможности строить относительную хронологию. Построить нечто аналогичное глоттохронологии Суодеша в археологии невозможно. Ведь если язык имеет стабильную грамматическую систему и даже в лексике не может изменяться ни слишком быстро, ни слишком медленно, то материальная культура не является системой и способна изменяться любыми темпами, менять темпы и изменяться разными темпами в разных своих частях. Поэтому все свои абсолютные опоры археология берет извне в письменных источниках, палеонтологии, геологии, радиохимии, дендрохронологии и т. д. Другое дело, что она поднаторела в этом изыскании внешних опор, в упорядочении своих относительных дат и сведении их в сложные системы, а затем в надевании этих систем на внешние опоры абсолютной хронологии. Но это не ее собственные опоры, и она меняет свою хронологию, когда изменятся эти внешние опоры. Такими случаями и являются две радиоуглеродные революции первая произошла в 1950-е годы, когда радиоуглеродный метод углубил многие датировки на сотни лет, а вторая в конце 1960-х начале 1970-х, когда были выстроены колонки дендрохронологии протяженностью в десять тысяч лет, и радиоуглеродные даты стали выверены (калиброваны) по дендрохронологии. Это углубило даты еще больше, для энеолита - на добрую тысячу лет. И вот уже четвертое десятилетие археологи строят хронологию в этом новом ключе. 2. Лингвистика: преодоление иллюзий. Подобно тому, как лингвисты уповают на археологию, и археологи в свою очередь питают наивные надежды, что у лингвистов всё в порядке. Что генеалогическое древо индоевропейских языков, пройдя столетнюю обработку, приняло оптимальную форму и другим вырасти не могло. А это тоже иллюзия. Остаются разногласия и в вопросе о количестве ветвей, и об их взаимном расположении (какое выше на стволе, какое ниже), и о тех соках, которые по ним переданы листьям, и о прививках где и от чего они сделаны. Похоже, что и это не случайные и легко устранимые разногласия, а разногласия неизбежные, коренящиеся в противоречии между живой изменчивостью языкового материала и ригидностью модели генеалогического древа. Генеалогическое древо в идеале предполагает классификацию языков, соответствующую аристотелевым принципам непротиворечивого членения объема понятий: всё раскладывается по ящичкам на основе единого критерия, без остатка, без взаимоналожения. Схема более-менее соответствует результатам биологической эволюции. На деле же в языковом материале мы имеем скорее не классификацию, а типологию в Гётевском смысле: материал роится в многомерном поле признаков, выделяются кластеры, а разграничить их можно по-разному, в зависимости от избранных критериев. Это следствие сложности и переплетенности истории человеческих коллективов - этносов. В природе виды не скрещиваются, не обмениваются признаками. Иное дело человеческие коллективы, их языки. Да, языки взаимодействуют как системы, но когда сталкиваются близко родственные диалекты, системы становятся открытыми. История же индоевропейцев, как показали К. Бругман и А. Мейе, была на большом протяжении историей взаимодействующих диалектов. Отсюда путаница изоглосс. Открывшая эту путаницу ареальная школа лингвистики занялась изучением отдельных явлений, за которыми для нее исчезли вообще языки и семьи. Предпринимались и попытки сменить модель генезиса языковых семей: теория географического варьирования Г. Шухардта, теория волн И. Шмидта, пирамида Н. Я. Марра, близкая к ней модель Н. С. Трубецкого, лингвистический союз Пражской школы, языковая непрерывность Бубриха Толстова. Они не удержались в науке. В большинстве лингвисты остаются приверженными традиционной концепции и продолжают считать, что модель праязыка, из которого произрастает генеалогическое древо, сохраняет свою значимость и свой облик, хоть и с поправками на размытость границ и изначальную расчлененность праязыка на диалекты. Это в теории.

8 На практике же, восстанавливая раннюю историю индоевропейского массива на уровне диалектов и близкородственных языков, лингвисты последних десятилетий придерживаются совершенно иной модели. В их исследованиях мы обнаруживаем диалекты меняющими свои связи. То они образуют одни общности, то, перегруппировавшись, другие, а в языковом материале от этих группировок оседают изоглоссы: медиопассив на -r против медиопассива на -oi/moi, относительное местоимение k ho is против ios, и т. д. Таковы работы В. Георгиева, В. В. Мартынова, О. Н. Трубачева. Вместо динамики генеалогического древа в этих исследованиях предстает нечто, что можно было бы назвать моделью контрданса: все взаимодействуют в медленном танце, образуют пары, тройки и четверки, а через каждые несколько па, почти не сходя с места, кавалеры меняют дам. Но бывает, что те перебегают вовсе в другие построения. Это неплохо отвечает тому, что находит в своих материалах археология. В ней всё реже настаивают на принципиальном совпадении культуры и этноса (как у Брюсова 1956) и всё чаще говорят о многозначности понятия «археологическая культура». Говорят о возможности по-разному истолковывать археологические культуры (этнос, политическое объединение, религиозная общность и т. п.), о полиэтничных культурах (подразумеваются многоязычные), о перегруппировках населения по-новому в новых культурах (Кнабе 1959; Монгайт 1967; Клейн 1991:). Конечно, культура отражает некую общность населения на определенном этапе, но сколь прочную судить трудно. Конечно, от этой общности наверняка остался отпечаток в языке некий пучок изоглосс, но сложился ли в этих рамках единый особый диалект или язык, сказать трудно. Таким образом, в модели контрданса археологической культуре в принципе соответствует не диалект или язык, а пучок изоглосс. Я не говорю здесь вместе с В. Пизани, что «реальны для нас только изоглоссы» (Pisani 1947: 62). Несомненно, существовали языки и языковые семьи. Но археологической культуре соответствует не такой язык из конкретной языковой семьи, не срез одной из ветвей генеалогического древа, а так сказать связка нитей, которые в дальнейшей истории могут быть перевязаны иначе, в ином сочетании, в иные связки. Задача лингвистов определить относительную хронологию подобных связок (через диахронию звуковых законов, тенденции грамматического развития и т. п.). Задача археологов уточнить территорию и относительную, а по возможности и абсолютную хронологию образования этих пучков изоглосс, с учетом того, что последующие миграции, может быть, изменили среду, в которой эти пучки изоглосс отпечатались. Для применения модели генеалогического древа остаются лишь поздние этапы глоттогенеза, когда взаимодействовали уже не диалекты, а родственные языки. Но и здесь требуются существенные оговорки. 3. Миграции. Миграции не только изменяют последующую среду, не только расширяют (или сужают) поле событий. Они могут внести резкие перемены в саму расстановку участников, перетасовать их и развести соседей на дальние края и, наоборот, сомкнуть диалекты, прежде весьма удаленные друг от друга. Реконструкция миграций археологией дело очень трудное, но благодарное. Трудное оно потому, что критерии археологического распознавания миграций шатки, археологические маркеры (признаки, следы) миграций неустойчивы и разнообразны. Американец Хью Хенкен, в своем обзоре линвистических и археологических исследований по индоевропейцам пришел к пессимистическому заключению: «Короче говоря, нельзя сделать никаких правил наперед, потому что каждый случай приходится судить по его собственным критериям, смотря по тому, какие факты представлены, а они часто очень скудны» (Hencken 1955: 2). Но признаки миграций диверсифицированы по видам миграций. В учете этого обстоятельства кроется и возможность объективного распознавания и реконструкции миграций (Клейн 1973, 1999). Польза же от выявления миграций очень велика. Во- первых, выявленные миграции дают возможность проследить истинное развитие общества образно говоря, читать историю, не склеенную из разных книжек.

9 Ведь развитие шло не в рамках определенной местности, а в рамках определенного человеческого общества там, где это общество проживало. Если оно передвинулось, то передвинулось и развитие. Слепо прослеживая развитие в одной местности, мы незаметно для себя переключимся с одного развития на другое. Правда, обычно при смене населения всегда какая-то часть прежнего остается, но всё же это будет другое развитие, имеющее под собой другую логику. Для избежания этого сбоя я ввел в археологию концепцию секвенций (Клейн 1973). Секвенцией я назвал последовательность культур. Суть концепции в различении двух видов секвенций колонные я отличаю от трассовых. Под колонными я имею в виду ряды культур, последовательно сменяющих друг друга в одной местности. В этом виде перед нами предстает материал, и появляется искушение истолковать его как последовательное развитие одного населения, хотя это не всегда так. Под трассовой секвенцией я понимаю развернутую во времени цепь культур одного конкретного общества вне зависимости от территории, занимаемой им на разных этапах его существования. Эти культуры связаны преемственностью, хотя и не всегда на одной и той же территории. Развитие нужно прослеживать в трассовой секвенции, а не в колонной. Эта аксиома очень туго прививается в археологии, хотя всё же прививается (Щукин 1979; Манзура 2002: 245). А для выявления трассовых секвенций нужно распознавать миграции. Во- вторых, в статичном существовании этносы нередко трудно различимы для археолога в силу диффузности границ и возможностей распространения культуры на соседей. Именно дальние миграции позволяют археологам лучше распознать такие этносы. В дальних миграциях сталкиваются заведомо чуждые друг другу этносы, разграничение и противопоставление их проступает очень четко (Клейн 1988). Иное дело, что связь мигрировавшего этноса с исходной территорией и культурой не столь легка, как это представлялось еще недавно. Постепенно археологи стали избавляться от иллюзии, что с этносом передвигается вся его старая культура в неизменном виде. А с этим убеждением были связаны сверхстрогие критерии выявления миграций непременно нужно было найти и показать точное и полное подобие культуры пришельцев их культуре на их старом месте, а таких мест обычно и не находится. Народ редко уходит в миграцию в полном виде и со всей культурой, чаще это, скажем, только молодые воины-мужчины или (при контактах соседних народов) только женщины, поступающие в замужество, или некая религиозная секта. А миграция это такая встряска, что культура сильно и быстро изменяется в ходе миграции. 4. Генеалогическое древо и дельта реки. Существенным изъяном модели генеалогического древа являлось то, что в эту модель вложена неосознанная идея равномерного расширения индоевропейской территории лучеобразными радиально расходящимися и непересекающимися миграциями как растекается пролитая сметана. Еще Косинна в 1911 году рисовал 14 походов индогерманцев в неолите, несущих индогерманскую культуру и язык во все концы Европы, и ему подражал Брюсов (1957), только исходный очаг он перемещал из Германии в нашу степь. А до него это проделывали Эрнст Вале, Г. Чайлд и Т. Сулимирский, после него - М. Гимбутас. Этот центробежный миграционизм не очень далеко уходил от автохтонизма, какими бы дальними ни казались постулируемые им миграции. Во-первых, ядро в исходном очаге оставалось не сдвигаемым с места (Косинну в Германии звали автохтонистом, а не миграционистом), а во-вторых, движение виделось очень правильным это была не переброска, это было расширение ареала. Уже Мейе (1938: 420) говорил: «группировка языков, наиболее близких друг к другу, свидетельствует об их первоначальном расположении: произошло распространение этих языков, а не их перемещение». Такая картина вязалась с господствовавшими в археологии представлениями о нереальности дальних разовых миграций, о достоверности лишь медленного, «ползучего» распространения (доведенного до идеала в Ammerman and Cavalli-Sforza 1979; ср. Neustupny 1982). Эта приверженность оставлена многими российскими археологами еще три-четыре десятилетия назад (Клейн 1968; 1971;1973; Мерперт 1978 и др.), а сейчас страх перед дальними миграциями начал изживаться и в зарубежной археологии (Anthony 1990;

10 Champion 1990; Chapman 1997; Härke 1998). Становится понятно, что индоевропейцы всегда были очень подвижным населением, что на деле были у них и неожиданные переброски с одного конца индоевропейского ареала на другой, противоположный. Достаточно лишь напомнить о тохарах, галатах, готах и вандалах. Что существенного эта не учитываемая возможность вносит в истолкование лингвистических фактов? Во-первых, при определении заимствований обычно дальние совпадения исключаются как заведомо нереальные они относятся к разряду случайных. Это неправильно. Никакие контакты нельзя исключать, всё возможно. Во-вторых, продумывая распространенность некоторых локальных явлений, лингвисты, естественно, рассматривают как взаимосвязанные образования лишь те, что расположены на смежных территориях. Но те народы, которые сейчас разобщены, могли быть соседями в прошлом. Скажем, передвижение согласных, объединяющее германские языки с фракийским, фригийским и армянским, предполагает, что все их предковые диалекты находились в центре Европы. Включая армян. Как и тохаров. В-третьих, как осуществляется реконструкция праиндоевропейского словаря? Формируя ее принципы, Мейе понимал, что сохранность одной лексемы во всех группах индоевропейских языков редкость, «поэтому, - писал он, - приходится под ИЕ словами разуметь слова, общие нескольким ИЕ диалектам при условии, чтобы они представляли все фонетические и морфологические изменения, характеризующие те диалекты, к которым принадлежат, и чтобы исторические свидетельства не указывали на позднейшее их появление» (Мейе 1938: 382). Но эти условия не всегда удается гарантировать. Поэтому на практике в определении древности лексем и вообще редких явлений дальний их разброс считается свидетельством восхождения к общему фонду. Достаточно всего нескольким из индоевропейских языков, но разбросанным на противоположные концы индоевропейского ареала, иметь схожие формы, чтобы эти формы были объявлены восходящими к индоевропейскому праязыку. А ведь эта территориальная удаленность схожих форм друг от друга может быть результатом позднейших миграций, перенесших эти формы из положения изоляции народов в положение контакта. То есть эти формы могут быть локальными. А отсюда могут быть очень важные коррективы в картине индоевропейского глоттогенеза: то, что обычно относят к общеиндоевропейскому фонду и что в глазах лингвистов характеризует праиндоевропейскую культуру и среду, на деле может относиться к более позднему времени. Быть результатом дальних странствий, так сказать, перелетов с одного конца Европы на другой. К этому добавляется то, что такое же проецирование поздних явлений на праиндевропейское время происходит и в истории культуры, но там проецируются обычно те явления, которые являются общими для всех индоевропейцев в более позднее время. Так, праиндоевропейцам приписываются кремация как основной способ погребения и боевые колесницы. Между тем, оба явления возникли слишком поздно, чтобы быть праиндоевропейскими. Они возникли тогда, когда уже существовали отдельные индоевропейские языки. Хороший пример представляет ритуал ашвамедхи жертвоприношение царем белого коня. Он зафиксирован у индоариев, италиков и кельтов (Dumont 1927; Dumézil 1070). В нем реконструируется участие правого коня из упряжки, а сама парность связывается с близнечным культом через ашвинов, Диоскуров и германских Хорсу и Хенгиста. Но, как заметил Мэллори, использование коней в парных упряжках датируется не раньше середины III тыс. до н. э., а разделение индоевропейцев теперь относят к гораздо более раннему времени. Он находит в этом противоречие (Mallory 1989: 136). Разрешить это противоречие можно, лишь отделив контакты, в которых сложился этот ритуал, от общего индоевропейского прошлого и предположив тесное соседство народов, ныне разделенных большими территориями. Поэтому было бы лучше представлять происхождение индоевропейских языков даже на поздних этапах не в виде древа, а в виде дельты реки, рукава которой делятся и сливаются по-новому (рис. 1). Наглядный образ набросан в моем популярном очерке об индоевропейцах (Клейн 1984 но конкретизация путей развития там произвольна). И то образа дельты недостаточно надо еще представлять, что эти рукава могут

11 перебрасываться с одного края дельты на другой по туннелям или акведукам. А если уж представлять древо, то с очень переплетенными и сращивающимися ветвями таких в природе не бывает. Дэвид Кларк (Clarke 1968, fig. 20) отобразил это различие между природным и культурным развитием в наглядной таблице, сопоставив схемы антрополога А. Крёбера и биологов Р. Р. Сокала и П. Х. Э. Снита и добавив свою схему (рис. 2). Не нужно представлять себе историю прилежной работницей, послушно следующей законам, предписанным ей Марксом, Ясперсом, Тойнби или, на худой конец, Гумилевым. История капризная дама, порою соблюдающая законы, но нередко выкидывающая такие фортели, что только диву даешься. 5. Метод совмещения и ретроспективный метод. Таковы трудности, возникающие при попытках согласовать данные археологии и лингвистики на базе модели генеалогического древа. Поэтому остаются две возможности реконструкции, из которых одна рискованная: сразу перенестись к истокам и идентифицировать среду и время обитания индоевропейцев, исходя из их словаря и глоттохронологии. Е. Е. Кузьмина (1994: 265) называет это «методом совмещения». Это прыжок сразу к пранароду, праяыку и прародине. Я бы назвал это методом прыжка с шестом, потому что, применяя его (а шестом служит языкознание), приходится перелетать через ряд эпох от современности непосредственно к эпохе индоевропейского пранарода. В силу этого, а также из-за неустранимых погрешностей лингвистической реконструкции у метода есть свои ограничения. Рискованность этого прыжка состоит в том, что глоттохронология не гарантирует точности своих определений; названия же растений и животных переходили с одного на другое и табуировались; культурная лексика заимствовалась, и заимствования не всегда удается отличить от собственного фонда; наконец, в одной среде существовало по несколько совершенно различных культур. Очень трудно реконструировать чистый праязык, да в таком четком виде он и не существовал. Трудно определить его территорию и ареал, потому что с тех пор изменились географические характеристики (климат, природа, иногда и очертания рек и морей), менялись и значения слов. В последнее время киевский исследователь С. В. Конча (1998; 2002; 2004а) реабилитирует некоторые важные основания лингвистической палеонтологии, но и в его интерпретации результат остается вероятностным. Еще труднее ассоциировать язык и этот народ по таким зыбким признакам с определенной археологической культурой, потому что нет уверенности в этническом характере наличных культур, а часто их несколько в этом районе. В результате мы имеем и сегодня не одну реконструкцию, а ряд лингвистических гипотез о происхождении индоевропейцев, и у каждой свои преимущества и слабости. Какую принять археологам? Конча резонно избрал этот метод для выяснения очага происхождения индоевропейцев, но его результат может быть оспорен. На мой взгляд, основательно звучит помещение этого очага в Центральную Европу, но время распространения индоевропейской речи на степи Восточной Европы (ранний неолит или даже мезолит) этим методом не может быть доказано и представляется чересчур ранним Вторая же возможность ретроспективно продвинуться от каждого исторически засвидетельствованного индоевропейского народа, насколько позволяют материалы, вглубь веков, учитывая доисторические миграции. Таким образом, методу прямого совмещения противостоит ретроспективный метод двигаться от исторически известных языков и народов вглубь веков, прослеживая преемственность постепенно, шаг за шагом, пока где-то в древности корни родственных языков не соединятся в один праязык. Многие считают этот метод главным, ставят его на первое место (Кузьмина 1994: 264). Одно время советские археологи применяли исключительно вариант этого метода, названный Л. А. Гиндиным и Н. Я. Мерпертом (1984: 7) «локалистским» - ограничивали действие метода территорией нынешнего размещения народа, предки которого разыскиваются. Как это мягко формулирует Кузьмина (1994: 63), суть варианта «заключается в доказательстве непрерывной последовательности и преемственности археологических культур на определенной территории с сохранением основного комплекса до известных исторических этнических групп». Сама Кузьмина (1994: 64) настаивает на необходимости сочетать этот метод с «методом этнизирующих признаков», функционально не обусловленных, но главным признает «ретроспективный метод».

12 Отвергая гипотезы об индоиранской принадлежности носителей катакомбной и абашевской культур, Кузьмина (1994: 222) аргументирует свою позицию так: гипотезы отвергаются, «вопервых, потому, что не может быть использован признаваемый нами решающим ретроспективный метод, так как не установлены их прямые потомки и их языки». Ретроспективно двигаться вглубь веков можно только, пока народы прослеживаются историческими свидетельствами. Дальше проникать этим методом могут лингвисты, сводя воедино языковые ветви в одно генеалогическое древо и двигаясь от ветвей по стволу к корням. Загвоздка в том, что это возможно только в лингвистике, а лингвистика дает очень мало возможностей установить время и, главное, место существования пранарода. По культуре же проследить таким образом преемственность совершенно невозможно, потому что, в отличие от языка, объединенного грамматической системой и вынужденного изменяться очень постепенно, культура способна претерпевать радикальные и быстрые перемены, она принимает разные вклады и у нее много корней, нет главного корня. Каждый из корней оставил какой-то след в языке, но который из корней сопряжен с основной языковой преемственностью, неизвестно. Поэтому, если о родстве конкретного индоевропейского языка обычно споров нет, происхождение каждой культуры всегда спорно, а археолог вынужден на каждом шагу останавливаться перед развилкой и гадать, который из корней предпочесть. В этом гадании нередко определяющим фактором служит оглядка на национальное самолюбие и политические потребности. Для археологов ретроспективный метод в том виде, как он применяется, бесполезен. Как я уже объяснял в начале, корней у каждой культуры много, какой выбрать? Если лингвисты имеют в своем распоряжении много ветвей и должны (нередко ощупью) продвигаться к стволу, то у археологов в руках ствол одной культуры, а продвигаться нужно к корням, всегда ощупью, и найти тот, на котором нужный клубень неясно как, а только съев его, увидишь языковое древо. Ствол у них в руках, а корней много и они расходятся в разные стороны, какой из них был сопряжен с передачей основного языка, непонятно. Теоретически мог быть сопряжен любой. Нет корреляции между интенсивностью языкового и культурного вкладов. Тут и археология и лингвистика недостаточны. Норманны господствовали во всех русских городах, в культуре их вклад очень заметен, самоназвание народа происходит от них, а в язык вошла горстка слов. Волжские булгары захватили земли придунайских славян, а в язык вошло только три слова, в том числе самоназвание. С другой стороны, дорийские диалекты заполонили в начале I тыс. до н. э. всю Грецию, историки твердят о дорийском нашествии, а в археологии миграция с севера для этого времени не прослеживается. Всё же у археологов до сих пор не переводятся охотники работать ретроспективным методом, и только им. Основания для этого с одной стороны иллюзия, что можно действовать по примеру лингвистики, а с другой реалистичное представление, что близкие культуры легче узнать, чем далекие, и углубляться легче постепенно. Я не раз критиковал ретроспективный метод археологического исследования, показывая его бесперспективность для археологии в том виде, в каком он применяется (Клейн 1955; 1969). В то же время я понимал, что в этногенезе начинать свой путь археологи несомненно должны ретроспективным методом пока они движутся вместе с историками, опирающимися на письменные источники. В Индии до периода, освещенного Ригведой, в Иране Авестой и сообщениями клинописных табличек, в Греции до пределов критомикенской письменности. В каждом из этих районов нужно найти археологические культуры, соответствующие картине, обрисованной письменами источниками. Только создав эту базу, - так сказать, подвинув трамплин, насколько возможно, вперед, - совершить прыжок. Уже без поддержки письменных источников. Или точнее, несколько прыжков к последовательным сочленениям ветвей древа, всё более близким к общеиндоевропейскому стволу. Но не получается ли всё тот же ретроспективный метод? А он обладает указанными пороками. Я долго думал, как избежать этого противоречия. И пришел к выводу, что единственным способом будет замена письменных источников какой-то другой опорой для археологии. А такой опорой может быть прежде всего лингвистика. Не только она. Есть еще антропология, которая ныне обзавелась палеогенетическими методами и стала чрезвычайно мощным познавательным средством. Ее уже сделанный вклад в изучение неолитизации Европы неоценим. Сейчас уже можно уверенно сказать, что с

13 наступлением неолита значительная часть мезолитической Европы была заново заселена из Передней Азии. И можно узнать, какие области Европы были заселены пришельцами из Передней Азии, а какие неолитизировались в порядке влияний и ассимиляции (Ammerman and Cavalli-Sforza 1984; Renfrew and Boyle 2000; Zvelebil ans Lilley 2000; Novak 2001; Bentley et al. 2002; Gkiasta et al. 2003). Но коль скоро речь идет о судьбах языков, то и без лингвистики не обойтись. Здесь я исследую только кооперацию археологии с ней. Двигаясь ретроспективным методом, важно сознавать, что на каждом шагу возможно несколько путей и выбор самими археологическими данными не определяется. Поэтому здесь не подходит принцип «регрессивного пуризма» в деле синтеза разных источников, выдвинутый немецкими археологами (в частности Г.-Ю. Эггерсом и Р. Гахманом) и выраженный фразой немецких стратегов getrennt marschieren, zusammen kämpfen (Eggers 1959: ; Hachmann 1970: 10-11, 473). Согласно этому строгому методическому принципу каждая дисциплина должна прорабатывать материал самостоятельно, и только результат сопоставить с результатом другой дисциплины чтобы не было самообмана, невольного подлаживания результатов. Я критиковал этот принцип и отдельно (Klejn 1974; Клейн 1974), но здесь должен еще раз подчеркнуть его нереалистичность. Чтобы не быть слепыми в нащупывании нужного корня, археологу необходимо знать в каком направлении искать, то есть учитывать языковое родство, подсказанное лингвистами. И делать это на каждом шагу. Это тоже продвижение, носящее, в общем, ретроспективный характер. Но в таком продвижении видны одновременно все сочленения языкового древа впереди, так что археологи, останавливаясь на каждом развилке своего противоположно ориентированного древа, будут иметь перед глазами всё языковое древо и смогут выбрать на своем древе путь, ведущий к индоевропейскому стволу. Это уже не тот же ретроспективный метод. Это, так сказать, ретроспективный метод с прицелом. Можно ожидать, что он сузит круг, в котором стоит искать прародину индоевропейцев, и этим облегчит работу методом совмещения построенного лингвистами праязыка с данными археологии. Более того, он, возможно, откорректирует и само строительство праязыка. 6. Юговосточные индоевропейцы на схемах древа. Здесь я задался задачей исследовать эту возможность, приняв за отправные пункты несколько индоевропейских языков одной большой ветви ее называли то центральной, то юго-восточной. Задача очень непростая. Эта ветвь начала формироваться уже с самого начала истории выявления индоевропейского родства и модели праязыков и генеалогического древа. Уже у Шлейхера (1863) в его генеалогическом древе иранские и индийские языки стоят рядом и, вырастая из большой ветви, образуют одну веточку, а рядом от той же большой ветви отходит веточка с греческим и итало-кельтскими; славянские, балтские и германские на противоположном фланге (рис. 3-4). Но еще в 1853 г. Макс Мюллер, а в 1858 Э. Лоттнер и в 1871 г. А. Фик построили древо иначе, пустив иранские с индийскими отдельной ветвью, а все остальные - другой, от которой следующими отделяются греческий с латынью (рис. 5 7). Греческий и латынь у Фика сблизились с германскими, потому что он открыл деление языков на группы, позже названные «кентум» и «сатем». Еще более использует результат этого деления Ф. Мюллер (1873) в своем древе языков, ствол которого делится надвое, и греческий с италийскими и кельтскими растут на одной ветви, а иранские с индийскими на второй вместе с германскими, славянскими и балтийскими, только отдельно от них (рис. 8). Всё же схема Шлейхера долгое время оставалась наиболее авторитетной. Младограмматики перешли на другую модель родства, представленную лучше всего теорией волн И. Шмидта (1872) и выраженную в формально-лингвистическом плане пучками изоглосс (собственно графически модель Шмидта и представляет собой пучки изоглосс). В этих пучках мы находим индоиранские языки в одном круге изоглосс, охваченном более широким кругом, в котором по соседству с ними располагаются армянский, фракийский и фригийский языки, а с другой стороны поблизости балтославянские и албанский. Языки германские, кельтские и греческий в центре других кругов, лишь немного задевающих круг индоиранский (рис. 9 10).

14 Б. Дельбрюк в 1880 даже поставил под сомнение все группировки индоевропейских языков в семьи, кроме индоиранской. К. Бругман в 1886 признавал и некоторые другие, а главной счел разделение языков по судьбе в них палатальных переходят ли они в шипящие и свистящие или нет. Это разделило индоевропейские языки на восточные и западные. П. фон Брадтке в 1888 г. назвал эти группировки по звучанию слова сто языками «сатем» и «кентум». В начале ХХ века А. Мейе строил схему членения индоевропейских языков на основе анализа изоглосс как схему территориального разрастания. У него вся совокупность разделена надвое - на восточные и западные языки - вертикалью как раз по принципу «сатем» - «кентум». Но делит эту совокупность пополам и диагональ в этом случае по одну сторону окажутся как раз интересующие нас языки: греческий, армянский, иранский и индийский (правда, еще и албанский). Армянский и албанский у него в центре всей совокупности (рис. 11). В 1921 г. Б. Террачини ввел деление на центр и периферию как основной принцип деления. Он исходил из того, что все инновации распространяются из центра, а на периферии господствует консерватизм. Поэтому языки, развившиеся из центральных диалектов, более продвинуты в отходе от праиндоверопейских норм, а периферийные ближе к праиндоверопейскому (принцип, противоположный националистическому представлению германских ультрапатриотов). Принцип этот поддержали Бонфанте, Девото и др. У Бонфанте всё еще больше значения придается делению восток/запад, но заметно и выделение центра (рис. 12). И. А. Кернс и Б. Шварц (рис. 13) поместили в центр германский с балто-славянскими и греческий с арийскими, остальные расположились по периферии (у Бонфанте всё наоборот). К этому времени древо разрослось. Были открыты и идентифицированы индоевропейские языки Малой Азии хеттский, лувийский, палайский, которые, как считают почти все лингвисты, отделились от индоевропейского древа очень рано и оказались достаточно далеко на юго-востоке в Малой Азии. Затем по анализу субстратной лексики Балкан, топонимики, ономастики и немногих надписей были получены представления о палеобалканских языках фракийском, фригийском, карийском. Эти языки оказались, с одной стороны близки греческому («кентум»), а с другой индоиранским («сатем»). Затем были открыты и изучены тохарские языки, по лексике и морфемам близкие к центрально-европейским, но непонятным образом оказавшиеся еще гораздо дальше хеттского далеко к востоку от индийского. Деление по критерию «сатем» - «кентум» оказалось не коррелирующим с прочими отличиями и было признано поздней локальной инновацией, хотя и широко распространенной. Его и деление на центр и периферию отбросил в 1933 г. В Пизани. Именно он первым отверг генеалогическое значение разделения на группы «кентум» и «сатем». Согласно ему, праиндоевропейский язык не делился изначально на эти две группы. Превращение палатальных в шипящие возникло в одном месте и распространялось по диалектам оттуда. Превращение в свистящие - в другом месте и распространялось оттуда самостоятельно. Вообще многие соответствия, рассматривавшиеся как индоевропейское наследие, не являются таковым, а ведут свое происхождение от более поздних контактов. Это очень важное замечание, но оно не было последовательно проведено в жизнь и самим Пизани. На своей схеме диалекты в праиндоевропейском он размещает соответственно их нынешнему географическому положению (рис. 14). Как можно заметить по дальнейшим вариантам членения индоевропейской семьи (т. е. моделям ветвления древа языков) членение это со времени младограмматиков получало всё больше характер географической стабильности. То есть ветви расходились так, чтобы с минимумом изменений перейти в современное географическое распределение языков. Принималось, что со времени индоевропейского праязыка территория индоевропейцев сильно расширилась, но расширялась она постепенно, и в узком первоначальном ареале сразу же после разделения отдельные ветви занимали примерно те же сектора, которые языки этих ветвей занимают в нынешней большой области конечного расселения. То есть прагерманцы сидели на севере ареала, праславяне на северо-востоке, пракельты на западе, прагреки на юге, праиранцы на востоке, праиндийцы еще дальше на востоке. Это методический принцип простой центробежности, простого радиального расхождения. Так всё это выглядит на схемах Порцига и Краэ, созданных ближе к современности и выделяющих «древнеевропейское единство» из центральных или, скорее, западных

15 языков (Krahe 1954; 1959; Porzig 1954; Порциг 2002). (Любопытно, что оба ушли от необходимости как-то отобразить свои концепции графически.) Порциг (2003: 81) задает вопрос: «отражает ли размещение индоевропейских языков в историческую эпоху как бы в увеличенном виде положение индоевропейских племенных диалектов на их прародине?» И отвечает на этот вопрос положительно: разделение на две группы восточную и западную сохранилось, и те языки, которые были восточными остались на востоке, а те, что были западными, остались на западе. Антрополог Б. Лундман (Lundman 1961) изобразил этот принцип расселения очень наглядно в радиальной схеме (рис. 15). Порциг при этом подчеркивал, что периферийные языки (индоарийский, балтославянские и литовский) сохранили очень архаичные черты не только в грамматике, но и в лексике (2003;). Но другие исходили из противоположного принципа: центральные самые чистые. В 1978 г. Вольфганг Шмид (Schmid 1978: 5, схема) даже построил теоретическую модель родства (соотв. расселения) индоевропейцев в виде концентрических кругов, предположив в центре балтийский праязык как наиболее близкий к исходному (рис. 16). Ровно через сто лет после И. Шмидта в Америке издана книга Р. Антиллы (Antilla 1972), автор которой восстановил теорию волн и построил отношения между семьями индоевропейских языков на основе 24 изоглосс (рис. 17). Наиболее густые пучки изоглосс отделяют греческий от итало-кельтских и хеттского с тохарским, а с индоиранскими и армянским его связывает не так уж много изоглосс. В 1982 г. Франческо Адрадос (Adrados 1982a) практически вернулся к генеалогическому древу Шлейхера, вмонтировав в него хеттский и тохарский языки, рано отделившиеся. Одновременно с отделением тохарского остальная совокупность у Адрадоса распалась на два блока северный (объединяющий будущие западные языки с балтийскими и славянскими) и южный греко-фракийско-армянско-арийский (рис. 18). Гамкрелидзе и Иванов (1984, 1: 415, схема 3) повторили эту схему, причем, как и у Адрадоса, «арийско-греческо-армянский» у них одна ветвь (рис). Ренфру в 1987 г. предложил схожую концепцию (прародина в Анатолии), но он вдобавок исходил из модели постепенного растекания языков, поэтому ему нужно было, чтобы греческий отделился рано от остальных вскоре за хеттским, а индоиранские языки гораздо позже и от одной ветви с протославянскими. Он не дал схемы древа, но только так и можно понять его карту распространения языков из Анатолии (посмотрите на стрелки и прочтите объяснения в тексте см. рис. 21). Марек Звелебил опубликовал в 1995 г. чрезвычайно интересную статью с модификацией теории Ренфру на основе идей Трубецкого о том, что индоевропейского языка не существовало, а процесс индоевропеизации протекал параллельно с процессом неолитизации Европы и осуществлялся в значительной части посредством сплава при контактах (креолизация). В основном его концепция направлена против повсеместности миграций. Но распространение языка из одного первоначального источника (Анатолии) не отвергается, отвергается лишь деление пранарода. Конечная схема всё же очень напоминает древо (рис. 22). На этом древе ветвь индоиранцев далеко отстоит от ветви греков (и естественно: признав анатолийскую прародину, без такого разброса не обойтись). Изобретенная в середине ХХ века глоттохронология Морриса Суодеша поначалу поместила разделение северных ветвей индоевропейского древа в XVIII век до н. э. ± 4 века, что близко совпало с модной тогда схемой Гимбутас (Суодеш с радостью сообщал об этом). А работавший схожим методом, но замерявший по исторически самым ранним состояниям языков, Ифреим Кросс получил дату на 5 веков глубже (Swadesh 1953). Между тем, измерения проводились ведь над одними и теми же языками. И в тех случаях, когда можно проверить, например, в распаде романского и германского праязыков, глоттохронология Суодеша сильно ошиблась. После первого увлечения объективностью и абсолютной хронологией ее версий древа глоттохронология была фактически отстранена от решения этой проблемы. Но и пройдя период испытаний и усовершенствований, она стала выдавать решения, с которыми согласиться тоже не всегда возможно. Так в 2003 г. новозеландские биологи Рассел Грэй и Квентин Эткинсон (Gray and Atkinson 2003) опубликовали свою версию древа, рассчитанную со всеми возможными поправками и применением новейшей статистической методики. Они исследовали 87 индоевропейских языков, используя усовершенствованную базу Айседоры Дайен. По результатам подсчетов генерировали миллионы потенциально возможных древес и

16 отобрали из них по случайному критерию для анализа, а их проверяли на соответствие условиям реального существования древа. У них распад индоевропейского праязыка получился не в VI тыс. до н. э., как это выходило у большинства их предшественников, а приблизительно между гг и до н. э. (рис. 23). Первым отделившимся от общего ствола языком был хеттский, вторым (ок г.) тохарский, третьим (ок г.) грекоармянский, четвертым (ок г.) индоарийский. От оставшейся общности отделился балто-славянский (ок г.). И т. д. Новшества не только углубление возраста всего древа, но и то, что вместо греческого и армянского в одну ветвь с ариями помещен албанский. Схема выглядит более реалистичной, чем прежние, но всё же остается ряд сомнений. В обосновании этой схемы смущает именно обилие корректирующих факторов, которые мне трудно проконтролировать, а квалификация лингвистов, на которых опирались авторы, мне неизвестна. Скажем, они предварительно удаляли из базы заимствованные слова. Но я не уверен, что диагноз заимствованности был верен, а ведь удаление сказывается на вычислении процентов и, соответственно, хронологии. Как менялась скорость изменений в ходе эволюции, они устанавливают анализом топологии древа языков (упоминаются марковские цепи). Применяют также алгоритм сглаживания отношений для коррекции этих изменений. Желательно, чтобы правомерность и корректность применения всех этих средств были проверены квалифицированными лингвистами-статистиками. Авторов пленила близость их схемы по датировкам схеме Ренфру, и они объявили, что их выводы косвенно подтверждают анатолийскую прародину индоевропейцев, хотя ничего об этом прямо не говорит. Ведь и высокие даты, и отделение хеттского языка первым есть и в некоторых схемах с другой локализацией прародины. Просто они взяли для проверки на соответствие только две лингвистических концепции происхождения индоевропейцев - две самых модных: «Курганную» концепцию Гимбутас и анатолийскую концепцию Ренфру. Все остальные не затрагивались проверкой. Возможно, кроме того, Грэй и Эткинсон поверили в идею, что в первоначальном очаге должна остаться ветвь, отделившаяся первой (как в случае с африканской прародиной человечества). Но ведь это не непреложный закон, а только вероятность. Скажем, можно рассмотреть второй шаг той же схемы деления (отделение тохарских языков) как первый. Ведь предлагал же Стёртевант первый шаг рассматривать как разделение индо-хеттского праязыка, а только второй шаг трактовать как деление индоевропейского (Sturtevant 1942). И что же? Отделившаяся ветвь ушла далеко, а древо осталось на старом месте. Конечно, структура представленной схемы и датировки заслуживают внимания. Существенно, однако, что и глоттохронология делает все расчеты для идеальной модели распада, без учета пространственных перебросок. 7. Альтернатива. Между тем реальная преистория далеко не была столь регулярной и схематичной. Готы из своих северных обиталищ проникли на юго-восток и создали на Днепре свое государство, и еще в средние века в Крыму звучал готский язык, а вестготы оказались в Испании. Вандалы забрались в Северную Африку. Идея дольменов принесена на Северный Кавказ с дальнего запада (с Пиренейского полуострова и с Центральной Европы), как и в Иорданию и, может быть, в Болгарию. Культура колоколовидных кубков с крайнего запада Европы докатывается до Украины. С нашествием «народов моря» на Палестину и Египет туда прибыли не соседние хетты, а гораздо более северные европейцы. Феномен тохарских языков очень важен еще и потому, что он окончательно дискредитирует принятый в построении ареальных схем принцип простого радиального расхождения. Принцип этот был принят молчаливо и естественно в пору борьбы с миграционизмом, в пору отвержения любых дальних миграций, если о них нет прямых и бесспорных исторических сведений. Реконструировать дальние миграции запрещалось. В. Милойчич иронически называл это «Siebenmeilenstifeltypologie» - «типологией семимильных сапог». Несомненная дальняя миграция тохаров на восток из участка, отнюдь не самого восточного в ареале праиндоевропейцев, сбивает все построения, основанные на принципе простой центробежности, а многие достоверные аналогии этой

Генеалогическая классификация языков мира К.ф.н., доцент кафедры русского языка и лттературы М.К. Абаева План 1. Этапы становления и предыстория сравнительноисторического метода 2. Источники сведений об

Trip-point Travel Lifestyle Inspiration Исследования ДНК показали, европейцы потомки народов, населявших территорию России В понедельник журнал Nature опубликовал последние данные исследований образцов

Клейн Л. С. Этногенез и археология. Том 1: Теоретические исследования. СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2013. 528 с.: ил. ISBN 978-5-91852-063-5(общ) ISBN 978-5-91852-064-2 Двухтомник «Этногенез и археология» представляет

КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АБАЯ ИНСТИТУТ ФИЛОЛОГИИ И ПОЛИЯЗЫЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «Утверждаю» Директор Института филологии и полиязычного образования Б. Әбдіғазиұлы 2017 г. ПЛАН

Известная нам учебная и научная литература по исторической фонологии славянских языков преимущественно констатирует как факт результаты языковых явлений, происходивших в развитии фонологической системы

KLIN ID00044 Гаплогруппа/снипы: G1-M458 Гаплотип: 13 23 13 11 13-17 13 14 12 29 15 16 22 8 16 18 19 10 23 12 10 20 11 Регион: Казахстан, Средний жуз, племя Аргын. Возможно, Вас это разочарует, но представленные

Генетика первых земледельцев и их влияние на население Европы и Азии Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия

117036, Москва, ул. Дм. Ульянова, 19. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук Отзыв на автореферат диссертации Чаиркииой Наталии Михайловны «Торфяниковые

Введение в языкознание Лекция 1 Языкознание как наука Вопросы для обсуждения Определение науки и языке Разделы языкознания Связь языкознания с другими науками Понятие языка и речи Понятие синхронии и диахронии

ID00007 Персональная интерпретация для носителя 37-маркерного гаплотипа: 13 23 14 11 11-13 11 12 11 14 13 30 16 9-9 11 12 24 14 19 30 15-15-16-16 11 11 18-20 14 15 20 20 35-35 13 10 Надо отметить, что

Ригведа. Индоарии. Индоевропейцы. Кстати, вот такой любопытный факт, характеризующий "ДНК генетика" А.А.Клёсова. И в своей выложенной в Сети монографии три года назад, и недавно в выступлении в Московском

Содержание Отзывы на книгу «Лиминальное мышление» 10 Развернутое содержание 15 Предисловие 19 От автора. Как появилась эта книга 21 Введение. Что такое лиминальное мышление? 24 Часть I. Как убеждения создают

Идея метода В последнее время появилась новая методика проведения АВС анализа метод петли. Метод был предложен А.М. Гаджинским и опубликован в его же учебнике по логистике. Как утверждается метод более

Николай Николаевич Хоменко, 1997-1999, 2004 Аксиомы сильного мышления: ранние редакции (1997-1999, 2004) АКСИОМЫ СИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ 1. АКСИОМА МОДЕЛЕЙ В процессе решения задачи мы мыслим моделями элементов,

УДК 630*284 В. Н. Денеко (Уральская государственная лесотехническая академия) ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ПОЛЕВЫХ ОПЫТОВ, ПРОВОДИМЫХ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ПО ПОДСОЧКЕ ЛЕСА ПОДЕРЕВНЫМ МЕТОДОМ Дана характеристика

Казахи-аргыны потомки единого предка или союз племен? Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу,

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа 118» РАССМОТРЕНО И ПРИНЯТО на педагогическом совете протокол 1 от «29» августа 2018 г. УТВЕРЖДАЮ Директор ГБОУ Школа 118 И.Л.Туйчиева

Отзыв на диссертацию Утубаева Жанболата «Оседло-земледельческая культура Восточного Приаралья (вторая половина I тыс. до н.э.)», представленную на соискание ученой степени кандидата исторических наук по

ID00029 Персональная интерпретация для носителя 67-маркерного гаплотипа: 14 24 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30 17 10 10 11 12 25 14 19 30 13 13 14 14 11 10 18 20 14 15 18 17 37 37 13 10 11 8 15 17 8 8 10

Дорогие ребята! В этом году вы начинаете изучать историю нашей многонациональной Родины России. Учебник, который вы держите в руках, охватывает период с древнейших времён до конца XVI века. В нём рассказано

Лидеры 2020: руководители нового поколения Значимость лидерства для компаний СМБ Каковы основные черты идеальной компании эпохи цифровой экономики? Ее отличает гибкость. Ее сотрудники мотивированы и находятся

KLIN ID00038 Гаплогруппа/снипы: R1a-Y2910 Гаплотип: 14 23 16 11 11 14 12 12 10 13 11 29 15 9 9 11 11 25 14 20 33 15 15 15 15 11 11 19 23 15 16 18 19 37 37 12 11 11 8 17 17 8 12 10 8 10 10 12 22 22 16 10

I. ОЖИДАЕМАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ И СМЕРТНОСТЬ ПО ВОЗРАСТУ И ПОЛУ. С конца тридцатых годов, структура смертности по возрасту претерпела в России существенные изменения 1. Сравнение с западными странами

Ìàãíèòîãîðñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò ÏÐÎßÂËÅÍÈÅ ÎÑÍÎÂÍÛÕ ÇÀÊÎÍΠÄÈÀËÅÊÒÈÊÈ Â ÍÀÓ ÍÎÌ ÏÎÇÍÀÍÈÈ Â ñòàòüå ðàññìàòðèâàåòñÿ ðîëü îñíîâíûõ çàêîíîâ äèàëåêòèêè (åäèíñòâà è áîðüáû ïðîòèâîïîëîæíîñòåé, ïåðåõîäà

Обработка экспертных оценок и интерпретация результатов. 1.Введение Целью обработки оценок является получение обобщенного мнения на основании множественных суждений экспертов. Совместной обработке обычно

Работа студентки ФЛБ-22 Шамовой Елены Древнегреческий язык (древнегр. ἡ Ἑλληνικὴ γλῶσσα) - это этап в развитии греческого языка, охватывающий период примерно с IX в. до н.э. до V в. н.э. Древнегреческий

К вопросу об интерпретации результатов одного социологического исследования. Недавно Левада-центр представил результаты своего исследования, посвященного анализу представлений россиян о самих себе. Результаты

В.И.Моисеев, 2010 Лекция 13. Логика антиномий План 1. Критерий логической демаркации 2. Антиномия Абсолютного 3. Видовая дифференциация субъекта в антиномии Абсолютного 4. Разрешение противоречия через

В книге представлены лекции акад. А. А. Шахматова по русской диалектологии, которые он читал в 1909-1915,1919 гг. студентам историко-филологического факультета Петербургского университета. Лекции были

KLIN ID00037 Персональная интерпретация для носителя 67-маркерного гаплотипа 13 25 15 10 11 14 12 12 12 13 11 29 17 9 10 11 11 23 14 20 32 12 12 15 15 11 10 19 23 17 16 19 20 34 42 15 11 11 8 17 17 8 11

30. «Фабрика мира»: передвижная интерактивная выставка, посвященная вопросам мира, конфликтов, свободы, предубеждений и феномену «козла отпущения» Название организации: Фонд «Проекты по образованию во

Применение подобных методик особенно актуально для тех, кто непосредственно вовлечен в процесс формирования документов, требующих детального описания процесса и результатов разрешения определенных проблем.

Н Б Рогов Как научиться решать задание B15 ЕГЭ по информатике (системы логических уравнений) за 180+ минут Материалы для занятий Раздел в сети: http://basicschoolru/?page=eam_info_b15 Теоретическое введение:

Спецификация теста по предмету всемирная история для Единого национального тестирования и комплексного тестирования (Утвержден для использования в Едином национальном тестировании и комплексном тестировании

ПОСЛЕСЛОВИЕ Каждая научная работа должна содержать новое знание, иначе она не является собственно научной. Исходя из этого, мы и хотели бы пояснить, что нового заключено в данной монографии. Краткое указание

2 автором и предшествующими исследователями, то есть, это первое полное исследование Каповой пещеры. Это обстоятельство придаёт работе В.С. Житенева несомненную научную новизну и делает её особенно актуальной.

Тождество и противоположность грамматических и логических форм 1 Работы Канта привели к ясному осознанию АНТИНОМИЙ. Кант пытался построить «аксиоматическую теорию Вселенной», частными случаями которой

И. В. Яковлев Материалы по математике MathUs.ru Квадратные уравнения и неравенства с параметрами. Данная статья посвящена вопросам расположения корней квадратного трёхчлена в зависимости от параметра.

Ю.Г. Захарова ИСТОРИЯ РУССКОГО ЯЗЫКА УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ Допущено УМО по классическому университетскому образованию для студентов высших учебных заведений в качестве учебного пособия

Аннотации рабочих программ по специальности 35.02.08 Электрификация и автоматизация сельского хозяйства ОДБ.00 Общеобразовательный цикл «История» 1. Цель учебной дисциплины: формирование исторического

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР Математика 0 класс ПРЕДЕЛЫ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ Новосибирск Интуитивно

Роль науки и техники в экономическом развитии Эско Ахо, премьер-министр Финляндии в 1991 1995 гг., президент Финского национального фонда содействия исследованиям и развитию (SITRA) Есть одно правило,

Р. Торстендалъ ДИАЛОГ С АКАДЕМИКОМ И.Д. КОВАЛЬЧЕНКО О ХАРАКТЕРЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ Академик И.Д. Ковальченко произвел на меня глубокое впечатление. Это был человек, который четко видел цели исторического

Под Воронежем обнаружены древнейшие стоянки человека возрастом 42-45 ты. лет Мы удивляемся историческим находкам в чужих краях, но мало внимания уделяем той земле, на которой живем. Ученые отправляются

The cosmic microwave background - the day when it go out. Реликтовое излучение день, когда оно погаснет. Путенихин П.В. [email protected] Аннотация The universe is expanding and someday relict photons become

По просьбам читателей: этногенез индоевропейских народов

Индоевропейские языки (они же арийские) делятся на группы (с востока на запад)
- индийская : собственно язык арийцев, пришедших в Индию в 15-12 веках до н.э., осн. памятник - гимны "Ригведы", она же Книга Гимнов. Позже ведический язык трансформируется в санскрит (язык, который всегда был литературным! а не разговорным), а еще позже развилась куча разных индийских диалектов и языков, из которых вам интереснее всего - цыганский . Да, это индоевропейский язык индийской группы.
- иранская . Персия, "Авеста" и именно так и говорил Заратуштра, а не как Ницше написал. Из республик Советского Союза язык иранской группы - таджикский , на Кавказе язык иранской группы - осетинский . Иранским народом были скифы (но не какие-либо другие кочевники!)
- армянская . Каким языком представлена - догадайтесь сами;-)
- славянская . О ней поговорим отдельно. Про деление на восточных, южных и западных славян прочтете в Википедии.
- балтийская . Очень близкая славянской, изо всех индоевропейских групп эти две разделились наиболее поздно. Балтийские языки - литовский и латышский (но не эстонский - он финской группы), еще несколько вымерло.
- албанская . Представлена одним языком. Возможно, будет нелишним уточнить, что албанцы живут не в белорусском городе Бобруйске, а на западе Балканского полуострова, гранича со славянами-черногорцами и прочими осколками Югославии.
- греческая . Представлена двумя основными языками: древнегреческим и новогреческим. На самом деле их было больше, но это уже для лингвистов.
- романская . Это Италия, от латыни до наших дней, Испания с примкнувшей к ней Португалией , Франция , Румыния , Молдавия (пардон, Молдова).
- германская . Ну-ка, какой самый распространенный язык германской группы? Не, не немецкий. Кто сказал "английский"? Студент, давайте зачетку, у вас "отлично". Еще к германской группе относятся все скандинавские (за списком - опять-таки в Вики). Отдельно запомним, что языком германской группы является идиш (и именно потому в Израиле возродили иврит, что неприлично им болтать фактически по-немецки).
- кельтская , дорогая сердцу каждого любителя Средневековья. Если вы любите "Роман о Тристане и Изольде" так, как люблю его я, то список кельтских языков запомнить очень просто: там действие происходит только в кельтских землях. То есть Ирландия, Шотландия, Уэльс и Корнуолл (корнийский язык вымер) плюс полуостров Бретань на территории Франции.
Всё, там дальше океан:-)
Я не упомянула несколько вымерших групп, которые не особо актуальны для не-филологов.

Теперь о расселении. Откуда индоевропейцы начали расселяться по миру - есть несколько гипотез, но это так или иначе территория юга России, Украины и окрестности. Дело было довольно давно - 7000 лет тому назад. Поэтому, хотя прародина и находится в современных славянских землях, но говорить о том, что "все произошли от славян" - немношшшка несерьезно. В это время еще нет всех этих групп, есть только пра-индоевропейцы.
Постепенно они начинают расползаться и через какую-нибудь парочку тысяч лет индо-иранцы - уже за Каспием, предки греков - на Балканах, и в Центральной Европе тоже - то ли предки кельтов, то ли италийцев...
В историческом 2000-м году (разумеется, ДО н.э.) свершилось великое событие - изобрели колесницу. Насчет даты - сами понимаете, шучу, но период действительно этот. И тут расселение индоевропейцев пошло веселее. Индо-иранцы шустро поделились на собственно иранцев и тех, кто на колесницах укатил в Индию, став, логично, индийцами. На западе кельты тоже дали прикурить автохтонам - есть такой колоритный кельтский текст "Боевая колесница с серпами". Он, конечно, мноооого более поздний, но впечатляет до жути. В итоге одни проглотили практически весь Индостан, а другие - всю Европу аж до Ирландии.
Знатное дело - колесница.
Но вы жеж спрашивали меня о славянах.
Логичный вопрос: ведь кто-то же жил во всем тот же Приднепровье-Причерноморье - так были ли они славянами? Или хоть предками славян?
Ответ примерно таков. Геродот в V веке до н.э. писал про невров (в волков оборачиваются и всё такое), и это многие считают информацией о предках славян. Ваша покорная слуга тоже писала, что свидетельство Геродота надо понимать как ритуальное ряжение в шкуры, а волк у славян - прародитель (у меня , а вот еще по волкам, славянам и... мату).
Но это гипотеза. Есть что-то о славянах в I-II веках уже нашей эры, но я не знакома с этими текстами. А толком всё начинает в пятом веке, когда славяне отчетливо действуют как народ со своим языком и культурой.

О сходстве славян и индийских ариев. Да, оно велико. Да, "индиец русскому - брат", как горланили во времена Хрущева. Но. Надо понимать, что "сходство санскрита с русским" - это десяток корней, которые попали в газетные публикации лет 30 назад, а прочие сходства понятны только филологу. Ну, например, какому русскому слово родственно имя индийской богини священной речи Вач? Ответ: глаголу "вякать", сиречь "говорить". Увидите вы это сходство с первого взгляда? Ну вот и всё прочее там так...