Шедевры русской литературы 19. XIX век в русской литературе

Основы конкурсного права

Предисловие

"Известно, какие убытки и ущербы от банкротов общему народу, а особливо коммерции происходят, ибо от оных кредиту ослабление и купечеству остановка чинится; а надежность и имение всякого торгового человека в сомнение приводится, и напоследи множество безвинных людей в великие убытки и самую нищету приходят".

Из проекта Устава о несостоятельности 1740 г.

Исследование посвящено определению понятия конкурсного права и изучению проблем данного института, причем основу метода изложения составляет выделение сущности отношений и рассмотрение в контексте соответствия этой сущности норм законодательных актов и возникающих практических проблем.

Структура работы представляет собой дробление на большое количество пунктов, в каждом из которых выделяются те теоретические и практические проблемы, которые возникают либо, возможно, будут возникать в процессе применения норм, регламентирующих несостоятельность (банкротство).

В ряде случаев, когда проблему невозможно решить однозначно на основании норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)", автор предлагает различные варианты толкования, в том числе обоснование противоположных позиций, например, при ответе на вопросы о судьбе договора о досудебной санации, который не успели исполнить до возбуждения конкурсного процесса; о том, каков порядок исполнения неденежных требований на разных стадиях конкурса; о статусе внеочередных требований, заявленных с опозданием, и многих других, ответы на которые законодательство не содержит.

Конкурсное право рассматривается как система норм, регулирующих отношения между должником, в течение определенного времени не исполняющим определенные обязательства, его кредиторами и третьими лицами.

Актуальность темы настоящего исследования определяется наличием как теоретических, так и практических проблем, связанных с неисполнением субъектами экономических отношений своих обязательств перед контрагентами, а также обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Предпосылкой, стимулом и движущей силой развития конкурсных отношений является экономика - нормы конкурсного права появляются в правовых системах государств, достигших достаточно высокого уровня экономического развития. Г.Ф. Шершеневич обращал внимание на экономические последствия неисполнения определенными субъектами своих

обязанностей: "Частные хозяйства оказываются в тесной взаимной связи. Порвать эту связь в одном месте - значит повредить всему кругу частных хозяйств, ближайших к поврежденному месту" *(1) .

Можно сказать, что степень проработанности норм конкурсного права определяется уровнем развития экономики и при этом определяет уровень ее развития. Д.М. Генкин отмечал, что несостоятельность в большинстве случаев вызывается общими экономическими причинами, а не злостными намерениями должника *(2) .

Изменения, происходящие в экономике России, государств СНГ и Балтии, вызванные переходом к рыночным отношениям, обусловливают необходимость возрождения института несостоятельности (банкротства), существование которого в условиях административно-плановой системы, т.е. приспособление, адаптация к ней (и, соответственно, определенное развитие), невозможно в силу его сущности. Как справедливо отмечается учеными, "банкротство есть имманентная черта рыночного механизма",*(3) "эффективный режим несостоятельности является важнейшим фактором надежного экономического развития, гарантий возвратности долгов и укрепления коммерческих отношений"*(4) .

Наличие в правовой системе государства института конкурсного права имеет огромное значение как для права, так и для экономики, т.к. его нормы направлены на исключение из оборота субъектов, не способных осуществлять рентабельную деятельность, а также на восстановление финансового состояния юридических лиц, испытывающих временные финансовые сложности. Все это способствует оздоровлению экономики, недопущению кризиса неплатежей и функционирования неплатежеспособных юридических лиц. Очевидно, что "неудовлетворительность конкурсного права вносит необеспеченность и шаткость в наиболее важные отношения хозяйства - отношения кредита. Аномалии кредитного оборота - неплатежи - становятся нормальным явлением хозяйственной жизни" *(5) . Недостатки правовой регламентации отношений несостоятельности (банкротства) ведут к неустойчивости экономических отношений, нездоровому положению в сфере предпринимательства, незащищенности участников оборота. Такая ситуация недопустима в рыночных условиях, когда каждый хозяйствующий субъект должен осуществлять рентабельный производственный процесс в конкретных условиях хозяйствования, определенных законами экономики. От степени разработанности конкурсного права во многом зависит эффективность экономики государства, что еще раз позволяет подчеркнуть актуальность темы исследования. Современные правовые акты, регламентирующие несостоятельность (банкротство) определенных субъектов, нуждаются в реформировании, основой которого должны стать исследования в области теории конкурсного права.

Анализ истории отношений несостоятельности (банкротства) позволяет выделить три этапа развития института российского конкурсного права: дореволюционный; советский; современный.

Нормы дореволюционного конкурсного права характеризуются высокой степенью разработанности с точки зрения интересов как должника, так и

кредиторов, что определяет необходимость изучения и анализа истории развития конкурсного права. Многие ученые - Г.Ф. Шершеневич, А.Х. Гольмстен, Н.А. Тур, К.И. Малышев, Д.А. Носенко, Е.А. Нефедьев, В. Садовский, Д.В. Туткевич, А.И. Улинский, В.Г. Струкгов и другие - посвящали свои работы анализу положений Устава о несостоятельности 1832 г., признавая его несовершенным и предлагая направления его реформирования. В связи с этим значительный интерес вызывает Проект Устава о несостоятельности, разработанный в конце XIX в. Н.А. Туром, с которым связана обширная научная дискуссия, развернувшаяся в конце XIX в. на страницах журналов "Юридический вестник", "Журнал гражданского и уголовного права" и других.

Многие проблемы, решенные дореволюционным конкурсным правом либо затрагивавшиеся учеными, в настоящее время решения не имеют. Этим объясняется необходимость серьезного исследования исторических аспектов несостоятельности в контексте вопросов, возникающих в настоящее время. В работе значительное внимание уделяется решению актами и проектами актов того времени (в частности, Проектами конкурсных Уставов 1740, 1753, 1763, 1768 гг., Уставом о банкротах 1800 г., Уставом о торговой несостоятельности 1832 г., иными законами) таких актуальных и сейчас проблем, как, в частности, право определенных субъектов инициировать конкурс, порядок голосования на собраниях кредиторов, механизм введения определенных процедур, особенности ликвидационных мероприятий и др.

Советское конкурсное право развивалось в течение непродолжительного времени - периода нэпа - и может быть охарактеризовано как аномальное прежде всего потому, что от участия в отношениях были полностью отстранены кредиторы. Со свертыванием нэпа положения о несостоятельности, содержащиеся в ГК РСФСР и ГПК РСФСР, перестали применяться.

Современный этап - возрождение института несостоятельности (банкротства). В России он начался в 1992 г.; примерно в это время и в других государствах СНГ и Балтии законодатель обратил внимание на проблемы банкротства; ранее в течение десятилетий вопросы неплатежей решались в административном порядке. Поэтому, когда экономические условия хозяйствования юридических лиц изменились, возник определенный правовой вакуум в регулировании отношений, связанных с осуществлением процедуры несостоятельности. После возрождения конкурсного права в России было принято три Закона, регулирующих проблемы конкурсного права в целом, - Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" *(6) от 19 ноября 1992 г., Закон "О несостоятельности (банкротстве)"*(7) от 8 января 1998 г., Закон "О несостоятельности (банкротстве)"*(8) от 26 октября 2002 г.; два специальных Закона - "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"*(9) от 25 февраля 1999 г., "О несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса",*(10) множество правовых и нормативных актов. Не так давно принятый Закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. явился результатом длительной реформы конкурсного права и вызвал серьезный интерес у ученых;*(11) особо следует отметить, что за весьма непродолжительное время применения этого Закона было разработано несколько комментариев к нему*(12) .

Как было отмечено выше, конкурсное право - учение о несостоятельности (банкротстве) должника, система норм, регулирующих права и обязанности должника, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований.

Уточняя понятие "конкурс", следует отметить, что в гражданском праве этот термин используется в трех смыслах: во-первых, конкурс как способ заключения договора на торгах; во-вторых, конкурс как односторонняя сделка; в- третьих, конкурс как способ удовлетворения требований кредиторов. В науке высказывалось мнение о том, что понятие "конкурс" должно употребляться только лишь в третьем названном выше значении.*(13) Данная позиция представляется интересной, но реализация ее была бы связана со сложностями, которые вряд ли оправданы.

Конкурсное право как совокупность норм может рассматриваться как правовой институт, отраслевая принадлежность которого вызывает много споров. Мнение о комплексном характере этого института высказывается многими учеными; *(14) некоторые ученые, говоря об институте несостоятельности, "склонны рассматривать данный структурный элемент системы права в качестве формирующейся отрасли российского права - конкурсного права".*(15)

Конкурсное право включает в себя нормы как публичного, так и частного права. К публично-правовым конкурсным нормам можно отнести положения процессуального, административного, уголовного и других отраслей права. Между тем большую часть норм конкурсного права составляют все же нормы гражданско-правовые. Это положения о субъектах конкурсного права, их правах и обязанностях, об имуществе должника, о недействительности некоторых его сделок, о порядке формирования имущественной массы должника, о реализации конкурсной массы и распределении вырученных средств между кредиторами и т.д. Практически все эти положения имеют свою специфику, но эти нормы соответствуют (по крайней мере, должны соответствовать) положениям гражданского права, и именно им уделяется в работе основное внимание.

В данной работе исследованы теория и практика правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), представлен анализ гражданско-правовых проблем, связанных с неисполнением должником (как юридическим, так и физическим лицом) своих обязанностей, что приводит к возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и применению к должнику определенных процедур. В книге анализируются наиболее общие теоретические понятия, категории и механизмы конкурсного права. За рамки настоящего исследования выходит подробное рассмотрение проблем несостоятельности (банкротства) отдельных (особых) категорий должников (хотя о некоторых наиболее важных связанных с ними проблемах упоминается).

Целью применения любого закона является аргументация использования той или иной нормы и толкование (желательно, как можно более убедительное) в случае пробела в правовом регулировании.

Для достижения этой цели в настоящее время практику необходимо

изучение сущности отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) субъектов гражданских правоотношений. Эта сущность может открыться, стать понятной посредством решения следующих задач: разработка основных научных категорий теории конкурсного права - его понятия и принципов, субъектов, объектов, целей и механизмов их реализации; осуществление сравнительного анализа института несостоятельности в России и иных правовых системах (в данной работе представлены государства СНГ и Балтии); анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) с точки зрения его соответствия требованиям времени, выявление недостатков, разработка положений по совершенствованию соответствующих норм; изучение и обобщение практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разработка положений по ее совершенствованию путем осуществления толкования определенных норм, наиболее соответствующего сути конкурсных отношений; выявление степени соответствия действующего законодательства теоретическим основам конкурсного права, а также изучение последствий несоответствия определенных норм теории конкурсных отношений.

Все выводы, сделанные в настоящей работе, основываются на достижениях как дореволюционной, так и советской, и современной научной мысли, выраженной в работах, в частности, С.С. Алексеева, А.Э. Бардзкого, П.Д. Баренбойма, А.П. Башилова, В.С. Белых, С.Г. Беляева, Н. Бончковского, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.А. Вайпана, Е.А. Васильева, Е.В. Васьковского, Н.А. Весеневой, А.Ю. Викулина, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, А.Х. Гольмстена, В.В. Голубева, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, А.И. Гуляева, Е.В. Дементьевой, С.А. Денисова, М.Н. Дмитриева, А.А. Добровольского, А.В. Дягилева, А.В. Егорова, С. Завадского, А. Загоровского, В.В. Залесского, С.И. Зарудного, И.В. Зенкина, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана, Э.Э. Когана, О.М. Крапивина, М.И. Кулагина, А.Я. Курбатова, В. Лебенкова, Н.Г. Лившиц, А.Г. Лордкипанидзе, В. Лукьянова, К.И. Малышева, М.Г. Масевич, А.А. Маттеля, Л.А. Моисеевой, Н.А. Морозова, Е.А. Нефедьева, Ю.А. Николаева, Д.А. Носенко, Ю.П. Орловского, Е.А. Павлодского, К.П. Победоносцева, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Прудниковой, С.М. Прушицкого, Е.Ю. Пустоваловой, С.И. Раевича, В.А. Рахмиловича, Н. Ржондковского, Д.С. Розенблюма, В. Садовского, С.В. Сарбаша, А.Н. Семиной, В.И. Сергеева, Е.А. Суханова, Г.К. Таля, Г.А. Тосуняна, А.Н. Трайнина, Т.И. Трефиловой, К.Т. Трофимова, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, А.И. Улинского, А.Ф. Федорова, Г.А. Федотовой, П.П. Цитовича, В. Черемискина, В.В. Чубарова, С.Ю. Чучи, Н.Б. Шеленковой, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева и других.

Работа построена на основании использования совокупности научных приемов и методов исследования явлений и процессов конкурса, включая конкретно-исторический, формально-юридический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, метод правового регулирования, функциональной оценки, логический и другие методы.

Такой методологический подход позволяет сориентироваться как в особенностях институтов несостоятельности, в целом характерных для государств СНГ и Балтии, так и в частных, конкретных вопросах. Более того, изучение данной работы поможет разобраться с любым незнакомым

законодательным актом в области банкротства, сделать выводы о его сущности, достоинствах, недостатках и возможных проблемах применения.

Внимание в работе уделяется как теоретическим, так и практическим проблемам; при этом ответ на любой практический вопрос сопровождается его теоретическим обоснованием.

К конкретным теоретическим проблемам, рассмотренным в работе, относятся, в частности, следующие:

- сущность несостоятельности как юридической и экономической категории; влияние конкурсного права на экономические и иные отношения (оно состоит, в частности, в том, что исключение из экономического оборота определенного юридического лица может отрицательно повлиять на деятельность множества субъектов);

- направленность законодательства о несостоятельности (ликвидационная или восстановительная), целесообразность выбора той или иной концепции при решении вопроса о построении системы конкурсного законодательства;

- сущность понятия "правосубъектность" юридического лица как совпадающих правоспособности и дееспособности; исследование характера ограничений, существующих для должника в течение конкурса, что позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время понятия "правоспособность" и "дееспособность" юридического лица не равны по объему;

- характеристика и классификация субъектов конкурсных отношений; классификация кредиторов исходя из различных критериев;

- статус кредитора, требования которого обеспечиваются залогом либо удержанием имущества должника; обоснование этого статуса с точки зрения сущности залога и удержания как способа обеспечения исполнения обязательств;

- сущность категорий "несостоятельность" и "банкротство"; их содержание

и смысл, необходимость дифференциации;

- сущность и недостатки определения категории "конкурсная масса"; обоснование необходимости введения и использования понятия "имущественная масса" наряду с указанным выше термином;

- объективная и субъективная теории недействительности сделок должника, в отношении которого осуществляется производство по делу о несостоятельности (банкротстве);

- статус руководителя, отстраняемого от исполнения обязанностей в течение мероприятий конкурса;

- понятие трансграничной несостоятельности и ее основные особенности;

- некоторые теоретические проблемы права собственности (в контексте прав на имущество, оставшееся нереализованным при осуществлении мероприятий конкурса);

- анализ мирового соглашения как договора между должником и кредиторами (с точки зрения договора как сделки).

Практическое значение исследования определяется анализом вопросов и проблем, возникающих в практике арбитражных судов и арбитражных управляющих, в частности, о порядке подачи заявления о банкротстве

должника; о сроках и особенностях проведения собраний кредиторов; о выборах комитета кредиторов и последствиях прекращения его полномочий; о порядке голосования на собраниях и заседаниях комитета; о конкретных мероприятиях наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства; об особенностях конкурсных процедур в отношении отдельных категорий должников; о праве работника с требованиями о выплате заработной платы инициировать банкротство своего работодателя; о включении размера финансовых санкций в сумму требований кредитора при определении количества его голосов на собрании кредиторов; о занесении в реестр требований кредиторов требований, выраженных в иностранной валюте; о возможности в течение наблюдения либо финансового оздоровления осуществить продажу бизнеса должника; о возможности признать недействительной сделку должника, совершенную с целью причинить ущерб кредиторам; об учете в реестре внеочередных требований и о последствиях их неисполнения; о возможности в течение внешнего управления заявления требований кредиторов, срок исполнения требований которых еще не наступил; о законности мирового соглашения, условия которого неодинаковы для различных категорий кредиторов; о том, можно ли отдать кредитору в счет погашения долга неликвидное имущество, в котором никто, кроме данного кредитора, не заинтересован; о статусе кредиторов после заключения мирового соглашения: - вопросов возникает очень много, причем ответы на них имеют важное практическое значение.

Кроме того, практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы могут быть использованы в целях совершенствования конкурсного законодательства и правоприменительной практики - при разработке проектов нормативных актов; при выработке рекомендаций по применению отдельных положений нормативных актов, что будет способствовать более качественному правовому регулированию отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), а следовательно, укреплению основ рыночной экономики.

Остановимся вкратце на наиболее интересных вопросах, проанализированных в работе, и выводах, к которым пришел автор.

1. Разработаны теоретические основы конкурсного права: дано его понятие, сформулированы цели и принципы конкурсного права как правового института, проведен анализ характера и системы построения конкурсного законодательства, обоснована необходимость использования (в т.ч. и легального) термина "конкурсное право".

Конкурсное право - комплексный правовой институт, представляющий собой совокупность норм, регулирующих отношения должника, в течение определенного времени не исполняющего обязательства определенного размера, его кредиторов и третьих лиц; регламентирующих особое состояние должника, предполагающее вмешательство в его деятельность третьих лиц и применение к нему установленных в законе мероприятий.

Цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица,

восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными.

К числу основных принципов конкурсного права можно отнести следующие:

- осуществление мероприятий конкурса исходя из соображений экономической целесообразности;

- последовательное развитие конкурсных отношений в рамках определенных стадий, каждая из которых предполагает определенный комплекс прав и обязанностей и проведение ряда мероприятий;

- применение норм конкурсного права только с учетом критериев и признаков несостоятельности при строгой дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и для признания должника банкротом;

- наличие больших возможностей у кредиторов с большим количеством требований, что порождает необходимость защиты мелких кредиторов;

- пропорциональность и соразмерность при удовлетворении требований кредиторов в порядке очередности.

Исходя из анализа характера конкурсных норм, действующую систему российского конкурсного права можно назвать умеренно продолжниковой, поскольку она имеет цель учитывать интересы и должника, и кредиторов, однако в большей степени защищает интересы должника. При этом наиболее адекватной представляется умеренно прокредиторская система.

2. Позиция, в соответствии с которой конкурсные отношения затрагивают категорию правосубъектности юридических лиц, в результате чего можно сделать вывод о том, что правоспособность и дееспособность юридического лица являются не совпадающими, а самостоятельными категориями. В течение процедур наблюдения и финансового оздоровления, когда функционируют органы управления должника, определенные сделки и действия они могут осуществлять только с согласия временного, административного управляющего либо собрания кредиторов (что позволяет сделать вывод об ограничении дееспособности должника, восполняемом деятельностью управляющего либо собрания); на стадии наблюдения определенные сделки и действия не может совершать ни руководство должника, ни временный управляющий (что позволяет сделать вывод об ограничении правоспособности должника).

3. Вывод, в соответствии с которым механизм опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве, должен основываться на сочетании объективной и субъективной теорий недействительности совершенных должником сделок и иных юридических действий. Объективная теория состоит в презумпции того, что сделки и действия определенной категории либо совершенные в течение определенного времени до обнаружения признаков банкротства должника признаются недействительными; субъективная теория - в том, что признаются недействительными все сделки и действия должника, целью которых было причинение вреда кредиторам. В исследовании доказывается, что использование законодательством только лишь объективной теории (что имеет место в настоящее время) приводит к отрицательным последствиям.

4. Утверждение о целесообразности дифференциации таких основных категорий конкурсного права, как признаки и критерии несостоятельности (банкротства). Кроме того, доказана необходимость дифференцировать признаки, достаточные для возбуждения конкурсного процесса (признаки инициации), и признаки, достаточные для вынесения решения о банкротстве должника (признаки признания); последние должны использоваться и при оценке эффективности внешнего управления. Критерий банкротства - основной принцип, лежащий в основе возможности признания должника банкротом и применения соответствующих последствий (мировая практика выработала два критерия - неоплатность и неплатежеспособность, и появление третьего (других) практически невозможно). В рамках каждого из критериев возможно существование многочисленных систем признаков, цель которых - установить конкретные параметры, при наличии которых должник признается банкротом (объем задолженности; срок неисполнения обязательств; учет (либо игнорирование) неисполнения публично-правовых обязанностей; необходимость (либо ее отсутствие) досудебного урегулирования; необходимость (либо ее отсутствие) обращения в суд во внеконкурсном порядке как условие инициирования конкурсных отношений; характер неисполненных обязательств либо обязанностей и т.п.).

5. Вывод, в соответствии с которым предъявление кредитором требования арбитражному управляющему должно рассматриваться как основание перерыва исковой давности, поскольку осуществляется в ситуации, когда предъявление искового требования в суд невозможно. В отсутствие специальной регламентации данной проблемы в настоящее время бывают случаи, когда арбитражный управляющий принимает требование, а затем, при рассмотрении судом его обоснованности, заявляет о применении исковой давности. Охарактеризованные в работе особенности конкурсных отношений, связанные с предъявлением и рассмотрением требований кредиторов, позволяют сделать вывод о необходимости внесения изменений в положения ГК РФ, регламентирующие основания перерыва исковой давности.

6. Выделен круг субъектов конкурсных отношений. Субъектами конкурса могут являться должник, кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы, арбитражный управляющий, собрание кредиторов, комитет кредиторов, арбитражный суд, учредители (участники) юридического лица, прокурор (в ограниченном количестве ситуаций). В книге определяется статус каждого субъекта, в частности, доказано, что собрание и комитет кредиторов, не являясь субъектами гражданского права, могут быть названы субъектами конкурсного права; обоснована нецелесообразность исключения из числа субъектов конкурсного права учредителей (участников) должника; доказана необходимость исключения из числа субъектов конкурсного права прокурора.

7. Разработана концепция построения комитета кредиторов как особого участника конкурсных отношений, определен наиболее соответствующий сути конкурса порядок прекращения его полномочий.

Комитет - орган кредиторов, участие в котором физических лиц имеет личный характер. Избрание комитета кумулятивным голосованием должно означать невозможность замены одного участника другим, а также

невозможность выбытия участников. Соответственно, исходя из сути отношений, в названных ситуациях полномочия комитета должны прекращаться не решением собрания либо суда, а фактом выбытия участника, вследствие чего возникает необходимость избрать новый комитет (в настоящее время, к сожалению, возможны ситуации, когда в комитете остается 1-2 участника, и он принимает решения до тех пор, пока собрание не прекращает его полномочия).

8. Сформулированы теоретические и практические положения, касающиеся статуса кредиторов. Проведена классификация кредиторов по различным критериям:

Исходя из характера требований - денежные и неденежные; - исходя из наличия инициативы в возникновении конкурсных отношений -

заявители и кредиторы, не являющиеся заявителями; - исходя из характера участия в конкурсных отношениях - конкурсные и

неконкурсные; - исходя из степени определенности требований - установленные и

неустановленные; - исходя из наступления срока исполнения обязательств должника -

действительные и недействительные (в рамках последних выделена особая категория - текущие кредиторы - срок исполнения требований которых приходится на конкретную процедуру);

Исходя из объема требований - крупные и мелкие; - исходя из порядка удовлетворения требований - очередные и

неочередные (последние, в свою очередь, классифицируются на две группы - внеочередные и послеочередные).

В работе рассмотрены особенности статуса каждой из категорий кредиторов, сделаны практические выводы, в частности, о необходимости защиты неденежных кредиторов (путем предоставления им права участвовать в конкурсе, выразив требование в денежной форме); о необходимости законодательного выделения категории мелких кредиторов и предоставления им ряда преимуществ (например, путем включения в сумму требований суммы финансовых санкций, голосования при заключении мирового соглашения независимо от суммы требований и т.д.).

9. Позиция, в соответствии с которой намерение кредитора применить положения конкурсного права исключительно в целях получения возможности контролировать решения юридического лица - должника при отсутствии согласия на это его учредителей (участников) (описанная ситуация обычно имеет название "передел собственности", хотя этот термин весьма условен), представляет собой злоупотребление правом. В ситуациях, когда из совокупности обстоятельств дела следует, что инициирование конкурса и участие в процедурах банкротства вызвано не желанием вернуть долг, а целями установления контроля за юридическим лицом, право кредитора инициировать конкурсные отношения не подлежит защите (то же относится к правам, возникающим в рамках процесса). В качестве квалифицирующего признака злоупотребления правом может быть названа, в частности, ситуация (в настоящее время достаточно распространенная), когда заявление о банкротстве должника подается лицом, имеющим требования только из договоров цессии

2-е издание, переработанное и дополненное

M.V. TELYUKINA

INSOLVENCY LAW PRACTICUM

Teaching manual

2 nd edition, revised and expanded

Telyukina M.V.

Insolvency law. Practicum: teaching manual / M.V. Telyukina. – 2nd ed., rev. and exp. – M.: Yustitsinform, 2018. – 252 p.

This practicum is not only a teaching manual for students, bachelors, masters, graduate students, bankruptcy commissioners, but also it is a material for legal practitioners to check themselves. The higher is the level of the thoughtboth of the law thought and the bankruptcy law thoughtthe more questions and issues will be caused by each task.

This material will also be very interesting for the teachers, because some of the tasks may be used not only for bankruptcy law, but also to teach civil, business and commercial law. In the introduction there are recommendations for the lesson planning for the different categories of students.

Keywords: insolvency law, insolvency (bankruptcy), bankruptcy commissioner, debtor, creditor, supervision, financial recovery, external management, bankruptcy proceeding, amicable agreement, prodebtor system, procreditor system, sale of business, invalidity of transaction, tender transformation.

© M.V. Telyukina, 2018 © LLC «Yustitsinform», 2018

Появление второго издания практикума вызвано тем, что тираж первого издания разошелся, а актуальность проблематики не уменьшилась, а наоборот, сильно возросла. В связи с этим в текст практикума внесены некоторые изменения, которые можно структурировать следующим образом:

Актуализация доктринальных и эмпирических источников;

Исправление редакционных и смысловых погрешностей, выявленных при работе с первой редакцией;

Уточнение вопросов сообразно изменяющемуся законодательному регулированию и доктринальным подходам.

В целом структура практикума сохранена; многие вопросы и задачи остались без изменений. Тем не менее, издание стереотипным не является в силу названных выше обстоятельств.

Курс конкурсного права в настоящее время преподается во многих ВУЗах – по кафедрам гражданского, предпринимательского или коммерческого права. Конкурсное право читается в рамках специалитета, а также бакалаврских и магистерских программ.

Актуальность изучения конкурсного права определяется практической востребованностью специалистов в данной области, поскольку проблемы, связанные с несостоятельностью (банкротством), могут затронуть практически любого хозяйствующего субъекта. В частности, это:

Сам должник, в том числе вполне платежеспособный, который по каким-либо причинам (например, попытка рейдерского захвата бизнеса) может оказаться вовлеченным в производство по делу о банкротстве;

Контрагенты должника, в том числе те, которые совершенно не желали возбуждения производства по делу о банкротстве;

Потенциальные контрагенты, которые заинтересованы в установлении хозяйственных связей с должником (например, в силу экономически выгодных условий сотрудничества, не предлагаемых иными контрагентами);

Учредители (участники) должника, которые желают сохранить как бизнес, так и организационно-правовую форму;

Публично-правовые образования, выступающие в качестве субъектов как частных, так и публичных требований, чьи публичные требования к должнику могут, в том числе, при некоторых обстоятельствах, перейти к третьим лицам даже без согласия данного субъекта.

Названные факторы необходимо учитывать указанным и иным субъектам при планировании стратегии и тактики своего поведения как в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, так и в процессе его производства.

Изучение основ и нюансов правовой регламентации конкурсных отношений позволит избежать многих ошибок, совершаемых на практике. Например, кредитору, имеющему неденежные требования, не рекомендуется вступать в конкурсные отношения на ранних стадиях. Не зная этого, юристы нередко предъявляют требования к должнику, ставя свое юридическое лицо в невыгодное положение.

Данный практикум построен на основе опыта автора, читающего курс конкурсного права в разных учебных заведениях более чем двадцать лет. В процессе разработки автор использовал как собственный практический опыт консультирования должников, кредиторов, арбитражных управляющих, так и опыт, основанный на изучении наиболее распространенных ошибок и заблуждений студентов.

Курс построен на основании логики восприятия основных параметров конкурсного права, начиная с общих положений и заканчивая рассмотрением отдельных стадий производства по делу о банкротстве.

Опыт автора показывает, что студенты довольно часто не умеют в должной степени быстро и компетентно исследовать материалы имеющейся судебной практики с тем, чтобы применить выводы практики к собственному делу. Поэтому почти к каждой теме практикума прилагается документ ВС РФ, ФАС или ВАС РФ – и дается задание проанализировать данный акт, увидеть позиции сторон и составить свое мнение. Такой навык представляется чрезвычайно важным на практике, в чем автор неоднократно убеждался.

Кроме того, в данном практикуме представлены вопросы и задачи по каждой теме. Ответы на вопросы и решение задач, большинство из которых основаны на реальных делах из практики автора, позволят студентам приобрести необходимый багаж знаний в области конкурсного права и успешно применять его на практике.

Материалы данного практикума представляют интерес не только для студентов, но и для аспирантов и практикующих специалистов. Последние смогут, во-первых, проверить свои знания, во-вторых, обнаружить имеющиеся в них пробелы, в-третьих, эти пробелы устранить.

Представленные в практикуме темы эссе могут быть использованы для формулирования тем курсовых, дипломных, магистерских, кандидатских и докторских диссертационных работ.

Кроме того, материалы практикума могут заинтересовать работодателей, чьи юристы работают в области банкротства, для проверки уровня сотрудников: грамотный специалист должен уметь, хотя бы вкратце, ответить на все вопросы всех тем практикума и предложить определенный вариант (а, как правило, и не один) решения задачи, исходя из потребностей субъекта, интересы которого представляет юрист.

Представленные материалы могут использоваться для целей преподавания разных курсов конкурсного права в разном объеме. Теоретическая часть построена таким образом, что некоторые вопросы могут быть рассмотрены более подробно, некоторые – менее, а некоторые вопросы можно опустить.

При решении задач рекомендуется действовать следующим образом. В первую очередь студент должен уметь коротко, двумя-тремя предложениями пересказать суть задачи, избегая описательных конструкций – только суть проблемы. Во-вторых, студент должен поставить вопросы, которые мною не поставлены умышленно – одним из наиболее важных для юристов навыков является умение сориентироваться в ситуации, то есть последовательно задать вопросы, ответы на которые приведут к решению проблемы. Следует избегать вопросов типа «что делать?», «кто виноват?», «какое решение должен принять суд?», «правильно ли поступил субъект?» и т. п. Рекомендуется постановку вопросов начать с анализа правоотношений, сложившихся в задаче (при этом нужно учесть, что, как правило, возникает несколько линий правоотношений – как частных, так и публичных). Затем выделить права и обязанности субъектов в рамках каждого правоотношения, затем определить, какие из них подлежат правовой защите и в каком суде. Свои выводы доказать ссылкой на законодательные акты и (или) материалы судебной практики.

1. Сущность и этапы развития конкурсных отношений

1. Понятие конкурсного права

2. Отраслевая принадлежность конкурсного права

3. Конкурсное право и экономические отношения

5. Принципы конкурсного права

6. Модель (этапы) развития конкурсных отношений

Сегодня на практике все большее значение имеет теоретическое обоснование той или иной позиции. При ϶ᴛᴏм, как правило, недостаточно сослаться на норму закона либо даже на позицию ВАС РФ. Интерес к теории объясняется тем, что она дает возможность выявить сущностные взаимосвязи, раскрыть явление с позиции его истинного смысла. На основании подобной аргументации могут быть изложены варианты толкования как при обнаружении пробелов в правовом регулировании, так и в случаях, когда правовая регламентация вопроса есть, но по каким-то причинам не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует интересам субъекта.

В последнее время арбитражные суды внимательно прислушиваются к аргументам, основанным на теории права; в практике автора были ситуации, когда в решении арбитражного суда содержались отсылки к его теоретическим работам (статьям или монографиям) - безусловно, ϶ᴛᴏ неправильно, но показательно с позиции важности и значимости теоретических аргументов при решении практических вопросов.

По϶ᴛᴏму представляется необходимым рассмотреть наиболее важные категории и понятия конкурсного права прежде всего с теоретической точки зрения.

1. Понятие конкурсного права

Конкурсное право - учение о несостоятельности (банкротстве) должника, система норм, регулирующих права и обязанности должника, не исполняющего ϲʙᴏи обязательства определенного объема в течение определенного времени, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Сегодня термин "конкурсное право" употребляется, к сожалению, достаточно редко; так, в частности, из нескольких появившихся в последнее время работ в области исследования отношений, связанных с банкротством, только одно содержит указанное понятие - ϶ᴛᴏ работа профессора Санкт-Петербургского университета, д.ю.н. В.Ф. Попондопуло "Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)".*(210) Следует отметить также работу В.Ф. Попондопуло "Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей", вышедшую в 1995 г. в издательстве Санкт-Петербургского университета. М.И. Кулагин упоминал о том, что законодательство о несостоятельности нередко называют конкурсным правом.*(211)

Представляется целесообразным вернуться к использованию термина "конкурсное право" для обозначения блока норм, регулирующих указанные выше отношения.

Понятия "учение о несостоятельности" и "конкурсное право" еще в российском дореволюционном праве рассматривались как синонимы.

К примеру, в 1890 г. в Казани вышла работа Г.Ф. Шершеневича "Учение о несостоятельности", в 1898 г. там же, в Казани, исследование было переиздано (практически без корректировки) под названием "Конкурсное право". Более того, анализ содержания работ многих дореволюционных ученых позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев как очень близкие по значению употреблялись понятия "конкурсное право" и "конкурсный процесс". В частности, названное выше произведение Г.Ф. Шершеневича несколько позже (также практически без изменений) вошло в его 4-томный "Курс торгового права" под названием "Конкурсный процесс" (7-й раздел 4-го тома); курс вышел в Москве, в издательстве братьев Башмаковых и выдержал более 15 изданий (отметим, что в 2000 г. в московском издательстве "Статут" эта работа была переиздана под названием "Конкурсный процесс") Исключая выше сказанное, можно назвать фундаментальные исследования А.Х. Гольмстена "Исторический очерк русского конкурсного процесса" (СПб., 1888), К.И. Малышева "Исторический очерк конкурсного процесса" (СПб., 1871), работы Е.А. Нефедьева "Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс" (М., 1909), А.И. Улинского "Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству" (Курск, 1915) и другие, в названии кᴏᴛᴏᴩых говорится о процессе, в содержании же анализируются отнюдь не только процессуальные положения, но и все более или менее значимые аспекты материального права.

Все ϶ᴛᴏ позволяет сделать вывод о том, что российские дореволюционные ученые не уделяли серьезного внимания дифференциации конкурсного права и конкурсного процесса. Причина ϶ᴛᴏго, на наш взгляд, в том, что в конкурсном праве материальные и процессуальные нормы настолько тесно переплетены и взаимосвязаны, что разделять их, во-первых, весьма сложно, во-вторых, нецелесообразно. Нецелесообразно, ϶ᴛᴏ, на наш взгляд, и в современном праве, особенно если речь идет о создании отдельных законов в области конкурсного права и конкурсного процесса. При ϶ᴛᴏм следует учитывать, что направленность обычного (гражданского, арбитражного) процесса и конкурсного процесса не совпадают. Так, Д.И. Генкин отмечал, что целью гражданского процесса будет индивидуальное удовлетворение конкретного кредитора, в то время как цель конкурсного процесса - коллективное удовлетворение по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника.*(212)

Что же представляет собой конкурс? Как известно, в гражданском праве ϶ᴛᴏт термин используется в трех смыслах: во-первых, конкурс как способ заключения договора на торгах; во-вторых, конкурс как односторонняя сделка; в-третьих, конкурс как способ удовлетворения требований кредиторов. В науке высказывалось мнение о том, что понятие "конкурс" должно употребляться только исключительно в третьем названном выше значении.*(213) Данная позиция представляется интересной, но реализация ее была бы связана со сложностями, кᴏᴛᴏᴩые вряд ли оправданны.

2. Отраслевая принадлежность конкурсного права

Конкурсное право как совокупность норм может рассматриваться как правовой институт, отраслевая принадлежность кᴏᴛᴏᴩого вызывает много споров. Прежде всего споры связаны с тем, что нормы конкурсного права невозможно отнести к какому-либо конкретному правовому институту либо отрасли. Поскольку, как справедливо отмечается, "вопрос о юридической природе комплексных институтов права остается малоисследованным и во многом дискуссионным",*(214) представляется необходимым провести краткий анализ мнений по ϶ᴛᴏму вопросу.

Многие ученые считают, что комплексный институт - совокупность норм, принадлежащих различным отраслям, и при ϶ᴛᴏм регулирующих родственные отношения.*(215) М.Н. Марченко, принимая концепцию удвоения системы права, называет институты, вбирающие в себя нормы нескольких отраслей, смешанными;*(216) В.М. Баранов и С.В. Стоит сказать - поленина - пограничными.*(217) Другие ученые для обозначения рассматриваемой категории используют термины многоотраслевой (смешанный) институт, в то время как комплексным (сложным) институтом называют институт, кᴏᴛᴏᴩый, в отличие от простого, имеет субинституты.*(218) Интересным представляется тот факт, что некᴏᴛᴏᴩые ученые, не упоминая о комплексном институте, употребляют для обозначения ϶ᴛᴏго понятия термин "комплексная отрасль"*(219) (отметим, что ранее А.В. Мицкевич называл вторичные образования не комплексными отраслями, а комплексными образованиями*(220)) Некᴏᴛᴏᴩые ученые, не выделяя понятия "комплексная отрасль" либо "комплексный институт", говорят о наличии комплексного законодательства, называя предметом регулирования комплексных отраслей законодательства, в отличие от отраслей права, не вид, а сферу общественных отношений, объединяющую различные их виды.*(221)

Соответственно, тем самым не признается концепция удвоения системы права. Так, теорию одноплоскостной структуры права обосновывает Е.А. Суханов, кᴏᴛᴏᴩый считает невозможным существование в системах правовых отраслей комплексных (частно-публичных) образований; по его мнению, комплексной может быть только система законодательства.*(222)

Говорит о комплексных отраслях законодательства и С.С. Алексеев, однако он отмечает, что "если компоновка юридически разнородного правового материала осуществляется не путем простого корпорированного его сосредоточения в одном документе, а путем кодификации, и, следовательно, обогащения содержания права, введения в правовую ткань новых специфических системных нормативных обобщений, то в результате могут сложиться новые, относительно самостоятельные правовые образования", т.е. образования комплексного характера, комплексные отрасли, кᴏᴛᴏᴩые представляют собой особую юридическую целостность.*(223) В качестве примера такого образования С.С. Алексеев приводит морское право, нормы кᴏᴛᴏᴩого "имеют "прописку" в основных отраслях" - их можно "совершенно точно распределить по таким основным отраслям, как административное право, гражданское право, земельное право, процессуальное право".*(224) Как видим, все ϶ᴛᴏ может быть сказано и о конкурсном праве. Позже С.С. Алексеев выделил комплексные отрасли права наряду с профилирующими (базовыми) и специальными.*(225)

Следует согласиться с характеристикой комплексного института, данной Е.А. Киримовой - она считает, что такие институты, являясь институтами нескольких отраслей права, не будут механической совокупностью разнородных норм, а представляют собой гармоничный сплав однородных отношений, составляющих предмет регулирования данных институтов.*(226)

С.С. Алексеев подчеркивает, что для формирования комплексной отрасли крайне важно наличие комплексного акта, затрагивающего целые сферы социальной жизни или их участки.*(227)

Поскольку подробное изучение вопросов теории права за рамки настоящей работы выходит, рассмотрим позиции ученых, касающиеся отраслевой принадлежности конкурсного права.

"Своеобразие института несостоятельности заключается в его комплексности, кᴏᴛᴏᴩая пробудет в объединении норм материального и процессуального права".*(228) Сочетание норм материального и процессуального права как характерную черту несостоятельности отмечает и С.Э. Жилинский.*(229) Действительно, конкурсные отношения регулируются различными отраслями как частного, так и публичного права.

В.С. Белых отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) формируется и развивается на стыке публичного и частного права, регулирующих отношения в ϶ᴛᴏй сфере, и, следовательно, носит комплексный характер.*(230) Подобного мнения придерживается В.Ф. Попондопуло: "Законодательство о несостоятельности будет комплексным и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих в себе нормы частного и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных (горизонтальных) и публичных (вертикальных) отношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица".*(231) Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что В.Ф. Попондопуло считает, что конкурсное законодательство будет комплексным, в то время как конкурсное право - институт частноправовой. Интересно мнение, высказываемое по поводу отраслевой принадлежности конкурсного права Е.А. Не стоит забывать, что васильевым: "Отношения, возникающие в результате и в связи с абсолютной неплатежеспособностью должников, регулируются целым комплексом норм материального и процессуального характера, образующим специфический институт гражданского и торгового права - несостоятельность, или конкурсное право".*(232)

Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ высказывается и еще одно мнение, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩым "право несостоятельности - ϶ᴛᴏ подотрасль хозяйственного права, кᴏᴛᴏᴩая регулирует общественные отношения, возникающие в связи с неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результом его хозяйственной деятельности, при кᴏᴛᴏᴩом деятельность участников осуществляется в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с властными предписаниями и диспозитивными началами".*(233) Как видно, Б.М. Стоит сказать - поляков рассматривает отношения несостоятельности с позиций хозяйственного права.

Как следует из сказанного, никто из ученых не отрицает, что несостоятельность регулируется нормами как публичного, так и частного права. Действительно, к публично-правовым конкурсным нормам можно отнести положения процессуального, административного, уголовного и других отраслей права. Между тем большую часть норм конкурсного права составляют все же нормы гражданско-правовые. Это положения о субъектах конкурсного права, их правах и обязанностях, об имуществе должника, о недействительности некᴏᴛᴏᴩых его сделок, о порядке формирования имущественной массы должника, о реализации конкурсной массы и распределении вырученных средств между кредиторами и т.д. Практически все данные положения имеют ϲʙᴏю специфику, но данные нормы ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют (по крайней мере, должны ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовать) положениям гражданского права.

Развивая ϲʙᴏю позицию, высказанную в монографии "Конкурсное право", В.Ф. Попондопуло предлагает дифференцировать "институт частного права - конкурсное право" и "институт публичного права банкротства".*(234) По нашему мнению, эта позиция не вполне обоснованна по следующим причинам. В первую очередь, она не дает ответ на вопрос о том, к какой отрасли частного права принадлежит институт конкурсного права; во-вторых, еще более неясно, к какой отрасли публичного права относить "институт публичного права банкротства", так как очевидно, что выделять его в самостоятельную отрасль публичного права едва ли целесообразно, а если следовать логике автора, ничего другого не остается.

На мой взгляд, попытки разделить публичные и частные аспекты конкурсного права будут сложной и неблагодарной работой, так как в силу самой сути конкурсных отношений публичные и частные конкурсные элементы весьма сильно переплетены. Логичнее предположить, что конкурсное право - комплексный правовой институт, сочетающий в себе нормы нескольких, частных и публичных, отраслей права.*(235) Естественно, при изучении конкурсного права крайне важно учитывать специфику той отрасли права, кᴏᴛᴏᴩая регулирует конкретный, рассматриваемый аспект отношений.

Подобное мнение высказывается и авторами одной из последних работ в области несостоятельности (банкротства): "Банкротство будет комплексным институтом в системе российского права, сочетающим нормы различных отраслей права".*(236) При всем этом указанные авторы, говоря об институте несостоятельности, "склонны рассматривать данный структурный элемент системы права в качестве формирующейся отрасли российского права - конкурсного права".*(237)

Развивая эту мысль, можно сделать вывод о том, что предмет конкурсного права - только имущественные отношения, метод - воздействие большинства субъектов (кредиторов) по сумме требований на меньшинство по сумме требований (возможно, большинство по количеству) при сильном вмешательстве публично-правового элемента (контроль, утверждение некᴏᴛᴏᴩых действий), субъекты - должник, кредиторы, арбитражный управляющий, собрание, комитет кредиторов (они обладают полномочиями, не ϲʙᴏйственными ни одному из субъектов гражданского права) При ϶ᴛᴏм имеется серьезный (и по объему, и по значимости) законодательный акт, на основании кᴏᴛᴏᴩого приняты и принимаются другие законы, правовые и нормативные акты в области конкурсного права.

В настоящей работе основное внимание планируется уделить проблемам цивилистическим; подробное рассмотрение публично-правовых конкурсных норм целью исследования не будет. Важно заметить, что однако, при всем этом полностью избежать уделения внимания публичному праву (процессуальному, административному, уголовному) не представляется возможным в силу особенностей конкурсных отношений, о кᴏᴛᴏᴩых говорилось выше.

3. Конкурсное право и экономические отношения

Связь конкурсного права с экономическими отношениями очевидна. В первую очередь, предпосылкой и стимулом развития конкурсных норм будет развитие торговли и кредитных отношений. Во-вторых, в условиях достаточно высокого уровня развития экономики несостоятельность одного субъекта может повлечь несостоятельность нескольких (а может, и нескольких десятков) других субъектов. Очевидны весьма негативные последствия как для экономики, так и для социальной сферы.

Между тем очевидно, что экономическое ухудшение состояния предприятия очень редко бывает неожиданным и непредвиденным - как правило, ϶ᴛᴏ процесс постепенный, начинающийся и проявляющийся в каких-то незначительных нарушениях.

Вопрос-проблема: Следует ли праву обращать внимание на данные первые признаки ухудшения финансового состояния должника?

Актуальность ответа на ϶ᴛᴏт вопрос станет еще более очевидной, если учесть, что в период с момента возникновения первых финансовых сложностей до вмешательства конкурсного права (϶ᴛᴏт период можно назвать предбанкротным состоянием) должник может заключать новые сделки (в т.ч. рискованные, надеясь на значительную прибыль), что приводит к увеличению количества кредиторов и объема их требований, а ϶ᴛᴏ, естественно, негативно влияет на положение как новых, так и старых кредиторов. Между тем, данные негативные последствия не возникли бы (либо возникли в значительно меньшем объеме), если бы с момента возникновения первых признаков финансового ухудшения к должнику были предприняты определенные меры, не допускающие необоснованного увеличения количества кредиторов (либо продолжения участия должника в гражданском обороте)

Исходя из высказанных соображений, становятся понятными две возможные направленности конкурсного законодательства:

1. Ликвидационная направленность - правовые нормы имеют цель при первых же финансовых затруднениях (например, неплатеж долга в течение двух недель; либо неϲʙᴏевременное исполнение более чем трех обязательств в течение месяца и т.п.) пресечь его деятельность и ликвидировать без выяснения причин неисполнения обязательств и потенциальных возможностей должника.

2. Реабилитационная направленность - правовые нормы имеют цель использовать все возможные способы восстановления платежеспособности должника, испытывающего финансовые сложности; ликвидация допускается только после того, как доказана полная неспособность субъекта осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. после того, как использовавшиеся способы восстановления результатов не дали.

Указанные две возможные тенденции определили наличие двух целей конкурсного права (мы говорим именно о двух целях, поскольку выбирать одну из них едва ли разумно)

В качестве первой цели, точнее, направленности конкурсного права следует назвать восстановительную цель. Прежде всего конкурсное право должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, направленного на реабилитацию его бизнеса. Данной цели - восстановлению деятельности должника - зачастую не уделяют необходимого внимания. Причина ϶ᴛᴏго (по крайне мере, одна из причин), на наш взгляд, кроется в односторонней направленности норм о банкротстве, содержащихся в ГК РФ. Так, в ст. 61 ГК РФ говорится о банкротстве как об одном из оснований принудительной ликвидации юридических лиц; никаких упоминаний о том, что нормы конкурсного права направлены не только на ликвидацию, ГК РФ, к сожалению, не содержит.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что вторая цель конкурсного права - ликвидация неплатежеспособных юридических лиц (безусловно, в ϶ᴛᴏм контексте мы говорим только об одной категории субъектов - юридических лицах) Ликвидация представляет собой исключение юридического лица из государственного реестра (после осуществления всех необходимых мероприятий) на основании решения суда о признании должника банкротом.

Указанные цели - восстановительную и ликвидационную - следует признать равнозначными. Важно заметить, что однако, при всем этом многие юристы, к сожалению, критикуют законодательство о несостоятельности по причине его якобы излишней мягкости, о чем делается вывод из самого наличия восстановительных механизмов.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что конкурсное право имеет не одну (ликвидационную), а две цели, и важнейшая его задача - разумно сочетать мероприятия, направленные на достижение каждой цели, а также выработать механизмы, позволяющие как можно быстрее сделать выводы о степени достижимости восстановительной цели.

Безусловно, и прекращение деятельности должника, и восстановление его в конечном счете направлены на то, ɥᴛᴏбы требования кредиторов были удовлетворены в максимально возможном объеме.

Исходя из ϶ᴛᴏго, конкурсное право можно определить как систему норм, направленных на как можно более полное удовлетворение требований кредиторов к должнику путем предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность либо путем реализации и распределения между кредиторами имущества должника, не подлежащего восстановлению.

5. Принципы конкурсного права

Представляется возможным выделить систему принципов конкурсного права, кᴏᴛᴏᴩая, будучи закрепленной законодательно, позволила бы более адекватно решать практические проблемы в случаях, когда законодательное регулирование допускает толкование тех или иных норм. Можно выделить следующие основные принципы конкурсного права:

Осуществление субъектами мероприятий конкурса, исходя из соображений экономической целесообразности на основании анализа финансового состояния должника, осуществляемого на всех этапах развития конкурсных отношений;

Последовательное развитие конкурсных отношений в рамках определенных стадий, предполагающих определенный комплекс прав и обязанностей субъектов, а также осуществление ряда мероприятий в определенных целях;

Применение норм конкурсного права только с учетом признаков и критериев несостоятельности;

Дифференциация признаков, достаточных для инициирования конкурсных отношений и необходимых для признания должника банкротом;

Независимое управление делами должника при осуществлении восстановительных мероприятий конкурса (за исключениями, установленными законом);

Наличие больших возможностей у кредиторов с большим количеством требований (т.е. более заинтересованных в судьбе должника), т.е. решение основных вопросов на собрании кредиторов большинством голосов по сумме требований при учете интересов мелких кредиторов и защите последних;

Участие в конкурсных отношениях кредиторов, имеющих хозяйственные отношения с должником (установление законодательных ограничений для кредиторов, основывающих ϲʙᴏи требования исключительно на договорах цессии);

Применение имущественных (а не личных) последствий к должнику - физическому лицу в течение конкурсного процесса и при его окончании;

Пропорциональность и соразмерность при удовлетворении требований кредиторов в порядке очередности;

Недопустимость использования норм конкурсного права (на любой стадии развития отношений) для неэкономических целей, в частности, для изменения структуры корпоративных отношений (увеличения определенными субъектами ϲʙᴏего влияния на управление делами юридического лица);

Контроль государственных органов за действиями кредиторов и арбитражных управляющих;

Окончание завершающей стадии конкурсных отношений - конкурсного производства - ликвидацией юридического лица только при наличии признаков банкротства.

Предложенные принципы не в полной мере закреплены действующим законодательством, тем не менее на практике их использование возможно, т.к. всегда может быть высказан аргумент о необходимости учитывать сущность отношений.

Практический пример

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А" возникла следующая ситуация. Собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при ϶ᴛᴏм большее количество голосов на собрании принадлежало АО "Т", кᴏᴛᴏᴩое настаивало на конкурсном производстве.
Стоит отметить, что остальные кредиторы (25 субъектов) голосовали за введение внешнего управления. Вместе с решением собрания в арбитражный суд было представлено заключение юриста, в кᴏᴛᴏᴩом содержались следующие параметры:

Требования АО "Т" основаны на договорах цессии, большая часть кᴏᴛᴏᴩых была заключена уже после инициирования процедуры банкротства;

АО "Т" по характеру деятельности (молочный комбинат) будет конкурентом ООО "А";

Имеется финансово-экономический анализ платежеспособности должника, из кᴏᴛᴏᴩого следует вывод о возможности его восстановления в течение годичного срока.

На судебном заседании адвокат должника заявил, что кредитор - АО "Т" - пытается использовать нормы конкурсного права не в экономических целях, т.к. хозяйственных отношений с должником у него не было, а в результате ликвидации АО "Т" получит гораздо меньшее удовлетворение, чем при достижении целей внешнего управления.

Суд ввел внешнее управление; обжалование АО "Т" ϶ᴛᴏго определения ничего не дало.

Из данного примера следует, что обоснование какой-то позиции с позиции принципов конкурсного права нередко имеет позитивные результаты.

6. Модель (этапы) развития конкурсных отношений

Современное российское конкурсное право предусматривает применение к должнику различных процедур; в целом можно выделить следующую модель (этапы) развития конкурсных отношений.

1. Предварительный (внесудебный) этап. Кстати, этап, на кᴏᴛᴏᴩом судебные органы еще не вмешиваются в дела должника, но в любой момент ϶ᴛᴏ может случиться, поскольку должник находится в предбанкротном состоянии - его финансовое положение уже пошатнулось, но оснований для применений судебных процедур еще нет (признаки банкротства либо отсутствуют, либо их наличием еще никто не воспользовался) На данном этапе проводятся так называемые внесудебные процедуры; кроме того, в рамках данного этапа может быть проведено добровольное банкротство (о связанных с данным законодательных проблемах будет сказано ниже) Этот этап продолжается до подачи в суд заявления о банкротстве должника.

2. Заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Этот этап продолжается недолго - с момента подачи в суд заявления о банкротстве и до принятия заявления судом. На данном этапе судом рассматриваются основания принятия заявления: решаются вопросы о субъектах - как о том, кто подает заявление, так и о том, в отношении кого заявление подается, - имеют ли они право участвовать в конкурсном процессе и на каких условиях; о признаках банкротства - имеются ли они у должника; о применяемом в данном конкретном случае законодательстве и т.д. Продолжительность данного этапа - 5 дней (в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с п. 2 ст. 42 Закона судья выносит определение о принятии заявления в течение 5 дней с момента его поступления в арбитражный суд; Закон 1998 г. устанавливал 3-дневный срок) Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ на практике нередко проходит гораздо большее количество времени - механизмов воздействия на суд в такой ситуации Закон не содержит.

3. Наблюдение. Наблюдение - процедура, основная цель кᴏᴛᴏᴩой - достижение баланса интересов должника и кредиторов в период, когда, с одной стороны, о неплатежеспособности должника уже достаточно хорошо известно (а о предстоящем судебном разбирательстве известно точно), а с другой стороны, определенные судебные мероприятия еще не начались.

В силу Закона 1998 г. ϶ᴛᴏт этап начинается с момента принятия судом заявления о банкротстве должника и длился до проведения первого заседания арбитражного суда по данному делу. Это положение Закона 1998 г. (ст. 56) было признано не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим Конституции РФ постановлением КС РФ N 4-П от 12 марта 2001 г., в результате чего наблюдение стало вводиться не в момент принятия заявления, а позже, на специальном заседании суда, цель кᴏᴛᴏᴩого - проверить обоснованность требований кредиторов. В результате должник защищается от действий недобросовестных кредиторов, но в совершенно незащищенном положении оказываются кредиторы, поскольку недобросовестный должник получает возможность распорядиться активами.*(238) Процедура наблюдения будет достаточно новой для российского конкурсного права - впервые она была предусмотрена Законом 1998 г. Наблюдение - процедура пассивная, поскольку в течение ϶ᴛᴏго периода предприятие-должник продолжает обычную хозяйственную деятельность, его руководство действует почти так же, как и раньше. Вмешательство внешнего субъекта - временного управляющего - минимально: он наблюдает за тем, ɥᴛᴏбы действия руководства не привели к убыткам для кредиторов (с ϶ᴛᴏй целью у временного управляющего крайне важно спрашивать согласия на определенные сделки) Управляющий не наделен полномочиями совершать какие-либо действия или сделки от имени должника, а также иным образом вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Еще одной целью деятельности временного управляющего будет изучение финансового состояния должника, с тем ɥᴛᴏбы к окончанию периода наблюдения можно было сделать вывод о наличии (или отсутствии) реальных перспектив восстановления финансового состояния.

В конце наблюдения делается вывод о судьбе должника - либо о целесообразности приложения определенных усилий для его реабилитации, либо о необходимости скорейшей ликвидации юридического лица. Этот вывод делает как управляющий, так и собрание кредиторов, причем от решений последнего во многом зависит дальнейшая судьба должника, т.е. следующая применяемая к нему процедура.

4. Финансовое оздоровление. Кстати, эта процедура будет новеллой Закона 2002 г., что усиливает защиту должников, предоставляя им дополнительные возможности в конкурсном процессе.

Финансовое оздоровление - восстановительная процедура, кᴏᴛᴏᴩая вводится, если должник имеет возможность без проведения активных экономических мероприятий в течение определенного (достаточно длительного - не более 2 лет) времени расплачиваться с кредиторами. При ϶ᴛᴏм действует руководство должника, полномочия кᴏᴛᴏᴩого ограничены необходимостью получать согласие на определенные сделки и действия у административного управляющего либо собрания кредиторов. Основными документами финансового оздоровления будут план финансового оздоровления (предусматривающий источники появления средств у должника) и график погашения задолженности (в кᴏᴛᴏᴩом указывается порядок удовлетворения каждого из включенных в реестр требований кредиторов)

Финансовое оздоровление может заканчиваться восстановлением платежеспособности, либо переходом к внешнему управлению, либо признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.

5. Внешнее управление. Кстати, этап реабилитационный, полностью направленный на восстановление финансового состояния должника. Вводится внешнее управление при условии обоснования возможности восстановления, т.е. потенциальной жизнеспособности должника. Внешнее управление в отличие от наблюдения и финансового оздоровления - этап активных действий по отношению к должнику.
Стоит отметить, что осуществляет данные действия независимый субъект - внешний управляющий, кᴏᴛᴏᴩый обладает всеми функциями по управлению предприятием (руководство должника отстраняется от исполнения обязанностей) На этапе внешнего управления должник имеет значительные льготы - в частности, мораторий на удовлетворение требований кредиторов; все ϶ᴛᴏ служит цели восстановления его деятельности.

Вводится внешнее управление на длительный срок до 24 месяцев (однако действуют важные правила: 1) совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может быть более 2 лет; 2) внешнее управление не вводится, если финансовое оздоровление проводилось 18 месяцев) По окончании ϶ᴛᴏго срока решается вопрос о достижении целей внешнего управления, т.е. о том, удалось ли должнику восстановить платежеспособность и продолжить нормальную деятельность (вывод об ϶ᴛᴏм делают исходя из того, достаточно ли у должника средств на удовлетворение требований всех кредиторов и продолжение функционирования) В случае если восстановить платежеспособность удалось, то производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращается, а должник продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность (характер кᴏᴛᴏᴩой мог значительно измениться в ходе осуществления процедур внешнего управления)

В случае если в ходе внешнего управления выявилась невозможность финансового восстановления должника, то осуществляется переход к конкурсному производству (так же, как и в том случае, когда осуществление финансового оздоровления либо внешнего управления было признано нецелесообразным по окончании наблюдения)

6. Конкурсное производство. Этот этап будет ликвидационным; все мероприятия направлены на реализацию имущества должника и прекращение его деятельности. Материал опубликован на http://сайт
Период конкурсного производства начинается с вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом (такое решение выносится по окончании наблюдения, финансового оздоровления либо внешнего управления) Обращает на себя внимание тот факт, что только с ϶ᴛᴏго момента (т.е. только с начала конкурсного производства) должник может называться банкротом в полном смысле ϶ᴛᴏго слова; если же ϶ᴛᴏт термин употребляют по отношению к должнику на более ранних этапах (что нередко случается), то следует учитывать, что делается ϶ᴛᴏ с большой долей условности и будет не вполне корректным.

На этапе конкурсного производства действует независимый субъект - конкурсный управляющий; его деятельность направлена на скорейшую реализацию имущества должника, образование конкурсной массы и распределение ее между кредиторами в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с требованиями очередности, соразмерности, пропорциональности. Материал опубликован на http://сайт

Завершается конкурсное производство вынесением ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего определения арбитражным судом, что будет основанием для исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц.

7. Мировое соглашение. Мировое соглашение - особый этап развития конкурсных отношений; переход к ϶ᴛᴏму этапу допускается на любой из судебных стадий конкурса - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства. Мировое соглашение заключается должником (либо арбитражным управляющим) с кредиторами и влечет прекращение производства по делу о банкротстве. По сути мировое соглашение представляет собой многосторонний договор, особенность кᴏᴛᴏᴩого в том, что возможно навязывание одними участниками (обладающими большинством голосов по сумме требований) ϲʙᴏей воли другим.

Для сравнения. Законодательствам большинства государств СНГ и стран Балтии в целом ϲʙᴏйственно подобное отношение к этапам несостоятельности (банкротства); при ϶ᴛᴏм процедуры могут отличаться от российских как по сути, так и наименованиями. Вот к примеру, Закон Латвийской Республики "О неплатежеспособности предприятий и предпринимательских обществ" содержит указания на проведение санации, банкротства и мирового соглашения; эстонский Закон о банкротстве не называет процедуру наблюдения, но предусматривает назначение временного управляющего, полномочиями кᴏᴛᴏᴩого будет обеспечение сохранности имущества должника и осуществление финансового анализа. Подобным образом поступает Закон Литвы - там назначается администратор, однако особая процедура не проводится. Закон Грузии не выделяет такой этап, как конкурсное производство, а мероприятия, характерные для данного этапа, описаны в гл. IV Закона, кᴏᴛᴏᴩая называется "Завершение производства по делу о банкротстве". Закон Молдовы не использует термин "внешнее управление", заменяя его понятием "реорганизационные процедуры". При ϶ᴛᴏм переход к реорганизационной процедуре осуществляется путем приостановления конкурсного производства, т.е. после признания должника банкротом.

Закон Азербайджана устанавливает подобные положения, называя реорганизационную процедуру санацией. После принятия судом заявления о банкротстве назначается дата судебного заседания, на кᴏᴛᴏᴩом должник признается банкротом, после чего осуществляются ликвидационные мероприятия.
Стоит отметить, что особенностью данного Закона будет то, что, во-первых, до признания должника банкротом по заявлению определенных лиц возможно назначение временного управляющего (термина "наблюдение" Закон не содержит); во-вторых, в любое время (как до признания должника банкротом, так и после, т.е. до окончания ликвидации) возможно ходатайство о проведении санации либо заключении мирового соглашения.

Закон Армении предполагает признание должника неплатежеспособным в момент принятия заявления, что влечет назначение управляющего, полномочия кᴏᴛᴏᴩого сочетают в себе полномочия и временного, и конкурсного управляющего. Закону Армении известны две процедуры - финансовая санация и ликвидация; при ϶ᴛᴏм мероприятия финансовой санации по сути сочетают в себе мероприятия внешнего управления и мирового соглашения.

Закон Украины содержит модель, наиболее близкую российской: судебными процедурами, применяемыми к должнику, будут распоряжение имуществом, санация, ликвидация, мировое соглашение.

Закон Беларуси также в целом воспринимает российскую модель; при ϶ᴛᴏм процедуры называются ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно "защитный период", "санация", "ликвидационное производство", "мировое соглашение". Интересно, что данный Закон использует термин "конкурсное право" как синоним термина "конкурсный процесс".

Закон Узбекистана предполагает осуществление по отношению к должнику внешнего управления и ликвидационного производства; процедуры, аналогичной наблюдению, не проводится.

Интерес представляет решение рассматриваемого вопроса в Республике Казахстан, Закон о банкротстве кᴏᴛᴏᴩой предусматривает проведение наряду с внешним управлением реорганизационной процедуры, кᴏᴛᴏᴩой посвящена гл. IV Закона 1998 г. По сути реорганизационная процедура - меры, применяемые для восстановления платежеспособности коммерческих юридических лиц, в то время как внешнее управление будет аналогом российского наблюдения.

В целом на основании анализа законодательных актов государств СНГ и стран Балтии можно сделать вывод о том, что для них характерно как осуществление мероприятий, направленных на сохранение имущества и восстановление платежеспособности должника, так и заключение мирового соглашения. При невозможности данных мероприятий юридическое лицо ликвидируется.

Представляется более удобным и целесообразным использование одних и тех же терминов для обозначения подобных мероприятий.

Как было показано, и в России, и в государствах СНГ и Балтии отсутствует единый четкий механизм развития отношений, связанных с неплатежеспособностью должника. Представляется, что наиболее адекватной будет следующая модель: принятие судом заявления о банкротстве должника влечет введение наблюдения, в рамках кᴏᴛᴏᴩого проводится специальное заседание суда по проверке обоснованности требований кредиторов; в рамках наблюдения решается вопрос о возможности восстановления платежеспособности, что влечет введение финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что модель, принятая российским Законом, в целом представляется целесообразной, однако серьезные проблемы, связанные с введением процедуры наблюдения, нуждаются в рассмотрении и уточнении (подробнее об ϶ᴛᴏм будет сказано ниже)

1. Системы построения конкурсного законодательства

3. Трансграничная несостоятельность

1. Системы построения конкурсного законодательства

Основные действующие лица конкурсного процесса - должник и его кредиторы. Система Закона о банкротстве конкретного государства может быть направлена на предоставление определенной поддержки той или иной стороне - должнику либо кредиторам. Учитывая зависимость от ϶ᴛᴏго выделяют пять различных мировых систем построения конкурсного законодательства (точнее, его направленностей): радикально-продолжниковую, умеренно-продолжниковую, нейтральную, умеренно-прокредиторскую, радикально-прокредиторскую.

Дадим общую характеристику каждой из трех основных систем, опустив промежуточные, умеренные стадии.

При радикально-продолжниковой системе законодательство строится исходя из предположения о том, что финансовые трудности, испытываемые должником, будут временными и случайными, следовательно, серьезное внимание уделяется восстановительным процедурам, кᴏᴛᴏᴩые легко вводятся и достаточно протяженны во времени. Реабилитационные процедуры даже в случае невозможности полного удовлетворения всех требований могут не оканчиваться ликвидацией, т.е. по окончании реализации имущества и расчетов с кредиторами должнику может даваться возможность начать бизнес, будучи ϲʙᴏбодным от прежних долгов. Кроме того, в условиях продолжниковой направленности законодательства должнику предоставляются льготы при заключении мирового соглашения.

Все ϶ᴛᴏ ставит в невыгодное положение кредиторов, а также снижает вероятность спасения бизнеса предприятия-должника.

В наибольшей степени характерна продолжниковая направленность для конкурсных законодательств Франции и США.

Представляется, что именно по продолжниковой модели строится конкурсное законодательство Узбекистана, Молдовы, Литвы, Украины (в последнем случае общая продолжниковая направленность сопровождается отдельными серьезными прокредиторскими положениями)

Противоположное отношение к должникам демонстрирует радикально-прокредиторская система.

Прокредиторская направленность законодательства состоит в том, что должник презюмируется недобросовестным, а его руководство - ответственным за возникшие финансовые трудности.
Стоит отметить, что основной целью данной системы будет не спасение должника, а как можно более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов. По϶ᴛᴏму прокредиторские законодательства допускают сравнительно легкую процедуру продажи бизнеса должника (даже если ϶ᴛᴏ неминуемо приведет к ликвидации должника)

Поскольку должник презюмируется неспособным вести дела, то сразу же после возбуждения конкурсного процесса вводятся жесткие ограничения для его руководства, устанавливается строгий контроль за имуществом. Реабилитационные процедуры могут вводиться не по желанию должника, а только по инициативе кредиторов. При отсутствии такой инициативы проводится оперативная ликвидация.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что прокредиторские системы направлены на то, ɥᴛᴏбы защитить интересы кредиторов, что можно сделатьтрадиционно только путем быстрой ликвидации либо продажи бизнеса - пока стоимость имущества (в том числе бизнеса) должника не уменьшилась.

В наибольшей степени сильная прокредиторская система существует в Великобритании.

Как прокредиторская может быть охарактеризована система Законов Азербайджана, Казахстана и Грузии; сильные прокредиторские элементы содержатся в Законах Латвии, Эстонии, Украины (хотя для Закона Украины ϶ᴛᴏ редкое исключение)

Нейтральная система состоит по сути в том, что нормы конкурсного законодательства направлены на достижение баланса интересов должника и кредиторов. То есть в ϶ᴛᴏм случае закон не предоставляет явных преимуществ одной стороне в ущерб другой; кроме того, значительными полномочиями обладает арбитражный суд. Должник и кредиторы находятся приблизительно в равном положении, поскольку закон делает попытку учесть их интересы одновременно. Никаких презумпций в отношении добросовестности должника не устанавливается, зато существуют механизмы, позволяющие выявить характер финансовых сложностей, испытываемых должником. И если сложности данные могут быть преодолены, то судом вводятся реабилитационные процедуры (возможно, и против воли кредиторов) Стоит сказать, для нейтральной системы характерно отсутствие выбора между спасением должника и спасением бизнеса. Это означает, что закон предоставляет должнику возможность восстановления и только в рамках восстановительных процедур допускает продажу бизнеса (конечно, при определенных обстоятельствах ϶ᴛᴏ может привести к снижению привлекательности и стоимости бизнеса)

Безусловно, достижение баланса интересов субъектов, интересы кᴏᴛᴏᴩых по ϲʙᴏей природе противоположны, - задача очень сложная. Решить такую задачу сразу и без ошибок практически невозможно (гораздо легче создать четкие, логичные и взаимосвязанные нормы, направленные на защиту интересов одной из сторон) Может быть, именно по϶ᴛᴏму мы обнаруживаем значительное количество нуждающихся в корректировке положений Закона о банкротстве 1998 г. - законодатель при его разработке ставил цель придать нейтральный характер его нормам. При этом иногда высказывается мнение, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩым российский Закон тяготеет к продолжниковой модели.*(239) Важно заметить, что однако, при всем этом анализ положений российского Закона 1998 г. позволяет сделать вывод о том, что большинство его норм имеют цель сбалансировать интересы сторон в каждой конкретной ситуации (при подаче и принятии заявления о банкротстве, при введении процедур, при установлении требований и осуществлении других мероприятий конкурса)

Закон 2002 г. в целом также исходит из необходимости сохранения баланса интересов, однако отдельными положениями предоставляет значительные преимущества должнику.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что систему российского права можно назвать нейтральной, но имеющей достаточно сильный продолжниковый уклон.

Ни один Закон государств СНГ и Балтии не уделяет столько внимания вопросам защиты интересов одновременно и должника, и кредиторов, следовательно, не может быть назван нейтральным.

С другой стороны, критикуя нейтральную систему, можно сказать, что попытка защитить интересы противоположных субъектов, как правило, приводит к незащищенности каждого из них (некᴏᴛᴏᴩые нормы недобросовестно использует в ϲʙᴏих интересах должник, некᴏᴛᴏᴩые - кредитор, что ярко пробудет в практике применения Закона 1998 г.) С ϶ᴛᴏй позиции гораздо более целесообразной представляется прокредиторская система, построенная с учетом интересов прежде всего кредиторов, а потом - должника.

Мы остановились на характеристике крайних (продолжниковой и прокредиторской) и нейтральной систем; ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно, умеренно-продолжниковая и умеренно-прокредиторская системы выражают отмеченные выше характеристики не так ярко, уделяя внимание защите интересов и противоположной стороны.

2. Критерии оценки направленности конкурсного законодательства

Интересным и важным представляется выделение определенных критериев оценки направленности конкурсного законодательства. Практическая значимость выделения критериев состоит по сути в том, что оценка в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данными критериями позволит сделать вывод о системе любого закона, либо о направленности изменений, вносимых в тот или иной конкурсный закон (для достижения цельности изложения далее мы только выделим критерии и параметры в рамках каждого критерия; анализ конкретных положений законов России, государств СНГ и Балтии будет осуществлен ниже, при рассмотрении ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих проблем)

Можно выделить следующие критерии:

Правовое положение кредиторов.

В рамках ϶ᴛᴏго критерия оценка производится по следующим параметрам: конкретные возможности по инициированию конкурсного процесса; объем прав, кᴏᴛᴏᴩыми наделен кредитор; возможности по обращению кредиторов в суд с жалобами на действия должника либо управляющих; порядок определения количества голосов, кᴏᴛᴏᴩым обладает на собрании конкретный кредитор; порядок допуска к участию в собраниях кредиторов, в т.ч. подавших ϲʙᴏи требования с нарушением установленных порядка и сроков; возможность (степень ее осуществления) кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, изъять предмет залога и получить преимущественное удовлетворение из его стоимости; и другие.

Естественно, чем больше положительных ответов дает закон на каждый из поставленных вопросов, тем более прокредиторской может быть названа система ϶ᴛᴏго закона (и наоборот - продолжниковые системы предоставляют кредиторам меньше возможностей);

Возможности, направленные на восстановление должника.

В рамках ϶ᴛᴏго критерия можно выделить следующие параметры оценки: легкость введения по инициативе должника реабилитационных процедур; степень допустимого вмешательства суда при инициировании должником либо кредиторами введения восстановительных мероприятий; возможность осуществления реабилитационных процедур самим должником, т.е. его руководством; наличие механизмов проверки и опровержения действий субъекта, осуществляющего проведение восстановительных процедур.

Соответственно, чем больше у должника возможностей, направленных на реабилитацию, тем более продолжниковой будет система закона;

Определение судьбы имущества, переданного должнику во временное пользование.

В рамках ϶ᴛᴏго критерия можно использовать следующие параметры: возможность собственника изъять имущество, переданное должнику, в отношении кᴏᴛᴏᴩого возбужден конкурсный процесс; возможность должника пользоваться чужим имуществом, например до окончания восстановительных процедур; возможность включения в конкурсную массу имущественных прав, кᴏᴛᴏᴩыми обладает должник.

Соответственно, чем легче допускается изъятие собственником имущества у должника, тем сложнее должнику продолжать пользоваться чужим имуществом (даже если ϶ᴛᴏ крайне важно для целей восстановления его платежеспособности), тем более прокредиторской будет направленность закона;

Возможность привлечения каких-либо лиц к ответственности по обязательствам должника.

При ϶ᴛᴏм учитываются следующие параметры: количество субъектов, кᴏᴛᴏᴩые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности; условия (степень легкости) привлечения субъекта к ответственности по долгам должника (например, наличие или отсутствие вины субъекта); объем субсидиарной ответственности; порядок осуществления ответственности; субъект, получающий средства.

Чем легче привлечь третьих лиц к ответственности по долгам должника, тем более прокредиторской будет направленность системы, если средства, полученные от реализации ϶ᴛᴏй ответственности, поступают к конкретным кредиторам. В случае если же данные средства направляются в конкурсную массу, то мы можем сделать вывод о продолжниковом характере данных норм.

Исключая выше сказанное, нормы прокредиторских систем направлены на как можно более быструю продажу бизнеса должника. Дело в том, что, как правило, продажа бизнеса выгодна кредиторам, т.к. они получают удовлетворение из стоимости имущественного комплекса (а на начальных стадиях банкротства эта стоимость еще не успевает сильно понизиться), но невыгодна должнику, т.к. он лишается имущества, а следовательно, и надежды на восстановление платежеспособности. В прокредиторских системах управляющий сразу после возбуждения производства по делу о банкротстве начинает искать покупателя бизнеса и, найдя его, осуществляет (как правило, с согласия кредиторов) продажу. В большинстве случаев ϶ᴛᴏ приводит к неизбежной ликвидации должника.

Продолжниковые системы либо не допускают продажи бизнеса на ранних стадиях банкротства, либо сопровождают ее условиями, направленными на соблюдение интересов должника.

К примеру, система российского права содержит нормы, позволяющие осуществить продажу бизнеса на стадии внешнего управления, но только в виде одного из мероприятий внешнего управления (т.е. при наличии доказательств того, что продажа бизнеса приведет к восстановлению платежеспособности должника - либо средств, вырученных от продажи, будет достаточно для удовлетворения всех требований и для продолжения деятельности, либо после продажи бизнеса станет возможным заключение мирового соглашения, после чего юридическое лицо продолжит нормальное функционирование)

3. Трансграничная несостоятельность

Различия в правовых системах банкротства разных стран сложились во многом исторически, на их формирование повлияли и экономические, и социальные предпосылки. А поскольку каждая из систем заключает в себе как положительные, так и отрицательные моменты, мы не можем говорить о безусловной целесообразности применения той или иной из них. При этом данный вопрос рассматривается в иной плоскости в связи с появлением и распространением на рынке транснациональных компаний. Неисполнение такими компаниями ϲʙᴏих обязательств влечет явление транснационального банкротства, что характеризуется как объективный фактор рыночной модели развития.*(240) Это явление рассматривается учеными как самостоятельный институт международного частного права, обладающий материально-правовыми и процессуальными характеристиками (sui generis) - в частности, такое мнение высказывает Л.П. Ануфриева.*(241)

Транснациональные (трансграничные) компании - юридические лица, осуществляющие деятельность в различных странах путем образования либо без образования юридических лиц в каждой из них. При ϶ᴛᴏм отдельные производства (либо иные виды бизнеса)традиционно взаимосвязаны. Ценность такой компании определяется именно данной взаимосвязью, а не простым сложением стоимостей каждого из производств. Ученые отмечают, что из-под категории транснациональной компании крайне важно вывести компании, осуществляющие обычную экспортную деятельность.*(242) М.И. Кулагин выделяет несколько основных признаков транснациональной компании - осуществление производственной (предпринимательской) деятельности на территории нескольких стран; подчинение вполне определенному государству и гораздо реже - двум или нескольким государствам; построение отношений внутри компании на системе экономической зависимости, обычно на системе участий; объединение монополистического капитала, из чего следует, что "϶ᴛᴏ не просто компании, имеющие прямые инвестиции за границей, а компании гигантские, с интересами, выходящими за пределы данной страны, превосходящие другие компании и по размеру капитала, и по уровню конкурентоспособности".*(243) Ведя деятельность в различных государствах, компания (либо ее отделения) обязывается по сделкам, иногда имея крупные долги. Безусловно, возможно обращение взыскания кредиторами на конкретное имущество транснациональной компании, находящееся в их государстве. Но ϶ᴛᴏ может быть неэффективно и нецелесообразно (например, если данные активы не покрывают всех долгов либо не представляют ценности в отрыве от другого имущества)

Вопрос-проблема: Возможно ли и при каких обстоятельствах возбуждение производства по делу о несостоятельности транснациональной компании и применение к ней конкретных конкурсных мероприятий?

Отвечая на ϶ᴛᴏт вопрос положительно, мы непременно столкнемся с проблемой определения применимого законодательства.
Стоит отметить, что особенно если транснациональная компания ведет бизнес в государствах с различной направленностью систем конкурсного права. "С юридической точки зрения основной проблемой в трансграничной несостоятельности будет объективно существующее подчинение несостоятельного должника юрисдикции одного государства, а его кредиторов - власти других государств".*(244)

Целью настоящей работы не будет подробное исследование статуса транснациональной компании, чему уделяли внимание многие ученые.*(245)

Остановимся на тех аспектах, кᴏᴛᴏᴩые определяют процедуры конкурса.
Стоит отметить, что особенности транснациональной несостоятельности и связанные с ними проблемы вызваны во многом тем, что, как отмечал М.И. Кулагин, транснациональная корпорация выступает не как единый субъект права, а исключительно как единое экономическое образование, кᴏᴛᴏᴩое содержит в себе различные хозяйственные единицы, как пользующиеся правами юридического лица, так и не обладающие ими.*(246)

Во многих государствах, в отличие от РФ, существует возможность инициирования конкурсного процесса в отношении субъекта, не имеющего статуса юридического лица по национальному законодательству - достаточно факта ведения бизнеса, т.е. наличия имущества (ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙенно, российские юридические лица могут столкнуться с проблемами транснационального банкротства только по отношению к себе - если в другом государстве будет возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении российской транснациональной компании; российские кредиторы не могут заявить о банкротстве компании, ведущей бизнес в России, но зарегистрированной в качестве юридического лица за ее пределами - для ϶ᴛᴏго им придется подавать заявление о банкротстве по месту регистрации компании)

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что при возникновении финансовых затруднений в деятельности транснациональной компании возможны два варианта действий: во-первых, обращение в суд с исковым заявлением об исполнении обязательств (и исполнение решения суда в т.ч. за счет имущества, находящегося в данном государстве); во-вторых, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) всей компании, независимо от законодательств иных мест ведения бизнеса (даже если в данных местах, к примеру, компания не обладает признаками, достаточными для возбуждения производства по делу о банкротстве) В принципе, можно выделить и третий, промежуточный вариант - если в конкретной стране, например в России, действует отделение транснациональной компании, обладающее правами юридического лица по законодательству РФ, то возможно заявление о банкротстве именно ϶ᴛᴏго юридического лица (а не компании в целом), что, как отмечалось выше, не всегда эффективно и целесообразно.

Нередко в процессе функционирования транснациональной компании складываются ситуации, когда в разных государствах возбуждаются процессы о банкротстве ϶ᴛᴏй компании. При ϶ᴛᴏм, естественно, кредиторы, находящиеся в каждом конкретном государстве, настаивают на осуществлении всех процедур в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законами ϶ᴛᴏго государства в отношении всего имущества компании. Ученые отмечают преимущества ситуации, когда в конкурсную массу включается совокупное имущество должника, как находящееся в стране основного производства по делу о несостоятельности, так и за ее пределами.*(247) Изучим один из примеров транснационального банкротства, приведенный В.В. Степановым.*(248)

Транспортная морская компания USL имела активы, в частности, в США и Англии. После возникновения финансовых проблем компания подала заявление об открытии реорганизационных процедур, что предполагает (по законодательству США) приостановление любых действий в отношении любого имущества должника, где бы оно ни находилось. Поскольку определенные активы находились в Англии (при ϶ᴛᴏм размер обязательств перед английскими кредиторами значительно превышал стоимость находящихся в Англии активов), английский суд вынес решение об аресте имущества компании, находящегося в Англии. Английские кредиторы были заинтересованы в ликвидации, а не реорганизации USL (что более ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует прокредиторской направленности английского конкурсного права) При ϶ᴛᴏм английский суд отказал требованиям американского управляющего перевести все активы в США (что ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовало американскому закону и было крайне важно для проведения реорганизации) Никаких законодательных решений данной проблемы не существовало; единственный выход состоял в достижении договоренностей между американским управляющим и английскими кредиторами.

К сожалению, в настоящее время достижение конкретных индивидуальных соглашений между арбитражными управляющими либо между управляющим и кредиторами будет единственным способом действий при банкротстве транснациональной компании.

Более адекватно решить указанные проблемы можно только на наднациональном уровне, т.е. путем разработки и принятия международной конвенции в области транснационального банкротства. Ученые отмечают необходимость международного правового урегулирования трудностей, связанных с трансграничной несостоятельностью.*(249) К сожалению, все попытки принять подобный документ, предпринимавшиеся начиная с 70-х гг. XIX в., до сих пор не привели к позитивным результатам. В качестве примера можно отметить такие документы, как Гаагская конвенция о банкротстве 1925 г., Брюссельская конвенция о банкротстве, мировых соглашениях и аналогичных процедурах 1980 г., Европейская конвенция о некᴏᴛᴏᴩых международных аспектах банкротства 1990 г., Конвенция для стран Европейского союза о процедурах несостоятельности 1995 г.
Стоит отметить, что основная проблема, сложности в разрешении кᴏᴛᴏᴩой препятствуют принятию конвенции, состоит в решении вопроса о применимом праве. В случае если исходить из того, что производство по делу о банкротстве транснациональной компании должно быть единым (а ϶ᴛᴏ намного целесообразнее осуществления одновременно (параллельно) нескольких производств в разных государствах), конвенция должна определить, право какого именно государства подлежит применению (следовательно, все остальные кредиторы - если их государство будет участвовать в конвенции - должны будут с данным согласиться)

Можно выделить три основных варианта определения конвенцией применимого права (каждый из них способен повлечь как положительные, так и отрицательные последствия):

Применяется право государства, в кᴏᴛᴏᴩом возбуждено первое производство по делу о банкротстве (но ϶ᴛᴏ может быть государство, в кᴏᴛᴏᴩом находится минимальное количество активов и кредиторов транснациональной компании);

Применяется право государства - места основного ведения бизнеса (но нередко ϶ᴛᴏ место крайне сложно определить, если бизнесы примерно равноценны);

Применяется право государства - места регистрации компании (но ϶ᴛᴏ может быть место, где нет ни активов, ни кредиторов)

Естественно, конвенция о трансграничной несостоятельности должна предусматривать порядок действий в ситуациях, когда производство по делу о банкротстве возбуждается после того, как в другом государстве оно уже было возбуждено; порядок определения полномочий управляющих в отношении имущества компании; права кредиторов компании; и т.д.

Поскольку выработать единую позицию, устраивающую всех кредиторов, крайне сложно, в настоящее время ни одна из разработанных конвенций не была принята.

По϶ᴛᴏму сейчас осуществление единого производства в отношении транснациональной компании практически невозможно - применять какие-то единые правила относительно имущества и правового положения кредиторов можно только по соглашению между управляющими. При отсутствии соглашения проводятся одновременные (параллельные) производства в разных государствах в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с национальными законами, что нередко ведет к потере ценности компании, а значит, и к невозможности полного удовлетворения требований ее кредиторов.*(250) Как правило, восстановление платежеспособности транснациональной компании невозможно либо крайне затруднительно, т.к. мероприятия, применяемые к имуществу, определяются и проводятся в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с различными законодательствами. По϶ᴛᴏму в настоящее время возбуждение производства в отношении самой компании либо одного или нескольких ее подразделений ведет к утрате бизнеса компании.

Отметим определенные действия, направленные на урегулирование отношений транснациональной несостоятельности. Материал опубликован на http://сайт

Так, в 1997 г. ЮНСИТРАЛ был принят Типовой закон о трансграничной несостоятельности, направленный на унификацию подходов к основным аспектам рассматриваемых проблем.

Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ Типовой закон под трансграничной несостоятельностью понимает не только ситуации, когда должник имеет активы в нескольких государствах, но и когда в числе кредиторов имеются иностранные субъекты. Цель разработки Типового закона заключается в том, ɥᴛᴏбы государства, принимая на его основе национальные акты, формировали тем самым согласованные, совместимые законодательные нормы. Статья 2 Типового закона дифференцирует основное и неосновное иностранное производство (foreign main proceeding; foreign non-main proceeding), под основным понимая производство в государстве, где находится центр основных интересов должника (точное определение ϶ᴛᴏго понятия не дается), под неосновным - производство в ином иностранном государстве, где ведется бизнес должника. Типовой Закон исходит из необходимости признания компетентным органом государства основного производства, возбужденного в другом государстве, после чего (как следует из ст. 24 Типового закона) субъект, осуществляющий управление имуществом должника, в основном государстве получает право вступать в любое производство с участием должника в государстве, заявившем указанное выше признание. Статус управляющего, правовое положение должника, порядок формирования конкурсной массы, другие процессуальные моменты определяются исходя из принципа lex fori concursus (подлежит применению право государства, в кᴏᴛᴏᴩом осуществляются процедуры конкурса) Признание основного производства влечет автоматическое приостановление рассмотрения в судах признавшего государства всех требований в отношении имущества должника, а также исполнительных производств; кроме того, устанавливается запрет на отчуждение активов должника. При ϶ᴛᴏм вполне возможна ситуация, когда последствия, возникшие для должника в государстве, признавшем основное производство, будут более серьезными, чем те, кᴏᴛᴏᴩые возникают в государстве основного производства.

Еще одним важнейшим положением будет норма ст. 31 Типового закона, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩой устанавливается, по сути, презумпция банкротства - возбуждение конкурсных процессов возможно даже тогда, когда на территории признающего государства должник признаками несостоятельности не обладает.

Важно заметить, что однако, при всем этом Типовой закон допускает возбуждение и самостоятельного параллельного конкурсного процесса, кᴏᴛᴏᴩый будет осуществляться по нормам национального права, однако при признании основного производства будет ограничен активами должника, находящимися в данном государстве.

Как видим, Типовой закон может быть оценен как прогрессивное явление, цель кᴏᴛᴏᴩого - создание механизмов единого производства. Резолюцией 52/158 Генеральной Ассамблеи ООН от 15 декабря 1997 г. было рекомендовано инкорпорировать Типовой закон в национальные законодательства.

В.В. Витрянский совершенно справедливо замечает, что регулирование отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью, должно осуществляться путем принятия отдельного закона на базе Типового закона.*(251)

При этом нормы Типового закона в настоящее время не инкорпорируются в национальные законодательства.

Может быть, в результате сказанного Регламент Евросоюза N 1346/2000, принятый 29 мая 2000 г. Парламентом Евросоюза и вступивший в силу 31 мая 2002 г., в гораздо меньшей степени проводит концепцию единого производства. Этот Регламент содержит в себе многие положения Конвенции ЕС 1995 г. Применяется Регламент к процедурам несостоятельности должника, имеющего центр главных интересов в ЕС, однако возможно его распространение и на иные компании, осуществляющие в ЕС бизнес.

Регламент допускает единое производство, но при ϶ᴛᴏм сохраняет возможность осуществления и территориальных производств, распространяющихся на ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие активы; при ϶ᴛᴏм, что интересно, вторичные процедуры могут быть только ликвидационными (϶ᴛᴏ следует из ст. 3 Регламента) Применимым правом в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Регламентом будет право государства, в кᴏᴛᴏᴩом возбуждена как основная, так и вторичная процедура.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что по сути, Регламенту не удалось отойти от концепции параллельных производств со всеми вытекающими отсюда проблемами.

Безусловно, очевидна необходимость законодательной разработки государствами СНГ и Балтии вопросов трансграничной несостоятельности. Материал опубликован на http://сайт
Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ отдельные шаги в данном направлении предпринимаются.

Так, в Протоколе к Соглашению, заключенному 25 декабря 1998 г. в Москве между РФ и Республикой Беларусь о создании равных условий субъектам хозяйствования*(252), в перечень запланированных мероприятий включена унификация законодательных актов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства) Исключая выше сказанное, 26 февраля 1999 г. в Москве Беларусью, Казахстаном, Кыргызстаном, Таджикистаном и Россией была принята Программа гармонизации национальных законодательных и иных нормативных актов государств-участников договора о таможенном союзе и едином экономическом пространстве, упоминающая о гармонизации правового режима банкротства.*(253)

3. Признаки и критерии несостоятельности

1. Понятие признаков и критериев несостоятельности

2. Система признаков несостоятельности

3. Признаки инициирования банкротства и признаки банкротства

1. Понятие признаков и критериев несостоятельности

Для того ɥᴛᴏбы конкурсный процесс был инициирован, т.е. ɥᴛᴏбы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Материал опубликован на http://сайт
Критерием предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - конкретные параметры, присутствие кᴏᴛᴏᴩых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом. Так, В.В. Витрянский говорит о подходах к "определению критериев и внешних признаков несостоятельности".*(254) В целом можно согласиться с утверждением о том, что "процедуры банкротства составляют единую систему норм, в рамках кᴏᴛᴏᴩой основным критерием признания несостоятельного должника банкротом выступает невозможность восстановления его платежеспособности".*(255)

Мировой практике известно два противоположных подхода к критерию несостоятельности - выражаются они в законодательном признании критерия неплатежеспособности либо критерия неоплатности (в рамках каждого критерия можно выделить определенную систему признаков) Совершенно справедлива мысль М.И. Кулагина о том, что иногда грань между неоплатностью и неплатежеспособностью провести нельзя, но нельзя их и отождествлять.*(256)

Неоплатность - такая ситуация, когда стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, т.е. установлено, что всех средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Критерий неоплатности исходит из того, что только такой должник может быть признан несостоятельным (банкротом)

Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ для российского права характерным являлся подход к банкротству с позиции критерия неоплатности.

Так, Устав о несостоятельности 1832 г. давал следующее определение банкротства: "Торговой несостоятельностью признается, когда кто-то по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение долгов, но и есть признаки, по кᴏᴛᴏᴩым можно заключить, что всего имущества его для полного их удовлетворения будет недостаточно". То есть для признания купца банкротом крайне важно было подсчитать стоимость всего принадлежащего ему имущества (включая права требования, имущество, находящееся у третьих лиц, возможные поступления) и сравнить со стоимостью долгов. Все ϶ᴛᴏ крайне затрудняло и затягивало процедуру признания банкротства.

В конце XIX - начале XX в. в науке велась интереснейшая дискуссия о сущности критерия неоплатности и целесообразности его применения. В книгах, а также в журналах "Журнал гражданского и уголовного права", "Журнал министерства юстиции" и других высказывали ϲʙᴏи мнения такие ученые, как Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, В. Садовский, Д.М. Генкин, А.А. Маттель, Н.А. Тур, другие. Так, Д.В. Туткевич считал, что "торговец состоятелен, пока он пользуется кредитом, а кредитом он пользуется, пока исправно платит долги, следовательно, только при неплатеже долгов может речь идти о несостоятельности".*(257) Это мнение отталкивается от идей нецелесообразности принятия неоплатности, т.к. в принципе для участия в гражданском обороте не важно, каково соотношение между активами и пассивами, главное - ɥᴛᴏбы хозяйствующий субъект выполнял ϲʙᴏи обязательства.

Приведенное выше высказывание раскрывает сущность критерия неплатежеспособности.

Неплатежеспособность - факт неоплаты должником требования кредитора. Соответственно, критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества и его стоимости. Стоит сказать - получается, что возможно признание банкротом должника, обладающего значительным количеством имущества, но по каким-то причинам не удовлетворяющего кредиторов, и невозможно банкротство должника, практически никакого имущества не имеющего, но изыскивающего средства для ϲʙᴏевременного удовлетворения требований. Д.М. Генкин отмечал (и с данным невозможно не согласиться), что актив может превышать пассив, но заключаться в требованиях к третьим лицам, в результате чего должник может оказаться неплатежеспособным, и наоборот, пассив может превышать актив, но, поскольку должник пользуется кредитом, неплатежеспособности нет.*(258)

Стоит сказать, что каждый из названых критериев имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Стоит сказать - положительным последствием критерия неплатежеспособности будет, во-первых, то, что в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ним пресечь деятельность неплатежеспособного должника очень просто, т.к. при ϶ᴛᴏм не надо осуществлять сложные подсчеты и сравнения стоимости имущества и обязательств; во-вторых, дисциплинирующий фактор (исполнять обязательства может побудить угроза банкротства) Все ϶ᴛᴏ способствует защите интересов кредиторов, т.к. повышает вероятность удовлетворения требований в рамках конкурсного процесса.

Отрицательными последствиями ϶ᴛᴏго критерия будут, во-первых, вероятность возбуждения конкурсного процесса против вполне состоятельных должников (что ведет к лишним потерям времени и средств как у должника, так и у кредиторов); во-вторых, возможность злоупотреблений со стороны кредиторов, желающих навредить должнику (поскольку сам факт возбуждения конкурсного процесса может весьма отрицательно сказаться на имидже должника и стоимости его имущества); в-третьих, может сложиться ситуация, когда должник может усугубить положение ϲʙᴏе и кредиторов тем, что в целях получения средств идет на рискованные операции, берет кредиты под значительные проценты, т.е. любым способом пытается оплатить предъявляемые требования, не думая о последствиях. При ϶ᴛᴏм, очевидно, в более выгодном положении окажутся кредиторы более активные либо более осведомленные, что несправедливо по отношению к остальным. Все ϶ᴛᴏ неоднократно отмечается учеными.*(259)

Стоит сказать - положительные последствия неоплатности состоят в том, что, признавая должника банкротом, с высокой степенью вероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии. По϶ᴛᴏму нередко ученые доказывают экономическую эффективность и практическую целесообразность данного критерия.*(260)

Представляется, что отрицательные последствия критерия неоплатности более объемны и значительны. В первую очередь, его принятие означает необходимость сложных бухгалтерских подсчетов и возложение на суд не ϲʙᴏйственных ему функций анализа финансовых документов. Во-вторых, должник, имеющий значительные долги и превышающую их стоимость имущества, может не расплачиваться по долгам, не опасаясь признания банкротом. Анализируя негативные моменты критерия неоплатности, А. Ерофеев приходит к выводам, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩыми "в случае применения балансового критерия несостоятельности неминуемо возникает задержка между подачей заявления и началом процедур несостоятельности, что ведет к неопределенности, возможному захвату активов кредиторами, и, скорее всего, дальнейшему ухудшению финансового состояния должника"; применение балансового критерия вследствие отсутствия у кредиторов необходимой информации затрудняет их доступ к процедурам банкротства; балансовая стоимость активов часто не демонстрирует реальной ситуации - "явные банкроты могут казаться платежеспособными, если смотреть только на их баланс. Это особенно справедливо в России в силу недостатков стандартов финансовой отчетности, в частности, таких, как отсутствие во многих случаях переоценки активов либо переоценки основных средств по установленным коэффициентам безотносительно к рыночной стоимости".*(261) Исключая выше сказанное, критерий неоплатности в принципе применим не во всех ситуациях - так, сложно говорить о его применении к субъектам, у кᴏᴛᴏᴩых в силу самой специфики деятельности пассивы превышают активы (например, фирмы-посредники) Об ϶ᴛᴏм очень хорошо сказал в начале века А.Н. Трайнин: "Спора нет, было бы значительно прочнее и лучше, если бы все предприятия владели бы собственным капиталом. Но ради неосуществимого лучшего нельзя жертвовать настоящим; невозможно разрушить функционирующие предприятия на основании того исключительно, что пассив превышает актив".*(262) Поскольку действовавший тогда в России Устав о несостоятельности принимал критерий неоплатности, многие ученые обосновывали мысль о необходимости реформы конкурсного права, одним из основных положений кᴏᴛᴏᴩой был переход к критерию неплатежеспособности. В конце 80-х гг. XIX в. Н.А. Туром был составлен Проект нового Устава о банкротстве, кᴏᴛᴏᴩый, к сожалению, не был принят.

Интересна мысль Г.Ф. Шершеневича, кᴏᴛᴏᴩый считал, что неоплатность и неплатежеспособность не будут противоположными элементами, а тесно между собой взаимосвязаны. Неплатежеспособность - внешняя сторона неоплатности. То есть неоплатность имеет две стороны: внутреннюю - превышение пассивов над активами и внешнюю - прекращение (приостановление) выплат кредиторам. Следовательно, используя критерий неплатежеспособности, мы имеет дело с той же неоплатностью, обнаруженной во внешней, яркой ее форме.

Конкурсное право России периода нэпа также придерживалось критерия неоплатности, и также некᴏᴛᴏᴩые ученые высказывались за смену критерия. Так, Н. Бончковский отмечал, что "прекращение платежей или неспособность к оплате долгов еще не свидетельствует о безнадежности положения".*(263) Правда, на практике (особенно когда речь шла о банкротстве частных компаний по заявлению государственных) суды часто не вдавались в выяснение соотношения активов и пассивов, вынося решения о признании банкротства практически только на основании факта неуплаты долга.

Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. принимал критерий неоплатности, понимая под несостоятельностью "неспособность должника удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом" (ч. 1 ст. 1 Закона) Сразу обращает на себя внимание крайне неудачная формулировка ϶ᴛᴏй нормы. В первую очередь, очевидно, что требования по уплате обязательных платежей не могут "включаться" в требования по оплате товаров (работ, услуг), так как речь идет о совершенно разных требованиях - по исполнению публично-правовых обязанностей и частноправовых обязательств. Во-вторых, использование в данном контексте термина "обеспечить", имеющего в гражданском праве самостоятельное значение, будет нецелесообразным. В-третьих, под данную формулировку не подпадают многие требования, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг) К примеру, требования внедоговорные либо требования о возврате кредита, кᴏᴛᴏᴩый нельзя назвать услугой (в крайнем случае, оплатой услуги можно считать проценты за пользование кредитом) Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в ряде случаев крайне важно было толковать нормы Закона расширительно.

Исключая выше сказанное, ч. 2 ст. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" устанавливала, что "внешним признаком несостоятельности должника будет приостановление его текущих платежей". В ответ можно привести слова К.И. Малышева, сказанные в конце прошлого века: "Любая страна заслужила бы благодарность торгового мира, если бы смогла дать определение прекращения платежей".*(264) На ϶ᴛᴏт вопрос действительно невозможно ответить. Является ли приостановлением платежей выплата в месяц по копейке, либо выплата только одному кредитору, либо выплаты многим, но неполные и нерегулярные?

Принимая критерий неоплатности, Закон 1992 г. устанавливал следующую систему признаков банкротства:

Приостановление текущих платежей по оплате товаров, работ, услуг;

Просрочка уплаты долга более чем на 3 месяца;

Превышение суммой задолженности размера 500 минимальных размеров оплаты труда;

Неудовлетворительная структура баланса (т.е. превышение стоимости обязательств над стоимостью имущества)

Порядок признания структуры баланса неудовлетворительной изначально не был установлен, что значительно затрудняло применение Закона. Появился ϶ᴛᴏт порядок только в 1994 г. - постановление Правительства РФ N 498 от 20 мая 1994 г. "О некᴏᴛᴏᴩых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" содержало приложение N 1 "Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий".

Были определены три коэффициента, порядок их расчетов и предельные величины: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

Коэффициент текущей ликвидности характеризовал обеспеченность предприятия оборотными активами и определялся как соотношение фактической стоимости оборотных средств (денежные средства, дебиторская задолженность, производственные запасы, готовая продукция, незавершенное строительство и т.п.) к наиболее срочным обязательствам (краткосрочные кредиты, займы и т.п.) Значение ϶ᴛᴏго коэффициента должно было быть более 2.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал финансовую устойчивость должника, отвечая на вопрос о достаточности у него средств на функционирование. Уместно отметить, что определялся ϶ᴛᴏт коэффициент как соотношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в т.ч. основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия. Этот коэффициент должен был превышать значение 0,1.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности определял наличие либо отсутствие у должника шансов на восстановление финансового состояния в течение полугода. Этот коэффициент представлял собой соотношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. При ϶ᴛᴏм расчетный коэффициент текущей ликвидности - сумма фактического коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения ϶ᴛᴏго коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на установленный период восстановления (утраты) платежеспособности, равный шести месяцам. При установленном коэффициенте текущей ликвидности коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности должен был быть более 1.

Вывод о неудовлетворительности структуры баланса делался, если один из первых двух коэффициентов был меньше должного, а третий показывал на утрату платежеспособности.

При применении указанных коэффициентов отмечалось, что они будут достаточно жесткими, т.е. могут показать на неудовлетворительность структуры баланса многих юридических лиц. Исключая выше сказанное, высказывалось мнение о том, что цель разработки коэффициентов в выявлении должников, испытывающих финансовые трудности, а не в ликвидации их. Важно заметить, что однако, при всем этом суды очень часто считали производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению, если коэффициенты позволяли сделать вывод об удовлетворительной структуре баланса (заявления о банкротстве в таких случаях не принимались) В результате нередко возникали ситуации, когда должник функционировал, имея в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с коэффициентами удовлетворительную структуру баланса и не расплачиваясь с кредиторами. Бывали случаи, когда руководители должников сознательно поддерживали размер долга на уровне несколько меньшем, чем стоимость активов, добиваясь того, что банкротство им не грозило. В.В. Витрянский отмечал, что использование критерия неоплатности "позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию ϲʙᴏей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов".*(265) Мнение о том, что критерий неоплатности не отвечает современным представлениям об имущественном обороте высказывается многими учеными.*(266)

Закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. изменил подход к критерию банкротства, приняв критерий неплатежеспособности (что ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует мировой практике), и, как отмечают некᴏᴛᴏᴩые ученые, ввел тем самым презумпцию банкротства.*(267) Следует уточнить, что данный критерий применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; для случаев банкротства граждан - непредпринимателей установлен критерий неоплатности. Исключая выше сказанное, неоплатность применяется к юридическим лицам в случаях, установленных Законом. Сегодня такое правило установлено для предприятий - естественных монополистов топливно-энергетического комплекса Законом от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов топливно-энергетического комплекса" (϶ᴛᴏт закон в силу п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве 2002 г. будет действовать до 1 января 2005 г., после чего ко всем естественным монополистам будут применяться нормы _ 6 гл. IX Закона 2002 г., предполагающие критерий неплатежеспособности)

Последствием изменения с 1 марта 1998 г. критерия стало возрастание количества заявлений о банкротстве, поступающих в арбитражные суды. При этом суд был оϲʙᴏбожден от необходимости анализировать сложные бухгалтерские категории и экономические особенности. Исключая выше сказанное, значительно сократился срок производства по делу о банкротстве, поскольку ранее подготовка финансовой документации, включающая в себя осуществление финансового анализа, и ее изучение судом занимали длительное время.

На основании ст. 2 Закона 1998 г. несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом либо объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. Как видно, Закон четко дифференцирует публично-правовые обязанности и частно-правовые обязательства (϶ᴛᴏ характерно для всех положений Закона) Такой же позиции придерживается Закон 2002 г.

Таким образом, в настоящее время в российском праве принят критерий неплатежеспособности, т.е. соотношение активов и пассивов, характер структуры баланса должника принципиального влияния ни на принятие судом заявления о банкротстве должника, ни на признание его банкротом не имеют (влияние - опосредованное, все ϶ᴛᴏ будет иметь значение, только если позволит должнику рассчитаться с предъявленными требованиями) "Введение критерия финансовых потоков, а не балансового теста будет одним из важных достижений Закона о несостоятельности 1998 года по сравнению с Законом 1992 года".*(268)

Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ Проект Закона о банкротстве, принятый Государственной Думой РФ в трех чтениях и одобренный Советом Федерации РФ, предлагал изменить подход к критерию банкротства, в связи с чем в п. 2 ст. 3 указать, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если его краткосрочные пассивы превышают балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета. Отклоняя Закон, Президент РФ указал, что использование критерия неоплатности в отношении юридических лиц сделает нереальным осуществление на практике процедуры банкротства и будет ориентировать предприятия на наращивание дебиторской задолженности (наиболее легкий способ увеличения балансовой стоимости активов), что, в ϲʙᴏю очередь, отрицательно скажется на ситуации с неплатежами в экономике.*(269) В связи с данным следует полностью согласиться с мнением В.В. Витрянского: "К счастью, мы не сможем на практике убедиться в совершенной непригодности такого основания несостоятельности"*(270) (имеется в виду неоплатность. - М.Т.)

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу о том, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, ɥᴛᴏбы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника будут не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость кᴏᴛᴏᴩого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности - и пока ϶ᴛᴏ не будет доказано в суде, должник, не исполняющий ϲʙᴏих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие ϶ᴛᴏго "возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве".*(271)

2. Система признаков несостоятельности

В рамках каждого из критериев возможно установление различных систем признаков. При ϶ᴛᴏм прежде всего обращает на себя внимание необходимость дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства, и признаков, достаточных для признания юридического лица банкротом. Данная особенность обращает на себя внимание ученых. Так, В.Ф. Попондопуло считает, что признаки крайне важно разделить на "внешние, служащие основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника";*(272) М. Стоит сказать - полуэктов предлагает отдельно ставить вопрос об условиях возбуждения дел о банкротстве в арбитражном суде и о признаках как факторах, наличия кᴏᴛᴏᴩых достаточно для признания (объявления) должника банкротом.*(273)

Так, Закон 1998 г. определил простейшую систему признаков, достаточных для инициирования конкурса: ɥᴛᴏбы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо, ɥᴛᴏбы требование в сумме более 500 минимальных размеров оплаты труда (100 МРОТ - для физических лиц) не было исполнено в течение более чем 3 месяцев.

Закон 2002 г. эту систему значительно усложнил. В настоящее время необходимы следующие признаки:

Наличие задолженности 100 000 рублей для юридических лиц и 10 000 рублей для физических лиц;

Срок неисполнения требований - 3 месяца;

Установленность требований кредитора - т.е. подтверждение его решением суда, арбитражного, третейского суда, вступившего в законную силу (для уполномоченных органов требование должно быть подтверждено решением уполномоченного органа);

Истечение 30 дней со дня направления решения суда либо уполномоченного органа в службу судебных приставов-исполнителей и должнику.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что инициирование конкурсных отношений стало более сложным, что ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует продолжниковой направленности ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих норм и не вполне ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует одной из целей конкурсного права, состоящей в оперативном изменении характера исполнения (с индивидуального на конкурсный)

Для некᴏᴛᴏᴩых особых категорий юридических лиц установлена несколько иная система признаков для возбуждения производства.

Так в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"*(274) для возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации необходимо, ɥᴛᴏбы ее задолженность в размере более 1000 минимальных размеров оплаты труда не удовлетворялась в течение месяца. Еще один специальный Закон - "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"*(275) (как отмечалось выше, ϶ᴛᴏт Закон действует до 1 января 2005 г.) устанавливает для ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей категории должников, что возбуждение производства по делу об их банкротстве возможно при наличии задолженности 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, не оплачиваемой в течение 6 месяцев. Исключая выше сказанное, для указанных должников, как упоминалось выше, принят критерий неоплатности, т.е. заявление о банкротстве будет принято только при наличии доказательств недостаточности всего имущества должника для удовлетворения имеющихся требований. С 1 января 2005 г. вступит в силу _ 6 гл. IX Закона 2002 г., нормы кᴏᴛᴏᴩого регламентируют несостоятельность любых субъектов естественных монополий. Данные нормы устанавливают следующую систему признаков:

Размер задолженности - 500 000 рублей;

Срок неисполнения требований - 6 месяцев;

Подтверждение требования (очевидно, являющегося установленным) исполнительным документом;

Недостижение целей полного удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очередей в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов, готовую продукцию и др.)

Последний признак установлен п. 3 ст. 197 Закона 2002 г. путем отсылки к нормам ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (в редакции ФЗ от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ),*(276) подпункты 1 и 2 кᴏᴛᴏᴩой определяют первые две очереди имущества, по отношению к кᴏᴛᴏᴩому осуществляется арест и реализация. Ученые отмечают,*(277) что к рассматриваемому имуществу относится и дебиторская задолженность. Данный вопрос положительно решен постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516.

При наличии признаков, достаточных для инициирования конкурса, арбитражный суд возбуждает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Нередко на практике возникает проблема: в процессе рассмотрения дела возникает ситуация, когда долг оказывается частично удовлетворенным - так, что оставшаяся сумма становится меньше минимального размера. Достаточно распространенным будет мнение, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩым суд в такой ситуации обязан прекратить производство по делу о несостоятельности по причине отсутствия признаков банкротства.

3. Признаки инициирования банкротства и признаки банкротства

Дифференциация признаков инициирования банкротства и признаков банкротства необходима, ɥᴛᴏбы подчеркнуть: в числе последних не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что ϶ᴛᴏт размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела, т.е. вынесение решения о признании должника банкротом возможно даже при наличии задолженности, предположим, в 100 рублей. Исключая выше сказанное, при решении вопроса о признаках банкротства, на мой взгляд, не должны учитываться основания возникновения требований, в частности, когда речь идет об обязательствах по оплате финансовых санкций. По причине того, что данная позиция четко из Закона (как и из Закона 1998 г.) не следует, на практике возникают проблемы, когда, например, по окончании внешнего управления должник заявляет об отсутствии признаков банкротства, а затем выясняется, что удовлетворены только требования в части основного долга.*(278)

В связи с данным крайне важно уточнить, в процессе толкования, что признаки инициирования банкротства должны применяться только на стадии возбуждения производства, а признаки банкротства - при решении вопроса об успешности окончания внешнего управления, при признании должника банкротом.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, будут по общему правилу факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее неисполнения; в порядке исключения - когда принят критерий неоплатности - необходимы еще и доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Следовательно, при уменьшении в процессе рассмотрения дела размера задолженности до уровня меньше минимального суд должен исходить из признаков банкротства, и если они есть, признать должника банкротом.

В литературе высказываются мнения о необходимости изменения признаков, в частности, об увеличении срока, об увеличении минимального размера задолженности. Так, П.Д. Баренбойм предлагает установить минимальную задолженность в 2000-3000 минимальных размеров оплаты труда.*(279) Это мнение оббазируется тем, что при небольшом минимуме задолженности многие крупные предприятия подпадают под действующую систему признаков банкротства, что представляется П.Д. Баренбойму нелогичным.

В.В. Витрянский отмечает, что при разработке Закона 1998 г. установление величины долга и срока его неуплаты имело целью упорядочить рынок, повысить уровень договорной дисциплины, однако данным целям не суждено было реализоваться, т.к. ϶ᴛᴏ зависит от уровня имущественного оборота, а в условиях специфичного российского рынка неисполнение должником ϲʙᴏего обязательства в течение 3 месяцев не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника - напротив, такое явление считается обычным - "таковы условия отечественного рынка, таков уровень правосознания предпринимателей"; по϶ᴛᴏму "оптимальными внешними признаками несостоятельности, по-видимому, могли бы служить 6-месячная просрочка исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также их сумма, составляющая тысячекратную величину установленного законом минимального размера оплаты труда".*(280)

Отметим, что Проект Закона о банкротстве, отклоненный Президентом РФ, предлагал установить шестимесячный срок задолженности в 5000 МРОТ.

При этом в случае увеличения размера минимальной задолженности под действие Закона перестанут подпадать мелкие юридические лица. А применение к субъекту норм Закона далеко не всегда означает наступление отрицательных последствий, поскольку целью конкурсного права будет не только ликвидация, но и восстановление платежеспособности должника, что предполагает применение к нему особого, льготного режима. Важно заметить, что однако, при всем этом, как было отмечено, Закон 2002 г. увеличил (примерно в 2 раза) размер задолженности, отказавшись от идеи определения его в МРОТ, что считается некᴏᴛᴏᴩыми учеными показательным.*(281)

Вопрос об отношении Закона к неплатежеспособности некрупных юридических лиц обсуждался и в российском дореволюционном праве. Так, Н. Ржондковский повествовал: "Не одни только грандиозные банкротства заслуживают того, ɥᴛᴏбы ими занимались судебные власти. "Здоровью республики" могут угрожать и мелкие несостоятельности, если их оставить без всякого юридического ухода".*(282)

На мой взгляд, целесообразным может быть дифференцирование минимального размера задолженности с тем ɥᴛᴏбы для обычных юридических лиц он оставался нынешним, а для крупных - устанавливался в несколько тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Для сравнения. Действующий российский Закон не относит к числу признаков соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Подобным образом данный вопрос решается и в большинстве государств. Исключением будет Литовская Республика, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве кᴏᴛᴏᴩой устанавливает, что кредитор перед обращением в суд с заявлением о банкротстве обязан сообщить об ϶ᴛᴏм руководителю должника и установить срок не менее 15 дней для исполнения требований.

Срок неисполнения требований, достаточный для возбуждения производства по делу о банкротстве, равен 1 месяцу в Молдове и Литве; 2 месяцам в Азербайджане; 3 месяцам в Казахстане, 6 месяцам в Узбекистане. Весьма интересно вопрос сроков решен в Латвии и Эстонии. Так, Закон Латвии в п. 2 ст. 3 говорит о том, что одним из признаков неплатежеспособности будет "факт непоступления в течение длительного времени платы за товары и услуги"; кроме того, ст. 39 Закона предоставляет кредитору право инициировать конкурс в трех ситуациях:

По истечении 2 недель после предъявления кредитором претензии должник не удовлетворил требование, после чего кредитор сообщил должнику о намерении обратиться в суд, и прошла еще 1 неделя (т.е. срок - 3 недели при условии направления требования и претензии);

В течение 3 месяцев не исполнено решение суда о взыскании задолженности в связи с тем, что активы должника недостаточны для покрытия долгов (т.е. срок - 3 месяца при условии неоплатности должника);

Если должник сообщил кредитору или публично о ϲʙᴏей фактической неплатежеспособности (т.е. срок не имеет значения, если сам должник раскрыл информацию о ϲʙᴏей несостоятельности)

Представляется, что последнее основание может быть интересным и для российского законодательства.

Закон Эстонии в отличие от всех других актов допускает возбуждение дела, даже если срок исполнения требований еще не наступил. Так, ст. 9 Закона Эстонии называет следующие основания заявления кредитора о банкротстве должника (достаточно наличия одного из них):

Несостоятельность должника вызвана совершением им преступления;

Должник уничтожает, прячет или растрачивает ϲʙᴏе имущество, допускает грубые ошибки в управлении либо совершает действия, в результате кᴏᴛᴏᴩых он становится несостоятельным;

В ходе принудительного исполнения, кᴏᴛᴏᴩому был подвергнут должник, требование не могло быть удовлетворено в течение 3 месяцев за неимением имущества или же обнаружилось, что у должника недостает имущества на уплату всех долгов;

Должник не уплатил долг в течение 10 дней после истечения срока его уплаты и кредитор письменно предупредил его о намерении подать заявление о банкротстве, после чего должник не уплатил долг в течение 10 дней;

Должник уведомил кредитора, суд или общественность, что он не в состоянии или не намерен уплатить долг;

Должник выбыл из Эстонии с целью уклонения от уплаты долгов или скрывается, преследуя ту же цель. Во всех случаях (кроме четвертого) наступление срока исполнения обязательств значения не имеет.

В наибольшей степени интересно Закон Эстонии решает и вопрос размера задолженности. В отличие от иных государств, где установлен конкретный размер (например, в Молдове - 2000 лей, в Казахстане - 150 минимальных заработных плат и т.п.), в Эстонии ϶ᴛᴏт размер дифференцируется в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица. Так, п. 1 ст. 11 Закона Эстонии устанавливает размер требований, служащих основанием для заявления о банкротстве, для акционерного общества - 100 000 крон; для товарищества с ограниченной ответственностью, полного и коммандитного товарищества - 10 000 крон; для других юридических лиц - 5000 крон (такой же размер установлен для физических лиц)

Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ принципиально иной подход к минимальному размеру требований содержит Закон Азербайджана, п. 3 ст. 2 кᴏᴛᴏᴩого устанавливает, что "в случаях, если сумма общих требований кредиторов составляет менее 10% уставного фонда предприятия-должника, имущественные претензии кредиторов к должникам решаются в суде в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с общими правилами рассмотрения споров". Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в Азербайджане минимальный размер требований определяется соотношением требования и размера уставного фонда. Из ϶ᴛᴏго следует, что под действие конкурсного права подпадают и крупные, и мелкие должники в зависимости от размера задолженности.

Обращает на себя внимание тот факт, что действующий Закон не исходит из того, что все должники, в отношении кᴏᴛᴏᴩых возбуждено производство по делу о банкротстве, обязательно должны быть признаны банкротами. Наличие задолженности будет основанием для возбуждения производства, но в рамках рассмотрения дела (а иногда и в досудебном порядке) существуют механизмы, позволяющие банкротства и ликвидации избежать.
Стоит отметить, что основная мысль критерия неплатежеспособности в том, что потенциально жизнеспособный должник, над кᴏᴛᴏᴩым нависла угроза банкротства, найдет возможность удовлетворить требования кредиторов либо договориться с ними иным образом. Но все ϶ᴛᴏ должно происходить под контролем кредиторов и суда. В случае если финансовые сложности, испытываемые должником, будут временными, должник сможет ϶ᴛᴏ доказать - но доказательства должны быть реальными, т.е. выражаться в отсутствии задолженности, а не в значении коэффициентов платежеспособности либо иных параметров.

М.: Волтерс Клувер, 2004 - 560 с.

Книга представляет собой комплексное исследование всех аспектов несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц. В ней раскрываются основы конкурсных отношений, исследуются взаимосвязи, исходя из которых делаются выводы, которыми могут воспользоваться практики. Изложение материала сопровождается многочисленными примерами.

В книге даны обширная библиография и полный список нормативных актов по данной проблематике.

Уникальность работы состоит в том, что в ней особо выделены проблемы, возникающие на практике; подчеркнуты спорные вопросы (как реальные, так и потенциальные); представлены варианты толкования (как имеющиеся в практике судебных органов и доктрине, так и возможные, предложенные автором).

Для практикующих юристов в области конкурсного права.

Формат: pdf / zip

Размер: 2 Мб

/ Download файл

Содержание
Предисловие
Список нормативных актов
Библиография
Раздел I. Теоретические основы конкурсного права
Глава I. Развитие отношений несостоятельности (банкротства)
§ 1. Несостоятельность (банкротство) в римском праве
§ 2. Несостоятельность (банкротство) в праве Италии, Франции, Германии, Англии 9
§ 3. Российское конкурсное право 27
Глава II. Понятие конкурсного права 60
§ 1. Сущность и этапы развития конкурсных отношений 60
1. Понятие конкурсного права 60
2. Отраслевая принадлежность конкурсного права 62
3. Конкурсное право и экономические отношения 67
4. Направленность конкурсного законодательства и цели конкурсного права 68
5. Принципы конкурсного права 69
6. Модель (этапы) развития конкурсных отношений 71
§ 2. Направленность (характер) конкурсных норм. Трансграничная несостоятельность 77
1. Системы построения конкурсного законодательства 77
2. Критерии оценки направленности конкурсного законодательства 80
3. Трансграничная несостоятельность 82
§3. Признаки и критерии несостоятельности 89
1. Понятие признаков и критериев несостоятельности 89
2. Система признаков несостоятельности 98
3. Признаки инициирования банкротства и признаки банкротства 101
Глава III. Субъекты конкурсного права 106
§ 1. Общая характеристика субъектов конкурсных отношений 106
1. Субъекты конкурсных отношений 106
2. Субъекты - инициаторы конкурсных отношений 107
§2. Правовое положение должника 114
1. Особенности статуса должника 114
2. Особенности статуса крестьянского (фермерского) хозяйства как должника 114
3. Статус публично-правового образования как должника 117
4. Банкротство физических лиц 118
5. Применение норм о банкротстве к юридическим лицам 122
6. Должник как инициатор конкурса 125
7. Предвидение банкротства и фиктивное банкротство 126
8. Обязанность должника по подаче заявления о банкротстве 128
9. Субъект обязанности заявить о банкротстве ликвидируемого должника 132
10. Последствия неподачи заявления должника о банкротстве 133
§ 3. Правовое положение и классификация кредиторов 135
1. Правовое положение кредиторов 135
2. Критерии классификации кредиторов 137
3. Привилегированные кредиторы 138
4. Денежные и неденежные кредиторы 138
5. Статус денежных кредиторов 139
6. Статус неденежных кредиторов 140
7. Валютные кредиторы 144
8. Кредиторы-заявители и кредиторы, не являющиеся заявителями 146
9. Специальное заседание арбитражного суда по проверке требований заявителей 151
10. Конкурсные и неконкурсные кредиторы 152
11. Статус работников должника 155
12. Крупные и мелкие кредиторы 157
13. Установленные и неустановленные кредиторы 159
14. Установление требований на стадии наблюдения 163
15. Установление требований на стадии внешнего управления 165
16. Обжалование определений суда по результатам рассмотрения требований 167
17. Повторное заявление требований кредитором 168
18. Действительные и недействительные кредиторы 170
19. Текущие требования, 172
20. Очередные и неочередные кредиторы 175
21. Понятие очередности удовлетворения требований 175
22. Требования из причинения вреда жизни и здоровью 178
23. Требования второй очереди 181
24. Требования кредиторов-залогодержателей 183
25. Требования по обязательным платежам 188
26. Все остальные требования 190
27. Неочередные кредиторы 191
28. Послеочередные кредиторы 193
§ 4. Статус арбитражного управляющего как основного субъекта конкурсных отношений 199
1. Понятие арбитражного управления 199
2. Арбитражный управляющий - физическое или юридическое лицо? 200
3. Требования к кандидатуре арбитражного управляющего 202
4. Позитивные требования 202
5. Негативные требования 205
6. Назначение арбитражного управляющего 207
7. Заместитель арбитражного управляющего 210
8. Арбитражные соуправляющие 211
9. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих 212
10. Основания приобретения статуса саморегулируемой организации 214
11. Правовая природа и назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации 214
12. Структура саморегулируемой организации 216
13. Права арбитражного управляющего 218
14. Обязанности арбитражного управляющего 222
15. Ответственность арбитражного управляющего 223
16. Теоретическое обоснование статуса управляющего 226
§ 5. Статус собрания и комитета кредиторов 229
1. Собрание и комитет кредиторов как особые субъекты конкурсного права 229
2. Участие в собрании кредиторов 231
3. Кворум собрания 235
4. Уведомление участников о проведений собрания 237
5. Место проведения собрания 238
6. Организация и проведение собраний кредиторов 239
7. Компетенция собрания кредиторов 240
8. Порядок принятия решений собранием кредиторов 242
9. Изменения режима голосования 245
10. Обжалование решений собраний 247
11. Понятие комитета кредиторов 249
12. Избрание комитета кредиторов 249
13. Количественный состав комитета кредиторов 251
14. Кумулятивное голосование 252
15. Идеальная модель построения комитета 253
16. Полномочия комитета кредиторов 253
17. Разграничение компетенции собрания и комитета кредиторов 255
18. Порядок принятия решений комитетом 257
19. Юридические лица либо их представители участвуют в комитете? 258
20. Участники комитета кредиторов 259
21. Прекращение полномочий комитета 260
Раздел II. Мероприятия, применяемые к должнику в рамках конкурсных отношений 261
Глава IV. Внесудебные мероприятия конкурса 261
§ 1. Досудебные процедуры 261
1. Понятие досудебных процедур 261
2. Мероприятия, осуществляемые в рамках досудебных процедур 262
3. Субъекты, проводящие досудебные процедуры 265
4. Досудебная санация 266
§2. Добровольное банкротство 270
1. Понятие добровольного банкротства 270
2. Этапы проведения добровольного банкротства 273
Глава V. Судебные мероприятия конкурса 277
§ 1. Наблюдение как способ защиты должника и кредиторов до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) 277
1. Понятие и порядок введения наблюдения 277
2. Срок проведения наблюдения 281
3. Последствия введения наблюдения 282
4. Особый режим предъявления требований к должнику 282
5. Статус временного управляющего 285
6. Положение руководства должника в рамках наблюдения 286
7. Особый статус должника в процессе наблюдения 288
8. Деятельность временного управляющего 290
9. Финансовый анализ положения должника 294
10. Работа временного управляющего с кредиторами должника 300
11. Первое собрание кредиторов 302
12. Компетенция арбитражного суда 304
§ 2. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура 309
1. Понятие финансового оздоровления 309
2. Срок финансового оздоровления 310
3. Порядок введения финансового оздоровления 310
4. Статус органов управления должника как последствие введения финансового оздоровления 311
5. Отстранение руководителя 314
6. Статус административного управляющего 315
7. Особенности предъявления требований к должнику 315
8. Иные последствия введения финансового оздоровления 316
9. План финансового оздоровления и график погашения задолженности 318
10. Содержание плана финансового оздоровления 319
11. Содержание графика погашения задолженности 320
12. Внесение изменений в график погашения задолженности 322
13. Обеспечение исполнения обязательств должника 324
14. Последствия неисполнения графика погашения задолженности 328
15. Завершение (окончание или прекращение) финансового оздоровления 329
§ 3. Внешнее управление как активная восстановительная процедура 330
1. Понятиен цели внешнего управления 330
2. Условия введения внешнего управления 331
3. Сроки внешнего управления 333
4. Последствия введения внешнего управления 336
5. Система независимого управления 337
6. Полномочия органов управления должника 338
7. Назначение и отстранение внешнего управляющего 339
8. План внешнего управления 340
9. Утверждение плана внешнего управления 343
10. Недействительность плана внешнего управления 346
11. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов 347
12. Исключения из принципа моратория 349
13. Концепции моратория 352
14. Права и обязанности внешнего управляющего 356
15. Осуществление внешним управляющим функций руководителя должника 357
16. Полномочия внешнего управляющего, связанные с изменением уставного капитала должника 362
17. Дополнительная эмиссия акций 362
18. Акционирование долга или обмен его на доли участия 367
19. Замещение активов должника 369
20. Акционированное замещение активов 370
21. Реорганизация юридического лица - должника 371
22. Работа внешнего управляющего с кредиторами 372
23. Отказ внешнего управляющего от сделок должника (проблема текущих контрактов) 373
24. Недействительность сделок должника 379
25. Мероприятия внешнего управления 388
26. Продажа бизнеса в рамках внешнего управления 389
27. Особенности продажи отдельных видов имущества должника 399
28. Окончание внешнего управления 402
29. Правовая природа срока для осуществления расчетов с кредиторами 405
§ 4. Конкурсное производство как ликвидационная процедура 408
1. Понятие конкурсного производства 408
2. Срок конкурсного производства 410
3. Порядок открытия конкурсного производства 412
4. Последствия открытия конкурсного производства 413
5. Юридическая природа отстранения руководителя 420
6. Назначение конкурсного управляющего 423
7. Характер исполнения управляющим своих обязанностей 426
8. Характер полномочий конкурсного управляющего 427
9. Контроль за действиями управляющего 428
10. Действия конкурсного управляющего по отношению к имуществу должника 430
11. Особенности осуществления анализа финансового состояния должника 431
12. Осуществление конкурсным управляющим работы с кредиторами 432
13. Положение работников должника 432
14. Отношение управляющего к сделкам должника (отказ от сделок, опровержение сделок) 433
15. Субсидиарная ответственность в рамках конкурсного производства 434
16. Реализация имущества должника 436
17. Понятие конкурсной массы 439
18. Добавления в имущественную массу 440
19. Изъятия из имущественной массы 441
20. Реестр требований кредиторов 446
21. Текущие требования 448
22. Последствия полного исполнения всех Обязательств 449
23. Переход к внешнему управлению 451
24. Судьба неликвидного имущества 453
25. Завершение конкурсного производства 456
§ 5. Мировое соглашение как особая сделка, направленная на прекращение конкурсных отношений 460
1. Понятие мирового соглашения 460
2. Правовая природа мирового соглашения 462
3. Форма мирового соглашения 464
4. Последствия заключения мирового соглашения 464
5. Типы мировых соглашений 465
6. Порядок заключения мирового соглашения 466
7. Порядок голосования за заключение мирового соглашения 467
8. Участники мирового соглашения 471
9. Субъект, заключающий мировое соглашение от имени должника 477
10. Порядок утверждения мирового соглашения 480
11. Основания отказа в утверждении мирового соглашения 482
12. Условия мирового соглашения 483
13. Удовлетворение требований кредиторов третьими лицами как условие мирового соглашения 490
14. Исполнение мирового соглашения 494
15. Неисполнение мирового соглашения 495
16. Недействительность мирового соглашения 497
17. Обжалование и пересмотр определений об утверждении мирового соглашения 498
18. Последствия отмены определения о заключении мирового соглашения 500
19. Расторжение мирового соглашения 503