Способы выражения сравнения в тексте. Сопоставление
Билет № 9
Понятие о деепричастии.
Признаки глагола и наречия у деепричастия.
Деепричастие - это самостоятельная часть речи, которая обозначает добавочное действие при основном, выраженном глаголом.
Деепричастия образуются от глагола, имеют с ним общее лексическое значение. Но
деепричастие имеет и признаки наречия: оно не изменяется, в предложении является
обстоятельством . Как правило, деепричастие можно заменить глаголом -
сказуемым.
Деепричастия отвечают на вопросы и др.
Деепричастия образуются от глаголов при помощи суффиксов:
-а- (-я-), -в, -вши, -ши : моргать – моргая, сидеть – сидя, поговорить – поговорив,
проснуться – проснувшись, опереться – опершись.
Деепричастие объединяет признаки глагола и наречия и показывает, каким образом, почему, когда совершается действие, названное глаголом-сказуемым. Деепричастие отвечает на вопросы что делая? что сделав? как? каким образом? почему? когда? и др.
Признаки глагола у деепричастия:
1. Деепричастия могут быть возвратными и невозвратными :
1. возвратное: имеет суффикс – сь;
2. невозвратное: не имеет суффикса – сь .
2. Деепричастия могут быть совершенного и несовершенного вида:
1. несов. в. - отвечает на вопрос что делая ?
2. сов. в. - отвечает на вопрос что сделав ?
3. Деепричастия распространяются, как глаголы :
Признаки наречия у деепричастия:
1. Деепричастия - неизменяемые слова.
2. В предложении деепричастие зависит от глагола-сказуемого
и является обстоятельством .
Правописание частицы НЕ с существительными,
Прилагательными, наречиями.
Правописание НЕ с существительными.
1.Пишутся слитно с не имена существительные, которые без не не употребляются.
2. Пишутся слитно с не имена существительные, которые в сочетании с не не .
3.Пишутся слитно с не существительные, обозначающие лиц и выражающие качественный оттенок; в сочетании с не образуются слова со значением противопоставления.
4.Раздельно пишется не с существительным в вопросительном предложении, если отрицание логически подчёркивается.
Правописание НЕ с прилагательными.
1.Пишутся слитно с не имена прилагательные, которые без не не употребляются.
2. Пишутся слитно с не имена прилагательные, которые в сочетание с не приобретают противоположное значение; обычно такие слова можно заменить синонимами без не .
3. Пишутся раздельно с не имена прилагательные, если имеется или подразумевается противопоставление.
Правописание НЕ с наречиями.
1.Пишутся слитно с не наречия, которые без не не употребляются.
2. Пишутся слитно с не наречия на -о , которые в сочетание с не приобретают противоположное значение; обычно такие слова можно заменить синонимами без не .
3. Пишутся раздельно с не наречия, если имеется или подразумевается противопоставление.
4. Пишутся раздельно с не наречия на -о , если при них в качестве пояснительного слова стоит отрицательное наречие, начинающиеся с ни, либо сочетание далеко не, вовсе не, отнюдь не.
5. Пишутся раздельно или слитно с не наречия на –о (слова категория состояния) типа нетрудно видеть- не трудно видеть; при утверждении они пишутся слитно, при отрицании – раздельно.
| Название частей речи | Слитно | Раздельно |
| существительное | 1) говоритьнеправду- можно заменить синонимом ложь; 2) какая неряха– не употребляется без НЕ | говорить не правду, аложь - |
| прилагательное | 1) небольшой дом - можно заменить синонимом маленький; 2) невзрачный– не употребляется без НЕ | 1) не большой, а маленький дом - есть противопоставление с союзом а ; 2) вовсе не равнодушный – ; 3) не синий, не стеклянный, не труднее- ◄ с прилагательными, обозначающими цвет, ◄ относительными и притяжательными прилагательными, ◄ с прилагательными в сравнительной степени. |
| наречие | 1) говорить негромко - можно заменить синонимом тихо , 2) писать небрежно – не употребляется без НЕ | 1) говорить не громко, а тихо - есть противопоставление с союзом а; 2) ничуть не интересно - со словамивовсе не, далеко не, ничуть не, нисколько не, отнюдь не |
Сравнение и способы его выражения.
Всё познаётся в сравнении.
Конфуций
Сравнить – рассмотреть одно с другим для установления сходства или различия, сопоставить, соотнести, отличить, уловить. Сравнения относят к средствам художественной изобразительности – это троп .
Буря мглою небо кроет,
Вихри снежные крутя;
То, как зверь
, она завоет,
То заплачет, как дитя
,
То по кровле обветшалой
Вдруг соломой зашумит,
То, как путник запоздалый
,
К нам в окошко застучит.
Сравнения в этом тексте: “как зверь ”, “как дитя ”, “как путник запоздалый ”.
Зверь – признак ярости, озлобления, бешенства.
Дитя – признак игривости, непредсказуемости, нежности, крикливости.
Путник – признак неожиданности, внезапности появления.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №49 г. Шахты Ростовская область
Конспект урока по теме: «Способы выражения сравнения» 8 классподготовила
учитель русского языка и литературы
Петрова Наталья Васильевна
2015 год
Цели урока.- Создать условия для повторения и изучения
способов выражения сравнения; отработки умения находить сравнения в предложении; повторения орфографии и пунктуации; умения использовать сравнения в речи;
Формировать регулятивные универсальные учебные действия целеполагания, контроля, коррекции, оценивания.
Развивать коммуникативные УУД.
Задание №1 (самостоятельно)
Обособленное определениеПроверка, взаимопроверка. Оцените работу: Допустил(а) ошибку 0 Обособленное определение
Какое предложение оказалось «лишним»? («Лишним» будет предложение №4). - Чем оно отличается от других предложений? (Отсутствуют обособления, заявленные в задании). - Какое явление отражено в предложении №4? Сформулируйте тему урока. (Сравнение и способы его выражения). - Запишите тему в рабочий лист. - Подумайте, чему вы могли бы научиться, изучая эту тему? (Находить сравнения, определять способы выражения сравнения, использовать его в речи). - Запишите цель урока в рабочий лист. Действительно, эта тема важна, потому что употребление сравнений позволяет разнообразить речь. Более того, задания на нахождения сравнения есть в итоговой аттестации. Проверим, какими знаниями вы владеете. Выполните задание №2.
Задание №2 (работа в парах)
От злости Казбич по-волчьи оскалил зубы.
Радость ползет улиткой.
Правда дороже золота.
Нашу речку , точно в сказке, за ночь вымостил мороз.
Своим поведением он похож на ребенка .
Стало мне вдруг хорошо на душе , как будто детство мое вернулось.
Допустил(а) ошибку 0
- Что нового для себя вы узнали из учебной статьи? (Сравнение имеет большое количество способов выражения. Кроме привычного сравнительного оборота используется в речи творительное сравнение, сочетание прилагательного в форме сравнительной степени с существительным). - Примените полученные знания на практике, выполните задание № 3, работая в парах.Задание № 3 (работа в парах) Распределите предложения по способу выражения сравнения, номер предложения запишите в таблицу. Упражнение № 527 стр. 262 (учитель может предложить свое задание). Способ выражения сравнения
Оценивание. Не понял(а) тему 0
Задание № 4 (самостоятельно)
Ответ: 3 5 6 Проверка выполнения работы. Оцените работу: Работу выполнил(а) правильно 1Допустил(а) ошибку
Рефлексия. Как я усвоил материал?
Как я работал?Не справился – 1 балл.
Домашнее задание: упр. 530.
Приложение. Рабочий лист. Ф. И____________________________________________________________ Тема урока_______________________________________________________ Цель урока_______________________________________________________ Задание №1 (самостоятельно) Определите, чем осложнено предложение. Номер предложения запишите в таблицу.
Ранний солнечный свет, падавший на листву, казался холодным и бледным.
Память, этот бич несчастных, оживляет даже камни прошлого.
Журавли, друг друга окликая, осторожно тянутся гурьбой.
Луна, как бледное пятно, сквозь тучи мрачные желтела.
Оцените работу: Работу выполнил(а) правильно 1 Допустил(а) ошибку 0 Задание №2 (работа в парах) Прочитайте предложения, найдите сравнения, подчеркните их.
От злости Казбич по-волчьи оскалил зубы.
Радость ползет улиткой.
Правда дороже золота.
Нашу речку, точно в сказке, за ночь вымостил мороз.
Своим поведением он похож на ребенка.
Стало мне вдруг хорошо на душе, как будто детство мое вернулось.
Допустил(а) ошибку 0
Задание № 3 (работа в парах) Распределите предложения по способу выражения сравнения, номер предложения запишите в таблицу. Упражнение № 527 стр. 262 Способ выражения сравнения Оценивание. Уверенно справился с заданием, могу объяснить однокласснику 2 Частично справился с заданием, требуется помощь 1 Не понял(а) тему 0 _______________________________________________________________________________________ Задание № 4 (самостоятельно) Запишите номера предложений с сравнением.Все затихло. 2. Природа дышала надвигающейся грозой. 3. По небу бежали тучи, похожие на клубы черного дыма. 4. Изредка солнечный луч подал на березы. 5. Они вспыхивали, будто золотые свечи. 6. Предгрозовой ветер завывал по-звериному.
Допустил(а) ошибку 0
Оцените свою работу на уроке: Как я усвоил материал?
Получил прочные знания. Материал усвоил – 7 баллов.
Усвоил новый материал частично - 5 баллов.
Мало что понял. Необходимо еще работать - 3 балла.
Со всеми заданиями справился сам, оказывал помощь другим – 3 балла.
Допустил ошибки, справился, но обращался за помощью – 2 балла.
Не справился – 1 балл.
Литература.
- Львова С.И. Русский язык. 8 класс.: учебник для общеобразовательных учреждений. В 2 ч. Ч. 1 / С.И. Львова, В.В. Львов. – 5-е издание, стер. – Мнемозина, 2012.
ГИА-9. Русский язык. Сенина Н.А. Легион, 2014.
1.2. Способы и средства выражения сравнения
1.2.1. Структурные особенности сравнительных оборотов
Сравнительная конструкция чаще всего состоит из трёх частей, для наименования которых обычно применяются ставшие традиционными термины: 1) то, что сравнивается, – субъект сравнения, 2) то, с чем сравнивается, – объект сравнения, 3) признак, по которому сравнивается, – основание сравнения. Во многих сравнительных конструкциях, кроме того, выделяют оператор – связующий элемент (союз, предлог, частицу и под.). В компаративных оборотах, являющихся предметом нашего рассмотрения, выделяются следующие структурные элементы: Дома в этом городе (субъект сравнения) были темнее, чем (оператор) горы (объект сравнения). То есть дома сравниваются с горами при помощи формы сравнительной степени и сравнительного союза чем [Черемисина, 2006, с. 2].
Наличие в сравнительной конструкции субъекта и объекта сравнения обязательны, остальные компоненты могут и отсутствовать. Сравнения, где имеется в наличии оператор и основание сравнения, в лингвистике принято называть эксплицитными. Сравнения, где опущены (формально не выражены, но подразумеваются) основание и/или оператор, называют имплицитными, это сравнения в форме приложения, сказуемого, творительного падежа и др. конструкции [Крылова, 2013а, с. 4-5]. Сравнения в форме компаративного оборота эксплицитны, то есть в них имеются в наличии все компоненты структуры сравнения, что свидетельствует об их полноте.
Существуют различные классификации сравнительных конструкций, отличающиеся друг от друга более узким или более широким подходом и включением в состав русского сравнения языковых единиц разных уровней.
Так, Е.Т. Черкасова утверждает, что для выражения сравнения в русском языке существуют средства двух типов: морфологические и синтаксические [Черкасова, 1971, с. 225]. В большинстве работ, посвящённых сравнительным конструкциям, анализируются конструкции, относящиеся к синтаксическому уровню языка. По словам М.И. Черемисиной, «если посмотреть на категорию сравнения под углом зрения классического синтаксиса, она неизбежно предстанет как пёстрое множество синтаксических форм, объединённых только функциональной общностью. Все они выражают некий общий синтаксический смысл, который интуитивно улавливается и оценивается как "сравнение"» [Черемисина, 2006, с. 5-6].
М.И. Черемисина допускает два типа сравнительных конструкций: синтаксические и морфологические. К морфорогическим она относит прилдагательные, заканчивающиеся на -подобный, -образный (например, женоподобный, медведеобразный ). К синтаксическим относят два варианта: а) сравнительный оборот – словосочетание, образованное при помощи как, словно, будто, точно (например, глаза как звезды ); б) сравнительный оборот – предложение, организованный также при помощи как, словно, будто, точно (например, Глаза горели, как звезды ), а также компонентом подобный (например: Он стоял, подобно грозной тени ) и др. [Черемисина, 2006, с. 4].
Е.В. Пучкова, анализируя сравнительные конструкции в научных текстах, предлагает делить их на простые и сложные и выделяет среди простых такие структурные типы, как аналитические формы сравнительной и превосходной степеней имен прилагательных (); простые сравнительные конструкции (компаративные группы с союзом как как бы ); простые сравнительные конструкции, включающие компаративные связки (метаслова со сравнительной семантикой) похожий, подобен, аналогия , но чаще – глаголы напоминать, сравнивать и т. п. Среди сложных сравнительных конструкций Е.В. Пучкова выделяет сложноподчиненные предложения с союзом как и его синонимами; присоединительные сравнительные конструкции со словами так как ), так и, так же, то же , словосочетаниями и т. п. [Пучкова, 2010, с. 73-74].
Современные авторы стараются охватить при анализе и классификации все структурные типы русского сравнения, относящиеся к лексическому, словообразовательному, морфологическому и синтаксическому уровням языка. Такой подход обнаруживаем в кандидатском исследовании М.С. Ивашовой, которая предлагает выделять в структуре сравнительных конструкций сравнения, построенные лексическим, словообразовательным, морфологическим и синтаксическим способом. При этом лексический способ понимается как способ, «когда значение сравнения заключено в семантике слова» [Ивашова 2009: 6]. Таким способом в русском языке, по мнению автора, строятся сравнения, образуемые с помощью слов разных частей речи: похожий, подобный (прилагательное), подобен (краткое прилагательное), походить, напоминать (глагол), быть похожим (сложная форма глагола), (предлог) и другие.
Второй способ – словообразовательный способ, «когда значение сравнения выражается деривационными формами». М.С. Ивашова перечисляет словообразовательные элементы, участвующие в построении сравнений на словообразовательном уровне: как суффиксы -оват-, -еват- (жуликоватый ); суффиксы -ат-, -чат- (змейчатый, стрельчатый ); суффикс -аст- (глазастый ), суффиксы -н-, -ск-, -к-, -инск- (материнский ), -еск-, -ов- ; форманты прилагательных (подковообразный ) [Ивашова, 2009, с. 6].
М. Н. Крылова делит сравнения на союзные (с использованием сравнительных союзов как, словно, точно, будто, как будто, будто бы и под.) и несоюзные. Среди союзных способов она выделяет:
а) полные придаточные предложения со значением сравнения, которые делятся на реальные и ирреальные (образные);
б) неполные придаточные предложения сравнительной семантики, в которых опущены какие-либо члены предложения;
в) сравнительные обороты;
г) сравнения в форме присвязочной части составного именного сказуемого: «Каждая весна как первая любовь »
К несоюзным структурным формам сравнения ею отнесены сравнения
а) выраженные существительными в творительном падеже;
б) сравнения при помощи сочетания прилагательного похож с предлогом на ;
в) сравнения при помощи глаголов сравнительной семантики напоминать , казаться, выглядеть, сравнивать, походить, смахивать ;
г) сравнения, выраженные сравнительными наречиями с приставкой по- (по-звериному ) и без этой приставки (озарён могильно ) и прилагательными звероподобный, копьеобразный, зуброобразный, дынеобразный и под.;
д) предложно-падежные сочетания с предлогами подобен, вроде, наподобие, сродни ;
е) отрицательные сравнения, построенные по типу не – а : «Она прямо не женщина, а трактор !» [Крылова 2013а: 6-8].
Относительно выделенных также исследователем генитивных сравнений («Золото холодное луны…» (С. Есенин)) и сравнений в форме приложения: «Солнце-генсек мусолит паркет в императорской ложе» (песни группы «ДДТ») необходимо не согласиться, так как с нашей точки зрения, это метафоры (табл. 1).
Способы выражения сравнения по мнению разных учёных
|
синтаксический |
лексический |
морфологический |
Словаобразава тельльный |
|
|
Череминсин-а |
Сравнительный оборот(словосочетание, предложение) |
Подобный Образный (медведеобразный) |
||
|
союзный и несоюзный |
||||
|
Иваншова |
Похожий (прил.) Подобен (кр.прил.) походить(гл.) быть похожим |
Суффиксы –ат - (змейчатый) |
||
|
Простой и сложный |
Рассмотрев классификации компаративных конструкций, созданные разными учёными, мы считаем, что понимать состав сравнительных конструкций необходимо широко, включая в них следующие разновидности: сравнительные обороты, простые и сложные сравнительные конструкций, компаратив (сравнительную и превосходную степень), бессоюзного сложного предложения с параллелизмом частей.
В число сравнительных оборотов входят и компаративные обороты, в которых использование формы сравнительной степени прилагательного или наречия усиливается применением союза чем или более редкого нежели .
1.2.2. Семантические особенности сравнительных оборотов
Семантическая сторона сравнительной конструкции включает два компонента: субъект сравнения (то, что сравнивается) и объект сравнения (то, с чем сравнивается субъект). Объект сравнения часто называют образом сравнения, а выражаемые им смыслы – образной сферой сравнения. Образ – основная составляющая сравнения, это то, ради чего, собственно, сравнение и создаётся.
В «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой образы определяется следующим образом: «живые, наглядные представления о ком- или чём-либо, возникающие в воображении, мыслях кого-либо»; как «целостное наглядные представления» о «реальных предметах, явлениях, свойствах, отношениях», как «наглядные представления о каких-либо фактах действительности». [Ожегов, 1999, с. 420]
Образы сравнительных конструкций часто становятся устойчивыми, так как специфика образности связана типом менталитета носителя языка. В «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой металитет определяется следующим образом: «Менталитет (книжн.) Мировосприятие, умонастроение. Металитет русского народа » [Ожегов 1999: 350]. В отличие от менталитета, ментальность воспринимают как «самопонимание группы», как совокупность образов и представлений, которым руководствуются. Это ставшие неосознанными ориентации и основания для чувствования, мышления и поведения [Зиновьева, 2006, с. 36].
Лексическое значение слова – «предметно-вещественное содержание, оформленное по законам грамматики данного языка и являющееся элементом общей семантической системы словаря этого языка» [Виноградов, 1977, с. 163]. Н.М. Шанский отмечает, что ЛЗ обусловлено целым рядом факторов, как лингвистических, так и экстралингвистических (неязыковых). К ним относятся, в первую очередь, реальная действительность (отношение к предмету), мышление (отношение к понятию) и языковая система (отношение к языку). Кроме того, в ЛЗ отражается и психическая, эмоциональная деятельность человека, его отношение к обозначаемому, или прагматика. Эта обусловленность разными факторами и составляет основу структуры ЛЗ, или его компонентного состава. Под компонентом понимается, таким образом, составляющая ЛЗ, обусловленная определенным фактором, или аспектом его рассмотрения [Шанский, 2007, с. 35]
Существует несколько различных подходов к определению компонентов ЛЗ. Так, Л.П. Крысин отмечает, что исследователями выдеялется достаточно большое количество возможных компонентов: сигнификативный, денотативный, лексический, грамматический, коннотативный, эмоциональный, оценочный, прагматический, структурный, синтагматический, сочетаемостный, культурно-исторический, идеологический, социальный, лингвострановедческий, фоновый, ассоциативный, кодовый, персонологический, ортологический, синхронный, диахронный, экспликативный, этический, эстетический и др. [Крысин, 1989, с. 57].
В нашей работе мы рассмотрим структуру ЛЗ сравнения и алгоритм его появления.
Первичным в структуре любого ЛЗ является денотат – класс предметов, их отражение в действительности. При реализации в речи денотату обычно противопоставляется сигнификат – конкретный предмет, который выделяется говорящим из класса подобных предметов. [ЛЭС]. При этом каждая подобная реализация сопровождается появлением коннотативного компонента.
Коннотация – это сопутствующее значение языковой единицы. Она включает в себя дополнительные семантические и стилистические элементы, среди которых выделяется и сравнительный компонент.
При формировании лексического значения сравнения необходимо учитывать наличие общего компонента значения – семы – у сравнимаемых слов.
Некоторые исследователи считают, что в сравнениях значения слов не претерпевают изменений; другие утверждают, что и в этом случае происходит «приращение смысла» и образное сравнение является самостоятельной семантической единицей. В нашей работе, мы учитываем изменение значения слова.
Таким образом, при сравнении происходит формирование нового лексического значения, которое отличается от начального, в него входят добавочные смыслы (коннотации), которые вкладывает говорящий.
1.3. Сравнительный оборот как часть лексико-семантического поля
Понятие лексико-семантического поля тесно связано с представлением о языке как о системе. Современная лингвистика исходит из положения о том, что язык представляет собой определенным образом организованную систему, то есть такое органическое целое, элементы которого закономерно связаны друг с другом и находятся в определенных отношениях. Взаимосвязь элементов системы, их значимость проявляется в том, что изменение или выпадение одного элемента обязательно отразится на других элементах системы.
Изучение языка как системы началось со становлением структурного метода в языкознании на рубеже XIX-XX веков и связано с именами Бодуэна де Куртенэ и Фердинанда де Соссюра. Понятия системности языка рассматриваются структурной лингвистикой.
Рассмотрим основные из названных выше понятий, важный для представления о языке как о системе.
Единицы языка – это его структурные элементы (звуки, морфемы, слова, словосочетания, предложения и т.д.), «кирпичики», из которых строится «здание» языка. Единицы объединяются в ярусы (уровни), каждый из которых изучается определённым разделом языкознания.
Уровень (ярус) языка – это система однотипных единиц, имеющих одинаковую функцию. Например, единицы лексического уровня (слова) имеют номинативную функцию. Уровни языка рассмотрены в таблице 2.
Табл.2
Уровни единиц в системе языка
|
Уровни (ярусы) |
Раздел языкознания, который их изучает |
|
|
Звуки, фонемы, слоги |
Фонетический |
Фонетика, фонология |
|
Словообразовательный (морфемный) |
Словообразование, в т.ч. морфемика |
|
|
Слова, ФЕ |
Лексический, фразеологический |
Лексикология (фразеология) |
|
Словоформы, части речи |
Морфологический |
Морфология |
|
Словосочетания, предложения |
Синтаксический |
Синтаксис |
Структура языка – это иерархическая организация, так как различные уровни языка и их единицы взаимно подчинены. Это подчинение можно выразить следующим образом: предложения состоят из слов и словосочетаний, слова состоят из слогов, слоги – из звуков и, наоборот, звуки объединяются в слоги, слоги – в слова, слова – в предложения и т. п.
Выделяют два типа отношений, которыми соединяются единицы одного и того же уровня системы языка: парадигматические и синтагматические. Парадигматические отношения –отношения ассоциации единиц, основанные на их сходстве по форме или содержанию (значению), или по тому и другому одновременно. Синтагматические отношения – отношения сочетаемости единиц языка, основанные на линейном характере речи. Единицы языка сочетаются с теми единицами, которые расположены перед ними, после них или с теми и другими одновременно. Единицы каждого из ярусов языка могут сочетаться только с единицами того же уровня. Звуки сочетаются со звуками, слова – со словами: красный флаг , белая поверхность , предложения – с предложениями: текст.
Учёные утверждают, что синтагматические отношения превалируют в языке над парадигматическими, занимают главенствующее положение. Действительно, именно то, что перед и после, определяет выбор единицы. К примеру, слово натянуть определит выбор одного из омонимов: натянуть лук (оружие).
Сравнительные конструкции могут быть рассмотрены как единицы различных уровней системы языка. Полные и неполные придаточные, сравнительные обороты (синтаксические способы сравнения) относятся к синтаксическому уровню языка, сравнительная степень и превосходная степень прилагательных и наречий (морфологические способы сравнения) являются единицами морфологического уровня. Устойчивые сравнения (сравнительные обороты) необходимо отнести к лексическому уровню системы языка.
На лексическом уровне языковой системы слова объединяются в различные группы, связанные парадигматическими отношениями, – синономы, паронимы, антонимы, омонимы и, что важно с точки зрения нашего исследования, – лексико-семантические поля.
Начало рассмотрения в языкознании лексико-семантического поля (ЛСП) связано с распространением в середине и конце ХХ века функционального подхода к единицам языка, с точки зрения которого объединялись единицы с одной семантикой и различными структурными признаками. Единицы поля не являются однородными, выделяется ядро и периферия. Элементы, находящиеся в ядре, выражают семантику поля более точно и однозначно, на периферии оказываются единицы, которые могут быть относиться к нескольким ЛСП.
Помимо лексико-семантических полей, выделяют такие объединения единиц, как тематические группы, лексико-семантические группы (ЛСГ), семантические поля и др. Несколько ЛСГ входят в состав ЛСП. Также весьма популярным является понятие функционально-семантического поля (ФСП), отличающееся от ЛСП тем, что ФСП включает объединённые единой семантикой языковые единицы различных уровней, а ЛСП – только единицу одного, лексического, уровня. По мнению Р.И. Хашимова, «самой объёмной, крупной лингвистической группировкой языковых единиц на основе содержания является семантическое поле, которое чаще всего представляет собой ономасиологическое и семантическое объединение языковых единиц. Семантическое поле обычно объединяет слова разных частей речи. Это является первым его признаком. Однако все члены этого разряда слов должны иметь общий признак, который называется интегральной семой. Это – второй признак семантического поля, который рассматривается в неразрывном единстве с первым признаком» [Хашимов, 2015, с. 211]. Семантическое поле и ЛСП являются синонимическими терминами для одного и того же явления. Именно включение в ЛСП единиц различных по грамматике допускает вхождение в него сравнительных единиц вообще и сравнительных оборотов в частности.
По мнению М.С. Крапивиной, устойчивые сравнительные обороты составляют периферию лексико-семантических полей с определённой семантикой. Автор рассматривает данное явление на примере ЛСП «Рыболовство» в донских казачьих говорах. Проанализировав ядро ЛСП (названия одежды рыбаков, приспособлений для рыбной ловли и под.), М.С. Крапивина отмечает, что «крайняя зона периферии ЛСП “Рыболовство” в донском казачьем диалекте представлена микрополем, вербализующим функционально-семантическую категорию сравнения, в составе которого присутствуют лексические единицы, номинирующие рыб, но семантика которых непосредственно не связана с анализируемым нами полем». Примерами таких сравнений могут быть устойчивые единицы лечь как сом на икре; плавать как линь по дну; быть как рыба на льду и др. [Крапивина, 2012, с. 96-97].
Опираясь на данное исследование, можно предположить, что устойчивые сравнительные обороты входят в ЛСП соответствующей семантики как единицы периферии данных полей. При этом именно для них характерно особое национально специфичное значение, что и будет предметом рассмотрения в следующем параграфе.
Таким образом, можно сделать вывод, что, во-первых, сравнение может быть структурным элементом разных уровней языка, во-вторых, сравнительный компонент может быть включен в понятие ЛСП, в виде устойчивый сравнительных конструкий.
1.4. Сравнительный оборот как единица лингвокультурологии
С точки зрения лингвокультурологии, в сравнительных конструкциях представлен национально-культурный компонент, то есть возможности сравнения с точки зрения выражения качеств и менталитета, свойственных представителям какой-то определённой культуры.
Исследование национально-культурной специфики различных языковых единиц весьма популярно в современном языкознании, ориентированном на лингвокультурологический подход к языковым единицам. Передача посредством языка культурных кодов позволяет увидеть различия в сознании, культуре, менталитете представителей разных народов и национальностей, особенности национальной картины мира. В условиях глобализации, начавшегося процесса постепенного стирания различий между представителями разных национальностей данная работа представляется одним из способов сохранения национальной специфичности.
Несомненно, любое сравнение обладает специфичностью. Для авторского, образного сравнения эта специфичность отражает в первую очередь особенности языковой личности автора, его взгляд на мир, ментальность, его индивидуальную языковую картину мира. Однако для устойчивого сравнения (УС) национальная специфичность становится основной, определяющей характеристикой, отражающей логические связи между субъектом, объектом сравнения и его основанием: «Эти связи подвергаются прихотливому отбору в соответствии с нравами и обычаями народа, особенностями его культуры и истории, поэтому устойчивые сравнения национально специфичны» [Огольцев, 2001, с. 5].
Для лингвистов, изучающих функционально-семантическую категорию сравнения и обращающих своё внимание на такой её компонент, как УС, национальная специфичность последних всегда была несомненна. Один из авторитетнейших исследователей устойчивых сравнений русского языка Л.А. Лебедева отмечает, что исследование устойчивых сравнений позволяет «войти в ту широкую и сугубо национальную языковую сферу, без освоения которой практическое знание языка не может быть ни полным, ни совершенным» [Лебедева, 1999, с. 24].
Исследователи УС на материале различных языков отмечают, что данное явление присутствует в любом национальном языке. В.Н. Телия утверждает, что УС являются одним из важнейших источников понимания культурно-национальной специфики того или иного народа, так как в УС отражается «характерная для данной лингвокультурной общности система образов-эталонов, запечатленных в ходячих устойчивых сравнениях типа глуп как баран, стройная как березка и т. п.» [Телия, 1996, с. 241]. Образы-эталоны и особенности их использования всегда имеют непосредственное отношение к условиям жизни представителей конкретной нации, их истории, традициям, менталитету и под. С помощью образов-эталонов оценивается действительность и проявляется отношение народа к окружающим его реалиям, к качествам людей, к миру вещей, к природе и т. д.
И.А. Юрченко на основе анализа УС некоторых славянских (русского, белорусского, чешского и др.), балтийских, германских языков отметила, что наибольшую национальную специфичность имеют УС, образы-эталоны которых связаны с человеком и частями его тела, продуктами питания, артефактами. Автор объясняет данный факт «степенью причастности человека к тем или иным реалиям: чем больше вклад в создание чего-либо, тем специфичнее это воспринимается, так как именно творчество – важнейший аспект человеческой деятельности, рождающий культуру» [Юрченко, 2009, с. 93]. Интересно также следующее наблюдение автора: «Самое большое количество уникальных эталонов выявлено в белорусском и чешском языках» [Там же].
Б. Энхжаргал сопоставляет УС русского и монгольского языков. Причины национальной специфичности русских сравнений и их значительных отличий от УС монгольского языка автор видит в «культурно-исторических, этнографических особенностях данной страны», то есть в экстралингвистических факторах, среди которых отмечает закреплённость в народной памяти некоторых исторических событий (погиб как швед под Полтавой ), отражение традиций, обычаев и ритуалов (плачет как на девичнике ), указание на реалии мира природы и особенности ландшафта (воркует как голубок ) и т. п. [Энхжаргал, 2009, с. 35-36]. УС, отражающие экстралингвистические культурные факторы, по мнению автора, неизменны, они не подвергаются трансформациям, «являются культурной константой, так как их значения обычно восходят к определенным культурно-историческим фактам данной страны, раскрывающим связь языка с жизнью народа, нации и их образом мира» [Там же с. 36].
Сопоставив УС в русском и английском языках, В.Г. Подхомутников делает интересное заключение: «Характеризуя форму тела, русские более категоричны и откровенны, нежели англичане, которые предпочитают придерживаться принципа политической корректности, несмотря на то, что в последнее время, например, быть полным в Великобритании стало просто позорно» [Подхомутников, 2002, с. 16]. Имеются в виду сравнения типа толстый как… , отсутствующие в английском языке и достаточно многочисленные в русском.
Сопоставляются национально-специфические черты УС и на материале русского и китайского языков. К примеру, Ч. Ли отмечает образность китайских устойчивых сравнений, сопоставимую с образностью русских: «Lin ruo bing shuang (букв. холодный как лед и иней ); an ru pan shi (букв. незыблемый как скала ); ren xin si tie (букв. жестокое сердце как железо )» [Ли, 2014, с. 92]. Автор отмечает, что «эталонная часть устойчивых сравнений несет в себе национально-культурную самобытность, именно в эталонной части содержится оценка субъектом окружающей действительности», и делает вывод: «Владение устойчивыми сравнениями очень важно для успешного межкультурного общения представителей китайского и русского народов» [Там же, с. 93].
Юй Фэнин анализирует сравнения, субъектом которых (тем, что сравнивается) являются глаза. Автор отмечает национально-специфические эталоны сравнения как в русском языке (как бусы, как лукошки, как гвоздики, бездонные как колодец ), так и в китайском (как у дракона, как у феникса, как креветки, как свет от светлячка, как листья ивы ), связанные с культурными и историческими особенностями наших народов [Юй Фэнин, 2013, с. 121].
Многочисленные отмечаемые учёными различия в ценностном и смысловом наполнении УС разных языков составляют лингвокультурологическую суть сравнения как языковой категории и сравнительных коснструкций как реализации данной категории в языке. Однако надо отметить, что учёные рассматривают в основном лингвокультурологические особенности устойчивых сравнений, в то время как сравнения авторские, создаваемые представителями разных лингвокультур и, соответственно, носителями разных языков, несомненно, также имеют национально спейцифические черты.
Таким образом невозмжно рассматривать сравнение отдельно от национально-культурного контекста, так как, в этом случае, понимание значения сравнения может быть ошибочным.
Выводы
Сравнение – разноплановое явление, представляющее собой реализованную в единицах языка логическую идею сопоставления предметов, явлений, реалий и под., целью которого является выявление в сопоставляемых явлениях новых смыслов.
Современное языкознание оперирует понятиями «сравнение», «сравнительный оборот», «сравнительная конструкция», «компаратив», которые были рассмотрены нами в данном разделе. Основным с точки зрения нашего исследования является понятие сравнительной (компаративной) конструкции, которая может относиться к различным языковым уровням и суть которой – языковое представление, лингвистическая фиксация сравнения.
По итогам сопоставления разных классификаций, была составлена собственная классификация, включающая в себя 8 групп сравнений.
Морфорогические конструкции (по М.И. Черемисина)
К морфорогическим относят прилдагательные, заканчивающиеся на -подобный, -образный .
Синтаксические конструкции (по М.И. Черемисина)
а) сравнительный оборот – словосочетание, образованное при помощи как, словно, будто, точно ; б) сравнительный оборот – предложение, организованный также при помощи как, словно, будто, точно , а также компонентом подобный .
Простые сравнителные конструкции (по Е.В. Пучковой)
а) формы сравнительной и превосходной степеней имен прилагательных (более весёлый, наиболее важный );
б) простые сравнительные конструкции (компаративные группы с союзом как и его синонимами, а также с союзом как бы ) (в). простые сравнительные конструкции, включающие компаративные связки (метаслова со сравнительной семантикой) похожий, подобен, аналогия , но чаще – глаголы напоминать, сравнивать
4. Сложные сравнительные конструкции (по Е.В. Пучкова)
а). сложноподчиненные предложения с союзом как и его синонимами;
б). присоединительные сравнительные конструкции со словами так (иногда в сочетании с союзом как ), так и, так же, то же , словосочетаниями то же самое, таким же путём, таким же образом и т. п.
5. Лексический способ (по М.С. Ивашовой)
лексический способ – сравнения, образуемые с помощью слов разных частей речи: похожий, подобный (прилагательное), подобен (краткое прилагательное), походить, напоминать (глагол), быть похожим (сложная форма глагола), вроде, в сравнении с, в виде, наподобие (предлог) и другие.
6. Словообразовательный способ (по М.С. Ивашовой)
когда значение сравнения выражается деривационными формами. М.С. Ивашова перечисляет словообразовательные элементы, участвующие в построении сравнений на словообразовательном уровне: как суффиксы -оват-, -еват- (жуликоватый ); суффиксы -ат-, -чат- (змейчатый, стрельчатый ); суффикс -аст- (глазастый ), суффиксы -н-, -ск-, -к-, -инск- (материнский ), -еск-, -ов- ; форманты прилагательных -образн(ый), -видн(ый), -подобн(ый) (подковообразный ).
7. Союзный способ (по М. Н. Крыловой)
(образные); б) неполные придаточные предложения сравнительной семантики, в которых опущены какие-либо члены предложения;в) сравнительные обороты; г) сравнения в форме присвязочной части составного именного сказуемого: «Каждая весна как первая любовь »
8. Не союзный способ (по М. Н. Крыловой)
а) полные придаточные предложения со значением сравнения, которые делятся на реальные и ирреальные (образные); б) неполные придаточные предложения сравнительной семантики, в которых опущены какие-либо члены предложения; в) сравнительные обороты;
г) сравнения в форме присвязочной части составного именного сказуемого: «Каждая весна как первая любовь »
Таким образом, рассмотрев классификации компаративных конструкций, созданные разными учёными, мы считаем, что понимать состав сравнительных конструкций необходимо широко, включая в них следующие разновидности: сравнительные обороты, простые и сложные сравнительные конструкций, компаратив (сравнительную и превосходную степень), союзные и безсоюзные сложные предложения с параллелизмом частей.
Глава 2 Сравнительные обороты в художественных произведениях современных русских авторов
2.1. Принцыпы отборы материала и методология анализа примеров
Для выявления компаративных единиц (сравнительных оборотов) были использованы следующие характеристики:
1) Сравнительная конструкция должна состоять не менее чем из трех частей классического строения сравнительного оборота (субъект сравнения, объект сравнения, основание сравнения и оператор). Например. По его смуглому небритому лицу, как по проспекту, бродило маньячное выражение. [Дмитрий Емец. Таня Гроттер и колодец Посейдона (2004)]. В этом примере мы имеем дело с сравнительным оборотом, образно сравнивающим лицо(суъбект сравнения) и проспект(объект сравнения), присутствует оператор-связка «как».
2) Сравнительная конструкция должна отвечать характеристикам синтаксического или морфологического типа сравнения. К морфорогическим относятся прилагательные, заканчивающиеся на -подобный, -образный (например, женоподобный, медведеобразный). Например, Но почему-то было трудно вообразить, что кроме кладбища города Ковальца и вот этого дома есть ещё длинная-длинная лента дороги, змеящаяся с холма на холм. [Андрей Волос. Недвижимость (2000) // «Новый Мир», 2001] В данном примере употребление причастие «змеящийся». К синтаксическим относятся сравнительный оборот – словосочетание, образованное при помощи как, словно, будто, точно и сравнительный оборот – предложение, организованный также при помощи как, словно, будто, точно. Например, Мой сад находится в центре города, как зелёный остров посреди грязной реки. [«Постоянная улица» Чень Даня 2008]. Здесь присутствие оператора как.
Все русские примеры взяты из национального корпуса русского языка. (http://www.ruscorpora.ru/).
В данной работе был реализован следующий алгоритм анализа примеров использования сравнений:
1) Определить сущность сравнения.
2) Определить компонентные части сравнения (субъект, объект и основание сравнения), выявить наличие или отсутствие оператора.
3) Определить к какому из двух типов относится сравнение - синтаксическое или морфологическое.
4) Выявить лингвокультурологический аспект сравнения, определить степень влияния национальной специфики.
Определим случаи, когда кажущееся сравнение в действительности таковым не является. Например: «Нам предстоит оценить этот памятник как исторический источник, чтобы этой оценкой руководиться в изучении древнейших его известий о Русской земле». [В. О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекций. Лекции 1-9 (1904)]. В данном примере присутствует объект сравнения – памятник и субъект сравнения - источник, использован оператор «как», однако это не является сравнением, поскольку когнитивно, в сознании, не происходит совмещения и замены объектов, наблюдается отсутствие основания для сравнения. Данный пример представляет собой не сравнение, а уточнение. По семантическому смыслу это предложение понимается следующим образом: «… памятник, который является историческим источником…». Кроме того, в используемом примере отсутствует образное, художественное описание самого памятника, у читателя не возникает новый образ или ассоциативный ряд.
Рассмотрим и другой пример: «Дом как памятник архитектуры находится под охраной.» [В. В. Сорокин. Переулки между улицами Мясницкая и Покровка // «Наука и жизнь», 2006]. В данном примере четко определимы объект сравнения «дом» и субъект сравнения «памятник», используется оператор «как», однако данное выражение является не сравнением, а уточнением, поскольку отсутствует основание для сравнения.
Таким образом, мы видим, что для того, чтобы создать сравнительный оборот прежде всего необходимо определить основание для сравнения. Основание для сравнения может быть сформулировано на основании ассоциаций, возникающих у автора в связи с объектом сравнения, на основании культурно-исторической специфики языковой реальности, в которой находится автор.
Прежде чем перейти к анализу определим тематические группы сравнительных оборотов:
Сравнения города с человеком.
Сравнения города с природой
Сравннеия города с объектами
Сранения города с обстракциями
Сравнения части города с фактами реальности
Обратные сравнения
Таким образом, мы выделяем пять четыре группы, каждая из которых имеет собственный семантический смысл.
2.2. Тематическая классификация примеров
2.2.1. Анализ русских примеров
Группа 1
С равнения города с человеком .
В целом используется прием одушевленного объекта на основаниипридания ему черт живого человека.
«Санкт-Петербург ― как истерическая баба. Трибуна Государственной Думы стала тем же, чем сейчас для товарища Молотова служит трибуна всех конференций: не для организации мира, а для разжигания революции» [И. Л. Солоневич. Миф о Николае II (1949) // «Русскiй Мiръ», 2001]
В данном случае мы имеем дело с сравнительным оборотом, сопоставляющим город и женщину, подверженную истерическим припадкам. Присутствует объект сравнения (город), субъект сравнения (истерическая женщина), основанием для сравнения является лингвокультурологическая связь с событиями начала XX века в России, присутствует оператор «как». Это является синтаксическим типом сравнения. Прослеживается определенная семантическая и лингвокультурологическая связь, в Санкт-Петербурге описываемого периода времени было очень неспокойно, возможно поэтому было выбрано меткое сравнение города и женщины, подверженной истерическим припадкам.
Группа 2
С равнения города с природой.
«Сей бунт уже поглощал Россию: как рассеянные острова среди бурного моря, являлись еще под знаменем московским вблизилавра, Коломна, Переславль Рязанский, вдали Смоленск, Новгород Нижний, Саратов, Казань, города сибирские.» [Н. М. Карамзин. История государства Российского: Том 12 (1824-1826)].
Сравнительный оборот, сопоставляющий город с природным объектом - островом. Присутствует объект сравнения (перечисленные города), субъект сравнения (рассеянные острова среди бурного моря), основанием для сравнения является художественая связь между разрозненностью городов и островами, раскиданными по бурному морю, присутствует оператор «как». В данном примере мы имеем дело с синтаксическим типом сравнения. В российской истории, автор, желая показать и усилить разрозненный характер городов, сравнивает их с островами в бурю.
«А город наш ― как зарево на льдине!»
[Вс. А. Рождественский. «У нас под снегом сфинксы, и закат...» (1923-1974)]
Здесь сравнивающий город с утренном заревом, отражающегося на льдинке. Присутствует объект сравнения (город), субъект сравнения (зарекво), основанием для сравнения является связь города и зарева на льдинке, родной город для автора занимает важную роль на глубине души, он светит как зарево. Присутствует оператор «как». Это синтаксический тип сравнения.
Группа 3
Сравнения города с объектами
«И, утвердившись на подножии, впервые взглянула как будто удивленными и любопытными очами на эту чуждую, новуюземлю, на эти плоские мшистые топи, на этот странный город, подобный селениям кочующих варваров, на это не денное, неночное небо, на эти черные, сонные, страшные волны, подобные волнам подземного Стикса.» [Д. С. Мережковский. Петр и Алексей (1905)].
Это сравнительный оборот, сопоставляющий город и селения кочевников. Присутствует объект сравнения (город), субъект сравнения (селения кочующих варваров), основанием для сравнения является уподобление города селениям кочевников, присутствует оператор «подобно».
«города, огромный, как Красная площадь.» [Б. А. Слуцкий. Объяснение (1961-1963)]
В данном случае мы имеем дело со сравнительным оборотом, сопоставляющим главную площадь города и Красную площадь. Присутствует объект сравнения (главная площадь города), субъект сравнения (Красная площадь), основанием для сравнения является прямая связь, сопоставляющая площадь гоода и Красную площадь в Кремле, присутствует оператор «как». Это является синтаксическим типом сравнения, прослеживается определенный лингвокультурологический аспект. Очевидно, что автор бывал на Красной площади в Москве и был поражен ее масштабами, теперь он использует такое сравнение, чтобы подчеркнуть величину главной площади другого города.
... -семантических ... рядом специфических черт и особенностей : ...
Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка Москва «макс пресс» 2003
Документ... национального государства и особенностей его структурно ... компаративный и контент-анализ) и диалектической логики. 1. Под национальным ... изначальном семантическом ... социальных единиц в... ростом городов , ... специфическим ... при его описании терминами являются...
Актуальные проблемы паремиологии
ДокументВ компаративном обозрении... других городов . Конкретизируя... лексикографическое описание особенностей семантической структуры... единиц , обладают рядом специфических ... Структурно -семантические трансформации в паремиях. – Фразеологизм и слово в национально ...
Учебное пособие Москва 2008
Документ... единиц . ... особенностей ценности компаративного ... семантическое ... описанной диалектики... город ... национальной и религиозно-культурной исключительности. «Новые религии» включают в свои вероучения и культы специфические ... структурного насилия и структурных ...
«Выразительные средства языка» - Литота – образное словоупотребление, противоположное гиперболе. Дивный голос твой, низкий и странный. Сравнение – троп, близкий к метафоре и отличающийся от нее. Какие средства выразительности использованы в следующих примерах. Тропы и фигуры. Налетели на мертвого жирные карандаши. Эпитет – яркое определение, признак предмета. Принцы мечтают о золушках-замарашках. Где начинается тщеславие, там кончается разум.
«Средства языка» - Опишите состояние лирического героя. Изобразительно-выразительные средства языка. - Противопоставление. Перенесение изображения человеческих черт на неодушевленные предметы и явления. И снова. Синекдоха. Инверсия. Осень взмахнула кистью волшебной, Легким багрянцем покрыла листву. (С. Петросян). Ниже тоненькой былиночки Надо голову клонить. (из народной песни). Что использует автор для усиления настроения?
«Средства художественной выразительности» - Восточная мудрость. Эпитеты. Тайны словесного искусства. Образ зимы. Орлица. Художественный образ. Простор изображенной картины. Вспомните стихотворение. Изобразительно-выразительные средства языка. Закончить предложения. Служебное слово. Действие. Неодушевленные предметы. Воображение. Образы радости и печали. Картинная живопись слова. Месяц.
«Средства выразительности» - Лексические средства выразительности речи. Широкое звездное небо. Три секрета выразительности русской речи. Работы учеников. Мудрым познанием жизни отзовётся слово британца. Лексические средства. Был прекрасный июльский день. Учиться хорошей речи надо долго и внимательно. Дитмар Эльяшевич Розенталь. А.И.Куинджи « Березовая роща» 1879.
«Метафора в языке» - Метафора – поэтический прием. «Огненные» метафоры. Слово ВОЛНОВАТЬСЯ этимологически связано со словом ВОЛНА. Метафоры в русском языке. Метафоры в китайском языке. Теория метафоры. «Водная» и «огненная» метафоры. Метафоры эмоций человека в китайском и русском языке. Некоторые эмоции ассоциируются с представлениями об огне. Метафорические единицы. Различия в языке отражают различия в национальной ментальности.
«Изобразительные средства языка» - Связь. Анафора. Сравнение. Способы сравнения. Эллипсис. Ирония. Тропы. Эпитет. Метафора. Градация. Гипербола. Эпифора. Изобразительно-выразительные средства языка. Умолчание. Параллелизм. Риторический вопрос. Изобразительные языковые средства. Антитеза. Метонимия. Сарказм. Условия выразительности речи. Повторение слов или оборотов. Слово, образно определяющее предмет. Многосоюзие. Синекдоха. Бессоюзие.
В сложном предложении, кроме сравнительного придаточного, сравнение может выражаться предложением, распространенные предикативные части которого образуют период со словом так на границе основных частей (при понижении).
Сравнения, которые указывают на несколько общих признаков в сопоставляемых предметах, называются развернутыми. В развернутое сравнение включаются два параллельных образа, в которых автор находит много общего. А.И.Ефимов относит к развернутым только «спадающие», представляющее собой своеобразную антитезу.
По мысли ученого, такое сравнение «обычно состоит из двух самостоятельных и иногда очень больших предложений (и, может быть, даже абзацев), которые как бы противопоставляются друг другу. Обычно вторая часть такого сравнения начинается со слова так». Такие сравнения часто замыкают развернутые художественные описания и придают им особую выразительность.
Иные, кроны поднимая к небесам,
Как бы в короны спрятали глаза,
И детских рук изломанная прелесть,
Одетая в кисейные листы,
Еще плодов удобных не наелась
И держит звонкие плоды.
Так сквозь века, селенья и сады
Мерцают нам удобные плоды.
(Н.Заболоцкий «В жилищах наших»)
Еще один пример. Стихотворение «Незрелость» замыкают строки: «Так он урок живой науки / Душе несчастной преподал». В поэтических текстах встречаются также неопределенные сравнения; в них дается высшая оценка описываемого, не получающая, однако, конкретного образного выражения: «Не то сирены, не то девки, / Но нет, сирены, - на заре, / Все в синеватом серебре, / Холодноватые…».
Стилистические функции сравнений разнообразны. Так, сравнение может помогать образному описанию самых различных признаков предметов, качеств, действий.
Очень часто сравнение дает точное описание цвета («В бокале плавало окно. / Оно, как золото, блестело», «Ночь легла / Вдоль по траве, как мел бела») ; звука («Звук самодержавный, / Глухой, как шум Куры», «Глухим орлом / Был первый звук»); формы («Меж камней тела устроя, / Змеи гладки, как стекло», «Руки крепкие, как палки, / Груди круглые, как репа», «Подумай только: среди ручек, / Которы тонки, как зефир»).
Сопоставляемые предметы могут сближаться также на основании сходства по функции, назначению («На долю этому герою / Осталось брюхо с головою / Да рот большой, как рукоять, / Рулем веселым управлять». Сравнения могут уточнять характер действия («И снаряды междометий / Рвутся над головами, / Как сигнальные ракеты», «Стоит, как башня, часовой».
Вместе с тем, по мысли А.И.Ефимова, необходимо установить, при каких лексических единицах, при каких частях речи употребляются сравнения. «Сравнение дополняет смысловую структуру слов образными ассоциациями.
Если бы Пушкин просто сказал, что Ольга скромна, послушна и весела, то эти прилагательные без сравнений были бы обычными характеристиками. Но когда Пушкин говорит, что Ольга, как утро, весела, что она простодушна, как жизнь поэта, то качественные характеристики лица становятся более экспрессивными».
Употребляемые при качественных прилагательных сравнения помогают уточнять заложенные в них качественные признаки. Такие сравнения обычно используются поэтами и писателями для создания портрета (описания внешности, характера персонажа):
«Подумай только: среди ручек, / Которы тонки, как зефир, / Он мог бы жить в условьях лучших / И почитаться как кумир»; «Прижаться к палевым губам и неподвижным, как медали»; «Безобразный, конопатый, / Словно толстый херувим, / Дремлет дядя Волохатый / Перед домиком твоим»; «Меж камней тела устроя, / Змеи гладки, как стекло» (Н.Заболоцкий).
Головкина С.Х., Смольников С.Н.
Лингвистический анализ текста — Вологда, 2006 г.
