Главная › Развитие › В лесах мельников история создания. Художественные функции календарной поэзии в дилогии п.и

В лесах мельников история создания. Художественные функции календарной поэзии в дилогии п.и

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Алексеева Любовь Викторовна. Русское старообрядчество в изображении П.И. Мельникова-Печерского (историко-культурный и художественный аспекты): диссертация... кандидата филологических наук: 10.01.01 / Алексеева Любовь Викторовна;[Место защиты: Вологодский государственный университет].- Вологда, 2015.- 302 с.

Введение

ГЛАВА I. Формирование взглядов П. И. Мельникова-Печерского на старообрядчество. Его историко-публицистические труды 14

ГЛАВА II. Историография старообрядчества как предмет изучения и контекст исследований П. И. Мельникова-Печерского 51

ГЛАВА III. П. И. Мельников – Андрей Печерский: старообрядчество в раннем творчестве (рассказ «Поярков», повесть «Гриша») 78

1. Рассказ «Поярков»: старообрядчество и обличительно-сатирическая традиция 80

2. «Поярков» и русская авантюрная проза XVIII века 98

3. Повесть «Гриша»: образы старообрядцев. Проблема источников 118

4. Повесть «Гриша» как источник поэмы А. Н. Майкова «Странник» 147

ГЛАВА IV. Изображение старообрядчества в дилогии «В лесах» и «На горах» 153

1. Предыстория романов «В лесах» и «На горах» 153

2. Жанровое своеобразие дилогии П. И. Мельникова-Печерского 160

3. Патриархальный мир русского старообрядчества в романе «В лесах» 168

4. Комаровский скит в дилогии «В лесах» и «На горах» 180

4.1. Локус Комаровский скит в дилогии «В лесах» и «На горах» 181

4.2. Комаровский скит: исторический материал в художественном тексте 197

5. Тема прошлого и настоящего в творчестве П. И. Мельникова-Печерского и В. Г. Короленко 228

6. Образы старообрядцев в дилогии (архетип праведника) 235

Заключение 253

Список условных сокращений 262

Библиография

Введение к работе

Актуальность исследования. В своем изучении старообрядчества

П. И. Мельников-Печерский основывался на важнейшем принципе,

сформулированном им самим в «Письмах о расколе». Одним из этапов
комплексного изучения старообрядчества, как он утверждал, должно быть,
помимо непосредственного знакомства с ним «лицом к лицу», изучение книжных
источников. Этому принципу он сам непреклонно следовал. Материалами для
исследования, которые указывались П. И. Мельниковым-Печерским, могут
служить полемические и исторические сочинения духовных и светских
православных лиц о старообрядчестве, старообрядческие сочинения или просто
уважаемые старообрядцами книги дониконовского издания. Сочинения духовных
и светских православных лиц, несмотря на тенденциозность и обличительный
подход к старообрядчеству, содержат ценную информацию: статистические
данные, географию старообрядчества, причины его появления и распространения,
отношение государства и Церкви к нему, полемику с вероучением старообрядцев.
Понимание концепции старообрядчества П. И. Мельникова-Печерского,

творчество которого оказалось на стыке двух периодов в истории изучения этого явления, невозможно без обращения хотя бы к некоторым из этих источников.

В истории изучения творчества П. И. Мельникова-Печерского существовали
периоды, когда тот или иной аспект его творчества исследовался в большей
степени. В дореволюционных работах внимание уделялось в основном идейно-
тематическому содержанию его художественных произведений, без глубоко
анализа. Тогда сложилось отношение к П. И. Мельникову-Печерскому прежде
всего как к писателю-этнографу. В XX веке появились работы, характеризующие
творчество писателя в целом, особое внимание уделялось фольклорному аспекту
произведений как основному принципу его поэтики. На рубеже XX–XXI вв.
появляется направление, которое всецело обратилось к изучению поэтики
произведений П. И. Мельникова-Печерского. Наиболее разностороннему

изучению творчество П. И. Мельникова-Печерского подверглось в работах
В. В. Боченкова, который рассматривал произведения писателя не только в
контексте всего его творчества, но и в контексте противостарообрядческой
публицистики. Исследователь показал взаимосвязь мировоззренческих принципов
П. И. Мельникова-Печерского и приемов создания художественных образов
старообрядцев в дилогии. Значимыми являются и работы Е. В. Гневковской,
посвященные художественному изображению быта старообрядцев и

старообрядческого мировоззрения в творчестве Мельникова-Печерского. На примере дилогии «В лесах» и «На горах» она показала возможность изучения ее этнографизма в плане поэтики, т. е. этнографизма писателя как важнейшего поэтологического приема создания художественного произведения.

Однако следует отметить отсутствие комплексных работ, которые бы не только рассматривали художественные произведения П. И. Мельникова-Печерского в контексте всего творчества писателя и в литературном контексте эпохи, но и учитывали бы важнейший принцип изучения старообрядчества, утвержденный самим писателем. Рассмотрение темы старообрядчества в творчестве П. И. Мельникова-Печерского будет неполноценным без привлечения трудов

историков Церкви, духовных и светских лиц, в особенности его

предшественников и современников, на опыт которых он мог опираться в своих
разысканиях, и сочинений, выделяемых им самим как наиболее важных.
Необходимо исследовать как художественный, так и историко-культурный
аспекты. Комплексный подход позволяет избежать неточностей в трактовке
образов героев, их поступков, исторических реалий, отразившихся в
произведениях П. И. Мельникова-Печерского, которые допускаются

исследователями, не учитывающими историзм произведений как важнейший принцип его творчества.

Научная новизна диссертационного сочинения заключается в том, что впер
вые предпринята попытка комплексного исследования творчества
П. И. Мельникова-Печерского (историко-публицистического и художественного)
на предмет раскрытия темы старообрядчества с учетом историко-культурного и
художественного аспектов; его сочинения рассмотрены в историко-культурном
контексте – с привлечением большого корпуса трудов историков Церкви, духов
ных и светских лиц – и литературном контексте: творчество П. И. Мельникова-
литератора исследовано с точки зрения усвоения им опыта предшествующей ли
тературы (древнерусской, сатирических повестей XVII века, авантюрной прозы
XVIII века).

Объектом исследования послужили сочинения П. И. Мельникова-Печерского,
посвященные старообрядчеству: историко-публицистические («Отчет о

современном состоянии раскола в Нижегородской губернии», 1854, записка «О русском расколе», 1857, «Письма о расколе», 1860, «Очерки поповщины», 1862– 1864, рассказ «Поярков» (1857), повесть «Гриша» (1861), дилогия «В лесах» (1871–1874) и «На горах» (1875–1881).

Дополнительным материалом для исследования, помимо основного корпуса сочинений П. И. Мельникова-Печерского, послужили:

– его избранные письма и материалы к его биографии, опубликованные в
IX томе Сборника Нижегородской ученой архивной комиссии (материалы
А. П. Мельникова к биографии П. И. Мельникова, неоконченная автобиография
П. И. Мельникова, «Формулярный список о службе» П. И. Мельникова при
Министерстве внутренних дел), литературно-критическая статья

П. И. Мельникова-Печерского «“Гроза”. Драма в пяти действиях

А. Н. Островского»;

– исторические и полемические сочинения духовных и светских лиц о
старообрядчестве, в основном предшественников и современников

П. И. Мельникова: «Розыск о раскольнической брынской вере» Димитрия
Ростовского (1709), «История русского раскола, известного под именем
старообрядства» митрополита Макария (Булгакова) (1855), «Русский раскол
старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием Русской
Церкви и гражданственности в XVII веке и в первой половине XVIII века: Опыт
исторического исследования о причинах происхождения и распространения
раскола» (1859), «Раскол и земство» (1862) А. П. Щапова, «Раскол и его значение
в народной русской истории» В. В. Андреева (1870), «Сборник

правительственных сведений о раскольниках» (1860–1862 гг.), «Сборник постановлений по части раскола» (1863), составленные В. И. Кельсиевым,

«Несколько слов о русском расколе» (1862), «Семейная жизнь в русском
расколе…» (1869) И. Ф. Нильского, «История раскола у раскольников»
Н. И. Костомарова (1871), «История русского раскола старообрядчества»
П. С. Смирнова (1893), «Историко-критический обзор существующих мнений о
происхождении, сущности и значении русского раскола» В. З. Белоликова (1913),
«История русской церкви» Н. М. Никольского (1930), «Историография
старообрядчества» С. Г. Пушкарева, «Русское старообрядчество»

С. А. Зеньковского (1970) и др.;

– сатирические повести XVII века, произведения русской авантюрной прозы XVIII века, поэма А. Н. Майкова «Странник» (1864), «За иконой» (1887), «В пустынных местах» (1890), «Река играет» (1891) В. Г. Короленко, роман-хроника «Княжна» А. В. Амфитеатрова (1910);

– рукописные источники не только из архива П. И. Мельникова-Печерского, но и из фондов Достоевских, И. С. Шмелева: из фонда музея-квартиры А. Б. Гольденвейзера (инв. № 56), РО ИРЛИ (ф. 95), в том числе ранее не привлекавшиеся к исследованию творчества П. И. Мельникова-Печерского из архивов РО ИРЛИ (ф. 690), НИОР РГБ (ф. 93. II. 6. 73, ф. 387), РГАЛИ (ф. 212.1.78, 212. 1. 80) и впервые введенный в качестве дополнения к биографии источник из архива РО ИРЛИ (ф. 56, № 7).

Дополнительно привлекались современные исследовательские работы

историков (В. В. Апанасенка, К. А. Кузоро, В. В. Молзинского, С. А. Обухович, Н. В. Прокофьевой, Н. В. Синицыной, К. А. Соловьева и др.) и исследования зарубежных авторов, посвященные как истории старообрядчества, так и отдельным аспектам творчества П. И. Мельникова-Печерского (R. O. Crummey, C. Humphrey, J. Pentikinen, J. T. Costlow, T. H. Hoisington).

Предмет исследования составила концепция русского старообрядчества в творчестве П. И. Мельникова-Печерского, связь историко-публицистических и художественных сочинений автора в историко-культурном, литературном контекстах.

Цель исследования состоит в изучении динамики концепции русского
старообрядчества в творчестве П. И. Мельникова-Печерского (историко-

публицистическом и художественном) на многоаспектном уровне (историко-культурном и художественном) в контексте исторического процесса.

Цель исследования определила его задачи :

изучить процесс формирования концепции старообрядчества в историко-публицистических трудах П. И. Мельникова-Печерского;

проследить непрерывный ход развития историографии старообрядчества на примере сочинений историков Церкви, духовных и светских лиц, предшественников и современников писателя, в том числе тех, на опыт которых он опирался и ссылался в своих трудах; обозначить место историко-публицистических трудов П. И. Мельникова в историографии старообрядчества; показать своеобразие подхода П. И. Мельникова к этому явлению истории в контексте эпохи;

проследить тесную связь историко-публицистических трудов П. И. Мельникова-Печерского как с его ранними художественными

произведениями («Поярков», «Гриша»), так и с его главным трудом – дилогией «В лесах» и «На горах»;

рассмотреть подход П. И. Мельникова-Печерского к раскрытию темы старообрядчества в ранних художественных произведениях («Поярков», «Гриша») в литературном контексте: традиции древнерусской литературы, сатирической литературы XVII века, русской авантюрной прозы XVIII века; выявить новые источники повести «Гриша», помимо тех, что указывались исследователями ранее;

на примере поэмы А. Н. Майкова «Странник» проследить интерпретацию старообрядческой темы и трансформацию образов повести П. И. Мельникова-Печерского «Гриша»;

рассмотреть художественное своеобразие дилогии «В лесах» и «На горах» (особенности художественной формы дилогии, поэтику художественной детали, пространственно-временные категории, мотивы, образы старообрядцев и др.), учитывая принцип историзма – важнейший в творчестве П. И. Мельникова-Печерского;

проследить особенности отражения исторического процесса в художественном пространстве дилогии (на примере Комаровского скита и истории разорения заволжских скитов);

показать своеобразие раскрытия темы прошлого и настоящего в дилогии П. И. Мельникова и в «волжском цикле» В. Г. Короленко;

выявить изменения, которые претерпела концепция старообрядчества П. И. Мельникова-Печерского в его зрелом творчестве – дилогии;

дать необходимые комментарии некоторых явлений, событий, фактов, лиц из истории старообрядчества, нашедших отражение в художественном творчестве писателя.

Многоаспектность темы диссертационного сочинения, поставленные цель и
задачи определили методологию исследования, которая основывается на
биографическом, культурно-историческом, сравнительно-историческом,

сравнительно-типологическом, интертекстуальном, проблемно-тематическом

принципах анализа.

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования

послужили работы М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, Д. С. Лихачева,

В. Н. Топорова, А. А. Потебни, С. И. Сухих, В. Н. Захарова, О. Е. Баланчук, О. Г. Егорова, В. Ю. Прокофьевой, Ю. Г. Пыхтиной и др.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в выстраивании целостной концепции творчества П. И. Мельникова-Печерского, в дальнейшем изучении поэтики его художественного творчества (образов, мотивов, пространственно-временных категорий, поэтики художественной детали), во взаимосвязи с важнейшим принципом его творчества – историзмом, в исследованиях, посвященных жанровому своеобразию художественных произведений П. И. Мельникова-Печерского.

Практическая значимость исследования заключается в возможности его использования в вузовском курсе лекций по истории русской литературы XIX века, спецкурсах по проблемам творчества П. И. Мельникова-Печерского, в

качестве дополнительных материалов к курсам по истории русской Церкви. Предпринятые наблюдения могут быть привлечены к подготовке обновленных комментариев к собранию сочинений П. И. Мельникова-Печерского.

Основные положения, выносимые на защиту:

Концепция старообрядчества П. И. Мельникова-Печерского складывается из совокупности его историко-публицистических и художественных сочинений, как ранних («Поярков», «Гриша»), так и вершины его творчества – дилогии «В лесах» и «На горах».

Ценный опыт, накопленный представителями двух направлений историографии старообрядчества – предшественниками и современниками П. И. Мельникова-Печерского, был воспринят и критически осмыслен им, что подтверждает анализ его сочинений в контексте трудов о старообрядчестве историков Церкви, духовных и светских лиц, на опыт которых он мог опираться в своем исследовании старообрядчества и которых выделял как наиболее значимых. Несмотря на то что в своих ранних сочинениях П. И. Мельников-Печерский в целом придерживался сложившейся в культуре традиции представления старообрядцев, вместе с тем следует отметить и оригинальное начало в них как результат объективности его суждений. Некоторые взгляды П. И. Мельникова-Печерского на исторический процесс, на историческую миссию старообрядчества уже на раннем этапе его деятельности отличаются самостоятельностью.

Важнейший принцип художественного творчества П. И. Мельникова-Печерского – историзм – был заложен в его историко-публицистических трудах.

Концепция старообрядчества в художественном творчестве писателя, как и в его историко-публицистических трудах, проходит эволюцию, причем следует говорить об асинхронизме этих двух процессов у П. И. Мельникова-Печерского.

Анализ приемов сатирического изображения в «Пояркове» и «Грише» выявляет типологические связи обоих произведений с сатирической литературой XVII века и русской авантюрной прозой XVIII века. Анализ некоторых мотивов, образов «Пояркова» и «Гриши», выявленные источники произведений позволяют говорить о связи этих произведений с древнерусской литературой.

Дилогия «В лесах» и «На горах» явилась вершиной развития концепции старообрядчества П. И. Мельникова-Печерского и в целом всего его творчества. Многогранность дилогии, вобравшей весь предыдущий опыт автора – чиновника, исследователя, историка, литератора – определила многоуровневый подход к ней – исследование историко-культурного и художественного аспектов произведения не только в контексте творчества писателя, но и на широком культурно-историческом фоне.

Романная дилогия дала возможность П. И. Мельникову-Печерскому показать старообрядчество во всей полноте и разнообразии жизненных проявлений, а также внутренней и исторической динамике.

П. И. Мельников-Печерский стремится быть максимально правдивым в передаче событий истории, изображении старообрядчества. Его взгляд изнутри на историю разорения заволжских скитов, показанную через события, происходящие главным образом в Комаровском скиту, но имеющие широкий исторический контекст, опровергает сложившиеся представления о жестоком «зорении скитов»

в XIX веке и о беспощадности гонителей старообрядчества. Драматизм происходящих событий вызван тоской героев по уходящему в небытие патриархальному миру. П. И. Мельникову-Печерскому удалось запечатлеть духовный конфликт между прошлым и настоящим, старыми и новыми ценностными ориентациями в момент расцвета и угасания заволжских старообрядческих скитов.

Художественные средства, образы дилогии подчинены творческому замыслу автора и отражают особенности произведения, сочетающего в себе художественность и этнографизм.

Основная мысль дилогии воплощена в образах тех героев, которые являются выразителями христианского мироощущения, независимо от веры, но герой-старообрядец у П. И. Мельникова-Печерского, сохраняя веру своих предков, обязательно должен признавать правоту великороссийской церкви.

Апробация результатов исследования проводилась в ходе выступлений на
VI, VII Международной научной конференции «Жизнь провинции как феномен
духовности» (2008, 2009 гг., НГГУ им. Н. И. Лобачевского, Нижний Новгород),
II Всероссийской научной конференции «Слово и текст в культурном сознании
эпохи» (сентябрь 2010 г., ВГПУ, Вологда), Международной научно-практической
конференции «Историко-культурный и экономический потенциал России:
наследие и современность» (2011, 2012, 2013, 2014 гг., филиал РГГУ, Великий
Новгород), XI, XII Международном симпозиуме «Русский вектор в мировой
литературе: крымский контекст» (2012, 2013 гг., ТНУ им. В. И. Вернадского,
Украина, АР Крым, Саки–Евпатория), VI Международной конференции
«Феномен творческой личности в культуре: Фатющенковские чтения» (2014 г.,
МГУ, Москва), Международном форуме EuroNorth 2014 «Классический
университет в пространстве трансграничности на севере Европы: стратегия
инновационного развития» (декабрь 2014 г., ПетрГУ, Петрозаводск),

«Филологических чтениях ЯрГУ им. П. Г. Демидова» (апрель 2015 г., ЯрГУ им. П. Г. Демидова, Ярославль), а также на заседаниях кафедры русской литературы и журналистики ПетрГУ.

Структура диссертации включает введение, четыре главы, подразделяемые на параграфы, заключение и библиографический список.

Историография старообрядчества как предмет изучения и контекст исследований П. И. Мельникова-Печерского

Понимание творчества П. И. Мельникова-Печерского, посвященного старообрядчеству, невозможно без обращения к историко-публицистическим сочинениям писателя и его современников. Иначе сложно проследить путь, который прошел писатель в своих воззрениях на старообрядчество, и тем более понять концепцию старообрядчества в художественном творчестве писателя П. И. Мельникова, выступавшего под литературным псевдонимом Андрей Печерский. Такое недопонимание творчества писателя привело к тому, что, по словам автора критико-биографического очерка о нем начала прошлого века, А. Измайлова, «большинство критиковъ не разсмотрло ничего дальше вншнихъ формъ и вншнихъ фактовъ мельниковскаго разсказа. Она слдила за ними и преклонялась предъ рдкимъ даромъ бытописательскаго мастерства Мельникова … . Она не хотла постигнуть синтеза работы Печерскаго и не могла точными словами уяснить читающей публик, почему онъ ей такъ нравится и такъ врзается въ память, – почему, по прочтенiи «Въ лсахъ» и «На горахъ», ей становится въ такой мр понятна русская душа»33. Тем не менее творчество П. И. Мельникова-Печерского, в особенности его главный труд – дилогия «В лесах» и «На горах», явилось результатом огромной кропотливой работы историка, публициста, этнографа и, несомненно, художника слова.

Сам П. И. Мельников-Печерский понимал, что подлинное творчество невозможно без глубокого знания жизни, явления, избранного изображаемым предметом, и весьма строго отнесся к своим первым литературным опытам. Однозначно встав на сторону пушкинско-гоголевского направления в борьбе реалистов и романтиков, П. И. Мельников задумал написать роман «Торин», представляющий реалистические картины русской действительности и высмеивающий «провинциальных амфибий». О своем замысле П. И. Мельников-Печерский сообщал А. Краевскому, издателю «Отечественных записок», где и планировалась постепенная публикация романа, состоящего из нескольких очерков и рассказов. Своими впечатлениями по поводу опубликованных в 1840 году в «Литературной газете» отрывков из будущего романа – стихотворения «Великий художник» и двух рассказов о Елпидифоре Перфильевиче – П. И. Мельников-Печерский делился с братом, восхищавшимся его литературным дебютом будучи на службе на Кавказе: «Плохой же у тебя вкусъ, если только восхищенiе твое не произошло единственно отъ родственнаго чувства… Никогда не прощу себ, что я напечаталъ такую

Я еще мало знаю людей, чтобы писать повсти и даю теб и себ честное слово не писать ни стиховъ, ни прозы до тхъ поръ, пока не узнаю жизнь получше. Исторiя и статистика – особь статья. Покаюсь теб кстати еще во грх: написалъ я повсть, и повсть большущую, въ 14 главахъ подъ названiемъ “Звзда Троеславля”, да этого еще мало – послалъ ее къ Краевскому, но, слава Богу, онъ возвратилъ мн ее для передлокъ, я ее и передлалъ на фидибусы – раскуривалъ трубку этими фидибусами чуть не полгода»34.

Столь строгая самооценка свидетельствует не только о глубоком самоанализе П. И. Мельникова-Печерского, но и о тонком чувстве юмора, которое помогло начинающему литератору преодолеть постигшую его неудачу. Хотя после этого на литературном поприще П. И. Мельников подверг себя 12-летнему молчанию до 1852 года, когда появилась повесть «Красильниковы». Зато в течение нескольких лет, начиная с «Дорожных записок на пути из Тамбовской губернии в Сибирь» («Отечественные записки», 1839 г.), он успешно публикует в «Отечественных записках», «Москвитянине», «Литературной газете» ряд статей исторического, краеведческого, статистического характера («Нижний Новгород и нижегородцы в Смутное время», «Солнечные затмения, виденные в России до XVI столетия», «Кремль Нижегородский» и др.)35. По свидетельству известного современного исследователя творчества П. И. Мельникова-Печерского В. В. Боченкова, в архиве А. А. Краевского хранится не вошедший в «Дорожные записки…» по причине цензурного запрета «Рассказ о Пугачеве Дементия Верхоланцева, походного полковника Третьего Яицкого полка», в котором 85-летний участник крестьянской войны под предводительством Пугачева свидетельствует о неизвестных А. С. Пушкину и историкам подробностях этого события36.

Вообще, многолетняя переписка с А. А. Краевским, в особенности периода деятельного сотрудничества П. И. Мельникова с «Отечественными записками» (1839–1844), а с 1841 г. и переписка с редактором «Москвитянина» М. П. Погодиным раскрывают его творческие планы, задумки, этапы работы с историческим материалом. Так, в ноябре 1839 г. П. И. Мельников уведомляет редактора о ходе обработки собранных материалов в Пермской, Нижегородской, Вятской, Симбирской, Оренбургской губерниях, о подготовке и содержании будущего очередного отрывка для «Записок» и о планирующейся в 1840 г. статье «о раскольниках», их сектах и скитах, находящихся в Нижегородской губернии, по материалам, подготовленным к приезду государя наследника Константина, но так и не поданных ему37.

Первые успехи П. И. Мельникова-Печерского в «Отечественных записках» не могли не радовать его самого, и в одном из писем А. А. Краевскому он признается, что ему особенно приятна новость, что первая статья, «писанная не по должности, не для ученой цли», а на досуге, помещена в журнале, почитающемся лучшим38.

Интерес П. И. Мельникова-Печерского к истории, древностям очевиден. Окончив на отлично в 1837 г. словесный факультет Казанского университета, по воле случая П. И. Мельников оказывается учителем истории и статистики в Перми. Пребывание в новом крае на не совсем интересной для него должности не мешает ему реализовывать свой интерес к истории. Именно собранные с жадностью во время недолгого пребывания в Пермском крае сведения о его истории легли в основу первых глав «Дорожных записок».

По возвращении на родину в Нижний Новгород тоже на учительскую должность П. И. Мельников с таким же рвением продолжил изучение истории родного края и всей России, не только книжное (преимущественно по изданиям Археографической комиссии), но и непосредственное, по выражению самого П. И. Мельникова в своей автобиографии от третьего лица, «лежа у мужика на полатяхъ, а не сидя въ бархатныхъ креслахъ въ кабинет»39. Знакомство с директором Нижегородской ярмарки графом Д. Н. Толстым еще более укрепило в П. И. Мельникове интерес к русской истории, древностям. Ему удалось ознакомиться с уникальными архивными материалами по истории Нижнего Новгорода и бывшего Суздальского княжества, которые легли в основу его статей.

Из этого увлечения историей родного края, России, стариной, редкостями у П. И. Мельникова-Печерского возник интерес к старообрядчеству, которое составляло значительную часть населения Нижегородской губернии. Среди них вырос сам П. И. Мельников. Чувствуя нехватку знаний о таком значительном, но мало изученном явлении русской истории, он с тем же рвением принялся изучать историю возникновения, развития старообрядчества, церковную догматику, старопечатные, рукописные старообрядческие книги, предания, легенды. В 1 пол. 1840-х гг. П. И. Мельников был

«Поярков» и русская авантюрная проза XVIII века

Своеобразная концепция старообрядчества была высказана в 1870-е гг. историком Н. И. Костомаровым, рассматривавшим старообрядчество как историко-культурное явление. В 1871 году было опубликовано его сочинение «История раскола у раскольников»239. По мнению В. В. Молзинского, его работа оказалась «едва ли не первой попыткой объективного научно-исследовательского подхода к проблеме истоков и существа старообрядчества в истории русской исторической науки»240. Исследователь отмечает, что «История раскола у раскольников» вышла во время некоторого спада интереса к данной проблеме, в отличие от 60-х и 80-х гг., поэтому «оказывается как бы кульминацией “первой волны” научного изучения раскола, порожденной во многом условиями некоторой свободы мысли в “реформаторский” период первых лет царствования Александра II»241.

На этой волне Н. И. Костомаров высказывает своеобразные суждения о старообрядчестве. Его концепция построена на рассмотрении старообрядчества как историко-культурного явления, явления народной жизни (это отмечали и В. В. Молзинский242, А. В. Апанасенок243 и др.). Он выступает против односторонности привычного взгляда на старообрядцев, в котором, по его мнению, есть доля правды, как на невежественную, необразованную массу, бездумно поклоняющуюся старине, «борьбу окаменлаго обычая съ подвижною наукою»244. По Н. И. Костомарову, в старообрядчестве удивительным образом сочетается привязанность к старине и «своеобразная дятельность въ области мысли и убжденiя»245, которая была вызвана необходимостью думать о сохранении своей веры, древних заветов от посягательств на них. Эта потребность вводила старообрядцев, по выражению Н. И. Костомарова, в «чуждую ему до того времени область мысленнаго труда»246.

Н. И. Костомаров высказывает несогласие и с распространенным мнением о том, что старообрядчество есть старая Русь: «Нтъ; расколъ – явленiе новое, чуждое старой Руси. Раскольникъ не похожъ на стариннаго русскаго человка; гораздо боле походитъ на послдняго православный простолюдинъ. … расколъ былъ явленiемъ новой, а не древней жизни»247. Заметим, что подобная параллель старой веры (веры официальной церкви) и новой (старообрядческой) проводилась еще Димитрием Ростовским в «Розыске о раскольнической брынской вере»248. Однако обоснования этой мысли у двух мыслителей совершенно разные, даже противоположные друг другу. Напомним, что Димитрий Ростовский считал веру старообрядцев новой, объясняя это тем, что, по его мнению, старообрядцы отрицают древнее церковное благочестие, не молятся ни в церкви, ни дома, не почитают мощи святых, что было не так. Н. И. Костомаров, вставая на защиту старообрядцев, приводит доводы, почему «православный простолюдин», по его выражению, ассоциируется со старой Русью: на Руси народ мало интересовался религией, для старообрядцев же вера составляла весь смысл жизни; ранее обряд был мертвой формой и плохо исполнялся, старообрядцы же придали ему смысл и свято соблюдали; на Руси знание грамоты было редкостью, старообрядцы же были начитанны; если в старину бездумно подчинялись власти, то старообрядцы любили спорить с властью, осмысливая приказы сверху249.

Как бы ни заблуждались старообрядцы, они были проникнуты стремлением «вырваться изъ мрака, умственной неподвижности», стремлением к самообразованию250, хотя и есть доля их, и изъявление, яко вера их неправа, учение их душевредно и дела их не богоугодна. – М.: Синодальная отсутствием народного образования и «просвщенiе есть единственное средство къ его искорененiю»251. В то время как простой народ стал искать образования в старообрядчестве, высшие сословия получили разностороннее, научное, европейское образование, в результате чего между ними образовалась пропасть252. Поэтому если старообрядчество стояло за хоть какую-либо малую образованность («своеобразный, хотя несовершенный и неправильный органъ народнаго самообразованiя»253), то его искоренение, по мысли историка, может привести к всеобщему невежеству.

Таким образом, Н. И. Костомаров, рассматривавший старообрядчество как историко-культурное явление, сформулировал его парадоксальность. В. В. Молзинский замечает, что в своем взгляде на старообрядчество как явление народно-религиозной жизни, как фактор умственного и духовного развития народа историк близок в некотором смысле славянофилам и продолжает мысль И. С. Аксакова, высказанную в 1851 году в «Краткой записке о странниках и бегунах», о потребности старообрядцев в умственной деятельности254.

Как отмечает В. В. Молзинский, концепция Н. И. Костомарова, в которой старообрядчество рассматривается с точки зрения его историко-культурной роли в народной жизни, имела принципиальное значение для научного осмысления его места в российской истории и нашла продолжение в трудах историков и мыслителей-старообрядцев (В. Г. Сенатов «Философия истории старообрядчества», И. А. Кириллов «Правда старой веры»)255.

В 80-е гг. в историографии старообрядчества появляется еще одно направление, которое вернулось к рассмотрению старообрядчества как явления главным образом религиозной жизни народа, но при этом не отрицало и общественную, гражданскую составляющую, однако, имеющую не главное место. К представителям этого нового направления, вернувшимся к старой трактовке старообрядчества, В. З. Белоликов отнес историков церкви (П. С. Смирнова и др.) и светских авторов (А. Н. Пыпина260, В. О. Ключевского261, П. Н. Милюкова262, А. К. Бороздина263 и др.)264. К этому же направлению, идеализирующему старообрядчество, рассматривающему его с интеллектуальной стороны, В. З. Белоликов относит Н. И. Костомарова265, хотя его труд «История у раскольников» вышел раньше, в 1870-е гг. и по своему идейному содержанию находится на периферии двух направлений.

Особо следует отметить труд П. С. Смирнова «История русского раскола старообрядчества» (1893), использовавшийся в качестве учебного пособия в духовных семинариях. В нем рассматриваются вопросы происхождения старообрядчества, история его развития, история поповского и беспоповского согласий, но особенно обращено внимание на отношение к старообрядчеству церковной и государственной власти и такие меры, предпринимаемые ими в отношении к староверам, как полемика, просвещение и миссионерская деятельность, чему ранее в литературе почти не уделяли внимания. На основании изученных им старообрядческих памятников П. С. Смирнов возвращается к прежнему пониманию старообрядчества прежде всего как религиозного, духовного явления, а потом уже социального и политического. Вследствие чего социально-политическая концепция признается им ошибочной.

Жанровое своеобразие дилогии П. И. Мельникова-Печерского

Гриша в поэме А. Н. Майкова также терзаем сомнениями в принятии своего решения. Его душа открыта перед тем, кого он ошибочно принимает за образец праведной жизни. Оказавшись на перепутье, Гриша готов слепо следовать за тем, кто в минуту его замешательства способен внушить ему истинность того или иного пути. Эпизод, в котором Странник просит Гришу исполнить «бесовскую» песню, испытывая его волю, свидетельствует о бессилии героя перед сложностью выбора: «Не выдержал и первого искуса! … Да что ты, сыне, ты совсем сомлел?..»510 Не закономерное развитие событий, как в повести П. И. Мельникова-Печерского, а душевный порыв героя, плененного рассказом о земном рае, граде Китеже, Кирилловых горах, приводит его к совершению преступления.

Гриша до последнего момента не осознает полностью всего произошедшего с ним. «Ровно как в тумане!» - единственные слова, которые он произносит в финале поэмы511, в то время как герой повести П. И. Мельникова-Печерского, приняв крещение и новое имя Геронтий, в исступлении просит у своего наставника благословления. В поэме эпизод с крещением, означающим окончательный переход в страннический толк, отсутствует. А. Н. Майков все же оставляет надежду на нравственное исправление Гриши, тогда как герой повести П. И. Мельникова-Печерского сознательно укрепляется в своих убеждениях.

Таким образом, в поэме А. Н. Майкова свое развитие получает как характер Гриши, так и образ Странника, который тоже совершает свой выбор. Финал поэмы остается открытым: А. Н. Майков оставляет и Грише, и Страннику возможность обрести спасение в вере, в то время как герои повести П. И. Мельникова-Печерского терпят поражение в борьбе со злом.

Итак, рассказ «Поярков» и повесть «Гриша», которыми П. И. Мельников-Печерский вводит в свое художественное творчество тему старообрядчества, закономерно влились в направление сатирико-обличительной литературы 1850-1860-х гг. Несмотря на глубокое, всестороннее изучение старообрядчества к моменту написания «Пояркова» и «Гриши», в этих произведениях П. И. Мельников-литератор вернулся к своим прежним взглядам чиновника, выраженным им еще в «Отчете» 1854 г. В нем некоторые высказывания П. И. Мельникова, подтвержденные фактами, порой единичными, имели такую обличительную направленность, как в адрес старообрядцев, так и чиновников и духовенства, которую он не мог бы себе позволить как литератор в царствование Николая I. Анализ рассказа «Поярков», приемов сатирического изображения, благодаря которым создаются крайне отрицательные образы чиновников и старообрядцев, демонстрирует связь рассказа с традициями сатирической литературы XVII века и русской авантюрной прозы XVIII века. Нами высказывается предположение, что П. И. Мельников-Печерский, делая акцент на однозначности отрицательных образов старообрядцев, преследовал цель обойти цензуру, ведь рассказ разоблачал не только старообрядчество, но и всю систему государственного правления в лице чиновников-взяточников. От «Пояркова» к «Грише» мы наблюдаем эволюцию взглядов П. И. Мельникова-Печерского, который на примере старообрядцев Евпраксии Михайловны Гусятниковой, Гриши избегает прежней однозначности, а образом настоящего праведника – странника Досифея, в котором сильны черты святых преподобных русской агиографии, проводит мысль о всечеловеческой любви, независимо от веры. У Гриши есть выбор, но духовные поиски героя не приводят его к пониманию евангельской истины. Таким образом, на примере двух произведений можно наблюдать эволюцию образов старообрядцев от однозначно отрицательного, окарикатуренного изображения к героям с более сложным внутренним миром.

Несмотря на возвращение П. И. Мельникова-Печерского в литературу в кон. 1850– нач. 1860-х гг., с момента написания «Пояркова» и «Гриши» до создания его главного труда – дилогии «В лесах» и «На горах» (1871–1874, 1875–1881) – проходит целое десятилетие. После серии рассказов и повестей, написанных одновременно с «Поярковым» и «Гришей», по воспоминаниям сына П. И. Мельникова-Печерского А. П. Мельникова, он оставил художественное творчество до самого переезда из Петербурга в Москву, где вновь встретился с В. Далем и где в 1869 г. начал работу над первой частью дилогии «В лесах»512. По его же воспоминаниям, дилогия была давним замыслом, возникшим еще во время путешествия по Волге в августе 1861 г. императора Александра II с наследником Николаем Александровичем, проявлявшим интерес к русскому народу, в сопровождении П. И. Мельникова-Печерского. Павел Иванович, знавший все нижегородское Поволжье, рассказывал наследнику о быте народа Поволжья, в особенности старообрядцев, их скитах, заволжских лесах, предания и легенды, после чего наследник взял с него слово, что он напишет о жизни старообрядцев за Волгой513. По словам А. П. Мельникова, это дало повод упрекам в адрес П. И. Мельникова-Печерского в том, что он даже в своем художественном творчестве, в лучших своих произведениях, оставался чиновником, исполнявшим волю начальства514.

Переезд П. И. Мельникова-Печерского в Москву состоялся благодаря очередной командировке, пополнившей его знания о старообрядчестве новыми документами. Во время поездки в Москву он договорился о постоянном сотрудничестве с «Московскими ведомостями», после чего оставил службу при Министерстве внутренних дел и посвятил себя творчеству515. После недолгого редакторства в «Московских ведомостях» Павел Иванович получил приглашение писать на выгодных условиях для «Русского вестника», где и были впоследствии опубликованы его «В лесах» и «На горах».

Переезд в Москву, более спокойная жизнь, чем в Петербурге, дающая возможность сосредоточиться в работе, а не освобождение от государственной службы, по признанию самого П. И. Мельникова-Печерского, дали ему возможность реализовать свой творческий потенциал и приступить к работе над дилогией516. Это был наиболее плодотворный, третий, период творчества П. И. Мельникова-Печерского, внесший существенный вклад в литературу. Но именно увольнение от службы, на наш взгляд, способствовало освобождению художественного творчества П. И. Мельникова, пусть не полностью, от чиновничьих установок, которым он следовал в значительной степени в «Пояркове» и «Грише», и появлению иных, более объективных, принципов изображения старообрядчества, основанных на его богатейших знаниях, полученных за долгие годы службы чиновником.

Тема прошлого и настоящего в творчестве П. И. Мельникова-Печерского и В. Г. Короленко

Спасовцы – одно из беспоповских старообрядческих согласий, сторонники которого считали, что спастись можно только уповая на Спаса (Христа). Они, не считая возможным самим совершать таинства крещения и брака, допускали возможность обращения для совершения этих таинств в официальную церковь759. Однако к решению венчаться Дуня и Петр приходят уже сознательно, убедившись в правоте великороссийской церкви в результате осмысления сущности веры. К этому подталкивают Дуню и беседы с православным попом Прохором, и с Герасимом Силычем Чубаловым, познавшим много вероисповеданий в своих скитаниях. «Все же вы единую с нами веру исповедуете, разнствуете токмо в обрядах, да вот еще духовного чиноначалия отрицаетесь», – поясняет Дуне отец Прохор (6; 441).

Дуня Смолокурова, Петр Самоквасов представляют героев-старообрядцев нового типа, молодое поколение, которое видит сущность веры не только во внешней форме, обрядовости, но и в глубоком осмыслении духовных ценностей, ее основ. Это поколение старообрядцев способно сохранить национальное своеобразие своей культуры от иных веяний, но при этом оторваться от мертвых религиозных догм. Не случайно Дуня Смолокурова в дилогии воплощает «идеальный образ, от которого веет чем-то национально-чистым», говоря словами Н. А. Янчука760. Ее образ выражает ориентацию П. И. Мельникова-Печерского на духовные идеалы древнерусской литературы.

Герасиму Силычу Чубалову посвящена не одна глава романа «На горах». Подобно святым в житийной литературе, Герасим, с детства отличавшийся пытливым умом, проявляет необычайные способности к учению, но встречает препятствия со стороны отца. Уподобляясь христианским подвижникам, Герасим стойко выносит испытания: «Побои не отвадили от книг тринадцатилетнего мальчика; чем больше его били, тем прилежней он читал их, и притом всякая работа больше да больше ему противела» (5; 439). Герасим выбирает своим духовным наставником деревенского книжника, начетчика из спасова согласия. Постепенно он сводит круг общения к одному лишь начетчику, тихому, незлобивому, смиренному постнику, а затем и вовсе, начитавшись житий христианских подвижников, решает стать отшельником и «провести свои дни до скончания живота в подвигах, плоть изнуряющих, дух же возвышающих» (5; 440). Герасим отделяется от внешнего мира и создает свое внутреннее замкнутое пространство, которое некоторыми исследователями определяется как парадигма вывернутого вглубь себя пространства внешнего мира, характерного для литературы Древней Руси761.

В своих представлениях о религиозном подвиге, об истинной вере, счастье Герасим Чубалов первоначально схож с главным героем раннего рассказа П. И. Мельникова-Печерского «Гриша». Оба героя, следуя своим ложным представлениям о вере, не подкрепленным глубоким духовным содержанием, пускаются на поиски истинной веры. Снова, как и в рассказе «Гриша», в дилогии возникает сквозной образ пустыни-матери, символизирующий для героев счастье и спасение души и вызывающий желание повторить подвиг христианского подвижника Варлаама (см.: 5; 441). Герасим, как и Гриша, испытывает умиление и счастье в своем отчужденьи. Оба героя в своем стремлении постичь истинную веру доходят до религиозного аскетизма, опустошающего их душу («Это был сухой аскет, все человеческое было ему чуждо» (5; 445)).

Можно говорить об устойчивом мотиве испытания праведничества. Если в Грише некогда праведническое начало в результате заблуждения приводит его к окончательному безверию и преступлению, в котором теряется смысл подвижничества, то образ Герасима, лишенный обличительно-сатирического оттенка, получает свое развитие. Проходя в поисках правой веры через множество старообрядческих согласий и толков, но находя везде противоречия, Герасим отрекался и вновь пускался на поиски, которые закончились глухой нетовщиной762, а правой веры все-таки не нашел: «И в душевном отчаянье, в злобе и ненависти покинул он странство» (5; 445).

Странствия в поисках истинной веры сменяются деятельностью «старинщика» – поисками старинных книг, икон, церковной утвари. Вновь в связи с образом Чубалова П. И. Мельников-Печерский касается темы сохранения культурного наследия дониконовской Руси, поднятой еще в романе «В лесах» и в «Очерках поповщины». В результате бездумной европеизации терялась ценность старины. В стороне от этого влияния оказались старообрядцы, сохранявшие дух исконной Руси: « … в середине XIX в. старообрядчество явилось своеобразной охранной грамотой русской идеи»763. П. И. Мельников-Печерский увидел своего рода подвиг в настойчивой деятельности «старинщиков»-старообрядцев по спасению старины от «легкоумия обезьянствовавших баричей». И одним из таких хранителей старины в дилогии показан Герасим Силыч Чубалов.

С этого начинается духовное возрождение героя. Поначалу корыстные мотивы побуждают Герасима побывать в родной стороне, похвастаться перед родителем, как он грамотеем нажил богатство, но чувство гордыни оказывается сломлено: « … черствое сердце сурового отреченника от людей и от мира дрогнуло при виде братней нищеты и болезненно заныло жалостью» (5; 451). В душе героя происходит переворот («У Герасима сердце повернулось» (5; 459)). Преображение героя начинается с того, что в очерствевшем сердце проявляется жалость, сострадание к семье брата и осознание напрасно проведенных пятнадцати лет в скитаниях по свету в поисках истины, а истина оказалась рядом: « … вот она где правая-то вера, а в странстве да в отреченье от людей и от мира навряд ли есть спасенье…» (5; 452)764. Внутренние монологи героя о смысле веры, милости, свидетельствуют о духовном перерождении героя. Этот переворот в герое связан, на наш взгляд, с сильной ориентацией П. И. Мельникова-Печерского на древнерусскую традицию, на духовно-нравственные идеалы Древней Руси.

Праведническое начало в Герасиме находит свое развитие: Герасим всецело посвящает себя жертвенному служению семье брата, положив себе завет жить одной семьей с братом, «друг друга тяготы носити» (5; 477) (те же слова будут сказаны в дилогии от лица Патапа Максимыча: «Друг друга тяготы носите и тем исполните закон Христов» (6; 365)). Подняв упавшую духом семью, потратив все свое накопленное богатство на восстановление обедневшего хозяйства брата и на освобождение от рекрутчины сыновей брата, Герасим обрел вдвое больше – смысл жизни, счастье быть семьянином и чувствовать благодарность родных. К нему приходит осознание евангельской истины «Бог есть любовь», преображающей душу человека: «Такую отраду, такое высокое духовное наслаждение почувствовал он, каких до тех пор и представить себе не мог… … “Бог есть любы”, – благоговейно и много раз повторял в ту ночь Герасим Силыч» (5; 478). Любовь, добрые дела, труд не только духовно обогащают Герасима Силыча, но и возвращают ему материальное богатство. Дуня Смолокурова, которой Герасим помог в трудную минуту, щедро вознаграждает его.

В этом герое-праведнике из старообрядцев наиболее полно воплотились представления П. И. Мельникова-Печерского о высшей правде человеческого существования, смысл которого не в религиозном аскетизме, не в принадлежности тому или иному толку или согласию, как показал автор, а в подвижничестве, исполненном евангельских истин. Не случайно Герасим, являясь выразителем взглядов самого автора, оставаясь в вере своих предков, все же признает правоту великороссийской церкви, где «немало и таких, что душу свою готовы положить за последнего из паствы. Такие даже бывают, что не только за своего, а за всякого носящего образ и подобие Божие всем пожертвуют для спасения его от какой-нибудь беды, подвергнутся гневу сильных мира, сами лишатся всего, а человека, хоть им вовсе не знакомого, от беды и напасти спасут» (7; 73).

Таким героем в дилогии становится православный поп Прохор. Несмотря на то что он является представителем господствующей церкви («великороссийской»), «никонианином», как называют таких старообрядцы, считаем необходимым остановить свое внимание на этом герое, как и на образе знахарки Егорихи из народной среды, без образов которых наше понимание концепции старообрядчества П. И. Мельникова-Печерского было бы неполным. Эти герои оказывают определенное влияние на судьбу таких героев-старообрядцев, как Дуня и Марья Гавриловна, появившись в переломный момент их жизни.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество П.И. Мельникова-Печорского и изображение старообрядчества в русской литературе XIX века"

На правах рукописи

Боченков Виктор Вячеславович

Творчество П.И. Мельникова-Печерского и изображение старообрядчества в русской литературе XIX века

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре русской классической литературы и славистики Литературного института им. A.M. Горького.

Научный руководитель:

доктор филологических наук профессор Минералов Юрий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Газизова Амина Абдуллаевна

кандидат филологических наук, доцент Завгородняя Галина Юрьевна

Ведущая организация: Государственный институт русского языка им. A.C. Пушкина

Защита состоится «У^ » 2005 года в /5 часов на заседании

диссертационного совета Д 212.109.01 в Литературном институте им. A.M. Горького по адресу: 123104, Москва, Тверской бульвар, 25, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Литературного института им. А. М. Горького.

Ученый секретарь диссертационного сове! ;кий М.Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

П.И. Мельников остается малоизученным писателем в силу разных причин. Одна из них - отсутствие критики, которая оценила бы его по достоинству (а не только как писателя-этнографа) и способствовала популярности произведений. На это обстоятельство указывал в начале XX века высоко оценивавший писателя A.A. Измайлов: «Его романы появились уже тогда, когда русская критика оскудела. Большинство критиков не рассмотрело ничего дальше внешних форм и внешних фактов мельниковского рассказа»1.

Цель исследования состоит в анализе эволюции художественных характеров в произведениях Мельникова, начиная с его рассказов рубежа 1850-60 годов («Поярков», «Гриша») и заканчивая романами «В лесах» и «На горах». В соответствии с обозначенной целью определены следующие основные задачи исследования:

1. Раскрыть мировоззренческие основы художественного изображения П.И. Мельниковым старообрядчества, создания литературных характеров, объяснить их своеобразие. Еще академик П.Н. Сакулин отметил, что мировоззрение писателя непосредственно отражается на создании художественного образа: «Мировоззрение понимается как поэтическая концепция жизни и мира. Оно проникает собою все художественное творчество поэта и школы...»2

3. Проследить влияние противостарообрядческой публицистики других авторов на создание тех или иных персонажей П.И. Мельниковым.

4. Выявить основные художественные приемы создания П.И. Мельниковым образов старообрядцев в рассказах и в романах, а также литературные источники, использовавшиеся писателем и ранее не отмеченные литературоведами.

МАТЕРИАЛОМ ИССЛЕДОВАНИЯ послужили рассказы писателя, затрагивающие старообрядческую проблематику («Поярков», «Гриша»), «Очерки поповщины», дилогия «В лесах» и «На горах». В целях сопоставления привлечены произведения И.И. Лажечникова, М.Н. Загоскина, О. Забытого, Ф.В. Ливанова и др.

иммнймшгври^АШмнюФ^вбрание сочинений

П И Мельникова (Андрея Печерского)" В 7 т 2-е изд - СПб, 19f9#OCl НАЦИОНАЛЬНАЯ j

2 Сакулин П Н. Филология и культурология - М., 1990 - С 141

БИБЛИОТЕКА

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ базой диссертации служат труды российских литературоведов, в частности, A.A. Потебни, М.М. Бахтина, А.Ф. Лосева, А.Н. Веселовского, Ю.И. Минералова и др.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в вузовских базовых лекционных курсах, спецкурсах и спецсеминарах.

Диссертация состоит из трех глав, имеет введение и заключение. Общий объем диссертации составляет 179 е., включая библиографию.

Во введении излагается история литературно-критического изучения творчества П.И. Мельникова-Печерского с XIX века по современные дни, дана характеристика наиболее заметных критических и научных работ. Обоснована актуальность темы, ставятся цели и задачи исследования, устанавливается научная новизна, характеризуется структура работы. Кратко излагается основное содержание глав диссертации, дается обзор литературоведческих работ о П.И. Мельникове.

Отзывы критиков о П.И. Мельникове при его жизни в целом не содержали достаточно глубокого анализа его творчества. О П.И. Мельникове писали О.Ф. Миллер, А.П. Милюков, А.Н. Пыпин, С.А. Венгеров, A.M. Скабичевский, историк и друг писателя Д.И. Иловайский. Подводя итог критическим отзывам, появлявшимся в печати в течение 25 лет, истекших после смерти писателя, критик H.A. Саввин констатировал: «По странной иронии судьбы Мельников до сих пор не дождался подробного - обстоятельного - если не изучения, то разбора как писатель-беллетрист. Никто из критиков и историков литературы не дал полного освещения литературной физиономии писателя, не выяснил значения его художественных образов, не поставил его в общую связь с предшествующим литературным развитием, не указал основных приемов творчества; в большинстве случаев дело ограничивается самою общею, самою сжатою характеристикою талантливого писателя»3.

Наиболее полной дореволюционной работой о П.И. Мельникове стала книга П.С. Усова, открывавшая собрание сочинений писателя, издававшееся в

3 Саввин НА. II И.-Мельтпсо&А оценке литературной критики // Сборник в память П И Мельникова (Андрея Печерского). - НижнийЦовпдоц ¿ЭДО. 4 1 -С 296

1897-1898 годах М.О. Вольфом4 Она в основном носит биографический характер. В ней были впервые опубликованы многие документы, связанные с деятельностью П.И. Мельникова в Министерстве внутренних дел, с его жизнью и творчеством.

На сегодняшний день наиболее изученной стороной творчества П.И. Мельникова остается фольклорно-этнографический аспект Тема использования писателем фольклорных средств имеет обширную библиографию. Впрочем, в книге В.Ф. Соколовой «П.И. Мелышков-Печерский. Очерк жизни и творчества» проанализированы источники, послужившие основой для ряда сюжетных линий дилогии «В лесах» и «На горах», выявлены и обобщены сведения о прототипах героев, даны литературоведческие характеристики основных персонажей, имеется экскурс в творческую лабораторию писателя. Исследователи обращали внимание на художественные связи писателя с «предшествующим литературным развитием» (диссертации П.И. Лещенко «Ранний период творчества П.И. Мельникова-Печерского (истоки и взаимосвязи)», 1971 г., Л.М. Рудневой «П.И. Мельников-Печерский в 1830-60-е годы. (Вопросы биографии и творчества)», 1996 г.), на особенноеги создания им художественного портрета (диссертация И.В. Кудряшова «Дилогия П.И. Мельникова-Печерского "В лесах" и "На горах" (поэтика портрета)», 2000 г.), на жанровую специфику романов (диссертация Э.Т. Какильбаевой «Дилогия П.И. Мельникова-Печерского "В лесах" и "На горах" (Система образов и особенности жанра)», 1990 г.). Специфика художественного изображения старообрядчества остается пока не вскрытой.

Первая глава - «Становление взглядов П.И. Мельникова на старообрядчество и их отражение в рассказах». В первом параграфе этой главы («Старообрядческая специфика и художественный анализ произведений П.И. Мельникова») отмечено, что художественная проза П.И. Мельникова обратила на себя внимание современников своим уникальным проникновением в обрядно-религиозную и бытовую жизнь русских старообрядцев. Это заставляет внимательно всмотреться в относящуюся сюда культурно-историческую проблематику, прежде чем перейти непосредственно к текстам произведений писателя. Мы сознательно углубляемся в эту проблематику, так как П.И. Мельников сумел создать в дилогии «В лесах» и «На горах» особый художественный образ старообрядчества; все религиозно-бытовые, этнографические реалии были переплавлены им в художественное качество. И чтобы этот образ подвергнуть анализу, чтобы реализовать поставленную цель - анализ художественного построения мира писателя, художественного мастерства и индивидуального сти-

4 Усов ЯСПИ. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П И Полное собрание сочинений- В 7 т. - СПб - М, - 1897 - Т 1. - 324 с

ля, необходимо всмотреться в аспекты, давшие материал для создания образа старообрядчества в рассказах, затем в романах. Игнорирование особенностей старообрядческого аспекта произведений писателя ведет литературоведа к ряду неточностей.

Во втором параграфе («Принципы противостарообрядческой публицистики, сформировавшиеся до П.И. Мельникова») показаны основные этапы развития противостарообрядческой публицистики. Рассмотрены основные принципы изображения старообрядчества. Одним из первых литераторов, стоявших у истоков противостарообрядческой публицистики, был Симеон Полоцкий, автор книги «Жезл сей мысленный правления, утверждения, наказания и казнения» (принято более короткое название - «Жезл правления»). Традиции «Жезла...» были продолжены епископом Димитрием Ростовским («Розыск о раскольнической брынской вере...»), архиепископом Афанасием Холмогорским («Увет духовный»), протоиереем А.И. Журавлевым («Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках, так называемых старообрядцах, о их учении, делах и разгласиях») и др. На книгу А.И. Журавлева опирались И.И. Лажечников («Последний Новик»), М.Н Загоскин («Брынский лес»).

Поскольку противостарообрядческая публицистика призвана была выполнять определенный государственный заказ, то в качестве основных ее тем выделялось, в частности, обоснование антигосударственной деятельности старообрядцев. Полемисты указывают на Соловецкое восстание, Хованщину, крестьянские войны под предводительством Разина и Пугачева, в которых принимали участие староверы или выдвигались лозунги восстановления дониконов-ского церковного обряда. Все это служило якобы подтверждением противогосударственных настроений в старообрядчестве. Соответствующие ориентировки получала и художественная литература о старообрядцах. Не случайно, например, даже в конце XIX века Д.Л. Мордовцев в повести «За чьи грехи?» сводит вместе в одной из глав Степана Разина и протопопа Аввакума. Первый олицетворяет вооруженное бунтарство, второй - бунтарство духовное, сопротивление без оружия. В исторических документах нет сведений о том, что такая встреча реально имела место. Публицистика, формировавшая образ старообрядчества, пыталась доказать также, что старообрядчество держится на упрямом невежестве и безграмотности, что в старообрядчестве отсутствует положительный идеал. Именно в публицистике стало нормой, перешедшей затем и в художественную литературу, акцентирование отрицательно окрашенных качеств при изображении характера старообрядцев. В публицистике возник и был воспринят художественной литературой такой прием сатирического заострения, как использование комических, анекдотических ситуаций.

Все указанные черты и особенности старообрядчества показаны в художественной и публицистической литературе XVIII и XIX веков (Феофан Про-копович, А.Д Кантемир, Ф.Н. Слепушкин, А.Н. Муравьев, И.И. Лажечников, М.Н. Загоскин, Ф.В. Ливанов, рассказы П.И. Мельникова-Печерского).

В третьем параграфе («Литературно-художественное осмысление старообрядчества до П.И. Мельникова») продолжается анализ воплощения и влияния публицистических принципов изображения старообрядчества на художественную литературу XVIII - первой половины XIX века, на типизацию и художественное воплощение образа литературного героя. В параграфе дан анализ изображения старообрядцев в романах И.И. Лажечникова «Последний Новик» и М.Н. Загоскина «Брынский лес». Старообрядчество продолжает оставаться закрытым миром для литературы, несмотря на эпоху романтизма - при всем ее внимании к национальному, к народному, и, по сути, для натуральной школы -с ее вниманием к бытовой конкретике, человеческим типам, этнографизму. Отмечено, что, если в художественную задачу писателя не входило сатирическое изображение старообрядчества, он соответственно не прибегал к устоявшимся публицистическим канонам. Старообрядчество представало уже как совершенно неизученное, таинственное явление (В.А. Соллогуб, повесть «Тарантас»). С другой стороны, внимание к народному быту и усиление реалистических тенденций провоцировали литературное осмысление старообрядчества в контексте его настоящей, повседневной жизни, а не с опорой на тенденциозную литератуРУ-

Четвертый параграф («Формирование взглядов П.И. Мельникова на старообрядчество») посвящен анализу первых самостоятельных оценок староверия писателем Материалом послужили некоторые его незавершенные и неопубликованные статьи, оставшиеся в черновиках («Первые ереси и раскольники»), письма A.A. Краевскому. Отмечено, что ранние суждения П.И. Мельникова о старообрядчестве скупы и не выходят за пределы господствовавших шаблонов. Более глубокое изучение и осмысление феномена старообрядчества начинается во время работы над отчетом «О состоянии раскола в Нижегородской губернии» (1853-54 гг.).

Вторая глава - «Особенности изображения старообрядчества в творчестве П.И. Мельникова (до дилогии «В лесах» и «На горах»)». Здесь анализируются рассказы «Поярков» (1859), «Гриша» (1861), «Очерки поповщины» (1864), творчество менее известных писателей - Ф.В. Ливанова, А.В Иванова, О. Забытого и других.

В первом параграфе рассмотрены особенности интерпретации поведения героев рассказа П.И. Мельникова «Гриша». Второй параграф («Праведники» и «грешники» в «Грише») конкретизирует некоторые нюансы и особенности

изображения старообрядцев. Показано, что и авторская оценка, и отбор характеризующих персонажа свойств, заострение тех или иных его качес1в определялись П.И. Мельниковым под воздействием уже сложившихся в противоста-рообрядческой публицистике и общественном сознании стереотипов Писатель акцентирует отрицательно окрашенные качества героев (фанатизм, слепой аскетизм с презрением простых и добрых человеческих радостей, неспособность совершать добрые поступки, двуличие, глупость).

В рассказах П.И. Мельникова «Гриша» и «Поярков» не находит отражения его широкое знание старообрядческого быта, какое показал он в «Отчете о современном состоянии раскола в Нижегородской губернии». Между тем некоторые зарисовки из «Отчета...» могли вполне послужить основой для очерков в духе натуральной школы, могли использоваться в рассказах. Однако, работая над «Гришей» и «Поярковым», П.И. Мельников оставил в стороне этот богатейший этнографический материал.

Для рассказов П.И. Мельникова о старообрядцах («Гриша», «Поярков») характерно, в частности:

Отсутствие бытописания, пристрастие к которому проявилось в «Отчете...»;

Наличие карикатурного элемента (пьяные старцы в «Грише», некоторые персонажи в «Пояркове»);

Искусственность ситуаций и характеров, обусловленная стремлением к карикатурности, к изображению негативного как типического;

Внимание к крайним проявлениям, отнюдь не характеризующим все старообрядчество.

В третьем параграфе («Литературные источники образов рассказа "Гриша"») указаны источники, на которые опирался писатель, работая над рассказом. Это «Виноград российский» Семена Денисова, труд историка А.П. Щапова «Русский раскол старообрядства...», изданный в 1859 году, полемическая книга архиепископа Казанского Григория «Истинно древняя и истинно православная Христова Церковь, изложение в отношении к глаголемому старообрядчеству». Наличие параллелей с целым рядом книжных источников свидетельствует о намерении писателя ориентироваться на уже сложившиеся образцы при создании художественного характера.

Сатирические аспекты рассказов П.И Мельникова рассмотрены в четвертом параграфе («Иллюзия достоверности как принцип противостарообрядче-ской сатиры П.И. Мельникова») и в пятом параграфе («П.И Мельников и Ф.В. Ливанов - два сатирика старообрядчества»).

В противостарообрядческих рассказах П.И. Мельникова и других современных ему авторов (Ф.В. Ливанов; Н. Попов и его «Сборник из истории ста-

рообрядчества»; В. Попов, «Тайны раскольников, старообрядцев, скопцов и других сектаторов») сатирическая деформация создается с помощью резкого окарикатуривания, использования ряда сатирических оппозиций, негативных авторских характеристик, шаржирования и других приемов. Борьба со старообрядчеством силой смеха потребовала обращения к комическому, на котором строится такой жанр, как анекдот, также используемый в противостарообряд-ческой сатире. Гипербола, гротеск, фантастика не использовались писателями.

В пятом параграфе проводится сравнительный анализ произведений П.И. Мельникова и Ф.В. Ливанова. Оба писателя прибегали к такому приему, как включение анекдота в рассказ. Ф.В. Ливанов предпочитает использовать целые анекдотичные истории (например, в рассказах «Пророчица раскольничья Ус-тинья Никифоровна», «Русанов - беглый раскольничий архиерей» и др.). П.И. Мельников включил в рассказ «Поярков» целую серию анекдотов.

Общее в художественной концепции характеров старообрядцев у П.И. Мельникова и Ф.В. Ливанова раскрыто в диссертации на примере ряда сатирических противопоставлений обоих писателей. Таковы, в частности:

Требования веры к образу жизни - действительный образ жизни, не соответствующий этим требованиям;

Вера - связь с уголовным преступлением и преступной деятельностью;

Грамотность как идеал - невежество и фанатизм как идеалы.

В параграфе рассмотрены также особенности сатирической поэтики обоих писателей (портретное окарикатуривание, ирония, использование оскорбительных речевых клише, стремление к житейской и бытовой достоверности, отказ от использования гротеска, фантастики). Архаические обороты речи как символ отжившего, мертвого используются обоими авторами в речевых характеристиках героев. Отмечено, что главная неудача Ф.В. Ливанова и причина его писательской несостоятельности в том, что он оказался неспособен создать убедительный и полный старообрядческий характер, пусть и отрицательный. «Разоблачать деятельность коноводов раскольничьих, особливо современных и ныне действующих, есть самое благотворное дело». Эта авторская сентенция из очерка «Пропагандист мясницкий» была его творческим кредо и общественной позицией. Для ее воплощения требовались публицистические приемы, влияющие на стиль и жанровую специфику произведений. Эта задача «разоблачать» привела к доминированию в творчестве Ф.В. Ливанова публицистики и пам-флетности, в то время как черты памфлета в рассказах П.И. Мельникова отсутствуют, авторские характеристики не страдают публицистической прямолинейностью. Публицистичность проявляется в «Очерках поповщины», где она уместна. Ф.В. Ливанов более тяготеет к смешению жанров. «Проклятый раскольничий сынок» - синтез памфлета и очерка. Рассказ «Пророчица раскольничья

Устинья Никифоровна» начинается как путевой очерк, содержит включения подлинных исторических документов, что свойственно для очерка той поры. Заканчивается рассказ по-публицистичсски эмоциональными авторскими рассуждениями о религиозной и гражданской свободе, просвещении, которые впоследствии, как и вообще книги Ливанова, стали объектом многих критических отзывов.

П.И. Мельников, опираясь на одни и те же с Ф.В. Ливановым сатирические противопоставления, избежал в своих рассказах декларативности, пам-флетности, публицистичности. Более того, к моменту создания дилогии в его творчестве наметилась совершенно особая художественная методология, не связанная с доминированием сатиры, обусловленная ориентацией писателя на этнографизм и фольклор.

Шестой параграф диссертации - «Роль трагического и мотив "кающегося грешника" в произведениях, обличающих старообрядчество». Не только комическое, но и трагическое способно усилить отрицательное отношение читателя к персонажу - объекту сатиры. В произведениях о старообрядчестве трагическое и комическое часто представляют собой тесное и сложное переплетение.

Трагический конфликт показывает, что в старообрядчестве невозможен положительный идеал, а если он есть, то обречен (смерть купчихи Гусятнико-вой в «Грише»). Эта идея нюансируется с помощью сатирических приемов, призванных рельефнее показать отрицательную сущность героев. Трагический итог выступает в качестве логического, закономерного финала противоборствующих нравственного и безнравственного начал. Причем безнравственное олицетворяется именно старообрядчеством.

В произведениях, изобличавших старообрядчество, возник особый мотив, который мы условно определяем как «мотив кающегося грешника». Он состоит в том, что герой, строго придерживаясь старообрядчества и пройдя через различные житейские испытания, убеждается в неправоте своей религиозной доктрины, раскаивается и присоединяется к господствующему вероисповеданию Отрицая с помощью введения трагического конфликта нормы старообрядческой этики и мировоззрения, писатель пытался показать, что, какой бы глубины ни достигло падение героя, оно не исключает возможности очищения. Герой-старообрядец, совершивший преступление (зачастую тяжкое, связанное с пролитием крови) или поступок, ставший причиной чьей-то смерти, приводился к покаянию. Покаяние и отречение от старообрядчества возвышало такого героя, однако выглядело искусственным. Мотив «кающегося грешника» прослеживается в произведениях И.И. Лажечникова («Последний Новик»), А В. Иванова («Самосгоратели»), Ф.В. Ливанова (рассказ «Раскольничья дочка»). Мотив кающегося грешника в рассказах П.И. Мельникова не звучит. Очевидно, писа-

тель осознавал, что для его введения требуется предельно точная художественная и психологическая достоверность, иначе не избежать искусственности, которая имела место в перечисленных выше произведениях.

Элементы трагического и комического как средство обличения старообрядчества в литературных произведениях находятся в тесном переплетении. Дабы достичь художественной цели, писатели стремились использовать и то, и другое. Однако одна из главных особенностей создания образа старообрядца состояла в способе типизации и заострении отрицательных черт характера (мировоззрения). Сильной стороной такого приема была возможность предельно конкретно выразить отношение к изображаемому характеру. Недостатком - невозможность создать многогранный, объемный образ.

Седьмой параграф второй главы посвящен историко-публицистической работе «Очерки поповщины» и принципам изображения старообрядческого священства в них (имеется в виду создание художественных характеров лиц, над которыми совершалась хиротония - епископы, священники, диаконы - и которые становились духовными лидерами в старообрядческой среде). В параграфе выделены наиболее характерные приемы изображения старообрядческого священства в «Очерках»: сатирическая заостренность ряда образов и акцентирование отрицательно окрашенных характеристик (подобный подход напрямую восходит к исканиям и принципам противостарообрядческой публицистики XVIII - XIX веков), опора на непроверенные слухи при отборе материала, вуалирование социальных причин, толкающих священников к «побегу в раскол», отсутствие «живого голоса» самих старообрядцев, своего рода «монофо-ничность» «Очерков...». П.И. Мельников всегда говорит за старообрядцев, вместо них, не давая им права высказать свою точку зрения, свое мнение, свою позицию, свой взгляд, свою правду по тому или иному вопросу. Методологические особенности изображения старообрядческого священства видны при сопоставлении их с произведениями писателей-народников (О. Забытый (Г.И. Недетовский) и его рассказ «Не угодил!», Н. Александров, роман «Пропал!»).

В восьмом параграфе («ПИ. Мельников и ослабление противостарооб-рядческих тенденций в литературе середины XIX века») констатируется появление целого ряда художественных произведений, авторы которых отказываются от принципов сатирической поэтики при изображении старообрядчества

Третья глава диссертации («Старообрядческое купечество в дилогии "В лесах" и "На горах"») посвящена соответственно романам П.И. Мельникова-Печерского и особенностям изображения купечества, так как подавляющее большинство героев дилогии принадлежит именно к этой социальной группе.

В первом параграфе («Образ старообрядчества и стилевые особенности дилогии») оговаривается, что исследование опирается на определение термина

«художественный стиль», данное А.Ф. Лосевым. Оговаривается задача, которую поставил себе П.И. Мельников, приступая к работе над дилогией: «...изобразить быт великороссов в местностях при разных развитиях, при разных условиях общественного строя жизни, при разных верованиях и на разных ступенях образования». В параграфе и далее в главе показано, что для того, чтобы ее выполнить, писатель был вынужден искать особый стиль, способный отобразить и воссоздать совсем другой, особый образ старообрядчества, который не мог быть реализован в художественном слове при помощи уже сложившейся сатирической поэтики изображения старообрядцев. Для воплощения своих идей П.И. Мельникову потребовалась иная поэтика, особая система изобразительных средств, позволяющие адекватно воплотить в художественных образах культуру, ценностные ориентиры (в том числе и авторские), религиозно-бытовой уклад всех социальных слоев, представленных в дилогии, и главным образом старообрядческого купечества. Художественное воплощение образа старообрядческого Поволжья требовало от произведения иных стилевых доминант, иных подходов к системе персонажей дилогии, особых приемов создания отдельных героев.

Организующими принципами и стилевыми доминантами дилогии стали описательность и жизнеподобие, позволяющие наиболее полно воплотить в художественных образах поставленную писателем задачу. Отличительная особенность принципа жизнеподобия в дилогии состоит в том, что здесь он в огли-чие от рассказов («Поярков», «Гриша»), не служит сатирическим задачам или для дискредитации конкретных лиц, как в «Очерках поповщины». Описательность в дилогии предполагает не только детально точное художественное воспроизведение особенностей скитской и купеческой жизни, этнографических особенностей старообрядцев Поволжья, регионального колорита, она, безусловно, оказывает заметное влияние на приемы создания особых человеческих характеров. Описательность и жизнеподобие диктуют особое использование народной лексики, диалектизмов, областничеств. Описательность как стилевая доминанта подчиняет себе и композицию дилогии, что проявляется, в частности, в особенностях сюжетостроения.

Чтобы создать убедительный художественный образ старообрядчества с его народным веропониманием, П.И. Мельников отсылает читателя к культуре той среды, откуда вышел герой. Стилевые доминанты дилогии работают на то, чтобы создать и воплотить своеобразный, неповторимый образ старообрядчества в его неразрывной связи с народным миропредставлением, образ целого старообрядческого Поволжья с его культурой, экономикой и прочими особенностями. Старообрядчество представлено разнохарактерными героями, оно показано многогранно и не схематично. Система персонажей дилогии выстроена

также исходя из принципа описательности. Персонаж важен П.И. Мельникову не как участник сюжетного действия, а скорее как средство для раскрытия художественного содержания, для воссоздания и раскрытия не только индивидуального характера, но более широкого, значительного образа, единого в своем разнообразии - образа народа, нации, населения Поволжья.

В качестве основных подходов писателя к художественному изображению главных действующих лиц (старообрядцев) можно выделить совмещение противоречий, многогранность характера, демонстрацию неприятия церковно-иерархической системы современного старообрядчества, тесную связь героя и культурной среды. Теперь от образа-схемы писатель переходит к образу-характеру. В дилогии появляется положительный герой-старообрядец. Однако существенной особенностью его изображения является либо декларирование героем разрыва со старообрядческой средой, либо постоянная ее критика.

Тем не менее впервые в русской литературе образ героя-старообрядца был показан на широком культурном фоне, с которым этот герой кровно связан и который нюансирует какие-либо особенности персонажа.

Двойственность некоторых характеров обусловлена неоднозначным отношением писателя к старообрядчеству. Художественная концепция П.И. Мельникова заключалась в том, чтобы воссоздать образ поволжского старообрядчества во всем многообразии человеческих типов, а также и в том, чтобы показать его обреченность, необходимость воссоединения с «великороссийской церковью» (так называют ее герои дилогии) и способность в этом случае положительно повлиять на общество П.И. Мельников не просто открыл и показал положительный характер в старообрядческой среде - он показал его как идеал национальный, погруженный в религиозно-бытовую атмосферу старообрядчества, с нею сроднившийся. Таким идеалом в первую очередь писатель мыслил Патапа Чапурина и Манефу. Их противопоставление было бы неверным. Олицетворяя мирское и духовное, Чапурин и Манефа в то же время прообразуют собой их единство: они кровные брат и сестра. Они - разные стороны одной медали.

Двойственность героя в дилогии бывает разного рода. Если в характере Патапа Чапурина уживаются ироническая насмешливость над старообрядчеством и неразрывная принадлежность к нему, то в характере Якима Стуколова аскетическая религиозность сочетается с преступной деятельностью, не вступая в противоречие. Религиозность и способность обмануть, ведя торговые дела, -черты Марко Данилыча Смолокурова. Тот же Василий Борисыч, с одной сторо-

ны, предстает как «великий начетчик», который «старинные книги как свои пять пальцев знал», с другой - как заурядный ловелас.

Сочетание противоположностей не находит у П.И. Мельникова психологического осмысления, не показано оно писателем посредством внутренних монологов или иными художественными приемами. Психологизм не является стилевой доминантой дилогии, хотя те ее страницы, где автор говорит о душевных переживаниях героев, их настроениях, убеждают в тонком мастерстве психологического анализа. В целом же герои дилогии мало склонны к самооценке, к самоанализу. Психологизм как стилевая доминанта потребовал бы от автора иного построения сюжета, композиции, обращения к особым приемам изображения персонажей, их эмоций, изъятия из повествования статистических моментов и подробной детализации, потребовал бы иных законов организации вещного мира дилогии, работающих на отражение внутреннего мира героев. Психологизм в отличие от описательности как стилевой доминанты не позволил бы решить поставленную П.И Мельниковым задачу «изобразить быт великороссов...». На наш взгляд, в этом также заключается одна из причин, заставляющих писателя оставить в стороне объяснение механизма сочетания разных противоположностей в характерах героев.

Положительного героя П.И. Мельникова огличает патриархальность. Вместе с тем изображение поведения положительных героев определяется принципом создания «раздвоенного» характера. П.И. Мельников сопереживает такому герою-старообрядцу, который, являясь носителем старого и стойкого русского мироощущения, может порвать со старообрядческой средой (Чубалов, Дуня Смолокурова, совершающая венчание в единоверческой церкви) или не ощущает себя целиком и полностью принадлежащем этой среде. По крайней мере он должен противостоять мертвой религиозной догме, быть открытым для чувства (Фленушка).

В третьем параграфе («"Русский хозяин" в системе персонажей дилогии "В лесах" и "На горах"») анализируются образы купцов, объединенные в особый тип - «русские хозяева» (использовано определение старообрядческого публициста В.П. Рябушинского). «Хозяев» характеризует патриархальный уклад, особенное домостроевское мировосприятие, зиждущееся на осознании своей 01ве1С1венности перед Богом за богатство, особое отношение к предпринимательству, семейному быту, религии. Образы изуверов, подобных Грише из одноименно рассказа, отходят в дилогии на второй план. Изуверство показано одной из отличительных черт хлыстовства, а не старообрядчества («На горах»). Выбор купечества как основной социальной группы, к которой принадлежат главные герои дилогии, носил для писателя принципиальный характер. Решение проблемы развития России было связано для него именно с русским купе-

чеством, не утратившим национальных корней. Одной из художественных заслуг П.И. Мельникова является то, что он ввел в литературу совершенно оригинальных героев - купцов-старообрядцев Поволжья, создав особый художественный образ поволжского старообрядчества. В параграфе подвергнуты критике анализ системы персонажей романов П.И. Мельникова и попытка их классифицировать, предпринятые литературоведом Л.М. Багрецовым в работе «Раскольничьи типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского» (1904 г.).

Четвертый параграф носит название «Другие типы старообрядцев в дилогии». Здесь рассмотрены особенности и функции образов тех героев, которые не относятся к группе «хозяев». Ото Стуколов, Алексей Лохматый, купцы Снежковы, Василий Борисыч. Отмечен и проанализирован факт использования писателем противостарообрядческой публицистики при создании образа Василия Борисыча (анонимная статья «Как мы ездили за миром в Белую Криницу», опубликованная в № 3 «Русского вестника» за 1864 год).

В заключении подводятся итоги исследования.

Творческие принципы писателя при создании художественного образа старообрядчества и старообрядцев претерпевали эволюцию. Так, на рубеже 1850-1860-х гг. данные образы олицетворяют «недостатки русского народа», подлежащие искоренению. Положительный герой-старообрядец только в дилогии стал объектом художественного изображения. Проанализированный в диссертации этнопсихологический образ русских, обрисованный писателем в «Отчете о современном состоянии раскола в Нижегородской губернии» (во многом наивный), был, однако, «переплавлен» П.И. Мельниковым в художественное качество при работе над рассказами «Поярков» и «Гриша».

Идейные подходы к изображению старообрядчества у писателя взаимодействовали с уже вошедшими в литературу из публицистики подходами, закрепившимися, например, в творчестве И.И. Лажечникова, М Н. Загоскина. Отсутствие бытописания, наличие карикатурных элементов, анекдотичных вставок, искусственность ситуаций и характеров, обусловленная стремлением к изображению негативного в старообрядчестве как типического, - отличительные черты рассказов П.И. Мельникова.

Составить полную классификацию персонажей дилогии П.И. Мельникова «В лесах» и «На горах» весьма проблематично в силу немалого их числа и сложности в определении критериев. Имевшие место попытки, ставившие во главу угла степень искренности и преданности героев старообрядчеству (например, попытка Л.М. Багрецова), неубедительны. Однако в своих романах П.И. Мельников воссоздал особый тип литературного героя, который по ряду критериев может быть условно определен как «русский хозяин» (выражение

В.П. Рябушинского) и выделен в качестве особой группы в общей системе персонажей.

В дилогии «В лесах» и «На горах» писатель сумел отойти от устоявшихся шаблонов изображения старообрядчества, которым следовал некогда и сам. Его герои предстают здесь как целостные, убедительные характеры, а не схемы ГШ. Мельников показал своих героев в неразрывной связи с той культурной средой, к которой они принадлежат, и при этом усмотрел и обрисовал в старообрядческой среде национальный положительный идеал.

1. Боченков В.В. «Очерки поповщины» П.И. Мельникова-Печерского как произведение публицистики и изображение старообрядческого священства в них - В кн. Старообрядчество: история, культура, современность. Материалы VI научно-практической конференции. - М., 2002. - С. 365 - 372. (0,5 пл.).

2. Боченков В.В. Национальный идеал в дилогии П.И. Мельникова-Печерского. - В кн. Три века русской литературы- актуальные аспекты изучения. Межвузовский сборник научных трудов - Вып. 6 - М., Иркутск. - 2004. -С. 128- 134.(0,5 пл.).

3. Боченков В.В. Мельников Павел Иванович. - В кн. Святая Русь. Большая энциклопедия русского народа. Русская литература. - М.: Институт русской цивилизации. - 2004. - С.643 - 645. (0,4 пл.).

4. Боченков В.В. Роль трагического и мотив «кающегося грешника» (П.И. Мельников-Печерский, И.И. Лажечников, А.В Иванов, Ф.В. Ливанов). -В кн. Три века русской литературы: актуальные аспекты изучения. Межвузовский сборник научных трудов - Вып. 9. - М., Иркутск. - 2004. - С. 152 - 157. (0,4 пл.).

Для заметок

Ошечатано в копицентре «СТ ПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. vvv\ vv.stprint.ru e-mail: [email protected] тел 939-3338 тираж 100 экз. Подписано в печать 07. 02. 2005 г.

РНБ Русский фонд

»-2АС 1 2005-4

ГЛАВА I. Становление взглядов П.И. Мельникова на старообрядчество и их отражение в рассказах

1.1 .Старообрядческая специфика и художественный анализ произведений

П.И. Мельникова

1.2.Принципы противостарообрядческой публицистики, сформировавшиеся до П.И. Мельникова

1.3.Литературно-художественное осмысление старообрядчества до П.И. Мельникова;

1 .^Формирование взглядов П.И. Мельникова на старообрядчество,

ГЛАВА II. Особенности изображения старообрядчества в творчестве П.И. Мельникова (до дилогии «В лесах» и «На горах»)

2.1.Рассказ «Гриша»: к проблеме интерпретации поведения персонажей

2.2.«Праведники» и «грешники» в «Грише»

2.3.Литературные источники образов рассказа «Гриша»

2.4.Иллюзия достоверности как принцип противостарообрядческой сатиры

П. И. Мельникова

2.5.П.И. Мельников и Ф.В. Ливанов - два сатирика старообрядчества

2.6.Роль трагического и мотив «кающегося грешника» в произведениях, обличающих старообрядчество;

2.7.«Очерки поповщины» в аспекте публицистики и изображение старообрядческого священства в них

2.8. П.И. Мельников и ослабление противостарообрядческих тенденций в литературе середины XIX века

ГЛАВА III. Старообрядческое купечество в дилогии «В лесах» и «На горах»

3.1. Образ старообрядчества и стилевые особенности дилогии

3.3. «Русский хозяин» в системе персонажей дилогии «В лесах» и «На горах»

3.4. Другие типы старообрядцев в дилогии

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Боченков, Виктор Вячеславович

П.И. Мельников остается малоизученным писателем в силу разных причин. Одна из них - отсутствие критики, которая оценила бы его по достоинству (а не только как писателя-этнографа) и способствовала бы популярности произведений. На это обстоятельство указывал в начале XX века высоко оценивавший писателя A.A. Измайлов: «Его романы появились уже тогда, когда русская критика оскудела. Большинство критиков не рассмотрело ничего дальше внешних форм и внешних фактов мельниковского рассказа»1. A.A. Измайлов в своем критико-биографическом очерке обосновывал художественную состоятельность произведений писателя.

Отзывы критики о П.И. Мельникове при его жизни в целом не содержали достаточно глубокого анализа его творчества. О П.И. Мельникове писали О.Ф. Миллер, А.П. Милюков, А.Н. Пыпин, С.А. Венгеров, A.M. Скабичевский, историк и друг писателя Д.И. Иловайский. Подводя итог критическим отзывам, появлявшимся в печати в течение 25 лет, истекших после смерти писателя, H.A. Саввин констатировал: «По странной иронии судьбы Мельников до сих пор не дождался подробного - обстоятельного - если не изучения, то разбора как писатель-беллетрист. Никто из критиков и историков литературы не дал полного освещения литературной физиономии писателя, не выяснил значения его художественных образов, не поставил его в общую связь с предшествующим литературным развитием, не указал основных приемов творчества; в большинстве случаев дело ограничивается самою общею, самою сжатою характеристикою талантливого писателя»2. I

После смерти П.И. Мельникова зазвучали негативные оценки его творчества. Например, отрицательно отзывался о дилогии A.M. Скабичевский: «В романах этих

1 Измайлов A.A. П.И. Мельников-Печерский (критико-биографический очерк) // Полное собрание сочинений П.И. Мельникова (Андрея Печерского): В 7 т. 2-е изд. - СПб., 1909. - Т. 1. - С.5.

2 Саввин H.A. П.И. Мельников в оценке литературной критики // Сборник в память П.И. Мельникова (Андрея Печерского). - Нижний Новгород., 1910. - 4.1. - С. 296. нечего и искать каких-либо художественных достоинств, равно как и психологической правды. Быт поволжских раскольников, составляющий содержание этих романов, изображается в них с одной внешней, этнографической стороны.»3 «Мельников любил показывать свой товар лицом, то есть обставить свой материал поэффектнее, прикрасить археологическими редкостями, выисканными народными выражениями и т.п., и действительно этнографическая картина очень интересная. Но какое мировоззрение лежит в ее подкладке? Насколько собственные истолкования и комбинации автора объясняют изображенный быт? В этом смысле результат рассказов очень невелик», - пишет А.Н. Пыпин4. Давая подобные оценки, критики, как было уже отмечено, вскользь анализировали художественное мастерство писателя, резкий тон их оценок обусловлен несовпадением взглядов на некоторые социально-общественные явления, бывшие тогда актуальными.

Наиболее полной дореволюционной работой о П.И. Мельникове стала книга П.С. Усова, открывавшая собрание сочинений писателя, издававшееся в 1897 - 1898 годах М.О. Вольфом5. Она в основном носит биографический характер. В ней были впервые опубликованы многие документы, связанные с деятельностью П.И. Мельникова в Министерстве внутренних дел, с его жизнью и творчеством. Однако в целом в дореволюционном литературоведении за П.И. Мельниковым прочно закрепилась репутация «писателя-этнографа». Именно эту сторону в его творчестве выделяли, кроме A.M. Скабичевского, А.Н. Пыпин («Рассказ "На горах" есть наполовину произведение с художественными намерениями, наполовину этнография»)6 и С.А. Венгеров,7 H.A. Янчук8.

Литературоведческое осмысление творчества писателя начинается в советскую эпоху. В 1928 году вышла статья П.О. Пилашевского «К вопросу о композиции и

3 Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы. 7-е изд. - СПб., 1909. - С.225.

4 Пыпин А.Н. История русской этнографии: В 4 т. - СПб., 1891.-Том2. -С.401.

3 Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Полное собрание сочинений: В 7 т. - СПб. - М., - 1897 - Т. 1. - 324 с. Пыпин А.Н. История русской этнографии: В 4 т. - СПб., 1891. - Том 2. - С.400.

7 Венгеров С. Мельников Павел Иванович // Энциклопедический словарь (издатели Ф.А. Брокгауз и H.A. Ефрон). - СПб., 1896. - Т. 19. - С.46 - 48.

8 Янчук H.A. Мельников как художник-этнограф // История русской литературы XIX века. - М., 1910. - T.IV. стиле романа П.И. Мельникова "В лесах"»9. Затем статья Г.С. Виноградова «Фольклорные источники романа Мельникова-Печерского "В лесах"», открывшая этот роман, выпущенный издательством «Academia» в 1936 году. Автор статьи доказывал, что использование фольклорных и этнографических элементов - это средство создания художественных образов, необходимое также для точного и реалистичного изображения народного быта. Но, оценивая в целом положительно эти и другие работы о писателе, в 1957 году Д.А. Марков вынужден был констатировать: «Язык и стиль Мельникова-Печерского мало изучен.»10

Заметный вклад в изучение творчества П.И. Мельникова внесла JI.M. Лотман11, i рассматривая творчество писателя в контексте общего развития русской литературы XIX века в сопоставлении с творчеством современников П.И. Мельникова.

На сегодняшний день наиболее изученной стороной творчества П.И.

Мельникова остается фольклорный аспект. Исследование фольклора в произведениях П.И. Мельникова затрагивало изучение и стилевых особенностей творчества писателя. В работах, ставящих целью исследование и функционирование

9 Пилашевский П.О. К вопросу о композиции и стиле романа П.И. Мельникова «В лесах» // Известия Нижегородского университета, 1928. - Вып. 2. - СЗЗО - 347. ■

10 Марков Д. А. Язык и стиль Мельникова-Печерского в оценке русской критики // Московский областной педагогический институт. Ученые записки. - М., 1957. - Т. XLVIII. - Вып. 4. - С.56. Лотман JI.M. Мельников-Печерский // История русской литературы. - М. - JL, 1956. - Т.9. - 4.2. С. 198 - 227; ее же - Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие). - JI. 1974. - 352 е.; ее же - Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2-х т. - М. - JL, 1964. - Т.2 - С.405 - 415; ее же - Русская историко-филологическая наука и художественная литература второй половины XIX века (взаимодействие и развитие) // Русская литература. 1996. - №1 - С.19 - 44.

11 Воронина М.Ф. Источники китежской легенды в романе П.И. Мельникова (А. Печерского) «В лесах» - в кн.: «Фольклор народов РСФСР». - Уфа, 1979. - С.48 - 54; Виноградов Г.С. Фольклорные источники романа Мельникова «В лесах». - В кн.: Мельников-Печерский П.И., «В лесах», М. - JL, 1936. - С. VIII - LXVII; Его ¿<,е -Опыт выяснения фольклорных источников романа Мельникова-Печерского «В лесах». - в кн.: «Советский фольклор». №2 - 3. М. - JL, 1936. - С. 341 - 368; Власова З.И. П.И. Мельников. - В кн.: Русская литература и фольклор. (Вторая половина 19 в.), - JL, 1982; Коренова К.Е. Фольклор народов Поволжья в историко-этнографических работах П.И. Мельникова-Печерского. - в кн.: «Фольклор народов РСФСР». - Уфа. 1976., -Вып 3. - С. 161 - 167. Курдин Ю.А. Идейно-композиционные функции фольклора в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» / Моск. гос. пед. ин-т им.В.И.Ленина. - М., 1986. - 25 с. Его же -Художественная функция фольклора в романах П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» // Проблемы интерпретации художественных произведений. - М., 1985. - С. 116-122. Его же - Постоянные эпитеты в авторской речи П.И. Мельникова-Печерского («В лесах») // Проблемы взаимовлияния фольклора и литературы. - М., 1986. - С. 100 -109. Его же - Традиции народной сатиры в творчестве П.И. Мельникова-Печерского // Фольклорные традиции в русской и советской литературе. - М., 1987. - С. 100 -111. Макаров В.Г. Об особенностях функционирования пословиц и поговорок в романе П.И. Мельникова-Печерского «На горах» // Частные вопросы общего языкознания. - Чебоксары, 1993. - С. 17-30; Марков А.В. Мельников-Печерский как собиратель былин // Этнографическое обозрение. - 1908. - Кн. 79.- №4. - С.134 - 135; Кудряшов И.В.; Курдин Ю.А. Эстетика и поэтика народной поэзии в портретных описаниях персонажей дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горвх» // Аркадий Гайдар и круг детского и юношеского чтения. - Арзамас, 2001. -С. 130-139. фольклора в произведениях писателя, затрагивались вопросы создания образов старообрядцев с помощью фольклорных средств. Исследователи обратили внимание на художественные связи писателя с «предшествующим литературным развитием» (диссертации П.И. Лещенко «Ранний период творчества П.И. Мельникова-Печерского (истоки и взаимосвязи)», Л.М. Рудневой «П.И. Мельников-Печерский в 1830 - 60-е годы. (Вопросы биографии и творчества)», на особенности создания им художественного портрета (диссертация И.В. Кудряшова «Дилогия ТТ И. Мельникова-Печерского "В лесах" и "На горах" (поэтика портрета)»), на жанровую специфику романов (диссертация Э.Т. Какильбаевой «Дилогия П.И. Мельникова-Печерского "В лесах" и "На горах" (Система образов и особенности жанра)»). Тем не менее специфика художественного изображения старообрядчества остается пока не вскрытой.

В советские годы вышло два собрания сочинений П.И. Мельникова. Первое, шеститомное, под редакцией, с примечаниями и критико-биографическим очерком М.П. Еремина, увидело свет в 1963 году. Второе собрание, в восьми томах, также подготовленное М.П. Ереминым, - в 1976 году. Ссылки на произведения П.И. Мельникова даются в диссертации по восьмитомному собранию сочинений (первая цифра - номер тома, вторая - страница).

Во вступительных статьях М.П. Еремина, Ф.М. Левина (его статья «Эпопея

П.И. Мельникова» открывает переизданный в 1956 году роман «На горах») рассматривалась обзорно служебная и литературная деятельность писателя. Статьи содержат ряд ценных замечаний, однако специфика отношения к религии в то время, когда они увидели свет, оказывает влияние на общий тон оценок многих эпизодов дилогии, ведет к субъективной их трактовке. В силу той же причины не получили переоценки противостарообрядческие установки писателя, и резко отрицательное, сатирическое изображение, например, скитской жизни однозначно расценивалось как

13 Левин Ф.М. Эпопея П.И. Мельникова // Мельников П.И. На горах. - М., 1956. - Кн. 1. - С. 3 - 27. достоинство дилогии, одна из «правдиво нарисованных картин жизни»14. На наш взгляд, изображение старообрядчества в творчестве писателя оставалось достаточно субъективным, что нельзя не учитывать.

Из работ последних лет о писателе самой полной остается книга В.Ф. Соколовой «П.И. Мельников-Печерский. Очерк жизни и творчества». Здесь проанализированы источники, послужившие основой для ряда сюжетных линий дилогии «В лесах» и «На горах», выявлены и обобщены сведения о прототипах некоторых героев, даны литературоведческие характеристики основных персонажей, экскурс в творческую лабораторию писателя.

Художественный анализ произведений П.И. Мельникова должен, на каш взгляд, соотноситься с особенностями развития взглядов писателя на старообрядчество, с учетом влияния на творчество писателя противостарообрядческой публицистики.

Писатель обычно наделяет литературного героя теми или иными чертами характера: односторонними или многосторонними, цельными или противоречивыми, статичными или развивающимися, вызывающими уважение или презрение и т.д. ЦЕЛЬ работы состоит в анализе эволюции художественного характера старообрядца в произведениях Мельникова, начиная от его рассказов рубежа 1850-60 годов («Поярков», «Гриша») и заканчивая романами «В лесах» и «На горах».

В соответствии с обозначенной целью определены следующие ЗАДАЧИ исследования:

1.Раскрыть мировоззренческие основы изображения старообрядчества, создания художественных характеров, объяснить их своеобразие. Мы считаем важным остановиться именно на этом аспекте, поскольку солидарны с мыслью П.Н. Сакулина о том, что мировоззрение писателя непосредственно отражается на создании художественного образа. «Мировоззрение понимается как поэтическая

14 Кулешов В.И. История русской литературы XIX века. 70 - 90-е годы. - М., 1983. - С. 74. концепция жизни и мира. Оно проникает собою все художественное творчество поэта и школы.»15

3.Проследить влияние противостарообрядческой публицистики на создание тех или иных персонажей.

4.Выявить основные художественные приемы создания П.И. Мельниковым образа старообрядца в рассказах и в дилогии, а также некоторые литературные источники, использовавшиеся писателем и ранее не отмеченные литературоведами.

АКТУАЛЬНОСТЬ работы обусловлена слабой изученностью перечисленных аспектов творчества П.И. Мельникова.

МАТЕРИАЛОМ ИССЛЕДОВАНИЯ послужили рассказы писателя, затрагивающие старообрядческую тематику («Поярков», «Гриша»), «Очерки поповщины», дилогия «В лесах» и «На горах». В целях сопоставления привлечены произведения И.И. Лажечникова, М.Н. Загоскина, О.Забытого, Ф.В. Ливанова и др.".

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ базой диссертации служат труды A.A. Потебни, М.М. Бахтина, А.Ф. Лосева, А.Н. Веселовского, Ю.Б. Борева, Ю.И. Минералова и др.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в вузовских базовых лекционных курсах, спецкурсах, спецсеминарах, при работе над комментариями к произведениям писателя.

По СТРУКТУРЕ диссертация, кроме введения, состоит из трех глав и заключения. Структура определяется вышеназванными целями работы и спецификой материала.

Первая глава - «Становление взглядов П.И. Мельникова на старообрядчество и их отражение в его рассказах». Здесь намечены основные этапы развития противостарообрядческой публицистики (в том числе и до П.И. Мельникова) и

15 Сакулин П.Н. Теория литературных стилей. - в кн.: «Филология и культурология». - М., 1У90. - С.141. показано ее влияние на художественную литературу первой половины XIX века, затрагивающую старообрядческую тематику. Отмечено, что изображение старообрядчества строится в соответствии с определенной публицистической заданностью, «социальным заказом», в соответствии со сложившимися в публицистике и в общественном мнении стереотипами. Таковы, например, образы старообрядцев в «Последнем Новике» И.И. Лажечникова, «Брынском лесе» М.Н. Загоскина. Старообрядчество продолжает оставаться закрытым миром для литературы, несмотря на эпоху романтизма при всем ее внимании к национальному, к народному, и, по сути, для натуральной школы с ее вниманием к бытовой конкретике, человеческим типам, этнографизму. Рассказы П.И. Мельникова «Поярков», «Гриша» также несут на себе заметный отпечаток сложившихся к тому времени публицистических стереотипов с характерным акцентированием негативных черт характера старообрядца, мотивов поведения.

В ПЕРВОЙ главе анализируется сложившаяся у П.И. Мельникова в первой половине 1850-х годов так называемая концепция «недостатков русского народа», изложенная в «Отчете о современном состоянии раскола в Нижегородской губернии». Эта концепция - своеобразная попытка обрисовать этнический образ русских старообрядцев. Концепция П.И. Мельникова во многом наивна, шатка, неполна, зачастую слабо аргументирована. Тем не менее это был определенный этап в его личном осмыслении национальных особенностей русского народа, плод его наблюдений, раздумий, размышлений. Эта концепция, к которой литературоведы не обращались, позволяет уточнить некоторые особенности изображения героев рассказа «Гриша», по-новому взглянуть на него. Образы героев рассказа (а художественный образ, как известно, всегда несет в себе обобщение, то есть имеет типическое 3 значение) олицетворяют те или иные «недостатки русского народа», обозначенные П.И. Мельниковым в «Отчете.». Зависимостью от концепции «Недостатков.» объясняется ряд странностей в поступках персонажей, концепция позволяет решить вопрос интерпретации поведения героев этого произведения.

В первой главе определены также основные особенности произведений ГШ. Мельникова рубежа 1850 - 60-х годов, касающихся старообрядчества.

Во ВТОРОЙ ГЛАВЕ («Особенности изображения старообрядчества в творчестве П.И. Мельникова (первая половина 1860-х гг.)») рассмотрены особенности противостарообрядческой сатиры П.И. Мельникова. Выявлены основные сатирические противопоставления, используемые писателем. Особенности сатирического изображения старообрядцев сопоставлены с творчеством Ф.В. Ливанова, чьи взгляды на старообрядчество отличались крайним консерватизмом и резким неприятием этого религиозного течения. Хотя эти писатели, безусловно, разного дарования, в их творчестве можно выявить некоторое сходство мотивов, обличительно-сатирических приемов и, конечно, различия.

В главе анализируется также роль элементов трагического в противостарообрядческой сатире и так называемый мотив «кающегося грешника». Он состоит в том, что герой, строго придерживаясь старообрядчества и пройдя различные житейские перипетии, убеждается в неправоте своей религиозной доктрины (часто под влиянием какого-нибудь сильного потрясения), раскаивается и присоединяется к господствующему вероисповеданию. Отрицая с помощью введения трагического конфликта нормы старообрядческой этики, некоторые писатели (И.И. Лажечников, A.B. Иванов) пытались показать, что какой бы глубины ни достигло падение героя, оно не исключает возможности очищения. Герой-старообрядец, совершивший преступление (зачастую тяжкое, связанное с пролитием крови) или ставший причиной чей-то смерти, приводился к покаянию. Покаяние и отречение от старообрядчества возвышало такого героя, однако выглядело искусственным. Осознавая, что введение мотива кающегося грешника требует большой психологической достоверности, П.И. Мельников с его художественным чутьем избегал использовать его и не решался описывать резкие, драматические повороты судеб своих героев.

Отдельный параграф второй главы посвящен историко-публицистической работе «Очерки поповщины» и принципам изображения старообрядческого священства в ней. Они сопоставляются с художественной манерой писателей, близких к народническому лагерю, - О. Забытого (Г.И. Недетовский), Н. Александрова.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА диссертации («Старообрядческое купечество в дилогии "В лесах" и "На горах"») посвящена, соответственно, особенностям изображения купечества. Поскольку отношение П.И. Мельникова к старообрядчеству менялось, то претерпевала изменения и система изобразительных средств, образная структура произведений. П.И. Мельников был вынужден искать особый стиль, способный отобразить и воссоздать совсем другой, особый образ старообрядчества, нежели тот, что создавался при помощи сатирической поэтики. В дилогии действуют совсем иные герои. От образа-схемы писатель переходит к образу-характеру. В дилогии появляется положительный герой-старообрядец. Однако существенной особенностью его изображения является декларирование героем разрыва со старообрядческой средой либо постоянная ее критика. Правоту старообрядчества и каноничность восстановления белокриницкой церковной иерархии П.И. Мельников поручает отстаивать Стуколову, герою отрицательному, авантюристу.

Отходят на второй план образы изуверов (Гриша). На первый выдвигается купец-старообрядец, инициативный хозяин, организатор производства. Иными словами, та группа людей, с которой писатель связывал развитие страны. Пользуясь выражением старообрядческого публициста В.П. Рябушинского, в третьей главе мы выделяем особую группу героев дилогии - «русский хозяин». При этом оговаривается, что в силу разноплановости, индивидуализированное™ характеров, в I силу других особенностей системы персонажей дилогии предложить их полную, стройную классификацию едва ли возможно. Подвергнута критике классификация Л.М. Багрецова, предложенная им в работе «Раскольничьи типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского» (1901 г.), в основу которой положен критерий, предполагающий необходимость учитывать степень искренности отношения персонажей к старообрядчеству (случайные «представители раскола», истинные «ревнители древлего благочестия», переходные типы).

В заключение обобщаются итоги исследования, формулируются выводы, обоснованные в главах диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество П.И. Мельникова-Печорского и изображение старообрядчества в русской литературе XIX века"

П.И Мельников не отставал от своего времени, и это касается художественного осмысления старообрядчества. Его изучение шло во взаимосвязи с проблемой исторического предназначения России, русского народа, которая решалась писателем с позиций, очень близких к славянофильским.Вначале, в 1850-е годы, взгляды П.И. Мельникова на старообрядчество ничем не отличались от общепринятых; авторская оценка, характер персонажей испытали влияние сложившихся еще с конца XVII века в противостарообрядческой публицистике стереотипов. Типические качества персонажей «Пояркова» и «Гриши» фанатизм, неспособность творить добро, двуличие, лицемерие, глупость, оправдание греха религиозными аргументами. Положительный герой-старообрядец не стал объектом художественного изображения. Старообрядчество олицетворяет собой «недостатки русского народа», подлежащие искоренению. Концепция «Недостатков...», изложенная в «Отчете о современном состоянии раскола в Нижегородской губернии», во многом наивная, была «переплавлена» в художественное качество при работе над рассказами «Поярков» и «Гриша».Старообрядцам - героям этих рассказов - свойственны легковерная податливость к различным абсурдным религиозным толкам, склонность к нарушению закона. Эти качества рас1фываются при помощи анекдотичных ситуаций, характеристик, вложенных в уста героев, авторских характеристик, при помощи сатирического заострения тех или иных черт характера персонажа. Сатирическое изображение старообрядцев доминирует над описательным. В «Отчете о современном состоянии...» мы встречаем эпизоды, в которых тщательно и детально описан старообрядческий быт (домашнее убранство, особенности одежды, речи) и которые могли бы использоваться в художественном произведении, например, для характеристики героя, его семьи, для усиления эффекта правдоподобия. Но П.И. Мельников не реализовал в своих рассказах эти богатейшие наблюдения, хотя сочетание сатирической и бытоописательной задач было вполне возможным. Это удалось, например, М.Е. Салтыкову-Щедрину в очерках «Матушка Мавра Кузьмовна» и «Странник» из цикла «Губернских очерков». Сатирическое в целом изображение старообрядцев выполнено здесь в тесной связи с точной, в духе натуральной школы, обрисовкой их быта. Но если щедринский чиновник из «Матушки Мавры Кузьмовны», от лица которого написан очерк, - это зоркий наблюдатель, способный подмечать разные бытовые мелочи, то мельниковский становой Поярков склонен к злой насмешке над старообрядцами, передает рассказчику анекдоты о скитах, не считая важным охарактеризовать закрытый мир старообрядчества через быт, не искаженный карикатурным деформированием.Отсутствие бытописания, наличие карикатурных элементов, анекдотичных вставок, искусственность ситуаций и характеров, обусловленная стремлением к изображению негативного в старообрядчестве как типического - отличительные черты рассказов П.И. Мельникова «Поярков» и «Гриша». Идейные подходы к изображению старообрядчества у писателя совпадали с уже вошедшими из публицистики в лрггературу подходами, закрепившимися, например, в творчестве И.И. Лажечникова, М.Н. Загоскина. Общность этих подходов заметна также при сравнительном анализе рассказов П.И. Мельникова (рубежа 1850 - 1860 гг.) с произведениями его современника Ф.В. Ливанова, несмотря на большое различие их дарований.Необходимо отметить, что, принадлежа к «обличрггелям раскола», П.И. Мельников избежал некоторых расхожих художественных приемов, которые использовали его современники, создавая образ старообрядца. В сюжетной линии его рассказов отсутствует движение героя-старообрядца от преступления к покаянию с последующим присоединением к «великороссийской церкви». Подобный сюжетный ход (мотив) отмечен в произведениях А.В. Иванова, Ф.В. Ливанова, из более известных писателей - у И.И. Лажечникова. Изображение религиозной переориентации героя, изменений в его внутреннем мире требовали иных стилевых доминант, отказа от сатирической карикатурности в пользу психологизма, чего ни один из перечисленных авторов не сделал. Поэтому мотив кающегося грешникастарообрядца выглядел в их произведениях искусственным, надуманным. П.И. Мельников отказался от него; в то же время и психологизм не стал стилевой доминантой его произведений. Внутренний мир героя, его переживания, чувства, помыслы, поступки раскрываются при помощи само- и взаимохарактеристик, писем, различных фольклорных средств (стилизация под народную песню, использование поговорок, пословиц). Но в целом персонажи П.И. Мельникова как в рассказах, так и в романах мало склонны к рефлексии, к самоанализу. Старообрядческие легенды, поверья, жития широко используемые в дилогии, призваны отражать особое мировосприятие героев, не только особенности психологических состояний, склада и движений души. Указав на особенности изображения старообрядцев, мы солидарны с выводом Л.М. Лотман: «Сочетание наиболее традиционных средств художественной изобразительности с реалистическими методами характеристики человека и его внутреннего мира, выработанными литературой XIX века и не чуждыми устному народному творчеству новых времен, было одной из неотъемлемых особенностей творчества Мельникова, наложившее особенный отпечаток на образную систему романов»*"^.В то же время необходимо указать на особенности изображения реальных старообрядцев в историко-публицистических произведениях П.И. Мельникова, иначе данная характеристика, относящаяся лишь к художественному творчеству писателя, будет не совсем достаточна, чтобы представить себе в целом его подходы к созданию образа старообрядцев. Писатель нейтрально относился к личностям, событиям старообрядческой истории, ушедшим в далекое прошлое. В то же время современное старообрядчество остается под прицелом жесткой сатиры. Эта особенность сохраняется в дилогии «В лесах» и «На горах». Достаточно посмотреть, с какой симпатией П.И. Мельников пересказывает, использует в художественном пространстве романов, «Очерков поповщины» старообрядческие легенды, эпизоды "^" Старикова А. О психологизме романов П.И. Мельникова (Андрея Печерского) // Творческая индивидуальность писателя и взаимодействие литератур. - Алма-Ата, 1988. - 36." " Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман. - В кн.: «История русского романа». - Л. -

М., 1964.-Т.2.-С.413.ЖИТИЙ подвижников «древлего благочестия». Но когда необходимо ввести в очерк, упомянуть в романе реальное лицо (будь то священник, оставшийся верным старообрядчеству, активный деятель старообрядчества (как, например, Афоний Кочуев, архиепископ Антоний, в дилогии - Василий Борисыч), в ход идут ирония, акцентирование негативных характеристик героя, их сатирическое заострение, а порой и непроверенные домыслы, касающиеся личности того или иного лица. Одним из средств убеждения в публицистике является факт; мы установили, что писатель, к сожалению, излишне доверял непроверенным фактам, поспешно хватаясь за них.Стиль его «Очерков поповщины» представляет оригинальный сплав документальной публицистики, исторического исследования с художественными приемами изображения героев и событий, выражающими субъективное, эмоциональное отношение автора к предмету изображения.Проблема развития и укрепления России поставила перед писателем задачу определить, с каким социальным слоем это будет связано. Залог будущего страны писатель видел в «старообрядцах, которые не раскольниками будут». Идейный замысел дилогии с ее многоплановостью не мог быть реализован в рамках уже сложившейся сатирической поэтики изображения старообрядчества. П.И. Мельников нашел особый подход к изображению своих художественных идей, связанных со старообрядчеством. Он характеризуется тем, что герои произведений неотделимы от своей культурной среды, не могут быть из нее вырваны. Доминирование сатиры идет на убьшь. Герои характеризуют эту среду, она в свою очередь их. Принцип погружения в среду, в старообрядческую культуру был опробован еще в «Заузольцах» и «Грише». Здесь герои выступали номггелями старообрядческих преданий, в которые они безусловно веррши, которые оказывали влияние на их действия. Детальное изображение быта, этнографических и ментальных особенностей было воплощено в дилогии. Образ старообрядчества складывае1)^десь из образов различных действующих лиц, главных и второстепенных, он характеризуется с помощью фольклорных средств, вещным миром дилогии, авторскими отступлениями.комментариями (зачастую негативными), взаимохарактеристиками героев. Этой задаче служат даже авторские пояснения в сносках.Организующими стилевыми доминантами дилогии «В лесах» и «На горах» стали описательность и жизнеподобие. Особенность принципа жизнеподобия в том, что он не служит сатирической задаче, как в «Пояркове» и «Грише», в тех «Очерках поповщины», что посвящены современному старообрядчеству.Эволюция образов старообрядцев в произведениях П.И. Мельникова обусловлена изменением его взглядов на историческую миссию старообрядчества. От схематичного персонажа, созданного по канонам, зародившимся в противостарообрядческой публицистике, П.И. Мельников шел, освобождаясь от этих канонических условностей, к созданию сложного, многогранного, индивидуального характера, в котором был бы воплощен национальный идеал. Тот или иной герой важен писателю как средство рас1фытия более широкого, чем индивидуальный характер образа, - образа народа, старообрядческого Поволжья. Он складывается и нюансируется введением в художественное пространство дилогии множества второстепенных персонажей, что придает ему особую неповторимость и оригинальность.В дилогии можно выделить особую группу героев, условно назвав ее «хозяева». Этих поволжских купцов характеризует особое отношение к Ьредпринимательству, семейному быту, религии.Дилогия «В лесах» и «На горах» стала вершиной художественного наследия П.И. Мельникова. Ее своеобразие в том, что, во-первых, писатель сумел убедительно показать неизвестный, обособленный мир - мир старообрядчества, где по устоявшимся традициям не принято делиться информацией, открываться. И более того - мир, о котором Россия знала лишь по тенденциозным публикациям. Во-вторых, старообрядчество, эта «отечественная Атлантида», было представлено убедительными человеческими характерами, где индивидуальное и типическое представляли сложный синтез, несмотря на ряд особенностей авторского подхода к созданию положительного образа старообрядца. В начале XX века литературовед Л.М. Багрецов точно подметил, что действующие лица дилогии «...живут полной жизнью людей, занимающих определенное общественное положение, вступающих в отношения семейные - людей с известным умственным складом, характером, наклонностями, одним словом - с известной индивидуальностью»"*". Мастерство и художественный талант П.И. Мельникова проявились, в частности, в том, что писатель стремился отойти от устоявшихся шаблонов изображения старообрядчества, которым следовал некогда и сам. Его герой мыслится именно как целостный, убедительный характер, а не схема. Дилогия показала также неисчерпаемые возможности русского фольклора. Фольклор, используемый П.И. Мельниковым в авторской речи, не выглядит чужеродным, он органически вписывается как в речь героев, так и в речь автора, являясь одной из основ индивидуального творческого сознания П.И. Мельникова. Писатель опирался на фольклорные образы и символы, аккумулировал свои идеи и мысли с помощью народных пословиц, поговорок, д?же когда работал над критическими статьями, - в жанре, казалось бы, от фольклора далеком. Кроме того, уникальна сама по себе жанровая природа дилогии, сочетающая признаки семейного, авантюрного, бытового романа. В дилогии нельзя выявить одну доминирующую тему, можно говорить о системе тем. П.И. Мельников совершенно подорвал принципы художественного изображения старообрядчества, обозначив в старообрядческой среде положительный идеал. Более того, он нашел и обрисовал в этой среде национальный идеал."" Багрецов Л.М. Раскольничьи типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского.СПб., 1904.-С.2.

Список научной литературыБоченков, Виктор Вячеславович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Денисов С. Виноград российский, или Описание пострадавших в России за древлецерковное благочестие. -М„ 1906,-С!ЧД^94^5.

2. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. Полное собрание сочинений в 15 т.-М„ 1947. - Т.З. - С.18.

3. Борее Ю.Б. Комическое, или О том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М., 1970. - С.81.Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. М., 2СС1. - Стб. 938.

4. Гиляров-Платонов Н.П. Логика раскола // Сборник сочинений. М., 1899. - Т.2 - С.196.

5. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М, 1989. - Т.1. - С.17.

7. Ливанов Ф.В. Пропагандист мясницкий // Раскольники и острожники. СПб., 1868. - Т. 1. - С.260.

8. Ливанов Ф.В. Раскольничьи ходоки // Раскольники и острожники. СПб., 1868. - Т.1. - С.305.

9. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. - С.74 - 75.

10. Бем А.Л. К уяснению историко-литературных понятий // Известия общества русского языка и словесности. 1918. Т.23. кн. 1.-С.232.

11. Есин Б.А. Принципы и приемы анализа литературного произведения. 3-е изд. М., 2000. - С.68.

12. Боченков В.В. Годы и приходы. М., 2001. - С.ЗЗ - 35.

13. О.Забытый (Г.И.Недетовский) Не угодил II Миражи. М., 1988. - С.401.

14. Русский листок. 1891." №№ 240 267,269 - 274,276 - 278,280,281, 283 - 287,289 - 295, 297 - 300.

15. Русский листок. 1891 №№301, 302, 304-309, 311,314- 316, 318 - 323, 325 - 330, 332 - 337, 339, 341 - 343, 346,347,351,353,354, 356-360.

16. Русский листок. 1892. №№ 270, 247, 277, 281, 284, 288, 291, 295, 298, 302, 305, 309, 312, 316, 319, 323, 326, 330, 333,337, 340, 344,351.

17. Русский листок. 1892. -№№158, 164, 171, 184.

18. Русский листок. 1893.-№№146, 150, 153, 157, 160, 164, 165, 167, 171, 174.

19. Денисов J1. Ценою веры. М., 1896. - 212 с.

20. Мотеюнайте И. В. Память коллективная и личная в дилогии П.И. Мельникова «В лесах» и «На горах» // Филологические науки. 2000. - №2. - С.ЗЗ.

21. Анцупова Е.А. К проблеме характеров в романах П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах» в кн.: «Проблемы русской литературы». - М., 1973. - С.138.149 Там же. С.138 - 139.

22. Русские писатели 1800 -1917 гг. Биографический словарь. М., 1994. - T.3 - С.581.

23. Дунаев М.М. Павел Иванович Мельников-Печерский в кн.: «История русской литературы XIX века 70 - 90-е годы». - М., 2001. - С.256.

24. Например, старообрядческий архиепископ Аркадии Славский. См. о встрече с ним письмо П.И. Мельникова к В.М. Лазаревскому. (Сборник в память П.И. Мельникова (Андрея Печерского). Нижний Новгород, 1910. -4.1.-С. 186- 188.

25. Пыпин А.Н. История русской этнографии: В 4 т. СПб., 1891. - Том 2. - С. 401.

26. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. Л., 1974. - С. 137.

27. Рябушинский В.П. Там же. С. 6 7.

28. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб., 2000. - С.205.

29. Старикова А. О психологизме романов П.И. Мельникова (Андрея Печерского) // Творческая индивидуальность писателя и взаимодействие литератур. Алма-Ата, 1988. - С.36.

30. Багрецов Л.М. Раскольничьи типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского. СПб., 1904.-С.2.БИБЛИОГРАФИЯСочинения П.И. Мельникова

31. Полное собрание сочинений П.И. Мельникова (Андрея Печерского). СПб. - М., 1897 - 1898. - Вольф. - Т.1 - 14.

32. Полное собрание сочинений П.И. Мельникова (Андрея Печерского). СПб., 1909. -Маркс.-Т.1 -7.

33. Собрание сочинений. В 6 томах. Под ред. и с примеч. М.П. Еремина. М., 1963.

34. Собрание сочинений. В 8 томах. Сост., общ. ред. и вступит статья М.П. Еремина. -М., 1976.Авторефераты

35. Володина В.А. Творческий путь П.И. Мельникова-Печерского. Душанбе, 1966. -23 с.

36. Какильбаева Э.Т. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (Система образов и особенности жанра). -1 М., 1990.

37. Кудряшов КВ. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах». (Поэтика портрета). Волгоград, 2000. - 14 с.

38. Курдин ЮЛ. Фольклор в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах». М., 1988. - 16 с.

39. Лещенко П.И. Ранний период творчества П.И. Мельникова-Печерского (истоки и взаимосвязи). Киев, 1971. - 21 с.

40. Макарова Е.А. Старообрядческая культура в эстетическом сознании Н.С. Лескова. -Томск, 1992.-21 с.

41. Марков Д. А. Особенности лексики романа П.И. Мельникова-Печерского «В лесах»: Автореф. дисс. доктора филол. наук. М., 1962. - 42 с.

42. Мотеюнайте И.В. Поиски «цельного человека» в русской литературе 1870 80 гг. -Новгород, 1998.-16 с.

43. Найденова Л.П. Мир человека на Руси в XVI веке (по Домострою и памятникам 5 права). М., 1998. - 23 с.

44. Приходъко В.С. Тема старообрядчества и раскола в творчестве Д.Н. Мамина-Сибиряка 80-х гг. XIX века. Л., 1982 - 21 с.

45. Руднева Л.М. П.И. Мельников-Печерский в 1830 60-е годы. (Вопросы биографии и творчества). - Саратов, 1996. - 20 с.

46. Соколова В.Ф. Романы П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах». Творческая история. Л., 1971. - 17 с.Литературоведческие работы, исследования о П.И. Мельникове, художественные произведения о старообрядчестве

47. Авсеенко В.Г. Художественное изучение раскола // Русский вестник. 1874. №1. -С.352 - 378.

48. Александров Н. Пропал! Роман из быта сельского духовенства и раскольников. -СПб., 1875.-202 с.

49. Аннинский Л.А Три еретика. М., 1988. - 350 с.

50. Анцупова Е.А. К проблеме характеров в романах П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах» в кн. «Проблемы русской литературы. - М., 1973.-С.123 - 139.

51. Багрецов Л.М. Раскольничьи типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского. СПб., 1904. - 19 с.

52. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. - 2-е изд. - 444 с.

53. Бем А.Л. К уяснению историко-литературных понятий // Известия общества русского языка и словесности. 1918. Т.23. кн. 1.

54. Богданович А.И. Годы перелома. СПб., 1908. - 458 с.

55. Борее Ю.Б. Комическое, или О том, как смех казнит несовершенство мира, очищает и обновляет человека и утверждает радость бытия. М., 1970. - 269 с.

56. Борее Ю.Б. О комическом. М., 1957. - 232 с.

57. Борее Ю.Б. О трагическом. М., 1961. - 392 с.

58. Борисов В.В. Мои воспоминания. (Из жизни в расколе). М., 1891. - 55 с.

59. Борисов В.В. Как мы ездили за миром в Белую Криницу // Русский вестник. 1864.№3. С. 42 - 78.

60. Воронина М.Ф. Источники китежской легенды в романе П.И. Мельникова (А. Печерского) «В лесах» в кн.: «Фольклор народов РСФСР». - Уфа, 1979. - С.48 -54.

61. Боцяноеский В.Ф. Островский и Мельников-Печерский. // Сборник статей к 40-летию ученой деятельности академика A.C. Орлова. Л., 1934. - С.67 - 74.

62. Введение в литературоведение / Под ред. J1.B. Чернец. М., 1999. - 556 с.

63. Венгерое С. Мельников Павел Иванович // Энциклопедический словарь (издатели

64. Ф.А. Брокгауз и H.A. Ефрон). СПб., 1896. - Т. 19. - С.46 - 48.

65. Веселовский А.Н. Историческая поэтика М., 1989. - 404 с.

66. Виноградов Г.С. Фольклорные источники романа Мельникова «В лесах». В кн.: Мельников-Печерский П.И., «В лесах», М. - Л., 1936. - С. VIII - LXVII.

67. Виноградов Г.С. Опыт выяснения фольклорных источников романа Мельникова-Печерского «В лесах». в кн.: «Советский фольклор». №2 - 3. М. - Л., 1936. - С. 341 -368.

68. Власова З.И. П.И. Мельников. В кн.: Русская литература и фольклор. (Вторая половина 19 в.), - Л., 1982.я

69. Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995. - 256 с.

70. Володихин Д.М. «Увет духовный» как попытка ранней антистарообрядческой полемики // Мир старообрядчества. Вып. 2. Москва старообрядческая. М., 1995. -С. 97-102.

71. Воропонтое Ф. Мысли о терпимости к расколу // Современная летопись.- 1860. -№43.

72. Гегель. Эстетика: В 4 томах. М., 1968 - 1973.

73. Гиляров-Платонов Н.П. Логика раскола// Сборник сочинений. М., 1899. - Т.2 -С. 193-235.

74. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979. - 224 с.

75. Горшков А.И. Русская стилистика. М., 2001. - 367 с.

76. Григорий, архиепископ Казанский. Истинно древняя и истинно православная Христова Церковь, изложение в отношении к глаголемому старообрядчеству. -СПб.,-Ч. 1 -2.-1855.

77. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М., 1999. - 453 с.

78. Даль В.И. Полное собрание сочинений: В 8 томах. М., 1995.

79. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989. - Т. 1 - 4.

80. Демин A.C. «Жезл правления» и афористика Симеона Полоцкого. В кн. Русскаястаропечатная литература (XVII первая четверть XVIII в.). Симеон Полоцкий иего книгоиздательская деятельность. М., 1982. - С. 60 - 92.

81. ДенисовЛ. Ценою веры. - М., 1896. - 212 с.

82. Денисов С. Виноград российский или Описание пострадавших в России за древлецерковное благочестие, написанный Симеоном Дионисьевичем (князем Мышецким). М., 1906. - 269 с.

83. Дземидок. Б. О комическом. М., 1974.- 223 с.

84. Дзюбенко М.А. Роман М.Н. Загоскина «Брынский лес» в историческом контексте // Старообрядчество: история, культура, современность. 2004. - №10. С.46 - 54.

85. Дневник Алексея Сергеевича Суворина. London. - М., 1999. - 665 с.

86. Добровольский JI.M. Запрещенная книга в России. 1825 1904. Архивно-библиографические разыскания. - М., 1962. - 254 с.

87. Домострой. М, 1990. - 303 с.

88. Дунаев М.М. Вера в горниле сомнений. Православие и русская литература в XVII -XX вв. М., 2002. - 1056 с.

89. Ежов И.С. П.И. Мельников (Андрей Печерский) // Мельников П.И. В лесах. М., 1955.-Кн. 1.-С.З- 10.

90. Ест А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М., 2000. -С.

91. Жуков Д.А., ПушкаревЛ. Н. Русские писатели XVII века. М., 1972. - 336 с.

92. Журавлев А.И. Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках, так называемых старообрядцах, о их учении, делах и разгласиях. -СПб., 1799.-430 с.

93. Загоскин М.Н. Брынский лес; Русские в начале осьмнадцатого столетия: Романы.3 М., 1993.-461 с.

94. Зморович А.И. О языке и стиле произведений Мельникова. М., 1916. - 20 с.

95. Иванов А. В. Самосгоратели. Драматические сцены в 4-х картинах // Библиотека для чтения. 1864. - №8. - С. 1 - 40.

96. Измайлов А.А. П.И. Мельников-Печерский (критико-биографический очерк) // Полное собрание сочинений П.И. Мельникова (Андрея Печерского): В 7 т. 2-е изд. -СПб., 1909.-Т. 1.

97. Измайлов А А. Бытописатель «взыскующих града» // Нива. Ежемесячное литературное и популярное приложение. 1908. - №11. - С. 454 - 482.

98. Иловайский Д. П.И. Мельников и его 35-летняя литературная деятельность // Русский архив. 1875. - №1. - С. 77 - 85.

99. Ипполитова Н.Б. Изобразительно-выразительные средства в публицистике. -Саранск., 1988. 79 с.

100. История романтизма в русской литературе. 1790 1825. - М., 1979. - 312 с.

101. История русского романа. В 2 т. JI. - М., 1962 - 1964.

102. История русской литературы XIX века. 70 90-е годы. / под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, В.Б. Катаева. - М., 2001. - 800 с.

103. Каминский В.А. П.И. Мельников (Андрей Печерский) // Русский филологический вестник. 1908. - №2. - С.374 - 380.

104. Кантемир АД. Собрание стихотворений. 2-е изд. JL, 1956. - (Серия «Библиотека поэта»). - 545 с.

105. Кельсиев В.И. Раскольники и острожники. Очерки и рассказы. Сочин. Фед. Вас. Ливанова // Заря 1869. - №6. - С. 133 - 158.

106. Кириллов H.A. О сущности старообрядчества // Слово церкви. -1917. №5.

107. Кондратьев И.К. Раскольничьи гнезда. М., 1896. - 208 с.

108. Коренова К.Е. Фольклор народов Поволжья в историко-этнографических работах П.И. Мельникова-Печерского. в кн.: «Фольклор народов РСФСР». - Уфа, 1976. -Вып. 3. - С. 161-167.

109. Кудряшов И.В.; Курдин Ю.А. Эстетика и поэтика народной поэзии в портретных описаниях персонажей дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горох» // Аркадий Гайдар и круг детского и юношеского чтения. Арзамас, 2001. -С. 130- 139.

110. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века. 70 90-е годы. - М., 1983. -400 с.

111. Курбатов В. Энциклопедия русского быта: (Перечитывая П.И. Мельникова) // Енисей. Красноярск., 1988. - №3. - С. 57 - 64.

112. Курдин Ю.А. Идейно-композиционные функции фольклора в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» / Моск. гос. пед. ин-т им. Ленина. М., 1986. - 25 с.

113. Курдин Ю.А. Художественная функция фольклора в романах П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» // Проблемы интерпретации художественных3произведений. М., 1985. - С. 116 -122.

114. Курдин Ю.А. А.М. Горький о П.И. Мельникове-Печерском // Горьковские чтения, 1990. Н. Новгород, 1992. - Вып. 2. - С. 108 -113.

115. Лажечников И.И. Последний новик // Собр. соч. в 6 т. М., 1994. - Т.З.

116. Пайщиков А.П. П.И. Мельников (Андрей Печерский) // Мельников-Печерский П.И. Бабушкины россказни. М., 1989. - С. 3 - 16.

117. Левин Ф.М. Эпопея П.И. Мельникова // Мельников П.И. На горах. М., 1956. - Кн. 1.-С. 3-27

118. Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 11т.- М., 1958.

119. Ливанов Ф.В. Раскольники и острожники: В 4 т. СПб., 1868 -1874.

120. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. -М. 2001.- 1600 стб.

121. Липатов В. А. Житие и сказ (о соотношении устной и письменной традиции в романе П.И. Мельникова «В лесах»). В кн.: Русская литература. 1870 - 1890 гг. -Свердловск, 1977.-С.106- 115.

122. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев, 1994. - 285 с.

123. Лотман Л.М. Мельников-Печерский // История русской литературы. М. - Л., 1956. - Т.9. - 4.2. С.198 - 227.

124. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2-х т. М. - Л., 1964. - Т.2 - С.405 - 415.

125. Лотман Л.М Русская историко-филологическая наука и художественная 5 литература второй половины XIX (взаимодействие и развитие) // Русскаялитература. 1996. №1 - С. 19 - 44.V

126. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие). Л. 1974. - 352 с.

127. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972. - 271 с.

129. Макаров В.Г. Об особенностях функционирования пословиц и поговорок в романе П.И. Мельникова-Печерского «На горах» // Частные вопросы общегоязыкознания. Чебоксары, 1993. - С. 17-30.

130. Максимов С.В. Собрание сочинений: В 20 т. СПб., 1908 - 1913.

131. Мамин-Сибиряк Д.Н. Собрание сочинений: В 10 т. М., 1958.

132. Марков A.B. Мельников-Печерский как собиратель былин // Этнографическое обозрение. 1908. - Кн. 79.- №4. - С.134 - 135;

133. Марков Д. А. Язык и стиль Мельникова-Печерского в оценке русской критики // Московский областной педагогический институт. Ученые записки. М., 1957. - Т. XLVIII. - Вып. 4. - С.43 - 57.

134. Марков Д.А. Заметки о диалектизмах в романе Мельникова-Печерского «В лесах». Материалы для областного словаря. В кн.: «Орехово-Зуевский педагогический институт. Труды кафедры русского языка». - М., 1960. - С. 101 -141.

135. Мельников П.И. Записки о Нижегородской губернии // Москвитянин. 1851. -Кн.5. - С.

136. Мельников П.И. По поводу внутреннего обозрения в «Современнике». // Северная пчела. 1862. - №. 142.

137. Миллер О. Ф. Русские писатели после Гоголя. СПб.-М., 1913-1915.- 6-е изд. -Т. 1 - 2.

138. Минералов Ю.И. Из лекций по русской словесности XVIII века // Вестник Литературного института им. A.M. Горького. 1999. - №2.

139. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. М., 1999. - 281 с.

140. Мордовцев ДЛ. За чьи грехи? Великий раскол. М., 1990. - 624 с.

141. Мотеюнайте И.В. Память коллективная и личная в дилогии П.И. МельниковаВ лесах» и «На горах» // Филологические науки. 2000. - №2. - С.32 - 40.

142. Муравьев А.Н. Раскол, обличаемый своею историею. СПб., 1854. - 392 с.

143. Невзоров Н.К. Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский), его жизнь и литературное значение. Казань, 1883. - 20 с.

144. Николаева Е.В. Перечитывая эпопею Мельникова-Печерского // Литература в школе.- 1999. №7. - С.26 - 34.

145. О.Забытый (Г.И.Недетовский) Не угодил // Миражи. М., 1988. - С.391 - 475.

146. Перевозчикова Н.Г. Старообрядец Семеновского уезда П.Е. Бугров на страницах дилогии «В лесах» и «На горах» // Старообрядчество: история,зкультура, современность. Тезисы. - М., 1997. - С.89 - 91.

147. Петров С.М. Русский исторический роман XIX века. М., 1964. - 400 с.

148. Пшашевский П.О. К вопросу о композиции и стиле романа П.И. Мельникова» «В лесах» // Известия Нижегородского университета, 1928. Вып. 2. - С.ЗЗО - 347.

149. Помяловский Н.Г. Сочинения: В 2 т. М.-Л. - 1965.

150. Попов В. Симеон Полоцкий как проповедник. М., 1886. - 98 с.

151. Попов В. Тайны раскольников, старообрядцев, скопцов и других сектаторов. -СПб., 1874.425. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. - 271с.

152. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М., 1976. - 614 с.

153. Потехин A.A. Река Керженец. В кн. «Русские очерки». - М., 1956. - Т.1. -С.443 - 468.

154. Пыпин А.Н. История русской этнографии: В 4 т. СПб., 1890 - 1892.

155. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. СПб., 1992. - (Серия «Литературные памятники») - 671 с.

156. Розыск о раскольнической брынской вере. М., 1824. - 643 с.1

157. Русские писатели 1800 1917 гг. Биографический словарь. - М., 1994. - Т.1 - 4.

158. Рыскин С.Ф. Купленный митрополит или рогожские миллионы. М., 1893. -416 с.

159. РябушинскийВ.И Русский хозяин. М., 1998. - 48 с.

160. Саввин H.A. П.И. Мельников в оценке литературной критики // Сборник в память П.И. Мельникова (Андрея Печерского). Нижний Новгород., 1910. - 4.1. -С. 295 - 306.

161. Сакулин П.Н. Филология и культурология. М., 1990. - 239 с.

162. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20 т.- М., 1965 1977.

163. Сборник в память П.И. Мельникова (Андрея Печерского). Нижний Новгород, 1910.-672 с.

164. Скабичевский А.М. История новейшей русской литературы. 7-е изд., исп. И доп.-СПб., 1909.-487 с.

165. Скуленко М.И. Убеждающее воздействие публицистики (Основы теории). -Киев, 1986. 176 с.

166. Слово и образ. Сборник статей. М., 1964. - 288 с.

167. Смирнов A.B. П.И.Мельников. Биографический очерк. Владимир, 1908. - 33 с.

168. Смирнов В.Г. Феофан Прокопович. М., 1994. - 221 с.3

169. Соллогуб В.А. Повести. Воспоминания. JL, 1988. - 717 с.

170. Соколов КБ. Анекдот и официальная картина мира // Между обществом и властью: массовые жанры от 20-х к 80-м годам XX века. М., 2002. - 125 - 141 с.

171. Соколова В.Ф. П.И. Мельников (Андрей Печерский). Очерк жизни и творчества. Горький, 1981. - 191 с.

172. Соколова В.Ф. История Керженских и Чернораменских скитов и ее воспроизведение в творчестве П.И. Мельникова-Печерского // Старообрядчество: история, культура, современность. Тезисы. - М., 1997. - С.181 - 183.

173. Соколова В.Ф. Династия купцов Бугровых на страницах русской литературы: (В.И. Даль, П.И. Мельников-Печерский, М. Горький) // Максим Горький и XX век: Горьковские чтения, 1997 год: Материалы междунар. конф. Н. Новгород, 1998 -С. 199-203.

174. Старикова А. О психологизме романов П.И. Мельникова (Андрея Печерского).- В кн.: «Творческая индивидуальность писателя и взаимодействие литератур».зАлма-Ата, 1988. С.34 - 38.

175. Старикова М.Н. П.И. Мельников-Печерский и В.И. Даль // Художественное творчество и взаимодействие литератур. Алма-Ата, 1985. - С. 43 - 50.

176. Старикова М.Н. К проблеме женских типов в произведениях Мельникова, Островского, Лескова // Художественное творчество и взаимодействие литератур.- Алма-Ата, 1985. С. 56 - 61.

177. Старообрядчество. Лица, события, предметы и символы. Опыт энциклопедического словаря. М., 1996. - 285 с.

178. Троицкий В.Ю. Духовность слова. М., 2001. - 184 с.

179. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Полное собрание сочинений: В 17 т. СПб. - М., - 1897 - Т.1. -324 с.

180. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб., 2000. - 352 с.

181. Фролов Г.В., Фролов А.Г. По следам героев Мельникова-Печерского // Прошлое далекое и близкое. Казань, 1993. - С. 22 - 34.

182. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002. - 437 с.

183. Храмова-Гневковская Е.В. Некоторые особенности поэтики романа П.И.зМельникова (Андрея Печерского) «На горах»: (Структура повествования)) // Грехневские чтения: Сб. науч. тр. Н. Новгород, 2001. - С.53 - 56.

184. Христолюбова О.В. М.Н. Загоскин как исторический романист. Пенза, 1999. -37 с.

185. Феофан Прокопович. Оправдание поливательного крещения. М., 1913

186. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. -Полное собрание сочинений в 15 т. М., 1947. - Т.З. - 884 с.

187. Шахов М.О. Философские аспекты староверия. М., 1998. - 208 с.

188. Шешунова C.B. Бытовое поведение в изображении П.И. Мельникова (Печерского) // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1987. -№2. -С.71 -74.

189. Щапов А.П. Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связх* с, внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и впервой половине XVIII. Казань, 1859. - 547 с.

190. Янчук H.A. Мельников как художник-этнограф // История русской литературы XIX века. M., 1910.-T.IV.

Соглашение об использовании материалов сайта

Просим использовать работы, опубликованные на , исключительно в личных целях. Публикация материалов на других сайтах запрещена.
Данная работа (и все другие) доступна для скачивания совершенно бесплатно. Мысленно можете поблагодарить ее автора и коллектив сайта.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Замысел своего романа. Сюжет романа "Преступление и наказание", особенностях его структуры. Три этапа работы Достоевского. Ответ на главный вопрос романа. Идея любви к людям и идея презрения к ним. Идея двучастного замысла и его отражение в названии.

презентация , добавлен 12.02.2015

Пёстрая смесь типологически и жанрово разнородных элементов, объединённых создателем этого памятника народной словесности посредством связующей повествовательной рамки. Связь романа Нагиба Махфуза "Ночи тысячи ночей" со сказками "1000 и одной ночи".

реферат , добавлен 06.07.2015

Информация об экранизации романа "Гордость и предубеждение". История предшествующих экранизаций этого романа. Краткая биография Джейн Остин, ее творчество, создание романа "Гордость и предубеждение". Критический анализ фильма, актеры, полученные премии.

реферат , добавлен 24.12.2009

Раскрытие психологизма романа Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание". Художественное своеобразие романа, мир героев, психологический облик Петербурга, "духовный путь" героев романа. Психическое состояние Раскольникова с момента зарождения теории.

реферат , добавлен 18.07.2008

Изучение факторов, повлиявших на написание исторического романа "Унесенные ветром" американской писательницей Маргарет Митчелл. Характеристика героев романа. Прототипы и имена персонажей произведения. Исследование идейно-художественного содержания романа.

реферат , добавлен 03.12.2014

Модернизм как эпоха эстетических экспериментов. Судьба романа в контексте эстетических поисков в XIX - начале XX веков. Символистский роман как реализация экспериментов со стилем. Эстетические и философские взгляды В. Вулф. Поэтика романа "Волны".

дипломная работа , добавлен 20.07.2015

История написания романа, его проблематика и мотивная структура. Развитие сюжетных линий и их соотношение с основной идеей романа, система образов и роль снов. Концептуальная триада дом-город-космос, особенности ее применения в литературном произведении.

курсовая работа , добавлен 10.04.2016

Глава I. Мифопоэтический компонент дилогии П.И. Мельникова

Печерского «В лесах» и «На горах».

§ 1. Фольклорные средства воплощения русского национального характера.

§ 2. Пейзажные описания в дилогии

П.И. Мельникова-Печерского.

§ 3. Художественные средства обличения «неправедной веры» в романах «В лесах» и «На горах».

Глава II. Философско-историческое повествование в дилогии

§ 1. Документальность повествования в дилогии

П.И. Мельникова-Печерского.

§ 2. Философия семьи. Женские образы в дилогии

П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах».

§ 3. Ценностные компоненты в языке дилогии

В лесах» и «На горах».

Глава III. Социально-аксиологическая значимость дилогии

П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах».

§ 1. Проблема социального расслоения в романах

В лесах» и «На горах».

§ 2. Выражение русской ментальности через прием сказовых масок.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтико-аксиологический аспект творчества П.И. Мельникова-Печерского: на материале дилогии "В лесах" и "На горах"»

Творчество Павла Ивановича Мельникова-Печерского (1818-1883) прочно вошло в историю русской литературы как самобытное, яркое высокохудожественное явление.

Будучи яркой творческой личностью, П.И. Мельников-Печерский воплотил в своём литературном наследии общественно-исторические события сложной противоречивой эпохи, а также раскрыл истоки национальной аксиологии, описав духовные традиции и обычаи народа.

Своеобразие художественной индивидуальности писателя связано, прежде всего, с любовью ко всему исконно русскому, с превосходным знанием системы ценностей народа, отражённой в быте и фольклоре. Именно эти качества прозы писателя привлекли к нему внимание критики и читателей с первых его произведений. Высоко оценили творчество П.И. Мельникова-Печерского его современники: Н.Г. Чернышевский, Н.А. Добролюбов, Н.А. Некрасов и многие другие. В советское время М. Горький неоднократно говорил о П.И. Мельникове-Печерском как об одном из крупнейших знатоков русского языка и обычаев старины.

В советском литературоведении акцентировалась проблема изучения фольклоризма в творчестве П.И. Мельникова-Печерского, поскольку писатель считался исключительно этнографистом. В 1935 году появилась статья талантливого фольклориста и литературоведа Г.С. Виноградова о фольклорных источниках романа «В лесах» . Написанная на широком сравнительном материале, эта работа отличалась источниковедческими открытиями, в ней выявлялись книжные источники романа. Г.С. Виноградову было важно только, откуда брал писатель фольклорные тексты, поэтому он категорически отрицал мысль о собирательской деятельности и личных фольклорных записях писателя. Исследователь сформировал убеждение в книжном характере фольклоризма Мельникова, и подчёркивал, что в результате такого фольклоризма был создан превосходный роман-дилогия «В лесах» и «На горах».

Г.С. Виноградов утверждает: «Важнейшие особенности романа «В лесах», выделяющие его из числа других художественных произведений того же порядка, настолько выразительны, что для него нашлось содержательное обозначение сразу же по выходе его в свет: этнографический роман» . Однако несколько односторонняя трактовка произведения П.И. Мельникова-Печерского Г.С. Виноградовым далеко не исчерпывает всего достоинства дилогии. Это художественное произведение заняло особое место и в истории литературы, и в истории этнографии.

Дилогия П.И. Мельникова-Печерского - это сложное в жанровом отношении произведение, совмещающее в себе черты социально-аксиологического и философско-исторического, а не только этнографического повествования, что будет аргументироваться в дальнейшем в нашей работе. Понимание, осознание и истолкование художественно воссозданной действительности в дилогии, несомненно, значительно шире, чем простая этнография. И художественная философия романа, и мифологическая основа его, и культурно-исторический и социальный фон позволяют утверждать, что дилогия П.И. Мельникова-Печерского - оригинальное, но до сих пор объективно не оцененное произведение русской классической литературы.

Очень важна для нас мысль А.Н. Афанасьева о том, что в народном творчестве нельзя отделить религию от области философии, области морали, права и быта вообще - все эти проявления народной жизни издавна перемешиваются в творчестве. Поэтому, как бы мы ни изучали народную поэзию, мы должны смотреть на нее, как на выражение народной жизни более или менее отдаленных эпох в самом широком смысле . Этим убеждением необходимо руководствоваться при анализе творчества писателя.

В статье JI.M. Багрецова «Раскольнические типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского» (1904) впервые была высказана мысль о том, что дилогия «В лесах» и «На горах» - не только этнографический роман. JI.M. Багрецов писал: «Преследуя свою задачу изучение раскола, - он относился к ней не с односторонностью узкого специалиста, но с широтой философа, изучая явления религиозные, он (писатель- С.Т.) не вырывал их из живой цепи повседневных явлений народной жизни, но старался понять их в связи со всеми многоразличными условиями народнаго быта - экономическими, общественными, семейными и т.д.» .

JI.M. Багрецов считал наиболее яркими типами раскольников - женские, и самым прекрасным из них - образ матушки Манефы: «Отображая в себе народную жизнь в её целости и живом взаимодействии всех её сторон, они знакомят нас с расколом не только как с теоретической доктриной, но и как с живой составной частью общего народного миросозерцания. Действующие лица рассказов не являются только представителями раскола, выразителями его идей, они, сверх того, живут полной жизнью людей, занимающих определенное общественное положение, вступающих в отношения семейные, людей с известным умственным складом, характером, наклонностями, одним словом, с известной индивидуальностью» .

Все раскольничьи типы JI.M. Багрецов подразделил на три категории: 1) случайные представители раскола (Чапурин); 2) истовые ревнители древнего благочестия (женские образы); 3) переходные типы (Стуколов). Представленная классификация имеет неточности и нуждается в дополнении и развитии, что найдет отражение в нашем диссертационном исследовании.

В статье М.Н. Стариковой «К проблеме женских типов в произведениях Мельникова, Островского, Лескова» сопоставляются образы Катерины Кабановой из драмы Островского «Гроза», Катерины Измайловой из «Леди Макбет Мценского уезда» Лескова, а также Фленушки и Насти из дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» .

Одна из серьёзных попыток определить значение П.И. Мельникова-Печерского и место его творчества была осуществлена JI.M. Лотман . Круг решаемых ею проблем довольно широк: исследователь рассматривает эволюцию общественно-политических взглядов писателя, вопросы периодизации, уделяет внимание системе образов, архитектонике и жанровой природе его произведений. Но Л.М. Лотман тоже сузила масштаб творчества писателя, отнеся П.И. Мельникова-Печерского к представителям этнографической школы, объявив его «наследником традиций далевской физиологии». Исследовательница считала П.И. Мельникова-Печерского выдающимся журналистом и этнографом середины XIX века.

Л.М. Лотман в своих работах отмечала идеализацию патриархальных форм старообрядческого быта в дилогии Мельникова, объясняя ее влиянием славянофильско-почвеннических теорий. Она подчеркивала художественное значение фольклора в творческом методе писателя, определившее оригинальность его манеры и самобытность творчества в целом .

Проблемы фольклоризма, изучение фольклорно-этнографических интересов П.И. Мельникова-Печерского, действительно, были поставлены на основе изучения биографических и архивных данных. Появились обстоятельные, отличающиеся объективностью анализа очерки творческой деятельности писателя .

Л.А. Аннинский в книге «Три еретика» рассматривает творчество П.И. Мельникова-Печерского как «человеческую и литературную трагедию», углубляясь в перипетии его творческих взаимоотношений, определяя место писателя в историко-литературном процессе середины XIX века .

Специальное внимание исследователи уделяли фактам изучения раскола и его описания П.И. Мельниковым-Печерским в период с 1838 по 1850-е годы, оценивали значение этнографических, краеведческих статей и беллетристических произведений в контексте общественно-литературных течений 1840-1860 годов; определяли место П.И. Мельникова-Печерского в литературном процессе середины XIX века (до создания известной дилогии); расширяли имеющиеся представления о биографии, мировоззрении и творческой позиции писателя, пытались раскрыть его идейно-художественную эволюцию. В диссертациях, посвященных П.И. Мельникову-Печерскому, систематизируется и вводится в научный оборот ряд источников, раскрывающих становление жизненной позиции писателя .

J1.A. Аннинский провёл, выпуская повесть о П.И. Мельникове-Печерском, статистическое исследование, которое документально подтверждает, что по количеству изданий дилогия писателя стоит по популярности на одном из первых мест среди произведений русской" литературы XIX века. Такая читательская востребованность, по мнению учёного, связана с богатством фактического исторического материала о жизни старообрядчества, с чистотой и образностью подлинного исконного русского «речения». Учёный писал, что за Мельниковым-Печерским закрепилось определение «писатель-этнограф», что означает признание талантливого воссоздания исторически верных народных обычаев и традиций, то есть JI.A. Аннинский видел историческую компоненту в дилогии.

J1.A. Аннинский предлагал трактовать произведения П.И. Мельникова-Печерского с позиций поиска идеала русского человека, утверждал, что дилогия «В лесах» и «На горах» - это изображение русской души, «крепкой», «ленивой и впечатлительной», ее «ландшафта», представляющегося автору как сочетание «лесного» и «горнего», это показ «одиссеи русской души», которую организует на протяжении всего повествования, «держит драма русской жизни», это концепция П.И. Мельникова-Печерского, «концепция российского консерватизма и православного ортодокса, с некоторым умеренным оттенком славянского почвенничества. Это мечта о прочном, устойчивом, едином чисто русском мире» .

В работе И.В. Мотеюнайте "Память коллективная и личная в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»" анализируются особенности народной памяти у русского простонародья, выявляется, что «прошлое в мельниковской дилогии не формирует настоящего, а творческая функция памяти как источника организации индивидуальной жизни в судьбе героев дилогии, не проявлена» .

В критико-биографических очерках И.С. Ежова, М.П. Ерёмина, кандидатских диссертациях В.А. Володиной, В.Ф. Соколовой, П.И. Лещенко деятельность П.И. Мельникова-Печерского в них трактуется в традиционном духе, подчёркивается бытописательский талант выдающегося русского писателя. В работах встречаются заявления о том, что П.И. Мельников-Печерский идеализировал быт старообрядцев и был реакционером по своему мировоззрению. Даже в самом обращении Андрея Печерского к народным традициям И.С. Ежов, например, усматривает ретроградство, т.к. «использование устной народной поэзии преследует цель идеализировать опыт старообрядческой буржуазии» .

В духе критического реализма анализируется творчество П.И. Мельникова-Печерского в кандидатской диссертации В.А. Володиной . Автор выделяет «слабые и сильные стороны произведений писателя, применяя идеологические установки к его роману-дилогии «В лесах» и «На горах» .

Обладает весьма ценным исследовательским материалом работа

A.И. Зморович «О языке и стиле произведений Мельникова», содержащая интересные наблюдения над особенностями языка и стиля писателя . Автор статьи прослеживает, как и когда, при каких условиях вырабатывался у П.И. Мельникова-Печерского интерес к народной речи.

В 1981 году появилась единственная на сегодняшний день монография

B.Ф. Соколовой «П.И. Мельников (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества», в которой изучается жизненный путь писателя, его общественная деятельность, исследуются письма, рукописи, черновики, корректуры рукописей. Автор даёт подробный очерк жизни писателя и анализирует его первые литературно-художественные опыты, выявляет литературные и фольклорные источники дилогии .

В монографии В.Ф. Соколовой третья глава посвящена теме «Старообрядческое купечество в дилогии «В лесах» и «На горах». Исследователь считает, что в своей дилогии «В лесах» и «На горах» П.И. Мельников-Печерский не просто открыл положительный характер в старообрядческой среде, но показал его как идеал национальный, погруженный в религиозно-бытовую атмосферу старообрядчества, с нею сроднившийся .

В.Ф.Соколова рассмотрела стилевые особенности дилогии, выявила подходы к созданию образа положительного героя в дилогии, выделила основные типы старообрядцев, показала, что образ старообрядчества определяется фольклорными средствами и вещным миром дилогии, комментариями автора и взаимохарактеристиками героев. Исследователь рассмотрел эволюцию образов старообрядцев от ранних произведений П.И. Мельникова-Печерского к его старообрядческой «Отечественной Атлантиде», доказав, «что от схематичного персонажа, созданного по канонам, зародившимся в противостарообрядческой публицистике, П.И. Мельников-Печерский шел, освобождаясь от этих канонических условностей, к созданию сложного, многогранного, индивидуального характера, в котором воплощен национальный идеал. Тот или иной герой важен писателю как средство раскрытия более широкого, чем индивидуальный характер образа, - образа народа, старообрядческого Поволжья. Он складывается и нюансируется введением в художественное пространство дилогии множества второстепенных персонажей, что придает ему особую неповторимость и оригинальность» .

В 2000 году была защищена кандидатская диссертация И.В. Кудряшова «Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» . Автор работы выявил типологию портрета в дилогии писателя, определил связь портрета с пейзажем и интерьером, а также выявил эстетику народной поэзии в портретных описаниях.

В диссертации Ю.А. Курдина " Фольклор в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»" анализируется художественная полифункциональность народной поэзии в романах писателя, изучаются фольклорные источники произведения, устанавливается периодизация творчества П.И. Мельникова-Печерского . Нельзя согласиться с Ю.А. Курдиным в том, что «писатель дифференцировал персонажей «В лесах» и «На горах», придерживающихся старой веры, на несколько групп, исходя из социальной принадлежности и степени религиозности своих героев», а также, что основной причиной приобщения трудового народа к расколу была экономическая зависимость от скитов и кулаков-«тысячников», а не религиозное подвижничество. Сомнительны рассуждения Ю.А. Курдина о том, что «представленные в дилогии крестьяне-раскольники в основной массе своей не отличались от общерусского крестьянства по своим мировоззренческим и социально-психологическим качествам: основой их жизни являлась трудовая деятельность, регламентировавшая быт земледельцев» . Эта идеологизированная социологическая концепция опровергается нами в ходе анализа художественного текста дилогии.

З.И. Власова тоже посвятила свою работу изучению общественной значимости фольклора. Автор обращает особое внимание на образ знахарки Егорихи и сказочницы Дарьи Никитишны, подчёркивает социальное расслоение при показе разных групп населения, утверждая, что у трудового народа была другая мораль .

П.И. Мельникова-Печерского часто сопоставляли с А.Н. Островским в аспекте изображения этими писателями старообрядческого купечества, хвалили П.И. Мельникова-Печерского за мастерство построения сюжета, за умение увлекать читателя, держать в напряжении его интерес и внимание на протяжении всей книги. Некоторые исследователи усматривали в дилогии композиционную рыхлость, однообразие бесконечно повторяющихся историй героев или целых семейств, упрекали в идеализации давно минувшей жизни.

Особое место в жизни П.И. Мельникова-Печерского занимало документальное изучение раскола. Это было не только изучение архивное, но и изучение наглядное: непосредственные наблюдения над жизнью раскольников, с которыми писатель сталкивался во время поездок по России. Долгое время (с 1847 года) он был правительственным чиновником, занимавшимся проблемами раскола. Н.С. Лесков, который также выполнял государственные поручения, связанные с изучением проблем раскольников, говорил: «. Я по части раскола, представлял собою по преимуществу человека той самой школы, которую называли «мельниковскою», но которую по справедливости можно было назвать историческою, научною» . То есть уже современники знали, что Мельников-Печерский создаёт не только этнографическое, но и историческое произведение.

Писателя обычно хвалили и хвалят и за широкий показ жизни простого народа, за верное изображение противопоставления богатых и бедных. Достаточно часто дилогия рассматривается и как произведение, направленное против раскола, «как антицерковная во всех смыслах» книга, но в то же время другие авторы отмечают, что критика раскола ведется далеко не с атеистических позиций.

Почти все исследователи упоминают о его славянофильско-почвеннических мыслях и настроениях, видя именно в них источник некоторой, как им представляется, идеализации жизни в его дилогии, с таким же мягким укором по отношению к писателю говорится о том, что он не был революционным деятелем, а честно служил государству, соединяя в своем лице чиновника Павла Ивановича Мельникова и писателя Андрея Печерского. Л.А. Аннинский, например, автор упомянутой уже повести о П.И. Мельникове-Печерском, усмотрел необычное в самом «обороте жанра», когда «полицейский чиновник», «занимающийся полицейским сыском» и пишущий, в сущности, донос, направленный на изобличение старообрядчества, при других обстоятельствах создает подлинный «памятник» ему, причем самым удивительным для автора является то, как происходит «поворот», «этот вот "оборот жанра": сам тип духовной ориентации, при которой «оборотничество» души, привыкшей к поворотам, оказывается в порядке вещей .

Иной взгляд представила Е.В. Николаева, которая справедливо отмечала, что «через сто с лишним лет после появления романа представляется, что в загадке П.И. Мельникова-Печерского было другое основание: тема книги определялась не столько описываемым в романе временем, сколько временем его написания» . Действие дилогии разворачивается между второй половиной 40-х годов и первой половиной 50-х. В течение 60-х годов писатель практически не работает, в восьмидесятые годы печатаются романы «В лесах» и «На горах». Этот период особенно важен для творческой биографии П.И. Мельникова-Печерского. Десятилетие между серединой 40-х и 50-х годов давало писателю материал для наблюдений, подсказывало драматические эпизоды истории старообрядчества, давало подлинное, а не понаслышке знание жизни.

На время работы П.И. Мельникова-Печерского над дилогией и ее публикации в истории русской литературы приходятся знаменательные события: появляются «Анна Каренина» JI.H. Толстого, «Подросток», а чуть позже «Братья Карамазовы» Ф.М. Достоевского, «Господа Головлевы» М.Е. Салтыкова-Щедрина, выходят «Обрыв» И.А. Гончарова и «Бешеные деньги» А.Н. Островского, а в середине 70-х написан «Захудалый род» Н.С. Лескова. Эти книги дают подлинное осмысление современной действительности, их авторы ставят многообразные по глубине и широте охвата жизненных явлений проблемы. Однако эти произведения объединяет еще одно общее начало: все они в той или иной степени ставят во главу угла проблемы семьи и ее существования, особенно в пореформенное время, то есть выдвигают на первый план, пользуясь определением Л.Н. Толстого, мысль семейную». Уже в «Обрыве» Гончарова основное действие и проблематика романа разворачиваются, прежде всего, внутри семейного круга, для которого принципиально значимым оказывается отношение разных героев и разных поколений к традициям и нравственным устоям общества. О «случайном семействе», по Достоевскому, рассказывает в «Бешеных деньгах» А.Н. Островский и в «Анне Карениной» J1.H. Толстой.

Дилогия П.И. Мельникова-Печерского сопоставима именно с этим рядом произведений русской литературы. Безусловно, что в изображении и осмыслении уклада семейной жизни, происходящих в этой сфере изменений, П.И. Мельников-Печерский «пошел» по магистральному пути развития классической литературы и раскрыл эту проблему одновременно с ведущими писателями эпохи, однако по-своему, верно поняв закономерные проявления современной писателю эпохи.

Остаётся нераскрытым главный вопрос: в чём своеобразие философско-поэтической христианско-аксиологической картины мира, созданной писателем в его лучшем творении - дилогии «В лесах» и «На горах»?

Сегодняшняя наука испытывает настоятельную потребность в изучении христианского подтекста русской литературы. В.Н. Захаров справедливо подчёркивал, что непонимание духовной сущности русской литературы приводит к искажённому толкованию, поэтому «нужна новая концепция русской литературы, которая учитывала бы её подлинные национальные и духовные истоки и традиции» .

Концепция мира П.И. Мельникова-Печерского, рождённая в период противостояния «исконной Русской веры» властям, по нашему утверждению, вобрала в себя многие изломы эпохи, с её усиленными духовными борениями и жаждой сохранить национальный дух православия. Угроза ассимиляции глубинной народной культуры заставляет П.И. Мельникова-Печерского обратиться к родовым корням и формирует редкостный художественный синкретизм: языческое и православное, в том числе старообрядческое, объединённые в уникальную народную культуру.

Рассмотрение творчества П.И. Мельникова-Печерского в этом ракурсе представляется особенно актуальным в связи с тем, что и для своих современников, и в последующие времена писатель оставался не оценённым по достоинству. В его творчестве видели только яркий этнографический материал, а особенности художественного мировоззрения, православно-аксиологические аспекты этнопоэтики, историзм повествования остались за пределами исследований.

Актуальность предпринятого исследования обусловлена его принадлежностью к приоритетным направлениям современного литературоведения, необходимостью объективного изучения творчества писателей классической русской литературы и устного народного поэтического творчества с современных позиций науки.

Диссертация написана на материале романа-дилогии П.И. Мельникова - Печерского с привлечением его остальной прозы 1870 - 1880-х годов.

Объектом изучения является изучение философско-поэтического и аксиологического своеобразия романа-дилогии «В лесах» и «На горах».

Предметом диссертационного исследования стало выявление особенностей аксиологической (языческой и христианской) мифопоэтики* романа-дилогии П.И. Мельникова-Печерского, а также определение связанной с ними специфики романной структуры произведения.

Цель исследования заключается в стремлении представить полное и целостное описание поэтико-аксиологического аспекта художественного мира, воплощенного в романе-дилогии П.И. Мельникова-Печерского, предложить объективную интерпретацию (освобождённую от идеологических и методологических схем) этого произведения, наиболее глубоко раскрывающую авторские художественные интенции. В диссертации термин «мифопоэтика» в значении, которое дается А.А. Фаустоным: «Мифопоэтика - это условный подход к литературным реалиям, предполагающий рассмотрение их под мифологическим углом зрения» // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / под. ред. Н.Д. Тамарченко. - М.: ИНТРАДА, 2008,- С. 124.

С основной целью связаны базовые задачи диссертации:

Выявить особенности функционирования архетипических и культурных мифов в романе-дилогии «В лесах» и «На горах» П.И. Мельникова-Печерского, проанализировать его мифопоэтическую структуру;

Изучить специфику поэтико-аксиологических признаков романа, в том числе социальность, документальность, историзм, философичность, религиозность;

Исследовать идейно-тематический уровень, связанный с христианской аксиологией романа-дилогии, выявить сквозные мотивы, определить систему образов.

Методология исследования предполагает комплексное применение различных видов анализа: в работе использованы проблемно-тематический, герменевтический, структурно-поэтический и интертекстуальный методы исследования.

Теоретико-методологической базой исследования стали работы О.М. Фрейденберг, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Е.М. Мелетинского, Б.А. Успенского, К.Г. Юнга, И.М. Поповой, Е.А. Есаулова, Б.О. Кормана, В.И. Тюпы, а также исследователей творчества П.И. Мельникова-Печерского: В.А. Володиной, В.Ф. Соколовой, П.С. Усова, JI.M. Лотман, Л.А. Аннинского, Е.В. Николаевой, П.И. Лещенко, А.П. Посадского, Г.С. Виноградова, Л.М. Багрецова, Ю.А. Курдина и других.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в рамках специального целостного рассмотрения представлен анализ поэтико-аксиологического и связанного с ним проблемно-жанрового аспектов романа-дилогии П.И. Мельникова-Печерского, выявляется структурное, хронотопическое, интертекстуальное, философско-символическое, аксиологическое содержание произведения. В диссертации впервые выявляется функциональность пейзажей и оригинальный приём травестирования.

С научной новизной связана рабочая гипотеза, выдвигаемая автором диссертационной работы: в дилогии «В лесах» и «На горах» П.И. Мельников-Печерский синтезирует элементы фольклорных и библейских мифологем в социально-историческое и мифопоэтическое повествование, что позволяет создать неповторимое художественное произведение об утверждении аксиологии православия в исторической судьбе русского народа.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Русские фольклорные прецедентные тексты, широко используемые в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах», формируют в своей совокупности представление о главных чертах русской ментальности: двоеверии, совмещении в мировосприятии языческих и христианских представлений. Русские духовные стихи, преобладающие во второй части дилогии, выполняют разнообразные художественные функции: характеристика образа, подчёркивание душевного состояния героя, предварение событий, авторское комментирование поступков героев, а также выражение авторского художественного сознания.

2. Важным компонентом поэтики П.И. Мельникова-Печерского являются пейзажные зарисовки. Нами выявлены девять видов функциональных пейзажей: обстановочные, символические, психологические, фольклорные, мифологические, сопоставительные, контрастные, темпоральные, многослойные. Все они в своей целостности выражают идею христианского мировосприятия как основополагающей основы ментальности русских.

3. П.И. Мельников-Печерский разработал оригинальную систему сатирического обличения, основанного на травестировании библейских символов и религиозных атрибутов, что позволило писателю разоблачить «неправедность» персонажей, скрывающуюся под личиной «чести».

4. Система документальных вставок, ссылок, авторских комментариев в дилогии «В лесах» и «На горах», а также исторически точное использование фактов, в том числе из фольклорных произведений (исторических песен), сформировали исторический жанровый дискурс, который направлен на правдивое выявление ментальных черт русского характера.

5. Жанровая природа, определяемая поэтико-аксиологическим своеобразием произведения П.И. Мельникова-Печерского, уникальна, поскольку в ней сочетаются жанровые признаки мифологического, исторического, социального и философско-аксиологического произведения, что помогло русскому писателю создать дилогию о русском национальном характере на фоне бытовых, семейных, экономических, общественных, исторических, религиозных и культурных аспектов позволяет сложная система оригинальных поэтических средств.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что работа способствует более глубокому пониманию теоретических аспектов жанра философско-аксиологического романа, включающего в себя и этнографический аспект.

Практическая значимость работы связана с возможностью использования её результатов в курсах лекций по истории русской литературы середины XIX века, при чтении спецкурсов по проблемам русской прозы XIX столетия.

Апробация исследования осуществлялась в рамках аспирантских семинаров кафедры литературы Мичуринского государственного педагогического института. Проблемы, затронутые в диссертационном исследовании, обсуждались на Второй международной научной конференции «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» в Волгоградском государственном педагогическом университете (2007 г.), на Международной научно-практической конференции «Человек и природа в русской литературе» в Мичуринском государственном педагогическом институте (2008 г.), а также на Интернет-конференции «Прецедентные феномены тамбовских писателей в современной литературе» в Тамбовском государственном техническом университете (2008 г.).

Основные положения работы отражены в девяти публикациях, в том числе в издании, рекомендованном ВАК.

Структура и объём диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения. Приложен библиографический список, включающий 159 наименования.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Тарасова, Светлана Александровна

Заключение

В результате предпринятого исследования поэтико-аксиологического аспекта художественного мира дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» можно сделать следующие выводы.

Изучение функционирования архетипических и культурных мифов о Яриле, Дажбоге, о граде Китеже и других в романе-дилогии «В лесах» и «На горах» позволяет утверждать, что мифопоэтическая структура является сюжетным и философским стержнем произведений.

Художественно воплощая архетипический и мифологический уровни национального сознания, П.И. Мельников-Печерский демонстрирует совмещение их в русском сознании с сакральными общекультурными христианскими ценностями. В дилогию органически входит система мифов, которая живет в устном народном поэтическом творчестве и определяющая поведение персонажей.

Обращение писателя к широкому воссозданию мифологии можно рассматривать как один из способов художественной условности с целью выявления ментального начала русского человека. В дилогии все основные идеи, достоинства и недостатки, характерные для русского человека, представлены как генотип, живущий в душе и воплощенный в мифах и народном творчестве. Если в произведениях устного народного творчества столкновение двух начал решается через борьбу персонифицированных сил Добра и Зла, где заведомо побеждает Добро, то в мифе столкновение этих начал ведет к концу существования старого мира и появлению нового. Переосмысливая мифологическую условность, П.И. Мельников-Печерский выдвигает на первый план нравственное противостояние, что позволяет актуализировать проблемы как изображаемой эпохи, так и современности.

Миромоделирование ориентировано на построение метаисторической» художественной реальности, соотносимой с действительной историей, культурой и бытом русского народа, с созданием русского национального характера.

Описания природы в дилогии «В лесах» и «На горах» разнообразны и могут быть классифицированы на девять разновидностей. Многослойный пейзаж используется для всесторонней характеристики местности в ее историческом развитии. Психологический пейзаж отражает духовное и душевное состояние персонажей. Сопоставительные описания природы выявляют сущность человека через земные реалии. Мифологические и символические пейзажи используются в романах дилогии для акцентирования ментальных черт персонажей, а также для выявления философско-аксиологической составляющей дилогии. Контрастные пейзажные зарисовки демонстрируют двойственность, сложность мировоззрения людей. Темпоральные пейзажные зарисовки фиксируют смену душевных состояний и показывают динамику духовности героев романов «В лесах» и «На горах». В своей гармонической совокупности пейзажи актуализируют главную идею произведения П.И. Мельникова-Печерского - утверждение национальной христианской ментальности.

Важным художественным средством обличения «неправедности» в дилогии является травестирование библейских образов и понятий с целью разоблачения лжи, лицемерия, фарисейства.

П.И. Мельников-Печерский использует с сатирическими целями прием «сталкивания разных функциональных стилевых лексических пластов», прием мнимой похвалы, высмеивания нелепого внешнего вида персонажа, прием «высокого славословия», пародирование и др.

Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» не только на мифопоэтическом, но и на философско-историческом уровне обнаруживает утверждение аксиологии православия. Документальность и очерковость повествования работают на усиление идеи русской ментальности, что опровергает существовавшее в науке убеждение в исключительном этнографизме дилогии.

В диссертации показывается, что П.И. Мельников-Печерский продолжал русскую классическую традицию исторически точных описаний жизни в России. Документальные исторические вставки помогают писателю увидеть те аксиологические черты, которые были присущи русским людям «исконно» и которые бережно сохранены старообрядцами. Автор через точность исторических описаний демонстрирует, что в эстетике быта, в обрядах и традициях фольклорных произведений, в народной этике проявляется духовность народа, система его высших ценностей.

Очерковость дилогии позволяет придать повествованию документальную точность и энциклопедичность. Окольцовывающие повествование вводные главы имеют важное значение для развития сюжета и правильной аксиологической оценки персонажей произведений. Очерковые вставки посвящены типичным чертам национального характера: гостеприимству и щедрости, трудолюбию, терпеливости, искренности и открытости, сметливости русского народа.

П.И. Мельников-Печерский впервые в русской литературе дал точное историческое и художественное одновременно описание причин развития на Руси раскола, хлыстовства и других ответвлений христианских вероучений.

Центром христианского мира предстает в дилогии патриархальная семья, для раскрытия значимости которой служат и фольклор, и церковные жития, и экскурсы в исторические реалии, и авторские лирические отступления, и характеры действующих лиц, имеющих исторические прототипы.

Писатель показывает, что Русь крепка семьей, живущей по христианским заповедям, основывающейся на духовных ценностях прадедов.

Кризис семьи возникает тогда, когда нарушаются нравственные нормы, главнейшая из которых: «возлюби ближнего своего как самого себя». П.И. Мельников-Печерский показывает и счастливые, и несчастные семьи, провозглашая веру главным стержнем в семье и в государстве.

Точный, образный, исторически верный язык персонажей и повествователя дилогии П.И. Мельникова-Печерского отражает историческое развитие русского языка. Несмотря на то, что автор вводит множество диалектизмов, но в целом язык дилогии носит обобщенный характер, дает представление о развитии и изменении ментальных смыслов и понятий изображаемых эпох. Писатель обогатил сказ, создал целую систему неповторимых эпитетов и метафор, выявил эстетическую ценность русского фольклора, описывая народным языком обрядовую поэзию, установил точность исторических языковых описаний в портретах персонажей, дал великолепные образцы устной народной речи.

Дилогия П.И. Мельникова-Печерского - это социальный роман, повествующий об общественном устройстве России первой половины XIX века, о социальном расслоении ее населения, о росте капиталистических предприятий, создании новых городов, об оттоке крестьян из традиционных мест проживания.

Показывая социально-экономические изменения, автор подчеркивает, что скрепой всего русского общества было христианство во всей системе его нравственных установлений.

Символический нерушимый град Китеж, который остался навсегда славным и непобедимым, но невидимым до «страшного Христова судилища», описанный П.И. Мельниковым-Печерским в начале романа «В лесах», утверждает идею общества, основанного на православной традиции.

Для выражения идеи русской ментальности П.И. Мельников-Печерский использует прием «сказовых масок», разрабатывая оригинальную систему повествования. Главный рассказчик - Андрей Печерский, за которым биографический автор скрывался для того, чтобы более объективно, наглядно, весомо отобразить реальность, вошедшую в его художественный мир.

Андрей Печерский - старообрядец, чувствующий себя своим в среде «ревнителей древлего благочестия». Энциклопедичная образованность рассказчика позволяет ему изображать жизнь раскольников во всей полноте.

Сказовые маски носят и некоторые другие персонажи: Манефа, Чапурин, Василий Борисыч, Аксинья Захаровна и другие. Они пересказывают жития и события текущей жизни, создавая особую сказовую форму. Аксинья Захаровна, например, совмещает стиль «благочестивой ругани» и «напевного фольклорного сказа». Стратегия сказа в дилогии П.И. Мельникова-Печерского такова, что гармонически сочетает простонародный сказ и церковнославянский стиль (Дарья Никитична, Аграфена Петровна Заплатина, Сергей Колышкин).

П.И. Мельников-Печерский выражает собственную авторскую позицию через сопоставление разных версий одного и того же события, что помогает создать такое сложное произведение, совмещающее в поэтико-аксиологическом плане черты философского, религиозного, исторического, социального и мифологического повествования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тарасова, Светлана Александровна, 2009 год

1. Липатов В.А. Житие и сказ (о соотношении устной и письменной традиций в романе П.И. Мельникова «В лесах» // Русская литература (1870-1890 гг.). - Свердловск: Свердловский пед. институт, 1977. -С. 110.

2. Огнев А.В. М. Горький о русском национальном характере. - Тверь: ТвГУ, 1992.-С. 6.

3. Желтова Н.Ю. Проза первой половины XX века: поэтика русского национального характера. Монография. Тамбов: ТГУ, 2004. - С. 48.

4. Глава II. Фалософско-историческое повествование в дилогии

5. П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»

6. Мельников П.И. Собр. соч.: В 6 т. / под ред. и с примеч. М.П. Еремина - М.: Правда, 1963.-Т. 1-5.

7. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. - М.-Л.: Наука, 1964. - Т. 2. - С. 405.3. Там же. С. 406.4. Там же. С. 406.

8. Полевой П.Н. П.И.Мельников (Андрей Печерский) // История русской словесности с древнейших времен до наших дней. СПб.: А.Ф. Маркса, 1909.-С. 592.6. Там же. С. 594.

9. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. - С. 215.

11. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Собр. М. Забыл иным. М.: Соратник. Таврида, 1992. - С. 92.10.Там же. С. 105.

12. П.Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. СПб. - М.: Тип. М.О. Вольф, 1897-Т. 1.-С. 118.12.Там же. С. 115.

13. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. М.-Л.: Наука, 1964. - Т. 2. - С.406.

14. Багрецов Л.М. Раскольнические типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского. СПб.: Тип. М.О. Вольф, 1904.-С. 10.

15. Домострой / сост.вступ.ст., пер. и коммент. В.В. Колесова; подг. текстов В.В. Рождественской, В.В. Колесова и М.В. Пименовой. М.: ЭКСМО, 2007. - С. 24.

16. Мельников П.И. «Гроза». Драма в пяти действиях А.Н. Островского // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике. М.: Советский писатель, 1990.-С. 113.

17. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. - С. 215.18.Там же. С. 216.19.Там же. С. 217.20.Там же. С. 217.

18. Астафьев В.П. Жестокие романсы: Рассказы.- М.: Современная Россия, 2002.-С. 32.

19. Багрецов Л.М. Раскольнические типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского. - СПб.: М.О. Вольф, 1904. -С. 18.23.Там же.-С. 19.

20. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. СПб. - М.: М.О. Вольф, 1897 -Т. 1.-С. 158.

21. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очеркжизни и творчества. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. - С. 109.

22. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. - М.-Л.: Наука, 1964. - Т. 2. - С. 406.

23. Бажов П.П. Некоторые вопросы литературности творчества // Публицистика. Письма. Дневники. Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1955.-С. 105.

24. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. - Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. - С. 82.

25. Измайлов А.А. Бытописатель «взыскующих града» // Нива. Ежемесячное литературное и популярное приложение. 1908. - № 11. - С. 470.

26. Пилашевский П.О. К вопросу о композиции и стиле романа П.И. Мельникова» «В лесах» // Известия Нижегородского университета. 1928.-Вып. 2.-С. 330.

27. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман // История русского романа: В 2 т. М.-Л.: Наука, 1964. - Т. 2. - С. 405.

28. Потебня А.А. Мысль и язык // Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989.-С. 153.33.Тамже С. 154.

30. Кудряшов И.В. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (поэтика портрета) : Дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2000.- С. 72.

31. Лесков Н.С. Народники и расколоведы на службе // Лесков Н.С. Собр. соч.: В 13 т. -М: ГИХЛ, 1958.-Т. 11.-С. 35.

32. Кудряшов И.В. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (поэтика портрета): дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2000.- С.111.

33. Усов П.С. Воспоминания о П.И. Мельникове // Новое время. 1883 - № 2537.-С. 26.47.Там же. С. 32.

34. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. - С. 108.

35. Аннинский Л.А. Три еретика. Повести о А.Ф. Писемском, П.И. Мельникове-Печерском, Н.С. Лескове. -М.: Книга, 1988 С. 117.

36. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. - Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. - С. 109.

37. Глава III. Социально-аксиологический аспект в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»

38. Мельников П.И. Собр. соч.: В 6 т. / под ред. и с примеч. М.П. Еремина-М.: Правда, 1963.-Т. 1-5.

39. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки иэстетическое своеобразие). Д.: Наука, 1974. - С. 215.

40. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. - Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. - С. 38.4. Там же. С. 157.5. Там же. С. 147.6. Там же. С. 82.7. Там же. С. 83.

41. Лотман Л.М. П.И. Мельников-Печерский // История русской литературы.- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. Т. 9. - Ч. 2. - С. 198.

42. Ю.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. - М.:

43. ТЕРРА, 1996. -Т. 4.- С. 270. 11 .Пилашевский П.О. К вопросу о композиции и стиле романа П.И. Мельникова» «В лесах» // Известия Нижегородского университета. - 1928.- Вып. 2. С. 340.

44. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. - М.: Просвещение, 1972. С. 33.

45. Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., М.Н. Дарвин Литературное произведение: Проблемы теории и анализа. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - Вып. 1. -С. 117.

46. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Поли. собр. соч.: В 14 т. СПб. - М.: М.О. Вольф, 1897. -Т. 1.-С. 324.

47. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 84.24.Там же. С. 124.

48. Мотеюнайте И.В. Память коллективная и личная в дилогии П.И. Мельникова «В лесах» и «На горах» // Филологические науки. -2000.-№2. -С. 32.

49. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. СПб. - М.: Тип. М.О. Вольф, 1897.-Т. 1.-С. 24.

50. Анцупова Е.А. К проблеме характеров в романах П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах» // Проблемы русской литературы: сб. трудов. М.: МГПУ, 1973. - С. 138.

51. Измайлов А.А. Бытописатель «взыскующих града» // Нива. Ежемесячное литературное и популярное приложение. - 1908. - № 11. - С. 470.

52. Дунаев М.М. Павел Иванович Мельников-Печерский // История русской литературы XIX века 70-90-е годы. М.: Издательский отдел РПЦ, 2003. -С. 2561. Библиографический списокI

53. Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. -М.: Правда, 1958.-Т. 11.-354 с.

54. Мельников П.И. (Андрей Печерский) Полн. собр. соч.: В 14 т. - СПб. - М.: Вольф, 1897-1898.

55. Мельников П.И. Собр. соч.: В 8 т. /под ред. и с примеч. И.С. Ежова. М.: Правда, 1976.

56. Мельников П.И Собр. соч.: В 8 томах, /сост., общ. ред. и вступит статья М.П. Еремина. -М.: Правда, 1976.

57. Мельников П.И. Собр. соч.: В 7 т. / под ред. и с примеч. А.А. Измайлова. -СПб.: Маркс, 1909.

58. Мельников П.И. Собр. соч.: В 6 т. / под ред. и с примеч. М.П. Еремина - М.: Правда, 1963.1.

59. Аннинский Л.А. Три еретика. Повести о А.Ф. Писемском, П.И. Мельникове-Печерском, Н.С. Лескове. М.: Книга, 1988 - 352 с.

60. Анцупова Е.А. К проблеме характеров в романах П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах» // Проблемы русской литературы: сб. трудов. М.: МГПУ, 1973. - С. 123-139.

61. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики: сб. статей- М.: Искусство, 1968. 654 с.

62. Ю.Астафьев В.П. Жестокие романсы: Рассказы.- М.: Современная Россия, 2002. 64 с.

63. Н.Афанасьев А.Н. Народ - художник: Миф. Фольклор. Литература. М.: Современная Россия, 1986. - 368 с.

64. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3 т. М.: Современная Россия, 1995-Т. 3.-416 с.

65. Багрецов Л.М. Раскольнические типы в беллетристических произведениях П.И. Мельникова-Печерского. СПб.: Вольф, 1904. - 19 с.

66. Бажов П.П. Некоторые вопросы литературности творчества // Публицистика. Письма. Дневники. Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1955- 125 с.

67. Баку шевский А.В. Боклевский и П.И. Мельников-Печерский // Восемнадцать рисунков Боклевского к роману П.И. Мельникова-Печерского (Андрея Печерского) «В лесах». M.-JL: Academia, 1934. -С. 5-11.

68. Балика Д.А. «Сокровенное» в пометах П.И. Мельникова-Печерского // Горьковская область. 1940. -№ 4-5. - С. 85-89.

69. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. -М.: Художественная литература, 1975. 505 с.

70. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986.-541 с.

71. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1972. - 340 с.

72. Бахтин М.М. Работы 20-х годов. Киев: Next, 1994. - 383 с.

73. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. -423 с.

74. Виноградов Г.С. Опыт выяснения фольклорных источников романа П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» // Советский фольклор. 1935. -№2-3.-С. 338-369.

75. Виноградов Г.С. Фольклорные источники романа П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» // Мельников П.И. В лесах. М.-Л.: Academia, 1936.-Ч. 1,2.-С. 8-47.

76. Владимиров П.А. Памяти П.И. Мельникова (Печерского) //

77. Екатеринбургская неделя. - 1883. - № 7. - С.4-5.

78. Власова З.И. П.И. Мельников-Печерский // Русская литература и фольклор. Вторая половина XIX в. Л.: Наука, 1981. - Т. 20. - С. 107-154.

79. Волконский А. П.И. Мельников-Печерский // Горьковская область. -1938. -№3.- С. 95-100.

80. Володина В.А. Рассказы и повести П.И. Мельникова-Печерского: сборник работ аспирантов. Душанбе: Таджикский университет им. В.И. Ленина, 1966. Вып. 4 - С. 40-43.

81. Гиндия Г.В. Реализация поиска национальной самобытности художественного метода П.И. Мельникова-Печерского (40-60 годы XIX века) // Идейные позиции и творческий метод русских писателей второй половины XIX века. М.: Книга, 1984. - С. 44-45.

82. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. - М.: ТЕРРА, 1996. -Т. 4.- С. 270.

83. Домострой / Сост.вступ.ст., пер. и коммент. В.В. Колесова; подг. текстов

84. B.В. Рождественской, В.В. Колесова и М.В. Пименовой. - М.: ЭКСМО, 2007. С. 5-24.

86. Дунаев М.М. Павел Иванович Мельников-Печерский // История русской литературы XIX века 70-90-е годы. М.: Издательский отдел РПЦ, 2003.1. C. 256-261.

87. Ежов И.С. Мельников П.И. (Андрей Печерский) // Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собр. соч.: В 8 т. М.: Правда, 1976. - Т. 1. -С. 2-14.

88. Елеонский С.Ф. Изучение творческой истории художественных произведений. М.: Учпедгиз, 1962. - 304 с.

89. Еремин М.П. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский). Очерк жизни и творчества // Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собр. соч.: В 6 т. -М.: Правда, 1976.-Т. 1.-С. 3-52.

91. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. - М.: Просвещение, 1988. 174 с.

92. Захаров В.Н. Русская литература и христианство // Евангельский текст врусской литературе XVIII-XIX веков. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: сб. научных трудов,- Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского университета, 1994.-С. 14-21.

93. Измайлов А.А. Бытописатель «взыскующих града» // Нива. Ежемесячное литературное и популярное приложение. 1908. -№ 11. - С. 470-471.

94. Измайлов А.А. П.И. Мельников-Печерский // Мельников-Печерский П.И. Полн. собр. соч.: В 7 т. СПб.: Вольф, 1909. - Т. 1.- С. 3-26.

95. Каминский В.А. П.И. Мельников (А. Печерский) // Русский филологический вестник. 1908. - № 2. - С. 374-380.

96. Кириллов И.А. О сущности старообрядчества // Слово церкви. - 1917. - № 5.-С. 26-34.

97. Клинкова И.С. Русские народные песни и романсы как интертекстемы в пьесах А.Н. Островского // Интертекст в художественном публицистическом дискурсе. Магнитогорск: Изд-во МаГУ, 2003. - С. 292-301.

98. Кондратьев И.Х. Раскольничьи гнезда. М.: Типография И.А. Морозова, 1901.-208 с.

99. Корепова К.Е. Фольклор народов Поволжья в историко-этнографических работах П.И. Мельникова-Печерского // Фольклор народов РСФСР. -Уфа.: Из-во ННГУ, 1976.-Вып. З.-С. 161-167.

100. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. - М.: Просвещение, 1972. - С. 33-34.

101. Кудряшов И.В., Курдин Ю.А. Китежская легенда в интерпретации В.Г.

102. Короленко («В пустынных местах») и П.И. Мельникова-Печерского («В лесах») // Короленковские чтения: материалы научно-практической конференции г. Глазов, 15-16 октября 1996 г. Глазов, 1996. - С. 6-9.

103. Кудряшов И.В. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (поэтика портрета). Волгоград: 2000. - 14 с.

104. Кулешов В.И. История русской литературы XIX века. 70-90-е годы. М.: Просвещение, 1983. - 400 с.

105. Курбатов В. Энциклопедия русского быта: (Перечитывая

106. П.И.Мельникова) // Енисей. Красноярск: КГПИ, 1988. -№ 3. С. 57-64.

107. Курдин Ю.А. Идейно-композиционные функции фольклора в дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах». М.: Моск. гос. пед. ин-т им. Ленина, 1986. - 25 с.

109. Курдин Ю.А. Фольклор в дилогии П.И. Мельникова-Печерского В лесах» и «На горах». М.: Моск. гос. пед. ин-т им. Ленина, 1988. - 16 с.

110. Курдин Ю.А. Художественная функция фольклора в романах П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» // Проблемы интерпретации художественных произведений. М.: Моск. гос. пед. ин-т им. Ленина, 1985.-С. 116-122.

112. Левидов A.M. Литература и действительность. Л.: Советский писатель, 1987.-429 с.

113. Левин Ф.М. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского (А. Печерского) // Мельников П.И. На горах. М.: Гослитиздат, 1956. - С. 3-28.

114. Лесков Н.С. Народники и расколоведы на службе // Лесков Н.С. Собр. соч.: В 13 т. -М: ГИХЛ, 1958.-Т. 11.-С. 34-44.

115. Либрович С.Ф. Оригиналы П.И. Мельникова-Печерского // На книжном посту. СПб.: М.О. Вольф, 1916. - С. 145-148.

116. Липатов В.А. Житие и сказ (о соотношении устной и письменной традиций в романе П.И. Мельникова «В лесах» // Русская литература (1870-1890 гг.). Свердловск: Свердловский пед. институт, 1977. -С. 106-110.

117. Русская лирическая песня: Антология. СПб: Композитор, 2004. - 702 с.

118. Лихачев Д.С. Текстология. Л.: Наука, 1983. - 640 с.

119. Лотман Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман //

120. История русского романа: В 2 т. M.-JL: Наука, 1964. - Т. 2. - С. 405-415.

121. Лотман Л.М. П.И. Мельников-Печерский // История русской литературы. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956.-Т. 9.-Ч. 2.-С. 198-227.

122. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие). Л.: Наука, 1974. - 352 с.

123. Лотман Ю.М., Мелетинский Е.М., Минц З.Г. Литература и мифы // Мифы народов мира: Мифологическая энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1980.-Т. 1. -С. 220-226.

124. Макарий Митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. М.: Церковь, 1996. - 430 с.

125. Макаров В.Г. Об особенностях функционирования пословиц и поговорок в романе П.И. Мельникова-Печерского «На горах» // Частные вопросы общего языкознания. - Чебоксары: Изд-во Чебоксарского института, 1993. -С. 17-30.

126. Макарова Е.А. Старообрядческая «модель» человека в эстетике Н.С. Лескова // Проблемы метода и жанра. Томск: КГУ, 1994. - С. 183192.

127. Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. - М.: Советский писатель, 1987. 320 с.

128. Марков А.В. П.И. Мельников-Печерский как собиратель былин // Этнографическое обозрение. - 1908. - № 1. - С. 134-135.

129. Марков Д.А. Особенности лексики романа П.И. Мельникова- Печерского «В лесах» // Труды кафедры рус. яз. МОПИ им. Н.К. Крупской. М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1961.-Вып. 7.-С. 107-141.

130. Марков Д.А. Язык и стиль Мельникова-Печерского в оценке русской критики // Уч. зап. МОПИ им. Н.К. Крупской. М.: МОПИим. Н.К. Крупской 1957. Т. 18. - С. 43-57.

131. Медриш Д.Н. Литература и фольклорная традиция. Вопросы поэтики. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. - 296 с.

132. Мельников А.П. По поводу воспоминаний о П.И. Мельникове- Печерском // Московские ведомости, 1899. № 122. - 5 мая. - С. 2-8.

133. Мельников П.И. «Гроза». Драма в пяти действиях А.Н. Островского // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике. - М.: Советский писатель, 1990.-С. 113-118.

134. Мещеряков В.П. П.И. Мельников-Печерский и его роман «В лесах» // Мельников П.И. (Андрей Печерский). В лесах. М.: Художественная литература, 1977. - С. 5-26.

135. Миллер О.Ф. П.И. Мельников-Печерский // Русские писатели после Гоголя. Чтения, речи и статьи. СПб.: Вольф, 1888. - Т. 3. - С. 63-132.

136. Милюков А.П. Характеристика творческой деятельности П.И. Мельникова // Мельников П.И. Полн. собр. соч.: В 14 т. СПб.: Вольф, 1897.-Т. 1,-С. 319-324.

137. Минералов Ю.И. История русской словесности XVIII века. М.: Владос, 2003.-256 с.

138. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. М.: Художественная литература, 1999. -360 с.

139. Мордовцев Д.Л. За чьи грехи? Великий раскол. М.: Художественная литература, 1990. - 624 с.

140. Мотеюнайте И.В. Память коллективная и личная в дилогии П.И. Мельникова «В лесах» и «На горах» // Филологические науки. -2000,-№2.-С. 32-40.

141. Мотеюнайте И.В. Поиски «цельного человека» в русской литературе 1870-80 гг. Новгород: ННГУ, 1998. - 16 с.

142. Мотеюнайте И.В. «Образ цельного человека в хрониках Н.С. Лескова «Соборяне», «Захудалый род» и дилогии П.И. Мельникова-Печерского «В лесах», «На горах». Псков: Псков, гос. пед. ин-т им. С.М. Кирова,2004- 159 с.

143. Муравьев А.Н. Раскол, обличаемый своей историей. - СПб.: Вольф, 1854. -392 с.

144. Найденова Л.П. Мир человека на Руси в XVI веке (по Домострою и памятникам права). М.: Институт истории РАН, 1998. - 23 с.

145. Невзоров Н.К. П.И. Мельников, его жизнь и литературное значение. - Казань: Классика, 1893. 20 с.

146. Невзоров Н.К. Павел Иванович Мельников (Андрей Печерский), его жизнь и литературное значение. - Казань: Классика, 1883. 20 с.

147. Николаева Е.В. Перечитывая эпопею П.И. Мельникова-Печерского // Литература в школе. 1999. - № 7. - С.26-34.

148. Огнев А.В. М.Горький о русском национальном характере. - Тверь: ТвГУ, 1992. С. 6-7.

149. Петров С.М. Русский исторический роман XIX века. Оренбург: ОГАУ, 1964.-440 с.

150. Пилашевский П.О. К вопросу о композиции и стиле романа П.И. Мельникова «В лесах» // Известия Нижегородского университета. - 1928. Вып. 2. - С. 330-347.

151. Полевой П.Н. П.И. Мельников (Андрей Печерский) // История русской словесности. СПб.: А.Ф. Маркса, 1891. - С. 26-32.

152. Полевой П.Н. П.И. Мельников (Андрей Печерский) // История русской словесности с древнейших времен до наших дней. СПб.: А.Ф. Маркса, 1909.-С. 592-600.

153. Попова И.М. Русские духовные стихи. Учебно-методическое пособие.- Душанбе: Наука, 1992. 95 с.

154. Попов В. Тайны раскольников, старообрядцев, скопцов и других сектаторов. СПб.: Вольф, 1874. - 134 с.

155. Посадский А.Н. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский) и мордовский край. - Саранск: Мордовское книжное изд-во, 1988. - 92 с.

156. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М.:1. Просвещение, 1972.-271 с.

157. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Правда, 1976. -614 с.

158. Потебня А.А. Мысль и язык // Слово и миф. М.: Правда, 1989. - С.17-200.

159. Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / под ред. Н.Д. Тамарченко. М.: ИНТРАДА, 2008.- С. 124.

160. Приходько B.C. Тема старообрядчества и раскола в творчестве Д.Н. Мамина-Сибиряка 80-х тт. XIX века. Д.: Наука, 1982. - 21 с.

161. Пыпин А.Н. История русской этнографии: В 4 т. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1890. Т. 2. - 434 с.

162. Редькин В.А. Русский национальный характер // Проблемы национального самопознания в русской литературе XX века. Сб. научных трудов. Тверь: Изд-во ТвГУ, 2005. - 26 с.

163. Руднева JI.M. П.И. Мельников-Печерский в 1830-60-е годы. (Вопросы биографии и творчества). Саратов: Изд-во саратовского гос.ун-та, 1996.-20 с.

164. Русская народная поэзия. Лирическая поэзия. М.: Художественная литература, 1984. - 584 с.

165. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. Собр. М. Забылиным. М.: Соратник. Таврида, 1992. - С. 88-105.

166. Собрание народных песен П.В. Киреевского: Записки Языковых в Симбирской и Оренбургской губерниях. Л.: Наука, 1977. - Т. 1. -328 с.

167. Соколова В.Ф. Еще раз о фольклорных источниках романа П.И. Мельников-Печерский «В лесах» // Поэтика и"стилистика русской литературы.-Л.: Советский писатель, 1971. -С. 180-186.

168. Соколова В.Ф. К вопросу о творческой истории романов П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» // Русская литература. 1970. - № 3. - С. 107-118.

169. Соколова В.Ф. Островский и Мельников-Печерский // Русскаялитература 1870-1890 годов. Сб. 8. Свердловск: УГУ, 1975. - С. 65-74.

170. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский и В.И. Даль // Проблема традиций в отечественной литературе: Межвузовский сборник научных трудов. Нижний Новгород: НГПУ, 1996. - С. 156-165.

171. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский исследователь жизни Поволжья //Волга. 1970. -№ 2. -С. 188-191.

172. Соколова В.Ф. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский): Очерк жизни и творчества. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1981. - 191 с.

173. Соколова В.Ф. Романы П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах». Творческая история. - Л.: Наука, 1971. - 17 с.

174. Старикова М.Н. К проблеме женских типов в произведениях Мельникова, Островского, Лескова // Художественное творчество и взаимодействие литератур. - Алма-Ата: Каз. пед.институт, 1985. - С. 5661.

175. Старикова М.Н. О психологизме романов П.И. Мельникова (Андрея Печерского) // Творческая индивидуальность писателя и взаимодействие литератур. Алма-Ата: Каз. пед.институт, 1988. - С. 34-38.

176. Старикова М.Н. П.И. Мельников-Печерский и В.И. Даль //

177. Художественное творчество и взаимодействие литератур. - Алма-Ата: Каз. пед. институт, 1985. С. 43-50.

178. Старообрядчество. Лица, события, предметы и символы. Опыт энциклопедического словаря / под ред. С. Вургают, И. Ушаков. М.: Церковь, 1996.-318 с.

179. Троицкий В.Ю. Слово в филологическом образовании. - М.: ИТРК, 2001.- 184 с.

180. Тюпа В.И., Фуксон Л.Ю., Дарвин М.Н. Литературное произведение: Проблемы теории и анализа. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. -Вып. 1.-С. 117-120.

181. Усов П.С. Воспоминания о П.И. Мельникове // Новое время. 1883 -№2537.-С. 26-31.

182. Усов П.С. П.И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность // Мельников П.И. Поли. собр. соч.: В 14 т. СПб.: М.О. Вольф, 1897 -Т.1.-С. 56-205.

183. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. - 352 с.

184. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Наука, 1997. - 380 с.

185. Фролов Г.В., Фролов А.Г. По следам героев П.И. Мельникова-Печерского // Прошлое далекое и близкое. - Казань: Казанский гос. пед. институт, 1993. С. 22-34.

186. Хализев В.Е. Теория литературы. - М.: Высшая школа, 2002. 437 с.

187. Храмова-Гневковская Е.В. Некоторые особенности поэтики романа П.И.Мельникова (Андрея Печерского) «На горах»: (Структура повествования)) // Грехневские чтения: сб. науч. тр. - Н. Новгород: ННГУ, 2001. С.53 - 56.

188. Чернышевский Н.Г. Эстетическое отношение искусства к действительности // Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 15 т. Т. 2. -М: Современник, 1947-1950. - С. 1-10.

189. Шахов М.О. Философские аспекты староверия. - М.: Третий Рим, 1998. 208 с.

190. Юнг К.-Г. Архетип и символ // Хрестоматия по психологии. М.: Ренессанс, 2000. - С. 124-167.

191. Юнг К.-Г. Психология бессознательного. М.: ACT-ЛТД, «Канон +», 1988.-400 с.1.I

192. Боченков В.В. Творчество П.И. Мельникова-Печерского и изображение старообрядчества в русской литературе XIX века): Дис. . канд. филол. наук. М.: Московский гос. университет им. М.В.Ломоносова, 2005 - 179 с.

193. Володина В.А. Рассказы и повести П.И. Мельникова-Печерского: Дис. . канд. филол. наук. Душанбе: Таджикский университет им. В.И. Ленина, 1965. - 132 с.

194. Гневковская Е.В. Проблемы поэтики дилогии П.И. Мельникова (Андрея Печерского) «В лесах» и «На горах»: характерология, художественное пространство и время: Дис. . канд. филол. наук. - Нижний Новгород: Вектор Тис, 2003. 200 с.

195. Желтова Н.Ю. Проза первой половины XX века: поэтика русского национального характера. Монография. Тамбов: ТГУ, 2004. - 348 с.

196. Желтова Н.Ю. Проза первой половины XX века: поэтика русского национального характера: Автореферат д-ра филол. наук. Тамбов: ТГУ, 2004. - 44 с.

197. Какильбаева Э.Т. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (система образов и особенности жанра): Дис. . канд. филол. наук. М.: Московский гос. университет им. М.В. Ломоносова, 1990. - 157 с.

198. Кудряшов И.В. Дилогия П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (поэтика портрета).: Дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2000.- 131 с.

199. Курдин Ю.А. Фольклор в дилогии П.И. ^Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах»: Дис. . канд. филол. наук. М.: Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина, 1988. - 132 с.

200. Лещенко П.И. Ранний период творчества П.И. Мельникова-Печерского (истоки и взаимосвязи): Дис. канд. филол. наук. Киев: Киевский пед. институт им. Драгоманова, 1971. - 121 с.

201. Лещенко П.И. Ранний период творчества П.И. Мельникова-Печерского (Истоки и взаимосвязи): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев.: Киевский пед. институт им. Драгоманова, 1971.-21 с.

202. Макарова Е.А. Старообрядческая культура в эстетическом сознании Н.С. Лескова: Атореф. дис. . канд. филол. наук. - Томск: КГУ, 1993. 21 с.

203. Марков Д.А. Особенности лексики романа П.И. Мельникова-Печерского «В лесах»: Автореф. дис. . д-ра фил. наук. - М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1962. 43 с.

204. Посадский А.Н. П.И. Мельников-Печерский (Андрей Печерский) и мордовский край: Дис. . канд. филол. наук. Саранск: Мордовское книжное изд-во, 1988. - 92 с.

205. Соколова В.Ф. Романы П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (творческая история). Монография. Л.: Ленинградский пед. ун-тет, 1971. - 171 с.

206. Соколова В.Ф. Романы П.И. Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» (Творческая история): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л.: Ленинградский пед. ун-тет, 1971. - 17 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Боченков В.В. П.И. Мельников (Андрей Печерский): мировоззрение, творчество, старообрядчество. - Ржев: Маргарит, 2008. - 348 стр. с илл.

Книга эта создавалась на наших глазах. Мы с соратниками день рождения чей-нибудь отмечаем или за чашкой чая обсуждаем «пути спасения Отечества», а Витя рядом за компьютером по клавиатуре тюкает. Мы - в кино, Витя - в Ленинскую библиотеку. Мы - на «акцию» (культурную или общественную), а наш товарищ - в «келейку», в архивы. Совсем от коллектива отбился.

Девять лет, не меньше, продолжалась вся эта история. И вот - результат. Красивый том, украшенный цветочно-растительным орнаментом - в оформлении обложки использованы элементы издательского переплёта первого полного издания сочинений Мельникова-Печерского . Интересно, что же тут написал наш Витя? Всё было против него: журналистская работа, наши посиделки, неустроенный быт, наплевательское отношение государства к науке, особенно к такой - русско-гуманитарной. То есть книга была написана не благодаря, а вопреки. Против течения. С некоторым даже вызовом «общественной» моде.

Впрочем, это для друзей он - Витя, а для литературной общественности - Виктор Вячеславович Боченков, кандидат филологических наук. И книга, кстати, как можно догадаться, выросла из диссертации, кои скромные пределы не уместили огромного объема «перелопаченной» литературы, всего прочитанного и обдуманного по теме. И, открывая издание, интересно было посмотреть: не провалился ли наш товарищ в наукообразие, не ушел ли в субъективизм, не бросился ли излагать смелые гипотезы, не подкреплённые фактами? А может, для приближения книги к формату серии «Жизнь замечательных людей» он изрядно беллетризировал повествование? Для лёгкости чтения и привлечения читателей. Тем более, что начинал Виктор Боченков в пору учёбы в Литературном институте с прозы, и успехи его на этом пути даже были отмечены лауреатством за лучший рассказ.

Но книга про Мельникова-Печерского написана в самом что ни на есть традиционном жанре - научного труда. Правда, любовь к литературе, вкус к слову не спрячешь: монография эта соответствует самым высоким требованиям к книгам подобного рода (научный аппарат, ссылки, цитирование, аргументация и пр.), а всё же это живое повествование, «авторское расследование», и потому читатель не встретит здесь мёртвых слов из лексикона «литературоведов последних времен». Нет здесь зауми, научного чванства, выпячивания себя и своих «концепций» (как правило, весьма убогих), сложных словесных конструкций, призванных продемонстрировать «учёность» автора, а на самом деле наглядно показывающих неумение писать просто о простом и сложном. Автору удается на протяжении всей книги (22 печатных листа!) сохранить энергию слова, интерес к предмету, и это, конечно же, передается читателю.

Основное содержание монографии составляют 13 самодостаточных очерков-глав («Служить царю и России - служить Богу: П.И. Мельников - монархист», «Сочувствовать ли «самосгорателям»? Роль трагического и мотив «кающегося грешника» в произведениях, обличающих старообрядчество» и др.). Однако законченность каждого очерка не мешает цельному восприятию книги, в которой и жизнь, и мировоззрение, и творчество Мельникова-Печерского представлены, может быть, впервые с такой исчерпывающей полнотой. Этого крупнейшего писателя XIX века вообще трудно назвать «любимцем» наших исследователей-филологов. «Передовая» наука, так уж повелось на Руси, часто носила либеральный окрас. Мельников же был убеждённым и искренним монархистом, да ещё к концу жизни пришел к идее, что старообрядцы могут быть надёжной опорой престола. Что же касается науки советской, то и тут Мельников был не вполне ко двору - пристальный разбор его творчества неизбежно вел к проблематике религиозной, что в пору атеистического государства совсем не приветствовалось. Вот и ограничивались исследователи «системой образов», «проблемой поэтики», «особенностями лексики», «расширенными синтаксическими позициями в синтаксисе» и прочими, скажем прямо, мелочами - цельного образа писателя в этих отрывочных темах не вырисовывалась.

Но дождался Мельников-Печерский своего настоящего исследователя! Кстати, в этой истории есть сюжет для «филологического романа» - как и почему Виктор Боченков обратился к старообрядческой эпопее писателя, как это изменило его собственную жизнь и др. Но оставим этот поворот для других рецензентов. Скажем только, что с большим интересом читаются очерки о том, как чиновник по особым поручениям министерства внутренних дел П.И. Мельников начинал свою карьеру в качестве «гонителя» старообрядцев, как он «собирал материал» для своих будущих книг, занимаясь составлением, говоря по-современному, аналитических записок, как редактировал газету «Русский дневник» (замечательное название!), с каким пиететом и почтением относился к Москве, к Кремлю…

Впрочем, не только Москва того времени, но и портрет России второй половины XIX века не остался без внимания автора. Особенным украшением книги служат очерки, расширяющие восприятие заявленной темы. Например, рассказ о творческой судьбе совершенного забытого ныне писателя Фёдора Ливанова. Как и Мельников-Печерский, он создавал свои произведения на материале старообрядчества. Ливанов не брезговал «заимствованиями» из чужих романов, а литературный путь его, скандальная слава весьма напоминает нам кое-кого из современных «писательских звёзд»! Чтение весьма поучительное. А уж очерк о подпольных старообрядческих типографиях в Калужской области - это, по сути, детективная глава в отечественном книгоиздании. Впервые явленная нам, как и творческий путь Фёдора Ливанова, добросовестным исследователем Виктором Боченковым.

Разумеется, всякий честный отзыв на книгу предполагает критику в адрес автора. Рискнем предположить, что существенные замечания появятся не скоро. Потому что взыскательному критику нужно знать о предмете исследования приблизительно столько же, сколько знает автор. Но на сегодняшний день книга Виктора Боченкова - безусловная вершина в исследовании жизни и творчества Мельникова-Печерского. Дополнения, «штрихи к портрету», открытия новых архивных документов, конечно, будут. Но фундаментальную работу сделал он, «наш Витя». (Хотя мы всячески ему в этом мешали, и частенько говорили: «Брось заниматься ерундой, кому это нужно!»).

Есть в этой монографии еще одна мощная тема, в которой автора трудно будет превзойти. Литературная эрудиция - это одно, а доскональное знание истории старообрядчества - совсем другое. Между тем, Виктор Боченков подготовил к публикации документы по истории Русской Православной Старообрядческой Церкви XIX-XX вв. для журнала «Во время оно…» (4 выпуска). И, конечно, «историзм» его подхода к жизни и деятельности Мельникова-Печерского очевиден. Да и в самой монографии перед читателем вырисовывается образ «архипелага старообрядчества». Он, может быть, манит даже больше, чем образ Мельникова-Печерского. Автор дилогии «В лесах» и «На горах» был умным человеком, человеком государственным, и постоянно (как и мы на своих посиделках) размышлял о судьбах Отечества, в коих вопросы церкви и религиозности, власти и общественного устроения были первостепенными. Мельников-Печерский считал, что со временем, с развитием образования, старообрядцы вольются в официальную церковь. Ошибка? Возможно. А вот то, что «главный оплот будущего России я вижу в старообрядцах», может быть, не такое уж и заблуждение писателя? В нашу текучую эпоху, когда так легко меняются «мненья», партийные пристрастия, принципы и убеждения, когда всё чаще говорят о том, что церковь должна «модернизироваться», чтобы быть «ближе к народу», всё-таки хочется некоей фундаментальности идей, дел и поступков. Да, конечно, раскол - трагическая страница в истории нашей страны. Но как знать, не будь вот этого старообрядческого упорства стояния за древлеправославную веру, может быть, наша единая церковь «модернизировалась» бы с еще большей скоростью (по примеру католической)?

Разумеется, эти вопросы в монографии не обсуждаются, но книга нашего автора не только информирует, но и заставляет думать (что редкость даже для научных изданий). Поэтому поблагодарим автора за труд: это хорошая работа! Она будет полезна всем, кто интересуется русской литературой и русской историей… Будем надеяться так же, что трудолюбивый автор снизойдёт-таки до дружеского застолья со товарищи - теперь у «нашего Вити» для этого есть действительно весомая причина!

В лесах мельников история создания. Художественные функции календарной поэзии в дилогии п.и

Историография старообрядчества как предмет изучения и контекст исследований П. И. Мельникова-Печерского

«Поярков» и русская авантюрная проза XVIII века

Жанровое своеобразие дилогии П. И. Мельникова-Печерского

Тема прошлого и настоящего в творчестве П. И. Мельникова-Печерского и В. Г. Короленко

Полный текст автореферата диссертации по теме "Творчество П.И. Мельникова-Печорского и изображение старообрядчества в русской литературе XIX века"

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Боченков, Виктор Вячеславович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Творчество П.И. Мельникова-Печорского и изображение старообрядчества в русской литературе XIX века"

Список научной литературыБоченков, Виктор Вячеславович, диссертация по теме "Русская литература"

Соглашение об использовании материалов сайта

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Подобные документы

Рекомендованный список диссертаций

Циклизация как принцип поэтики П.И. Мельникова-Печерского: На материале произведений 1840-1860-х гг. 2005 год, кандидат филологических наук Баланчук, Ольга Евгеньевна

Инонациональное в русской литературе и публицистике XIX века: проблематика и поэтика 2013 год, доктор филологических наук Сарбаш, Людмила Николаевна

Похожие диссертационные работы по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК

Дилогия П. И. Мельникова-Печерского "В лесах" и "На горах": Поэтика портрета 2000 год, кандидат филологических наук Кудряшов, Игорь Васильевич

2017 год, кандидат филологических наук Курочкина, Анна Анатольевна

Проблема "праведничества" в прозе Н.С. Лескова 1870-1880-х годов 2006 год, кандидат филологических наук Терновская, Елена Александровна

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Тарасова, Светлана Александровна

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тарасова, Светлана Александровна, 2009 год