Война в сербии 1991. Причины возникновения конфликта в югославии

Страница 1 из 2

Одновременно с реализацией натовской стратегии администрация Клинтона внесла основной вклад в создание новой модели урегулирования конфликтов. Теоретическим и практическим полем творчества идеологов-демократов стала бывшая Югославия, кризисы в которой достигли апогея как раз после прихода к власти администрации Клинтона. Отечественные и американские специалисты по международным отношениям отмечали, что если в вопросе расширения НАТО не последнюю роль сыграли лидеры и элиты восточноевропейских стран (а в США – восточноевропейские национальные общины), то в вопросе югославского кризиса важным был западноевропейский фактор.

Во-первых, это неготовность (и нежелание) Европейского Союза взять на себя решение проблем безопасности, в чем не последнюю роль сыграло отсутствие собственных эффективных вооруженных сил. Во-вторых, отсутствие четкой позиции у западноевропейских стран по отношению к США и их роли в формирующемся порядке. В-третьих, сохранение опасений в отношении Российской Федерации и перспективы ее возврата к имперской политике. В-четвертых, преследование собственных политических целей отдельными европейскими державами, заинтересованными в усилении собственного влияния в регионе и в распаде югославской федерации (Германия). В-пятых, существование сложной внутриполитической ситуации в СФРЮ с начала 1990-х годов .

Как отмечают С. П. Глинкина и И. И. Орлик , Балканы всегда были ареной борьбы сверхдержав за влияние в регионе в целях реализации своих геополитических интересов. Балканские страны в свою очередь использовали соперничество великих держав для решения собственных задач. Однако в 90-е годы ситуация изменилась. Хотя геополитическое соперничество по-прежнему присутствовало в регионе, тем не менее, слабость позиций России и ее стремление уйти от лобового геополитического столкновения создавали условия для взаимодействия великих держав по урегулированию югославского кризиса. Это взаимодействие наиболее отчетливо проявлялось в работе Контактной группы по Югославии. Оно показало свою эффективность. Позиции участников иногда принципиальным образом расходились, что наглядно продемонстрировал кризис вокруг Косово, и все же стороны не переступали некую черту, за которой начиналась открытая конфронтация. Российской Федерации удалось избежать втягивания в изнурительную борьбу за геополитическое влияние в регионе. Такая политика, считают С. П. Глинкина и И. И. Орлик, означала бы истощение ее материальных и политических ресурсов, вела бы к конфронтации с НАТО и в результате означала бы изоляцию России в Европе.

Соединенные Штаты заняли активную позицию в кризисе на Балканах, оказывая поддержку вновь образующимся на территории СФРЮ новым независимым государствам, противодействуя объединению боснийских сербов с Сербией, создавая на территории Боснии и Герцеговины Мусульманско-хорватскую федерацию (МХФ) в 1994 г. и оказывая ей военную помощь. Затем США вмешались в гражданскую войну на стороне МХФ против Сербии, осуществили сначала отдельные, а затем и массированные авиаудары по сербам в сентябре 1995 г. Выработка Дейтонских соглашений проходила целиком под контролем США .

Благодаря усилиям непосредственного руководителя операции на Балканах генерала Кларка американские военачальники получили почти неограниченные полномочия в использовании военной силы против сербов. После подписания Дейтонских соглашений, У. Кларк заявил, что НАТО выиграли войну фактически без войны, которую сербы проиграли хорватам и мусульманам.

Вернувшись в США, он получил четвертую звезду и через полтора года вернулся в Европу в качестве Главнокомандующего объединенных вооруженных сил в Европе и на Балканах. При нем и при его самом активном руководстве развернулись события в Белграде и Косово.

Анализируя итоги урегулирования боснийского кризиса, ведущий специалист-конфликтолог В.А. Кременюк признавал, что боснийская война требовала принятия срочных мер, и международное сообщество должно было определенным образом вмешаться в конфликт. Однако вместо глубокого анализа истоков этого конфликта и возможных путей его решения в дело пошли антисербские эмоции (во многом спровоцированные и правительством США в лице государственного секретаря М.Олбрайт, и американскими средствами массовой информации), угрозы в адрес сербов, а затем и бомбардировки их позиций, стало ясно, что речь идет отнюдь не о мире в Боснии, а о чем-то другом. Скорее всего, о создании под эгидой НАТО системы «сдерживания» Сербии, единственной страны, способной и по величине, и по историческому опыту сохранить более или менее нейтральную зону на Балканах. Именно этого не хотели ни США, ни другие страны НАТО, и именно этого они добились .

Т. В. Оберемко считает, что Соединенными Штатами двигало не только (и не столько) стремление остановить этнические чистки и ««произвол сербов», сколько перспектива сделать Боснию важным стратегическим плацдармом для контроля над всем балканским регионом и поддержания выгодного США баланса сил в Средиземноморье. В своих планах, считает Т. В. Оберемко и многие другие российские исследователи, США хотели бы иметь на Балканах систему марионеточных, легко манипулируемых, слабых государств, конфликтующих друг с другом и заинтересованных во внешней опоре и поддержке, в том числе в размещении натовских войск .

Разрешение боснийского конфликта послужило созданию прецедента по военному урегулированию внутреннего конфликта при доминирующей роли США и НАТО. На примере Боснии администрация Клинтона стремилась продемонстрировать способность США выполнять роль лидера и основного исполнителя в решении проблем безопасности после окончания холодной войны. Действия на Балканах позволили Соединенным Штатам подтвердить роль лидера в Европе, обосновать необходимость продолжения американского присутствия в Европе, убедить. европейцев в целесообразности и необходимости сохранения НАТО как дееспособной организации для отражения вызовов постбиполярного мира. НАТО стала активно вытеснять ООН из сферы миротворчества, что сопровождалось общей критикой этой международной организации, наносившей ей серьезный ущерб.

Хотя после подписания Дейтонских соглашении в США говорили об успешном разрешении боснийского конфликта, ситуация в бывшей Югославии оставалась далекой от стабильности. Назревал новый кризис, теперь уже на территории самой Сербии, в связи с сепаратистскими устремлениями албанцев в Косове.

Геополитические интересы США откровенно проявились как во время боснийского кризиса, так и во время событий в Косово, когда США для достижения своих целей открыто использовали двойной стандарт в оценке действий разных сторон: обвинения высказывались только в отношении сербов, а негативные действия хорватов, боснийских мусульман и косоваров замалчивались. Откровенно поддерживалась тенденция к сепаратизму со стороны Косово, что не могло не дестабилизировать обстановку в СРЮ.

К решению проблем в Косово активно подключилось в 1997 г. мировое сообщество в лице ОН, ОБСЕ, Контактной группы НАТО, руководство отдельных стран. США, как всегда, заняли самую жесткую позицию – они предложили применить к Белгороду суровые меры, вплоть до введения экономических санкций и военной интервенции.

И в этом конфликте США избрали силовой путь и лидерство в планировании и проведении военной операции. Они также предприняли попытку превратить НАТО в самостоятельного игрока в решении проблем безопасности и заменить им ООН. США выступали инициатором и этом вопросе, хотя большинство мирового сообщества и европейских стран, да и значительная часть американского внешнеполитического истеблишмента не были готовы отказаться от ООН, считая необходимым реформировать ее и сохранить.

В Косово Совет безопасности ООН был отодвинут на второй план по мере того, как НАТО брала в свои руки урегулирование конфликта. Любая миротворческая операция должка была планироваться и осуществляться под руководством альянса, как и любое решение по использованию силы.

12 октября 1998 года Североатлантический альянс пошел на принятие самостоятельного решения о начале военной акции против Белграда в случае невыполнения С. Милошевичем резолюции № 1199 СБ ООН. В результате НАТО, оттеснив ООН, ОБСЕ и Контактную группу, взяла на себя роль главного арбитра, в решении косовского вопроса и судьбы политической власти в Сербии.

Б ходе переговоров в Рамбуйе (февраль 1999 г.) и Париже (март 1999 г.) США также использовали силовую модель, что выразилось в фактическом давлении на Сербию. Переговоры велись в форме ультиматума, подкрепляемого угрозой военной операции. Белграду были поставлены незавидные условия: либо под угрозой авиаударов НАТО согласиться на оккупацию страны (поскольку военные предложения предусматривали не только ввод войск НАТО в Косово, до и их свободное передвижение по всей территории Югославии) и с потерей Косово, либо принять на себя авиаудары. По оценке Г. Киссинджера, такая форма переговоров показала свою неэффективность и лишь усугубила ситуацию. Она стала демонстрацией того, что НАТО начала трансформироваться из оборонительной организации в институт коллективной безопасности с глобальными задачами и принудительной, моделью достижения целей и распространения западных ценностей

24 марта 1999 года НАТО начала военную операцию на территории Союзной Республики Югославии. Впервые за 50 лет своего существования альянс применил военную силу за пределами своей территориальной ответственности без получения мандата ООН. Впоследствии новая модель деятельности НАТО получила закрепление в новой стратегии Североатлантического альянса, закрепившей изменение существа и границ его миссии.

Фактически сорвав продолжение переговоров, США и НАТО, нарушив суверенитет независимой Югославии, поправ нормы международного права, обрушили на страну бомбовые удары. Во время агрессии Североатлантического альянса, которая длилась 78 дней, самолеты и крылатые ракеты стремились поразить военные объекты, вывести из строя югославскую армию. Атакам подвергалась вся территория Югославии. Авиация НАТО нанесла воздушные удары по 995 объектам. В налетах принимали участие 1200 самолетов, в том числе 850 боевых, совершивших в общей сложности более 25 тыс. авиавылетов. По территории Югославии было выпущено более 1 тыс. крылатых ракет, сброшено около 3 тыс. бомб. Бомбовые удары кроме военных объектов были нацелены на национальные парки и заповедники, а также средневековые монастыри и святыни: частично или полностью были разрушены 10 православных и католических церквей и монастырей. В ряде городов были поражены центры для беженцев, больницы, водопроводы, мосты, школы, частные дома, телефонные и другие коммуникации и т.д. Уже через несколько дней после начала акции, площадь нанесения бомбовых ударов была расширена на всю Югославию. Пострадали более 150 школьных зданий, ТЭЦ, больницы, телевизионные ретрансляторы, табачная фабрика, крупнейший автомобильный завод «Застава», разрушены и повреждены более 30 мостов, 10 раз ракеты попадали на железную дорогу. В результате агрессии за первые 2 месяца погибли 2 тыс. гражданских лиц, около 7 тыс. получили ранения, 30 % из них - дети. Материальный ущерб Югославии составил более 100 млрд. долларов. Бомбовые удары вызвали лавину беженцев из Косова. С началом агрессии в НАТО, т.е. после 24 марта, по данным Управления верховного комиссара ООН по делам беженцев страну покинули 790 тыс. этнических албанцев, 100 тыс. сербов, а также цыгане, адыгейцы, мусульмане стали беженцами . 20 июня 1999 г. последние части югославской армии были выведены из Косово.

Оценивая действия США на Балканах, большинство российских специалистов по международным отношениям обращали внимание не только на конфликт как таковой (историю, причины, этапы, результаты), но и на то, какие глобальные цели преследовали США и какое значение результаты урегулирования балканского кризиса имели для складывавшегося мирового порядка.

Американские критики политики администрации Клинтона на Балканах обращали внимание на то, что бывшая Югославия не представляла угрозы Соединенным Штатам и большинству европейских государств, поэтому столь жестокий ответ был неадекватным в отношения даже такого режима как режим Милошевича.

По мнению С. Хантингтона, действия Соединенных Штатов наглядно демонстрируют расхождение между декларируемой стратегией «благожелательного лидера», носителя демократических ценностей» свободы и стабильности и их истинными намерениями. Такую же точку зрения высказывает, например, политолог из Института Кейто Б. Кокри. Она считает, что жесткая наступательная политика США с использованием военной силы в бывшей Югославии преследовала две основные цели: 1) продемонстрировать действенность и незаменимость НАТО и 2) на практике отработать технику проведения операций по урегулированию этнических конфликтов, когда НАТО вступает на территорию суверенного государства, т. е. фактически вмешивается в его внутренние дела и нарушает его суверенитет .

Весьма критически высказались и другие американские политологи, усмотревшие в политике администрации Клинтона стремление окончательно разрушить существовавший режим безопасности, составлявший основу продолжавшего существовать модифицированного мирового порядка. Р. Гартофф из Брукипгского института отметил, что решение НАТО отвергнуть традиционное понимание существующих законов и действовать в обход ООН заключает в себе риск подорвать устои международного правопорядка, привести к утрате всякого разумного международного контроля над поведением государств и групп государств на международной арене, создав опасный прецедент .

Г. Киссинджер, выступавший за расширение НАТО и изменение ее миссии в новых международных условиях, особое внимание в критике администрации Клинтона обратил на двойной стандарт в определении объектов «гуманитарной интервенции» НАТО (игнорирование нарушений прав человека в одних странах и преувеличенное внимание к другим), что вносит противоречие в определение основных правовых критериев, на основе которых могут осуществляться военные операции на территории суверенных государств .

Оценивая действия США по урегулированию конфликта на Балканах В. А. Кремешок писал, что продемонстрированный подход выводился из концепции «единственной сверхдержавы», определявшей объем и содержание функций этой державы в современном мире и ответных обязанностей этого мира перед ней. На США и их союзников возлагается ответственность за поддержание общей международной стабильности, в связи с чем возник глубокий кризис в отношении Вашингтона к ООН. Если раньше, в условиях многополярного мира после окончания Второй мировой войны, когда существовали пять приблизительно равных великих держав (СССР, США, Великобритания, Франция и Китай), или даже в условиях двуполярного мира, когда из числа великих держав выделились две сверхдержавы (СССР и США), ООН могла выступать в качестве дополнительного механизма к двусторонним механизмам согласования их интересов, то в условиях однополярного мира ситуация меняется: нет нужды согласовывать с кем бы то ни было свои интересы, а, следовательно, не нужен и механизм Совета Безопасности ООН .

В рамках этой концепции, справедливо отметил политолог, стали меняться, и довольно радикально, отношение к использованию силы в международных отношениях и готовность ее использовать. Исчез вынужденный, контроль над собственными планами и амбициями, существовавший в годы холодной войны в связи с опасностью противодействия другой стороны или эскалацией цены применения силы до неприемлемого уровня. Окрепло представление о своих возможностях как о стержневом механизме поддержания международной безопасности с помощью авиационно-ракетных ударов, десантов спецназа и поставок вооружений. В противовес временам холодной войны, оказалось, что применение силы не просто оправданно, но и целесообразно, а также полезно против «плохих людей (стран, организаций, группировок и т.д.).

Критику Б. А. Кременюка вызывает и «миротворчество по-американски»: предлагаемая США политика миротворчества оставляет от него только то, что нужно державе-миротворцу, – предлог для военного вмешательства и для последующей военной оккупации. Происходит распространение военного присутствия США и НАТО в регионы, ранее не относившиеся к зоне их ответственности.

Особую обеспокоенность у российских и американских критиков силовой и асимметричной модели урегулирования конфликтов вызывает «моральная нечистоплотность» миротворчества в его современном виде (плохо завуалированное осуществление политики силы в интересах одного государства и его союзников), не содействующая поискам мира, а откладывающая на время следующий тур противоборства.

Косовский кризис заострил противоречия между США и остальным миром, в том числе, их европейскими союзниками. Авторитетный отечественный специалист по международным отношениям А. В. Торкунов в этой связи отмечал, что «косовский кризис с его еще не до конца и не в полной мере предсказуемыми и прогнозируемыми последствиями оказал весьма существенное воздействие на всю современную систему международных отношений, на общую обстановку в мире и на взаимоотношения между многими ключевыми для современного миропорядка державами. Новый «фактор Косово» и проявившиеся в нем проблемы и тенденции приобретают сегодня особое значение еще и потому, что сама современная система международных отношений по-прежнему находится в процессе становления» . Политолог верно подметил основные факторы, характеризовавшие не только политику Соединенных Штатов, но и международные отношения в целом.

Специалист ИСКРАН С. М. Самуйлов замечает, что «фактическое отторжение Косово от Югославии, которое произошло после окончания войны, ввод в край миротворческих сил НАТО и массовый исход сербского населения из него, решило проблему "этнических чисток" албанцев и стало новым проявлением геосамоуверенности США. Но… США и НАТО, решив одну проблему, создают новую, а именно закладывают почву для новой войны на Балканах в будущем. Американцам еще предстоит извлечь урок из нынешней собственной геосамоуверенности» .

Отвечая на вопрос «Что изменил балканский кризис ?» В. А. Кременюк пишет, что «среди перемен в международных отношениях разного уровня и масштаба, случившихся после нападения блока НАТО на Югославию, доминируют такие, которые свидетельствуют: в мире наступает период неизмеримо более суровый, опасный и угрожающий… Вследствие агрессии НАТО мир отброшен к временам, когда в международных отношениях господствовали не законы, не право, а сила… Сегодня силовому потенциалу США и НАТО не противостоит никакой другой аналогичный потенциал» .

Таким образом, косовский кризис ознаменовал переход международной системы к глубоким переменам во взаимоотношениях между США, как единственной оставшейся после эпохи холодной войны сверхдержавой, лидером НАТО, и остальным миром, причем – как дружественным Вашингтону, так и недружественным или нейтральным. Напав на Югославию и проведя против нее воздушную войну, США сделали заявку:

• во-первых, на уникальное положение в международных отношениях, когда применение ими силы против других стран регламентируется только их собственными интересами и расчетами и ничем больше – ни правом, ни сдерживающим воздействием другой сверхдержавы, ни, наконец, просто моральными соображениями;
• во-вторых, с помощью этой агрессии был уничтожен и другой принцип международных отношений, помимо отказа от применения силы, – обязательство использовать только политические и дипломатические средства урегулирования конфликтов, выросшее из понимания опасности применения современных разрушительных вооружений;
• в-третьих, был нарушен принцип национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств.

Глава Югославии , сумевший самостоятельно, при поддержке западных стран, а не только Советского Союза, сформировать в годы Второй Мировой войны вооруженные силы для борьбы с немцами, был в наименьшей степени из всех восточноевропейских коммунистов обязан своим возвышением Сталину . В отличие от других восточноевропейских коммунистических правительств, для него не существовало проблемы дипломатического признания со стороны США и Британии. Компартия Югославии в первые послевоенные годы занимала особое, более влиятельное положение в коммунистическом блоке. Югославская столица, Белград, была выбрана местопребыванием Коминформа – наследника Коминтерна . Здесь же издавалась главная коминформовская газета – «За прочный мир, за народную демократию!»

Иосип Броз Тито. Фото 1961

Тито уклонялся от следования полугласным соглашениям о сферах влияния на Балканах, которые заключили СССР и западные державы в годы войны за спиной самих балканских стран. Однако Белград не ставил под вопрос лидерство Советского Союза в мировом коммунистическом движении. В Югославии велась национализация промышленности и банков, уничтожение частного сектора. По примеру других восточноевропейских вассалов Москвы она отказалась принять участие в Плане Маршалла .

Час истины. История советско-югославского конфликта

Поводом для конфликта Белграда с Москвой стало намерение Тито и лидера болгарских коммунистов Г. Димитрова создать на Балканах федерацию южных славян, которая помогла бы и снять болгаро-югославские противоречия из-за Македонии. Эта федерация могла оказаться притягательной для подключения других соседей. В Европе тогда обсуждались вопросы заключения многосторонней конвенции о Дунае. Если бы проект федерации разросся до масштабов балкано-дунайского сотрудничества, то центр восточноевропейской политики сместился бы к Югославии и в «социалистическом лагере» появилось бы подобие двоецентрия. Это не устраивало Москву.

СССР сначала поддержал предлагавшийся Димитровым «мягкий» вариант федерации, по которому Болгария и Югославия оказывались равнозначными ее частями. Но Тито выступал за более жесткий проект – единое государство.

Моська Тито. Советская карикатура эпохи конфликта Сталина с Югославией

С середины 1947 г. Сталин стал обвинять лидеров Югославии в стремлении добиться исключительного положения. Между тем, Димитров и Тито стали говорить об общебалканском объединении, включающем Румынию, Венгрию, Албанию и Грецию (в случае победы в ней коммунистов). Г. Димитров допускал даже возможность включения Польши и Чехословакии.

10 февраля 1948 г. югославские и болгарские лидеры были приглашены в Москву, где им было указано на недопустимость не согласованной с СССР внешней политики, причем беседа Сталина с Тито прошла в оскорбительном для последнего тоне. Димитров уступил давлению, но Тито – нет. После продолжавшегося несколько месяцев закрытого обмена письмами Сталин потребовал вынести вопрос на рассмотрение Коминформа. 28 июня 1948 г. на совещании Коминформа в Бухаресте была принята резолюция «О положении в Коммунистической партии Югославии». КПЮ была исключена из Коминформа, и вожди последнего призвали «здоровые силы» внутри югославской компартии сместить Тито.

КПЮ отвергла резолюцию. Советско-югославские отношения были порваны. Москва прекратила торговлю с Белградом и отозвала из Югославии экономических советников.

По всей Восточной Европе началась охота на «титоистов» и сторонников национальных моделей коммунизма. Её жертвами стали видные коммунисты: Лукрециу Патрашкану (Румыния), Ласло Райк (Венгрия), Трайчо Костов (Болгария), Кочи Дзодзе (Албания). В Польше за «правонационалистический уклон» был снят с поста и подвергнут домашнему аресту Владислав Гомулка – генеральный секретарь ЦК правящей Польской рабочей партии (до ее объединения с социалистами). В Югославии разрыв со Сталиным и гонения на «титоистов» в других странах повлекли ответные преследования коминформовцев со стороны Тито.

Все эти репрессии сильно подорвали репутацию СССР на Западе. Поэтому после смерти Сталина Н. Хрущёв поспешил нормализовать отношения с Югославией. Тито при этом сохранил большую самостоятельность от советского влияния. Югославия не вошла ни в СЭВ , ни в Варшавский договор . Югославский социализм сильно отличался от советского наличием элементов самоуправления на предприятиях трудовых коллективов и более тесными связями с капиталистическим Западом.

Гражданская война в бывшей Социалистической Республике Югославия представляла собой ряд вооруженных межнациональных конфликтов, которые привели в конце концов к полному развалу страны в 1992 году. Территориальные претензии разных народов, входивших до этого момента в республику, и острое межнациональное противостояние продемонстрировали определенную искусственность их объединения под социалистическим стягом державы, которая носила название «Югославия».

Югославские войны

Стоит отметить, что население Югославии отличалось большой пестротой. На ее территории проживали словенцы, сербы, хорваты, македонцы, венгры, румыны, турки, боснийцы, албанцы, черногорцы. Все они были неравномерно распределены по 6-ти республикам Югославии: Боснии и Герцеговине (одна республика), Македонии, Словении, Черногории, Хорватии, Сербии.

Начало продолжительным боевым действиям положила так называемая «10-дневная война в Словении», развязанная в 1991-ом. Словенцы потребовали признания независимости своей республики. В ходе вооруженных действий с югославской стороны погибло 45 человек, 1,5 сотни ранены. Со словенской – 19 убитых, около 2-х сотен раненых. 5 тысяч военнослужащих югославской армии попали в плен.

Вслед за этим началась более длительная (1991-1995) война за независимость Хорватии. За ее выходом из состава Югославии последовали вооруженные конфликты уже внутри новой независимой республики между сербским и хорватским населением. Хорватская война унесла жизни более 20 тысяч человек. 12 тысяч – с хорватской стороны (причем, 4,5 тысячи – мирные граждане). Было разрушено сотни тысяч зданий, а весь материальный ущерб исчисляется 27-ю млрд долларов.

Практически параллельно с этим внутри разваливающейся на составляющие Югославии вспыхнула еще одна гражданская война – Боснийская (1992-1995). В ней участвовало сразу несколько этнических групп: сербы, хорваты, боснийские мусульмане и так называемые мусульмане-автономисты, проживающие на западе Боснии. За 3 года было уничтожено более 100 тысяч человек. Материальный ущерб - колоссальный: взорваны 2 тысячи км дорог, снесено 70 мостов. Железнодорожное сообщение уничтожено полностью. 2/3 зданий разрушены и не пригодны для использования.

На объятых войной территориях были открыты концлагеря (с обеих сторон). В ходе военных действий происходили вопиющие случаи террора: массовые изнасилования мусульманок, этнические чистки, в ходе которых было убито несколько тысяч боснийских мусульман. Все убитые принадлежали к гражданскому населению. Хорватские боевики расстреливали даже 3-х месячных детей.

Кризис в странах бывшего соцлагеря

Если не вдаваться в тонкости всех межнациональных и территориальных претензий и обид, то можно дать приблизительно следующую характеристику описанным гражданским войнам: с Югославией происходило то же самое, что происходило в это же время с Советским Союзом. Страны бывшего соцлагеря переживали острый кризис. Социалистическая доктрина «дружбы братских народов» перестала действовать, и все захотели независимости.

Советский Союз в плане вооруженных столкновений и применения силы по сравнению с Югославией буквально «отделался легким испугом». Развал СССР проходил не так кроваво, как это было в сербско-хорвато-боснийском регионе. Вслед за Боснийской войной на территории уже бывшей Республики Югославия начались затяжные вооруженные противостояния в Косове, Македонии и Южной Сербии (или Прешевской долине). В общей сложности гражданская война в бывшей Югославии продолжалась 10 лет, вплоть до 2001 года. Жертвы исчисляются многими сотнями тысяч.

Реакция соседей

Эта война отличалась исключительной жестокостью. Европа, руководствуясь принципами демократии, поначалу старалась держаться в стороне. Бывшие «югославы» имели право сами выяснить свои территориальные претензии и разобраться внутри страны. Поначалу югославская армия пыталась уладить конфликт, но вслед за распадом самой Югославии она была упразднена. В первые годы войны югославские вооруженные силы тоже проявляли нечеловеческую жестокость.

Война слишком затянулась. Европа и, в первую очередь, США решили, что такое напряженное и длительное противостояние может угрожать безопасности других стран. Особое возмущение мировой общественности вызывали массовые этнические чистки, унесшие жизни десятков тысяч ни в чем не повинных людей. В ответ на них в 1999-ом НАТО начал бомбить Югославию. Российское правительство однозначно выступало против подобного решения конфликта. Президент Ельцин заявлял, что агрессия НАТО может подтолкнуть Россию к более решительным действиям.

Но после развала Союза прошло всего 8 лет. Россия и сама была сильно ослаблена. У страны просто не было ресурсов для развязывания конфликта, а других рычагов влияния пока не существовало. Россия не была способна помочь сербам, и в НАТО это прекрасно осознавали. Мнением России тогда элементарно пренебрегли, поскольку она слишком мало весила на политической арене.

Югославия как единое государство образовалась в 1918 году. В её состав входили южнославянские народы: сербы, македонцы, хорваты, черногорцы, словенцы и боснийцы. Однако, эти народы, несмотря на родство и соседство, были разными по вероисповеданию, имели разную историческую судьбу и, как следствие, давние конфликты, на время замороженные жёсткой рукой Белграда.

На волне охватившей Восточную Европу в 80-90-х годов ХХ века демократизации Сабор Хорватии в феврале 1991 года принял постановление «О раздружении» с СФРЮ, что означало провозглашение Хорватией независимости от Белграда. В ответ на это автономный край в составе Хорватии Сербская Краина «раздружился» с Хорватией, выступив за сохранение автономии в составе СФРЮ. Хорватия объявила мобилизацию и начала военные действия против крайнских сербов. На стороне сербов воевали как добровольцы из Сербии, так югославская армия, которая к августу 1991 года выбила хорватов со всех сербских территорий. Однако, согласно подписанным в Женеве соглашениям, официальный Белград прекратил помощь Сербской Краине, сербы были оттеснены с ряда территорий хорватскими подразделениями, а на территорию автономии были введены войска ООН. Но обстрелы с хорватской стороны не прекращались. Летом 1995 года хорватские войска в результате стремительной военной операции вернули Сербскую Краину в состав Хорватии. Боевые действия 1991-1995 годов в Хорватии и Сербской Краине унесли жизни десятков тысяч мирных жителей (преимущественно, сербов), более 500 тысяч сербов стали беженцами. Война сопровождалась этническими чистками, людей убивали за то, что они сербы или хорваты.

В октябре 1991 года высший государственный орган Боснии и Герцеговины (БиГ) - Скупщина, в отсутствии сербских депутатов, провозгласил независимость республики от СФРЮ. В ответ на это сербы провозгласили Республику Сербскую БиГ в составе Югославии. С приходом весной 1992 года к власти в БиГ боснийских мусульман началось открытое вооружённое противостояние между православными сербами, хорватами-католиками и боснийцами-мусульманами. Югославская армия под давлением Запада была вынуждена прекратить поддержку Республике Сербской. В марте 1994 года под руководством США создаётся мусульмано-хорватская федерация и совместная армия, которая к октябрю 1995 года при поддержке авиации НАТО подавила сопротивление сербов и заставила подписать их перемирие. Ввод миротворцев ООН на территорию Боснии и Герцеговины лишь заморозил конфликт, но не разрешил его. С 1991 года по 1995 год в Боснии и Герцеговине более 200 тыс. человек погибло, сотни тысяч стали беженцами. Боевые действия также сопровождались этническими чистками, к которым прибегали все стороны конфликта.

Сотни тысяч погибших и беженцев - такова цена политических амбиций и неумения договариваться между собой. До сих пор Балканы напоминают мину замедленного действия и только вера в благоразумие людей, ещё помнящих ужасы войны, оставляет надежду на то, что война больше не вернётся на эту прекрасную землю.

Социалистическая Федеративная Республика Югославия включала в состав шесть республик и два автономных социалистических края. В основе модели национального развития лежал принцип федерализма. Все субъекты этой федерации обладали определенной степенью автономности, но в одностороннем порядке выйти из такого союза они не имели права. Война в Югославии 1991-1995 гг. – кровавый сценарий распада единого государства. Для того чтобы понять, как это стало возможным, необходимо еще раз вспомнить события тех лет.

Иосип Броз Тито

Этого политика, ярого приверженца Движения неприсоединения, историки часто называют великодушным диктатором. При этом он жестко подавлял любые попытки национального самоопределения народов входящих в состав СФРЮ. Не боясь пойти на конфронтацию с самим Иосифом Виссарионовичем Сталиным, он с самого начала послевоенного периода построил политику ловкого маневрирования, используя противоречия между США и СССР.

Югославия во Второй мировой войне наиболее эффективно сопротивлялась фашистской оккупации. Броз Тито на тот момент был лидером партизанского движения в этой стране. Боец по своей натуре, он мечтал о создании новой наднациональной общности – югославского народа. Общество, которое забудет этнические чистки и построит мощное государство, в котором все будут равны.

После его смерти в 1980 году пост президента в Югославии упразднили. Власть перешла в руки коллективного руководства - Президиума. Правопреемники Тито очень быстро дискредитировали себя неспособностью вывести страну из экономического кризиса. Это усилило трения между республиками внутри государства.

Экономическое развитие Югославии

По началу Иосипу Тито удавалось усидеть на двух стульях одновременно. Советский Союз и западные страны щедро поддерживали экономику страны – флагмана Движения неприсоединения. В конце 80-х щедрость партнеров иссякла. У советского государства своих проблем хватало, а Запад, видя, что его основной конкурент выдохся, также приостановил экономическую помощь Югославии. Теперь, чтобы получить поддержку, необходимо было провести довольно болезненные экономические реформы.

«Шоковая терапия» для югославской экономики началась с января 1990 года. Она происходила под неусыпным контролем МВФ. Эту организацию ряд экспертов справедливо называют «убийцей экономики». Не стала уникальной и югославская ситуация. За полгода доходы населения снизились на 40 % и продолжали падать. 600 000 югославов потеряли свои рабочие места.

Основная суть войны в Югославии заключается в том, что бедность, неуверенность в завтрашнем дне для себя и своих близких заставляет человека искать виновных. Их, обычно, назначают. В данных исторических условиях врагов определили по этническому признаку.

Победа националистов на всех фронтах

Внутриюгославские противоречия никуда не исчезли. Народы, объединившиеся в рамках социалистической Югославии, во время Второй мировой войны активно противостояли друг другу. Особой жестокостью по отношению к мирному населению отличились хорватские фашисты – усташи. Не отставали от них и сербские националисты – четники. Этнические чистки никто не забыл. Эти раны кровоточили, постоянно напоминая о себе.

Границы республик СФРЮ были созданы искусственно, исходя из экономических и политических целей. Национальные лидеры государств решили провести переустройство, пересмотреть границы. В 1990 году партии националистов уверено взяли лидирующие позиции в руководстве большинства республик. Союз коммунистов Югославии распался.

Вскоре, под влиянием националистов, бывшие союзные республики стали выходить из состава СФРЮ. Не все смирились с таким решением. Сербы, проживающие в Хорватии, решили создать свое государство. Война в Югославии началась с того, что эту инициативу хорватских сербов, провозгласивших свое собственное государство - Республика Сербская Краина, поддержали сербский президент Слободан Милошевич и Югославская народная армия.

Доктрина тотальной народной войны

Югославское руководство в вопросах обороны своего государства делала упор на подготовку населения к боевым действиям партизанскими методами. С этой целью каждая из республик обзавелась собственными силами Территориальной обороны. Лучшие инструктора регулярно проводили занятия с резервистами, которые в случае внешней военной угрозы должны были бы действовать по месту своего жительства.

Поэтому, когда началась война в Югославии, каждая из республик обладала довольно внушительными силами, способными, как показала практика, противостоять Югославской народной армии.

Словения в борьбе за независимость

Словенский парламент (Скупщина) методично проводил работу по выводу Словении из состава СФРЮ. Вначале они изъяли слово «социалистическая» из названия своей республики. Это в начале 1990 г. Затем, летом 1990 года, приняли «Декларацию о независимости». Уже осенью они перестали отчислять налоги в федеральный центр. На эти деньги осуществлялась собственное перевооружение страны.

Югославия в годы войны столкнулась с огромным внешним политическим давлением. С одной стороны это позволило избежать еще больших кровавых жертв, а с другой стороны этот фактор уменьшал ее шансы сохранить целостность. В случае со Словенией конфликт длился около 10 дней. Командование ЮНА продемонстрировало свою бездарность и нерешительность. Ее авиация бомбила собственные части, спецназ практически не был задействован, а механизированные колоны бесцельно мотались по гористой местности. Этим воспользовались сепаратисты, перехватив инициативу.

Руководство СФРЮ было вынуждено подписать Брионское соглашение 7 июля 1991 г. и вывести вооруженные силы из республики.

Хорватия в огне войны

Период конфликта 1991-1995 гг., более известный как война в Югославии, хорватский народ называет Отечественной войной. За это время им пришлось столкнуться не только с Югославской народной армией, но и с хорватскими сербами, которых активно поддерживал Белград. За это время хорваты сумели создать свою эффективную регулярную армию, поучаствовать в боях на территории Боснии и Герцеговины. Военные операции на территории Сербской Краины носили ограниченный характер. Так было до печально известной операции «Буря».

Блестяще подготовленная, она позволила сломить сопротивление хорватских сербов. Затем начались масштабные этнические чистки. Сербам пришлось покинуть дома, спасая свою жизнь. Те же, кто не внял голосу разума, были уничтожены.

Шантаж Германии

В начале 90-х Европа семимильными шагами двигалась по пути строительства Европейского союза. Но для этого необходимо было единство по ключевым экономическим и политическим вопросам. Война в Югославии, односторонний выход из ее состава Словении и Хорватии. Как реагировать на эти действия мятежных республик в Европе не знали, не желая своими действиями спровоцировать еще больший виток насилия. Не знали все, кроме Германии.

Для нее было крайне важно вернуть свое традиционное влияние на Балканах. Поэтому министр иностранных дел Ханс Дитрих Геншер в ультимативной форме заявил, что Германия не будет подписывать Маастрихтский договор (соглашение о создании Европейского союза) до тех пор, пока не признают независимость Словении и Хорватии. Европейцы не желали в этих условиях конфронтации и уступили. Прецедент для дальнейшего раскручивания сепаратистских настроений и войны против Югославии в 1992 году был создан.

Босния и Герцеговина

С Боснией дела обстояли куда сложнее. На тот момент там компактно проживали хорваты, мусульмане, сербы. Никто из них не являлся явным этническим большинством. Каждый из этих народов считал вправе создать собственную государственность. Атмосфера накалялась. Лиссабонский договор был попыткой культурно и мирно разойтись. В нем власть делили по этническому признаку и передавали на местный уровень. Внезапно лидер боснийских мусульман Алия Изетбегович дал задний ход и прямо заявил, что они не потерпят никакой конфедерации на территории Боснии.

От слов перешли к делу. Начались захваты административных, военных и стратегических объектов. Сербские добровольцы противостояли этому разгулу насилия. Именно сербов обвинили в разжигании межнациональной розни. Югославские военные ушли.

Про войну в Югославии не любят вспоминать западные эксперты. Различные ошибки, случившиеся по вине их руководства, уносили жизни мирного населения. Хорваты и боснийцы схлестнулись в смертельном противостоянии друг с другом. Необходимы были кардинальные меры.

Операция «Обдуманная сила»

Военное превосходство сербов в Боснии не давало покоя натовским военным. Они искали только повод, чтобы возложить всю вину на сербов. Взрыв на рынке в Сараево стал прекрасной возможностью для объяснения мировому сообществу необходимости применения военной силы в Югославии. Война 1995 года показала политику «двойных стандартов» во всей красе.

Теперь уже доподлинно известно, что североатлантический альянс проводил прямую координацию своих действий с боснийскими мусульманами. Они называли цель, а самолеты НАТО бомбили сербские позиции. Сербы сопротивлялись, как могли. Из 13 «Томагавков» сбили 5. Уничтожили французский самолет, а экипаж захватили в плен.

Силы были неравны. За две недели бомбардировок удалось склонить сербскую сторону к переговорам. 14 сентября военная операция североатлантического альянса НАТО была успешно завершена.

Дейтонское соглашение

В штате Огайо на военной базе в Дейтоне был положен конец гражданской войне в бывшей Югославии. Лидеры трех государств (Боснии и Герцеговины, Сербии, Хорватии) приехали, чтобы подписать мирное соглашение. Встреча состоялась при участии ведущих государств.

Государство Босния и Герцеговина разделяли на два образования: Федерация Боснии и Герцеговины и Республика Сербская. Обвиненные в военных преступлениях не могли занимать видные политические посты. 49 % территории оставалось за сербами.

Не обошлось и без казусов. Так самым нелепым образом округ Брчко был наделен правами автономии и, по сути, он вышел из состава Боснии и Герцеговины.

Югославия после войны

После череды вооруженных конфликтов в составе Югославии остались две республики. Произошла ее трансформация в Малую Югославию. Она вошла в состав Сербии и Черногории. Вскоре сербскому лидеру пришлось уже решать вопросы, связанные с Косово. Дальнейшие события показали, что мир на Балканах крайне хрупок. Хватает одной маленькой искры, чтобы пожар межэтнических конфликтов вновь накрыл этот регион.

Кто выиграл от такого раздела? Европейский союз и больше всех Германия. Идея о великой Германии, окруженной странами, полностью от нее зависимыми медленно, но верно воплощается в жизнь. Ей удалось вернуть свое влияние на Балканах.