Главная › Интеллектуальное › Все цирковые существа. Париж интимный (сборник) (185 стр.)

Все цирковые существа. Париж интимный (сборник) (185 стр.)

О ПУШКИНИСТАХ. 1. Котляревский Н.А.
1.
По предложенной мною, в статье «Пушкина – заговорили!», теме что-то говорить - сложно, а вести разговор о работе Пушкинского дома – ещё сложнее. Поэтому поступим так. Сразу же специально выделю, что разговор о работе научных учреждений, каким является и Пушкинский дом в Петербурге, специфичен и сам по себе. Ибо в каждом научном учреждении постоянно идёт борьба мнений, взглядов в самой среде ученых (или в том или в другом коллективе научных сотрудников). А люди есть люди! В этом отношении - даже масоны могут быть не причём! Особенно это чувствовалось, замечу, в советское время. Причем, по многим направлениям.
Примеры-факты, тому: разные, там, академики типа знаменитого академика Трофим Лысенко, задержавшего развитие генетики и кибернетики, в нашей стране, на многие десятилетия. Значительно пострадали, при таких научных псевдоавторитетах – их даже можно назвать и «культами той или другой фигуры» в научном мире - и многие научные дисциплины, приведшие потом Мир: к телеграфу, к радио, к телевидению, к интернету, к мощным ЭВМ, к космонавтике, к мобильному телефону, и прочее. Не был большим секретом и тот факт, что велась жесткая борьба, к примеру, между разными КБ в авиации, на речном и морском флоте и т.д. Или, тоже в качестве факта, кукурузная эпопея и целина при Н.Хрущеве. Поворот рек при Советской власти. И так далее.
Говоря о жесткой борьбе, я имею в виду и жестокую борьбу, приводившую к трагедиям. Так тот же академик Т.Лысенко купался в лучах славы, а Вернадский, истинный ученый, погиб от голода. И так далее. И это – первое, что хотелось бы – непременно выделить.
Второе, тоже характеризующее, в общем-то, как научные коллективы, так и советскую эпоху в целом. Это обязательно образующаяся лёгкость, «накатанность», при этом, так называемого исследовательского пути. Лёгкость, накатанность (то есть не тернистый путь поиска!), при которых в советское время образовывалась легкость получения научными сотрудниками, того или другого научного коллектива, ученых званий: кандидат наук, доктор наук, академик РАН, и прочее. Схема была отработана, в этом отношении, до блеска! После защиты диссертации – обязательный ресторан! Хотя сама диссертация часто была, если говорить мягко, без важных, для той или иной научной дисциплине, открытий.
Пример-факт, тому, защита диссертации Раисой Горбачевой, жены М.С. Горбачева. Да и многими другими «деятелями» от науки. Что продолжается, - пожалуй, с большим размахом - и в наши дни. Ибо в борьбу вступил и золотой телец. Однако пора перейти к пушкиниане. Выделю, к пушкиниане как тоже сложной научной дисциплине.
Пожалуй, начну со статьи «Помощь Николая II по творчеству Пушкина», опубликованной, мною, на обоих порталах Российского Литературного клуба. Со статьи, в которой я выделил, что Пушкинский дом был создан 15 декабря 1905 года и что первым директором Пушкинского дома был Н. А. Котляревский. Он проработал в этом качестве: 1910-1925 годы. Названную же статью вы можете прочитать по сноске:
. А сама история создания Пушкинского дома такова:
«Пушкинский дом создан 15 декабря 1905 по инициативе ряда деятелей русской культуры. В 1899 году при Академии наук была создана Комиссия по подготовке празднования столетия со дня рождения А. С. Пушкина, которая изначально планировала поставить памятник поэту, однако постепенно идея трансформировалась в создание музея. Основной фонд Пушкинского Дома собрал Б.Л. Модзалевский. Ему же принадлежал проект «Положения о Пушкинском Доме», утверждённый императором Николаем II в 1907 году. В апреле 1906 на приобретение библиотеки Пушкина были выделены правительственные средства, и она была передана Пушкинскому Дому, став началом огромной коллекции книг, рукописей и предметов, связанных с именем великого русского поэта. Значительная часть коллекции была приобретена от парижского музея-собрания А.Ф. Онегина (Отто). Собрание Онегина было приобретено Императорской Академией Наук 15 мая 1909 года, но оставалась в пожизненном пользовании парижского коллекционера. В 1922 году коллекция Пушкинского Дома пополнилась фамильными реликвиями и документами, хранившимися в семье Ганнибал, их передала музею троюродная сестра Пушкина, Анна Ганнибал. В 1925 году Онегин скончался, а в 1928 году его коллекция также была перевезена в Пушкинский Дом. С 1995 года Пушкинский Дом входит в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия».
А сейчас попытаюсь поговорить о Н.А. Котляревском, как о первом директоре Пушкинского дома. Да и как о филологе, пушкинисте и просто человеке (и личности!), в ведении которого и находилось такое научное учреждение как Пушкинский дом в Петербурге. Начну разговор, о нём, со следующего.
2.
Пожалуй, начну свой разговор, о Н.А. Котляревском, вновь с выделения того факта, что со стороны всегда хищного Запада идёт целенаправленная дискредитация и чернение жизни и творчества А.С. Пушкина с целью лишения русского народа и мировой общественности всего величия и мощи русского Гения. Другими словами, через заказные мероприятия по пушкиниане, со стороны всегда хищного Запада, идёт целенаправленная дискредитация авторитета, чести, достоинства и самого творчества нашего Великого поэта. Это я уже показал читателям в своей статье «Пушкина – заговорили!», расположенной на обоих порталах российского Литературного клуба. И это, пожалуй, самое главное.
Следующий факт, который я заметил при анализе пушкинианы, таков. Это «подгонка» некоторыми пушкинистами, под свою версию, многих, - так или иначе, но искаженных, ими! - фактов и обстоятельств из жизни и творчества А.С. Пушкина. Об этом я попытаюсь поговорить в своих последующих статьях об уже выделенных мною, в статье «Пушкина - заговорили!», пушкинистах.
Третье, не менее важное и для нашего времени. Главная суть его заключена в следующем. Одним из важных положений криминалистики является ПОСТУЛАТ по обнаружению и, потом, по раскрытию заговора при убийствах важных государственных персон, знаменитых личностей и, тем более, гениальных людей. А Пушкин относился, - без всяких, там, натяжек! - к разряду Гениев даже уже в николаевское время! Что же произошло с названным положением криминалистики, если говорить, здесь, только о Пушкине?
А произошло, коротко, следующее. ПЕРВОЕ. Как вы уже знаете по моим исследовательским книгам и статьям, Николай I, - и его усердные сообщники! - «обрядили» свой четырехгодичный (27 января 1833 - 27 января 1837 годы) заговор против Пушкина в «одежду» «плохих семейственных причин и обстоятельств Пушкиных-Гончаровых». «Обрядили», кстати, через управление мнением и «деятельностью» (то есть испускаемые, высшим светом, сплетни, слухи, толки и прочее) петербургского света через николаевские ведущие салоны Петербурга, типа салона госпожи М.Д. Нессельроде. Через что, - кстати, довольно-таки искусно и умело! – и прикрыли свой заговор против Великого поэта.
Весьма искусно они прикрыли названный заговор, особо выделю это важное обстоятельство, и потому, что он (заговор!) имел свои истоки, как из содержания тайной пушкинской повести «Пиковая дама», так и, тоже в качестве факта, из тайного содержания многих сказок А.С. Пушкина. И так далее, то есть более подробно читайте, об этом, чуть ниже. Примечание В.Б. - Тайное наследие А.С. Пушкина, как и николаевский заговор против поэта, пока неизвестны общественности, к сожалению, даже в наше время. Ибо порталы Литературного клуба исполнены, увы, в электронном варианте.
Имеет он (заговор!) истоки и из тайного содержания некоторых других произведений поэта. К примеру, имеет истоки из тайного содержания его повести «Капитанская дочка», из тайного содержания его «Медного всадника» в совокупности и в прямой связи с его, Пушкина, «Коньком-горбунком», и прочее.
И, - что не менее важное! - был основан, «театралом» Николаем I, на многих датах и других явлениях и событиях, взятых им, из-за его феноменально памяти, тоже из тайного содержания повести «Пиковая дама». Через что, если продолжить раскрытие основной темы дальше, сам его заговор, против Пушкина, даже приобрел, за четыре года его существования, некоторые черты – сценичности! Что я тоже ярко выделил в книге «Заговор против Пушкина». А «театралом» названного царя часто называли из-за его хобби: увлечения молоденькими актрисами!
Более подробно вы можете прочитать, обо всём этом, в моих книгах и в статьях о Пушкине и его творчестве (Смотрите сноску: . Это мой: «Перечень трудов по тайному Пушкину»!). Кратко же, - но точно и, главное, объективно! – можете прочитать в моей статье «Путеводитель по тайному наследию А. С. Пушкина». Прочитать по сноске: .
А по предлагаемому путеводителю отчетливо видно следующее. Пушкин, исследуя русскую историю и историю Западной Европы, не только выявил, но и показал через свои основные исторические труды («Борис Годунов», «Полтава», «Пиковая дама») самозванство не только Екатерины II, но и её потомков: Павла I, Александра I и Николая I.
Через что не только посягнул на власть Самозванцев над Россией, но и стал опаснее для Николая I, - вскрывшего, через Идалию Полетику, тайное содержание «Пиковой дамы» и, потом, некоторые другие тайные произведения поэта! – всех декабристов, вместе взятых. Вот самый главный и самый мощный, к тому же, мотив, побудивший Николая I не только убить поэта через заказную дуэль, но и максимально очернить, его, в длительном заговоре против поэта.
Ещё раз специально выделю, что длительный заговор Николая I против Пушкина порожден именно только что выделенным обстоятельством. Он порожден царём, - для максимальной дискредитации поэта! – потому, что Пушкин-историк посягнул, в своих тайных исторических трудах, на власть Самозванцев над Россией. Однако продолжим разговор по предложенной теме.
Кроме того, и сам император Николай I негласно считался, современниками Пушкина, «мастером по дискредитации и чернению знаменитых людей России». Примеры-факты, тому, следующие. Это чернение и дискредитация, им: декабристов, П. Чаадаева, генерала Ермолова. Да и самого Пушкина, Лермонтова, и многих других.
ВТОРОЕ. Свирепый царь Николай I не только на многие годы запретил, через жесточайшую цензуру, публикации о Пушкине и его гибели на дуэли, но и сам был – свиреп! Поэтому именно из-за его жестокости, известной всем по его действиям против декабристов, названное положение по криминалистике, при Николае I, и не появилось.
Более того, оно не появилось и при последующих императорах, тоже стремящихся не уронить авторитет столь известного деспота. Даже А.И. Герцен, опубликовавший свои «Былое и думы», знаменитые «Записки» Екатерины II и «Записки» Екатерины Воронцовой-Дашковой, поостерегся что-то писать, даже после смерти Николая I в 1855 году, о загадочной, во многих отношениях, дуэли иностранца Дантеса - с А.С. Пушкиным.
Иностранца и, кстати, француза, национальность которого тоже имеет у Николая I, в его длительном заговоре против Пушкина, тайную подоплеку. Её я начал приоткрывать, перед читателями, в книгах «Заговор против Пушкина», «Письма Дантеса. Исследования и материалы»; «О надругательствах над Пушкиным и Лермонтовым» и в некоторых своих статьях.
А названное положение криминалистики, если им умело воспользоваться, то есть воспользоваться огромным, к настоящему времени, арсеналом, которым владеет современный следователь (в нашем случае – исследователь!) – раскроет огромный пласт, я не побоюсь этого громкого слова, именно по николаевскому заговору против Пушкина. Пласт, в который войдут переписка, воспоминания (и прочее!) не только Николая I, но и его сообщников (к примеру, и в качестве факта: его брата Михаила, Нессельроде, Бенкендорфа, многих николаевских министров, графа Г.А. Строганова, Идалии Полетики, Дантеса, и т.д.). Или, тоже, к примеру: его ближайшего окружения (его жены, графини С.А. Бобринской, графини М.Д. Нессельроде, и т.д.). И, даже, многих современников поэта. Однако продолжим нашу тему дальше.
Вследствие именно названных обстоятельств и образовалась не только некая «накатанность» темы гибели Великого поэта, но и явная её, - при абсолютном отсутствии только что названного положения криминалистики! - односторонность. Я, исследуя пушкиниану и с этой точки зрения, практически не нашел ни одной исследовательской работы, в которой было бы привлечено внимание, исследователей, и к теме царского заговора против Пушкина. За исключением, пожалуй, темы о масонах. Темы, в содержании, которой, иногда проскальзывает и слово «заговор». Это я постараюсь выделить уже в этой статье.
Как не относятся к заговору, кстати, и следующее высказывание П. Щеголева в предисловии к "третьему изданию" книги "Дуэль и смерть Пушкина" (1927 год): «Текст исследования не подвергся изменениям, но новые материалы и новые возможности их разработки, созданные освобождением от цензурных и условных пут, побудили меня к пересмотру истории дуэли».
Смотрите в качестве факта хотя бы страницу 24, первой книги П.Щеголева «Дуэль и смерть Пушкина» в четвертом издании этой книги, в которой он и приводит только что названные свои строки о «тёмной роли Николая I». И, приводя их, упорно – и сознательно! - не говорит о николаевском заговоре против Великого поэта.
Хотя этот вопрос сразу же встаёт, как я уже указал выше, перед любым исследователем биографии, жизни и творчества А.С. Пушкина! Вставал он, кстати, и перед П.Щеголевым при написании им, в Петропавловской крепости, только что названной книги. Более подробно я попытаюсь разобрать, этот вопрос, в статье о П.Щеголеве.
ТРЕТЬЕ. Вот в образовавшуюся односторонность, только что коротко раскрытую выше, и хлынул грязный поток разного рода и вида умозаключений, измышлений и «версий» не только врагов, - и тайных и явных недоброжелателей поэта! - но и названных, в статье «Пушкина – заговорили!», пушкинистов.
Хлынул грязный поток, специально выделю, начиная ещё с николаевского заговора против Пушкина! Факт, тому, внедрение Николаем I, в жизнь поэта, графа В.А. Соллогуба, с помощью которого и был проведён, царем, фальшивый ноябрьский, 1836 года, дуэльный инцидент поэта с Дантесом.
Начиная с графа В.Соллогуба, - выделяющего как в своей переписке, так и в своих воспоминаниях, умозаключения типа, что Пушкин «бросался на каждого встречного и поперечного»! - которые созрели, потом, в «версии»: о суицидности Пушкина; о том, что поэт в скором времени сойдет с ума; и прочее. Созрели, разумеется, в умах врагов и явных и тайных недоброжелателей поэта!
Тоже специально выделю, что к образованию только что названных умозаключений и «версий» прямо «приложил руку» и масон П.Щеголев со своей «незыблемой» концепцией возникновения дантесо-пушкинской дуэли - по «плохим семейственным причинам и обстоятельствам Пушкиных-Гончаровых»!
А только что названные лица, интенсивно «работая» именно в рамках односторонней, пристрастной и тенденциозной концепции П. Щеголева, не только заболтали, как вы уже знаете, Пушкина, но и, через абсурдность многих своих умозаключений и версий, ещё раз показали, нам, всю несостоятельность концепции масона П.Щеголева. Однако пора перейти к Н.А. Котляревскому.
3.
Начну разговор, об академике Н.А. Котляревском, со следующего. Возьмите моё предложение «Биография и творчество Н.А. Котляревского» и вставьте его в окно поисковых систем интернета. И вы сами убедитесь, что в основных поисковых системах (Google и Яндекс) находится вполне определенное число статей о Н.А. Котляревском. И все, они, положительные для академика. Можете и прочитать обозначенные статьи, чтобы лично убедиться в моей правоте. Поэтому ведём разговор, о Котляревском, дальше.
А дальше идёт, у нас, следующее. Есть сведения, что Н.А. Котляревский был – масоном! Они добыты мною, кстати, через кропотливый труд, называемый поиском. Вот, в качестве факта, хотя бы две выдержки, показывающие масонство Котляревского. Первая выдержка.
Сноска: http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=58977 . Она взята, мною, с интернетовского религиозного форума «Без любви всё ничто» с подзаголовком «Как спорить с масоном». И она такова (Даю только один ответ, ибо ответов было, на форуме, множество.):
Ответ на #2095790 | Евгений В.Л.Р.
«Масонами были в свое время: В.Д. Камынин, Л.Д. Кандауров, Н. М. Карамзин, А.М. Карамышев, З.Я. Карнеев, А.В. Карташев, Е.И. Кедрин, Я. Дж. Кейт, А.Ф. Керенский, Ф.П. Ключарев, А.П. Клягин, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, А.И. Коновалов, великий князь Константин Павлович, М.Г. Корнфельд, Н.А. Котляревский, А. Коцебу, В.П. Кочубей, И.А. Кривошеин, К.Р. Кровопусков, Л.А. Кроль, М.А. Кроль, С.С. Крым, В.Д. Кузьмин-Караваев, А.М. Кулишер, Александр и Алексей Куракины, Е.Д. Кускова, А.М. Кутузов, Г.Г. Кушелев, Е.А. Кушелев, <…> П.Е. Щеголев, М.М. Щербатов, М.С. Щулепников <…>».
Вторая выдержка. Взята, мною, из работы «Отрывки из статьи Александр Рыбалка и Андрей Синельников «ИНТЕРВЬЮ С МАСОНОМ».
Сноска: http://juragrek.narod.ru/esoterica/4.htm . И она такова: «Во второй половине 19 века изобретатель П.Н. Яблочков во Франции создал ложу «Космос», в которую были приняты М.М. Ковалевский, Н.А. Котляревский, Е.В. Де-Роберти и другие. От ложи «Космос» были созданы отделения в России, но наиболее массовые формы возрождение лож приняло после Манифеста 17 октября 1917 года». К только что раскрытому содержанию второй выдержки, как и к самой статье, я попытаюсь вернуть в нашем дальнейшем разговоре об академике Н.А. Котляревском.
Кстати, интересен и ещё один ответ, полностью подтверждающий, правда с религиозными и мистическими оттенками, как мою статью «Пушкина – заговорили!», так и начало предлагаемой статьи. А ответ на форуме, тоже в сокращенном виде, таков:
Ответ на #2092627 | Тарас Игоревич.
«А великий русский Пророк Пушкин - с масонами порвал, быстро осознав их сущность. Недаром Пушкина тщательно атеизировали, революционизировали и подчищали, так что его и понимать перестали. Его произведения обрезались и даже заменялись целые фразы, что полностью искажало смысл. Оклеветали и использовали его имя в своих целях. Что если бы Пушкин поддержал декабристов? Как повернулась бы история, учитывая его огромнейший авторитет? Пушкин дал клятву о неразглашении тайны, поэтому не мог разоблачать масонство прямым текстом, а использовал эзопов язык и систему символов».
Почему я заговорил о масонах? Да и, особо выделю, не только я, но и, даже, некоторые пушкинисты (одного из них я назову уже в этой статье). Да потому, что масоны всех видов и мастей хотя и открещиваются от того, что они: осуществляют подрыв национальных государств и империй; осуществляя множество заговоров, ставят в других странах своих ставленников и марионеток, но являлись в прошлом, - да являются и в настоящем времени! – самой мощной подрывной организацией. Организацией, являющейся кровным детищем самых богатых кругов США и Евросоюза. Как является их родным детищем, кстати, и фашизм, охвативший не только многие страны во все времена хищной Западной Европы, но и США, Англию, Францию, и т.д.
А чтобы не забыть о второй выдержке, в которой существенным для моей статьи является предложение «А великий русский Пророк Пушкин - с масонами порвал, быстро осознав их сущность», особо выделю, что масонские лозунги Свобода, Братство, Равенство, действительно оказались не только ложными, но и оказались лицемерными и подрывными лозунгами. Потому Пушкин (не Пророк, а историк!) и быстро порвал с масонами! А оказались масонские лозунги ложными, лицемерными и, главное, подрывными потому, что они предназначались не народам, а власть имущим! Вот это и отражает – концовка названной, выше, статьи. А она такова: «Статья кончалась в духе времени словами «Они зовут к свободе для власть имущих, к братству для власть имущих, к равенству для власть имущих».
По масонам же в настоящее время интересны следующие факты. Это бесцеремонная ликвидация США, совместно с Евросоюзом, бывших своих марионеток почти во всех арабских странах, вызванная так называемой «арабской весной», и постановка, ими, новых марионеток! А «арабская весна» возникла из-за: резко обозначившегося отставания арабов от научно-технического прогресса; из-за ухудшения качества жизни людей в этих богатейших, по природным ресурсам, странах. Ибо обозначенные марионетки стали не менее хищно, чем США с Евросоюзом, - и их банки, тресты, корпорации, и прочие! - грабить все арабские страны.
Но более важен, для современности, следующий факт. Именно США, Евросоюз, - и Япония с Южной Кореей! - не дают хорошего развития всем остальным странам Мира. В том числе, кстати, и России. А России англичане стали интенсивно вредить, кстати, ещё с создания, ими, так называемой «Московской компании»! Став же почти Властелином всего остального Мира (Англичане создали, как известно по Истории, самую большую колониальную империю!), они, после окончательной победы над Наполеоном, повели больше чем вековую конфронтацию против России.
Приведу хотя бы такие факты. Почти полувековая Кавказская война (1817- 64 годы), которую организовала – именно Англия. Специальная Крымская война 1853-56 годов, тоже организованная Англией уже совместно с буржуазной Францией. Специальная, кстати, потому, что преследовала и цель нагнетания революционных настроений - именно в России (Здесь следует указать, что масоны, и их ложи, стали внедряться, в Россию, ещё в царствование Екатерины II.).
Английская конфронтация с Россией в Балканской войне 1877-78 годов и, затем, в Средней Азии. Организация японо-русской войны 1904-05 годов почти всеми основными западноевропейскими странами и, уже, США. И так далее.
Здесь же следует указать, что именно из-за английской конфронтации Наполеон вынужден был продать за бесценок, американцам, огромные земли в Северной Америке. Это так называемая Луизианская покупка 1803 года. Из-за той же английской конфронтации, с Россией, Александр II вынужден был продать в 1867 году, тем же американцам, Аляску.
Огромный урон был нанесен России (и через масонов, активно участвующих, по заказу, во всех процессах внешней политики развитых капиталистических странах!), как кайзеровской Германией, с её союзниками, так и союзниками России по «Антанте», начиная с японо-русской войны 1904-05 годов; организации, ими же, революции 1905-07 годов и февральской революции, 1917 года, которую кайзеровская Германия, которая руководила большевиками, переломила, через названную партию, в Октябрьский переворот.
И кончая: их же вовлечением, России, в первую Мировую войну; развязывание, как Германией, так и странами «Антанты», интервенции против России и кровавой гражданской войны в ней; полного ограбления золотого запаса, России, через чехов и японцев. И через жесточайший террор большевиков над Россией, организованный, через масонские идеи и принципы, вплоть до второй Мировой войны. А это: и насильственная коллективизация, сопровождаемая массовыми расстрелами, репрессиями и голодом; и тоже насильственная индустриализация Советского Союза практически через те же расстрелы, репрессии и голод.
Не меньший урон по населению и качеству жизни, - при огромной территории! - Россия понесла как в годы второй Мировой войны, так и после неё. И здесь богатые круги, названных стран, били - в самое сердце огромной России. А если бы не было всего этого, то население России составило бы, к настоящему времени, от 700 миллионов до одного миллиарда человек!
Продолжился катастрофический процесс по уничтожению русского народа и в лихие 90-е годы. И позже, ибо Ельцин, награжденный как князем, так и масонским орденом, взял в основу развития капитализма, в РФ, по китайскому варианту. По варианту, при котором погибло, в Китае, от 70 до 100 миллионов человек. Разговор о России дан мною, кстати, как образец действия, названных хищных стран, и в других регионах Мира.
Особенно же плачевны дела были и остаются по настоящие дни, в этом отношении, во всех странах Африки. Да и в других регионах Мира. В то время как это можно было бы исправить - уже полтора столетия, - а то и больше! - назад. А вместо этого Мир получал и получает: кровавые бойни, в том числе и две мировые бойни; бесконечные кровавые схватки за власть во всех странах Африки, - и в других регионах Мира! - и прочее.
И получает чрезвычайно активную, что хотелось бы особо выделить, военную "деятельность" США после окончания второй Мировой войны и - по настоящее время! США, у которых обнаружились, как выделяют СМИ, стратегические интересы во всех уголках нашей маленькой планеты (К своей агрессивной политике они постепенно присоединили, как вы знаете из СМИ, и созданный, ими, Евросоюз.). Видите ли, у других стран Мира стратегические интересы отсутствуют, а вот у США, с их сателлитами, они - всегда всегда присутствуют и ярко выражены!
А отсюда идёт важный вывод. Я его уже тоже неоднократно выделял в своих статьях. Богатым кругам названных стран, с хищным капиталом в них, именно это и нужно! Другими словами, чем хуже положение во всех остальных странах Мира, тем легче США, с его сателлитами, управлять Миром! И основные идеологические лозунги, масонов: Свобода, Равенство, Братство, уже давно пора сменить на их реальный лозунг, данный в предлагаемой статье.
Революционизируется же население не через масонские лозунги, а через подрывную деятельность масонов во всех остальных странах Мира и, главное, из-за плохой жизни людей в остальных странах Мира. Именно здесь получается ПОРОЧНЫЙ КРУГ, очень выгодный - богатым кругам названных стран. И главный смысл, которого, не понимают, по настоящие дни, народы и правительства остального Мира.
ПОРОЧНЫЙ КРУГ, который необходимо, через широчайшую разъяснительную работу в народных массах, как можно быстрее уничтожить. В общем, не пролетарии, а народы и государства, всего остального Мира, объединяйтесь! Иначе очень скоро Мир получит глобальный фашизм, перед которым даже гитлеровский фашизм будет - детской забавой! Остаётся только выделить следующее.
Названной подрывной организацией безраздельно руководят в настоящее время, как я неоднократно указывал в своих статьях, США. А породили её в прошлом, - как и ПАРЛАМЕНТ, ВЫБОРНОСТЬ, ПРЕМЬЕРОВ (вроде бы не англичане, а американцы, придумали и должность ПРЕЗИДЕНТА!), КОРОЛЬ ЦАРСТВУЕТ, НО НЕ ПРАВИТ, ПОЖИЗНЕННЫЙ СЕНАТОР, ЛОРД, тоже пожизненный,и прочее! – англичане! Практически дали жизнь этой подрывной организации, как явствует из истории масонства, через английские АРТЕЛИ КАМЕНЩИКОВ.
Пояснение В.Б. – Чуть ниже, то есть при разговоре о короле и королеве, - и о герцоге Орлеанском Филиппе Эгалите! – я попытаюсь показать во что, только что выделенное выше, превращается, у руководителей масонов (то есть у англичан и у Наполеона!), на практике или в жизни.
Как ложным, лицемерным и подрывным является, кстати, и так называемый «Гражданский кодекс» масона Наполеона! Масона Наполеона, вознесшегося к Власти во Франции на гребне Великой Французской революции (смотрите три статьи А.С. Пушкина о Великой Французской революции с названиями: «О французской революции», «О генеральных штатах», «Запись о 18 брюмера»). И революции, организованной во Франции, как вы знаете по моей статье «Подрывная деятельность масонов», английскими масонами
(Сноска: ).
Кстати, «революции», уничтожившей не только монархический строй во Франции, но и короля Людовика XVI и королеву Марию Антуанетту, происходящую из австрийского царствующего дома Габсбургов.
Пояснение В.Б. - Здесь своевременно вспомнить, кстати, и о «цветных революциях» нашего времени! Предназначение которых, в настоящее время, несколько другое: США со своими сателлитами именно через названные «революции» уже закрепляются за некоторыми республиками бывшего Советского Союза. Через что создают прямые военные угрозы России.
И, если продолжить прерванный разговор, КАЗНИЛИ даже герцога Орлеанского Филиппа Эгалите, свыше 20 лет занимавшего должность Великого Мастера «Великого Востока». Вот что мы читаем, о нём, в моей статье «Подрывная дейтельность масонов»: «Масоны не могли простить измены герцогу Орлеанскому за сделанное последним разоблачение масонства.
Дело в том, что в декабре 1792 г. герцог Орлеанский Филипп Эгалите сложил с себя звание Великого Мастера, пост которого занимал свыше 20 лет и о причинах своего ухода поведал нижеследующее: «Я поступил в масонство, которое явилось для меня залогом РАВЕНСТВА, в такое время, когда никто не мог предвидеть нашей революции, точно также поступил я в ПАРЛАМЕНТ, который я считал ОЛИЦЕТВОРЕНИЕМ СВОБОДЫ. Но с тех пор пришлось мне оставить эти мечты и обратиться к действительности. Не зная из кого состоит "Великий Восток" я считаю, что республика особенно при самом своем возникновении не должна терпеть ничего скрытного, никаких тайных обществ. Я не хочу иметь более ничего общего с неизвестным мне "Великим Востоком", ни с собраниями масонов».
Этим заявлением принц признал, что, занимая более 20 лет самый высший пост Великого Мастера "Великого Востока", он ничего не знал и был послушным и слепым орудием чужих тайных целей и желаний. Такое разоблачение не могло пройти ему даром. Его лишили сана, принадлежавшего ему в масонстве, изломали в его присутствии меч, а потом отрубили голову.
Герцог Орлеанский-Эгалите это, кстати, герцог, ярко выделенный Пушкиным в первой главе его тайной «Пиковой даме». Другие же пушкинисты до сих пор считают герцога Орлеанского, выведенного Пушкиным в первой главе «Пиковой дамы», другим принцем Орлеанским, что - неверно.
А сейчас, продолжая разговор о наполеоновском «Гражданском кодексе», дам высказывание, о нём, как самого Бонапарта, так и оценки, по нему, историков и юристов, политологов и писателе, и прочих. Смотрите и саму статью, с Кодексом Наполеона, по сноске:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кодекс_Наполеона#.
B8.D0.B5_.D0.BA.D0.BE.D0.B4.D0.B5.D0.BA.D1.81.D0.B0
Сам же отрывок из статьи таков: КОДЕКС НАПОЛЕОНА
«Оценки кодекса.
Сам Наполеон считал Кодекс более долговечным памятником себе, чем военные победы. Например, он отзывался о нём следующим образом: «Моя истинная слава - не в том, что я выиграл 40 сражений: одно Ватерлоо зачеркнуло их все. То, что будет жить вечно, - это мой гражданский кодекс».
Гражданским кодексом занимались множество историков, процесс разработки, принятия и историческое значение Кодекса Наполеона исследовались в трудах Э. Аннерса, С. В. Боботова, Р. Давида, Л. Жюллио де ла Морандьера, М. Леруа, А. З. Манфреда, Ф. Шенвица и др. В целом, оценка данная ими кодексу исключительно положительная.
С. В. Боботов писал о нём: «гражданский кодекс - труд замечательный и при всех своих неизбежных недостатках делает честь своим авторам».
Кодекс рассматривался не только историками, но и юристами, правоведами, писателями: Стендаль ежедневно читал некоторые положения кодекса для обострения своего чувства языка, Поль Валери считал Гражданский кодекс величайшей книгой французской литературы».
Моя же оценка Гражданского кодекса Наполеона, как и масонских лозунгов, выделенных выше, - и самих кровавых событий в ВФР с уничтожением не только монархии во Франции, но и герцога Орлеанского и короля с королевой! – отрицательная!
Ибо масон Наполеона не только обманул, через него, французский народ, но и, совершив государственный переворот 18 брюмера, стал с жестокостью Завоевателя подминать Западную Европу – под себя!
А через нападение на Россию в 1812 году, - да и через завоевание Западной Европы! - проявился и его стратегический замысел: отвоевать у англичан, - которые нанесли ему морское поражение в 1805 году, полностью уничтожив, при этом, огромный, но неповоротливый наполеоновский флот! – господство, или Власть, над всем остальным Миром. Выделю, что завоевание России, с её огромной территорией, сразу же выводило наполеоновскую Францию в разряд самых крупных колониальных империй. Что, тоже особо выделю, имел в виду и Гитлер при нападении на Советский Союз в 1941 году.
Как видите уже и сами, планы и замыслы Наполеона были не хуже планов, намерений и замыслов масонов, во Франции, руководимых, как вы уже знаете из вышеизложенного материала, англичанами или, более точно, самым кровавым, - после испанцев и Габсбургов! – колонизатором всего остального Мира.
Вот хотя бы по только что изложенному материалу (то есть наикратчайшее!) не только некоторые историки (в число которых входит и А.С. Пушкин!), но уже и пушкинисты стали обращать внимание, наконец, и на масонов! И одним из таких пушкинистов оказался, по сноске: , автор на портале Проза ру российского Литературного клуба Сергей Петрищев (МГУ), со статьёй: «Предвестник гибели поэта. Новые факты и версии». Можете прочитать её по предложенной сноске, кстати, самостоятельно.
А в последнем (26-м) пункте этой статьи он пишет, о Н.А. Котляревском, следующее: «Непонятно, почему работа по всестороннему исследованию "диплома" с 70-х годов прошлого века ведется не самим Пушкинским Домом, а силами ряда подвижников? Фактическое нежелание ведущих научных сотрудников Отдела пушкиноведения ИРЛИ РАН на протяжении столь длительного времени заниматься исследованием "диплома ордена Рогоносцев" на имя Пушкина вызывает крайнее удивление и не имеет, на мой взгляд, ничего общего с подлинной наукой.
Видимо, в Пушкинском Доме вот уже сотню лет свято чтут традиции своего первого директора и масона Нестора Александровича Котляревского (1863-1925), посвященного в 1888 г. в парижской ложе Космос - о масонах, как и об усопших, либо хорошо, либо ничего («De mortuis aut bene, aut nihil»)».
4.
Сразу же выделю, что я к Сергею Петрищеву отношусь положительно. Положительно потому, что его критика современной работы Пушкинского дома – справедлива. И потому, что он в своей работе не чернит, а защищает Пушкина. Что, к сожалению, не делают ведущие пушкинисты названного научного заведения. Поэтому рассматривать приведенные, им, аргументы и факты, как и его версию, я буду только в силу необходимости моего обращения к его работе. Да и по теме масонского заговора, против Пушкина, я вполне определенно высказался в ШЕСТОЙ ГЛАВЕ своей книги «О надругательствах над Пушкиным и Лермонтовым». Смотрите книгу по сноске:

Другими словами, я попытаюсь реабилитировать имя академика Котляревского. Ибо Сергей Петрищев, видимо в пылу создания своей статьи, был не только несправедлив к Н.А. Котляревскому, но и необъективен к нему хотя бы по только что выделенному, мною, его высказыванию об академике. А его высказывание об академике, ещё раз выделю, таково: «Видимо, в Пушкинском Доме вот уже сотню лет свято чтут традиции своего первого директора и масона Нестора Александровича Котляревского (1863-1925), посвященного в 1888 г. в парижской ложе Космос - о масонах, как и об усопших, либо хорошо, либо ничего». А начну свою попытку реабилитации Котляревского с краткого анализа только что выделенного его высказывания об академике.
Да, Н.А. Котляревский действительно был принят в Париже, в 1888 году, в масонскую ложу «Космос», созданную изобретателем П.Н. Яблочковым. Факт, тому, следующий: «Во второй половине 19 века изобретатель П. Н. Яблочков во Франции создал ложу «Космос», в которую были приняты М. М. Ковалевский, Н. А. Котляревский, Е. В. Де-Роберти и другие. От ложи «Космос» были созданы отделения в России, но наиболее массовые формы возрождение лож приняло после Манифеста 17 октября 1917 года». Сноска: http://juragrek.narod.ru/esoterica/4.htm . И факт взят мною, как вы уже знаете из третьего пункта предлагаемой статьи, из интернетовской работы «Отрывки из статьи Александр Рыбалка Андрей Синельников «ИНТЕРВЬЮ С МАСОНОМ». Однако, продолжим анализ высказывания С.Петрищева дальше.
А он интересен следующим высказыванием С.Петрищева в его названном, выше, предложении: «о масонах, как и об усопших, либо хорошо, либо ничего». Здесь названный автор имел в виду, скорее всего, как Н.А. Котляревского (его – в первую очередь!), так и – П.Е. Щеголева (если названный автор не согласен с моим предположением, то пусть выйдет на меня!).
П.Щеголева, являющимся, как вы знаете по моим статьям, не только масоном, но и соучредителем крайне политизированной масонской ложи «Полярная звезда». За что его и посадили, на три года, не куда-нибудь, а именно в Петропавловскую крепость.
Посадили в казематы Петропавловской крепости, особо выделю, как опасного государственного преступника! Так что по только что выделенному высказыванию С. Петрищева, затрагивающего, по его статье, и масона П.Щеголева, он высказался, по масонам - особенно по П.Щеголеву - вполне определенно! И высказался по масонам, не «хорошо, - или ничего» (смотрите десятый пункт его статьи и, в примечаниях к статье, его высказывание о П.Щеголеве)! – а враждебно.
По сноске можете прочитать в его статье, в качестве факта, именно его оценку деятельности П.Щеголева. Оценки, к которой я не только присоединяюсь, - и считаю её объективной! – но и сделаю попытку создать, о масоне П. Щеголеве, специальную работу! Однако продолжим наш анализ высказывания С. Петрищева дальше.
А дальше у нас идёт разговор, по разбираемому высказыванию названного автора, именно «об усопших»! О Павле Щеголеве разговор – только что состоялся! Значит, на очереди у нас разговор – только о Н.А. Котляревском. И вот в каком направлении.
Что и академик давно усоп – это ясно и младенцу. Здесь С.Петрищев имел в виду, скорее всего, статью-некролог о Котляревском! Если я неправ, то пусть он меня подправит. Работа называется «Нестор Александрович Котляревский (1863–1925) Биография | Список трудов». Она повторно воссоздана, в сокращенном виде, под руководством ИРЛИ (Пушкинский дом) РАН. Автор: Е. Казанович. По изд.: Памяти Н. А. Котляревского. Л., 1926. С. 35-53.
Сноска: . Можете прочитать её, по сноске, самостоятельно. Я же продолжу разговор, об академике, в следующем направлении.
В направлении его, С.Петрищева, ГЛАВНОЙ ОЦЕНКИ деятельности первого директора Пушкинского дома! А она, ещё раз выделю, такова: «Видимо, в Пушкинском Доме вот уже сотню лет свято чтут традиции своего первого директора и масона Нестора Александровича Котляревского (1863-1925)».
Не буду гадать, что подвигло названного автора дать отрицательную оценку деятельности академика в качестве директора Пушкинского дома. Скорее всего, если учесть близость в его фразе «масонов и усопших» (то есть «о масонах, как и об усопших» в его предложении!), именно масонство Н.А. Котляревского. Если это не так, то пусть автор подправит меня.
Моя же оценка деятельности академика Н.А. Котляревского, в качестве директора Пушкинского дома, однозначно положительная. Более того, если были бы такими директорами названного научного учреждения, как Котляревский, то и пушкиниана развивалась бы, как наука, более успешно. На чем основано моё утверждение? Попытаюсь хоть как-то, но, всё же, защитить названного академика. И начну разговор, о нём, в следующем направлении.
Начну разговор о масонах, точнее, о возникновении масонских лож в России, с выделения хотя бы нескольких фактов. Масонские ложи и, потом, возникновение декабристов в России, началось, как вы знаете о них и сами, в 1812-14 годах. И было вызвано к жизни именно ПОРОЧНЫМ КРУГОМ, созданным, всегда хищными государствами Западной Европы, для России. ПОРОЧНЫМ КРУГОМ, главный смысл которого я уже объяснил, читателям, в третьем пункте предлагаемой статьи. И, ещё раз особо выделю, непониманием, как российским обществом, так и его правительством во главе с императорами, самой сути названного ПОРОЧНОГО КРУГА.
Почему непониманием? Да потому, что всё в России пошло, через создание масонских лож и, потом, декабристских обществ, к уничтожению не только российской монархии, но и её императоров! В то время как остриё российской общественной мысли должно было быть направлено - на хищные государства Западной Европы, создающие, для России, ПОРОЧНЫЙ КРУГ. Это – один момент, важный для размыкания и ликвидации названного круга.
Не менее важным является и следующий факт, тоже ведущий русскую общественную мысль - в тупик. Кстати, это обстоятельство не только значим, но и актуально - для нашего времени. А главный смысл, его, таков. Русские офицеры-дворяне, сходившие военным походом 1812-14 годов в Париж, сходившие и через вполне определенную часть Западной Европы, - и увидевшие её благоустройство! – и здесь совершают логическую ошибку. Почему?
Да потому, тоже в качестве факта, что нельзя рассматривать Англию, с её благоустройством, как отдельно взятую страну. Ибо она – самая огромная колониальная империя! И её благоустройство, с огромными богатствами, возникло, как вы знаете по самой Истории, на беспощадной эксплуатации многих стран остального Мира. То же самое можно сказать и о Франции, тоже являющейся крупнейшей колониальной империей! Да и о многих других государствах Западной Европы!
Декабристы же увидели – лишь процветание! Не увидев, при этом, колониальные империи! И, увидев процветание Западной Европы, обратили свое внимание, - и гнев! – на монархический строй и на – монархов! Так они, а потом и последующие российские поколения, вновь пошли по замкнутому ПОРОЧНОМУ КРУГУ, несущим, не забывайте, и кровавые гражданские войны, да и сами войны всегда хищной Западной Европы против России. И Россия была, в этом отношении, не исключение! В качестве факта можно привести хотя бы множество революций в самой Европе. Да и во многих других странах Мира. «Революций», от которых выигрывали – только хищники!
И ещё один факт. На сей раз не только важный, но и познавательный. Я уже неоднократно приводил, его, в своих книгах и в статьях. Это отношение А.С. Пушкина не только к масонам и вышедшим, из них, декабристам, но и - к Екатерине второй!
Главный смысл, которого (то есть отношения поэта!), таков. Поэт-историк не только ставит, - «на одну доску»! - как англо-прусский, 1762 года, переворот Ангальт-Цербстской с убийством, в нём, императора Петра III, так и выступление декабристов 14 декабря 1825 года, но и считает названные события - отрицательными для государственности России и для дальнейшего развития нашей страны.
А фактов, здесь, множество. Это, если взять Россию, не только огромная кровавая гражданская война в ней, но и установление в ней на долгие годы, - через Ленина и, потом, Сталина! – жесточайшего деспотического режима. Или уже упомянутая, мною, «арабская весна», после которой приходят к власти, как нам сообщают СМИ, радикалы с присущим, им, деспотизмом.
Где же «революции» не происходят, к примеру, Ливия и Сирия, то США подготовили для Ливии, - и уже подготавливают для Сирии! – военный вариант насилия над названными странами. А ведь и эпоха войн уже должна заканчиваться для человечества, так как она приведёт, в конечной своей стадии, к термоядерному конфликту. Однако пора возвратится к Н.А. Котляревскому.
А и он, всего-то 22-х летний (1885 год), пошел, - как и декабристы в своё время! - к масонам. Пошел, увидев именно лоск и блеск Парижа и сравнив, его, с российской неприглядной, во многих отношениях, действительностью. Потому и вступил в 1888 году - в масонскую ложу «Космос», созданную изобретателем П.Н. Яблочковым. Вступил – 25-ти летним! Другими словами, вступил, не только по незнанию своему, ПОРОЧНОГО КРУГА, устраиваемого всегда хищной Западной Европой и для России, - а кто в то время знал об этом! - но, не особо разбираясь при этом, - как молодой человек! - и в политике.
Но был ли он – активным членом этой ложи? Можно с уверенность сказать – что не был. Кроме того, и по своим взглядам он был не радикал, как П.Щеголев, а кадет, то есть конституционный демократ. А о программе кадетов мы знаем, коротко, следующее:
«Исходной посылкой политической программы кадетов была идея эволюционного развития общества, постепенного реформирования российских властных структур. Они требовали замены неограниченного самодержавия конституционно-монархическим строем. Политическим идеалом кадетов была парламентарная конституционная монархия британского типа, где "король царствует, но не управляет". Последовательно проводилась мысль о разделении властей – законодательной, исполнительной и судебной. Кадеты выступали за введение в России всеобщего избирательного права, провозглашение демократических свобод - слова, собраний, союзов и т.д., настаивали на соблюдении гражданских и политических прав личности, т.е. стремились к созданию в России правового государства.
Обоснованию кадетской программы конституционной монархии служила теория правового государства. М.М. Ковалевский*** подчеркивал, что право - первично, а государство - вторично, что праву принадлежит приоритет над государством .
Кадеты-юристы считали, что признание верховенства права выражается в трех условиях:
а) не может быть изменений правопорядка в государстве без участия народного представительства;
б) не может быть безответственных правительственных актов, хотя могут быть безответственные органы;
в) должен существовать правильный суд .
Для правового государства характерно участие народа в законодательстве, контроль за исполнением законов и самоограничение государственной власти. По мнению Ф.Ф. Кокошкина****, правовое и конституционное государство - синонимы, истинно правовое демократическое государство не может не быть парламентарным, так как венцом конституционального режима является парламентаризм .
Постепенно русские правоведы ввели в научный обиход понятие "конституционное право". Раньше они оперировали термином "государственное право", употребляя понятие "конституционное право" лишь применительно к Западной Европе. Со временем этот термин прочно утвердился в правовом научном лексиконе.
Вместе с тем в программе кадетов было немало положений, которые не соответствовали позиции последовательного демократизма. Так, в национальном вопросе кадеты занимали позицию, которая давала возможность оппонентам-социалистам упрекать их в "великодержавности"».
Как видите уже и сами, некоторые положения партии кадетов важны и для нашего времени.
Кроме того, необходимо всегда учитывать, при оценке деятельности академика Н.А. Котляревского в качестве директора Пушкинского дома, и то обстоятельство, что сам Пушкинский дом – был его любимым детищем.
Приводить факты по плодотворной деятельности, названного академика, по созданию и функционированию Пушкинского дома – я не буду из-за перегруженности статьи. Но если возникнет необходимость, в этом, то можете прочитать хотя бы приведенную, выше, статью о Котляревском. Статью: «Нестор Александрович Котляревский (1863–1925) Биография | Список трудов». Если же и это вас не удовлетворит, то я готов и представить, их, вам.
Остается только выделить следующее. При большевистском перевороте 1917 года и возникшей гражданской войне в России Пушкинский дом долгое время был в запустении. А потом новая власть, в лице комиссара народного просвещения Луначарского (то есть одного их идеологов Советской Власти!), перестроила работу Пушкинского дома – под себя!
Так и появилось то отрицательное в работе Пушкинского дома, что мы наблюдаем и сегодня. И стала властвовать над Пушкинским домом, с прямой подачи Луначарского, «незыблемая», - как и в некоторых других научных дисциплинах (генетика, кибернетика и прочее)! - концепция П.Щеголева и ему подобных (к примеру, Трофима Лысенко). Академик же Н.А. Котляревский к этому – не причастен.
Конец статьи

Рецензии

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

). Читал историю иностранной литературы на высших женских курсах в Петербурге и в Императорском александровском лицее.

Книги: «М. Ю. Лермонтов. Личность поэта и его произведения» (Москва, ); «Памяти Е. А. Баратынского» («Вестник Европы », , июль) и несколько брошюр о современных ему поэтах. «Мировая скорбь в конце прошлого и в начале нашего века» (магистерская диссертация; Санкт-Петербург, ); «H. В. Гоголь. Очерк из истории русской повести и драмы» (Санкт-Петербург, ); «Лермонтов. Личность поэта и его произведения» (Санкт-Петербург, , 2-е перераб. издание).

Первый директор Пушкинского Дома (с ).

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Котляревский Н. А." в других словарях:

Котляревский И. П. КОТЛЯРЕВСКИЙ Иван Петрович (1769 1838) знаменитый украинский писатель, зачинатель новой украинской литературы. Сын мелкого канцеляриста, Котляревский воспитывался в Полтавской семинарии, по окончании к рой некоторое время… … Литературная энциклопедия

Котляревский Н. А. КОТЛЯРЕВСКИЙ Нестор Александрович (1863 1925) литературовед, академик. Ученик И. П. Житецкого по Киевской коллегии Павла Галагана и Н. И. Стороженко по Московскому университету, К. завершил филологическое образование в Сорбонне … Литературная энциклопедия

Котляревский, Сергей Андреевич (род. в 1873 г.) историк и юрист, автор трудов по истории Запада и государственному праву. По своим теоретическим взглядам примыкал к авторам Вех и к метафизическим и религиозно мистическим течениям того времени.… … 1000 биографий

Пётр Степанович (1782 1852), генерал от инфантерии (1826). В русско иранскую войну 1804 13 с небольшим отрядом овладел крепостью Мигри, выдержал в ней осаду, затем разбил иранские войска на р. Араке (1810); в 1812 одержал победу при Асландузе;… … Русская история

Сергей Андреевич Котляревский Род деятельности: историк, писатель, правовед, политический деятель Дата рождения: 23 июля 1873 года Место рождения: Московская губерния Сергей Андреевич Котляревский (1873 … Википедия

- (укр. Котляревський) украинская фамилия. Известные носители: Котляревские дворянский род Котляревский, Александр Александрович (1837 1881) славист, археолог и этнограф. Котляревский, Арсений Николаевич (1910 1994) … … Википедия

Иван Петрович Котляревский Іван Петрович Котляревський Дата рождения: 29 августа (9 сентября) 1769 года Место рождения … Википедия

Пётр Семёнович Котляревский (12 (23) июня 1782, с. Ольховатка Купянского уезда Харьковской губернии 21 октября (2 ноября) 1852) генерал от инфантерии. Сын сельского священника, предназначался тоже к духовному званию, но случайно был записан в… … Википедия

Книги

Исторические чтения о языке и словесности в заседаниях 2-го Отделения. Т. 48. Котляревский А. А. Сочинения. Т. 2.
Исторические чтения о языке и словесности в заседаниях 2-го Отделения. Т. 47. Котляревский А. А. Сочинения. Т. 1. , Котляревский А.А.. Книга представляет собой репринтное издание 1853 года. Несмотря на то, что была проведена серьезная работа по восстановлению первоначального качества издания, на некоторых страницах могут…

Историк литературы, сын А. А. Котляревского. Род. в 1864 г.; учился в коллегии Павла Галагана и на историко-филологическом факультете московского университета. Читает историю иностранных литератур на высших женских курсах в Петербурге и в импер. александровском лицее. Написал талантливую книгу: "М. Ю. Лермонтов. Личность поэта и его произведения" (М. 1891); "Памяти Е. А. Баратынского" ("Вестник Европы", 1895, июль) и несколько брошюр о современных поэтах.

{Брокгауз}

Котляревский, Нестор Александрович (дополнение к статье)

Напечатал: "Мировая скорбь в конце прошлого и в начале нашего века" (СПб., 1898); "H. В. Гоголь. Очерк из истории русской повести и драмы" (СПб., 1903); "Лермонтов. Личность поэта и его произведения" (СПб., 1905, 2-е перераб. издание).

{Брокгауз}

Котляревский, Нестор Александрович

Литературовед, академик. Ученик И. П. Житецкого по Киевской коллегий Павла Галагана и Н. И. Стороженко по Московскому университету, К. завершил филологическое образование в Сорбонне у Г. Париса и Поля Мейера. После переезда в Петербург близкие отношения к А. Н. Пыпину (см. ) оказали влияние на историко-литературные и общественные взгляды К. Примыкая по своим методологическим воззрениям к культурно-историческому методу (см. "Метод культурно-исторический "), К. не принадлежал однако к числу его последовательных адептов: в научных работах его много эклектики. Литературу К. принимал как "правдивую летопись" целого ряда сменявших друг друга поколений. Хотя К. и заявлял, что "история литературы есть прежде всего история художественного творчества", что историку литературы надлежит "восстановить историю творчества художника и историю развития словесного искусства вообще", однако на деле работы его посвящены развитию "общественных идеалов", "политических мыслей и поэтических грез". Оценивая с такой "культурно-исторической" точки зрения факты русской и западной литератур, К. подобно большинству сторонников этого метода видел в истории литературы один из способов пропаганды "освободительных начал". Этот кадетского толка либерализм в соединении с художественностью изложения и создал главным образом ему популярность. Котляревский был одним из основателей и первым директором Пушкинского дома.

Библиография: I. Главные труды К.: Очерки новейшей русской литературы. І. Поэзия гнева и печали, М., 1890; М. Ю. Лермонтов, СПб., 1891 (изд. 5-е, 1915); Мировая скорбь в конце прошлого и начале нашего века, СПб., 1898 (изд. 3-е, 1924); Н. В. Гоголь, СПб., 1903 (изд. 4-е, 1915); Декабристы, СПб., 1907; Старинные портреты, СПб., 1907; Литературные направления Александровской эпохи, СПб., 1907 (изд. 3-е, 1917); Рылеев, СПб., 1908; Канун освобождения, П., 1916; Пушкин как историческая личность, 1925. Полный список работ в книге "Памяти Н. А. Котляревского", Л., 1926.

II - III. Словарь членов Об-ва любителей российской словесности, М., 1911; Материал для биографического словаря действ. членов имп. Академии наук, ч. 1, П., 1915; Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, М.-Л., 1924; Королицкий М. С., Н. А. Котляревский, Л., 1925; Памяти H. A. Котляревского. Сотрудники Пушкинского дома Акад. наук, Л., 1926.

{Лит. энц.}

Котляре вский, Нестор Александрович

Род. 1863, ум. 1925. Литературовед, специалист по русской литературе первой пол. XIX в. Академик Петербургской академии наук с 1909 г., РАН с 1917 г.

Большая биографическая энциклопедия . 2009 .

Смотреть что такое "Котляревский, Нестор Александрович" в других словарях:

Котляревский, Нестор Александрович историк литературы, сын Александра Александровича Котляревского. Родился 21 января 1863 года; обучался в Коллегии Павла Галагана (в Киеве) и в Московском университете (о студенческих годах Котляревского см. его … Биографический словарь

- (1863 1925) российский литературовед, академик Российской АН (1917; академик Петербургской АН с 1909). Близок к культурно исторической школе. Труды о сентиментализме и романтизме, творчестве М. Ю. Лермонтова, поэзии декабристов … Большой Энциклопедический словарь

Русский литературовед, академик Петербургской АН (1909). Окончил Московский университет (1885), продолжал образование во Франции (до 1889). Работы К. посвящены западноевропейскому и русскому… … Большая советская энциклопедия

В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Котляревский. Нестор Александрович Котляревский … Википедия

- (1863 1925), литературовед, академик Петербургской АН (1909) и РАН (1917). Близок к культурно исторической школе. Труды о сентиментализме и романтизме, поэзии декабристов. * * * КОТЛЯРЕВСКИЙ Нестор Александрович КОТЛЯРЕВСКИЙ Нестор Александрович… … Энциклопедический словарь

I историк литературы, сын А. А. Котляревского. Род. в 1864 г., учился в коллегии Павла Галагана и на историко филологическом факультете моск. университета. Читает историю иностр. литератур на высших женских курсах в Петербурге и в импер.… …

Нестор Александрович Котляревский (21 января (2 февраля) 1863, Москва 12 мая 1925) историк литературы, литературный критик, публицист. Сын слависта, историка литературы, археолога и этнографа А. А. Котляревского. Учился в коллегии Павла Галагана… … Википедия

- (1863 1925) историк литературы, профессор, читал курсы русской и зарубежных литератур в Петербурге на Высших женских курсах и в Александровском лицее … Словарь литературных типов

Напечатал Мировая скорбь в конце прошлого и в начале нашего века (СПб., 1898); H. В. Гоголь. Очерк из истории русской повести и драмы (СПб., 1903); Лермонтов. Личность поэта и его произведения (СПб., 1905, 2 е перераб. издание) … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

- (21 января (2 февраля) 1863, Москва 12 мая 1925) историк литературы, литературный критик, публицист. Сын слависта, историка литературы, археолога и этнографа А. А. Котляревского. Учился в коллегии Павла Галагана и на историко филологическом… … Википедия

Книги

Декабристы , Котляревский Нестор Александрович. Книга известного публициста, литературоведа, критика посвящена жизнеописанию А. И. Одоевского, А. А. Бестужева, К. Ф. Рылеева. История нашего литературного развития сохранит на своих…

Котляревский Нестор Александрович (1863–1925), публицист, литературовед; первый директор Пушкинского дома (с 1910). Его книги – «Очерки новейшей русской литературы. Поэзия гнева и скорби»; «Сочинения К. К. Случевского», «Девятнадцатый век»; «Декабристы», «Старинные портреты», «Канун освобождения», «Холмы Родины», «М. Ю. Лермонтов. Личность поэта и его произведения», «Николай Васильевич Гоголь. 1829–1842. Очерк из истории русской повести и драмы» и др. – в свое время имели большой успех. Несмотря на недооценку им самобытности литературы как искусства слова, для современного читателя его книги представляют интерес.

Из серии: Humanitas

* * *

компанией ЛитРес .

Серия основана в 1999 г.

В подготовке серии принимали участие ведущие специалисты Центра гуманитарных научно-информационных исследований Института научной информации по общественным наукам, Института философии Российской академии наук

Павлу Игнатьевичу Житецкому

Один из многих благодарных воспитанников Коллегии Павла Галагана

Предисловие

О личности Гоголя и его жизни, о заслугах его перед нашим обществом и о художественной ценности его произведений писано очень много. Все существенное достаточно выяснено, и все-таки тот, кто пожелал бы теперь вновь заговорить о Гоголе, не осужден всецело повторять старое.

Наш очерк не ставит себе целью подробно ознакомить читателя с биографией поэта. Гоголь уже нашел биографа редкой преданности и еще более редкой добросовестности. Кто хочет знать, как жил наш писатель, тот прочтет всю летопись его жизни в многотомном труде В. И. Шенрока, и если читателю случится иной раз устать при этом чтении, то он, вероятно, вспомнит, что в жизни каждого человека, даже и очень крупного, всегда бывают скучные моменты и малоинтересные дни. Для В. И. Шенрока при его беспредельной любви к Гоголю все прожитые поэтом дни были полны интереса, и биограф был прав со своей точки зрения. Наш очерк не имеет в виду стать детальным жизнеописанием художника. Внешние условия жизни Гоголя будут приняты нами в расчет лишь постольку, поскольку они прямо или косвенно влияли на его настроение или на образ его мыслей.

Наша работа не ставит себе также главной задачей выяснение художественной стоимости и общественного значения произведений Гоголя. Эта стоимость и значение давно определены. Место, занимаемое комедиями и повестями Гоголя в истории нашей словесности, было верно указано еще его современником Белинским. Оценка, им произведенная, хотя она и касалась преимущественно эстетической ценности созданий Гоголя, достаточно ясно намекала и на их общественную роль. Это общественное значение творчества Гоголя в связи с его значением художественным служило затем неоднократно предметом исследования. После Чернышевского, Аполлона Григорьева, А. Н. Пыпина и Алексея Н. Веселовского едва ли можно сказать что-либо новое по этому вопросу. Все знают, как вместе с Пушкиным Гоголь разделяет славу истинно народного художника, первого истинного реалиста в искусстве. Никто не станет теперь преувеличивать гражданских заслуг Гоголя и, с другой стороны, никто не просмотрит того решительного влияния, какое слова Гоголя оказали на наше самосознание.

Так же точно едва ли есть необходимость пересматривать вновь историю самого процесса художественной работы Гоголя – историю его «приемов мастерства». Примечания Н. С. Тихонравова к его классическому изданию сочинений нашего автора навсегда освободили историков литературы от труда над таким пересмотром.

Если признать, таким образом, что и биография поэта, и художественная и общественная стоимость его произведений, и, наконец, самые приемы его работы достаточно выяснены и описаны, то на долю исследователя, не желающего ограничиться лишь повторением, выпадает пересмотр двух до сих пор недостаточно разработанных вопросов.

Надлежит, во-первых, восстановить с возможной полнотой историю психических движений этой загадочной души художника и, во-вторых, исследовать более подробно ту взаимную связь, которая объединяет творчество Гоголя с творчеством предшествовавших и современных ему писателей.

Из этих двух задач первая не допускает полного решения. Гоголь унес с собой в могилу тайну своей души, этой загадочной души, психические движения которой были так сложны и так поражали современников. Внутренние мучения этого страждущего духа, разрешившиеся настоящей душевной болезнью, навсегда останутся полуобъяснимой загадкой. Исследователь принужден ограничиться лишь догадками – попыткой восстановить последовательную смену чувств и мыслей писателя по тем отрывочным словам и намекам, какие попадаются в его переписке и на некоторых интимных страницах его произведений.

Что же касается вопроса о том положении, какое занимают произведения Гоголя в ряду современных ему памятников словесного творчества, то решение этой задачи и возможно, и необходимо для правильной оценки литературной и общественной роли нашего писателя.

У Гоголя были помощники – писатели, которые своими трудами прокладывали ему дорогу или вместе с ним трудились над одной задачей и даже более пристально присматривались иногда к некоторым сторонам жизни, на которые наш сатирик не успел обратить должного внимания. Вот эта-то связь творений Гоголя с литературными памятниками его времени и остается пока не вполне выясненной. В старину один лишь Белинский, на глазах которого зрел Гоголь, оценивал его творчество в связи со всеми литературными новинками тогдашнего дня. После Белинского, который так много способствовал укреплению славы Гоголя, – эта слава окончательно заглушила память о всех сподвижниках нашего писателя, и о них забыли. Когда на смену Гоголя пришли его ученики – тогда еще меньше было поводов вспоминать о старом. О нем приходится, однако, теперь вспомнить, и в истории творчества нашего сатирика должно быть отведено место работе тех меньших сил, вместе с которыми ему удалось совершить свое великое дело. Рассказ об этой совместной работе Гоголя и его сподвижников и составит главную задачу нашего очерка. Мы постараемся выяснить, как фантазия русских писателей постепенно сближалась с русской действительностью и как велико было значение слов Гоголя в истории этого сближения жизни и вымысла.

При выполнении этой задачи нам нет нужды считаться со всем, что Гоголем было написано.

Литературная деятельность Гоголя, как известно, приняла в последние годы его жизни совсем особое направление. Художник-бытописатель превратился в моралиста-проповедника. Это превращение подготовлялось издавна, чуть ли не с первых шагов Гоголя на литературном поприще: никакого резкого перелома, никакого кризиса его творчество не испытало, но общий характер его незаметно и постепенно изменился. Наступил момент, когда воплощение жизни в искусстве стало Гоголя интересовать меньше, чем общий религиозно-нравственный смысл этой жизни и его обнаружение на практике общественных явлений. Это случилось приблизительно в середине 40-х годов, когда первая часть «Мертвых душ» была закончена, вторая набросана, первое полное собрание сочинений издано, когда вообще было создано все, что нам оставил Гоголь-художник.

Такое преобладание размышления над непосредственным творчеством в созданиях художника совпало с повышением в самом обществе интереса к разным практическим и теоретическим вопросам общественного характера, которые в конце 40-х годов стали овладевать мыслью наших публицистов и художников.

На долю Гоголя выпала, таким образом, совсем особая роль: в 30-х и в начале 40-х годов его произведения были самыми выдающимися литературными явлениями и вокруг них главным образом закипали всякие литературные споры; в конце 40-х годов тот же Гоголь являлся истолкователем разных общественных вопросов первостепенной важности. Действительно, какой бы строгой критике мы ни подвергали его известную «Переписку с друзьями», мы должны признать, что появление этой книги оказало большое влияние на возбуждение нашей общественной мысли и что сама эта книга была ответом писателя на те вопросы личной и социальной этики, которые тогда назревали, – ответом, исчерпывающим или поверхностным, верным или неверным – это, конечно, вопрос иной.

Таким образом, если в творчестве самого Гоголя и не признавать никаких резких переломов или поворотов, то все-таки история его литературной деятельности допускает деление на две эпохи, из которой одна характеризуется расцветом преимущественно художественного творчества поэта, а другая – стремлением его осмыслить и понять жизнь исключительно как проблему этическую и религиозную.

Рассмотрение этой попытки художника стать судьей и истолкователем религиозных, нравственных и общественных нужд его эпохи не войдет в пределы нашей работы: оно может составить предмет совсем особого исследования. Мы будем говорить лишь о тех годах деятельности Гоголя, когда он был по преимуществу художник-бытописатель, не чуждый, конечно, тех религиозных, нравственных и общественных идей, разъяснению которых он посвятил последние годы своей жизни.

В предлагаемой книге читатель неоднократно будет встречаться с одним общеизвестным словом, которое в данном случае требует некоторого пояснения. В историях литературы слова: романтизм и романтическое давно уже приобрели право гражданства, хотя филологический их смысл не имеет никакого отношения к тем явлениям внутренней и внешней жизни человека, которые этими словами обозначаются. Точного определения эти слова пока еще не получили и вряд ли когда-нибудь получат, так как они удобны именно своей неопределенностью. В нашей книге они будут встречаться часто, почти на всех тех страницах, на которых нам придется говорить о душевной жизни Гоголя и о проявлении этой жизни в его творчестве, а потому пояснение этих слов – если не исчерпывающее, то хоть приблизительное – напрашивается само собою.

Эти слова можно понимать в смысле общем и более частном. В общем смысле под словом романтизм должно разуметь известное душевное настроение – широко распространенное во все века и у всех народов. Люди родятся романтиками, и это не мешает им расходиться во взглядах на самые существенные вопросы жизни; среди них есть и экзальтированные оптимисты и отчаянные пессимисты, люди определенных религиозных исповеданий и свободно верующие, консерваторы по политическим убеждениям и крайние революционеры, люди самых разнообразных философских убеждений, лишь бы эти убеждения не отрицали сверхчувственных начал жизни, наконец, люди, поклоняющиеся красоте в жизни и в искусстве, весьма различные по своим вкусам и сходные лишь в одном – в признании за искусством преимущественного права не изображать жизнь таковой, какова она есть, а таковой, какою бы они ее хотели видеть, в ее красоте или безобразии…

Романтическое настроение есть в сущности лишь известное характерное отношение человека к вопросам жизни и духа, к миру действительности и идеала; оно есть преимущественно тяготение к этому миру идеала, тяготение безотчетное, которое нарушает в человеке нормальное равновесие его ума и чувства, именно в пользу последнего.

Никогда и нигде человек не мог удовлетвориться настоящим, счесть все свои желания исполненными и сказать в гордом самомнении, что он достиг ступени умственного, нравственного и общественного развития, за которую переступить не желает. Духовная природа человека всегда влекла и влечет его к иному миру – миру совершенному, в который он перенес все ему дорогое, все свои высшие понятия о ненарушимой справедливости, неумирающей любви, неизменяющей истине. Этот мир идеала сопровождал человечество по пути его жизни, светил ему в годы мрака, как библейское огненное облако. Всегда и везде этот идеальный мир был человеку и ободрением, и укором; он всегда занимал его ум и фантазию; иногда всецело поглощал его внимание и заставлял забывать о земле, иногда же служил ему главной поддержкой в его упорном земном труде над земной жизнью.

Религия, философия, искусство, все личные, семейные, гражданские чувства должны приближать человека к этому миру и помогать ему в борьбе с тем, что он в этой жизни считает несовершенством. В совсем особом отношении человека к этим несовершенствам и заключается вся сущность «романтической» натуры.

Каких бы убеждений ни держался романтик, он всегда либо отстает от действительной жизни, либо опережает ее. В нем нет смирения перед неизбежным, перед фактом. Он почти всегда обесценивает реальную жизнь, нередко презирает ее; насилует свое понятие и представление о ней ради своей мечты, часто томится о прошлом, которое идеализирует, и еще чаще живет предвкушением будущего: критическое трезвое отношение к факту не дается ему, потому что этот факт он всегда наблюдает с предвзятой точки зрения, подгоняя его под те общие начала жизни, в которые он уверовал помимо всяких фактов. Свои стремления романтик не привык согласовать с наличным запасом своих сил, и кропотливо работать в границах своих способностей над задачами жизни он почти неспособен; самые труднейшие вопросы кажутся ему легко разрешимыми, и вместе с тем малейшие неудачи, неизбежные в жизни, гибельно отзываются на его настроении. Романтик влюблен в то идеальное представление о жизни, какое он себе составил, и потому-то он так трудно уживается с житейскою прозой, неизбежной и для жизни необходимой. Все романтики в основе своего темперамента, характера и ума – мечтатели, и этим определяется их общественная роль: без них мир погряз бы в мелочах, но под их исключительной властью он превратился бы в фантасмагорию.

Таков общий смысл слова «романтизм»; но этим же словом можно пользоваться и в смысле более частном. Им обозначают иногда известные литературные течения конца XVIII и начала XIX века в Европе, т. е. те, в разных странах различные по своему идейному содержанию, но очень сходные по основному характеру литературные течения, в которых все вышеозначенные признаки романтической натуры нашли свое художественное обнаружение и воплощение.

В этих двух смыслах – в общепсихологическом и в историко-литературном – понимаются слова «романтизм» и «романтический» и в нашей книге.

Вся трагедия Гоголя как человека и писателя заключалась в том, что «романтические» порывы его души стали в противоречие с его собственным творчеством. Он был чистокровный романтик со всеми отличительными чертами этого типа: к спокойному отношению к жизни, к трезвому суду над ней он был неспособен; мечта брала в нем всегда перевес над сознанием действительности. Он любил жить в мире воображаемом и ожидаемом, т. е. он либо разукрашал действительность, превращая ее в сказку, либо воображал ее такой, какой она должна была бы быть сообразно с его религиозными и нравственными понятиями. Он страшно тяготился разладом, который возникал между его мечтой, и тем, что он вокруг себя видел, и он никогда не мог смягчить ощущения тоски и томления – здоровой критикой существующего и неизбежного. И он, как все романтики, был влюблен в тот идеал жизни, который он себе составил, и – главное – он считал себя призванным торопить наступление и торжество этого идеала на земле. Он был не только мечтающий романтик, но и борющийся.

И при всей такой романтической организации духа он был одарен удивительным даром, который и составил всю красоту и все несчастье его жизни. Он обладал редкой способностью замечать всю прозаичность, мелочность, всю грязь жизни действительной. Все те прозаические стороны жизни, от которых романтик обыкновенно отворачивается, которых он не замечает или не хочет заметить, все просились на палитру Гоголя и требовали от него воплощения в искусстве. Редко когда природа создавала человека, столь романтичного по настроению и такого мастера изображать все неромантическое в жизни. Естественно, что при такой раздвоенности настроения и творчества художник был осужден на страдание и не мог освободиться от тяжелого душевного разлада, который должен был кончиться победой одного какого-нибудь дара: либо способность реально изображать жизнь во всей ее прозе должна была в писателе утишить романтические порывы его сердца, либо, наоборот, это романтическое настроение должно было исказить и подавить его дар правдивого воплощения жизни в искусстве. Так как Гоголь от рождения, по природе своей, был типичный романтик, то романтическое настроение в конце концов и одержало в нем решительный верх, и его талант художника – бытописателя реальной жизни был осужден на гибель.

Эта трагедия артистической души усложнилась еще и тем обстоятельством, что Гоголю пришлось жить и действовать в эпоху, когда романтическое настроение – столь сильное в Европе и у нас в первые десятилетия XIX века – шло заметно уже на убыль. От мечтаний и надежд, от доверчивого оптимизма или поспешного разочарования наш писатель стал переходить к трезвой критике действительности, к изучению ее во всех ее прозаических деталях. Романтики-мечтатели должны были почувствовать себя чужими при этом повороте общественного интереса и симпатий, и в особенности тяжело пришлось тем, кто, как Гоголь, не только считал себя художником, а думал, что он призван работать непосредственно над нравственным улучшением ближнего. Чем больше в Гоголе разгоралось это желание помочь своим ближним в деле нравственного и общественного воспитания, тем труднее становилось ему как художнику. Дар обличителя житейской прозы казался ему недостаточным для этой высокой цели, а романтическая способность упреждать жизнь в мечтах и жить в просветленном мире не находила для своего обнаружения подходящих слов и образов и становилась все менее и менее современной и нужной для того дела трезвого критического отношения к жизни, которое к концу 40-х годов начинало сказываться на нашем обществе.

Жизнь романтика должна была при таких условиях стать глубокой трагедией, и таковой она, действительно, и стала.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Николай Васильевич Гоголь. 1829–1842. Очерк из истории русской повести и драмы (Н. А. Котляревский, 2015) предоставлен нашим книжным партнёром -

Нестор Александрович Котляревский родился 21 января 1863 г. Образование получил в киевской Коллегии имени Павла Галагана, а также на историко-филологическом факультете Московского Университета. Выбор факультета произошел против желания Нестора Александровича, который лишь уступил в этом настояниям отца, желавшего видеть его своим продолжателем в науке славяноведения, сам же Нестор Александрович стремился посвятить себя естествознанию и мечтал о больших научных экспедициях; склонность к естествознанию не исчезла у него с годами, и близким знакомым Нестора Александровича памятны его коллекции бабочек, жуков, птичьих гнезд с яйцами разных пород птиц и т. п. - отчасти купленные, а некоторые собственноручно собранные им в разное время; в свою последнюю заграничную поездку, живя летом 1924 г. на даче в горах Болгарии, он, наряду со своей текущей научной работой, и там занимался обычным коллекционированием.

Раз уступив настояниям отца в выборе факультета, Нестор Александрович в дальнейшем пошел уже собственным путем, почувствовав, что занятия славистикой ему совсем не по натуре. Правда, он отдал дань памяти отца, представив на 4-м курсе проф. А. Л. Дювернуа сочинение о «Досифее Обрадовиче», награжденное факультетом большой серебряной медалью, но стоившее Нестору Александровичу немалых усилий, так как научный интерес его направился уже к этому времени в другую область, - но на этом он со славистикой и покончил. За год до этого, на 3-м курсе, Нестор Александрович представил проф. А. М. Иванцову-Платонову сочинение на заданную факультетом тему: «Христианские апокрифы II века как исторический источник», заслужившее ему золотую медаль; а позже, перейдя к работам у Н. И. Староженко и окончательно утвердившись в занятиях по истории литературы, сначала - всеобщей, затем - русской, написал большой очерк « о любовной поэзии Средних веков», служивший предисловием к сделанному им переводу Дантовой «Vita nuova». Как очерк, так и перевод остались ненапечатанными, не смотря на то, что Староженко дал об них очень хороший отзыв, а дебютировал Нестор Александрович в печати другой работой, тоже переводом, именно - сочинения Е. Laveley: «Образование народных эпопей и происхождение песни о Нибелунгах» (1884), к которому дал предисловие, скромно подписанное инициалами Н. К.

Если, будучи в Коллегии, Нестору Александровичу не удалось составить себе более или менее близкого товарищеского кружка, - в Университете получилось обратное: вокруг него скоро собралась группа даровитых молодых людей (из которых назовем хотя бы имена В. П. Преображенского, Я. Л. Барскова, С. Г. Рачинского, М. Н. Розанова), объединенных общим интересом к науке и любовью к искусству, словесному - особенно. Сходясь большею частью на квартире у Нестора Александровича для горячих споров и обсуждения вопросов жизни, науки и искусства, эта небольшая группа студентов сплотилась мало-помалу в тесный товарищеский кружок, о котором - прямо или косвенно - Нестор Александрович не раз вспоминал не только в изустных рассказах о своем студенчестве, но и печатно, в подходящих к тому случаях; беседы в этом кружке дали ему материал для ненапечатанной поэмы его «Гефсимания» (1886), чрезвычайно характерной как для молодого, так и для того Нестора Александровича, каким его знали позже, а также для его напечатанной брошюры «Поэзия скорби и гнева», в которой можно встретить отзвуки и этих бесед, и этой поэмы.

1 июня 1885 г. Нестор Александрович окончил университет со степенью кандидата и был на два года оставлен при кафедре истории всеобщей литературы с откомандированием за границу для подготовки к магистерским экзаменам. Для продолжения своих занятий Нестор Александрович избрал Париж, где слушал лекции в Сорбонне и изучал старо-французский и провансальский языки в семинариях Гастона Париса и Поля Мейера, после чего, вернувшись осенью 1889 г. в Москву, выпустил в конце этого года свой первый самостоятельный труд по истории русской литературы- упомянутую уже небольшую брошюру с заглавием: «Литературные очерки. Вып. I. Поэзiя скорби и гнЪва. Москва. 1890», а затем, сдав в течение зимы 1889-1890 г. магистерские испытания, - переехал в Петербург. Однако магистрироватъся Нестор Александрович вернулся в Москву, в родной университет, где после публичного диспута, состоявшегося 17 октября 1899 г. и заслужившего ему много лестных отзывов, - получил степень магистра истории всеобщей литературы за ставший вскоре широко известным труд «Мировая скорбь в конце прошлого и в начале нашего века»; проф. В. И. Герье, бывший одним из неофициальных оппонентов на этом диспуте, сказал, между прочий, что автор диссертации мог бы с таким же успехом получить и степень магистра всеобщей истории за свой труд, - настолько дельным был он признан для обеих научных дисциплин. Дальнейшую связь с Московским университетом Нестор Александрович сохранил только через числившееся при университете Общество любителей российской словесности, членом которого, сначала действительным (с 14 ноября 1902 г.), а затем и почетным (с 15 октября 1911 г.), он стал по избранию.

С переездом в 1890 г. в Петербург, сделавшийся с тех пор местом постоянного жительства и службы Нестора Александровича, он посвятил себя ученой и, наряду с нею, педагогической деятельности; вместе с тем он вошел в различные литературные круги столицы и скоро занял в них видное место. На первых порах задача была ему сильно облегчена А. Н. Пыпиным, в семье которого Нестор Александрович скоро стал своим человеком и где он впервые встретился со многими представителями науки и искусства, как, напр., с Н. П. Кондаковым, И. В. Ягичем, С. В. Ковалевской, В. С. Соловьевым, М. А. Балакиревым и др., а с некоторыми из них и сблизился. Нестор Александрович всегда с любовью вспоминал вечера, проведенные им у Пыпиных, дружеские и всегда интересные беседы с Александром Николаевичем, шумное веселье, которое подымалось в доме, когда там появлялся Вл. Соловьев, при неизменном участии М. Н. Чернышевского доброту и неподдельное радушие почтенных хозяев.

От Пыпина Нестор Александрович научился любить и понимать людей 60-х годов и их самоотверженное служение идее, и один из лучших трудов своих, «Канун освобождения», говорящий об этих людях, - посвятил «светлой памяти» Александра Николаевича Пыпина.

Рассказывая об интересных или веселых часах, проведенных им у Пыпиных, сам Нестор Александрович ни разу не упомянул о том двухлетнем курсе по истории немецкого романтизма периода Sturm und Drang’a, который он прочел кружку молодежи, друзей и подруг дочерей Александра Николаевича, у них на квартире, и который, по позднейшему признанию одного из бывших слушателей его, произвел огромное впечатление не только на молодежь, но и на старших, самим Александром Николаевичем, был признан явлением, выходящим из ряду обыкновенных. Кроме того, по совету Пыпина и под его дружескими ободрениями, Нестор Александрович начал свою первую книгу, сразу создавшую ему имя; это был известный труд о Лермонтове, законченный к 50-летию дня смерти поэта в 1891 г. С этих пор почти не проходило года, чтобы имя Нестора Александровича не появлялось на страницах журналов, в отдельных изданиях или даже в газетах под статьями на те или иные.

Педагогическую деятельность свою Нестор Александрович начал на Высших женских курсах (Бестужевских), куда летом 1892 г. был приглашен к чтению лекций по истории литературы Средних веков, в звании преподавателя. Звание это Нестор Александрович сохранял до 1898 г., возобновив занятия на Курсах, - на этот раз уже в звании профессора,-только в 1907 г.; впрочем, к чтению лекций Нестор Александрович приступил только в следующем, 1908-1909 учебном году, озаглавив свой курс: «История русской литературы в 50-е и 60-е годы XIX века», легший в основу его книги «Канун освобождения». Затем опять наступил перерыв на несколько лет, и новый курс: «Литературныя теченiя на ЗападЬ въ первой половинЪ XIX в.», послуживший основанием книги «Девятнадцатый вЪкъ», был прочитан только в 1914/1915 г.

В 1893 г. директор Александровского лицея предложил Нестору Александровичу баллотироваться в преподаватели Лицея по кафедре истории литературы, - штатную должность, занимавшуюся Нестором Александровичем вплоть до выбора его в ординарные академики. Но и оставив штатное место в Лицее, Нестор Александрович еще в продолжение ряда лет продолжал там свои чтения в качестве профессора «по вольному найму», удерживаемый просьбами персонала Лицея и собственными симпатиями к учреждению. Еще в 1899 г. он был избран членом Комитета Пушкинского Лицейского общества, косвенно немало поспособствовавшего пополнению Пушкинского Дома, так как собранный и основанный Лицейским обществом Пушкинский музей целиком влился после 1917 г. в Пушкинский Дом.

После Лицея последовали принятые Нестером Александровичем приглашения к педагогической деятельности и из других высших учебных заведений, как: Николаевская Академия Генерального штаба, Высшие курсы Лесгафта (Нестор Александрович прочел там только один курс в 1905 г. о культе Мадонны в Средние века и впоследствии любил подшучивать над тем, какую подходящую для времени и места тему он выбрал), Высшие историко-литературные курсы Раева и Александровская военно-юридическая Академия (с 1911 г.).

Из всех литературно-общественных организаций наиболее близким Нестору Александровичу и по своей традиции, и по своей идее, и по своему составу был Литературный фонд, отчасти перевоплотившийся своими обломками в Общество при доме литераторов, председателем коего Нестор Александрович был все недолгое время его существования (1919-1921). В члены Литературного Фонда Нестор Александрович вступил в апреле 1893 г.

Начиная с 1900 г. Нестор Александрович был неизменно, через каждые два года, выбираем Обществом русских драматических писателей и оперных композиторов в члены жюри по присуждению Грибоедовской премии Общества, для чего получал и просматривал немалое количество драматических произведений, на соискание премии представлявшихся; в благодарность за эти труды Общество прислало ему именной жетон. В том же 1900 г. директор императорских театров обратился к Нестору Александровичу с просьбой прочесть небольшой реферат перед одним из утренних спектаклей для учащейся молодежи в Михайловском театре, «объясняющий произведение, характеризующей эпоху и содержащий краткие биографические сведения об авторе», именно - о Бомарше, перед представлением его «Севильского цирюльника». Реферат был прочитан и напечатан в «Ежегоднике императорских театров». В 1908 г. Нестор Александрович был назначен членом СПб. Отделения театрально-литературного комитета, а 27 ноября того же года он получил приглашение занять вновь учреждавшуюся должность заведующего репертуаром драмы императорских театров и оставался в ней до 1917 г.

Связь Нестора Александровича с Академией наук завязалась еще в 1900 г., когда он, по приглашению председательствующего в Отделении русского языка и словесности А. Н. Веселовского, взял на себя рассмотрение сочинений К. К. Случевского, представленных на соискание Пушкинской премии; в 1903 г. он представил, ему же порученный, отзыв о труде Вл. Каренина о Жорж Санд, представленном на ту же премию; за этот отзыв, как и за предыдущий, Нестор Александрович получил золотую Пушкинскую медаль и после того, 23 сентября 1903 г., вошел, по приглашению того же Веселовского, в число членов Комиссии по присуждению Пушкинских премий. В 1904 г. Нестор Александрович был привлечен, по поручению в. к. Константина Константиновича, к участию в занятиях постоянной комиссии для пособия нуждающимся ученым, литераторам и публицистам, состоявшей при Академии наук, на правах сначала запасного, а потом - постоянного члена ее, а с 1910 г. - ее председателя, коим оставался до ликвидации Комиссии в 1920 г.

Наконец, 8 ноября 1906 г., по представлению А. Ф. Кони и с согласия бывшего президента Академии в. к. Константина Константиновича, Нестор Александрович был избран в почетные академики по Разряду изящной словесности при Отделении русского языка и словесности Академии наук. Первым выступлением его в новом звании была речь памяти гр. А. К. Толстого, произнесенная в публичном собрании Разряда 21 января 1907 г. и заслужившая ему Пушкинскую золотую медаль. Главной деятельностью Нестора Александровича по Разряду, кроме дальнейших неоднократных публичных выступлений в торжественных заседаниях его, было руководство предпринятым Разрядом изданием Библиотеки русских классиков, выпустившей при нем полные собрания сочинений: Кольцова, Лермонтова, Грибоедова и Боратынского. Для добывания средств на это издание ему приходилось по поручению Конференции Академии входить с ходатайством об отпуске нужных сумм к министрам народного просвещения и финансов и присутствовать при обсуждении этого вопроса в заседаниях Бюджетной комиссии Государственной Думы. Впоследствии, когда поднят был вопрос о ликвидации Разряда, Нестор Александрович усиленно хлопотал о передаче издания в ведение Пушкинского Дома, но довести дела до конца не успел. 1 февраля 1907 г. Нестор Александрович был избран в члены Комиссии по изданию сочинений Пушкина при II Отделении Академии Наук, в которой оставался, позже - в качестве председателя, до своей кончины.

14 Февраля 1909 г. состоялось в Конференции Академии избрание Нестора Александровича в ординарные академики по Отделению русского языка и словесности (Заседание предварительной выборной Комиссии от ОРЯС, в состав которой входили академики: А. А. Шахматов, Ф. Е. Корш, Ф. Ф. Фортунатов, В. И. Ламанский, В. М. Истрин и Н. П. Кондаков и в которой кандидатура Нестора Александровича была принята единогласно, - происходило 13 декабря 1908 г.), и 27 апреля он был утвержден в этой должности с переводом на службу в Министерство народного просвещения из ведомства учреждений императрицы Марии, в котором он числился по службе в Лицее. С новым избранием обязанности Нестора Александровича увеличились и усложнились. Помимо еще неоднократного рецензирования представляемых, на академические премии сочинений и кроме участия в упомянутых уже приакадемических организациях, - Нестору Александровичу приходилось в разных случаях являться представителем своего Отделения и Конференции и вне Академии. Так, в качестве члена Постоянной комиссии он вошел в состав Главного комитета колонии имени Пушкина в с. Михайловском и должен был ездить на заседания его в Псков; в июле 1914 г. он был избран Конференцией Академии, в качестве своего представителя, для поездки в Англию на предстоявшее в 1916 г. международное чествование памяти Шекспира; в революционные годы Нестор Александрович должен был представлять Академию в выборной коллегии Эрмитажа (1919 г.), в Совете Российской книжной палаты (начало 1920 г.), в Коллегии по избранию профессорского состава Факультета истории словесных искусств (конец 1920 г.) в Совете Музея ленинградских академических театров (с 31 марта 1925 г.) и многое другое. Отбыл свою повинность Нестор Александрович и в правлении Академии, куда он вошел членом от II Отделения 1914 г. на место умершего акад. Фортунатова (фактически он заменял Ф. Ф. Фортунатова в правлении уже с мая этого года), сначала временно, а затем на полное трехлетие - с 1 ноября 1914 г. по 1917 г. Другой очередной обязанностью было составление годовых отчетов о деятельности Отделения русского языка и словесности и чтение их в открытых годовых собраниях Академии: Нестором Александровичем отчеты были составлены за годы 1910-1915 и 1917.

Наряду с такими, чисто служебного характера обязанностями по Академии Нестор Александрович выполнял и иные, на себя добровольно наложенные. Так с началом войны летом 1914 г. он взялся за организацию лазарета для раненых солдат и вскоре открыл его в большом конференц-зале главного здания Академии наук на средства, собранные из добровольных отчислений служащих Академии. Таким же, не служебного характера делом был для него Пушкинский Дом, хотя возглавлял его Нестор Александрович в официально - служебном порядке, и не будет ошибкой сказать, что Дом этот был его любимым делом по Академии.

Незадолго до избрания Нестора Александровича ординарным академиком Конференцией, а именно - 9 января 1909 г. он получил от президента Академии приглашение принять на себя звание члена и участие в работе Комиссии по постройке памятника Пушкину в С.-Петербурге, а через полтора года, 10 июня 1910 г., акад. С. Ф. Ольденбург передал ему управление делами этой Комиссии и подведомственного ей Пушкинского Дома. Первой, поставленной себе Нестором Александровичем в этом деле задачей было сделать собранное до него небольшое, но и тогда уже весьма ценное научное имущество Дома достоянием широких по возможности кругов общества в размерах, какие допускались условиями размещения его в главном здании Академии. С этой целью Нестор Александрович вошел в Конференцию Академии с просьбой разрешить ему занять под Пушкинский Дом небольшие проходные залы и вестибюль в главном здании, и когда разрешение было получено и залы по его же ходатайству и по его указаниям отремонтированы, - он занялся размещением в них первых коллекций Дома, в добытых им для этого из разных мест шкафах и витринах. При этом он обогатил Дом очень ценным вкладом, передав ему всю свою личную, весьма обширную и с полным знанием дела подобранную библиотеку - русскую и иностранную, собственное собрание портретов русских и иностранных писателей и редкую коллекцию старинных рам для них, с большой любовью им в разное время собранных. Вместе с тем он обратил все свои усилия на пополнение и приведение в пригодный для выставки вид иконографического отдела Дома, нынешнего Музея, - совершенно правильно учитывая, что именно этот отдел может иметь наиболее широкое просветительное значение, как наиболее доступный большой публике, и создаст Дому известность и популярность, в которых он так нуждался, как в необходимом условии своего роста. Попутно Нестор Александрович везде, где возможно, знакомил общество с Пушкинским Домом, главным образом, конечно, литературную среду, и делал это с таким тактом и талантом, ему во всем присущими, что «имя Пушкинского Дома в Академии наук», начавшее от времени до времени появляться на страницах печати, - стало «звуком понятным, знакомым» и «не пустым для сердца», по словам покойного Блока, его в то раннее время посетившего. Появившийся в 1913 г. первый выпуск «Временника» Дома был встречен не как книга, говорившая о чем-то неведомом и непонятном, но как такая, к появлению которой были готовы, которую ожидали. В какой вид привел Нестор Александрович в то время Пушкинский Дом, - видно из приложенных к этому выпуску снимков. Весною следующего, 1914 г. Нестор Александрович задумал организовать в большом зале Академии ряд общедоступных лекций по русской литературе, с привлечением в качестве лекторов лиц с известными и популярными именами, что было важно для Пушкинского Дома во многих отношениях, и между прочим в чисто материальном, так как Дом крайне нуждался в средствах. Осуществить удалось только одну лекцию почетного академика Д. Н. Овсянико-Куликовского, так как начавшаяся вслед за тем война и отведение большого зала под лазарет - убили как это начинание, так и многое другое, что было задумано Нестором Александровичем в интересах Дома.

На этом мы закончим обзор деятельности Нестора Александровича в Пушкинском Доме. Говорить об ней дальше, - значит шаг за шагом излагать историю учреждения, так как ни одно более или менее крупное событие в Доме не обходилось без деятельного участия Нестора Александровича. Приняв на себя управление делами Пушкинского Дома in spe, он привел его в состояние Пушкинского Дома in actu. Нестор Александрович настолько заполнял собою и праздничную, и будничную жизнь Дома, настолько неразрывно связал себя с нею с первых шагов своих в этом, когда-то маленьком и мало кому известном учреждении, что, говоря о Пушкинском Доме, нельзя не говорить о Несторе Александровиче как о его создателе в том виде, в каком Дом существует в настоящее время. Не явись в свое время на помощь Дому незаурядная личность покойного, его крупное имя и личная популярность во всех слоях интеллигентного мира, а как причина всего этого - его светлый ум, широта взгляда на жизнь и на всякое дело, его мудрая тактика во всевозможных сложных и запутанных обстоятельствах, неизбежных при каждом большом начинании, и чарующая манера общения с людьми, - жизнь Пушкинского Дома потекла бы наверное иным путем и значительно более медленным темпом; он занял бы вероятно со временем весьма почтенное место в ряду других научных учреждений страны, но вряд ли вышел бы из пределов богатого литературного архива, созданного больше для строгой науки и ее скромных тружеников, чем для общего воспитательного и просветительного дела народной культуры. Для последнего нужно было появление во главе Дома такого лица, которое способно было бы не только подсказать учреждению подобную идею и горячо приняться за ее осуществление, но и - что гораздо важнее - подкрепить ее на первых порах своим именем и личным авторитетом. Пушкинский Дом нуждался в сочувствии не столько ближайших ученых и административных центров, от которых зависел, так как оно было ему наперед обеспечено, сколько в сочувствии общества и прессы, могших придти ему на помощь своим участием и вкладами. Отдавшись этому нарождающемуся учреждению со всей любовью и большим интересом к нему, - Нестор Александрович приобрел ему и то и другое. Высокий учено-литературный престиж Нестора Александровича в обществе, доверие, постоянно оказываемое ему Конференцией Академии Наук и прежним президентом Академии, обширные личные связи в официальном и неофициальном мире столицы и личное обаяние - немало содействовали ему в осуществлении трудной задачи. Почти все шаги его - для получения ли сумм на текущие расходы, какого-нибудь правительственного разрешения, ассигнования из Государственного казначейства на приобретение коллекций, устройство публичных лекций, выпуск издания, организация выставки, привлечение обильных пожертвований во все отделы Дома и тому подобное - почти все такого рода шаги встречались сочувственно и увенчивались обыкновенно успехом. И если при всем этом сам Нестор Александрович при жизни не любил выставлять себя без нужды для дела вперед, если он всегда стремился и умел затушевывать себя и не хотел признавать всего значения своего для Дома, как - сначала управляющего делами его, а затем директора, если он отказывался от имени главного осуществителя идеи Пушкинского Дома и приписывал все заслуги другим, снимая с себя, как он шутливо говаривал, «всякую вину за успехи Пушкинского Дома» и уверяя, что он занимается только монтировкой портретов и «физическим трудом», - мы, его ближайшие друзья и сотрудники, должны сказать иное. Мы знаем, что «физический труд» Нестора Александровича был на самом деле только трогательной подробностью в общей громадной работе его по Дому, для нас бесконечно дорогой, потому что она особенно сближала нас с ним и привязывала к нему. Мы дорожили этими часами непоказной совместной работы с ним, потому что такой - если можно так выразиться - «будничный» Нестор Александрович был подлинно наш, каким знали его немногие, кроме нас; но эта сторона не затушевывала в нашем сознании подлинного, большого, незаменимого для нашего дела директора, каким был Нестор Александрович.
Нестор Александрович скончался 12 мая 1925 г.

Е. Казанович .
По изд.: Памяти Н. А. Котляревского.
Л., 1926. С. 35-53
(в сокращении)