Базаров и рахметов сравнение. Изображение «новых людей» в произведениях И
Рахметов Рахметов полностью посвятил себя русскому народу. Герой постоянно развивал свою силу, нагружал тело физическими упражнениями: колол дрова, спал на гвоздях, так как знал, что для достижения своей цели ему придется вынести не мало испытаний. Близость его к народу так же подчеркивает прозвище Никитушки Лемов дарованное ему русскими людьми. Обладая огромным мужеством, Рахметов отказывается от любви и счастья, так как знает, что его призвание в другом - он хочет видеть народ счастливым, и свободным.
Базаров Евгений Базаров в чем-то похож на революционера Рахметова. Но этот герой не так сильно любит русский народ. В романе Отцы и дети П.П. Кирсанов обвиняет Базарова в плохом отношении к людям. На что нигилист отвечает: А что ж коли он заслуживает презрения. Евгений считает русских людей темными, с ограниченным интеллектом, но он выступает за революцию, которая должна заставить дворян трудиться и уничтожить крепостное право. Нужно отметить, что Базаров также отказывается от любви, как и Рахметов, он вообще отрицает какие-либо чувства, называя все это романтизмом - вздором.
Зная об отрицательном отношении к роману Тургенева революционной молодежи (возраст этой молодежи был от 20 до 25 лет), Чернышевский воспел «детей», вопреки лозунгу Тургенева «Ни отцы, ни дети». Достоевский нарисовал злую карикатуру на Тургенева, который в «Бесах» фигурирует под фамилией Кармазинов и заискивает перед радикально настроенной революционной молодежью.
Передовые разночинцы из лагеря «Современника» увидели в персонаже тургеневского романа карикатуру на себя и своих вождей. Вот только один намеренно грубый отзыв о тургеневском романе, характерный для радикальной молодежи школы Писарева: «Мы все на Тургенева негодовали, ругали его, на чем свет стоит… В своем новом романе он вполне излил свою старческую злобу на молодое поколение»
И только потом передовая молодежь признала правду портрета, объективность изображения. «Базаров не есть карикатура; Базаров один из типов современно жизни, весьма метко схваченный, изображенный весьма художественно и глубоко прочувствованный» Заключение
Краткое содержание лекции Прокудина (видео ниже) с поправкой хронологического порядка и дополнениями:
а) Сначала (1840е-50е) русские нигилисты были самостийные и неоформившиеся в массовое явление - Герцен, Белинский, Бакунин.
б) Потом Тургенев встретил в поезде некоего доктора, который поразил его отсутствием этикета: новое лекарство его волновало, а известные литераторы - нет. Тургенев так поразился типажом, что написал "Отцы и дети", в котором выписал Базарова из этого доктора, добавив ему качества от Герцена, Белинского, Бакунина. "У Белинского он взял презрение к непрагматичной изящной литературе, у Бакунина - страсть к тотальному отрицанию и даже разрушению, у Герцена - требование решительных перемен." И разбавил это увлечением естественными науками от менее известных Тургеневу Чернышевского и Добролюбова. У Тургенева нигилист Базаров обломался неудачной любовью и стал пессимистом и скептиком.
в) "Настоящие демократы-разночинцы" посчитали это очернением своего прогрессивного образа - эту раскисшую нюню. Руководитель ж.Современник Салтыков-Щедрин (любитель смаковать гадости про Россию, подавая их как "сатиру") и критика Антоновский объявили Базарова карикатурой, которая порочит "демократов".
г) 1863 издан роман "Что делать?" Чернышевского, сидевшего в тюрьме. Цензура сначала пропустила его как любовный роман, но позже запретила номера Современника с этим романом. Чернышевский из Базарова сделал Рахметова, который уже не мог обломаться никакой любовью, т.к. женщинам и водке предпочитал спать на гвоздях и делать революцию.
д) Писарев впечатлился Базаровым и в 1864 написал статью "Реалисты", давшей базаровым идеологическую программу: преобразование общества, "реализм", "знания", прагматизм и борьба с художественными излишествами. После этого к английскому шпиону Герцену в Лондон окормляться приезжали только способные базаровы-рахметовы, просившие благословения и денег.
https://www.youtube.com/watch?v=wQocgZPDpDE
13:10
Иван Тургенев и рождение нигилизма - Борис Прокудин
ПостНаука, 22 нояб. 2018 г.
О причине появления романа «Отцы и дети» , прототипе Базарова и программе преобразования российского общества рассказывает политолог Борис Прокудин
Расшифровку читайте здесь - https://postnauka.ru/video/92043
Борис Прокудин - кандидат политических наук, доцент кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова
1) Школьную литературу я не понимал и почти ненавидел. Из-за того, что заставляли читать всякую неинтересную макулатуру, да ещё писать какие-то мысли на счёт неё. Причём мысли должны были быть написаны "правильные". Я диссидентом не был - неправильных мыслей у меня не было. Никаких не было. Потому меня не возмущало навязывание мне мыслей "правильных". Они в моей голове тоже не задерживались - мне было достаточно подержать их несколько дней для сочинения.
2) Как сейчас понимаю, советская школьная литература мне бы ничего полезного и не дала, даже если бы я не относился к ней с отвращением. Потому что она специально подавала худло сферическим в вакууме - без контекста, в котором она может быть понята. Это как учить иностранный язык, только читая словарь и зубря слова. Использование слов часто сильно зависит от контекста, а потому без контекста язык выучишь очень "особенный".
3) Лекция Прокудина очень кратко обрисовывает мне контекст для пары произведений школьной программы (Отцы и дети + Что делать?) и роль нескольких исторических и литературных персонажей.
Если говорить в терминологии Крылова (Талантливые и способные), то я понимаю этот контекст, как ролевую программу для Способных: отказывать себе во всём ради Борьбы, цели которой получать будут через Талантливых иностранных шпионов.
4) Теперь про логику подачи этой ролевой модели в советском курсе школьной литературы. Всем советским детям дальние идеологические потомки базаровых-рахметовых давали образец для подражания в виде первоисточников. Давали даже "правильное окружение", через которое дозволялось понимать героев - Герцен, Белинский, Салтыков-Щедрин, Писарев, Добролюбов и более поздние. Но подавали при этом так топорно, что большинство школяров не понимало и не принимало этой ролевой модели. Лично я только сейчас открыл её для себя и уже критически к ней настроен.
5) Почему же не было смысла повышать эффективность восприятия советскими школьниками ролевой модели базарова-рахметова?
При массовом восприятии это могло вылиться в отрицание уже соввласти.
Почему вообще не выкинуть столь опасную ролевую модель из школы?
Да потому, что при плохой подаче, при подаче без разъяснения истинного смысла, базаров-рахметов становятся квестом, пройдя который Талантливая номенклатура получала для себя пополняющийся поток трудолюбивых Способных, готовых терпеть лишения, но выполнять всю грязную работу.
Кирсанов с 12 лет помогал отцу в переписывании бумаг, с IV класса гимназии тоже давал уже уроки. Оба грудью, без связей, без знакомств пролагали себе дорогу». Тургенев ничего не рассказывает о студенческих годах Базарова, но «...надо полагать, - писал Герцен, - что то была жизнь бедная, трудовая, тяжелая... Евгений Васильевич содержал себя... собственными трудами, перебивался копеечными уроками и в то же время находил возможность готовить себя к будущей деятельности». Базарову и «новым людям» присуще стремление к образованию, к изучению естественных наук. В романе «Что делать?» не только Лопухов и Кирсанов занимаются медициной, но и Вера Павловна. Базаров также уделяет много времени естественным наукам. Он часами просиживает за своим микроскопом, ставит опыты. Аркадий говорит о Базарове: «Главный предмет его - естественные науки». Базаров отрицает красоту природы, искусство, любовь. Он говорит Аркадию:
«Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». «Новые люди», в отличие от Базарова, чувствовали красоту природы, признавали существование любви. Многие взгляды Базарова, вследствие их примитивности, были начисто разбиты самой жизнью. Так, после знакомства с Одинцовой в нем пробуждается настоящее поэтическое чувство. Но даже любовь к Одинцовой не смогла заставить Базарова отказаться от своих взглядов. Для него убеждения важнее, чем любовь. Такое отношение к любви сближает Базарова с Рахметовым, который приносит любовь в жертву своему делу. - человек умный, образованный, обладающий железной волей. В отличие от Базарова и «новых людей», он был из фамилии, известной с XIII века, то есть одной из древнейших не только у нас, а в целой Европе. Но, несмотря на свое происхождение, Рахметов был гораздо ближе к народу, чем Базаров. Рахметов много путешествовал по России, знакомился с жизнью народа, даже работал вместе с бурлаками, которые за выносливость и силу прозвали его Никитушкой Ломовым. Про Базарова же крестьяне говорили: «Известно, барин: разве он что понимает?» Базаров, так же как Рахметов, понимал необходимость преобразований в жизни общества и выступал за революционный путь. «Мы драться хотим», - говорит он Аркадию. Однако программы преобразований у Базарова не было. Он оказался просто нигилистом. Базаров считает, что его миссия состоит только в том, чтобы
«место расчистить». Рахметов и «новые люди» знали, за что они борются, представляли себе основные черты общества будущего. «Новые люди» даже стремились перенести некоторые из них в настоящее. Таковы были их семейные отношения и устройство мастерских Верой Павловной. Отсутствие окончательной цели у Базарова сделало догматичными его суждения. Он практически никогда не отстаивал своей точки зрения, не пытался доказать правильность своих выводов. Свое утверждение он считал неопровержимой истиной, и лишь сама жизнь могла заставить Базарова усомниться в этом. Например, утверждение Базарова: «Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным» - выглядит несколько догматично. У «новых людей» оно выдвигается как теория разумного эгоизма, которую Лопухов излагает Вере Павловне: «...человек действует по необходимости, его действия определяются влияниями, под которыми происходят (...) влияния берут верх над другими, когда поступок имеет житейскую важность, эти побуждения называются выводами, игра их в человеке - соображением выгод... поэтому человек всегда действует по расчету выгод». Отсутствие окончательной цели у Базарова, жизненная несостоятельность его взглядов лишали его будущего. Это автор подчеркивает с помощью художественных средств. Так, Базаров одинок, у него нет друзей, которые полностью разделяли бы его взгляды. Нелепая смерть героя также не вытекает из логики романа. Герцен писал, что Тургенев не знал, что делать с Базаровым, и уморил его «тифусом». Чернышевский же, в отличие от Тургенева, изображает людей, за которыми будущее. Он пишет, что число «новых людей» постоянно растет и что их деятельность уже приносит определенные результаты. Такая разница в изображении героев и их взглядов объясняется тем, что Тургенев отразил в своем романе начальный период разночинно-демократического движения. Базарову не суждена , так как он стоит еще в преддверии будущего, и этим Тургенев объясняет причину его гибели. Чернышевский описывает движение шестидесятых годов, он рисует образы «новых людей» с безоговорочным сочувствием, без тех внутренних противоречий, которые были характерны для отношения к «нигилизму» автора «Отцов и детей».
Нужно скачать сочиненение? Жми и сохраняй - » Изображение «Новых людей» в произведениях Тургенева и Чернышевского . И в закладках появилось готовое сочинение.июня 23 2010
Поначалу трезво оценивавший нигилиста Базарова, критик впоследствии принимает его точку зрения, доводя до логического предела. Одно из препятствий на пути утверждения реалистического миросозерцания - «эстетика», что ассоциировалась у с теми движениями внутреннего мира, в которых не может дать себе ясного и строгого отчета и которые не могут быть оценены с позиций пользы и вреда. Естественные науки прививают здоровый трезвого мышления, а эстетика, по мнению критика, безотчетность, рутина…
Объяснялась подобная позиция тем, что в 60-е годы эстетику как «чистое» восприятие прекрасного и наслаждение искусством, не замутненное грязью реальности, провозглашали либералы и реакционеры. Демократы ратовали за публицистическую критику и выступали против эстетства. Они исходили из того, что должна включаться в борьбу за преобразование жизни непосредственно, возбуждая гнев и негодование, раскрывая низость условий жизни, недостойных человека. Искусство должно выдвигать человека-борца, натуру активную, зовущую следовать ее примеру. Таким виделся Писареву, к примеру, Чацкий… Главное, чтобы герой был «рыцарем прошлого» или «рыцарем будущего».
В этих принципах материалистической критики был один существенный просчет: максималист Писарев не только современную ему литературу, но и наследие прошлого предлагал мерить мерками соответствия потребностям действительности 60-х годов. В «Прогулке по садам российской словесности» критик высказался с определенностью, поставив вопрос: «Следует ли нам читать Пушкина в настоящую минуту или же мы можем поставить его на полку, подобно тому как это сделали с Ломоносовым, Державиным и Жуковским?» В поисках ответа критик отходит от учета исторических условий, в которых творил Пушкин, «устраняется», по его же словам, от «исторической точки зрения»2. Критик последовательно неисторичен: подобно тому как либералы и эстеты фальсифицировали образ Пушкина, приспосабливая его к «образцу» их программы, Писарев развенчивал (поэта (имея в виду ослабление позиций своих противников), ^доказывая несоответствие Пушкина духу новой эпохи. | Что означает созвучие времени? Вот если бы Пушкин пел о правах и обязанностях человека, о стремлении к светлому будущему, о недостатках современной (Писареву.- Е. В.) действительности, о борьбе человеческого разума с вековыми заблуждениями, о сознательной любви к отечеству и человечеству,- он оказался бы близок настроениям эпохи 60-х годов. Но как раз этого-то критик у Пушкина не находит, ибо, по верному замечанию Б. Ф. Егорова, «мировоззренчески нормативен». «Нормативность» как стремление видеть в художнике прошлого активного участника политических сражений иной эпохи и полное соответствие духу новых битв проявлялись еще у Чернышевского и Добролюбова.
Писарев усилил антиисторическую нормативность в подходе к пушкинскому творчеству. Он не нашел отклика у поэта на идеи, волновавшие поколение 60-х годов. Антиисторизм сочетался при этом с откровенно утилитаристским подходом к творчеству: критик искал непосредственного отклика поэта, жившего в первой четверти века, на проблемы иного времени. Не найдя таковых, более того, доказав несозвучность поэта новым требованиям, критик прямо вывел его «вредность» для молодого поколения. Раз наследие поэта не будит мысль в предполагаемом критиком русле, то, следовательно, приучает молодежь «относиться с воробьиным легкомыслием» к самым серьезным вопросам, поглощающим’ все силы лучших людей. Потому «воспитывать молодых людей на Пушкине - значит готовить из них трутней или… сибаритов». Критик по-своему, со своих позиций перечитал Пушкина, объясняя при этом, отчего Белинский дал поэту такую высокую оценку.
Вот как, к примеру, толкуется известное «19 октября 1825 года», одно из цикла посвященных памяти лицейских годовщин2. О чем это стихотворение? Оно раскрывает житейскую философию Пушкина, в которой нет места большим и светлым идеям значительного общественного звучания. Могли ли волновать такие идеи человека, для которого «целый мир - чужбина» и «отечество - Царское Село»? Писарев делает вывод далее, что Пушкину вообще чужды размышления о социальных проблемах, что стихотворение доказывает его монархические склонности: ведь прославляет царя и воздает почести друзьям-лицеистам, занявшим крупные посты в государстве. Так вое-] принимает критик тост за царя, который в контексте стихотворения^ звучит иронически, но в толковании Писарева, извлеченном из контекста, служит доказательством, что Пушкин - восхвалитель Александра.
Не менее показательным примером служит стихотворение «Клеветникам России». Поэт утверждал в 1831 году воззрение на русско-польские взаимоотношения в русле взглядов, разделявшихся декабристами, в конкретных исторических условиях и по конкретному поводу (в ответ на речи во Французской палате, призывавшие к вооруженному вмешательству в русско-польские военные действия). Этим объясняется позиция поэта, его убеждения, что «спор славян между собою, Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою…»
Через тридцать лет, в середине 60-х годов, революционеры-демократы не могли с этим согласиться по вполне объективным причинам: они питали сочувствие к освободительному движению поляков, а царское правительство в 1863 году жестоко расправилось с участниками восстания, руководителей заточило в Петропавловскую крепость. Позиция Пушкина не отвечала новым требованиям. Критик приходил к такому заключению, смещая проекцию видения и оценки исторических событий в поэзии. Не обнаружив отзвука социального, Писарев’ заключал, что стихи не имеют ценности, как и прочие пушкинские творения, безнадежно устаревшие.
Эстетические воззрения Пушкина критик выводит из стихотворения «Чернь» (ныне называется «Поэт и толпа»), где они якобы выражены в наиболее полной и законченной форме. Отмечая строки:
Не для житейского волненья, Не для корысти, не для битв. Мы рождены для вдохновенья, Для звуков сладких и молитв,-
критик возлагает на Пушкина ответственность за распространение «чистого искусства», на бурный расцвет которого поэт якобы оказал значительное влияние. Писарев доказывает, что снижение социальной линии в поэзии от Дельвига к Языкову, от Фета к Полонскому и переход стихотворцев к темам интимным, асоциальным тоже было предопределено Пушкиным. Раз так,- заключает Писарев,- с подобным пагубным, ослабляющим силу искусства влиянием нужно бороться. Критик на этом пути неистощимо саркастичен, блещет иронией, остроумием…
Многие положения своей антипушкинской концепции Писарев вывел путем развития и доведения до крайнего выражения наиболее слабых и непоследовательных суждений о поэте Белинского, Чернышевского, Добролюбова. Он акцентировал внимание и по-своему, заостренно, продолжил их положения, что Пушкин - поэт «формы» по преимуществу, что поэту чуждо социальное мышление, что после 1825 года Пушкин отошел от декабристских идей и примирился с николаевской действительностью, наконец, что новая эпоха 60-х годов созвучна Гоголю, а Пушкин принадлежит прошлому.
Нужна шпаргалка? Тогда сохрани - » Любимые герои Писарева - Базаров, Рахметов . Литературные сочинения!И.С. Тургенев и Н.Г. Чернышевский писатели второй половины XIX века. Оба автора занимались общественно-политической деятельностью, были сотрудниками журналов “Современник” и “Отечественные записки”.
Н.Г. Чернышевский был идейным вождем, противником крепостного права. В своих произведениях писатели выступили за освобождение народа. Главным героями этих двух романов являются Е. Базаров и Рахметов - революционеры-разночинцы. Нужно отметить, что один из них выходит из дворянской семьи - это Рахметов, который ради своих принципов продает полученное наследство и полностью посвящает себя достижению великой, по его мнению, цели. Рахметов не мог и не хотел мириться с отсутствием привычки к труду и с ограниченностью интересов дворян. Он полностью посвятил себя русскому народу. Герой постоянно развивал свою силу, нагружал тело физическими упражнениями: колол дрова, спал на гвоздях, так как знал, что для достижения своей цели ему придется вынести не мало испытаний. Близость его к народу так же подчеркивает прозвище Никитушки Лемов дарованное ему русскими людьми. Обладая огромным мужеством, Рахметов отказывается от любви и счастья, так как знает, что его призвание в другом - он хочет видеть народ счастливым, и свободным.
Евгений Базаров в чем-то похож на революционера Рахметова. Но второй герой не так сильно любит русский народ. В романе “Отцы и дети” П.П. Кирсанов обвиняет Базарова в плохом отношении к людям. На что нигилист отвечает: “А что ж коли он заслуживает презрения”. Евгений считает русских людей темными, с ограниченным интеллектом, но он выступает за революцию, которая должна заставить дворян трудиться и уничтожить крепостное право. Нужно отметить, что Базаров также отказывается от любви, как и Рахметов, он вообще отрицает какие-либо чувства, называя все это “романтизмом” - “вздором”.
Рахметов и Базаров очень образованные люди. Евгений прослушал курс медицинских наук, что приучило его доверять только своему опыту. И Рахметов также студент-медик, он много читает и развивает свой умственный кругозор. Люди такой породы полностью посвящают себя достижению своих принципов, которые являются для них целью исторической важности.
И.С. Тургенев и Н.Г. Чернышевский показали людей, которые вели Россию к великому и светлому будущему, они полны силы - всеми достойными качествами. Базаров и Рахметов - это новое поколение, выразители прогрессивных идей и мыслей, выступающие против угнетенных народа. Недаром Тургенев писал, что: “в нашем молодом поколении вся наша надежда.”
