Главная › Детские рецепты › Открытый урок. Гончаров

Открытый урок. Гончаров

Спор друзей разразился в тот момент, когда Штольц в очередной раз зовёт Обломова куда-то ехать, что-то делать, и они целую неделю разъезжают по всяким делам. «Обломов протестовал, жаловался, спорил, но был увлекаем и сопутствовал другу своему всюду», - пишет автор. Но в очередной вечер, «возвратясь откуда-то поздно», Обломов взорвался: «Не нравится мне эта ваша петербургская жизнь!» После вопроса Штольца: «Какая же тебе нравится?» - Обломов разразился резким, едким и длинным монологом о бессмысленной суете, в которой нет «целости» и нет человека, который «разменялся на всякую мелочь». Длинные сатирические речи Обломова изобличают и свет, и общество, и картёжные игры без «задачи жизни», и занятия молодёжи, и отсутствие «ясного, покойного взгляда», и «непробудный сон», в который погружено на самом деле суетливое и деятельное, на первый взгляд, общество. В этом монологе, лишь изредка прерываемом Андреем короткими, острыми возражениями или вопросами, обнаруживается недюжинный ум и сатирический талант Обломова.

Монолог Ильи Ильича заканчивается ключевой фразой: «Нет, это не жизнь, а искажение нормы, идеала жизни, который указала природа целью человеку…» На вопрос Андрея, в чём же этот идеал, Обломов нашёлся ответить не сразу, а лишь после долгого диалога с короткими репликами обоих. Штольц в этом диалоге иронично подтрунивает над неловкими попытками Обломова хоть что-то объяснить другу, но затем, видимо, раззадоренный этой иронией, Илья Ильич начинает подробно описывать то, как бы он «проводил дни свои». Это описание длинное, доброе и поэтичное, даже суховатый Штольц замечает: «Да ты поэт, Илья!» Воодушевлённый, захвативший в это время беседы инициативу Обломов восклицает: «Да, поэт в жизни, потому что жизнь есть поэзия. Вольно людям искажать её». Идеал Обломова не в неподвижности, в которую он, кажется, окунулся сейчас, Илья в этом рассказе наоборот очень подвижен и поэтичен, идеал этот заключается в том, чтобы всё было «по душе», искренне, честно, свободно, размеренно, «что в глазах, в словах, то и на сердце». И он, Обломов, участвует в этой жизни деятельно: составляет и дарит жене букет, ведёт разговор с искренними друзьями, удит рыбу, берёт ружьё, хотя, конечно, и в этом рассказе часто проскальзывают обломовские неподвижность и чревоугодие. «Это жизнь!» - подытоживает Обломов и тут же натыкается на альтернативный ответ: «Это не жизнь!» И именно в этот момент на сцену романа является впервые слово «обломовщина», которое произносит Штольц. Затем он при каждом новом возражении Обломова повторяет это слово в различных интерпретациях, не находя при этом более убедительных доводов против обломовской логики о том, что вся штольцевская «беготня взапуски» есть та же «выделка покоя», имеет ту же самую цель: «Все ищут отдыха и покоя».

Здесь Штольцу всё же удаётся перехватить инициативу напоминанием о совместных мечтах молодости, после чего уверенность Обломова исчезает, он начинает говорить неубедительно, с многочисленными паузами (автор использует многоточия), запинками. Он ещё вяло сопротивляется: «Так когда же жить?.. Для чего же мучиться весь век?» Штольц сухо и бессодержательно отвечает: «Для самого труда». Здесь так же автор не на стороне Штольца, ведь труд как самоцель действительно бессмысленен. По сути дела, герои в этот момент так и остаются при своих позициях. И здесь Штольц вновь применяет единственный выигрышный приём – ещё раз напоминает Илье о детстве, мечтах, надеждах, завершая эти напоминания опорной фразой: «Теперь или никогда!» Приём срабатывает безотказно. Обломов растроган и начинает свою искреннюю и чистую исповедь об отсутствии высокой цели, об угасании жизни, о пропаже самолюбия. «Или я не понял этой жизни, или она никуда не годится, а лучшего я ничего не знал…» Искренность Обломова разбередила душу Андрея, он словно клянётся другу «Я не оставлю тебя…» В конце 4-й главы кажется, что победа в поединке осталась за Штольцем, но в начале 5-й происходит комическое снижение и по сути дела уничтожение этой «победы».

Альтернатива Штольца «Теперь или никогда!» переходит для Обломова в гамлетовский вопрос «Быть или не быть?», но вначале Обломов хочет что-то написать (начать действовать), взял перо, но в чернильнице не оказалось чернил, а в столе – бумаги, а затем, когда уже, казалось, решил ответить на гамлетовский вопрос утвердительно, «приподнялся было с кресла, но не попал сразу ногой в туфлю, и сел опять». Отсутствие чернил и бумаги и непопадание в туфлю возвращают Обломова в прежнюю жизнь.

Впереди ещё будет вся история с Ольгой, внутренняя борьба в душе Обломова ещё далеко не закончена, но в истории взаимоотношений Обломова и Штольца, да и в возможной судьбе Обломова после этой сцены акценты уже расставлены. Даже сам И.Гончаров, веривший в возможность соединения в русском человеке обломовской душевности со штольцевской деловитостью и практичностью, похоже, понимает в этот момент своего повествования, что герои так и останутся при своём: ни из Обломова, ни из Штольца, как первоначально хотел автор, подобного идеала не получится. Одному помешают лень, созерцательность и поэзия, которые не совместимы с современной героям повседневностью, другому – бескрылость и отказ от всяких размышлений о смысле жизни. Автор и читатель мучительно сознаёт после этого спора, что подлинный идеал, который бы совместил в себе чистоту и деловитость, недостижим. Вот почему, несмотря на то что героев ждёт ещё немало испытаний, этот спор об идеале можно считать ключевым эпизодом романа. Так и произойдёт впоследствии, когда каждый из героев найдёт свой «покой»: Обломов – сначала уютный и сытный, но лишённый поэзии дом Агафьи Матвеевны Пшеницыной, а затем – смерть, а Штольц – тихую гавань с мучающейся от потери смысла жизни Ольгой, не узнавшей вовремя своего возможного счастья с Обломовым.

В эпизоде спора друзей главным оказывается вопрос о цели и смысле жизни человека, и именно этот вопрос является решающим для всего романа. Как истинный большой художник, И.Гончаров ставит этот вечный вопрос, а ответ оставляет открытым. Потому стоит признать, что никто не победил в споре друзей в рассмотренном эпизоде большого романа.

Вспомогательные вопросы к анализу данного эпизода:

· После каких обстоятельств взбунтовался Обломов против «этой вашей петербургской жизни»?

· Как на протяжении сцены обыгрываются ставшие уже привычными образы-символы (диван, халат, туфли)?

· Почему в начале спора в своих обличительных высказываниях Обломов противопоставляет два понятия: «свет» и «жизнь»? Понял ли это Андрей?

· Почему большую часть «поединка» Обломов говорит длинные речи, тогда как Штольц лишь парирует их короткими, хлёсткими ударами, подливая масла в огонь, а в процессе диалога друзья практически дважды меняются местами?

· Что считает «жизнью» каждый из героев?

· Чем отличается обрисованный Обломовым идеал от жизни Обломовки и последующего пребывания Ильи Ильича в доме Пшеницыной?

· В чём убедился Штольц?Чем он разбередил душу Обломова?

· Чем Обломов, в свою очередь, в конце сцены тронул душу Андрея?

· Почему важно заглянуть в начало следующей, 5-й главы?

Анализ эпизода (2 часть, 4 глава)

И. А. Гончаров в 1859 году написал роман особой злободневности, в котором он отразил основную черту сугубо русского характера и даже дал ей свое название: «обломовщина». Автор является для нас художником, сумевшим выразить всю полноту явлений жизни, расхолаживающая система которой душит и морально убивает нужных, дельных для отечества людей. Уже с первой страницы своего романа Гончаров посчитал нужным обратить внимание читателя на главную черту своего героя: «Душа так открыто и ясно светилась в глазах, в улыбке, в каждом движении головы, рук…». Истории этой живой души посвящен целый роман, в котором на примере жизни одного из представителей дворянства автор пристально рассматривает современное общество в нравственно-психологическом, философском и социальном аспектах его существования. У читателя должен неизбежно встать вопрос: какие же жизненные условия создавали обломощину? Ответ на этот вопрос автор дает в главе «Сон Обломова». Это дворянское воспитание, лень, инертность и материальные блага, которые даются как само собой разумеющееся. Обломов не понял себя. Он не осознал в себе человека в его современной общественной ситуации, не осознал в той мере, в какой требуется, чтобы жить, а не цепенеть перед обстоятельствами. В ясные минуты самоанализа Обломов отчетливо понимает, что в нем было и есть «хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы, и давно бы пора этому золоту быть ходячей монетой». Но «золото» натуры Обломова так и не пошло в ход. Свет, который двенадцать лет был заперт в нем, «только жег свою тюрьму, не вырвался на волю и угас». «Или я не понял этой жизни, — признается Обломов Штольцу, — или она никуда не годится, а лучшего я ничего не знал, не видал, никто не указал мне его». Не раз еще прозвучат похвалы тому, что в Обломове «дороже всякого ума: честное, верное сердце». Более того — окажется, что встреча с Обломовым дала «уроки жизни» Ольге Ильинской, что Штольц возвращался к нему, чтобы «в ленивой беседе отвести и успокоить встревоженную или усталую душу…». И, наконец, само существование Обломова выявило духовное богатство Агафьи Матвеевны Пшеницыной: «Навсегда осмыслилась жизнь ее: теперь уж она знала, зачем она жила и что жила не напрасно». Но мне кажется, что трагическое звучание романа в том и состоит, что, пробудив к сознанию духовной красоты стольких людей, сам герой оказывается раздавленным русской «обломовщиной». Собственно, Обломов сам «тихо и постепенно укладывается в гроб остального своего существования, сделанный собственными руками, как старцы пустынные, которые, отворотясь от жизни, копают себе могилы». Так почему же Андрей Штольц, являясь близким другом Ильи Ильича и имея на него влияние, при всем своем желании не смог изменить образ жизни Обломова? Может, причина кроется в характере самого Обломова, в совершенной инертности, происходящей от его апатии ко всему, что делается на свете? Причина же самой апатии кроется отчасти в его внешнем положении, отчасти же в образе его умственного и нравственного развития. По внешнему положению, он барин, у него есть Захар и «еще триста захаров», как говорит автор. Преимущество своего положения Илья Ильич высказывает в разговоре с Захаром: «Разве я мечусь, разве работаю? Мало ем, что ли? Худощав или жалок на вид? А разве не достает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому! Я не разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? Из чего мне?..» И Обломов говорит совершенную правду. С малых лет он приучается быть байбаком благодаря тому, что у него и подать и сделать есть кому. Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек, который тоже чего-то ищет в своей жизни, о чем-то думает. Именно это и ценит в нем Штольц, но не понимает очень важного момента. Воспитание Обломова обрекло его на сибаритство, неуважение к труду. Это выразилось в его монологе о чулке. Герой находится в жалком состоянии нравственного рабства, которое настолько переплетается с барством Обломова, что уже невозможно отделить одно от другого. И проблема здесь не Обломов как личность, а обломовщина как явление. Именно с этим Штольц и не смог бороться. Он познакомил Обломова с Ольгой Ильинской, но и она разрывает невозможные отношения, в сердцах восклицая: «Камень бы ожил от того, что я сделала. Теперь не сделаю ничего… Все бесполезно — ты умер… Что сгубило тебя? Нет имени этому злу!» На что Обломов не может не ответить: «Есть. Обломовщина». Он точно определил корень зла, который не в силах победить ни старания верного друга, ни слезы любимой женщины. «Прощай, старая Обломовка, ты отжила свой век», — говорит Штольц, но ошибается. И только в Ольге зреет та сила, которая «сожжет и развеет обломовщину». Исходя из всего этого, я считаю, что Андрей Штольц не сумел изменить образ жизни Ильи Ильича Обломова потому, что видел зло в характере, в лености своего друга. Он был уверен, что стоит показать Обломову всю прелесть жизни, другой жизни, как он скинет с себя апатию, словно «засаленный домашний халат» и устремится в бурный поток неизведанного. Но нет, Штольц не понял, что имеет дело с системой, которая подпитывает, которой выгодна леность и апатия привилегированного русского сословия девятнадцатого века. Один арабский поэт написал о подобных взаимоотношениях так: Давай играть в прятки. Если ты спрячешься в моем сердце, Я найду тебя без особого труда. Но если ты затворишься В своей скорлупе, искать тебя будет Бесполезно. Может быть, Штольц и не понимал Обломова так глубоко, как понимала его Ольга Ильинская, но я считаю, что «искать» его было «бесполезно».

Герои подружились в детстве, когда родители Ильи вынуждены были отдать сына на обучение в пансион немца Штольца. Сын учителя, Андрей, всегда опекал своего друга и пытался повлиять на его убеждения, на его образ жизни. Он помог Обломову при обучении и в пансионе, и в университете, но после того, как их пути пошли раздельно, они встречались редко.

Однажды Андрей приехал к другу на съемную квартиру в Петербурге. Они беседовали о жизни, об Обломовке, и Андрей упрекал друга за бездействие, говорил ему о необходимости изменить жизнь, заняться делами в имении. Затем Штольц предложил Обломову «дорисовать идеал жизни…». Илья Ильич мечтает вслух, рассказывая о приятном времяпрепровождении, которое является идиллией безделья. Он ни разу не упомянул о какой-либо деятельности, так как труд не входил в его планы. Даже книгу читать должна жена вслух, когда он отдыхает на диване.

Барские привычки проступают в его мечтах во всем: все его желания обслуживаются крепостными крестьянами, о труде которых он имеет нереальные представления, рисуя идиллию их труда. В течение дня в распорядке Обломова отводилось большое место приему пищи, шесть раз Илья Ильич трапезничал: в доме, на веранде, в березовой роще, на лугу и опять в доме вечером. Занятий никаких, кроме созерцания природы, разговоров на приятные темы или отдыха при звуках музыки. И тогда Андрей стал убеждать Илью изменить нарисованную картину, чтобы вернуться к деятельной жизни, не угаснуть в молодые годы.

До следующей встречи, через два года, произошли некоторые изменения. Штольц по-прежнему очень активен, в Петербург он приехал «на две недели по делам, затем отправлялся в деревню, потом в Киев…» Он заехал к другу на именины, в Ильин день. Илья Ильич в это время уже жил на квартире у вдовы Агафьи Пшеницыной. Он расстался с Ольгой, делами в имении доверил заниматься Затертому (другу брата хозяйки), и теперь его обирают мошенническими способами Тарантьев с приятелем.

Штольц огорчен делами друга, напоминает Обломову его слова, произнесенные в их последнем разговоре, «Теперь или никогда!». Обломов с грустью признает, что не получилось у него возрождения к жизни, хотя попытки были: «…я не лежу праздно, …выписываю два журнала, книги…». Однако с любимой женщиной расстался, потому что его лень и бездействие не исчезли даже в лучшую пору жизни, в период любви. Штольц резюмирует: «Ты заметь, что сама жизнь и труд есть цель жизни…». Он призывает Илью Ильича к действию ради самого себя, чтобы не погибнуть окончательно: поехать в деревню, обустроить там всё, «возиться с мужиками, входить в их дела, строить, садить…». Обломов жалуется на здоровье, но Андрей говорит ему о необходимости переменить образ жизни, «чтобы не умирал совсем, не погребался заживо…».

Штольц узнаёт, что Обломова грабят люди, которые называют себя его приятелями. Андрей заставил Обломова подписать доверенность на управление имением на свое имя и «объявил ему, что берёт Обломовку на аренду» временно, а потом Обломов «сам приедет в деревню и привыкнет к хозяйству».

Между друзьями опять происходит разговор об отношении к жизни. Обломов сетует на жизнь, которая его «трогает, нет покоя!» А Штольц призывает его не гасить этот огонь жизни, чтобы она была «постоянным горением». На эти слова Илья Ильич возражает, говоря о том, что у него нет таких способностей и дарований, как у Штольца, который наделен «крыльями». Андрею приходится напоминать другу, что он свои умения «затерял еще в детстве»: «Началось с неумения надевать чулки и кончилось неумением жить».

Роман Гончарова «Обломов» был написан еще в 19 веке, однако остается интересным и для современных читателей. Причины актуальности произведения лежат в широком спектре поднимаемых автором вопросов и «вечных» тем, которые волновали людей на протяжении практически всей человеческой цивилизации: темы любви, дружбы, смысла и цели жизни. Особенно ярко проблематика произведения раскрывается через противопоставление в книге Ильи Ильича Обломова и Андрея Ивановича Штольца, как персонажей, отражающих разные взгляды на мир и ведущих различный образ жизни. По сюжету романа Обломов – антипод Штольца, у них разная внешность, разные стремления и разная судьба, но есть то, что связывает героев на протяжении многих лет – крепкая взаимная дружба, в которой нуждаются оба персонажа.

Различия личностей Обломова и Штольца

В романе Гончарова Обломов предстает как человек мечтательный, добрый, мягкий и нерешительный. Он привлекает своим спокойным, располагающим характером, но и отталкивает постоянной ленью, нежеланием стремиться вперед и постепенной деградацией. Он старается как можно меньше двигаться, все дни проводит на диване, строя всевозможные планы и переживая выдуманные ситуации более полно и эмоционально, чем реальные события своей жизни. Причины такого отношения Ильи Ильича к миру лежат в его «тепличном» воспитании и умиротворяющей атмосфере Обломовки – родном поместье героя, далеком уголке России. В деревне жили не по реальному календарю, а от обряда к обряду, здесь отрицались все новые ценности и лелеяли устаревшие, частично архаичные нормы. Обломов рос как «тепличное растение», которое оберегали от всего нового и с детства, прививая ему отвращение к труду и активности.

Как уже говорилось выше, у Обломова в романе есть антипод – это Андрей Иванович Штольц. В отличие от Ильи Ильича, Штольц ведет активную общественную жизнь, считает труд и активность основными действующими силами в мире. Андрей Иванович всегда находится в центре внимания, его знают во многих светских кругах, он ценный работник, стремительно поднимающийся по карьерной лестнице, с ним многие хотят дружить. Однако, как и Обломов, Штольц – личность не идеальная. Если у Ильи Ильича «слабым» местом являются активность и трудолюбие, стремление к всестороннему развитию, то для Андрея Ивановича «камнем преткновения» стала сфера чувств, не поддающихся рациональному, разумному пояснению. Причины непонимания героем сути любви также лежат в его детстве – воспитывая в сыне трудолюбие и умение в любой ситуации уверенно двигаться вперед, рациональный отец-немец не заботился о чувственной стороне его личности. Со смертью матери, ставшей для персонажа большим горем, Андрей Иванович еще сильнее отгородился от сферы чувств (в том числе мечтаний и иллюзий), руководствуясь в дальнейшем исключительно велениями разума, но продолжая искать в других то чувственное начало, которого был лишен сам.

Штольц и Обломов: антиподы или двойники?

Большинство исследователей склоняются к мысли, что герои являются, несомненно, антиподами, отражающими разные взгляды на мир. Это подтверждается и текстом романа. Однако при подробном анализе становится понятно, что они являются также зеркальными двойниками, и общего в образах персонажей не меньше, чем непохожего. Штольц как антипод Обломова в романе «Обломов» пытается через общение с другом восстановить душевую гармонию, которую теряет в ежедневной суете. Илья Ильич также находит в друге то, чего ему не хватает в себе – активности и решительности. Именно Штольц занимается решением всех вопросов, связанных с Обломовкой и материальным обеспечением друга.

Герои не только взаимодополняют друг друга, но и видят в друг друге свое искаженное отражение. Так, Штольц – это воплощение активности, рационализма, экстравертности, труда и стремления в будущее, а Обломов – пассивности, иррационализма, мечтательности, интровертности и направленности в прошлое. Оба персонажа являются «лишними» героями романа, не вписывающимися в свою эпоху и неспособными найти истинное счастье, именно поэтому Обломов впадает в иллюзии, а Штольц не находит гармонии в отношениях с женой, для которой ему всегда нужно быть лучшим, соответствовать ее чрезмерно высоким запросам.

Сближает героев и любовь к Ильинской, которая привлекала их своей открытостью, интеллектом и целеустремленностью. Однако по причине того, что девушка являлась человеком «своей эпохи», оба героя не нашли радом с ней своего истинного счастья (тогда как, например, Обломов обретает покой именно в браке с Агафьей, живущей в близком ему мире прошлого и разделяющей домостроевский уклад жизни).

Смотря друг на друга, герои видят, какими могли быть, если бы их воспитание было бы несколько другим. Например, если бы Обломов выразил протест против уклада Обломовки и пошел наперекор родителям, из него мог бы получиться прототип Штольца. То есть, как бы это ни было парадоксально, Ильи Ильич и Андрей Иванович, при разном ракурсе рассмотрения, являются и двойниками и антиподами в романе «Обломов». Помимо того, учитывая историю создания произведения и прототипы героев, существует версия, что оба героя – отражения разны сторон личности Гончарова. В письмах к друзьям автор указывал, что описал в гениальном романе самого себя: Обломова – как олицетворение его мечтательности и эскапизма и Штольца – как рациональной, деятельной и карьерной жилки.

Тест по произведению