Сочинение на дне оч срочноо. Социальная проблематика в пьесе М

В своей пьесе великий писатель, драматург Максим Горький поставил целью обличить и показать пороки общества того времени. Именно по этому, как я думаю, он выбрал местом действия своего произведения ночлежку. Пристанище нищих и опустившихся людей. В этой среде большинство проблем общества не прикрыты масками приличия и тактичности.

Какие же пороки общества решил показать Горький? Прежде всего — пьянство и воровство. Вот первые проблемы, которые мы видим в пьесе. Пьют многие — и Актер, и Барон, Настя, Алешка, Бубнов. У всех разные причины: Бубнов, например, от лени. В этом он признается Луке: «Запой у меня…», «Старсть как не люблю работать». Настя пьет от безысходности и невозможности обрести любовь, какую описывают любовные романы. Многие видят в этом пьянстве вину общества, хотя, на мой взгляд, это проблемы свойственные каждому человеку. Можно пробовать что сделать и изменить, а можно просто забыться в водке.

Другое дело воровство. Горький прямо указывает на вину окружения Пепла. Вор, сына вора. Окружающее общество не оставило ему выбора. Воровство поощряет домовладелец, скупая краденые вещи. Полицейский же смотрит на это сквозь пальцы. Пепел тяготится этим и, послушав советам старика Луки, пытается вырваться из этого круга. Но трясина не выпускает его и вместо вора, пусть и случайно, он становится еще и убийцей.

Другой проблемой, поднятой в пьесе «на дне», является положение женщины в этом опустившимся обществе. Жутко читать разговоры Анны, жены Клеща, с другими жителями ночлежки. С ней разговаривают как с живым трупом, без эмоций и сострадания. Даже Василиса, которой, как казалось бы, должно житься лучше остальных, страдает от неразделенных чувств к Пеплу, и продолжает избивать младшую сестру из ревности, даже понимая свою неправоту. Положение женщин даже хуже, чем мужчин. Бубнов или Барон, даже Клещ — все они давно огрубели душой. А Настя, например, не перестает плакать над любовными романами, поэтому сильнее переживает безысходность жизни.

В своей пьесе Горький так же показывает одинаковость и неотличимость высшего сословия и самого низа общества. Барон. Уже в том, какой кличкой наградил автор этого персонажа видно отношение Горького к нему. Это ирония. Никаких баронов в России не было. Да, он был дворянином или барином, но не бароном. И этот человек, образованный и начитанный, когда попадает на самое дно общества, начинает вести себя так же, как и остальные. Барские замашки не прошли, как замечает Лука «…барство-то - как оспа… и выздоровеет человек, а знаки-то остаются…» Но даже несмотря на свое образование и воспитанность, Барон готов опуститься на четвереньки за водку. Это показывает нам, что люди везде одинаковые и нет отличий дворянин ты или крестьянин. В одном и том же положении все ведут себя одинаково. А если нет отличий, то почему так несправедливо устроена жизнь. Все одинаковы, но одни живут не зная проблем, а другие недоедают? Все люди равны, а значит, нужно что то менять в этой стране.

Пьеса написана больше ста лет назад, но проблемы,поднятые в ней, не потеряли своей актуальности и сегодня. Наоборот, сегодняшняя Россия очень похожа на ту, времен написания «На дне».

Пьянство за прошедшие годы не исчезло. К нему добавилась еще и наркомания. Борьба с воровством не приводит к его искоренению. Социальное разделение, которое не было заметно в Советском Союзе, снова стало актуально. Даже не придется прилагать усилий, чтобы найти в современном обществе сегодняшних Клеща, Пепла или Настю. А значит, призыв Горького к переменам, пусть и не написанный открыто, важен и сейчас.

На "дне" общества: отверженные, паразиты или падшие ангелы? April 9th, 2013

Часто и много говорят про социальную справедливость и социальное государство. Про общество всеобщего благоденствия, равенство и социализм. Слова произносятся правильные и прекрасные, но зачастую слишком обобщённые, идеалистические. Возьмём же конкретную проблему - тунеядство, асоциальность и идущие с ними рука об руку алкоголизм, бродяжничество, наркомания, гопничество и пр. Так называемое "дно" общества.

В своё время, на волне революционных социалистических идей, царило мнение, что в несчастной судьбе опустившихся на "дно" виновата исключительно окружающая среда - равнодушное, отвратительное и порочное общество. Так и говорили: "среда заела". То есть вина целиком возлагалась на плечи всего общества, а "дно" объявлялось чуть ли не святым. И чтобы изменить жизнь "донщиков", необходимо было подарить им всё за так, забрав "излишки" у остальных, создать для "новоизбранных" идеальные тепличные условия. "Кто был ничем, тот станет всем", "последние станут первыми" - провозглашали большевики, позаимствовав известную библейскую фразу и подменив её смысл. Герои пьесы "На дне" стали героями времени. И всё это на волне невиданного энтузиазма и веры в человека как такового, обезбоженного и богоподобного.

Однако почти сразу же стало понятно, что "дно" неоднородно и неоднозначно: наряду с талантами и героями, вышедшими из грязи, в которую их действительно во многом втоптали обстоятельства и несправедливое общество, наряду с жемчужинами земли русской, обретшими благодаря революции новую жизнь, подарившими своей Родине грандиозные открытия и феноменальные достижения, на "дне" оказалось полным-полно такого рода людей, которых принято называть "шариковыми". Людей, которые являются "дном" общества не по социальному статусу и финансовому достатку, а по образу жизни, поведению и психологии. Это были самые что ни на есть падшие ангелы в библейском смысле. Создания божии, воспринявшие грех и аморальность как норму поведения. И дело не только в пресловутой среде (хотя, дети, конечно же, рождаются безвинными и непорочными), но в том числе в каких-то внутренних душевных изъянах, лежащих вне социальных обстоятельств. Коммунизм, воспринимавший всё сугубо материально и предельно упрощённо, не понял и не принял этого. Ранняя советская идеология, основанная на утверждении абсолютного равенства всех и вся и на первичности материи, сделала ставку на активное и жёсткое перевоспитание тунеядцев и опустившихся.

В первые десятилетия советской власти была совершена титаническая попытка, которую ещё предстоит осмыслить в будущем. Когда, с одной стороны, личность человека командным способом была подчинена общественному и тем самым коверкалась истинная гармония соборной личности, но с другой - пусть силой, однако каждого человека пытались вытянуть к высокому. Несмотря на холод и голод, новая власть и идеология дала возможность десяткам миллионов чумазых мальчишек и девчонок прикоснуться к прекрасному и великому, обрести грандиозную мечту и цель (правда, лишь земную) и совершить социальный и личный подвиг. Гореть душой, а не прожигать свою жизнь или оскотиниваться. Можно сколько угодно смеяться над попыткой вытянуть "дно", возвысить "шариковых" до Пушкина, зажечь их величием космоса и идеей сверхчеловека, можно обвинять раннюю советскую власть в насилии над личностью и в нежелании оставить в покое каждую индивидуальность, пусть даже она и погрязла в грехе, но это было великое напряжение советской идеи, великое стремление изменить мир к лучшему, грандиозный эксперимент, который уводил людей ввысь, к лучшему.

Это катастрофа, конечно. Такое отношение преступно в самой своей основе, как бы красиво её ни подавали в обёртке потребительского общества, и даёт полное право называть либерализм фашизмом. Однако поставив крест на таком отношении к человеку-тунеядцу, отринув социал-дарвинизм в каком-то ни было виде (либерализма или социализма), важно всё-таки понять и решить, как быть с людьми, пребывающими на "дне". Что делать с такой социальной бедой, с такими людьми, их душами и личностями. Оставить их на произвол? пытаться тянуть к лучшему и светлому? и если тянуть, то где оно, это светлое, и как к нему тянуть? Уравнивать всех под одну гребёнку? Выстраивать хитрые схемы по справедливому распределению ресурс в обществе? Как и что делать с "дном" общества - это, как мне представляется, одна из наиважнейших проблем при создании справедливого общества.

Возьмём в качестве примера очень распространённую и частую историю. Два ребёнка в одинаково тяжёлых и даже ужасных социальных условиях - родители-алкоголики или вообще сиротство, никаких перспектив, ничтожнейшие смыслы и ценности, угнетение творчества и личности, грязь и смрад как физические, так и духовные. Но один сохраняет в себе образ божий и стремиться ввысь, а другой скатывается в тартарары. Или: оба живут в прекрасных условиях, перед ними все возможности - но один скот, а другой порядочный человек. И как быть? как оценивать взаимосвязь среды и человека? Как кричать про то, что "среда заела", если у современного богатого представителя среднего "креативного" класса есть если не всё, то многое? Более того, как показывает жизнь, порой чем лучше социальные условия, чем благополучнее та самая "среда", тем больший процент падших и "потухших" в таком обществе. Стоит только взглянуть на процветающий радужными педерастами Запад.

Выход, между тем, есть, но он не простой, не линейный и не сулящий рая на земле. Рай - на небе, и это надо наконец-то усвоить всякого рода идейным борцам и социалистам-метафизикам. Однако стремиться приблизиться к идеалу необходимо, и не только необходимо, но это есть единственный путь сохранения человека как образа божия и противостояние силам разрушения. Тяга к идеалу - единственное условие развития. Именно развития, а не прогресса, придуманного технологическим Западом и извратившим изначальный смысл. Развитие - это нравственное (а не технологическое или, скажем, биологическое) совершенствование человека и общества, совместное со-творение себя в русле задуманного о тебе Высшим Творцом, преодоление на этом пути соблазнов и откровенных глупостей. Нравственные нормы должны исходить из идеала народа, его тысячелетнего созидательного труда и опыта. Это не может быть некая идея, зависшая в пустоте, без глубоких корней и истории борьбы. Духовные ценности народа, их созранение и развитие, должны быть провозглашены как самое главное в жизни государства, страны и человека.

В то же время исходя из того, что далеко не все люди находят в себе силы для самосовершенствования и духовного развития, государство вынуждено установить обязательные для всех нравственные ориентиры, ценности и даже законы. Нравственность должна стать мерилом социального поведения человека, его направляющим ориентиром. Нравственное развитие должно быть противопоставлено безнравственному, а последнее сведено к минимуму, поставлено вне закона. И в то же время каждому человеку должна быть предоставлена свобода выбора - жить по нравственным законам страны и общества, либо быть вне закона. Насильно притянуть человека падшего к высокому, к идеалу, официальной указивкой или физическим давлением сделать из гопника ценителя прекрасного и хранителя нравственности - занятие пустое и способное привести только к обратному эффекту. Только Слово с Любовью и личным примером способно тронуть сердце падшего и изменить его мотивацию. Низкое и скотское всегда доступнее и потому на первый взгляд привлекательнее для человека, не "заразившегося" высокими и вечными смыслами. Поэтому выстроить систему нравственного государства можно только на чётко заявленных ценностях и идеалах, а также на личном примере служения и любви тех, кто берёт на себя ответственность в таком обществе. На примере лидеров.

Человек и общество неразрывно связаны друг с другом. Каждый из нас взаимодействует с социумом. К сожалению, гармонии между двумя понятиями зачастую сложно представить, ибо один начинает понимать, что общество ограничивает его свободу слова, выбора и действия. И происходят конфликты, которые в основном ярко отображаются в творчествах писателей.

Один из таких людей, что затронул проблему взаимодействия человека и общества, является Максим Горький, написавший свою грациозную пьесу «На дне», заставляющая задуматься над своим существованием.

Автор показал читателям людей, находящихся на социальном «дне», герои оторваны от современного мира, они не взаимодействуют с социумом. В результате и выдвигают свои истины и пытаются найти своё предназначение в жизни.

В произведении перед нами предстает герой Сатин со своей истиной: « Человек! Это – великолепно! Это звучит гордо!» Он считает, что не следует проявлять жалость к людям, ибо они начинают привыкать к состраданию, желая постоянно его ощутить от других. А этого быть не должно, иначе человек не будет стремиться к чему-либо, так как у него будут на пути возникать трудности, с которыми ему тяжко станет справляться, и он будет требовать утешения от окружающих. Человек, как утверждает Сатин, должен быть стойким и сам справляться со своими невзгодами.

Антиподом же в пьесе герою становится добрый и сострадательный человек по имени Лука, который помогает только тогда и тем людям, когда и которые его просят об этом. Он вселяет в их сердца надежду на светлое будущее, говоря сладкую ложь. Получается, он врёт отчаявшимся людям для их же спасения, дабы они не сходили с намеченной дороги, а, утешившись, смело шли дальше. Но проблема состоит в том, что добро, которое он оказывает нуждающимся, строится на обмане и лжи, а это страшное разочарование, ибо не всегда такое деяние является правильным. Безусловно, «не всегда правдой душу лечат», но и постоянная ложь ни к чему хорошему не сможет привести. Из-за построения иллюзий, человек воображает себе свой идеальный мир, меняя взгляды и суждения о справедливости жизни. И это ослабляет волю его характера. Он прекращает быть сильным, становясь слабым человеком. Тогда-то он и начинает требовать жалости, чтобы найти утешения. Но это не правильно!

Самое серьезное, что происходит в пьесе: нахождение в ночлежке людей, потерявших надежду на построение светлого будущего. Они регрессируют, не совершенствуясь. Герои стоят на месте, находятся на «дне», от которого проложить дорогу к чему-то великому довольно-таки трудно.

Человек не может существовать без общества, он без него погибает. И люди, что представлены в пьесе, это повод поразмыслить над проблемой взаимодействия человека и общества. Нужно ли только сидеть, зарывшись в подвале, да рассуждать об истине, которая не может принести пользу окружающим? Либо стоит взять себя в руки и пойти открыться этому миру, не боясь мнения общества и его отличных взглядов? Я считаю, нужно уметь делать первые шаги. Может быть они и станут решающими в жизни человека.

Несколько интересных сочинений

Когда моя мама начинала работать у нее не было необходимого опыта. Учеба в высшем учебном заведении не дает практических знаний по исполнению определенных должностных обязанностей

• Анализ рассказа Круг Набокова

  В рассказе Владимира Набокова «Круг» явно ощущается круговорот жизни. Воспоминания главного героя Иннокентия проплывают вокруг него по кругу, возвращают в прошлое. Набоков мастерски передает чувства героя, его страстное желание попасть в высшее общество.

• Сочинение Роль интернета в жизни человека

  Современное общество, невозможно, представить без интернета, социальных сетей и мобильных телефонов. В своем сочинении хочется порассуждать на эту тему, взвесить все достоинства и недостатки интернета

• Анализ сказки Дикий помещик Салтыкова-Щедрина сочинение

  Живет этот сказочный персонаж на всем готовом, гордясь собой и потакая собственным прихотям. Только ему и невдомек из чего складывается блаженное существование. Крестьян, которым на самом деле всем обязан

• Кого можно назвать обывателем? Итоговое сочинение

  Кто такой обыватель? Сложно ответить на поставленный вопрос, но попытаемся разобраться. Во-первых, слово не повседневное и вспомнить его непростая задача. Ранее это слово имело одно значение, сейчас – другое.

Человек в пьесе М.Горького "На дне".
Человек! Это великолепно!
Это звучит... гордо! Че-ло-век!
М.Горький
Пьеса М.Горького "На дне" была написана в 1902 году. Она имела колоссальный успех и была поставлена на сценах не только российских, но и европейских театров. Интерес к ней в первую очередь объясняется тем, что писатель подробно и достоверно изобразил жизнь людей, оказавшихся на "дне". Прежде на страницах русской классики рассуждали о жизни и смерти, о добре и зле в основном люди, принадлежавшие к высшему обществу. Теперь же слово было предоставлено тем, кого обычно не только не слушали, но и не замечали.
Горький в своем произведении побуждает современников поразмыслить над тем, что лучше для человека "дна": горькая правда или сладкая ложь? Герои пьесы рассуждают о правде и лжи. Человек и его предназначение занимают чуть ли не главное место в разговорах ночлежников.
В своей драме писатель осуждает существующий строй, жертами которого стали обычные люди. Костылев - хозяин ночлежки нагло высасывает последние копейки обитателей этой "дыры" за одну проведенную здесь ночь. Перед нами предстает мир отверженных, у которых отнята вера в лучшую жизнь, человеческое достоинство втоптано в грязь "сильными мира сего". Однако, как утверждает Сатин, человек - хозяин своей судьбе, и в том, что ночлежники оказались в таком бедственном положении виноваты и они сами. Если бы Актер не начал пить, он не потерял бы работу и не опустился бы до такой степени.
Среди людей "дна" трудно встретить кого-нибудь, готового и способного не к смерти, а к жизни. С точки зрения Луки, есть "люди", а есть "человеки", как есть земля неудобная для посева... и есть урожайная земля". Все обитатели ночлежки всего лишь люди, поэтому единственная благодать, которая будет им дарована, - смерть. Вот почему Лука убеждает Анну встретить смерть как долгожданное избавление от мучительного существоваения. Только Наташа и Пепел обретают смысл жизни друг в друге. Они еще молоды и могут вырваться из-под власти обстоятельств. По мнению Луки, они способны обрести веру в Бога, а значит, достойны надежды и благодати. Остальные же обитатели ночлежки заслуживают только жалости. И Лука жалеет их, не понимая, что его обман губительно сказывается на всех.
На мой взгляд, антиподом Луки в вопросе отношения к человеку является Сатин. Он объявляет человека единственным законодателем, определяющим собственную судьбу. Воля каждого сильна. Человек свободен в своих поступках. Он в состоянии самостоятельно достигнуть благодати, надо только верить в себя, а не в Бога, не в "праведную землю", не во что-либо еще. Жалеть себя или кого-то другого бессмысленно, поскольку никто, кроме самого человека не виноват в его горестях. Разве можно жалеть того, кто осуществил собственную волю? Если для верующего Луки "блаженны нищие духом", то для атеиста Сатина "блаженны сильные духом".
В то же время у Сатина зреет мечта о свободной жизни, чистой, честной, светлой, но он не хочет работать, понимая, что в существующем эксплуататорском обществе прожить честным трудом невозможно. Вот почему он смеется, когда Клещ в порыве отчаяния и бессилия заявляет, что он вырвется со "дна" жизни и станет нормалным человеком, надо только работать. Сатин ненавидит и презирает людей, которые "слишком заботятся о том, чтобы быть сытыми". Он обличает Луку во лжи, но понимает, что старик был "мякишем для беззубых", понимает - ложь утешительная подобна лжи хозяев. Поэтому он говорит:"Ложь - религия рабов и хозяев. Правда - бог свободного человека".
Однако в критический момент утешитель Лука исчез, сбежал, дискредитировав себя и свою идею. И это не единственный сюжетный ход, который позволяет судить об авторской позиции, полагать, что сам автор на стороне Сатина.
Человек, замученный жизнью, может утратить всякую веру. Так и случается с Актером, который, разуверившись в милосердии Бога и не надеясь на самого себя, кончает жизнь самоубийством. Но, как мне кажется, самоубийство - одно из проявлений свободы воли. Смерть Актера означает для Горького победу сатинского взгляда на чаловека. Вот почему так спокойно реагирует на страшное известие Сатин. По его мнению, Актер обрел настоящую веру в себя.
Пьеса "На дне" сильна не столько своими ответами, сколько вопросами, вырастающим из самой гущи жизни, из самых насущных человеческих потребностей. Осюда и основной мотив пьесы - противоречие между ложью хозяина и свободой Человека. И вопрос этот прозвучал как надежда для тех, кто отчаялся и смирился со своим положением.

Проблема изгоев общества в произведениях М. Горького

Тема «маленького» и «лишнего» человека присутствует в литературе ещё со времён А.С.Пушкина и М.Ю.Лермонтова. С каких только сторон не пытались её рассмотреть! «Маленький» человек вызывал у читателя и сочувствие, и жалость, и уважение, и даже насмешку.

М.Горький, на мой взгляд, также не обошёл эту тему стороной, ведь он сам был когда-то «маленьким» человеком. С 10 лет будущий писатель был вынужден работать, однако он смог вырваться из нищеты и стать полноценной личностью и известным писателем. За это время Горький хорошо изучил жизнь низов, бедняков и изгоев современного ему общества. Он видел весь ужас их существования и сам в какой-то степени прочувствовал его.

Мне кажется, что лучше всего тему «маленького» и «лишнего» человека Горький раскрыл в своей пьесе «На дне». Здесь он показывает жизнь босяков во всей её «красе». Мрачная ночлежка, в которой они живут, похожа на пещеру: «Потолок - тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой. Свет - от зрителя и, сверху вниз, - из квадратного окна с правой стороны». Население ночлежки достаточно разнообразно: здесь и рабочий Клещ, живущий надеждой на возвращение к честному труду; и Пепел, жаждущий правильной жизни; Актер, поглощенный воспоминаниями о своей былой славе; Барон, вспоминающий своё старое барское прошлое. Раньше у каждого из них было определённое положение в обществе, свои мечты и надежды, однако в результате все они скатились на самое дно жизни.

Как раз здесь-то и заостряется тема «маленького» и «лишнего» человека! Все эти босяки – «маленькие» люди, потому что они бедны, забиты более влиятельными и богатыми людьми. А «лишние» они потому, что абсолютно не нужны современному буржуазному обществу, непригодны для переустройства России. Каждый из обитателей ночлежки живет надеждами, но сделать что-нибудь, чтобы изменить свое плачевное положение, не может или не хочет в силу трагического стечения обстоятельств. Они уже…привыкли к такому существованию и менять его не собираются, предпочитая просто роптать на свою судьбу. А буржуазному обществу нужны другие люди – деловые и решительные.

Создавая свою пьесу, Горький стремился обратить внимание читателя на острые социальные проблемы и на то, каким мрачным и безнадёжным может быть существование человека. Драматург подчёркивал, что жизнь требует коренных изменений и что только после них слово «человек» будет звучать действительно гордо! Поэтому мы можем абсолютно точно утверждать, что в творчестве М.Горького не просто возможна тема «маленького» и «лишнего» человека, но она была в нём на самом деле и даже приобрела особенное, новое звучание.