Название произведений баха. Самое известное произведение иоганна себастьяна баха

Научно-исследовательский подход, используемый в естественных науках, состоит в том, что ученые рассматривают каждое явление с натуралистической точки зрения, не беря во внимание сверхъестественные факторы. Иначе говоря, в этих случаях исследования ведутся так, как будто Бога не существует. Естественные науки смогли по-настоящему развиться лишь тогда, когда отказались от рассмотрения вопросов, на которые не могли найти ответа.

Хотелось бы только задуматься над тем, на самом ли деле христианская вера стоит в противоречии с наукой. В средние века никто не думал об атеизме, никому не приходило в голову подвергать сомнению само существование Бога. Достаточно вспомнить, что великий физик Исаак Ньютон еще в XVII веке говорил: «атеизм – это настолько нелепое мировоззрение, что в принципе никто его не принимает». И так действительно было. Но сегодня атеизм является одной из наиболее значительных религий мира с большим числом последователей.

В конце XIX века благодаря развитию оптики (например, усовершенствованию телескопов), ученые убедились, что Солнце – это звезда, и что таких звезд во вселенной миллиарды. Наше Солнце входит в огромное скопление звезд, которое называется Млечный Путь или Галактика, в котором насчитывается – как мы теперь знаем – примерно 300 млрд. звезд. Мы видим, что Солнце и вся Солнечная Система вместе с Землей – это всего лишь маленький элемент этого скопления. Чтобы постичь размеры нашей дискообразной Галактики, достаточно вообразить, что если бы мы смогли уменьшить расстояние Земля – Солнце (примерно 150 млн. км) до одного миллиметра, то диаметр Галактики пропорционально уменьшился бы до 6 тыс. км. Об этом знали уже к концу XIX века, и считали, что это скопление звезд «висит» в пустом, бесконечном пространстве. Тогда предполагали, что время тоже длится без начала и без конца, и поэтому звезды постоянно изменяются: одни возникают, другие распадаются, а сама вселенная вечна.

Именно стремительный прогресс естественных наук и тесно связанное с ним развитие техники привели к выработке определенного подхода к исследованию природных явлений. Ученые поняли, что можно исследовать лишь те величины, которые можно измерить и описать математически. И поэтому было принято негласное правило, что нас интересует только материальная природа. Это правило иногда называют «методологическим натурализмом». Натурализм означает, что нас интересует исключительно природа, и ничто кроме природы как бы не существует. Иначе говоря, науки функционируют так, как будто Бога нет. Такова их методологическая предпосылка.

Научно-техническому прогрессу XIX века сопутствовала эйфория, под влиянием которой эта методологическая обусловленность была перенесена на всё, что существует. Ученые стали вести себя так, как будто речь идет не о какой-то условной методологии, которая привела к головокружительному успеху, а о реальности, и начали создавать иллюзию, будто природа существует сама по себе, и кроме природы ничто не существует. Так возник «метафизический натурализм», в котором принято считать, что кроме природы ничего нет. Но такое утверждение – это уже не наука, а вполне конкретная идеология. И именно эта идеология стала фундаментом безбожия, атеизма, т.е. отрицания какой бы то ни было действительности, кроме природы.

Стремительное развитие науки и техники в ХХ веке привело к тому, что во многих кругах, особенно научных, распространялось убеждение, что природа на самом деле сама себя объясняет, и поэтому нет необходимости ссылаться на трансцендентную действительность вне природы. Эта идеология воцарилась в умах образованных людей различных направлений и укрепилась благодаря дарвинизму, который считал, что человек появился в результате биологического процесса эволюции, составляющего элемент эволюции всей вселенной. С точки зрения натуралистической идеологии такой вывод просто неизбежен, потому что если принять, что вне природы ничто не существует, то и человек должен быть произведением природы, а человеческое сознание должно быть продуктом организованной материи (тогда наше мышление сводится лишь к работе мозга). Именно отсюда непосредственно возникло философское течение, которое называется научным материализмом или прямо научным атеизмом.

Но в ХХ веке эта ситуация стала изменяться. Дело в том, что, исследуя космос, ученые открыли несколько удивительных фактов: например, оказалось, что вселенная постоянно расширяется. Отсюда следует, что в прошлом галактики находились гораздо ближе друг к другу. И можно предположить, что приблизительно 14 млрд. лет назад вся вселенная занимала гораздо меньше места. Из этого следует, что мы не в состоянии воспринимать свет, источник которого находится дальше, чем 14 млрд. световых лет. Оказывается, мы не можем наблюдать бесконечно далеких расстояний во вселенной и не можем всё глубже проникать в нее, как это представлялось ученым IX века. Чтобы лучше понять это, давайте вернемся к масштабу нашей Галактики: если мы уменьшим ее диаметр до одного миллиметра, тогда вся доступная нашему обозрению вселенная будет иметь радиус примерно 140 м. Получается, что мы находимся как бы в середине шара, и не можем наблюдать ничего, что находится вне его. Появляется первая проблема: возможность наблюдений и связанных с ними научных исследований серьезно ограничена. И эти ограничения касаются как пространства, так и времени. Поэтому, если мы вернемся на 14 млрд. лет назад, то окажемся в пункте, когда вселенная была очень горячей, раскаленной до температуры больше 3 тысяч градусов. И даже если до этого у вселенной было какое-либо прошлое, исследовать его совершенно невозможно.

Далее, из факта постоянного расширения вселенной следует, что в будущем материя рассеется (в космическом измерении времени это наступит очень быстро), и в будущем жизнь станет невозможной во всех точках вселенной. Таким образом, человечество не может существовать бесконечно, неизбежно наступит его конец. Даже космические путешествия не изменят ситуации, потому что вся вселенная станет непригодной для жизни. В 1917 году А.Эйнштейн на основании общей теории относительности пришел к выводу, что в принципе не имеет смысла описание вселенной иначе, как в виде замкнутой системы, объем которой ограничен.

Отсюда видно, что материалистический энтузиазм XIX века дал трещину в результате новейших исследований макрокосмоса. Но и исследования микрокосмоса привели к растерянности физиков, которые не ожидали, какой результат будет получен. Изучение материи приводит к наблюдению, что она состоит из очень маленьких частичек: атомов и субатомных частиц. Оказалось, что законы физики, управляющие этими маленькими частицами (эту область науки называют квантовой физикой), сильно отличаются от законов физики, управляющих большими объектами. Прежде всего, ученые обнаружили, что невозможно предвидеть, какие явления появятся в среде этих частиц. Можно лишь рассчитать вероятность, что данное явление будет иметь место или нет, но полной уверенности никогда не будет. То есть, в квантовой физике нет такой возможности, как в макрокосмосе, где можно рассчитать движение планет на тысячи и миллионы лет вперед или назад. Здесь можно лишь определить вероятность, что данное явление произойдет, если мы его будем наблюдать. Иначе говоря, квантовая физика не описывает перемещение объектов в пространстве и времени; она описывает перемещение вероятности. Законы квантовой физики касаются шансов, а не объектов. Пока мы не наблюдаем объекта типа атома или субатомной частицы, он представляет собой всего лишь множество шансов, и ему нельзя приписать никаких физических параметров. Физические параметры относятся лишь к процессу измерения. И это удивительно, потому что это подвергает сомнению саму реальность существования материи.

Таким образом, оказалось, что каждый физический объект можно приравнять к конечному множеству информации. Т.е. объект вообще может не существовать, а вместо него существует лишь информация. Появляется вопрос: как можно это объяснить, какую метафизику принять, чтобы описать все эти удивительные явления квантовой физики? Научный материализм, который так гордится своими достижениями и считает сам себя единственной настоящей наукой, бессилен в квантовой физике. Бессилен потому, что материю можно свести к информации, а когда ее не наблюдают, то вообще ничего нельзя ей приписать. Именно поэтому необходима какая-то новая метафизика, которая объясняла бы действительность, стоящую за пределами законов квантовой физики.

Каждый ученый, изучающий природу, неизбежно открывает очевидную истину, что исследуемая действительность рациональна, ее можно понять и описать, будь то атом или массивный предмет, или живой организм. Даже неверующий ученый верит, что в разуме мы имеем частичные, преходящие знания, но благодаря развитию науки сможем всё глубже познавать действительность. Но в действительности процесс познания не может длиться бесконечно, потому что имеются непреодолимые ограничения. Разница между верующим и неверующим ученым именно в том, что верующий ученый верит в существование такого общего Разума и понимания, который объемлет всю существующую действительность. Верит в существование Кого-то, кто понимает и знает всё. Такой всеобъемлющий акт познания мы можем отождествлять с Богом. Именно Бог знает всё. Можно сказать, что объем знаний Бога настолько велик, что невозможно придумать бóльших знаний. Иногда мы говорим, что это и есть «всезнание». Принято считать, что характерная черта Бога состоит в том, что Он знает всё. Традиция монотеизма именно такое всезнание считает фундаментальным атрибутом Бога.

Далее логика нас убеждает, что каждая идея, объемлющая самое себя, непознаваема для рационального мышления; мы не в состоянии этого познать. Это означает, что Бог, который есть всезнание, является тайной, которую мы не сможем никогда познать путем рациональных рассуждений. Бог может явить нам Себя, но без Его помощи мы не в состоянии Его понять путем анализа и логического мышления.

Кроме того, если Бог есть любовь (1Ин. 4,16), то наше существование свидетельствует о том, что Он создал нас из любви. Мы представляем собой всего лишь часть всезнания, часть, которую Бог наделил двумя важными свойствами: каждый из нас индивидуален и каждый имеет свободную волю. Бог создал нас затем, чтобы мы могли построить взаимоотношения любви с Любовью. Именно Триединый Бог и есть Любовь.

Если мы откажемся от мнения, что Бог един в трех личностях, само существование человека становится бессмысленным, и нельзя объяснить, зачем ему нужна вольная воля. Но если Бог создал нас из любви, нам необходима возможность выбора – т.е. должна существовать область деятельности человека, в рамках которой он может выбрать любовь или воспротивиться любви. И именно эту область нашей деятельности мы воспринимаем как наше тело, находящееся во вселенной.

Я хочу подчеркнуть факт, что вселенная может состоять исключительно из всезнания, потому что по определению ничто не существует вне пределов всезнания. Таким образом, наш мир, который мы воспринимаем как очень сложную действительность, можно объяснить в определенном смысле как поток информации, который Бог генерирует в виде соответствующих порций (квантов) знаний.

Возможно, это покажется кому-то обычным измышлением. Но обратите внимание на то, что именно такая, странная на первый взгляд, метафизика (онтология), такая странная структура окружающей действительности в точности соответствует тому, что говорит квантовая физика. Почему? Потому что если на самом деле вселенная представляет собой определенное количество информации, то пока я не спрашиваю, какое явление произошло, то оно остается всего лишь множеством возможностей. Лишь тогда, когда я спрошу, что произошло, получаю от Бога ответ. Конечно же, этот ответ уже давно известен Богу, потому что Он есть всезнание, и Он всегда знал, всегда знает, какой ответ будет мне дан. Мало того: если я имею вольную волю, то я должен иметь возможность действовать – т.е. имею возможность выбрать одну из нескольких возможностей. Но квантовая физика говорит, что я могу лишь определить вероятность того, что произойдет. И действительно, пока Бог не примет решение, любой вопрос остается без ответа, и существует несколько возможностей. Именно такое состояние вещей соответствует математическому формализму, лежащему в основах квантовой физики.

Давайте посмотрим еще, какие выводы следуют из такой метафизики. Если не было человека, то не было и вселенной. Но с другой стороны мы наблюдаем, что вселенная существовала 14 млрд. лет. Но и здесь действует закон квантовой физики, который говорит, что если над объектом не ведут наблюдения, то он остается всего лишь множеством шансов, и никаких свойств ему нельзя приписать. Иначе говоря, вселенная начала существовать тогда, когда начал существовать первый человек – из целого множества возможностей был выделен один, в котором может существовать такой человек, каким Бог решил его создать. И в космологических исследованиях удалось установить, что вселенная построена настолько точно, что даже мельчайшие изменения в его структуре сделали бы жизнь человека невозможной. А когда мы углубляемся в прошлое вселенной, то это лишь проекция нашего воображения, основанного на законах физики, таких, которые в настоящее время действуют во вселенной.

С этой точки зрения открывается совершенно иная перспектива теории эволюции. Конечно, при исследовании окаменелостей у нас создается впечатление, что мы познаем далекое прошлое, но на самом деле существование вселенной может быть только таким, как существование человека. Отсюда следует очевидный вывод, что идеология и концепция Дарвина в корне неверна: человек – это не продукт развития вселенной, генетически модифицированное животное, у которого в результате труда возникло самосознание. С точки зрения квантовой физики всё как раз наоборот: натуралистический подход здесь маловероятен. Сегодняшние знания о мире показывают, что метафизика, базирующая на Триедином Личностном Всезнании, гораздо ближе к действительности и объясняет гораздо больше наблюдаемых явлений. А, кроме того, она в точности соответствует учению Католической Церкви. Поэтому нелепо обвинять христиан в том, что их убеждения противоречат науке и основанны на суевериях. Христофобия, которая состоит в вытеснении христианства из общественной и научной жизни, с точки зрения современных знаний, касающихся микро- и макромира, выглядит в этом контексте как несправедливая и ничем не оправданная дискриминация.

Збигнев Яцина-Онышкевич

Профессор квантовой физики Познаньского университета

источник http://www.liubite.org/nr/nauka_i_vera/kvantovaja_fizika_i_vera.html

именуют всю квантовую теорию современной физики - весь тот (достаточно сложный и изощренный) математический аппарат, при помощи которого физики предсказывают поведение всевозможных квантовых систем - классических и релятивистских, микроскопических и макроскопических. При этом многие современные теории, описывающие микромир, уже очень мало похожи на «квантовую механику» в её классическом виде. Вначале «квантовой механикой» назывался набор математических приемов, при помощи которых Шредингер и Гейзенберг описывали движение отдельной микрочастицы (например, электрона), математически соединяя волновые свойства этого движения с его дискретными свойствами.

Но при всем разнообразии методов и подходов «квантовой механики» все они обнаруживают одну характерную «родовую» черту, которая резко выделяет «кванты» из всех прочих физических теорий. Дело в том, что квантовая теория не позволяет предсказать, как именно поведет себя рассматриваемая квантовая система. Теория дает нам набор (или целый спектр) возможностей и позволяет вычислить их вероятности (или плотность вероятностей - для спектра).

Квантовая теория не говорит, какая именно из этих возможностей реализуется в действительности. «Квантовая механика» говорит на языке теории вероятностей, а не на привычном для физиков XIX века языке детерминизма . И причина этого не в каком-либо недостатке нашего знания о рассматриваемой системе. Пусть мы даже с абсолютной точностью знаем, в каком именно состоянии данная система находится в начальный момент времени! Пусть мы своими руками задали эти условия. Все равно, квантовая теория позволяет нам рассчитать лишь возможности и вероятности исхода, но никогда не укажет, чем же именно закончится данный эксперимент. Оказывается, даже неживая природа обладает какой-то странной «свободой выбора».
И это обстоятельство ставит нас перед целым рядом недоуменных вопросов.

Кавантовая теория убивает идею Лапласа (1749-1827) . Лаплас верил, что если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной. Он полагал, что недостаток наших знаний о будущем является лишь следствием недостатка наших знаний о прошлом (и настоящем).

Квантовая теория безжалостно разрушила эту красивую иллюзию эпохи Просвещения. Красивую - потому что эта иллюзия логически замыкала философию деизма . Последовательный деист полагает, что Бог после сотворения мира уже больше не вмешивается в течение событий «как некий великий часовщик, который сделал часы и больше не вмешивается в их ход». Конечно, в XXI веке быть чистым деистом уже, кажется, невозможно. Деизм - дитя эпохи Просвещения , состарившееся вместе с этой эпохой. После Великой Французской Революции (1792) он уже кряхтел и хромал на обе ноги. Однако такие глобальные тектонические сдвиги сознания происходят медленно; до людей доходит далеко не сразу. Квантовая механика, хотела она того или нет, стала реквиумом по деизму. Но деизм продолжает жить в сердцах церковных либералов.

Современные деисты считают, что Бог все же влияет на события, хотя и не управляет ими полностью. В самом деле, управлять полностью - это ведь волюнтаризм, тирания. А как же свобода, а как же любовь? Нет, церковный либерал не может отречься от деизма, не пересмотрев всю систему своих убеждений до самого основания, не совершив покаяния в самом глубоком смысле этого слова. Все мы в той или иной степени заражены этим тлетворным духом, потому что это дух самой эпохи. Внутри деизма существует много течений. Рамки деизма невозможно точно определить, поскольку сам дух либерализма не предполагает жёстких канонов. Но общая, родовая черта всех ответвлений этой философской гидры - что разум, логика, наблюдение за природой - единственные средства для познания Бога и Его воли. Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и религию, подчинив религию науке.

Финал деизма сегодня предсказать нетрудно: Франция XVIII века прошла этот путь от начала и до конца. Финалом деизма является атеизм, и конечно же только атеизмом и оканчивалась бы мировоззренческая эволюция церковного либерала, если бы либерал жил здесь на земле вечно. Однако Бог есть любовь, и именно поэтому Бог сделал нас грешников смертными. Либерализм - это грех мягкого, постепенного отступничества от Творца и Царя твари, а всякий грех содержит сам в себе лекарство от самого себя - смерть, которая делает бессмысленными все рассуждения о свободе и любви, вынуждая либерала волей-неволей искать Свободы и Любви.

Кто действительно любит Бога, тот во всяком деле стремится поступать не так, как подсказывает нам немощный и ограниченный человеческий наш разум, но как велит Бог. А Бог не принуждает человека поступать по Его воле, дает нам возможность поэкспериментировать со своей свободой. При этом результат экспериментирования заранее известен: человек либо на личном горьком опыте убедится в том, что надо действовать по воле Бога, либо так и не успеет понять это - и погибнет. Все очень просто.

Но для либерала необходимость постоянно подчинять себя чьей бы то ни было воле - пусть даже воле Иисуса Христа - это невыносимо тяжкое бремя. Потому для него приятнее думать о Боге как о часовщике, который мало и редко вмешивается в ход человеческой истории. Задал нам самые общие правила игры - а дальше уж мы сами справимся. Это иллюзия льстит самолюбию человека и делает каждого из нас внутренне склонным к либерализму. Всякий грешник - немножечко деист .

Непредсказуемость поведения природы разрушает уютный детерминированный мирок классической физики. Мысль о том, что сам физический мир является на самом фундаментальном уровне вероятностным, вызвала сопротивление величайшего из физиков после Ньютона . «Бог не играет в кости» - сказал Эйнштейн и постоянно оппонировал квантовой механике.

Конечно, говоря так, Эйнштейн оспаривал не правильность этой теории, а лишь её законченность .

Квантовая теория подтверждена таким количеством экспериментов, что на сегодня её просто невозможно оспаривать. Каждая микросхема в компьютере, которым пользуется уважаемый читатель, является материальным доказательством этой теории. Но Эйнштейн верил, что рано или поздно физикам удастся создать теорию более глубокую, которая все-таки изгонит из физики вероятность и даст возможность точно предсказывать исход эксперимента. Эйнштейну казалось, что квантовая механика в её современном виде - это просто недостаточно точная, незавершенная теория.

Но Эйнштейн ошибся. Уходят годы и десятилетия, прошло уже больше века с тех пор, как в физических уравнениях впервые всплыла постоянная Планка, появление которой означало начало конца классического детерминизма. Но чем дальше, тем глубже физика утверждается в вероятностном подходе. Альтернативы нет и не предвидится. И что же, получается, что Бог все-таки играет в кости ? Для православного консерватора само по себе сочетание в одном предложении имени Бога с игральными костями звучит кощунственно. А к интуициям православных консерваторов имеет смысл прислушиваться гораздо внимательнее, чем к их рассуждениям. Рассуждения консерватора порой безумны, он не знает меры, потому что не понимает сам себя. Консерватор порой рассуждает о близком конце света , в то время как интуиция кричит ему всего лишь о приближающейся войне .

Для того, кто будет убит на войне или умрет от болезней и голода, война и означает, в сущности, конец света. Смутные пророчества церковных консерваторов на самом-то деле всегда полны смысла. Им не хватает света разума, света Истины. Им не хватает подлинного Просвещения. Подлинное Просвещение раскрывает Божественное Откровение, а не затуманивает его мутными терминами лжеименного разума. Консерватор ведь - он как собака: чувствует, но сказать не может. Хуже того, не только вслух сказать, но даже просто осознать своим умом. Не об этом ли плачевном бессловесном состоянии сказано: «Приложился скотам несмысленным и уподобился им». Но все-таки если выбирать из двух зол меньшее, я бы предпочел остаться консерватором. На мой вкус, консерватор все-таки чуть ближе к Истине, чем либерал, который подменил подлинное духовное Просвещение фальшивым «Просвещением» века Французской революции. Ибо Апостол учит нас: «Духа не угашайте, пророчества не уничижайте». А фальшивое просвещение если и не отменило пророчества окончательно, то по мере возможности свело его до минимума: «Хватит с нас Символа Веры».

Наша задача на сегодня - осознать, осмыслить смутные пророческие интуиции консерваторов, выразить их словами и сделать частью православного дискурса. Хватит уже нам, консерваторам, печально помахивать хвостом, грустно глядя в глаза Святейшего Патриарха. Хватит бессмысленно и яростно лаять на проходящие колонны педерастов и лесбиянок. Уже не осталось времени на такие глупости. Восток - дело тонкое. Собака лает, а караван идет. На Бога надейся, а верблюда привязывай. Мы должны осознать волю Божию, чтобы исполнить её. Недостаточно правильно чувствовать, надо правильно мыслить. Потому что тот, кто не умеет правильно мыслить, обязательно впадет в многочисленные заблуждения. Человек - существо разумное, и любые, самые правильные интуиции бесполезны, если ты не умеешь выразить их словами. Бутерброд всегда падает маслом вниз. А человек, не умеющий мыслить, обязательно оказывается добычей дьявола.

Эйнтшейн был прав, когда говорил, что Бог не играет в кости. У православного христианина не должно быть ни малейшего сомнения, что Господь и Царь наш, Иисус Христос, совершенно точно и безо всяких там лукавых «вероятностей» знает не только всё, что было, но и всё, что будет. В том числе и исход всякого физического эксперимента. Что физики не могут предсказать этот исход, а указывают лишь варианты и вероятности этих вариантов - это личная проблема физиков. В будущем для нашего Царя так же точно нет загадок, как и в прошлом.

Квантовая механика не может предсказать будущее не потому, что само по себе будущее неопределено или неизвестно Богу - да не помыслит кто-либо подобной хулы! - но потому, что таков предел человеческого знания. В начале XX века наука в своем развитии дошла до одного из своих естественных пределов , вот и всё. Опыт показал, что деист Лаплас ошибся. Оказалось, что даже если бы мы с абсолютной точностью знали состояние всех частиц в мире, мы не могли бы предсказать будущее Вселенной. Потому что оно - в руке Божией. Кажущаяся «свобода» квантовой системы в действительности является проявлением свободы Бога, который не только сотворил мир, но и постоянно промышляет о судьбах этого мира, Сам определяет исход каждого события. Никакого детерминизма нет; детерминизм вместе с деизмом навеки похоронены - мертворожденные дети эпохи заблуждений и соблазнов, ошибочно называемой «Просвещением».

Квантовая механика убивает деизм с детерминизмом и открывает нам глаза на непрестанное Промышление Бога о мире. Оказывается, судьба каждой, самой ничтожной микрочастицы во Вселенной, предположим, в составе молекулы белка на губах Иуды-предателя, определяется не какими-то раз и навсегда установленными Богом законами природы, но Самим Богом. Сам Бог лично предрешает исход всякого квантового эксперимента . Сам Бог лично определяет судьбу знаменитого кота Шредингера . Потому нам не уйти от ответственности перед Богом за то, что мы не молимся Ему о всяком деле в нашей жизни. Это раньше тайный деист мог благодушествовать в церковном либерализме, сам определяя свою судьбу и оправдывая себя тем, что мол неудобно же Бога беспокоить по всякому поводу. Квантовая механика разрушает это благодушие. Хочешь ты или нет, а Бог все-таки промышляет не только о тебе и о каждом волосе на твоей голове! Нет, Бог промышляет даже о каждой микрочастице в твоих губах - потому серьезно подумай, прежде чем дать Ему свое либеральное целование.

Но и консерватор пусть не думает, будто великий Эйнштейн кинул нам эту либеральную кость лишь для того, что нам было кого погрызть на досуге. Суть дела не в соблюдении традиции, а том, чтобы творить волю живого Бога, который знает каждый наш шаг и постоянно промышляет о нас. Что перед Ним наши традиции и предрассудки? Он всегда молод, всегда нов и постоянно ждет от нас, чтобы мы молились и непрестанно вопрошали его: что нам делать, Господи? Богу угодно, чтобы мы действовали по Его указанию, а не по заранее выученным схемам. Молитва - это творчество, и горе тому, что бежит от общения с Богом потому, что боится прелести. Потому что бояться надо Бога, а не прелести. А боязнь прелести сама является прелестью, банальным бесовским разводом для лохов. Не ошибается тот, кто ничего не делает. И Бог не оставит без вразумления того, кто искренне ищет вразумления .

«Пути Господни неисповедимы»
1. Введение
На рубеже XIX и XX веков казалось, что наука нашла ответы на все принципиальные вопросы, касающиеся фундаментальных основ мироздания. К тому времени все «три кита», на которые опиралось научное мировозрение, а именно: механика, электродинамика и термодинамика, были не только доведены до математического совершенства, но и плодотворно использовались в создании новых технических устройств, таких, как автомобиль, самолет и радио. Любое из наблюдаемых явлений можно было, как думали тогда, объяснить механическими столкновениями атомов, их взаимным притяжением или отталкиванием, а также их взаимодействиями с электромагнитным полем.

Наука в основе своей была завершена – оставалось лишь совершенствовать методы решения сложных физических уравнений, да заниматься поиском таких решений, которые могли бы использоваться в технике. Показательным примером может служить совет, который получил будущий основоположник квантовой механики Макс Планк от своего учителя Филиппа Жолли, когда высказал желание заниматься теоретической физикой. «Молодой человек, – сказал профессор, – теоретическая физика уже в основном закончена… Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?!»

И все же ясный горизонт научной картины мира не был столь уж безоблачен. В умах философов, да и многих физиков, навязчиво возникал неразрешимый вопрос о фатальной предопределенности всех событий, происходящих во вселенной. Ведь, если все в природе подчинено строгим законам механики и электродинамики, то каждый атом движется по траектории, определяемой уравнениями движения. Столкновения между атомами также описываются математическими уравнениями, и поэтому их результат строго предопределен.

В принципе, существует гигантская система уравнений, которая описывает все до единого атомы во вселенной и все взаимодействия между ними. Разумеется, мы никогда не смогли бы даже записать такую систему уравнений, не говоря уже о том, чтобы попытаться ее решить. И тем не менее, такие уравнения существуют и имеют решения, определяющие, по какой траектории движется каждый атом, включая и те атомы, из которых состоят люди. Иными словами, будущая конфигурация атомов во вселенной математически строго предопределена, и все, что произойдет с окружающими нас предметами, а главное – с нами самими, также фатально предопределено.

Подобный механистический детерминизм вступает в явное противоречие с представлениями людей о том, что они сами, а не какие-то мистические уравнения, принимают решение, как поступить в том или ином случае. Согласившись с детерминизмом, мы должны были бы снять с себя ответственность за любые наши действия. Тогда и мораль перестала бы быть нравственной категорией.

Следующим логическим шагом на пути детерминизма стало бы отрицание христианства. И в самом деле: не люди виноваты в Первородном Грехе, и не по собственной воле они распяли Христа – просто такая конфигурация атомов сложилась. А что до соблюдения заповедей – так ведь опять же: как атомы распределятся, так и будет.

Нет нужды анализировать абсурдность такого рода логических построений. И тем не менее, надо признать, что просто так отмахнуться от них невозможно. Без привлечения «потусторонних» метафизических сил этот парадокс в рамках классической физики неразрешим. Из этого, в свою очередь, следует, что в исходных посылах, приведших к такому противоречию, по крайней мере что-то является неверным.

Открытие в начале ХХ века квантовых законов обнаружило источник детерминистского парадокса. Как оказалось, задание пространственной конфигурации атомов в какой-то начальный момент времени вовсе не определяет однозначно их конфигурацию в будущем. В любой последующий момент возможны разные конфигурации с разными вероятностями. Эволюция этих вероятностей подчинена строгим законам и однозначно следует из математических уравнений, но вот какая из возможных конфигураций реализуется – дело случая. Стало быть, в каждое мгновение вселенная может пойти по бесчисленному множеству возможных путей и в каждое мгновение делает выбор, словно былинный витязь на распутье.

У человека далекого от физики может сложиться впечатление, что квантовые законы означают полный хаос и непредсказуемость. Это вовсе не так – ведь мы на практике знаем, что камень, умело брошеный под определенным углом и с определенной силой, упадет там, куда метил бросавший, а луна никогда случайным образом не отклоняется от своей орбиты. Все дело в том, что вероятности движения по разным траекториям заметно отличны от нуля только для очень маленьких (микроскопических) физических тел, таких как электрон или нейтрон. Чем больше масса тела, тем более эта вероятность концентрируется вокруг одной единственной траектории, которая совпадает с той, что следует из классической ньютоновой механики. Ничтожная пылинка уже настолько тяжела (является макроскопическим телом), что ее случайные отклонения от классической траектории невозможно заметить никакими приборами. Что уж тут говорить о камне или небесных телах.

Таким образом, квантовые законы, допускающие случайность, действуют на микроскопическом уровне. При переходе на макроскопический уровень эти законы плавно трансформируются в детерминистские законы классической механики. Человек, конечно же, макроскопичен, но процессы, происходящие в его мозге, определяются взаимодействиями микроскопических частиц субатомных размеров. Уже одного этого достаточно, чтобы заключить, что его поведение не может быть фатально предопределенным. Не следует, однако, впадать и в другую крайность, т.е. делать поспешный вывод о том, что поведение человека полностью случайно. Истина лежит где-то посередине. В этом мы и попытаемся разобраться.

2. Квантовая неопределенность
Для начала необходимо составить четкое представление о природе квантовой неопределенности. Квантовая механика - это строгая математическая теория, которая выводится из нескольких аксиом путем логических построений. Одним из результатов таких построений является так называемое соотношение неопределенностей Гейзенберга, выражаемое простой формулой
Dx*Dp >= h/2 ,
где Dx и Dp неопределенности в значениях координаты и импульса частицы, а h=1.05E-34 J*s постоянная Планка. На простом языке это неравенство означает, что произведение неопределенностей Dx и Dp не может быть меньше, чем постоянная Планка. Иными словами, координата и импульс не могут иметь четко определенные значения одновременно. Если, например, координата электрона известна с высокой точтостью (т.е. Dx очень мало), тогда величина его импульса является неопределенной (т.е. находится где-то внутри очень широкого интервала Dp). И наоборот: если известен импульс, то координата не может иметь определенного значения.

Понять физическую причину возникновения соотношения неопределенностей нетрудно, если попытаться придумать способ измерения координаты или импульса такого микроскопического объекта, как электрон. Увидеть его мы, разумеется, не можем. Чтобы узнать, где находится электрон, мы должны позволить ему столкнуться с каким-то другим объектом и тем самым как-то проявит себя. Например, электроны, ударяющиеся о сцинцилирующую поверхность телевизионной трубки, вызывают вспышки света. Но что же происходит со скоростью (а стало быть с импульсом) электрона после такого удара? Электрон меняет и направление, и скорость движения непредсказуемым образом. Таким образом, измерив координату, мы искажаем импульс самим актом измерения.

Столкновение с экраном трубки - это, конечно, очень радикальное вмешательство в «жизнь» электрона. Путем такого вмешательства мы можем узнать, где он находится в момент удара, относительно точно (т.е. сузить интервал до небольшого значения), но при этом импульс электрона меняется катастрофически (т.е. интервал Dp огромен). Можно попытаться воздействовать на электрон как-то более мягко (например, с помощью магнитного или электрического поля). Тогда импульс его исказится не так сильно, но и координата будет измерена со значительной неопределенностью. В любом случае соотношение между неопределенностями Dx и Dp будет удовлетворять вышеприведенному неравенству Гейзенберга.

3. Микро-случайность и макро-детерминизм
Что же такое траектория физического тела? Каждому известно, что траектория - это воображаемая линия, вдоль которой тело перемещается в пространстве. Чтобы получить траекторию, мы должны знать (абсолютно точно) и координаты, и импульс тела в каждый момент времени. В самом деле, если в данный момент тело находится в известной нам точке, то, чтобы узнать, где оно окажется в следующий момент, мы должны иметь сведения о направлении и скорости его движения (знать импульс).

Вывод из этих рассуждений таков, что электрон не может двигаться вдоль определенной траектории так как его координата и импульс не могут иметь точно определенных значений одновременно. Здесь можно возразить, что наше неумение проводить аккуратные измерения без вмешательства в «жизнь» электрона – это наша проблема, и к самому электрону она отношения не имеет. Иными словами, у него есть и координата, и импульс, а значит и траектория – просто мы настолько неловки и неуклюжи (как слон в посудной лавке), что неспособны все это измерять.

Подобное возражение можно отвергнуть простым замечанием о том, что мы не можем измерять одновременно и координату, и импульс вовсе не по причине нашей технической неразвитости. Они не могут быть одновременно измерены в принципе, т.к. электрон слишком мал и легок, а потому состояние его движения «легко уязвимо».

Эта «уязвимость» – отличительная черта квантовых объектов. В противоположность им, макроскопические объекты «устойчивы» к внешним возмущениям. Как, например, мы наблюдаем за траекторией движения футбольного мяча? Несметные «полчища» частиц света (фотонов) ударяются о его поверхность и, отскочив от нее, попадают на сетчатку нашего глаза. При этом удары фотонов для мяча совершенно нечуствительны, т.к. их импульс ничтожен по сравнению с импульсом самого мяча. Чем более массивен объект, тем менее он «уязвим». Это означает, что с ростом массы переход от квантовой механики к классической является постепенным. Эти простые рассуждения «на пальцах» можно подтвердить строгим математическим анализом.

4. Скрытые параметры
Отвергнутое выше возражение все же носит принципиальный характер и от него не так просто отмахнуться. Дело в том, что все математические построения квантовой механики основаны на системе аксиом, которые ниоткуда не следуют. Они выбраны таким образом, чтобы построенная на них теория была непротиворечивой и объясняла наблюдаемые явления. Существует иной взгляд на устройство мира, который также не противоречит никаким экспериментальным фактам.

Согласно этому альтернативному взгляду квантовая случайность вовсе не случайна. Электрон, или любой другой квантовый объект, движется по той или иной траектории в зависимости от значений неких «скрытых параметров», которые нам неизвестны, и поэтому нам кажется, что электрон «выбирает» траекторию случайным образом. Таким образом, квантовая механика не отвергается, но рассматривается, как феноменологическая теория, которая не является фундаментальной. Она правильно предсказывает вероятности разных траекторий, но не может объяснить, почему реализуется та или иная из них.

Предполагается, что скрытые параметры эволюционируют в соответствии с какими-то неизвестными нам уравнениями и, таким образом, однозначно определяют поведение квантовых объектов. Но, если это действительно так, то мы вновь возвращаемся к проблеме фатального детерминизма.

Неопровержимо доказать или опровергнуть существование скрытых параметров не представляется возможным, а посему остается лишь верить в их существование или нет. Здесь физика выходит в область метафизики, где нет проторенных путей и четких ориентиров. Рассуждая о том, что лежит за пределами познаваемого, мы бываем склонны давать волю своей фантазии. Поле возможностей для таких фантазий бесконечно.

5. Детерминизм и случайность против свободы воли
Очевидно, что из бесконечного числа гипотез невозможно выбрать правильную, если не опираться на какие-то фундаментальные незыблемые принципы. Метафизика - это та область нашего мировозрения, где главенствующую роль играют наши религиозные убеждения. При этом, атеизм – тоже разновидность веры, т.к. доказать отсутствие или наличие божественного начала в равной степени невозможно.

Все наиболее распространенные мировые религии наделяют человека свободой воли, позволяющей ему самому, а не конфигурации атомов, определять свои поступки. В той или иной степени в любом религиозном учении есть наказание за плохое поведение и награда за хорошее. Это означает, что верующий человек не может стоять на позициях детерминизма.

В противоположность этому, атеист остается один на один со вселенной, которая безучастна и равнодушна к его действиям. Награды или наказания атеист может ожидать лишь от других людей. Нет ничего такого, что могло бы удержать его от принятия как идей детерминизма, так и противоположных идей свободы воли. Таким образом, возвращаясь к квантовой физике, лишь атеисты могут верить в существование «скрытых параметров», тогда как для верующего человека такие теории изначально ошибочны.

Одним из наиболее известных приверженцев теории «скрытых параметров» был Альберт Эйнштейн. Отрицая случайность квантовых процессов, он говорил, что Бог не играет в кости. Впрочем, далеко не все атеисты разделяют эти идеи Эйнштейна. С другой стороны, встав на позиции «свободной воли», атеист сталкивается с неразрешимым парадоксом. Если поведение квантовых объектов полностью случайно, то и решения, принимаемые человеком, случайны. А из этого следует, что никакой свободы воли нет – все дело случая. Иными словами, начав с принципа «свободной воли», атеист приходит к его отрицанию. Таким образом, свободы воли для атеиста нет в любом случае – принимает ли он абсолютный детерминизм или абсолютную случайность квантовых процессов.

Недостающим звеном, отсутствие которого и приводит к этому парадоксу, является наличие всеобъемлющей внешней силы, непознаваемой, но гарантирующей строгое соблюдение всех физических законов, т.е. делающей мир рациональным. Человеку, стоящему на позициях христианства, нетрудно понять источник этой силы и без сомнения принять ее существование.

6. Скрытые параметры или Святой Дух?
Миллионы автомобилей движутся ежечасно по дорогам планеты, и большинство из них делают это в соответствии с правилами дорожного движения. Кто-то эти правила придумал, а кто-то (полиция) следит за их соблюдением. Подобно этому бесчетные множества элементарных частиц, составляющих наш мир, непрерывно движутся, сталкиваются, образуют связанные комплексы, обмениваются энергией и т. п. … При этом они строго следуют физическим законам, которые, в отличие от правил дорожного движения, являются универсальными и никогда и никем не нарушаются.

Нам, для того, чтобы узнать (даже приблизительно), что произойдет с физической системой через секунду или две, надо решить сложные математические уравнения. Если физическая система очень сложна, решить эти уравнения бывает трудно и поэтому точность нашего предсказания невелика, а то мы и вовсе не в состоянии решить задачу. В то же самое время все физические частицы всегда «знают» абсолютно точные решения всех мыслимых и немыслимых задач. Кто-то должен был «придумать» физические законы, создать вселенную и следить за исполнением этих законов (т.е. «подсказывать» частицам, как «поступать» в том или ином случае).

Почему физические законы именно таковы, какие они есть? Единственная ли это возможность, или эти законы могли бы быть иными? Почему, например, заряд электрона e=1.60217733E-19 К? Что было бы, если бы пятый знак после запятой был не 7, а, например, 8 ? Ответ на все эти вопросы один: если бы хоть одна цифра в значении заряда электрона или скорости света была иной, то не было бы нас с вами. Имеется множество доказательств этого утверждения. Например, не смог бы в достаточном количестве образоваться углерод (как, впрочем, и все другие более тяжелые элементы), из которого в основном и состоят все органические вещества. Ядра углерода синтезировались на ранней стадии развития вселенной при одновременном столкновении трех альфа-частиц (ядер гелия), благодаря их трех-частичному резонансному состоянию, которое бы не существовало, не будь скорость света или заряд электрона такими, какие они есть. Менее существенный, но все же важный аргумент состоит в том, что свойства воды были бы иными. Например, лед был бы тяжелее воды и зимой реки и озера промерзали бы до дна, что не позволяло бы существовать речным рыбам, которые служат нам пищей. Подобный список свойств материи, несовместимых с существованием человека, может быть очень длинным.

Единственное разумное объяснение «выбору» существующих физических законов и фундаментальных констант дает так называемый антропный принцип. В наиболее простой форме его можно сформулировать так: законы природы и физические константы таковы, что они обеспечивают существование человека. Для людей, верящих в то, что человек создан по образу и подобию Божию, суть этого принципа очевидна. Более того, для них ясно также и то, что законы природы не являются детерминистскими, а обеспечивают человеку свободу в принятии решений.

Чтобы быть по-настоящему свободным, человек должен жить в мире, который является рациональным, т.е. предсказуемым, таким, что в нем строго выполняются определенные физические законы. Пусть человек не знает этих законов, но он уверен, что вода, поставленная на огонь, закипит. Для человека внешний физический мир (не включающий его самого и других живых существ) должен быть строго детерминистским. Однако он сам, как и все другие живые существа, не могут быть роботами.

В противоположность им, современные компьютеры – очень сложные, но все же машины. Процессы в их микроскопических деталях (микро-чипах) так же, как и все другие микро-процессы, происходят в соответствие с квантовыми законами. Однако «решения», принимаемые компьютерами, строго детерминированы. Квантовая неопределенность на этих «решениях» не сказывается.

Что же отличает живое существо от неживого? Это душа, которая может вмешиваться в квантовые процессы, направлять их. Иное объяснение найти трудно, если вообще возможно. При этом, однако, придется признать, что душа (пусть разного уровня) есть у каждого живого существа, а не только у человека. Даже дерево способно «разумно» менять поведение своих клеток. А если взглянуть в глаза собаке, которая радуется возвращению любимого хозяина после долгого отсутствия, то сомнений в этом не останется.

Но ведь есть еще и промежуточные объекты – вирусы, которые и не живые, и не мертвые. Как быть с ними? Остается заключить, что душа, или независимый дух, в разной степени присутствует во всем, что нас окружает. В живом человеке этот дух максимально сложен. В камне независимого духа нет вообще.

А в таком случае, есть ли что-то в камне помимо атомов? Должно же быть нечто, что заставляет эти атомы следовать строгим законам физики. Это нечто – дух, исходящий от самого Создателя вселенной. Но ведь живые существа тоже состоят из атомов, поведение которых также нуждается в «неусыпном контроле». Стало быть, в живом человеке присутствут как свепроникающий дух Создателя (Святой Дух христианского учения), так и дарованный ему независимый дух (то, что в христианстве именуется душой), которому дозволено вмешиваться в квантовые процессы и тем самым менять поведение организма.

Таким образом, вполне логичная и согласованная картина получается, если принять, что Святой Дух пронизывает все пространство вселенной и «вынуждает» все физические объекты следовать предписаным законам. На микроскопическом (квантовом) уровне именно Он, а не «скрытые параметры», выбирает, по какой траектории полетит электрон в каждом конкретном случае. При этом Он делает свой выбор так, чтобы соблюдались вероятностные законы квантовой механики. Иными словами, если многократно повторить измерения, например, координаты одного электрона из большой системы электронов, находящихся в одинаковых состояниях, то результаты таких измерений будут распределены в строгом соответствии с квантовым распределением вероятностей.

Живое существо также пронизано Святым Духом, который «управляет» статистическим поведением микроскопических частиц, составляющих физическое тело этого существа. В дополнение к этому живое тело пронизано своим собственным свободным духом, который для некоторых квантовых процессов может сам выбирать, какая из вероятных возможностей реализуется. Подобное вмешательство ни коим образом не нарушает строгих законов квантовой механики.

Некоторым указанием на разумность подобной картины может служить поведение идентичных близнецов. Их поступки во многих случаях схожи. Если бы квантовые процессы в их мозгу не были подвержены влиянию их собственного духа, то и поступки их случайным образом статистически распределялись бы в рамках возможного, и поэтому различались бы более значительно.

7. Чудеса
Коль скоро Святой Дух может по своей воле выбирать, например, какая из возможных траекторий электрона реализуется, не означает ли это полное отсутствие порядка и рациональности в нашем мире? Вовсе нет! Ведь Он же сам и «следит» за соблюдением законов. Предположим, я крупье в казино и каким-то неведомым для игроков способом могу управлять рулеткой. Я захотел помочь несчастному игроку и дважды подряд сделал так, что выпало «зеро», на которое тот ставил. «Вот чудо!» – скажут все окружающие. После этого я буду останавливать колесо на других номерах до тех пор, пока статистически все номера не окажутся равновероятными. В итоге законы статистики нарушены не будут и никто ничего необычного не заметит.

Дух, управляющий поведением квантовых объектов, может поступать подобно такому вот крупье. Это открывает возможность для того, чтобы происходили чудеса без нарушения законов природы. Мы знаем, что чудеса случаются, и в то же время не сомневаемся, что мир рационален, т.е. его законы незыблемы. Квантовая неопределенность позволяет примирить эти, казалось бы, непримиримые факты.

8. Заключение
Открыв для себя квантовые законы микромира, человек не может не замереть в изумлении перед «гениальностью» Создателя. Наш мир подвержен случайным изменениям на микроскопическом уровне, и в то же время он строго детерминирован на уровне макроскопических объектов. Квантовая неопределенность оставляет окно для вмешательства в протекание физических процессов, как со стороны Святого Духа, так и со стороны свободного духа живых существ. И в то же время такие вмешательства не нарушают строгих законов, на основе которых этот мир построен. Невозможно придумать никакого иного рационального мироустройства, которое бы гарантировало свободу и непредсказуемость поведения живых существ. Благодаря квантовым законам, сочетается несочетаемое: строгие физические законы и наша с вами свобода.

Рецензии

Сергей, Вы пишите, что «доказать отсутствие или наличие божественного начала в равной степени невозможно».
Однако, это высказывание далеко не бесспорно.

Во – первых, я не могу согласиться с Вашим категоричным утверждением о том, что «атеизм» является «разновидностью веры». Атеизм по сути своей это рациональное научное мировоззрение, которое не имеет ничего общего с откровенно иррациональными верованиями в сверхъестественное творение мира.

Во – вторых, атеизм, как научное мировоззрение, самодостаточен и не нуждается в гипотезе «божественного начала» для обоснования существования мира.
Лауреат Нобелевской премии, академик РАН В.Л. Гинзбург, который, как Вы знаете, активно выступал против невежества, в своём открытом письме Ответственному секретарю Большой Российской Энциклопедии С. Л. Кравцу писал:
«Задача атеистов состоит не в борьбе с религией, а в атеистическом просвещении, в частности, разоблачении креационизма и всяких других антинаучных «теорий»».

Поскольку иррациональные религиозные верования, как Вы понимаете, находятся вне логических доказательств истинности. И всё же Вы, почему то сочли возможным привлечь научную квантовую теорию для «доказательства» "Святого Духа" как «всесильного» Бога – Творца, который создал наш Мир.
Отвечая своему оппоненту, Вы пишите: «Творец должен как-то двигать "свои игрушки". ..Творцу законы не нужны. Он столь всесилен, что не затруднится, управляя всеми частицами (((Вселенной))) одновременно».

Что касается привлечения квантовой физики для обоснования «свободы воли», то это выглядит слишком искусственно… Вы правы в том, что принцип неопределённости Гейзенберга относится к процессу измерения и не касается свойств самого микрообъекта. Де Бройлевская волна характеризует сам микрообъект, что представляет собой пространственное распределение вероятности нахождения микрообъекта в данный момент. Вы знаете, что корпускулярно волновой дуализм, экспериментально подтверждён и в зависимости от импульса объекта, его можно характеризовать или как корпускулярный объект или как волновой. В соответствии с этим микрообъекты имеющие небольшие импульсы проявляют себя как волны, поведение которых вероятностно, (интерференция и дифракция), а макрообъекты, обладающие большими импульсами, проявляют себя как «корпускулы», поведение которых строго детерминировано. Все фундаментальные микрообъекты обладают своими качественными свойствами, которые и определяют их поведение в процессе соответствующих им взаимодействий и они не нуждаются в «неусыпном контроле» со стороны Творца или Святого Духа.

Теперь, что касается «свободы воли».
Вы считаете, что «Если поведение квантовых объектов полностью случайно, то и решения, принимаемые человеком, случайны. А из этого следует, что никакой свободы воли нет – все дело случая. Иными словами, начав с принципа «свободной воли», атеист приходит к его отрицанию. Таким образом, свободы воли для атеиста нет в любом случае – принимает ли он абсолютный детерминизм или абсолютную случайность квантовых процессов».

Вы не находите, что «свободной воли» нет и у религиозного человека, поскольку, как Вы только что утверждали, Творец «всесилен, что не затруднится, управляя всеми частицами (((Вселенной))) одновременно». (*)
Вы чувствуете противоречие? Если Творец Всесилен и управляет «одновременно» всеми частицами во Вселенной, то значит, Он управляет и сознанием верующего, тем самым предопределяя его поведение, делая за него Свой выбор! А это и есть не что иное как «абсолютный детерминизм», исключающий саму идею «свободы воли» и «свободу выбора» решений!

Однако Вы считаете, что «Недостающим звеном, отсутствие которого и приводит к этому парадоксу, (((«свободы воли для атеиста нет в любом случае»))) является наличие всеобъемлющей внешней силы, (?!) непознаваемой, (?!) но гарантирующей строгое соблюдение всех физических законов, т.е. делающей мир рациональным (?!). Человеку, стоящему на позициях христианства, нетрудно понять источник этой силы и без сомнения (?!) принять ее существование (?!)». И этой «непознаваемой», «внешней силой» является «Святой Дух».

Парадоксальным является то, что абсолютно ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ «Святой Дух» «делает мир рациональным» и даёт только верующим право на «свободу воли» и «свободу выбора». Но тут же Вы говорите о том, что «Кто-то должен был «придумать» физические законы, создать вселенную и следить за исполнением этих законов (т.е. «подсказывать» частицам, как «поступать» в том или ином случае)».
Далее Вы пишите: «Для людей, верящих в то, что человек создан по образу и подобию Божию, суть этого принципа (((имеется в виду «антропный принцип»))) очевидна. Более того, для них ясно также и то, что законы природы не являются детерминистскими, а обеспечивают человеку свободу в принятии решений». (Смотри выше, высказывание *).

Рассуждая о «Душе», которая «может вмешиваться в квантовые процессы, направлять их. Иное объяснение найти трудно, если вообще возможно. При этом, однако, придется признать, что душа (пусть разного уровня) есть у каждого живого существа». «Остается заключить, что душа, или независимый дух, в разной степени присутствует во всем, что нас окружает. В живом человеке этот дух максимально сложен. В камне независимого духа нет вообще (**)».

Однако далее Вы пишите: «есть ли что-то в камне помимо атомов? Должно же быть нечто, что заставляет эти атомы следовать строгим законам физики. Это нечто – дух, исходящий от самого Создателя вселенной». (Смотри предыдущее высказывание **).

Вы считаете, что поскольку все «живые существа тоже состоят из атомов», то «поведение» их «также нуждается в «неусыпном контроле»» со стороны «всепроникающего духа Создателя».
И далее следует вывод: «Таким образом, вполне логичная и согласованная картина получается, если принять, что Святой Дух пронизывает все пространство вселенной и «вынуждает» все физические объекты следовать предписаным законам».

Как говорится – ВОТ ТЕБЕ И «СВОБОДА ВОЛИ» И «СВОБОДА ВЫБОРА»!

Сергей, Вы абсолютно правы, когда утверждаете, что для того «Чтобы быть по-настоящему свободным, человек должен жить в мире, который является рациональным, т.е. предсказуемым, таким, что в нем строго выполняются определенные физические законы». Но это сразу исключает все Ваши креационистские попытки принизить роль науки и защитить иррациональные религиозные верования.

Уважаемый Сергей, предлагаю Вам в качестве доказательства существования Бога – Творца проанализировать антиномию СУЩЕСТВОВАНИЯ.

ЕСЛИ БОГ СУЩЕСТВУЕТ ВЕЧНО,
ТО ОН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ТВОРЦОМ,
А ЕСЛИ БОГ – ТВОРЕЦ, ТО ОН
НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ВЕЧНО…

Во истину было сказано: «Пути Господни неисповедимы…»

С увжением к Вам, Любомир.

Михаил Сизов

В ПАРАЛЛЕЛЬНОМ МИРЕ

«Квантовый мир? Там скушное бессмертие, скушная, тоскливая реальность. Видимо, Эйнштейн не случайно питал к ней отвращение!» - услышать такое от физика, кандидата наук было неожиданно. Корреспондент христианской газеты "Вера-Эском", побывав на научной конференции, попытался разобраться, почему последние открытия в физике заставляют учёных обращаться к религии.

Табличка на двери

Уже много лет в Москве на физфаке МГУ проводится конференция «Христианство и наука». Первый раз я попал на неё в 2000 году. Помню, на шпиле знаменитой высотки МГУ по случаю «миллениума» пузырились какие-то странные шары, так что, засмотревшись, чуть не прошёл мимо физического факультета – такого же монументального, сталинской постройки. Когда-то сюда стремились многие и многие выпускники, считая этот факультет МГУ самым престижным в стране. Вплоть до 90-х физика оставалась у нас «передовым краем человеческого прогресса» и притягивала романтикой постижения вселенских тайн... Иду по длинным коридорам, читаю таблички на дверях с названиями кафедр: квантовой статистики и теории поля, физики атомного ядра и квантовой теории столкновений, фотоники и физики микроволн, физики плазмы и микроэлектроники, биофизики, медицинской физики... Сколько всяких «физик»! Интересно, понимают ли друг друга специалисты этих, разошедшихся в разные стороны, научных направлений? А ведь когда-то все науки о мироздании были едины и умещались на лабораторном столе одного мистика-алхимика. Вот бы и здесь такую кафедру открыть, чтобы магнетическим внушением выращивать «философский камень», – жалко, что ли, вон сколько кафедр... Улыбаясь пришедшей идее, иду дальше и вздрагиваю, увидев очередную табличку: «Кафедра магнетизма». Коротко и ясно. А дальше по коридору что-то вообще средневеково-астрологическое – «Кафедра небесной механики, астрометрии и гравиметрии». Звучит как музыка. Эх, утраченная романтика...

А искал я тогда дверь с самой простой табличкой – «Центральная физическая аудитория». В этом знаменитом лектории, где когда-то выступал отец квантовой физики Нильс Бор, и проводилась конференция «Христианство и наука». Было это 10 лет назад. С той поры приезжаю сюда ежегодно, спускаюсь по крутой скрипучей лестнице к давно облюбованному «насесту» и включаю диктофон. Огромный лекторий обычно заполнен едва ли на четверть, вот и ныне, в 2010 году, собралось не так много публики – кроме учёных, насчитываю пять студентов и несколько человек «интересующихся». Есть такая категория людей, которые любят умных людей послушать. Это как в телепередаче Гордона: сидят учёные, что-то своё толкуют, пересыпая заковыристыми терминами, – зрителю ничего не понятно, но... интересно же, что-то там пробрезживает в сознании.

Среди докладчиков, кстати, узнал я и одного из участников передачи Гордона, который однажды дискутировал там о квантовой телепортации, – М. Б. Менского, доктора ф.-м.н., профессора физического института РАН. В программе у него значился вроде бы не совсем «физический» доклад – «Кризис цивилизации и путь спасения». Но оказалось, что речь о квантовой механике. Плюс немного мистики. Хотя... чего уж стесняться – о мистике он, собственно, и говорил. Слушал я его и вспомнил, как десять лет назад придумывал новую кафедру для физфака. А ведь к тому всё идёт! «Кафедра квантового сознания и управления реальностью». Или проще: «Кафедра мистического квантования».

Живомёртвый кот

Свой доклад доктор физико-математических наук М. Б. Менский начал с такого вступления:

– Наука, в частности квантовая физика, нуждается в чём-то типа религии. Почему? То, что следует из анализа квантовой механики, приводит к тому, что можно назвать квантовой концепцией сознания. А раз речь идёт о сознании, то можно говорить и о религии.

– Итак, мы исходим из того, что должен быть некий мост между наукой, прежде всего квантовой механикой, и какими-то духовными учениями. Есть множество религиозных концепций, и совершенно очевидно, что их надо рассматривать только в совокупности. Наука не может быть связана, например, только с православием. Это бы выглядело очень странно. Наука – это всё-таки универсальное знание о мире. И если бы наука соотносилась только с православием, то мы бы тем самым считали, что только православие даёт правильную картину мира. Но ведь и другие религии содержат какую-то истину. Поэтому нам из религии нужно выделить что-то общее, единое для всех духовных учений, и вот это общее попытаться соотнести с наукой. По-моему, совершенно очевидно, что есть один аспект каждой религии, который, во-первых, является общим для всех них, а во-вторых, является, по-видимому, самым важным в религии. Что же это? Это – мистический аспект религии.

Вступление докладчика, признаться, меня огорошило. Точнее, вот эта «выжимка» из религий. Надо сказать, Менский – известный учёный-теоретик, ведущий сотрудник института РАН, он автор «расширенной Эвереттовской интерпретации квантовой механики», во всемирной энциклопедии полно ссылок на его научные работы. Вроде бы ума и ясности сознания ему не занимать. Но когда дело дошло до религии... Где же логика? Говоря научным языком, религиозные учения – это гипотезы о Боге. Одна гипотеза ближе к истине, другая дальше – ведь истина одна, а значит, только одна гипотеза и может быть наиболее верной. Если взять из них «среднее арифметическое», то мы не приблизимся к истине, а только удалимся, исказив верную гипотезу. «Общее» – не значит истинное.

Взять ту же квантовую механику. Там кванты (мельчайшие частицы материи) ведут себя совершенно «сверхъестественно» – у частицы можно определить или её скорость, или её координату, но одновременно они не наблюдаются. Грубо говоря, одна и та же движущаяся частица может находиться одновременно в разных точках пространства. Также она может мгновенно передавать (телепортировать) информацию другой частице на неопределённо большие расстояния и т.д. Этот мир настолько непонятен, что достоверность научных его интерпретаций немногим отличается от достоверности «гипотез Бога». С начала ХХ века, когда был открыт квантовый мир, физики придумали более десятка его интерпретаций, и ни одна полностью не объяснила загадку. Почему бы физику Менскому, используя свой патентованный метод «выжимки», не взять все эти гипотезы и не вывести нечто общее? Или хотя бы «скрестить» две самые известные интерпретации – Копенгагенскую и Эвереттовскую? Нет, он выбрал одну единственную гипотезу – американца Хью Эверетта, которая показалась ему более достоверной, – и в своих исследованиях опирался только на неё. Но вот когда встал вопрос о выборе религии, здравый смысл сразу испарился.

Чтобы понять, о какой «мистике» далее пойдёт речь, нужно представить, чем отличается Копенгагенская интерпретация от Эвереттовской. В Копенгагене Вернер Гейзенберг и Нильс Бор сформулировали принцип квантовой неопределённости, использовав для этого матричную математику. С помощью «матрицы рассеяния» Гейзенберг как бы заключил неуловимый квант в кокон его вероятностного нахождения. Но парадокс квантовой неопределённости тогда так и не был решён. Физик Шрёдингер образно описал этот парадокс на примере кота, которого поместили в коробку вместе со стеклянной капсулой с ядовитым газом. В качестве запала в капсулу вставлен прибор, в котором происходит радиоактивный распад атома плутония. Из-за квантовой неопределённости запал может сработать и расколоть ядовитую капсулу, а может и нет, вероятность того и другого – 50%. Наблюдатель не знает, жив кот или нет. До тех пор, пока коробка не открыта (т.е. пока не произведено измерение «квантовой системы»), кот пребывает в суперпозиции двух состояний: «живой» и «мёртвый». Согласно квантовой механике, как она реально действует в микромире, это состояние можно описать как «живомёртвый», то есть жив и мёртв одновременно. В нормальной голове этот абсурд никак не укладывается. Поэтому позже Хью Эверетт пришёл к неожиданно логичному выводу: а на самом-то деле «котов в коробке» было двое!

То есть, по мысли Эверетта, «кот» всё же был один, но там присутствовал и его двойник из параллельного мира, который соответствовал дополнительному состоянию «жив» или «мёртв». Проблему квантовой неопределённости американец решил изящно: нет никакой неопределённости. Да, мы имеем частицу, одновременно находящуюся в разных точках пространства. Да, это одна и та же частица. Но пребывает она в разных параллельных мирах: в одном мире у неё такая координата, а в другом – другая. На квантовом уровне все потенциальные миры соприкасаются, и мы, совершая измерение координаты частицы, тем самым выбираем один из миров, где она для нас локализуется.

Так и вспоминается библейское: «В доме Отца Моего обителей много» (Ин. 14:2) . Надо признать, красивая теория (хотя здесь она в весьма упрощённом пересказе). Как же физик Менский её развил?

Перевод стрелок

О «коте Шрёдингера» Михаил Борисович, кстати, не забыл упомянуть, предложив затем другой образ, в эвереттовском духе:

– Знаете, я с утра уверен был, что заседание наше состоится в Северной физической аудитории – так значится в программе конференции. Но кто-то в последний момент перенёс сюда, в Центральную аудиторию. Так вот, вариант мира, в котором мы сидим в Северной аудитории, не менее реален, чем этот наш. Вот что такое квантовая реальность...

Докладчик продолжал, а я представил: вот сейчас встану, пройду по коридору, загляну в Северную аудиторию, а там... мы сидим. Жуть! Неужели такое возможно?

– Квантовая реальность – это одновременное существование разных картин мира, или, точнее, их проекций. С классической точки зрения, они несовместимы, а с квантовой – совместимы. Это то, что называется квантовой суперпозицией. Как же с этим быть? Раз они не совместимы, почему же они всё-таки совмещаются? Да потому, что несовместимы они лишь в нашем «классическом» сознании, которое невольно расщепляет квантовую реальность, отделяя эти картины друг от друга.

Как мы знаем, в классической физике сознание человека, его выбор не играют никакой роли. В квантовой же физике наблюдатель, а значит и его сознание, является частью единой системы «наблюдатель – предмет наблюдения». Измеряя квант, мы неизбежно делаем выбор одного из «миров», а значит, подключаем к этому и своё сознание. Это обстоятельство отмечали многие физики с первых же лет существования квантовой механики. В работе Вигнера «Quantum Theory and Measurement» содержится даже гораздо более сильное утверждение: сознание не только необходимо включить в теорию измерения, но СОЗНАНИЕ МОЖЕТ ВЛИЯТЬ НА РЕАЛЬНОСТЬ.

Действительно, если обычное сознание выбирает один из эвереттовских миров наугад, вслепую, то почему не предположить, что может существовать такое сознание, специальным образом тренированное, которое может делать этот выбор целенаправленно? В таком случае выбор может быть предопределён или, по крайней мере, вероятность определённого выбора может быть повышена усилием воли. В терминологии Джона Уилера, одного из последних помощников Эйнштейна и соавтора Эверетта, наблюдатель, наделённый таким «активным» сознанием, может по своей воле переключать стрелку и направлять поезд по избранному им пути. То есть менять реальность.

Всё это проливает свет на то, что же такое, собственно говоря, есть сознание. Я предполагаю, что сознание, разделяющее альтернативы миров, по сути своей и есть само РАЗДЕЛЕНИЕ. Вот это моё предположение – оно единственное произвольное в моей концепции сознания, я не могу его доказать. Но оно мне кажется несомненным. Почему? Потому что оно сразу многое упрощает и приводит к огромному количеству следствий, в частности объясняет, почему сознание имеет мистические черты.

Я уже говорил, что обычное сознание не может охватить все альтернативы в совокупности, оно разделяет их. Но когда человек переходит в бессознательное состояние, он в какой-то особой форме воспринимает ВСЕ альтернативы. Ему открывается невидимый, истинный, квантовый мир, который содержит гораздо большее количество информации. Этот невидимый мир и есть на самом деле то, что является людям в духовных практиках, отождествляется с чем-то Потусторонним и так далее. Открывается он и во сне, когда сознание человека также отключается: он видит там все альтернативы, может выбирать, какая из них наиболее благоприятна для душевного состояния. Не случайно говорят, что сон лечит.

И тут мы переходим к вере. Человек нашего XXI века думает, что истина открывается ему только разумом. Но это не так. Разум опирается на сознание, которое, увидев одну альтернативу, мгновенно закрывает от нас все остальные. Истинное же познание, например откровение учёного, возможно лишь при соприкосновении с огромным множеством альтернативных реальностей. Это бывает, когда он отключается от решения научной проблемы, и решение её возникает бессознательно. Очень часто это возникает без всякой воли человека, просто автоматически. Но есть способ делать то же самое, но осознанно – это иметь веру. То есть вот человек, находясь в сознании, верит в то, что разум не может дать ему всего. Для того чтобы ему получить больше, он должен заглянуть в невидимый мир. И вера позволяет открыть дверь туда.

Апостол Павел сказал: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1) . Слова апостола соответствуют тому, что я говорю. Сознание скрывает от нас невидимый мир, а вера позволяет заглянуть в него.

На этой торжественной ноте Михаил Борисович под аплодисменты и закончил доклад. Сразу же посыпались вопросы. «А как быть с животными, которые имеют меньше сознания, чем люди, – они, значит, ближе к истинному познанию мира?» «Вот вы говорили: чтобы познать мир иной, надо отключить обычное “классическое” сознание. А что останется на его месте? Чем познавать? Пустым местом? Или само собой явится особое квантовое сознание? Откуда оно возьмётся? Из подсознания?»

Менский попытался ответить на последний вопрос:

– О том, как возникает квантовое сознание, сейчас думают многие наши коллеги. Кто-то ищет в человеческом мозге структуры, в которых возможны квантовые закономерности. Другие рассматривают мозг в целом как квантовый компьютер, ища схожие черты. На мой взгляд, такие попытки объяснить квантововое сознание – они не удачные. То, что я делаю, – это совсем другое. Я не говорю, что сознание возникает из закономерностей, как в каком-то компьютере. Нет. Сознание – это то, что невозможно вывести из обычной теоретической науки. Мы имеем его как феномен. Мы можем лишь признавать его существование. Точно так же мы признаём особый способ мистического познания – то, что я называю квантовым сознанием.

Ответ физика показался мне неубедительным. Одно дело признавать факт «мистического познания», а другое – искать способы им оперировать, «затачивать» под какие-то задачи. Вот даже апостола Павла к делу приспособил, нашёл цитату о «вере». Но вера апостола и вера Менского – это ж земля и небо! Менский видит в вере всего лишь отказ от «классического» сознания, то есть она строится на отрицании. Вера же христианская положительна и отчасти основана на знании: «Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия» (Рим. 10:17) . Уж если и цитировать Менскому «мистиков», то не христианских апостолов, а буддистские сутры – там есть и про «единое бытие», весьма напоминающее эвереттовскую квантовую реальность, и про отказ от сознания ради «просветления»-бодхисатвы. Почему бы Михаилу Борисовичу сразу не объявить себя буддистом?

Вне времени

Пока я эдак размышлял, знаменитую кафедру Центральной аудитории, с которой когда-то выступал Нильс Бор, занял следующий докладчик. Сначала мне показалось, что Валерий Дмитриевич Захаров, кандидат ф-м.н., доцент МГУП, поддерживает Менского. Он интересно говорил о проблематике «квантового сознания», чертил математические формулы. И только на середине его речи понял, что физик буквально «топит» теорию параллельных миров, Эверетта, Менского и его «квантовый буддизм».

– Теория параллельных миров была создана, чтобы снять парадоксальность квантовой неопределённости, приблизив квантовую механику к обычной, «классической», физике. При этом получается мешанина, когда к квантовым реалиям прилагаются «классические» понятия. Эверетт, а вслед за ним уважаемый Михаил Борисович утверждают, что «квантовый мир существует независимо от какого бы то ни было наблюдателя». Откуда мы можем это знать, если вся информация об этом «квантовом мире» поступает только через наблюдателя? И что это значит – «существует»? В каком это смысле? Ясно, что слово «существует» нельзя здесь употреблять в классическом понимании, а в новом, «квантовом», смысле оно не объяснено и никак не определено.

А теперь о возможности проникновения в квантовую реальность путём отключения сознания. Вот нам предлагается поверить, что отсутствие индивидуального сознания позволяет извлечь информацию из других миров, чтобы использовать её в целях лучшего проживания. Но позвольте в это не поверить. Квантовый мир находится вне времени (прошлое и будущее в нём обратимы вследствие линейности квантовых уравнений), вне причинности (в нём нет классической предсказуемости) и даже вне пространства (обычным, классическим образом понимаемого). Эта реальность находится не во времени, а в вечности. И вот эту вечность предлагается постигнуть? Борхес писал: «Если бы нам лишь однажды показали всё бытие, мы были бы раздавлены, сломлены, уничтожены. Мы бы погибли. Время – дар вечности. Оно позволяет нам жить в последовательности, потому что мы не вынесли бы безмерной тяжести совокупного бытия вселенной»!

И последнее. Для познания квантовой реальности Михаил Борисович предлагает использовать медитацию. Но что она даёт? Учитель Востока Шри Раджниш писал: «Медитация – это состояние незнания. Медитация – это чистое пространство, не омрачённое знанием. Прозрение – это состояние не-мысли». Пустота, ничто, молчание. Вот чему учит восточная медитация – не проникновению в бытие, а уход из него в ничто.

У нас есть другой способ постижения мироздания – это интуиция. Михаил Борисович относит её к «обычному» сознанию. Но с интуицией связан источник великих человеческих прозрений, делающий мир нашего «я» столь удивительно прекрасным. Красоту бытия мы несём в своём индивидуальном «я», и мы должны быть благодарны Тому, Кто дал нам этот наш антропный мир. Кто изолировал нас от квантовой реальности – видимо, скучной, бесцветной и нам совсем не нужной. Там нет прошлого и будущего, нет повода для надежд и ожиданий. Скушное бессмертие, скушная, тоскливая реальность. Видимо, Эйнштейн не случайно питал к ней отвращение!

Я и не-Я

После выступления Захарова лекторий оживился – ждали баталии между Менским и Захаровым. Но председательствующий сразу пригасил эмоции, предложив дискутировать в перерыве. Наступил перерыв. Михаил Борисович солидно, не торопясь собрал свой портфель и пошёл, не оглядываясь, к выходу, наверное в буфет. А Захаров направился в противоположную сторону – к неприметной дверке за кафедрой. Курение в стенах МГУ ректором запрещено, и за этой дверкой в служебное помещение, похоже, была устроена секретная профессорская курилка. Остановив физика, спрашиваю про «скушное бессмертие» – научно ли так называть квантовый мир? Валерий Дмитриевич поднял брови:

– А почему бы и нет? Кто нам запретит?

– Ну... как-то по-человечески это.

– А мы не человеки разве?

– В физике, как понимаю, человека нет, а есть «наблюдатель», – поддерживаю шутку.

– Вот именно! И не только в физике. В философии Канта человек – «трансцендентальный субъект», у Гегеля – «мыслящий дух». Все 300 лет своего существования классическая западная философия рассматривала живого человека как «человека вообще», как некую идею. Какая уж тут научность. Сами себя познать не можем, а замахиваемся на вечность.

– Но наука же существует, познаёт всё больше и больше, – сомневаюсь.

– Да, количество информации прибавляется, – кивает учёный. – А как насчёт её достоверности? Ещё Блез Паскаль удивлялся парадоксу: не зная, что такое есть наше Я, мы не имеем никакого критерия для отличения Я от не-Я, а посему не можем объективно судить о внешнем мире, который находится вне-Я. Такой вот замкнутый круг. Паскаль, впрочем, был религиозным человеком и опору для своей достоверности находил в Боге.

– Михаил Борисович Менский тоже говорил о религии – что наука в ней нуждается.

– Не знаю, можно ли буддизм называть религией, – теперь уж засомневался сам Захаров. – Религия – это связь с чем-то. Какая может быть связь с ничто? Там можно только раствориться. А что касается религиозности Менского, вы его книги, научные публикации, популяризаторские статьи читали? Я вот выписал себе цитаты для доклада. Например, он пишет, что сознание, сиречь разделение альтернатив – это «способность, которую живые существа выработали в процессе эволюции». Микроорганизмы научились выбирать лучшую для себя среду – и так появилось сознание. Исходя из этого он утверждает, что «сознание есть не что иное, как определение того, что такое жизнь в самом общем понимании этого слова». То есть Менский как бы ставит знак равенства между сознанием и природой.

– А, теперь понимаю! – приходит мне мысль. – Поэтому Менский так легко отказывается от сознания ради квантовой реальности: ведь сознание – всего лишь пыльный кусочек природы.

– Здесь он, считаю, глубоко ошибается. Сознание – это необязательная часть эволюции. Почему-то лучше всего выживают как раз те существа, которые лишены разумного сознания. Для выживания вообще не нужно разума, это излишняя роскошь – достаточно бессознательных инстинктов, которые дадут сто очков форы неуверенному, замедленному сознанию. Вообще, если бы всё было подчинено естественному отбору, то вся органическая материя должна бы эволюционировать к неорганической, так как камень лучше приспособлен к окружающей среде, чем любой биологический организм. Поэтому ясно же: разум – инструмент не выживания, а познавания. И произошёл он не как продукт эволюции природы.

Физик уже несколько раз поглядывал в сторону дверки без таблички, и я спешу задать последний вопрос:

– Валерий Дмитриевич, вот вы сослались на Борхеса: «Если бы нам лишь однажды показали всё бытие, мы были бы раздавлены». Но, может быть, квантовый мир – это ещё не «всё бытие»? Католик Борхес, конечно, имел в виду вечность Бога, мир, который христиане называют «Седьмым Небом». Но, наверное, есть и шестое, и пятое «Небо»? В Библии говорится, что сначала Бог создал ангелов, которые, надо думать, существовали в особом мире со своими законами, и только потом создал нашу вселенную. Так, может, квантовый мир – это окошко в тот уровень мироздания, который достаточно близок, чтобы мы смогли его постигнуть?

– Знаете, я не такой оптимист, – сказал, прощаясь, Захаров. – Вот вам статистика. Копенгагенская интерпретация квантового мира появилась в 1927 году. Спустя тридцать лет, в 1957-м, появилась Эвереттовская. С той поры прошло полвека, за это время созданы другие интерпретации. Но большинство физиков считают более достоверной ту, первоначальную, что создали Бор и Гейзенберг в 27-м. Прогресса – никакого. Вообще, люди как таковые от века к веку не умнеют, и, боюсь, Платонов и Аристотелей у человечества уже не будет. А чтобы постичь квантовый мир, нужны люди такого масштаба.

* * *

Конференция продолжалась. Были интересные доклады. «Зацепило» выступление маститого учёного – автора теории линейной материи, профессора кафедры микро- и космофизики МИФИ Бориса Устиновича Родионова. Он был настроен также скептически, как и Захаров: «Я преподаю почти сорок пять лет в одном и том же заведении и веду статистику – анализ успехов моих студентов. Так вот, если раньше типовые задачи по ядерной физике, которую я преподаю, в 60-е годы решали 80 процентов студентов МИФИ, то за десять лет это число упало примерно до 20 процентов. А сейчас я вообще не даю контрольных задач, потому что только единицы из учебной группы способны их решить за сорок минут. А ведь эти задачи отцы-основатели нашей науки и нашего учебного заведения считали обычными для студентов-физиков... И ещё хочу ответить Валерию Дмитриевичу Захарову – почему философы не дают ответ, что есть сознание. Да потому не дают, что нет уже мыслителей – они давно были, более двух тысяч лет назад. Платонов и Аристотелей больше не будет».

И он о том же. Тупик какой-то.

А может, где-то там, в параллельном эвереттовском мире, уже появился новый Платон? Сидим мы, «параллельные», в этом же самом лектории физфака МГУ и внимаем разгадкам квантового мира? Фантазии... Бог дал нам один мир, а «запасного» не предвидится.

Христианская газета Севера России "Вера-Эском"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

НА ГОРЕ.ru - Свято-Ильинский храм, г. Выборг

Уважаемык братья и сёстры. Статья была также опубликована в социальной сети "мир тесен" на сайте "Православное христианство" в разделе "наука и религия".