Что такое графоманство. Кто такие графоманы

2 История 3 Либеральная демократия в мире

3.1 Типы либеральных демократий 3.2 Либеральная демократия в России

4 Критический анализ

4.1 Достоинства 4.2 Недостатки

Примечания

Введение

Демократия
Ценности
Законность · Равенство
Свобода · Права человека
Право на самоопределение
Консенсус · Плюрализм
Теория
Теория демократии
История
История демократии
Россия · США · Швеция
Разновидности
Афинская
Буржуазная
Имитационная
Консоциональная
Либеральная
Мажоритарная
Парламентская
Плебисцитарная
Представительная
Протективная
Развивающая
Социалистическая
Социальная
Суверенная
Христианская
Электронная
Портал:Политика

Либерализм
Идеи
Капитализм · Рынок
Права человека
Господство права
Общественный договор
Равенство · Нация
Плюрализм · Демократия
Внутренние течения
Либертарианство
Неолиберализм
Социал-либерализм
Национал-либерализм

Либера?льная демокра?тия является формой общественно-политического устройства - правовым государством на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан. Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания . Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.

Характерным элементом либеральной демократии является «открытое общество», характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть. На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в демократическом процессе. Однако модель открытого общества затрудняет консервацию власти правящей элитой, гарантирует возможность бескровной смены власти и создаёт стимулы, чтобы правительство гибко реагировало на запросы общества.

В либеральной демократии политическая группа, находящаяся у власти, не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма (например, она может выступать за демократический социализм). Однако она обязана подчиняться упомянутому выше принципу господства права. Термин либеральный в данном случае понимается так же, как в эпоху буржуазных революций конца XVIII века: обеспечивающий каждому человеку защиту от произвола со стороны власти и органов правопорядка.

1. Структура общественно-политического устройства

1.1. Политическая система

Демократический характер государственного устройства закреплён в основных законах и верховных прецедентных решениях, которые составляют конституцию. Основная цель конституции состоит в ограничении властных полномочий чиновников и правоохранительных органов , а также воли большинства. Достигается это с помощью целого ряда инструментов, главными из которых являются господство права, независимое правосудие, разделение властей (по ветвям и по территориальному уровню) и система «сдержек и противовесов», которая обеспечивает подотчётность одних ветвей власти другим. Правомерными являются только такие действия представителей власти, которые осуществляются в соответствии с опубликованным в письменном виде и в должном порядке законом.

Хотя либеральные демократии включают элементы прямой демократии (референдумы), подавляющее большинство верховных государственных решений принимается правительством. Политика этого правительства должна зависеть только от представителей законодательной власти и главы исполнительной власти, которые устанавливаются в результате периодически проводимых выборов. Подчинение правительства каким-либо не избираемым силам не допускается. В промежутке между выборами правительство должно работать в режиме открытости и прозрачности, факты коррупции должны немедленно предаваться огласке.

Одним из главных положений либеральной демократии является всеобщее избирательное право, дающее каждому взрослому гражданину страны равное право голосования, независимо от расы, пола, материального положения или образования. Реализация этого права, как правило, связана с определённой процедурой регистрации по месту жительства. Результаты выборов определяются только теми гражданами, которые фактически приняли участие в голосовании, однако часто явка должна превысить некоторый порог, чтобы голосование считалось состоявшимся.

Важнейшей задачей выборной демократии является обеспечение подотчётности избранных представителей перед нацией. Поэтому выборы и референдумы должны быть свободными, справедливыми и честными. Им должна предшествовать свободная и честная конкуренция выразителей различных политических взглядов, сочетающаяся с равенством возможностей для избирательных кампаний. На практике политический плюрализм определяется присутствием нескольких (минимум двух) политических партий, которые имеют значимую власть. Важнейшим необходимым условием для этого плюрализма является свобода слова. Выбор людей должен быть свободен от преобладающего влияния армии, иностранных держав, тоталитарных партий, религиозных иерархий, экономических олигархий и любых других могущественных групп. Культурные, этнические, религиозные и прочие меньшинства должны иметь приемлемый уровень возможностей участия в процессе принятия решений , который, как правило, достигается путём предоставления им частичного самоуправления.

1.2. Права и свободы

Наиболее часто приводимые критерии либеральной демократии имеют форму гражданских прав и свобод. Большинство из этих свобод были заимствованы из различных течений либерализма, однако приобрели функциональное значение.

Право на жизнь и на достоинство личности Свобода слова Свобода средств массовой информации и доступ к альтернативным источникам информации Свобода вероисповедания и публичного выражения религиозных взглядов Право на объединение в политические, профессиональные и другие организации Свобода собраний и открытой общественной дискуссии Академическая свобода Независимое правосудие Равенство перед законом Право на соблюдение надлежащих правовых процедур в условиях верховенства закона Неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну Право на владение собственностью и на частное предпринимательство Свобода передвижения и выбора места работы Право на образование Право на свободный труд и свободу от чрезмерной экономической эксплуатации Равенство возможностей

Некоторые из перечисленных свобод в определённой степени ограничены. Однако все ограничения обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать праведную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Среди легитимных целей числятся защита репутации, достоинства личности, национальной безопасности, общественного порядка, авторского права , здоровья и морали. Многие ограничения носят вынужденный характер, чтобы права одних граждан не умаляли свободу других.

Особого внимания заслуживает то, что люди, принципиально несогласные с доктриной либеральной демократии (в том числе, по культурным или религиозным мотивам), наравне с остальными обладают теми же правами и свободами. Это вытекает из концепции открытого общества, согласно которой политическая система должна быть способна к самоизменению и эволюции. Понимание важности этого положения является относительно новым в либеральной демократии, и ряд её сторонников до сих пор считает легитимными правовые ограничения на пропаганду любых идеологий, враждебных этому режиму.

1.3. Условия

Согласно распространённому мнению, для возникновения либеральной демократии необходимо соблюдение ряда условий. В качестве таких условий приводятся развитая система правосудия, законодательная защита частной собственности, наличие широкого среднего класса и сильное гражданское общество.

Как показывает опыт, свободные выборы сами по себе редко обеспечивают либеральную демократию, и на практике часто приводят к «дефектным» демократиям, в которых либо часть граждан лишена избирательного права, либо избранные представители не определяют всю политику правительства, либо исполнительная власть подчиняет себе законодательную и судебную, либо система правосудия не способна обеспечивать соблюдение заложенных в конституции принципов. Последнее является наиболее часто встречающейся проблемой.

Уровень материального благополучия в стране также едва ли является условием для перехода страны от авторитарного режима к либеральной демократии, хотя исследования показывают, что этот уровень играет значительную роль в обеспечении её устойчивости.

Между политологами существует спор, каким образом создаются устойчивые либеральные демократии. Наиболее распространены две позиции. Согласно первой из них для возникновения либеральной демократии достаточно длительного раскола элит и привлечения правовых процедур, а также более широких слоев населения к разрешению конфликтов. Вторая позиция состоит в том, что необходима длительная предыстория формирования демократических традиций, обычаев, институтов и т. д. тех или иных народов.

2. История

До середины XIX века либерализм и демократия находились в определённом противоречии друг с другом. Для либералов основой общества являлся человек, который обладает собственностью, нуждается в её защите, и для которого не может носить остроту выбор между выживанием и сохранением своих гражданских прав. Подразумевалось, что только собственники участвуют в общественном договоре, в котором они дают правительству согласие на то, чтобы оно правило, в обмен на гарантии защиты их прав. Напротив, демократия означает процесс формирования власти на основе волеизъявления большинства, в котором участвует весь народ, в том числе и неимущие.

С точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе являлось формой порабощения. С точки зрения либералов, «диктатура черни» представляла угрозу для частной собственности и гарантии свободы личности. Эти опасения особенно усилились после Великой французской революции.

DIV_ADBLOCK498">

Поворотным моментом стала работа Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке» (1835 г.), в которой он показал возможность общества, где личная свобода и частная собственность сосуществуют с демократией. По мнению Токвиля, ключом к успеху такой модели, получившей название «либеральная демократия », является равенство возможностей, а наиболее серьёзную угрозу для неё представляет вялотекущее вмешательство государства в экономику и попрание им гражданских свобод.

После революции 1848 г. и государственного переворота Наполеона III (в 1851 г.) либералы всё больше стали признавать необходимость демократии. События показали, что без участия широких масс в общественном договоре либеральный режим оказывается неустойчивым, а реализация идей либерализма в полной мере остаётся утопией. Параллельно стали набирать силу социал-демократические движения, которые отрицали возможность справедливого общества, построенного на частной собственности и свободном рынке. С их точки зрения, полноценная демократия, в которой все граждане имеют равный доступ ко всем демократическим институтам (выборы, средства массовой информации, правосудие и т. д.), могла реализоваться только в рамках социализма. Однако убедившись в росте численности среднего класса, большинство социал-демократов отказалось от революции, приняло решение участвовать в демократическом процессе и добиваться проведения законодательных реформ с целью плавной эволюции в сторону социализма.

К началу XX века социал-демократы стран Запада добились значительных успехов. Были значительно расширены избирательные права и начаты реформы, которые повысили уровень социальной защиты населения. Эти процессы ускорились после Октябрьской революции 1917 г. в России. С одной стороны, революция и последующая за ней национализация частной собственности сильно напугала правых (классических) либералов, которые признали необходимость сглаживания социальных противоречий и обеспечения равенства возможностей. С другой стороны, социалисты увидели в советском режиме угрозу для демократии и стали поддерживать укрепление защиты прав меньшинства и отдельных граждан.

3. Либеральная демократия в мире

http://*****/1_-34012.wpic" width="350" height="178 src=">

Государства по их системе правления
-- президентские республики
-- полупарламентские республики
-- полупрезидентские республики
-- парламентские республики
-- парламентские конституционные монархии
-- конституционные монархии
-- абсолютные монархии
-- однопартийные режимы
-- военные диктатуры

DIV_ADBLOCK500">

Существует множество систем выборов для формирования парламента, наиболее распространёнными из которых являются мажоритарная система и пропорциональная система. При мажоритарной системе территория разделяется на округа, в каждом из которых мандат достаётся кандидату, набравшему большинство голосов. При пропорциональной системе места в парламенте распределяются пропорционально числу голосов, отданных за партии. В некоторых странах часть парламента формируется по одной системе, а часть по другой.

Страны также отличаются по методу формирования исполнительной и законодательной власти. В президентских республиках эти ветви формируются раздельно, что обеспечивает высокую степень их разделения по функции. В парламентских республиках исполнительная власть формируется парламентом и находится в частичной зависимости от него, что обеспечивает более равномерное распределение объёма властных полномочий между ветвями.

Страны Скандинавии являются социал-демократиями. Это связано с высоким уровнем социальной защиты населения, равенством в уровне жизни, бесплатным средним образованием и здравоохранением, значительным государственным сектором в экономике и высокими налогами. Вместе с тем в этих странах государство не вмешивается в ценообразование (даже в государственном секторе, за исключением монополий), банки частные, и отсутствуют препятствия для торговли, в том числе международной; эффективные законы и прозрачные правительства надёжно защищают гражданские права людей и собственность предпринимателей.

3.2. Либеральная демократия в России

До 1905 г. в самодержавной Российской империи официальная идеология отрицала либеральную демократию, хотя такие идеи были популярны среди образованной части общества. После издания Николаем II Манифеста 17 октября 1905 г. многие существенные элементы либеральной демократии (такие, как народное представительство, свобода совести, слова, союзов, собраний и т. д.) стали интегрироваться в политическую систему российского государства. Победа Февральской революции 1917 г., проходившей под демократическими лозунгами, формально превратила либеральную демократию в официальную идеологию нового политического режима, однако этот режим оказался крайне нестабильным и был свергнут в ходе Октябрьской революции 1917 г. Установившийся после неё советский политический режим отрицал либерально-демократическую идеологию, уже не «справа», как самодержавный, а «слева». Эрозия и падение (т. н. «перестройка») советского режима в России конце 1980-х - начале 1990-х г. г. имели истоки, главным образом, под либерально-демократическими лозунгами. Основные ценности и принципы либеральной демократии явным образом прописаны в ныне действующей Конституции России и явным образом никогда не подвергались сомнению со стороны официальных властей России в постсоветский период. Тем не менее, на Западе распространенна точка зрения, что в России либеральная демократия никогда не была реализована. Согласно рейтингу «Freedom in the World», СССР в 1990-1991 гг. и Россия в 1992-2004 гг. считались «частично свободными странами», однако начиная с 2005 г. Россия попала в список «несвободных стран».

В самой России часть населения ошибочно связывает доктрину либеральной демократии с националистической партией ЛДПР. Демократия в целом вызывает поддержку, однако большинство ставит социальные права выше политических.

4. Критический анализ

4.1. Достоинства

Прежде всего, либеральная демократия опирается на верховенство права и всеобщее равенство перед ним.[источник не указан 221 день ]

В публикации, профинансированной Всемирным банком, утверждается, что либеральная демократия обеспечивает подотчётность органов власти перед нацией. В случае, если народ недоволен политикой правительства (по причине коррупции или чрезмерной бюрократии , попыток обойти законы, ошибок в экономической политике и т. д.), то на следующих выборах оппозиция имеет высокий шанс одержать победу. После её прихода к власти, самый надёжный способ удержаться - это не допустить ошибок предшественников (уволить коррумпированных или неэффективных чиновников, соблюдать законы, привлечь грамотных экономистов и т. д.) Таким образом, по мнению авторов работы, либеральная демократия облагораживает стремление к власти и вынуждает правительство работать на благо нации. Это обеспечивает относительно низкий уровень коррупции.

Вместе с тем, ряд стран (Швейцария, Уругвай) и регионов (Калифорния) активно используют элементы прямой демократии: референдумы и плебисциты.

Благодаря тому, что меньшинство способно оказывать влияние на процесс принятия решений, либеральная демократия обеспечивает защиту частной собственности для обеспеченных.[источник не указан 221 день ] Американский автор Элвин Пауэлл утверждает, что наиболее демократические в мире страны характерны самым низким уровнем терроризма (англ.). Данный эффект, возможно, распространяется даже за пределы региона: статистика показывает, что начиная с конца 1980-х, когда в Восточной Европе многие страны встали на путь либеральной демократии, общее число военных конфликтов, этнических войн, революций и т. п. в мире резко уменьшилось (англ.)[нет в источнике ].

Ряд исследователей полагает, что эти обстоятельства (в особенности, экономическая свобода) способствуют экономическому подъёму и росту уровня благосостояния всего населения, выраженном в ВВП на душу населения (англ.). Вместе с тем, несмотря на высокие темпы экономического роста, некоторые либерально-демократические страны до сих пор являются относительно бедными (напр., Индия, Коста-Рика), а ряд авторитарных режимов, наоборот, процветают (Бруней).

По утверждению ряда исследователей, либеральная демократия более эффективно распоряжается имеющимися ресурсами в случае их ограниченности, чем авторитарные режимы. Согласно этому мнению, либеральные демократии характеризуются более высокой продолжительностью жизни и меньшей детской и материнской смертностью, независимо от уровня ВВП, неравенства в доходах или размера государственного сектора.

4.2. Недостатки

Либеральная демократия является разновидностью представительной демократии, что вызывает критику со стороны приверженцев прямой демократии. Они утверждают, что в представительной демократии власть большинства выражается слишком редко - в момент выборов и референдумов. Реальная же власть сосредоточена в руках очень небольшой группы представителей. С этой точки зрения, либеральная демократия ближе к олигархии, в то время как развитие технологий, рост образованности людей и повышение их вовлечённости в жизнь общества создают предпосылки для передачи всё больших властных полномочий в руки народа напрямую.

Марксисты и анархисты полностью отрицают, что либеральная демократия является народовластием, называя её «плутократией». Они утверждают, что в любой буржуазной демократии реальная власть сосредоточена в руках у тех, кто контролирует финансовые потоки. Только весьма состоятельные граждане могут позволить себе политические кампании и распространение своей платформы через СМИ, так что избранной может быть только элита или те, кто заключают сделки с элитой. Такая система узаконивает неравенство и облегчает экономическую эксплуатацию. Кроме того, продолжают критики, она создаёт иллюзию справедливости, так что недовольство масс не приводит к бунтам. В то же время, «вброс» определённой информации способен вызвать прогнозируемую реакцию, что приводит к манипулированию сознанием масс со стороны финансовой олигархии. Сторонники либеральной демократии считают данный аргумент лишённым доказательной базы: например, СМИ редко озвучивают радикальные точки зрения потому, что это не интересно широкой публике, а не из-за цензуры[источник не указан 766 дней ]. Однако они соглашаются, что финансирование избирательных кампаний является существенным элементом в системе выборов и что в ряде случаев оно должно быть государственным. По этой же причине во многих странах имеются общественные СМИ, проводящие политику плюрализма.

Стремясь удержать власть, выбранные представители в первую очередь озабочены мерами, которые позволят им сохранить позитивный имидж в глазах избирателей на следующих выборов. Поэтому они отдают предпочтение таким решениям, которые принесут политические дивиденды уже в ближайшие месяцы и годы, в ущерб малопопулярным решениям, эффект которых проявится только через несколько лет. Однако высказывались сомнения, является ли данный недостаток действительно недостатком, ибо осуществление долгосрочных прогнозов для общества крайне затруднительно, и поэтому акцент на краткосрочных целях может оказаться более эффективным.

С другой стороны, чтобы усилить вес своего голоса, отдельные избиратели могут поддерживать специальные группы, занимающиеся лоббированием. Такие группы способны получать государственные субсидии и добиваться решений, отвечающих их узким интересам, но при этом не отвечающих интересам общества в целом.

Либертарианцы и монархисты критикуют либеральную демократию за то, что выбранные представители часто меняют законы без видимой необходимости. Это затрудняет способность граждан соблюдать законы и создаёт предпосылки для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и чиновников. Сложность законодательства также приводит к медлительности и громоздкости бюрократической машины.

Существует распространённое мнение, что режимы с высокой концентрацией власти оказываются более эффективными в случае войны. Утверждается, что демократия требует длительной процедуры согласования, народ может возражать против призыва. В то же время монархии и диктатуры в состоянии быстро мобилизовать необходимые ресурсы. Однако последнее утверждение часто противоречит фактам. Кроме того, ситуация существенно меняется при условии наличия союзников. Определённость во внешней политике приводит к большей эффективности военного союза между демократическими режимами, чем между авторитарными.

Демократический и либеральный (либерально-демократический) режимы - две разновидности общедемократического пути реализации государственной власти, антиподом которого выступает недемократический или антидемократический путь в двух его основных разновидностях - авторитарного и тоталитарного режимов. В большинстве учебников но конституционному праву обычно выделяется лишь три вида государственных или политических режимов - демократические, авторитарные и тоталитарные. В других специально выделяется дополнительно и либеральный режим, что представляется более правильным и последовательным. Если ограничиться лишь самым общим подразделением указанных режимов, то их, как уже говорилось, можно подразделять просто на демократические и недемократические. Но раз уж вторые разграничиваются на авторитарные и тоталитарные, выражающие различную степень их недемократичности, то, оставаясь последовательными, необходимо и демократический тип государственной власти подразделить по степени демократичности и на собственно демократический и либеральный, или либерально-демократический.

Вполне естественно, что собственно, последовательно демократический и либерально-демократический, либеральный государственно-политические режимы имеют немало общего в главном и основном, что позволяет им относиться к одному и тому же демократическому типу государственной власти. В то же время между ними имеются и существенные видовые различия, которые требуют их научного разграничения. Поскольку либеральный режим в этой связи выступает как разновидность демократического типа государственно-политического властвования, постольку его можно именовать и либерально-демократическим.

Демократический государственно-политический режим характеризуется приверженностью не только действительно демократическим целям и ценностям, но и достаточно полному и последовательному использованию соответствующих способов и методов их достижения в процессе осуществления государственной власти. Как показывает исторический и современный опыт, наиболее адекватной почвой для утверждения таких режимов служат социально ориентированная экономика, достижение сравнительно высокого общего жизненного уровня населения, гражданское общество, реализация принципов социальной справедливости и социального согласия и др. Не случайно, что подобные режимы прочно утвердились и успешно функционируют сегодня в индустриально развитых странах, в то время как даже в тех развивающихся странах, которые избрали в целом демократический путь развития, применение принципов, форм и методов демократии оказывается объективно ограниченным низким уровнем экономического развития, нищетой основной массы населения, острыми социальными конфликтами, чрезвычайно низкой общей и особенно политико-правовой культурой граждан. Это, конечно, не значит, что среди развивающихся стран нет и не может быть стран с демократическим режимом. Но даже тогда, когда это имеет место, речь может идти реально чаще всего о либеральной, либерально-демократической разновидности такого режима и лишь в отдельных случаях о становлении собственно демократического режима. И в большинстве постсоциалистических стран происходит сегодня именно процесс становления подлинно и последовательно демократических государственно-политических режимов.

Говоря обобщенно, для демократического государственно-политического режима свойственны ряд общих сущностных черт при всем многообразии конкретных форм его проявления. Важнейшие из них состоят в следующем.

• 1. Признание и гарантированное осуществление народовластия, суверенитета народа в качестве фундаментальной основы всей государственной и политической системы страны.
• 2. Законодательное закрепление и гарантированное осуществление основных общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающие подлинную и высокую свободу, автономность и активную самодеятельность граждан.
• 3. Связанность государственной власти правом и законом, подчиненность им ее органов, т.е. правовой характер этой власти.
• 4. Разделение и равенство ветвей государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной, использование системы разнообразных сдержек и противовесов в процессе их взаимодействия. Эти ветви власти одновременно независимы друг от друга и взаимосвязаны.
• 5. Политический плюрализм, обеспечивающий, в частности, многопартийность.
• 6. Политический плюрализм и многопартийность, предполагающие свободу организации и деятельности оппозиции, периодическую легальную и легитимную смену у руля государственной власти представителей различных партий и движений, беспрепятственное выражение мнения оппозиционных сил по вопросам правительственной политики и государственного управления, уважительное отношение к нему и учет его при принятии государственной властью политических и управленческих решений и т.д.
• 7. Политический плюрализм и многопартийность, органично связанные и с необходимостью обеспечения идеологической свободы и идеологического многообразия, включая свободу агитации и пропаганды, гласность, независимость средств массовой информации и т.д.
• 8. Широкое реальное участие граждан в осуществлении государственной власти, т.е. применение принципа партиципации как способа реализации обратной связи государства с населением.
• 9. Децентрализация государственной власти и развитие местного самоуправления, позволяющие обеспечить вертикальное разделение власти и предотвратить монополизацию этой власти вверху в ущерб среднему и низшему звену государственной системы.
• 10. Крайне узкое, строго ограниченное законом применение насильственных способов и методов осуществления государственной власти.

Либеральный, или либерально-демократический режим - это такой вид демократического типа государственного властвования, в условиях которого демократические способы, формы и методы осуществления государственной власти получают сравнительно неполное, ограниченное и непоследовательное применение. С одной стороны, такой режим связан с достаточно высоким уровнем политической свободы личности; а с другой - реальные объективные и субъективные условия соответствующих стран существенно ограничивают возможности использования демократических средств и методов государственно-политического правления. Это обусловливает то, что либеральный государственно-политический режим должен быть отнесен к демократическому типу государственного властвования и в то же время выделен в его рамках в особый вид демократических режимов, отличный от собственно демократических или развитых демократических режимов.

Либеральный государственно-политический режим - воплощение социально-политических принципов и идеалов либерализма (от лат. liberalis - свободный) - одного из важнейших и распространенных идейных и общественно-политических течений, окончательно сложившегося в особое, самостоятельное направление в 30-40-е гг. XIX столетия, хотя идейные истоки либерализма уходят в XVII-XVIII вв. (Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Т. Джефферсон, Б. Франклин, И. Бентам и др.). Исторически классический либерализм сложился в борьбе против феодального закабаления личности, против сословных привилегий, наследственной государственной власти и т.д., за свободу и равноправие граждан, равные возможности для всех и каждого, демократические формы социально-политической жизни.

Для либерализма характеры: признание само ценности личности и изначального равенства всех людей; индивидуализм, гуманизм и космополитизм; отстаивание неотчуждаемых прав, свобод и ответственности граждан, прежде всего прав на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью; поддержка принципов народовластия, конституционализма, разделения властей, парламентаризма, законности и правопорядка; понимание государства как органа, основанного на договоре и консенсусе с членами общества, ограниченного целями защиты изначальных прав человека, не вмешивающегося в его частную жизнь, поддерживающего принципы рыночной экономики, свободы предпринимательства и конкуренции при минимальном вмешательстве государства в экономику. Классический либерализм, получивший широкое распространение и серьезное влияние во второй половине XIX - первой половине XX в., особенно в связи с созданием и деятельностью либеральных партий и приходом многих из них к власти, претерпел сегодня значительную эволюцию и обновление. В частности, современный либерализм или неолиберализм отличается большим восприятием идей плюралистической демократии и многообразия форм собственности, расширения и усиления роли государства в общественной жизни, социального государства, социальной справедливости и др.

Если в прошлом, особенно в XIX в., либеральный режим был присущ индустриально развитым странам, переживавшим тогда процесс становления подлинной демократии, то в современном мире такие режимы особенно характерны для пост колониальных и постсоциалистических стран, переходящих от антидемократических колониальных или тоталитарных режимов к развитому демократическому правлению (Индия, Египет, Турция, Филиппины, Шри-Ланка и др.), серьезно продвинувшиеся по пути демократизации политической жизни, но пока еще далеко не достигшие уровня стран развитой демократии, а также в некоторых постсоциалистических странах Европы.

Либеральная демократия представляет собой форму политического устройства, обладающую двумя фундаментальными качествами. Правительство является «либеральным» в терминах ключевых ценностей, которые лежат в основе данной политической системы, и «демократическим» в плане формирования ее политической структуры.

Ассоциируемые с либерально-демократической политической системой ключевые ценности восходят к традиционным либеральным представлениям об ограничении власти и призваны обеспечить наличие широкого спектра гражданских прав и прав человека. Перечисленное может быть гарантировано такими инструментами, как конституция, билль о правах, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, а самое главное - принципом верховенства закона.

Функционирование демократической политической системы отражает волю народа (по крайней мере его большинства). Общественное согласие в рамках либерально-демократической политической системы обеспечивается через представительство: либеральная демократия (иногда еще определяемая как представительная) предполагает принятие небольшой группой людей политических решений от лица всех граждан страны.

Те, кто принимает на себя подобные обязанности и ответственность, действуют с согласия граждан и правят от их имени. Между тем право принятия решений обусловлено наличием общественной поддержки, и в нем может быть отказано при отсутствии одобрения действий власти со стороны населения, которому власть подотчетна. В этом случае граждане лишают своих избранников права реализации властных полномочий и передают их в руки других лиц.

Таким образом, выборы, в ходе которых проявляется воля населения в отношении действий и персонального состава органов государственного правления, - основополагающая функция либеральной демократии. Избирательной системой правом голоса наделяются все взрослые граждане страны, обеспечивается регулярное проведение выборов и открытое соперничество претендующих на власть политических партий.

Либерально-демократическая политическая система в первую очередь ассоциируется со странами первого мира с капиталистической системой экономики.

Закат коммунистической идеологии конце XX – начале XXI веков. Лево и праворадикальные силы.

По мнению итальянского исследователя Н. Боббио ни одно учение и ни одно движение не может быть одновременно правым и левым; исчерпывающими в том смысле, что, по крайней мере, в принятом значении этой пары учение или движение может быть только либо правым, либо левым»

Жёсткое разграничение идеологий и их носителей (партии, движения) на два лагеря по схожим признакам приводит к тому, что нивелируются более глубокие различия, не лежащие на поверхности и скрытые от анализа. Игнорирование исторического контекста, может привести не только к терминологической путанице, но и к неправильным выводам относительности «левизны» или «правизны» того или иного политического движения или партии, так как в разных исторических условиях правые и левые зачастую меняются местами на полюсах континуума Поэтому, оперируя «лево-правым» континуумом, необходимо те или иные силы, находящиеся в процессе взаимодействия на полюсах политической оси, рассматривать исторически (т.е. данное положение политических сил на осях рассматривать как частный случай общего исторического процесса).

В нашем случае это значит, что противоречие левых и правых сил на той или иной стадии исторического развития «снимается» путём глубоких социальных изменений социума, что приводит к переносу данного противоречия на качественно новый этап взаимодействия.

На этом этапе меняется не только социальная база полюсов противоречия, но те или иные идеологические конструкты, призванные отражать социальную позицию левых и правых.

Левыми стали считать поборников социальных изменений (в широком смысле: как реформы, так и революции) и демократии, а правые ассоциировались с реакцией субъектов уходящего в историю традиционного общества Левые, как носители нового «духа времени», через революционные изменения задали структуру и содержание политической системы, основным элементом которой стало Национальное собрание. Правым же, чтобы не быть выброшенными из политического процесса, пришлось включиться в данную систему на правах равных, что было для них уже определённой уступкой левым демократам.

Как историческое явление «лево-правый» континуум имел определённую логику и направление развития.

Со временем на флагах континуума происходят качественные изменения, как в социальной базе противоборствующих лагерей, так и в идеологии. Социалисты взяли «на щит» ценности равенства (в первую очередь, экономическое равенство) и солидарности. Социальная база левых постепенно изменяется: её ядром становится уже достаточно многочисленный пролетариат. Но в тоже время крупная и средняя буржуазия становятся социальной опорой уже правых партий и движений, где данные классы фактически консолидируются с различными элементами прогрессивной аристократии, усвоившей основные экономико-политические положения либерализма: «в первой половине XX века в каждом из лагерей уже насчитывалось пять-шесть течений:анархизм, коммунизм, левый социализм, социал-реформизм, не социалистический радикализм (левый либерализм), социал-христианство - в левом; реакционный и умеренный консерватизм, правый либерализм, христианская демократия, национализм и, наконец, фашизм – в правом» [Внутренняя дифференциация флангов континуума приводила к более усложняющейся системе идеологий, которая уже не ограничивалась выбором «или - или», тем самым, создавая возможность для поиска компромисса между левым и правым лагерями. В такой ситуации уже сами фланги становились своего рода континуумами, полюса которых определяли либо степень умеренности и готовности к компромиссам, либо степень радикальности, в основном понимаемой как невозможность поступится базовыми идеологическими принципами и интересами представителей своей социальной базы.

Расширяющееся пространство диалога, а иногда и сотрудничества, между наиболее умеренными представителями «лево-правого» континуума образовало сферу политического «центра», как поля прагматичной политики: «центрист держит курс на то, чтобы крайности, полюса в нашей жизни стали примиряемы, он ищет механизм такого примирения, взаимодополнения сторон. Если классово-антагонистическое мышление ставит классовый интерес перед общественным, а общественный - перед общечеловеческим, то центрист переворачивает.

Так, «лево-правый» континуум в политико-идеологическом пространстве Западной Европы становится уже трехчленной структурой, где полюса политического спектра, так или иначе, вынуждены смещаться друг к другу, образуя пространство политического диалога, – центр, С 70-х годов прошлого века перед европейскими партиями встают проблемы совершенно нового значения. Раньше партийным структурам для наиболее успешной деятельности в рамках политического процесса достаточно было возможности идеологической идентификации через соотнесения себя либо к левому, либо к правому полюсу политического спектра. Это было возможно, так как границы социальной базы партий были достаточно чёткие и статичные. В новых условиях партии фактически теряют традиционные средства контроля над своим избирателем, так как границы между потенциальными группами электората размываются, а сами социальные группы становятся объектами не столько партийной идеологии, сколько других агентов политической социализации: общественных организаций, профсоюзов, различных неформальных объединений, СМК, различных субкультур и т.д.

Индивид, как потенциальный объект партийной индоктринации, приобретает опредёлённую негативную свободу по отношению к традиционным связям с социальной средой или большой референтной группой в политике – политической партией.

Английский социолог З. Бауман, анализируя последние тенденции западного социума, приходит к выводу, что человек полностью потерял возможность контролировать общественное развитие и тем самым принял его стихийность и неуправляемость как должное и попал в самую значительную неопределённость за всю историю. По мнению Баумана, это привело «к параличу политической воли; к утрате веры в то, что коллективным образом можно достичь чего-либо существенного, а солидарные действия способны внести решительные перемены в состояние чело­ве­ческих дел» Замкнутость человека на себя, на сферу личной социальной деятельности, по мнению социолога, приводит к тому что ”общественное” колонизируется “частным”; “пуб­личный интерес” деградирует до любопытства к частной жизни “общественных деятелей”, a “общест­венные проблемы”, которые не могут быть подвергнуты подобной редукции, и вовсе перестают быть понятными» для индивидуума.

Закономерно, что в таком обществе меняется не только роль партий как агентов политической социализации, предлагающих готовые правила политического участия, но также и партийных идеологий, презентирующих готовые проекты разрешения социальных проблем, которые уже стали не воспринимаемыми для индивида. Современные тенденции социально-политического развития привели к тому, что ведущие европейские партии, как левые, так и правые, вынуждены в рамках европейских партийных систем, в сущности, находясь у власти, или непосредственно влияя на ход политического процесса, проводить одну и ту же политику. В рамках данной политики доктринальные различия партий сводятся лишь к поддержанию баланса между социальной справедливостью, в основном понимаемой как расширение бюджетных расходов на социальную сферу, и экономическим ростом.

В этой связи, встаёт вопрос об адекватности в применимости «лево-правого» континуума как инструментария анализа и классификации партийных идеологий и типов политической практики, а также как способа самоидентификации самих европейских партий. Очевидно, что в условиях деидеологизации политики на уровне партийных программ, которые больше ориентированы на прагматичный подход в осуществлении власти, «лево-правый» континуум, как инструмент с жёстко заданной системой координат, не может в полной мере отразить весь спектр партийных доктрин и связанных с ним типов партийной политики. Это, в свою очередь, вызывает потребность дополнить двухмерное измерение континуума новыми координатами. В рамках данной схемы, партии, являющиеся сторонниками «свободы» в политико-идеологической сфере, дифференцируются по критерию «равенства-неравенства» на левый, либо на правый центр. В тоже время поборники «авторитаризма» в осуществлении власти классифицируются как левые и правые радикалы

В тоже время многие радикальные левые именно в идеологическом отношении могут быть большими поборниками свободы, но в тоже время, в плане осуществления власти, могут быть достаточно авторитарны. Так и правые могут быть достаточно радикальны в своих идеологических установках, но в тоже время придерживаться не авторитарных методов осуществления власти («Национальный фронт» Ле Пена) и признавать демократические нормы и процедуры. Учитывая это, можно сделать вывод, что сами категории «свобода» и «авторитаризм» плохо соотносимы между собой. Категория же «равенство», как правильно отмечает Холодковский, ссылаясь на С. Оллу: «уже не может считаться существенным критерием различения на левых и правых, ибо сегодня дебатируется не столько абстрактное равенство, сколько соотношение между равенством прав и равенством возможностей, и даже левые предпочитают ему термин «справедливость»

неадекватность в применении классической модели «левые-центр-правые» в условиях «социализированного капитализма» и глобализации, автор предлагает классифицировать партии и политические движения в два крупных лагеря: системный лагерь и антисистемный лагерь.

Системный лагерь включает в себя как левых, так и правых, то есть это те политические силы, которые готовы с теми или иными оговорками признать существующую систему «социализированного капитализма», сложившуюся к 90-м годам XX века, и воспринимают современный тип глобализации как объективный, закономерный процесс. По мнению автора, в этот лагерь входят: «партии либерально-консервативного толка вместе с уходящими с политической арены чисто клерикальными партиями, и социал-демократы с тяготеющими к ним реформирующимися коммунистами, и большая часть экологического лагеря, обретшая себя в коалиционных правительствах ряда государств. В тоже время в рамках системного лагеря исследователь выделяет два полюса: первый полюс - экономосистемщики - это те правые партии и движения, которые отстаивают ценности рынка и примата экономического роста над социальным перераспределением, но уже в глобальном аспекте (сюда автор относит либералов, консерваторов, демохристиан); второй полюс - это левое крыло системного лагеря, или социоэкосистемщики, «отстаивающие в рамках новой системы приоритеты социально-экологического развития» В данную группу можно отнести различные социал-демократические, социалистические и экологические партии Европы, такие как СДПГ, ПДС (Партия демократического социализма) в Германии, ФСП во Франции, «Блок левых демократов» Италии, греческий ПАСОК и др.

Антисистемный лагерь выглядит более пёстро. В идеологическом плане его представители на уровни политических партий и движений выступают с антиглобалистких позиций. Его правое крыло формируют представители националистических партий, негативно оценивающие социально-экономические проблемы в рамках своих государств, вызванные процессами глобализации. В первую очередь это вопросы нелегальной эмиграции, национальной и конфессиональной терпимости во всё более интернационализированном сообществе европейских государств. К данному полюсу можно отнести «Национальный фронт» во Франции. Левое же крыло антисистемного лагеря состоит, в первую очередь, из троцкистских партий и движений, стоящих на принципах интернационализма и борьбы с «империализмом» и «глобальным капиталом».

Данная классификационная схема, предложенная Швейцером, также страдает рядом недостатков. Во-первых, это ограниченность в её применении. Очевидно, что в данную типологию партий не вписываются левые организации Центральной и Восточной Европы (Социалистическая партия Сербии; Коммунистическая партия Чехии и Моравии), которые ещё недавно были правящими в своих странах, но сейчас фактически «застряли» в процессе эволюции от коммунистической ортодоксии к модели западноевропейской социал-демократии. Следствием данной проблемы является идеологическая эклектичность, выражаемая порой в форме националистических, консервативных элементов доктрин данных партий, что нехарактерно для представителей левых сил.

Но, тем не менее, «лево-правую» бинарную оппозицию в виде борьбы противоположностей активно используют как в теории, так и в практике, так как к этому располагает сама политика: «политическая противоположность - это противоположность самая интенсивная, самая крайняя, и всякая конкретная противоположность есть противоположность политическая» Именно поэтому политическое взаимодействие левых и правых до сих пор является инструментом политической классификации партий и движений, не смотря на их внутренние изменения в ходе исторического процесса.

Разнообразие организаций гражданского общества.

Многие исследователи новых демократических режимов, возникших в последние пятнадцать лет, подчеркивают важность сильного и активного гражданского общества для укрепления демократии. Говоря о бывших коммунистических странах, и ученые и приверженцы демократии высказывают сожаления по поводу того, что в них традиция общественной деятельности не сложилась или прервалась, из-за чего повсеместное распространение получили пассивные настроения; при решении любых проблем граждане надеются только на государство. Те, кого обеспокоит слабость гражданского общества в развивающихся или посткоммунистических странах, обычно рассматривают развитые западные демократии, и прежде всего Соединенные Штаты, как пример для подражания. Однако, существуют убедительные доказательства того, что жизнеспособность американского гражданского общества заметно снизилась за последние несколько десятилетий.

С момента выхода книги Алексиса Токвиля “О демократии в Америке” Соединенные Штаты стали главным объектом исследований, рассматривающих связи между демократией и гражданским обществом. Во многом это объясняется тем, что любые новые тенденции американской жизни воспринимаются как предвестия социального обновления, но главным образом это происходит в силу сложившегося убеждения, что уровень развития гражданского общества в Америке традиционно необычайно высок (как мы убедимся далее, такая репутация является вполне оправданной).

Токвиля, посетившего США в 30-х годах XIX века, более всего поразила склонность американцев к объединению в гражданские ассоциации, в которой он увидел основную причину беспрецедентных успехов этой страны в создании действенной демократии. Все американцы, которых он встречал, независимо от их "возраста, общественного положения и характера" входили в различные ассоциации. Далее Токвиль замечает: "Причем не только в торговые и промышленные - их членами является практически все взрослое население - но и в тысячу других - религиозных и нравственных, серьезных и пустячных, открытых для всех и очень замкнутых, бесконечно огромных и совсем крошечных. ... Ничто, на мой взгляд, не заслуживает большего внимания, чем интеллектуальные и нравственные ассоциации в Америке".

В последнее время американские социологи неотоквилианской школы собрали большое количество эмпирических данных, свидетельствующих в пользу того, что состояние общества и функционирование общественных институтов (и не только в Америке) действительно в большой степени зависят от норм и структур участия граждан в общественной жизни. Исследователи обнаружили, что меры, направленные на снижение уровеня бедности в городах, уменьшение безработицы, борьбу с преступностью и злоупотреблением наркотиками, развитие образования и здравоохранения, приносят лучшие результаты там, где существуют общественные организации и учреждения гражданского общества. Аналогично анализ экономических достижений различных этнических групп в США показали, что экономическое преуспевание зависит от наличия социальных связей внутри группы. Эти данные полностью согласуются с результатами исследований, проведенных в различных фоновых условиях, которые убедительно доказали, что в борьбе с безработицей и решении многих других экономических проблем социальные структуры играют решающую роль.

Считается, что демократия и либерализм - понятия исключительно близкие, едва ли не тождественные. Но это не всегда так. Каковы их самые популярные трактовки?

Что такое демократия?

Демократия - это политический режим, при котором принятие решений по управлению страной осуществляет народ - напрямую или через выборные представительные органы. При этом в демократических режимах власть, как правило, поделена на 3 ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Данная схема исключает концентрацию преобладающего объема полномочий в чьих-либо руках - как это бывает при авторитаризме и тоталитаризме, которые традиционно противопоставляются демократии.

Что такое либерализм?

Либерализм - это идеология, в центре которой - провозглашение верховенства прав и свобод человека, отведение им главной роли в социально-экономическом и политическом развитии общества. Государство в соответствии с либеральными концепциями должно различными способами содействовать тому, чтобы его граждане имели все возможности реализовывать свои права и свободы. По мнению некоторых идеологов, это должно выражаться, прежде всего, в невмешательстве властей страны в социальные процессы. Однако при необходимости власти должны осуществлять правовую защиту интересов своих граждан, обеспечивать равенство всех жителей страны перед законом.

Основными свободами, которые провозглашает традиционный либерализм, являются:

• свобода слова;
• свобода выбора религии;
• свобода политических взглядов, культурных ценностей;
• свобода выбора близкого по идеологии представителя в органы власти;
• свобода выбора профессии, ведения бизнеса.

Таким образом, либерализм - это идеология, которая затрагивает 3 основных общественных института - политику, социум и экономику.

Сравнение

Главное отличие демократии от либерализма - в определяемом социальном явлении. Первый термин обозначает политический режим, второй - идеологию. Однако понятия демократии и либерализма, как мы отметили выше, во многих аспектах очень схожи. Чем это обусловлено?

Дело в том, что практическая реализация идей либерализма может быть в полной мере осуществлена только при демократическом политическом режиме. Только те люди, которые имеют политические свободы - то есть свободу выбора взглядов, ценностей, представителей в органы власти, - способны рассчитывать на принятие законов, гарантирующих иные либеральные преференции.

В свою очередь, не каждая демократия может предполагать внедрение в жизнь общества либеральных концепций. Вполне возможно, что народ страны решит, что излишняя свобода слова или выбора политических взглядов ему не очень-то и нужна, и выберет во власть тех людей, которые примут законы, ограничивающие подобные свободы (либо сам примет соответствующие законы на референдуме).

Таким образом, либерализм возможен только при демократии, но демократия вполне способна существовать и без либерализма.

Определив то, в чем разница между демократией и либерализмом, зафиксируем ее ключевые критерии в таблице.

Относится к «Личность и социум»

Философская суть концепций демократии и либерализма, неадекватности этих идей, порожденные субъективными представлениями, порождающие в истории народов ужасающие коллизии, путь решения социальных проблем.

Надеюсь, что статья не будет красной тряпкой для верных Идее либералов и демократов, а послужит поводом для переосмысл ения многих интересных социальных проблем.

К настоящему времени в мире существует множество далеких от науки философских концепций, каждая из которых претендует на верность понимания того, что нужно обществу, что следует заложить в основу взаимоотношений. Из них сегодня выделяются две наиболее популярные: демократия и либерализм.

Демократия в самом общем виде постул ирует власть народа. Остается определить, что считать народом: всех ли поголовно или только господствующий этнос (а иммигранты, гастарбайтеры, рабы и туристы не считаются) или только тех, кто разделяет господствующую религию этого этноса. Обычно не учитываются выжившие из ума старики и маленькие дети (с какого возраста считать взрослыми )? Зато глупые и асоциальные люди, далекие от какого-то управления и даже преступники считаются вполне народом, имеющим право на голос. Как потом будет ясно, практически реализованные демократии делали ту или иную селективность главной в определении того, кому и как можно управлять. Но в каждом обществе - свои особенности и поэтому нет возможности ко всем применить некий общий шаблон демократии.

Либерализм в самом общем виде постул ирует главенство свободы личности. Но обязательно есть и другие личности, которым эта свобода чего-то принесет вред. И есть границы того, до какой степени можно позволить себе свободу, чтобы не возникло полное разобщение общества, хуже любой анархии. Далее станет ясно, насколько важны эти граничные условия и к чему они приводят в разных случаях.

Философия никогда не приводила к адекватн ому реальности практическому знанию. Древнегреческая философия олимпийских богов воспринималась тогда гораздо более серьезно, чем философия демократии. Власть считалась претворением воли богов, существовала целая система отношения и этики, учитывающая представления о богах олимпа (и не только) так, что целые группы людей оказывались в предпочтении того или иного бога-покровителя. Эта религиозная философия и этика практически воплощалась в жизни, а отличие от футуристических идей демократии и либеразизма.

В итоге ни одна из этих философских концепций не оказалась адекватн ой реальности: в попытках любого вида практической реализации они с очевидностью показывают свою ущербность и неприемлемость, не способность решить социальные проблемы. Это похоже на то, как за 5000 лет истории мист ической философии ни одна из их мист ических идей не привела ни к какому практически полезному результату на всю серьезность отношения к ним.

Идея демократии не менее древня, а первому ее воплощению в Афинах - полста лет до нашей эры. Но до сих пор она не дала обещанные плоды желанного процветания общества и ей всегда сопутствуют самые разные антигуманные явления, что будет показано ниже на примерах реализации.

Это происходят потому, что философские идеи - субъективные модели личностных представлений, всегда и буквально во всем являются не адекватн ыми реальности, в особенности конкретной, а не выдуманной реальности и требует верификации для корректировки ошибок. Но такая верификация чаще всего отбраковывает из субъективно продуцированного большинство идей, если только они не очень хорошо и тщательно основываются на уже надежно выявленных закономерностях реального мира.

Для того, чтобы продуцировать идею эффективного управления обществом, необходимо очень хорошо выработать 1) адекватн ую реальности текущего состояния общества со всеми присущими ему причинно-следственными связями, т.е. создать рабочую, проверенною реально модель общества. Кроме того, столь же необходимо 2) построить надежную модель личности, взаимодействующую с другими личностями. Только после этого станет ясно, по какому пути нужно идти, вырабатывая наиболее оптимальную модель управления. Ни первого, ни второго сегодня нет даже в наметках общепринятой теор ии. Уже это говорит о том, что любые философские (т.е. донаучные) концепции управления обществом - не имеют шанса быть в чем-то верными.

Когда известный политик (de mortuis aut bene, aut nihil) говорит народу: «Берите демократии столько, сколько сможете проглотить», что это, как не анархический призыв? И ведь именно это было предложено в России. Последствия мы знаем.

Но самое страшное в современной демократии – это отсутствие каких-либо морально-этических норм. Как, например, нам говорят с Запада: «У вас нет прав у геев, значит, вы – недемократичная страна».

... как можно дать право, предположим, человеку, который утверждает, что общается с инопланетянами дать возможность голосовать на выборах, пустить за руль авто, трактора, самолёта?

Только одна страна присвоила себе право (демократическим, разумеется, путём) решать, у кого есть демократия, а у кого её маловато.

Демократия ныне очень избирательна. Она приходит туда, где есть геополитические интересы главных демократов (скорее, демократоров) планеты. Взять, к примеру, несчастную Ливию. Что им говорили? Что у власти – тиран, что культур ы нет, но мы вам дадим (ролики с Сашей Грей, да?), что вы вообще за чертой бедности живёте, хотя такую социалку, как была при Каддафи, да дай бог каждому.

И в Ираке то же самое. У власти – тиран, культур ы нет, пива тоже нет (зато есть нефть), но всё это у вас будет. Спустя 13 лет пиво так и не появилось (ислам всё-таки), зато теракты минимум раз в неделю в полный рост. Саддам хоть и со своими тараканами был, но порядок держал, а что ещё для страны нужно-то? Гей-парады и фильмы со Шварцем?

Демократия в современном мире обрела ужасающие черты. Тирания одной страны, с шакальей сворой прихлебателей, диктующей свою волю тем, кто не является союзником. Это уничтожение культур ы и традиций тех, кто, не являясь их подстилкой, хочет жить по собственным ценностям. Конечно, пусть мужчины пользуются Max Factor, женятся друг на друге (как и женщины), воспитывают приёмных детей в своих содомист ских ценностях, а ещё отдадут в вечное пользование все свои полезные ископаемые, да и территории в придачу. Ведь это и есть истинная демократия, правда?..

Атилио Борон Правда о капиталистической демократии

Сейчас, когда прошло более четверти века с начала процесса ре-демократизации Латинской Америки, пришло подходящее время для оценки её дефектов и невыполненных обещаний. Заслуживают ли капиталистические демократии так часто выражаемого им уважения? На этих страницах мы собираемся рассмотреть, что означает демократия, а затем на основе некоторых размышлени й по поводу пределов демократизации в капиталистическом обществе, продолжить исследование эффективности «реальных демократий»
Позвольте начать с формулы Линкольна - демократии как власти народа, волей народа и для народа. Сегодня это похоже на слова несломленного радикала, особенно в свете политической и идеологической инволюции, вызванной подъёмом неолиберализма в качестве официальной идеологии глобального капитализма.
... Шумпетеру представлялось возможным «по-демократически» решить, пользуясь его собственным примером, нужно ли преследовать христиан, приговаривать ведьм к сожжению или уничтожать евреев.
... Если демократия настолько разумна и элементарна, то почему её установление и эффективная реализация вызывали такие трудности? Почему некоторые организационные форматы такие как, например, капиталистическая компания или акционерное общество, были освоены без существенного сопротивления после утверждения капиталистического способа производства, тогда как потуги установить «демократическую форму правления» в государствах приводило к войнам, гражданским конфликтам, революциям, контрреволюциям и непрекращающимся массовым убийствам?
... что имеют в виду политологи, когда употребляют слово «демократия»? Демократию, в основе которой лежит рабовладение, как в Древней Греции? Или ту демократию, которая процветала в городах, окружённых пустыней феодального крепостничества, и в которых ремесленники и рабочие (popolo minuto) боролись за то, чтобы быть чем-то большим, чем маневрирующая масса, находящаяся под властью олигархического патрициата Флоренции и Венеции? Или быть может европейские демократии до Первой мировой войны, в которых даже у мужчин не было избирательных прав, не говоря уже о женщинах? Или так называемые. «кейнсианские демократии» после Второй мировой войны, характеризующиеся тем, что Т. Х. Маршалл имел в виду под социальным гражданством?

... После десятилетий диктаторских режимов, сопровождающихся кровопролитием, социальная борьба народных масс вернула Латинскую Америку назад (или в некоторых случаях в первый раз) к первому и наиболее простому уровню демократического развития.
... капиталистическое общество везде доказало свою ограниченность и неустойчивость для построения крепкого демократического порядка.

Американская демократия и геноцид на Филиппинах

Правительство США с завидной регулярностью осуждает действия и учит самые различные страны демократическому образу жизни, однако само для достижения цели применяет абсолютно любые средства, в том числе карательные операции и массовые убийства. Ярким примером этого является порабощение филиппинского народа в ходе агрессивной колониальной войны 1899-1902 годов.

В своих целях освободительную войну решили использовать Соединённые Штаты Америки, которые во время восстания, в апреле 1898 года, напали на Испанию с целью захватить её колонии Кубу, Пуэрто-Рико и Филиппины. Американцы сами признают, что им были нужны «иностранные ресурсы». Сенатор Альберт Беверидж обосновал претензии в своём выступлении: «Европа производит все больше и больше товаров и скоро будет сама покрывать почти все свои потребности, получая львиную долю сырья из своих колоний. Где же мы сможем сбывать излишки своего производства? Ответ на этот вопрос даёт география. Нашим естественным потребителем является Китай… А Филиппины послужат нам опорным пунктом у врат Востока… Войны теперь будут вестись преимущественно за рынки сбыта. И господствующее положение в мире займет та держава, которая подчинит себе Тихий океан. Благодаря Филиппинам такой державой стала и навеки останется Американская Республика… Бог сделал своим избранным народом американцев ».

«Самоса, конечно, негодяй, но это наш негодяй» - так отозвался президент Линдон Джонсон о никарагуанском диктаторе Анастасио Сомосе Гарсиа. И таких «негодяев» у Соединённых Штатов было довольно много. На этом фоне все заявления о том, что Россия поддерживает диктаторов в Сирии, Ливии, КНДР и других странах, выглядят как минимум лицемерно. В этой статье мы расскажем о нескольких самых людоедских режимах XX века, которые получали военную, финансовую и политическую поддержку США.

Майкл Манн:«Истоки социальной власти» (в 4-х томах, Cambridge, 1986–2012)

Я рад представить вниманию русского читателя свою книгу «Темная сторона демократии», которая, надеюсь, прольет свет на весьма мрачную тему. Изначально я и не думал посвящать ей отдельную книгу. Необходимость этого я понял в процессе написания другой работы, «Фашисты», рассказывающей о том, как набирали силу фашистские движения в период между двумя мировыми войнами.

Нацисты были не единственными, кто виновен в кровавых этнических чистках Современности, и что, к тому же, их пример вовсе не самый типичный (поскольку евреи не представляли угрозы для немецкого общества и не требовали основания собственного государства, в отличие от некоторых других народов). Я начал исследовать другие примеры кровавых чисток; результатом этого стала книга, которую Вы держите в руках.
... Известное нам слово «демократия» происходит от греческого слова демос , но под «демократией» понимали и власть народа в ином значении - этноса , этнической группы. Таким образом, власть народа может означать также и власть определенной этнической, языковой или религиозной группы над другими группами. В этой книге описано множество движений, утверждающих, что именно их этническая (религиозная, языковая) группа - «истинный» народ страны, и что сами они воплощают «дух» народа.

Приведенные три примера характеризуют опасности демократизации в разделенных нациях. Стоит двум враждебным сообществам объявить о создании собственных государств, как демократизация превращается в угрозу их политизированным этническим, религиозным или языковым различиям, имеющим региональную основу.
... Наиболее популярную альтернативу обвинению целой этнической группы представляет обвинение элит, особенно государственных. Утверждается, что злодеяния происходят, когда людьми управляют злокозненные лидеры-манипуляторы. Считается, что демократия и народ стремятся к миру, тогда как лидеры и элиты представляют бóльшую опасность. В теор ии гражданского общества утверждается, что демократия, мир и толерантность процветают в ситуации, когда люди вовлечены в густую сеть социальных отношений, предоставляемых добровольческими учреждениями, и которые защищают их от манипуляций со стороны государственных элит (Putnam, 1993, 2000). Этот подход наивен. Радикальные этнонационалисты часто добиваются успеха именно потому, что их социальные сети в рамках гражданского общества гуще и легче мобилизуют людей, чем аналогичные сети их более умеренных соперников. Это было верно в отношении нацистов (см. мою книгу «Фашисты», гл. 4, а также: Hagtvet, 1980; Koshar, 1986); как мы увидим ниже, это верно также в отношении сербских и хорватских националистов и националистов хуту. Гражданское общество может нести зло.
... Теор ия демократического мира также утверждает, что государства, основанные на народном представительстве, отличаются миролюбием, редко ведут войны и почти никогда не воюют друг с другом (Doyle, 1983; см. критику в Barkawi & Laffey, 2001). Корни этой теор ии лежат в либеральном представлении, что, если народу дать возможность свободно выразить свою волю, это будет воля к миру. Как пишет Руммель (Rummel, 1994: 1, 12-27; 1998: 1), чем более авторитарный характер носит государство, тем больше вероятность, что оно будет убивать собственных или чужих граждан. «Власть убивает; абсолютная власть убивает абсолютно», повторяет он как мантру. Это, безусловно, верно, но речь идет о тавтологи и. Режимы, убивающие значительное число своих граждан, не могут считаться демократическими, поскольку грубо нарушают тот компонент демократии, который относится к гражданским свободам. Однако Руммель полагает, что социальный мир гарантируется электоральным компонентом демократии; он верит в то, что режимы, осуществляющие чистки, приходят к власти авторитарными средствами, а не путем свободных выборов.

Но число исключений из этого правила вызывает тревогу. Начиная с XVII века европейские поселенцы были более склонны к геноциду, если они жили при конституционной власти, чем при авторитарном режиме. Наверное, поселенческие демократии правильнее описываются как этнократии, то есть демократии для одной этнической группы - именно так Ифтахель (Yiftachel, 1999) характеризует современную ситуацию в Израиле.

В наши дни слово «демократия» обрело невиданную популярность. Нам твердят о ней с голубых экранов, по радио и, пожалуй, нельзя найти ни одного номера печатного издания, где бы хоть раз не встретилось это слово. Причем в исключительно положительном смысл е. Складывается впечатление, что демократия - такое же бесспорное и всеми признанное добро как кислород, вода и мир во всем мире.

Например, американский политик-республиканец Джон Маккейн обещает силой ввести демократию в России, Китае и других странах. А наши видные российские политики, подражая своим западным коллегам, обещают с помощью демократии построить в нашей стране светлое будущее, обеспечив процветание всех и вся.
... Существует довольно распространенное мнение, что демократия была в Древнем Риме и Древней Греции. Но можно смело говорить о том, что не только в этих древних государствах, но и на всем своем протяжении человеческая история не знала ни одного государства, где на деле был бы реализован принцип демократии, народовластия . Приводя такие примеры не стоит забывать, что право голоса в этих «демократических» государствах имел не народ, а так называемые «граждане» - элитарная прослойка, составляющая ничтожный процент от основной массы всего населения, а те же рабы, как и женщины, не имели право участвовать в выборах.

Что касается России, то здесь принято считать, что демократия существовала еще в Древнем Новгороде, но в Новгороде также голосовали по большей части только бояре, иными словами, решения принимались теми немногими, кто имел право голоса.

В связи с этим возникает вопрос, «о какой демократии идет речь?» Где тот идеал, к которому нас призывают американцы и иже с ними? Где эта демократия?
... Манипуляция массовым сознанием, так же как и работа всевозможных политтехнологов, проводятся по определенным сценариям, с использованием наработок социальной психологии, о которой при желании несложно почитать в том же Интернете. Эти технологии уже давно досконально изучены.
Избирателем манипулируют с помощью современных политтехнологий, а избиратель не знает, за кого он отдает свой голос .

И уже давно не секрет, что еще ни один кандидат не проходил на выборах «без гроша в кармане». Всем ясно, что за каждым выбранным кандидатом, будь то кандидат в президенты или в парламент, стоят определенные структуры, щедро спонсирующие предвыборную кампанию, тем самым, обеспечивающие себе лояльность кандидата в будущем.

Иными словами, спонсоры обеспечивают финансовую поддержку предвыборной кампании интересующего их кандидата, из которого с помощью СМИ по определенной технологии создают красивый образ-картинку. И именно за нее впоследствии и голосует электорат.
Получается, что так называемой «демократией» пользуются вполне определенные люди, структуры, бизнес - сообщества, политические объединения, мировые структуры, но уж никак не народ. Те же люди, к слову, являются главными «PR-менеджерами» демократии, с помощью которой они делают свой бизнес, решают свои политические вопросы и удовлетворяют свои властные амбиции. Для этих людей демократия - это бренд, который они навязывают другим, чтобы иметь возможность получать различного рода дивиденды.

И разве можно говорить о демократичных выборах, пока существуют всевозможные политтехнологии, сравнимые с продвижением некачественных товаров на рынке при помощи агрессивной рекламы и создания лживых брендов?
... Яркий пример этих шоу - выборы президента США. Довольно забавно было видеть

буквально рыдающих от счастья американцев, узнавших о победе «своего» черного парня Барака. Вообще, американскую модель выборов, которая якобы показывает образец демократии, можно скорее представить в виде игры в тотализатор на ипподроме, где все зрители болеют за своего «скакуна», и рыдают от счастья, когда тот приходит к финишу первым. Нельзя не отметить зрелищность американских кампаний, в которые вкладываются большие деньги. Но, увы, это всего лишь шоу и фарс.
... несколько простых аналогий, наглядно иллюстрирующих абсурдность «демократических» выборов: скажите, кто хотел бы отправиться в морской круиз на судне, где капитан был избран из матросов пассажирами путем голосования на основе личных симпатий или привлекательной внешности? Понятно, что никто никогда не сел бы на такой корабль.

О либерализме, практические результаты

Книга Энтони Арбластера, преподавателя политики в Шеффилдском университете, рекомендована читателям как первое большое английское исследование либерализма в историческом и критико-аналитическом плане. Пафос книги состоит в разоблачении мифа о либерализме как «мягкой идеологии».
Первая часть («Анализ либерализма») посвящена философии и этике либерализма, вторая («Эволюция либерализма») его истории, третья («Падение либерализма») - современной ситуации.
... предварительное выяснение содержания термина: что это - идеология, движение, партия, политика, культур а? Как определенная организованная политическая тенденция либерализм практически не существует .
... Для миллионов людей либерализм - синоним лицемерия или наивности, фарисейства или легкомыслия. «Слово „либерал“ стало ругательством и прежде, чем решить, справедливо ли это, следует понять, почему так случилось» (с. 4). На самом Западе кризис потеснил либеральные ценности и привел многих либералов к принятию жесткой внутренней политики. И тем не менее писать эпитафии либерализму преждевременно. Сама сила агрессивной реакции на либерализм говорит о его жизни: мертвые доктрины не вызывают такой ярости.

Либерализм существует не как организованная политическая сила: она больше не нужна, ибо на политическом уровне его цели (на Западе, по крайней мере) уже достигнуты, но как этос, как рассеянная, часто полуосознаваемая и тем более влиятельная идеология. «Либеральное мироощущение, либеральное мировоззре ние, а не традиционно-консервативное или революционно-социалистическое господствует сегодня на Западе. Но оно скрыто под слоями различных социальных, политических или экономических формулировок… мы все, не сознавая этого, дышим воздухом либерализма вот уже четыре столетия» (с. 6).
... Отсутствие у современного либерализма открытой и последовательной программы не является, как представляется это самим либералам, доказательством их свободного мышлени я, но лишь отражает глубинность и всеобщность либеральных установок, т. е. силу их идеологии. Но сила эта имеет изнанкой слабость: просочившийся во все идеологии, растворившийся во всем, либерализм стоит на грани жизни и смерти: он живет на такой глубине, в которую не проходит свежий воздух открытой полемики. Но либерализм не должен умереть полностью; в интересах человечества сохранить некоторые его элементы, а для этого нужно его аналитическое вскрытие.
... Индивидуализм можно считать метафизическим и онтологическим ядром либерализма при условии, что он заземлен на буржуазную индивидуалистическую концепцию человека. Онтологическое измерение либерального индивидуализма раскрывается в восприятии человека как более реального , чем общество, его структуры и институты.
... автор формулирует первое серьезное противоречие философии либерализма - некритическое безусловное приятие потребностей, странное для критической, сомневающейся, скептической мысли. Либерализм не спрашивает, почему формируются те или иные потребности, игнорирует проблему социализации индивида. Вместо реального изменяющегося человека, прошедшего воспитание, подверженного моде, зависимого от культур ы и истории, обучаемого и пропагандируемого, он видит носителя вечных и неизменных желаний. Либерализм слепо верит, что реальные человеческие потребности и те, о которых человек хочет и имеет возможность открыто сказать, - одно и то же, тем более что человек всегда знает, что ему нужно. «Отец либерализма» Джон Стюарт Милль сформулировал аксиом у: «Человек знает, что ему нужно, лучше любого правительства» (цит. по: с. 30).
... второй узел противоречий либерального мировоззре ния - уважение к человеку как самодостаточному индивиду, как к цели, а не чьему-то средству, не может онтологически совмещаться с эгоизмом потребностей, использованием людей как орудий их удовлетворения. Индивидуализм, делающий выбор в пользу своих потребностей, как у Ницше и Штирнера, перестает быть либеральным.
... Ценности, традиционно ассоциируемые с либерализмом, сегодня стали просто обязательными для каждого приличного политического течения. Либеральный характер этих ценностей определяется исключительно их удельным весом в общей ценностной структуре и их местом в иерархии.

Свобода - не либеральная, а универсальная ценность, но в либеральном кодексе она превалирует над всеми остальными: «Свобода, - писал лорд Актон (вслед за Токвилем), - не средство достижения более высокой политической цели: она сама есть высшая политическая цель» (цит. по: с. 58). Либеральное содержание понятия «свобода» определяется ответом на три вопроса: свобода от чего, зачем, для кого?

Либерализм определяет свободу негативно (см. у Гоббса «отсутствие внешних ограничений» (цит. по: с. 56), у Й. Берлина: «Я свободен настолько, насколько в мою деятельность не вмешиваются» (цит. по: с. 57)), игнорируя лингвистическое разведение свободы сделать что-то и силы (способности) сделать что-то. И хотя большинство либеральных философов признают, что свобода без силы бездеятельна, смысл свободы остается именно в отсутствии внешних запретов.
... Самым уязвимым в либеральной концепции свободы оказалось ее отождествление с другими человеческими ценностями. Как пишет Айрис Мердок, «мы все живем по Миллю: свобода равна счастью, равна личности, но на деле мы не живем так» (цит. по: с. 65).
... Либеральная ценность терпимости, непосредственно следующая из установки на индивидуальную свободу, принадлежит к числу наиболее трудно реализуемых. Еще Милль подчеркивал разницу между терпимостью к мнениям и терпимостью к делам; последняя в либеральной идеологии и политике резко ограничена системой репрессий против инакодействующих.
... Свобода, приватность и терпимость выступают в либерализме как идеальные ценности, для реализации которых нужны ценности вспомогательные: законы и конституции. Эти ценности определяют главное политическое требование либерализма - контроль над исполнением законов. Причем объектом контроля выступают - в полном противоречии с онтологией либерализма - «фиктивные» структуры: государство ответственно перед нацией, законы должны служить народу, конституция определяться и контролироваться обществом.

Главная правовая идея либерализма - идея легальности, подчинения всех органов государства закону - ставит критический вопрос об источниках закона: ведь если нет никакой, ни природной, ни божественной, ни нравственной нормы, закон может быть лишь порождением эгоистической воли и субъективного мнения, равно как его интерпретация и применение.

Социальные теор ии можно разделить на два класса, в зависимости от того, предполагаются ими радикальные или, напротив, постепенные способы социальных преобразований. С другой стороны, такие теор ии можно разделить на те, которые отдают приоритет коллективным ценностям над индивидуальными, и те, которые индивидуальные ценности ставят выше коллективных. Объединяя эти два деления, получаем четыре основных типа современных социальных теор ий: социализм, анархизм, консерватизм и либерализм.

Основная ценность и цель либерализма – это реализация свободы личности. Другие ценности – демократия, правозаконность, нравственность и т. д. – представляют собой только средства для достижения этой свободы. Основной метод либерализма – это не столько творчество и создание нового, сколько устранение всего, что грозит индивидуальной свободе или мешает ее развитию.
... Либерализм – индивидуалистическая система , так как на первый план выдвигается отдельный человек, а ценность общественных групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере ими защищаются права и интересы индивида и способствуют ли они осуществлению целей отдельных субъектов.
... Одной из основных проблем либерализма являются отношения между человеком и властью, совмещение идеи равенства и автономии личности с необходимостью политической власти. Если индивид свободен и не обязан подчиняться никакой личной деспотической власти, то какой власти вообще он подчиняется? Либерализм отвечает на это, что индивид должен подчиняться только закону, установленному в надлежащем порядке и призванному управлять людьми и сдерживать их побуждения. Как афористично выразился Вольтер, «свобода состоит в том, чтобы быть независимым от всего, кроме закона». ... Но с другой стороны, закон – это продукт волевого решения и нередко выражение групповых, субъективных интересов. В первом случае подчинение закону опирается на убеждение в его справедливости и его полезности для социальной жизни. При втором истолковании подчинение закону носит формальный характер и объясняется тем, что он вводится властями и обладает принудительной силой. Расхождение между двумя возможными представлениями о законе явилось одной из причин кризиса либерализма в начале этого века, когда под воздействием позитивизма и социализма стало доминировать второе истолкование закона.
... Решительный отказ либерализма от революционного пути преобразования общества перекликается с идеей социальной инженерии К. Поппера. Социальная инженерия – это постепенное, последовательное или поэтапное преобразование общества, с особой осторожностью относящееся к возможным социальным последствиям проводимых перемен. Этот метод преобразования общества Поппер противопоставляет утопической инженерии, к которой явно тяготели Платон и Маркс и суть которой в радикальном и широкомасштабном преобразовании общества но единому, заранее разработанному плану, рассчитанному на создание совершенного общества. ... Позиция Поппера в этом моменте явно непоследовательна. Для воплощения идеального общества социальная инженерия явно непригодна. Более того, всем, кто настаивает на глобальном переустройстве общества, постепенность в его преобразованиях будет представляться просто вредной. Если нужно вырвать больной зуб, то откусывать от него по кусочку, пусть и самому негодному, значит причинять пациенту ненужную боль. Поппер словно забывает, что почти все те, кто верил в построение идеального общества, были убеждены, что его утверждение должно произойти в ближайшем будущем, и требовали начинать не с частичных реформ, а с глубокой социальной революции. Можно вспомнить также, что самому методу поэтапной социальной инженерии в западноевропейских странах путь открыли как раз буржуазные революции в этих странах.

Классики о либерализме

Слово либерализм давно уже потеряло всякое обаяние, хотя происходит оно от прекрасного слова свобода. Свободой нельзя пленить массы. Масса не доверяет свободе и не умеет связать её с своими насущными интересами. Поистине, в свободе есть скорее что-то аристократическое, чем демократическое. Это ценность - более дорогая человеческому меньшинству, чем человеческому большинству, обращённая прежде всего к личности, к индивидуальности. В революциях никогда не торжествовал либерализм. Не только в социальных, но и в политических революциях он не торжествовал, ибо во всех революциях поднимались массы. Масса же всегда имеет пафос равенства, а не свободы. И большими революциями всегда двигало начало равенства, а не свободы. Либеральный дух по существу не революционный дух. Либерализм есть настроение и миросозерцание культур ных слоев общества. В нём нет бурной стихии, нет огня, воспламеняющего сердца, в нём есть умеренность и слишком большая оформленность. Правда либерализма - формальная правда. Она ничего не говорит ни положительного, ни отрицательного о содержании жизни, она хотела бы гарантировать личности любое содержание жизни. Либеральная идея не обладает способностью превращаться в подобие религии и не вызывает к себе чувств религиозного порядка. В этом слабость либеральной идеи, но в этом и хорошая её сторона. Идеи демократические, социалистические, анархические притязают давать содержание человеческой жизни; они легко превращаются в лжерелигии и вызывают к себе отношение религиозного характера. Но в этом-то и коренится ложь этих идей, ибо в них нет никакого духовного содержания и нет ничего, достойного религиозно-патетического отношения. Прикрепление религиозных чувств к недостойным предметам есть великая ложь и соблазн. И нужно признать, что либерализм не побуждает к этому. Идея демократическая ещё более формальна, чем идея либеральная, но она обладает способностью выдавать себя за содержание человеческой жизни, за особый тип человеческой жизни. И потому в ней скрыт ядовитый соблазн.

Фёдор Михайлович Достоевский

Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить.

Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, все. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм…
Лев Николаевич Толстой

Либеральная партия говорила, что в России все дурно, и действительно, у Степана Аркадьича долгов было много, а денег решительно недоставало. Либеральная партия говорила, что брак есть отжившее учреждение и что необходимо перестроить его, и действительно, семейная жизнь доставляла мало удовольствия Степану Аркадьичу и принуждала его лгать и притворяться, что было так противно его натуре. Либеральная партия говорила, или, лучше, подразумевала, что религия есть только узда для варварской части населения, и действительно, Степан Аркадьич не мог вынести без боли в ногах даже короткого молебна и не мог понять, к чему все эти страшные и высокопарные слова о том свете, когда и на этом жить было бы очень весело.
Антон Павлович Чехов

Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр.
Умеренный либерализм: нужна собаке свобода, но все-таки её нужно на цепи держать.

Николай Семёнович Лесков

«Если ты не с нами, так ты подлец!» По мнению автора статьи «Учиться или не учиться», это лозунг нынешних русских либералов.

наши либералы предписывают русскому обществу разом отречься от всего, во что оно верило и что срослось с его природой. Отвергайте авторитеты, не стремитесь к никаким идеалам, не имейте никакой религии (кроме тетрадок Фейербаха и Бюхнера), не стесняйтесь никакими нравственными обязательствами, смейтесь над браком, над симпатиями, над духовной чистотой, а не то вы «подлец»! Если вы обидитесь, что вас назовут подлецом, ну, так вдобавок вы ещё «тупоумный глупец и дрянной пошляк».
Борис Николаевич Чичерин
Русский либерал теор етически не признает никакой власти. Он хочет повиноваться только тому закону, который ему нравится. Самая необходимая деятельность государства кажется ему притеснением. Он… завидит на улице полицейского чиновника или солдата, и в нём кипит негодование. Русский либерал выезжает на нескольких громких словах: свобода, гласность, общественное мнение…, слияние с народом и т.п., которым он не знает границ и которые поэтому остаются общими местами, лишёнными всякого существенного содержания. Оттого самые элементарные понятия - повиновение закону, потребность полиции, необходимость чиновников - кажутся ему порождением возмутительного деспотизма…

Научный подход

Идея демократического управления - вид принципа децентрализованного, распределенного управления и противопоставляется управлению централизованному или авторитарной власти.

Даже в самой основе неправильно было бы полагать, что сложная система взаимодействия в обществе может быть построена только на основе авторитарного или только на основе распределенного управления.

Экстрапол ируя принципы индивидуальной и социальной адаптивн ости , можно прийти к модели корректного устройства общества .

Выводы в популярном изложении

Либерализм и демократия - философские абстрактные образования и их не существует в природе, но ими называются те или иные воплощения политических взглядов. И становится важным не то, что воплощали в себе эти теор ии в идеале, а то, что ими было названо, часто просто потому, что нет более подходящего названия: ты решил политизировать свою деятельность, думаешь, как назвать. Фашизм, коммунизм, анархизм себя скомпрометировали и считаются злом, а пока что в моде - демократия и либерализм.

Раньше не было раскрученного словечка либерал и быдло называло себя анархистами, даже делали из этого махновскую героику. А сегодня Жириновский - демократический либерал, хотя он - совершенно не то, что представляют собой Навальный или любой другой назвавшийся либералом. Название становится настолько условным, что практически ничего не выражает, а значат только реальные дела.

Нет и никогда не было в природе того, что можно было бы четко верифицировать как демократия и либерализм и не стоит подпадать под очарование идеальности образа, а стоит смотреть реальные проявления тех, кто на себя навешивает конъюнктурную вывеску.

Только развитием общей культур ы возможно достижение тех идиллических ценностей, о которых мечтают либералы и демократы.