Описание русской деревни в литературе. Судьба русской деревни в литературе второй половины XX века
Тема деревни в современной литературе
ученика 11 класса «М»
средней школы № 274
Ромащенко Владимира
1. Биография Александра Исаевича Солженицына
а) юность
б) каторга
в) жизнь в селе Мильцево
2. Солженицын-портретист
а) окружающий мир Матрены
б) судьба героини
в) отношение к ней окружающих
4. Облик русской деревни
5. Гибель Матрены
а) обряд прощания
б) личность Фаддея
в) гибель Матрены – обрыв нравственных связей
6. Идейная нагрузка первоначального названия произведения
7. Влияние Солженицына на литературу
Александр Исаевич Солженицын родился в 1918 году в Кисловодске. В 1924
году вместе с матерью Таисией Захаровной (отец погиб за полгода до
рождения сына) переехал в Ростов.
Солженицын учился на физико-математическом факультете Ростовского
университета. Блестяще одаренный юноша одним из первых получил учрежденную
в 1940 году Сталинскую стипендию. Перейдя на четвертый курс, Солженицын
параллельно поступил на заочное отделение МИФЛИ (Московский институт
философии, литературы и истории). Кроме того, учился на курсах английского
языка и уже серьезно писал.
В октябре 1941 года он был мобилизован; на фронт он попал в 1942 году и
прошел со своей «звукобатареей» (выявляющей вражескую артиллерию) от
Орла до Восточной Пруссии. Здесь в феврале 1945 года в связи с обнаруженной
цензурой в его, капитана Солженицына, переписке с другом юности Н.
Виткевичем резко критическими, «левыми» оценками личности Сталина, он был
арестован, препровожден в Москву и осужден на восемь лет. Эти годы он
провел вначале в лагере на Калужской заставе, затем четыре года – в НИИ (
«шарашке»), два с половиной года – на общих работах в лагерях Казахстана.
После освобождения из лагеря – вечное поселение в Кок–Терек на юге
Казахстана (оно длилось три года), а затем – переезд в Рязанскую
область и работа учителем математики в школе в одном из сел (этот момент
изображен в рассказе «Матренин двор») и в Рязани.
Знакомство с Солженицыным-писателем надо начинать с его рассказов, где
в предельно сжатой форме, с потрясающей художественной силой автор
размышляет над вечными вопросами. На примере рассказа «Матренин двор»
можно наглядно, отчетливо выявить своеобразие Солженицына как писателя, его
близость и расхождение с другими писателями во взглядах на судьбу русской
В нашем литературоведении принято было вести «деревенскую» линию от
первых произведений В. Овечкина, Ф. Абрамова, В. Тендрякова. Тем
неожиданнее показалась мысль В. Астафьева, знающего эту тему как никто
другой, «изнутри», о том что наша «деревенская проза» вышла из «Матрениного
двора». Несколько позже эта мысль получила развитие и в литературной
критике. «То, что Солженицын принес в литературу, – не узкая правда, не
правда сообщения. …Солженицын не просто сказал
правду, он создал язык, в котором нуждалось время, – и произошла
переориентация всей литературы, воспользовавшейся этим
языком»1.
В. Астафьев назвал «Матренин двор» «вершиной русской новеллистики». Сам
Солженицын однажды заметил, что к жанру рассказа он обращался нечасто, для
«художественного удовольствия»: «В малой форме можно очень много поместить,
и это для художника большое наслаждение – работать над малой формой. Потому
что в малой форме можно оттачивать грани с большим наслаждением для себя».
В рассказе «Матренин двор» все грани отточены с блеском, и встреча с
рассказом становится, в свою очередь, большим наслаждением для читателя.
В основе рассказа обычно – случай, раскрывающий характер главного
героя, именно на образе которого А. Солженицын раскрывает «деревенскую»
Через трагическое событие – гибель Матрены – автор приходит к глубокому
пониманию ее личности. Лишь после смерти «выплыл передо мною образ Матрены,
какой я не понимал ее, даже живя с нею бок о бок»2.
средоточением, пересечением застывших, еще неразвернутых или уже
завершенных «сюжетов» жизни, дорог героя.
В своем произведении писатель не дает подробного, конкретного описания
героини. Лишь одна портретная деталь постоянно подчеркивается автором –
«лучезарная», «добрая», «извиняющаяся» улыбка Матрены. Тем не менее к концу
рассказа читатель представляет облик героини. Уже в самой тональности
красного морозного солнца чуть розовым залилось замороженное окошко сеней,
теперь укороченных, – и грел этот отсвет лицо Матрены». И далее – уже
ладах с совестью своей». Запоминается плавная, певучая, исконно русская
речь Матрены, начинающаяся «каким-то низким теплым мурчанием, как у бабушек
в сказках»3.
Весь окружающий мир Матрены в ее темноватой избе с большой русской печью –
это как бы продолжение ее самой, частичка ее жизни.
–––––––––––––––
1 Латынина А. Солженицын и мы // Новый мир. – 1990. № 1. – с. 243
2 Солженицын А.И. Матренин двор, СПб, 1999, – с. 187
3 ...там же, с. 153
Все здесь органично и естественно: и шуршащие за перегородкой тараканы,
шорох которых напоминал «далекий шум
океана», и колченогая, подобранная из жалости Матреной кошка, и мыши,
которые в трагическую ночь гибели Матрены так метались за обоями, как будто
сама Матрена «невидимо металась и прощалась тут, с избой своей»1.
сразу. По крупицам, обращаясь к разбросанным по всему рассказу авторским
отступлениям и комментариям, к скупым признаниям самой Матрены, собирается
полный рассказ о нелегком жизненном пути героини. Много горя и
несправедливости пришлось ей хлебнуть на своем веку: разбитая любовь,
смерть шестерых детей, потеря мужа на войне, адский, не всякому мужику
посильный труд в деревне, тяжелая немочь–болезнь, горькая обида на колхоз,
который выжал из нее все силы, а затем списал за ненадобностью, оставив без
пенсии и поддержки. В судьбе одной Матрены сконцентрирована трагедия
деревенской русской женщины – наиболее выразительная, вопиющая.
Но – удивительное дело! – не обозлилась на этот мир Матрена, сохранила
доброе расположение духа, чувства радости и жалости к другим, по-прежнему
лучезарная улыбка просветляет ее лицо. Одна из главных авторских оценок –
«у нее было верное средство вернуть себе доброе расположение духа –
работа». За четверть века в колхозе наломала спину себе она изрядно:
копала, сажала, таскала огромные мешки и бревна, была из тех, кто, по
Некрасову, «коня на скаку остановит». И все это «не за деньги – за палочки.
За палочки трудодней в замусоленной книжке учетчика». Тем не менее пенсии
ей не полагалось, потому что, как пишет с горькой иронией Солженицын,
работала она не на заводе – в колхозе… И на старости лет не знала Матрена
отдыха: то хваталась за лопату, то уходила с мешками за болото накосить
травы для своей грязно-белой козы, то отправлялась с другими бабами
воровать тайком от колхоза торф для зимней растопки. Сам председатель
колхоза, недавно присланный из города, тоже запасся. «А зимы не ожидалось»,
– на той же ироничной ноте заканчивает писатель.
«Сердилась Матрена на кого-то невидимого», но зла на колхоз не держала.
Более того – по первому же указу шла помогать колхозу, не получая, как и
прежде, ничего за работу. Да и любой дальней
–––––––––––––––
1 Солженицын А.И. Матренин двор, СПб, 1999, – с. 180
родственнице или соседке не отказывала в помощи, «без тени зависти»
рассказывала потом постояльцу о богатом соседском урожае картошки. Никогда
не была ей работа в тяжесть, «ни труда, ни добра своего не жалела Матрена
никогда». И бессовестно пользовались все окружающие матрениным
бескорыстием.
Какой предстает Матрена в системе других образов рассказа, каково
отношение к ней окружающих? Сестры, золовка, приемная дочь Кира,
единственная в деревне подруга, Фаддей – вот те, кто был наиболее близок к
Матрене, кто должен был понять и по достоинству оценить этого человека. И
что же? Жила она бедно, убого, одиноко – «потерянная старуха», измотанная
трудом и болезнью. Родные почти не появлялись в ее доме, опасаясь, по-
видимому, что Матрена будет просить у них помощи. Все хором осуждали
Матрену, что смешная она и глупая, на других бесплатно работающая, вечно в
мужичьи дела лезущая (ведь и под поезд попала, потому что хотела подсобить
мужикам, протащить с ними сани через переезд). Правда, после смерти
Матрены тут же слетелись сестры, «захватили избу, козу и печь, заперли
сундук ее на замок, из подкладки пальто выпотрошили двести похоронных
рублей»1. Да и полувековая подруга – «единственная, кто искренне любил
Матрену в этой деревне»2,– в слезах прибежавшая с трагическим известием,
тем не менее, уходя, не забыла забрать с собой вязаную кофточку Матрены,
чтоб сестрам она не досталась. Золовка, признававшая за Матреной простоту и
сердечность, говорила об этом «с презрительным сожалением». Нещадно
пользовались все Матрениной добротой и простодушием – и дружно осуждали ее
Неуютно и холодно Матрене в своем государстве. Она одинока внутри
большого общества и, что самое страшное, – внутри малого – своей деревни,
родных, друзей. Значит, неладно то общество, система которого подавляет
Продолжим эту мысль. Можно сказать о том, что Матрена близка герою
другого рассказа Солженицына – «Один день Ивана Денисовича». Оба они –
личности соборные, то есть несущие в себе народные начала, подсознательно
чувствующие личностную ответственность перед народом. «Знают они о том или
даже не подозревают, осознанно они поступают или подсознательно, но они
отвечают на вызов нечеловеческой системы власти. Система подавила их за
чертой милосердия, обрекла на уничтожение. Уже не
–––––––––––––––
1 Солженицын А.И. Матренин двор, СПб, 1999, – с. 181
2 ...там же, с. 179
конкретно Ивана Денисовича лишь или одну Матрену, а весь народ… Они готовы
идти претерпевать неимоверно многое, в том
числе и личные унижения – не унижаясь душой при этом»1
Таким образом, мерой всех вещей у Солженицына выступает все-таки не
социальное, а духовное. «Не результат важен… а дух! Не что сделано – а как.
Не что достигнуто – а какой ценой», – не устает повторять он, и это ставит
писателя в оппозицию не столько к той или иной политической системе,
сколько к ложным нравственным основаниям общества»2
Вот об этом – о ложных нравственных основаниях общества – бьет он
тревогу и в рассказе «Матренин двор».
Судьба забросила героя-рассказчика на станцию со странным для русских
мест названием – Торфопродукт. Уже в самом названии произошло дикое
нарушение, искажение исконных русских традиций. Здесь «стояли прежде и
перестояли революцию дремучие, непрохожие леса». Но потом их вырубили,
свели под корень, на нем председатель соседнего колхоза свой колхоз
возвысил, а себе получил Героя Социалистического Труда.
Из отдельных деталей складывается целостный облик русской деревни.
Постепенно произошла здесь подмена интересов живого, конкретного человека
интересами государственными, казенными. Уже не пекли хлеба, не торговали
ничем съестным – стол стал скуден и беден. Колхозники «до самых белых мух
все в колхоз, все в колхоз», а сено для своих коров приходилось набирать
уже из-под снега. Новый председатель начал с того, что обрезал всем
инвалидам огороды, и огромные площади земли пустовали за заборами. Долгие
годы жила Матрена без рубля, а когда надоумили ее добиваться пенсии, она
уже и рада не была: гоняли ее с бумагами по канцеляриям несколько месяцев –
«то за точкой, то за запятой». А более опытные в жизни соседки подвели итог
ее пенсионным мытарствам: «Государство – оно минутное. Сегодня, вишь дало,
а завтра отымет»3.
Все это привело к тому, что произошло искажение, смещение самого
главного в жизни – нравственных устоев и понятий. Как получилось, горько
называет язык имущество наше.
–––––––––––––––
1 Бондаренко В. Стержневая словесность // Наш современник.– 1989. – №
2 Латынина А. Солженицын и мы // Новый мир.– 1990.– № 1.– с. 249.
3 Солженицын А.И. Матренин двор, СПб, 1999, – с. 162
И его-то терять считается перед людьми постыдно и глупо»1. Жадность,
зависть друг к другу и озлобленность движут людьми. Когда
разбирали Матренину горницу, «все работали, как безумные, в том
ожесточении, какое бывает у людей, когда пахнет большими деньгами или ждут
большого угощения. Кричали друг на друга, спорили»2.
«И шли года, как плыла вода…» Вот и не стало Матрены. «Убит родной
человек»3,– не скрывает своего горя герой-рассказчик. Значительное место в
рассказе писатель отводит сцене похорон Матрены. И это не случайно. В доме
Матрены в последний раз собрались все родные и знакомые, в чьем окружении
прожила она свою жизнь. И казалось, что уходит Матрена из жизни, так никем
и не понятая, никем по-человечески не оплаканная. Даже из народных обрядов
прощания с человеком ушло настоящее чувство, человеческое начало. Плач
превратился в своего рода политику, обрядные нормы неприятно поражают своей
«холодно-продуманной» упорядоченностью. На поминальном ужине много пили,
громко говорили, «совсем уже не о Матрене». По обычаю пропели «Вечную
память уже не вкладывал чувства»4.
Несомненно, самая страшная фигура в рассказе – Фаддей, этот «ненасытный
старик», потерявший элементарную человеческую жалость, обуреваемый
единственной жаждой наживы. Даже на горницу «легло проклятие с тех пор, как
руки Фаддея ухватились ее ломать»5.
Такое ли уж страшное зло этот Фаддей, пересчитывающий каждое бревнышко,
свозящий остатки горницы с переезда чуть ли не в день похорон? В XIX веке
он, вероятно, сошел бы за тургеневского Хоря из «Хоря и Калиныча» или
хозяина притынного кабака в «Певцах»… При Столыпине он стал бы
цивилизованным фермером. В Тальнове, пережившем и вакханалию
коллективизации, и поборы послевоенных лет, этот тип скопидома, крепкого
хозяина, конечно, «озверел», обрел черты весьма жутковатого хищника. Что
ему стоило уговорить бессребреницу Матрену, которая каждую весну впрягалась
с бабами в плуг, чтобы вспахать огороды, и никаких денег не брала! Но
особого злодейства в его жадности, примет
–––––––––––––––
2 ...там же, с. 173
3 ...там же, с. 179
4 ...там же, с. 186
5 ...там же, с. 183
«антихриста» в нем все же нет…
Вероятно, Фаддей в юности был совершенно другой – не случайно же
его любила Матрена. И в том, что к старости он изменился неузнаваемо, есть
некая доля вины и самой Матрены. И она это чувствовала, многое ему прощала.
Вовсе не дожидалась она Фаддея с фронта, похоронила в мыслях прежде времени
– и обозлился Фаддей на весь мир, сгоняя всю свою обиду и злость на жене,
был он мрачен одной тяжкой думой – спасти горницу от огня и от Матрениных
Но для многих читателей более страшным показалось другое: «Перебрав
А вот Матрена – такая – была совершенно одна.
И возникает вопрос:
– Есть ли в гибели Матрены некая закономерность, или это стечение
случайных обстоятельств, достоверное воспроизведение автором реального
факта? (Известно, что у Матрены Солженицына был прототип – Матрена
Васильевна Захарова, жизнь и смерть которой легли в основу рассказа.)
Большинство мнений сходится в одном: смерть Матрены неизбежна и
закономерна. Смерть героини – это некий рубеж, это обрыв еще державшихся
при Матрене нравственных связей. Возможно, это начало распада, гибели
нравственных устоев, которые крепила своей жизнью Матрена.
В связи с этим выводом следует признать, что взгляд Солженицына на
деревню тех лет (рассказ написан в 1959 году) отличается суровой и
жестокой правдой. Если учесть, что 50–60-е годы «деревенская проза» в целом
еще видела в деревне хранительницу духовных и нравственных ценностей
народной жизни, то отличие солженицынской поэзии очевидно.
праведника» – несло в себе основную идейную нагрузку. А. Твардовский
предложил ради публикации более нейтральное название – «Матренин двор». В
этом названии есть глубокий смысл. Если оттолкнуться от широких понятий
«колхозный двор», «крестьянский двор», то в этом же ряду будет и «Матренин
двор» как символ особого устройства жизни, особого мира. Матрена,
единственная в деревне, живет в своем мире: она устраивает свою жизнь
трудом, честностью, добротой и терпением, сохранив свою
–––––––––––––––
1 Солженицын А.И. Матренин двор, СПб, 1999, – с. 184
душу и внутреннюю свободу. По-народному мудрая, рассудительная, умеющая
ценить доброту и красоту, улыбчивая и общительная по нраву, Матрена сумела
противостоять злу и насилию, сохранив свой «двор».
Так логически выстраивается ассоциативная цепочка: Матренин двор –
Матренин мир – особый мир праведника. Мир духовности, добра, милосердия, о
котором писали еще Ф. М. Достоевский и Л. Н. Толстой. Но гибнет Матрена – и
рушится этот мир: растаскивают по бревнышку ее дом, с жадностью делят ее
скромные пожитки. И некому защитить Матренин двор, никто даже не
задумывается, что с уходом Матрены уходит из жизни что-то очень ценное и
важное, не поддающееся дележу и примитивной житейской оценке.
«Все мы жили рядом с ней и не поняли, что она тот самый праведник, без
которого, по пословице, не стоит село.
Ни город.
Ни вся земля наша.»1
«То, что Солженицын принес в литературу – не узкая правда, ни правда
сообщения… Солженицын не просто сказал правду, он создал язык, в котором
нуждалось время, – и произошла переориентация всей литературы,
воспользовавшейся этим языком»2. Астафьев считал, что наша деревенская
–––––––––––––––
1 Солженицын А.И. Матренин двор, СПб, 1999, – с. 188
2 Латынина А. Солженицын и мы // Новый мир. – 1990. № 1. – с. 243
Список литературы
> Солженицын А.И. Матренин двор, СПб, «Азбука», 1999
> Бондаренко В. Стержневая словесность - Наш современник, № 12, 1989
> Быкова Н. Г. Александр Исаевич Солженицын - Энциклопедия «Литература.
Справочник школьника», М, «Слово», 1995
> Латынина А. Солженицын и мы - «Новый мир», № 1, М,1990
> Локтионова Н. «Не стоит село без праведника» - «Литература в школе», № 3,
М, «Просвещение», 1994
> Чалмаев В. А. Александр Солженицын. Жизнь и творчество., М,
«Просвещение», 1994
Звезда полей горит, не угасая,
Для всех тревожных жителей земли,
Своим лучом приветливым касаясь
Всех городов, поднявшихся вдали.
Н. Рубцов
Творчество известного русского писателя, нашего современника, Валентина Распутина большей частью посвящено проблемам деревни. Он из тех русских мыслителей, которые не без основания считают деревню центром нашего “национального космоса”, узлом множества жизненно важных и не разрешимых до сей поры проблем. Уже после выхода в свет его первой повести “Деньги для Марии” он попал в поле зрения серьезной литературной критики и обрел широкого читателя. Далее, одна за другой, стали выходить книги: “Последний срок”, “Прощание с Матерой”, “Живи и помни”, “Пожар”, которые сделали Распутина одним из ведущих писателей страны.
Все это происходило в начале 70-х годов. Наша страна переживала глубокие и не всеми принимаемые социальные изменения. Научно-техническая революция одурманила горячие головы, породила миф о спасительной роли науки и техники для всего человечества, а для России особенно. Поэзия в этот момент отдала предпочтение крайним урбанистам, вышла на эстраду. Поэты, воспевающие деревню, такие, как Николай Рубцов, оставались в тени. Этот явно разрушительный процесс оправдывался отчасти успехами в покорении космоса, возникновением атомной энергетики, новых заводов и городов. О последствиях никто, вернее, почти никто не задумывался. Сейчас мы видим, к чему привело увлечение научно-техническим прогрессом. Мир ужаснулся перед чернобыльской катастрофой, пересох Арал, искусственные моря превратились в болота. Миллионы людей срывались с насиженных мест, отправляясь на “великие стройки коммунизма”. Люди, отрываясь от своих корней, нищали духовно. Особенно пострадала русская деревня. Вообще, если задуматься, сколько невзгод выпало на плечи сельчан, страшно становится. Диву даешься, что, несмотря на сплошной многовековой разор, деревня трудилась не покладая рук и кормила страну. Не случайно в конце 60-х годов в нашей литературе возникает такое явление, как “деревенская проза”. Потому что писатели не могли мириться с таким положением русской деревни. Движение выдвинуло на первый план общественной жизни страны талантливых писателей – Распутина, Белова, Абрамова, Носова, Шукшина. Их еще называют “почвенниками”, потому что они ратуют за сохранение родовых корней.
Повести Распутина “Последний срок”, “Прощание с Матерой”, “Пожар” как бы составляют трилогию о русской деревне, о гибели “крестьянской Атлантиды”. Мотивы катастрофы, расставания звучат в самих названиях этих повестей. К повести “Пожар” писатель взял эпиграфом слова из народной песни: “Горит, горит село родное… ” Положение с деревнями в стране было такое, что данный эпиграф отражал буквально суть происходящего в них разора.
Благодаря таланту В. Распутина образы его героев-сельчан как бы вступили в борьбу за спасение деревни и всего, что связано с этой стороной жизни человека. Старуха Анна из “Последнего срока” и старуха Дарья из “Прощания с Матерой” стали воплощением народной мудрости, которая дается не столько чтением книг, сколько жизненным опытом, трудом.
Интересно начинается повесть “Последний срок”: старуха Анна лежит на узкой железной кровати возле печи и дожидается смерти. Ее младший сын Михаил, понимая, что расставание с матерью близко, вызывает остальных детей Анны проститься с матерью. Но самую ее любимую дочь Танчору не пригласил, потому что точно по-крестьянски рассчитал – мать, ожидая приезда любимой дочери, продержится на земле еще лишних несколько дней. Так оно и вышло: ожидание младшенькой продлило Анне жизнь. Описание этих дней и составляет сюжет повести.
Перед читателем встает образ простой русской женщины, прожившей трудную жизнь, потерявшей мужа и детей, но сохранившей нравственную чистоту души. Нравственная связь с родными корнями помогает ей выстоять в тяжелейших условиях. Вся родня Анны – из деревни. Они накрепко усвоили те строгие моральные заповеди, которые передавались из поколения в поколение и которым Анна следовала всю жизнь. Заповеди просты: работать не покладая рук, держать дом в чистоте и достатке, воспитывать детей честными людьми.
Во время повествования автор обращается к истории русской деревни. Его героиня вспоминает годы коллективизации. Тогда у нее забрали единственную корову Зорьку. Но корова по старой привычке по вечерам после дойки приходила к знакомой калитке. Анна обращалась с коровой, как с родным существом: выносила ей подсоленную корку хлеба, подмывала вымя. Однажды она решила проверить, хорошо ли подоена Зорька, и взялась за соски. Оказалось, что в вымени осталось еще немного молока. Анна стала подаивать корову и отдавала молоко детям. Делала она это тайком, чтобы никто не догадался. Но тайна вскоре раскрылась: дочка Люся случайно увидела, как Анна доила корову. Надо только представить себе, до какой степени совестливой была эта женщина, если после этого “извиноватила себя” и “в глаза-то Люсе до-о-олго не могла смотреть”. А молоко-то это помогло детям выжить в тяжелый год. Чувство греха, присущее всем честным и добрым людям, нашло выход в своего рода исповеди: Анна рассказала про незаконную дойку подруге Миронихе, но и рассказывая продолжала сильно стыдиться своего поступка. Анна боялась и стыдилась не общественного порицания, а просто скрытность поступка уже сама по себе противоречила моральным заповедям ее предков.
Распутин философски завершает повесть. В день, когда дети разъезжаются, Анна умирает. В деревне остается один Михаил, без родни его жизнь становится вялой. Остальные, покинув навсегда деревню, не находят счастья в городе. Оторванные от своих корней, они потеряли нравственную силу души, которая всю жизнь помогала преодолевать трудности их матери. Повесть В. Распутина “Последний срок” я считаю программной в творчестве писателя. Идея повести разрабатывается и углубляется автором в новых произведениях. Много героев, страдающих и думающих о судьбе русской деревни, много разных ситуаций и обстоятельств пройдут перед читателем, если он откроет другие книги этого замечательного русского писателя, но одно в них будет неизменным – мысль, что человеку невозможно гармонично прожить жизнь, оторвавшись от своих корней. В этом смысле деревенская тема всегда будет актуальной и жизненно необходимой для нашего общества.
(No Ratings Yet)
Ви зараз читаєте: Тема деревни в современной литературе (По произведениям В. Распутина)
(По произведениям В. Астафьева и В. Распутина)
В наше трудное время мы порой стараемся не замечать трудностей, возникающих в современной деревне. А ведь именно они связаны с наиболее актуальными проблемами общества - экологией и нравственным поведением человека. Решение этих проблем определяет дальнейший ход истории нашей цивилизации.
Темой многих произведений писателей - современников В. Распутина и В. Астафьева - является экологическая проблема. На примере Матёры показана судьба наших многочисленных деревень, которые уничтожили якобы ради блага людей, построив разнообразные ГЭСы, ТЭСы и т.п. Судьбы героев разворачиваются на фоне главной проблемы, задевшей всех. За всю историю Матёры жители держались друг за друга т.е. жили одной семьей. А затопление родной земли нежданно-негаданно свалилось им на голову. Жители до последнего тянут с отъездом, потому что многим из них было страшно уезжать отсюда, где в течение долгих лет они существовали. В буквальном смысле слова у людей перечеркивают их прошлое, ставят перед неизвестным будущим. В деревне жили в основном пожилые люди, а ведь невозможно начинать совершенно новую жизнь в 70-80 лет. Люди до последнего сопротивляются, готовы даже умереть, но они не могут противостоять огромной машине Действительности, сметающей все на своем пути. Я считаю, что герои, созданные Распутиным, являются патриотами родной земли. Может быть, поэтому даже сама природа «помогает» жителям отвести от Матёры неминуемую гибель.
Как и Распутин, Астафьев посвящает цикл своих рассказов современникам, «тем, кто заблудился или блуждает, кто готов перестрелять друг друга, кто тонет в отраве «бормотухи». Писатель всеми средствами пытается обратить внимание читателя на главную идею - безжалостное отношение к тайге. Ведь она с древнейших времен - богатейший источник различных природных ресурсов. На примере Игнатьича автор показывает беззаконный грабеж природы. Он живет одним днем, не задумываясь о последствиях. В поединке с символической царь-рыбой, перед лицом неизвестной высшей силы происходит преображение героя, в тот момент он молится лишь о спасении. Мне кажется, необычное животное выступает в роли вершителя суда над браконьером, показывает, что использование природы вечно невозможно.
Оба произведения объединены одной мыслью: хозяйское отношение человека к окружающей среде. Актуальность этой проблемы заключается в том, что беспощадная эксплуатация и загрязнение природы чреваты непоправимыми последствиями и экологическими катастрофами в будущем. Существование человеческого общества, благополучие его и процветание зависят только от нас и наших совместных усилий!
Янв 26 2011
«Раз у отца в кабинете Саша портрет увидал…» Со мной случилось почти также, как с героем поэмы Некрасова « Дедушка». Только я увидел портрет прабабушки и прадедушки в комнате своей бабы Веры. Она живет в Саратове, и прежде приезжала к нам сама. А в это лето мы гостили у нее. Долго рассказывала она мне о своих родителях. С удивлением узнал я, что прадед мой Емельян был мужик смекалистый и деловой. Провоевал он на империалистической, потом в Красной армии на гражданской. Вернулся в свою Андреевку. Взялся за хозяйство. Решили они с братьями построить мельницу. Сделали Емельян с Аксиньей и новый добротный дом. И вдруг коллективизация. До богатства моим предкам было еще очень далеко, но в списки кулаков их занесли все равно. Емельяна вовремя предупредили. И, передав малых детей родственникам, бросив все нажитое трудом тяжким, бежали они с прабабкой налегке. Сначала в Саратов, потом в Среднюю Азию, затем в Сталинград. Емельян работал на лесопилке, хозяйничала в доме. Но еще долгие годы они дрожали при появлении любого официального лица. Рассказала мне бабушка и о том, как «кулаков» из деревни среди зимы бросали в диком поле на снег, как «бедняки» делили их добро, как скудела деревня.
Готовясь к этому сочинению, вспоминая прочитанное о коллективизации, я вдруг понял, насколько типична судьба моих предков. Не о подобных ли мытарствах рассказывает брат поэта Иван Твардовский в своих «Страницах пережитого»?
Или вот запомнившаяся мне «Облава» Василия Быкова. Моему прадеду «повезло»: он выжил и остался на свободе. Миллионам не повезло. Их везли на Соловки и Северный Урал, на лесоповалы и шахты. Там живые завидовали мертвым. Такова и судьба главного повести Хведора Ровбы. Получив надел, этот участник гражданской, подобно шолоховскому Титу Бородину, «вцепился в хозяйство». Крестьянин богатеет, но это не по душе власть имущим. На Хведора накладывают такие налоги, что выплатить он их не в силах. За неуплату Ровбу с женой Ганнулей и десятилетней дочерью Оленькой вывозят на Север в лагерь. От нечеловеческих условий умирает сначала жена, потом дочь. Осиротев, схоронив близких, Хведор с фальшивой справкой на чужое имя бежит на родину. Его порыв и глубоко понятен, и необъясним. Ведь именно в тех краях «люди представляли для него наибольшую опасность в поле, деревнях, на дорогах», « а встречи со своими он теперь опасался больше всего».
Это чувство родины очень сильно в наших крестьянах. Очень кстати здесь сказать и о другом литературном герои из романа А.Солженицына «В круге первом» - Спиридоне. Этот , кажется, вместил в свою все изгибы нашей истории. Был рабочим, после революции стал крестьянином. Побывал у зеленых, потом у белых, кончил у красных. Завел крепкое хозяйство, да погорело в пожаре все. Потому и избежал раскулачивания. Сам принял чин комиссара и раскулачивал. Но распоряжался плохо (тошно ему было от того, что творилось в деревне). За «нерадивость» попал первый раз в лагерь. Рыл каналы, потом сам стал конвоиром. После срока зажил счастливой жизнью с семьей. В войну попал в оккупацию, крестьянствовал сам по себе, поневоле сделался партизаном, затем с семьей попал в Германию. Так общественные потрясения швыряли людей, как щепки в бурю.
Были у Спиридона две привязанности: к семье и к Родине. Ради детей он и попал во второй раз в лагерь. Он вернулся из плена, заранее зная, что ареста не избежать. «Листовкам ихним (то есть советским) я на грош не верил, а что от тюрьмы - терпихи мне не уйти - знал, признавался он зеку Нержину, - но так думал, что всю вину на меня опрокинут, дети - причем? Меня посадят - дети нехай живут. Но заразы эти по - своему рассудили - и мою голову взяли и ихние». Так вытаптывались лучшие человеческие чувства.
Спиридон остался жив. По - иному сложилась судьба Хведора. Облава загоняет его в болото, где он и гибнет, воспринимая смерть как избавление. Страшно читать о людях, которых обрекли на смерть от голода, или от непосильного труда, или от отчаяния.
Книги В.Белова, Б.Можаева, А.Платонова, рассказы В.Астафьева и произведения других писателей зримо и честно показывают эпоху «великого перелома в деревне», раскулачивания, трагедии нашего крестьянства. Деревня раскололась по признаку бедняк - кулак, но еще больше по нравственному принципу. В романе Б.Можаева «Мужики и бабы» мы ясно видим такое противопоставление. Для одного из руководителей коллективизации Возвышаева нет людей, есть только классовые враги и те, кого власть объявляет носителями нового общества. Ему ничего не стоит выгнать людей из дома и отправить неизвестно куда. Это же кулаки, не люди! Подобно же рассуждает местный активист Зенин. Когда раскулачивали Прокопа Алдонина, у него случился сердечный приступ. Нужна помощь врача, но Зенин спокоен, цедит «сквозь зубы»: «Это он от жадности зашелся». Через некоторое время к Зенину прибегает Санька:
- Меортвай он! Мертва - ай!…Батюшки мои! Что же мы наделали?
- Ничего особенного. Одним классовым врагом меньше спокойно возражает Зенин.
По - иному воспринимает происходящее Андрей Бородин. Сначала он внутренне сопротивляется беззакониям, но еще не в силах говорить против. Он лишь прячется от собраний актива. Но затем выступает уже открыто. Как и следовало ожидать, его объявляют «защитником класса эксплуататоров» и сажают в холодную.
Трудная судьба выпала нашему крестьянину. Очень многое неизвестно еще до сих пор, например, число жертв голода на Украине и в Поволжье в 1933 году. Некоторые историки считают, что голод в начале тридцатых был выбран в качестве одного из наиболее эффективных методов борьбы с крестьянством, которое не хотело принимать коллективизацию и превращаться в бесправных поденщиков. Так ли это? Историки будут вновь и вновь обращаться к этой теме. И писатели скажут свое слово.
Литература дает нам возможность увидеть, и какой стала жизнь колхозников. Обратимся к известному рассказу А.Солженицына «Матренин двор». Дело происходит в 1956 году. Детали, подмеченные автором, красноречивее длинных рассуждений. «Что на завтрак, она не объявляла, да это и догадаться было легко: картовь не облупленная, или суп картонный (так выговаривали все в деревне), или каша ячневая (другой крупы в тот год нельзя было купить в Торфопродукте, да и ячневую - то с бою - как самой дешевой ею откармливали свиней и мешками брали)». Судьба Матрены - горькая, типичная судьба русской крестьянки. Она потеряла мужа и шестерых детей. «Наворочено было много несправедливости с Матреной: она была больна, но не считалась инвалидом; она четверть века проработала в колхозе, но не, потому что не на заводе - не полагалось ей пенсии за себя, а добиваться можно было только за мужа, то есть за утерю кормильца». Но мужа не было уже пятнадцать лет, и добыть эти справки было хлопотно. «Хлопоты эти были тем затруднены, что собес от Тальнова был в двадцати километрах к востоку, сельский совет - в десяти километрах к западу, а поселковый - к северу, час ходьбы. Из канцелярии в канцелярию гоняли ее два месяца… Каждая проходка - день».
Рассказ этот - боль за искалеченные жадностью души людей, привыкших забирать имущество от живых хозяев. Так и родственники Матрены требуют, чтобы часть ее дома (горницы) была разобрана, не дожидаясь когда она умрет. Все кончается трагически. Сломанная горница вывозится на тракторе. Но на переезде трактор застревает. В него врезается скорый поезд. Погибают Матрена и еще два человека. Страшно читать о тех, у кого жадность поглотила все чувства. «Дочь его трогалась разумом, над зятем висел суд, в собственном доме его лежал убитый им сын, на той же улице - убитая им женщина, которую он любил когда - то», но Фаддей только ненадолго приходил постоять у гробов. «Высокий лоб его был омрачен тяжелой думой, но дума эта была - спасти бревна горницы от огня и от козней Матрениных сестер».
В произведениях В.Белова, В.Распутина, В.Липатова мы читаем о нелегкой жизни наших крестьян в 60 - 70 годы, об истреблении природы, покинутых деревнях. Но в них мы встречаем таких же простых и чистых людей, как Матрена. Это истинные корни народа нашего, это те праведники, без которых, «по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша».
События почти шестидесятилетней давности сегодня вызывают споры, борьбу, гнев и боль, как будто они произошли вчера. Это потому, что мы все, даже дети, чувствуем свои истоки в том времени. Ведь почти у каждого прадед, дед, а то и отец пахали землю. Читая о том времени, мы больше узнаем о своих предках, а значит, лучше понимаем себя. Не потому ли сегодня многим, как в песне, «снится деревня», а многие мечтают о собственной ферме.
Нужна шпаргалка? Тогда сохрани - » Судьба русской деревни в произведениях современной литературы . Литературные сочинения!Введение
1. Вечные вопросы о судьбах России
2. Есть ли в «Деревне» ответы на вечные вопросы?
3. Исследование психологии славянина на примере героев «Деревни»
Заключение
Библиография
Введение
Иван Алексеевич Бунин - замечательный русский писатель, человек большой и сложной судьбы. По силе изображения, отточенности языка, простоте и стройности архитектуры произведений Бунин стоит в ряду выдающихся русских писателей. Его творчество, если не брать во внимание ранние подражательные стихи (а он, кстати, был талантливым поэтом), отмечено печатью оригинальности и полной самостоятельности, хотя опиралось, разумеется, на богатые традиции русской литературы. Наибольшую известность Бунину принесли его реалистические повести и рассказы, такие как «Деревня», «Весёлый двор», «Ночной разговор», «Суходол» и другие, которые сам он относил к числу произведений, резко рисовавших русскую душу, ее своеобразные сплетения, ее светлые и темные, но почти всегда трагические основы. Повесть «Деревня», напечатанная в 1910 году, вызвала большие споры и явилась началом огромной популярности Бунина. Это произведение, как и творчество писателя в целом, утверждало реалистические традиции русской классической литературы. В повести захватывает богатство наблюдений и красок, сила и красота языка, гармоничность рисунка, искренность тона и правдивость. А.М. Горький высоко ценил реалистическое творчество Бунина, о повести «Деревня» писал: «Я знаю, что когда пройдет ошеломленность и растерянность… тогда серьезные люди скажут: «Помимо первой художественной ценности своей «Деревня» Бунина была толчком, который заставил разбитое и расшатанное русское общество серьезно задуматься уже не о мужике, не о народе, а над строгим вопросом - быть или не быть России». Самому Бунину он писал в декабре 1910 года: «… Так глубоко, так исторически деревню никто не брал… Я не вижу, с чем можно сравнить вашу вещь, тронут ею - очень сильно. Дорог мне этот скромно скрытый, заглушенный стон о родной земле, дорога благородная скорбь, мучительный страх за нее - и все это – ново».
1. Вечные вопросы о судьбах России
С незапамятных времён людям было свойственно размышлять над вопросами, ответами на которые не могли стать какие – то общеизвестные фразы и догмы. Не случайно подобного рода вопросы стали называть философскими или вечными. Разумеется, что культурное наследие не могло пройти мимо столь значимой части общественной и духовной жизни народа, поэтому творцы в меру своих возможностей активно предлагали возможные ответы, зашифрованные в их произведениях. Литература, разумеется, не осталась в стороне от этого нелёгкого, но вместе с тем интереснейшего занятия. Начиная с древней литературы, вплоть до наших дней тянется спор о судьбе человека и народа, о смысле существования, о вере, Боге.… Кажется, нет конца этим размышлениям.
В начале XX века Россия стояла на распутье. Год от года ситуация накалялась. Вечные вопросы своей актуальностью привлекали внимание ведущих умов просвещения. Иван Алексеевич Бунин сам задавался ими, и его творчество – прямое тому доказательство. Жизнь человеческого общества подвержена изменениям, потрясениям и катаклизмам. Это мир, по Бунину, дисгармоничен и неустойчив. В 1910 году вышло большое обобщающее полотно – повесть Бунина «Деревня», в которой к философским, этическим, эстетическим проблемам присоединяются и вопросы злободневно-социальные, которые раскрываются на материале российской действительности XX века.Это произведение – вершина дореволюционного творчества Бунина. Этой повестью, произведшей настоящую бурю в литературном мире, писатель нажил себе врагов, которые не уставали повторять, что он - холодный и злобный писатель, оклеветавший крестьянскую Россию и не желающий увидеть в ней ничего светлого, положительного. Между тем «Деревня» создавалась Буниным с такой страстью и муками, с какими он вряд ли что-нибудь писал. Он с детства хорошо знал деревенскую жизнь, у него были друзья, сначала среди ребятишек, а потом из деревенской молодёжи, с которыми он коротал много времени, бывая запросто в их избах, знал до тонкости крестьянский язык. «В деревне прошла моя жизнь, следовательно, я имею возможность видеть экспресса», говорил Бунин со знанием, считая его первостепенным долгом каждого мыслящего человека, тем более писателя.
Несмотря на то, что местом действия повести выбрана Дурновка и уездный город, сфера охвата жизни в ней гораздо шире и масштабнее. «Деревня» наполнена слухами, спорами, разговорами в поездах, на базарах, на сходках, на постоялых дворах. В ней много действующих лиц, которые создают впечатление бурлящей многоголосой толпы. Герои повести пытаются разобраться в окружающем, найти какую-то точку опоры, которая поможет им удержаться в этом могучем потоке, выжить не только физически, но и духовно.
В центре повествования Тихон и Кузьма, два родных брата, придерживающиеся разных жизненных позиций. Тихон твердо уверился в том, что самым прочным и надежным на свете являются деньги, которые дают и достаток, и благополучие, и уверенность в завтрашнем дне. Наделённый твердым характером, сильной волей, мужицкой смекалкой и трудолюбием, этот потомок крепостного становится хозяином дурновского имения. Ради достижения цели Тихон всю свою жизнь подчинил погоне за богатством. На этом пути ему приходится идти на сделки с совестью, быть жестким по отношению к своим односельчанам. Женитьба из-за выгоды не приносит Тихону семейного счастья, ибо он лишён даже радости отцовства. У него нет наследников, которым он смог бы передать накопленное за всю жизнь богатство. Личная драма героя усугубляется общественным разладом, когда рушатся казавшиеся незыблемыми основы. Тихон Красов до глубины души поражен, что в плодородном черноземном крае может быть голод, разорение и нищета. «Хозяина бы сюда, хозяина!» - думает он. Его брат Кузьма винит в этом правительственных «пустоболтов», которые «затоптали, забили народ».
Кузьме Красову свойственно другое понимание жизни. Этот герой представлен читателю правдоискателем, народным поэтом, который пытается понять и осмыслить трагедию своего народа, его беду и вину. Осуждая злодеяния правящих кругов, Кузьма мучительно воспринимает нищету, отсталость, темноту крестьянства, его неумение разумно организовать свою жизнь. Тихон и Кузьма Красовы – незаурядные и сильные натуры, упорно ищущие смысл и цель жизни. А вот находят ли они его – это другой вопрос… Раздумья самого автора о беспросветной жизни в деревне преследуют нас на протяжении всей повести. Например, они явно ощущаются в диалоге Тихона Красова с братом Кузьмой. Тихон говорит: «Посиди - ка в деревне, похлебай-ка серых щей, поноси худых лаптей!» «Лаптей! - где-то отзывается Кузьма – Вторую тысячу лет, брат, таскает их, будь они трижды прокляты! А кто виноват?» Перед читателем встаёт действительно серьёзный по размаху вопрос, ответом на который не может стать утверждение, основанное на собственном житейском опыте, но на обобщающем опыте поколений предшественников.
«Беспощадная правда» бунинской повести была основана на глубоком знании ее автором «мужицкого царства». В ней Бунин показывает жизнь крестьянства накануне первой русской революции, события которой полностью разрушают привычный ход жизни в деревне. Мы видим какие-то мужицкие сходки, горящие помещичьи усадьбы, разгул бедноты… Герои повести пытаются разобраться в окружающем, найти для себя точку опоры. Но неспокойные события начала века обостряют не только социальные проблемы деревни, но и разрушают нормальные человеческие отношения, заводят героев «Деревни» в тупик.
2. Есть ли в «Деревне» ответы на вечные вопросы?
Предпримем попытку найти ответы на интересующие нас вечные вопросы о судьбах России в исследуемом произведении И.А.Бунина «Деревня». Логике подчиняясь, обратимся к тексту и найдём в нём рассуждения о России главных, а порой и второстепенных персонажей. Одним из ярчайших диалогов является разговор между Кузьмой и Балашкиным.
«И опять схватил цигарку и стал глухо реветь:
Боже милостливый! Пушкина убили, Лермонтова убили, Писарева утопили, Рылеева удавили… Достоевского к расстрелу таскали, Гоголя с ума свели… А Шевченко? А Полежаев! Скажешь, - правительство виновато? Да ведь по холопу и барин, по Сеньке и шапка. Ох, да есть ли еще такая сторона в мире, такой народ, будь он трижды проклят?
Тревожно теребя пуговицы длиннополого сюртука, то застегиваясь, то расстегиваясь, хмурясь и ухмыляясь, смущенный Кузьма сказал в ответ:
Такой народ! Величайший народ, а не «такой», позвольте вам заметить.
Не смей призы раздавать! - опять крикнул Балашкин.
Нет-с, посмею! Ведь писатели-то эти - дети этого самого народа!
А почему же не Ерошка, почему не Лукашка? Я, брат, ежели литературу-то захочу тряхнуть, всем богам по сапогам найду! Почему Каратаев, а не Разуваев, с Колупаевым, не мироед-паук, не поп - лиходимец, не дьяк продажный, не Салтычиха какая-нибудь, не Карамазов с Обломовым, не Хлестаков с Ноздревым али, чтобы не далеко ходить, не твой негодяй-братец?
Платон Каратаев....
Вши съели твоего Каратаева! Не вижу тут идеала!
А русские мученики, подвижники, угодники, Христа ради юродивые, раскольники?
Что-о? А Колизеи, хрестовые походы, войны леригиозные, секты несметные? Лютер, наконец того? Нет, шалишь! Мне - то, сразу клык не сломишь!»
Приёмом вкладывать в уста второстепенных персонажей глубокие, важные для идейного содержания произведения мысли – не новаторство Бунина. Но он, безусловно, умело и талантливо использует эту находку, вложив в голову Балашкина мысли, наверняка присущие и самому автору. Убедительно, мощно звучат доводы Балашкина. Но не менее жизненна и позиция Кузьмы Красова в своих рассуждениях о России и народе: «И Кузьма вспомнил отца, детство… «Русь, Русь! Куда мчишься ты?» - пришло ему в голову восклицание Гоголя. – «Русь, Русь!..» Ах, пустоболты, пропасти на вас нету! Вот это будет почище – «депутат хотел реку отравить»… Да, но с кого и взыскивать-то? Несчастный народ, прежде всего - несчастный!.. И на маленькие зеленые глаза Кузьмы навернулись слезы - внезапно, как это стало часто случаться с ним последнее время». Или ещё одна цитата Кузьмы: «Странник - народ, а скопец и учитель - не народ? Рабство отменили всего сорок пять лет назад, - что ж и взыскивать с этого народа? Да, но кто виноват в этом? Сам же народ!» Для Кузьмы с его ищущей душой вообще свойственны раздумья о чём – то высоком и вечном. В течение повести мы видим героя в общении с разными людьми, представителями различных поколений и взглядов. Со временем и его взгляды трансформируются в зависимости от приобретённого опыта. Если в предыдущих цитатах Кузьма на распутье, не видит дальнейшего пути развития своей страны, не находит ответов о судьбах народа, то после смерти Акима взгляд Кузьмы становится более определённым. Приведу диалог Тихона Ильича с Кузьмой: «Кузьма вскочил с места.
Господь, господь! - воскликнул он фальцетом, - Какой там господь у нас! Какой господь может быть у Дениски, у Акимки, у Меньшова, у Серого, у тебя, у меня?
Постой, - строго спросил Тихон Ильич. - У какого такого Акимки?
Я вон околевал лежал, - продолжал Кузьма, не слушая, - много я о нем думал-то? Одно думал: ничего о нем не знаю и думать не умею! - крикнул
Кузьма. - Не научен!
И, оглядываясь бегающими страдальческими глазами, застегиваясь и расстегиваясь, прошел по комнате и остановился перед самым лицом Тихона Ильича.
Запомни, брат, - сказал он, и скулы его покраснели. - Запомни: наша с тобой песня спета. И никакие свечи нас с тобой не спасут. Слышишь? Мы - дурновцы!
И, не находя слов от волнения, смолк. Но Тихон Ильич уже опять думал что-то свое и внезапно согласился.
Верно. Ни к черту не годный народ! Ты подумай только...»
Из всех приведённых выше высказываний мы не можем вывести ответы на поставленные в начале работы вопросы о судьбах России и русского народа. Случайность ли это? Закономерность ли? Даёт ли Бунин ответы и знает ли он их сам? Быть может, в повести «Деревня» Иван Алексеевич попытался разобраться в своей голове, привести в порядок мысли и глубже окунуться в рассуждения о деревне, России, русском народе. Вряд ли Бунин сумел однозначно ответить на все интересующие его вопросы. «Деревня» оставляет нам поле для размышлений, опровергая меж тем утверждение «Народ всегда прав».
3. Исследование психологии славянина на примере героев «Деревни»
Исследование психологичности славян - далеко не простая тема, которой посвящено немало трудов, томов и изданий. Обратясь к Бунину, к его «Деревне», можно сделать некоторые выводы, опираясь на характеры и поступки главных героев повести – братьев Тихона и Кузьмы Красовых, ведь именно они представлены читателю в развитии, в динамике… Оба эти героя ищут выход, ищут смысл жизни, наблюдают за происходящим, но признают жизнь и народ русский пропащими. Вполне обоснованно, ведь то, что происходит на глазах Кузьмы, поистине не укладывается в представление о широкой русской душе, о высоком предназначении русского народа, о котором так громогласно заявляли славянофилы.
Вот, например, лежит при смерти старик. Еще он жив, а уже в сенцах стоит гроб сосновый, уже невестка разваливает тесто для пирогов. И вдруг старик выздоровел. Куда было девать гроб? Чем оправдать траты? Лукьяна лет пять проклинали потом за них, сжили попреками со свету, изморили голодом, стравили вшами и грязью. Или еще извольте: в ночь под рождество, в лютую метель, мужики из Колодзей удавили в Курасовском лесу караульщика, с тем, чтобы разделить для каких-то колдовских целей веревку, снятую с мертвого.
Но что особенно поражало главного героя повести Кузьму, так это то, что деревня сама не верила тому, что делала. Вот удавили человека из-за веревки, - но верили ли они в эту веревку? Ой, слабо! Это нелепое и страшное дело совершено было с беспощадной жестокостью, но без веры, без твердости… «Да у них и ни во что нет веры. - Все выродилось...» - прибавляет он грустно. Рисуя картину деревни именно этими красками, Бунин ясно даёт понять, что не видит в России ту силу, которая может объединить славянские народы под единой верой православия, не разделяет мнения славянолюбов. Его жизненный путь – сам тому доказательство. Ведь из эмиграции (Франция) он ещё отчётливее увидел происходящее на Родине, изложив свои мысли в манифесте о задачах Русского Зарубежья «Миссия Русской эмиграции». Это всё даёт нам полное право назвать Бунина противником славянофильского отношения к крестьянам.
Безотрадна картина жизни деревни, которую рисует Бунин, безотрадна психика мужика, даже в моменты наивысшего подъема общественной борьбы, безотрадны и перспективы будущего среди этих мертвых полей, перекрытых свинцовыми тучами. Идиотизм деревенской жизни тесно связан с самим укладом деревенской жизни, с деревенским трудом, с тесным кругозором, с изолированностью и замкнутостью интересов и быта деревни.
Сам Бунин так говорил корреспонденту одной из одесских газет: «По поводу моей последней повести «Деревня» было очень много толков и кривотолков. Большинство критиков совершенно не поняли моей точки зрения. Меня обвиняли в том, что я будто озлоблен на русский народ, упрекали меня за мое дворянское отношение к народу и т.д. И все это за то, что я смотрю на положение русского народа довольно безрадостно. Но что же делать, если современная русская деревня не дает повода к оптимизму, а, наоборот, ввергает в безнадежный пессимизм...»
Заключение
иван бунин деревня повесть
В повести «Деревня» (Бунин называл её также и романом) автор нарушил традицию «розового» народолюбия, показал новый тип народной, крестьянской, «земляной» личности. Бунинская деревня по своей духовной и жизненной силе не только плодоносила, но и обречена на самораспад – экономический и религиозный. Автор показал правдивые картины упадка, обнищания и одновременно обострения социальных конфликтов в дореволюционной деревне.
Символичны описания природы: зима, вьюга соседствуют с мрачным эпизодом нежеланной и непонятной для многих свадьбой. Хаос, отсутствие гармонии – всё это проявляется не только в межличностных отношениях в деревне, но и в самой природе, которая как бы вторит всему происходящему.
И, конечно же, нельзя рассматривать повесть «Деревня» как описание какого – то определённого места в России, где могли произойти описанные события. В авторском тексте есть удивительные по точности слова, которые и передают читателю смысл и масштаб произведения: «…Россия? Да она вся - деревня…» Вот так мощно, правдиво и чётко Бунин дал свою оценку России и времени, в котором он жил. Произведение не имеет острого, туго закрученного сюжета, но зато, по выражению Твардовского, обладает большой «густотой и плотностью жизненного материала» времен первой русской революции, а образы крестьян наделены чертами такой индивидуальности, что забываешь, что это не реальные люди, а плод авторской фантазии. Повесть «Деревня» - одно из значительнейших произведений начала XX века, а И.А. Бунин – один из ярчайших представителей писательской плеяды конца XIX– XX начала века.
Библиография
1. Бунин И.А. Антоновские яблоки (повести и рассказы) – Советская Россия, М.: 1990
2. Казак В. Лексикон русской литературы XX века = LexikonderrussischenLiteraturab 1917. - М.: РИК «Культура», 1996.
3. Мраморнов О. О книге Ю. Мальцева «Бунин» Новый мир, №9, 1995
4. Ничипоров И. И.А. Бунин. Очерк творчества Rustrana.Ru, 19.07.2007
5. Смирнова Л. И.А. Бунин «Русская литература конца XIX - начала ХХ века», М.: Просвещение, 1993
6. Саакянц А. О Бунине и его прозе. Предисловие к сборнику рассказов М.: Правда, 1983
