Robert bateman анималистическая живопись. Ручные звери

Ледовое побоище, или битва на Чудском озере - это сражение новгородцев и владимирцев под предводительством князя Александра Ярославича против войска Ливонского ордена, в состав которого к тому времени вошёл орден Меченосцев (после поражения при Сауле в 1236 году), в районе Чудского озера. Битва произошла 5 апреля (в пересчёте на Григорианский календарь, т. е. по Новому стилю - 12 апреля) 1242 года. Это было генеральное сражение, положившее конец захватнической кампании Ордена 1240-1242 годов.

Сражение, как и многие события в истории России окружено рядом домыслов и мифов. В этой статье будут рассмотрены самые известные мифы Ледового побоища.

Миф о войне с немцами.
Большинство обывателей, если и знают о этой войне. уверенно скажут, что русские воевали с немцами, немецкими рыцарями. Это не совсем верно. Словом «немцы» мы сейчас называем жителей Германии и Австрии, в XIII столетии слово «немец» означало – «немой», то есть не говорящий по-русски. «Немцами» называли представителей многих народов Европы, не говорящие на нашем языке. Ливонская хроника сообщает, что вышедшая в поход на земли Пскова и Новгорода армия состояла из рыцарей Ливонского ордена (в то время это был один из отделов Тевтонского ордена, располагавшийся на территории современной Прибалтики), датских вассалов и ополчения из Юрьева-Дерпта. А ополчение состояло из «чуди», так тогда называли эстов (предки эстонцев). Война имела религиозный характер – «крестовый поход» против еретиков, каковыми считали приверженцев восточной ветви христианства. Но её нельзя назвать войной немцев и русских, т. к. большинство воинов не были немцами. Это типично для войн Руси-России-СССР, войска противников обычно носят коалиционный характер.

Миф о численности армии вторжения.
Еще со времён СССР некоторые историки при упоминании о численности столкнувшихся у Чудского озера армий указывают, что войско Александра Ярославича насчитывало примерно 15-17 тысяч человек, против них воевала 10-12 тысяч воинов Ливонского ордена. Но учитывая тот факт, что численность населения европейских крупнейших городов в тот период времени не превышала цифру в 20-30 тыс. человек, эти цифры о численности армий вызывают сомнения. В настоящее время появились авторы, которые вообще решили «модернизировать» битву до уровня мелкой феодальной стычки. Историки-ревизионисты основываются на ливонском источнике, который сообщил о потере 20 братьев и 6 пленных.

Но эти учёные забывают тот факт, что знатный воин, рыцарь сражался не один, или только с оруженосцем. В рыцарское «копьё», боевую тактическую единицу, входили оруженосцы, слуги-«телохранители», профессиональные солдаты. Численность «копья» могла составлять до 100 человек. Не надо забывать и вспомогательные подразделения чудских ополченцев, которых рыцари вообще за людей не считали, и в расчёт не брали. Поэтому, новгородская летопись и утверждает, что потери немцев составили 400 человек убитыми, и 50 человек захватили в плен, а также "паде чюди бещисла". Русские летописцы, видимо, посчитали всех «немцев», независимо от рода и племени, рыцарей и простых солдат, слуг.

Поэтому, больше всего доверия заслуживают цифры исследователей, которые утверждают, что войско ордена насчитывало около 150 рыцарей, тысячи полторы кнехтов (солдат) и тысячи две ополчения из эстов. Новгород и его союзники смогли противопоставить им около 4-5 тысяч бойцов. То есть значительного превосходства не имела ни одна сторона.

Миф о тяжеловооруженных рыцарях и легковооруженных воинах Александра Невского.
Это одно из самых популярных заблуждений, растиражированное в многочисленных произведениях. Согласно нему, доспехи воина ордена были раза в 2-3 тяжелее русских. Благодаря этому мифу появились рассуждения о тактике русского князя. Якобы именно поэтому проломился лед на Чудском озере, и часть армии немцев просто потонула. В реальности русские и орденские воины были защищены примерно одинаково, и вес доспехов был почти равен. Да и латные доспехи, в которых обычно изображают ливонских рыцарей в романах и фильмах, появились намного позже - в XIV-XV вв. Западные рыцари XIII столетия, как и русские дружинники, надевали перед боем стальной шлем, кольчугу. Их могли усиливать цельноковаными нагрудниками, наплечниками – они защищали грудь от ударов спереди и плечи от рубящих ударов сверху. Руки и ноги воинов закрывали наручи и поножи. Тянуло это защитное снаряжение килограммов на 15- 20. Да и то подобное защитное вооружение имели далеко не все, а лишь самые знатные и богатые, или дружинники князя. Простые новгородские и чудские ополченцы не имели подобного защитного вооружения.

Если внимательно изучить схему Ледового побоища, то видно, что под лед воины ордена провалились вовсе не там, где шло сражение. Это произошло позже: уже отступая, часть воинов случайно нарвались на «сиговицу». У острова Вороний, или Вороньего камня, его прибрежья расположен мыс Сиговец - от названия рыбы сиг. Там из-за особенностей течения лёд слабый.

Главная же заслуга Александра Ярославича, в этом бою, в том, что русский князь правильно выбрал место битвы и сумел разбить орденский строй «свиньей» (клином). Суть строя в том, что рыцари, сосредоточив пехотные подразделения в центре и прикрыв ее на флангах рыцарской конницей, по обыкновению атаковали «в лоб», рассчитывая просто раздавить главные силы русского войска. Александр поставил в центр самые слабые свои части – новгородских ополченцев, пехоту. Они связали орденский клин боем, пока тот терял время, основные силы русского войска зашли с флангов и тыла. «Свинья» утратила свою ударную мощь и была обречена. Как сообщают русские источники, воины князя гнали разбитые силы ордена семь верст до дальнего берега Чудского озера.

В первой редакции новгородской летописи нет сообщения о провале под лёд, этот факт добавили через столетие после сражения. Нет подобных сведений и в Ливонской хронике. Так что, очень даже возможно, что тонущие среди льдов рыцари ордена - тоже всего-навсего красивый миф.

Битва у Вороньего камня.
В реальности, исследователи не знают, где была битва. Это лишь одно из нескольких предполагаемых мест, где могло состояться сражение. Новгородские источники говоря о месте битвы, указывают на Вороний камень. Но только где находится этот самый Вороний камень, исследователи спорят по сей день. Одни историки считают, что так назывался остров, который и сейчас называемый Вороньим, другие говорят, что камнем когда-то был высокий песчаник, который с течением столетий размыло течением. В ливонской хронике сообщается, что поверженные бойцы падали на траву, так что сражение могло произойти не на льду озера, а на берегу, где за траву вполне сошли бы сухие камыши. А уже разбитых, бегущих «немцев» русские воины преследовали по льду озера.

Многих смущает тот, что в озере даже с помощью самого современного оборудования до сих пор не найдено никакого оружия и доспехов XIII столетия, отчего некоторые историки-ревизионисты, вообще выдвинули гипотезу о том, что битвы не было. Хотя в реальности, если провала под лёд не было, ничего удивительного нет. Оружие и доспехи были ценной добычей, даже сломанные (металл шёл в кузни), а тела похоронили. В итоге, ни одна исследовательская экспедиция достоверного места Ледового побоища так и не установила.

Пожалуй, единственное, в чем можно не сомневаться – это, что битва 1242 года действительно произошла. Мы в очередной раз взяли вверх над западными захватчиками.

Хочется надеяться, что когда у нас снимут новый фильм о той битве, он сохранит дух старого фильма, но будет избавлен от исторических неточностей.

Источники: Бегунов Ю. Александр Невский. М., 2009. Пашуто В. Т. Александр Невский М., 1974.

Русско-немецкая битва на Чудском озере (апрель 1242 г.) - этот факт истории стоит настолько далеко от сегодняшних дней, что оброс немалым количеством мифов и толкований. В древних летописях и то нет единства взглядов ни на само событие, ни на роль князя Александра Невского, бесстрашного, мужественного полководца и… хитрого, дальновидного политика.

Кино есть кино!

В 1938 году в СССР Сергей Эйзенштейн снял потрясающий по силе своего воздействия художественный фильм "Александр Невский". По нему-то многие судят о тех далеких событиях, даже не подозревая, что с исторической точки зрения этот фильм громоздит одну нелепость за другой. К примеру, отдельные исторические персонажи одеты не в те костюмы, какие бы им следовало носить. Так, например, предатель Твердило непонятно почему обряжен в кирасу, которую в то время ещё не носили или какой-то странный шлем подобие турецкой мисюрки. Не достоверна и прорезь на шлемах у "псов-рыцарей" в форме креста. Прорезь в форме буквы "Т" была, а вот в форме креста - не более чем авторский вымысел!

Надо сказать, что самый обстоятельный и подробный рассказ о Ледовом побоище сохранился в Новгородской Первой летописи старшего извода, но он очень краток. Есть и другие летописные источники, в том числе ссылающиеся на свидетельства "самовидцев", утверждающих, что Александру оказал помощь некий "божий полк", появившийся над местом сечи в воздухе. Что это было? Мираж или автор "нагнал божественности", что, кстати, было характерно для тогдашних повествований. Авторы брали отрывки из Библии и вставляли их в свои тексты. Мол, без воли Божьей мы ныне никуда! Поэтому, вывод в отношении летописных источников однозначен: на них нельзя опираться, когда пытаешься исторически достоверно реконструировать ход событий. Единственно, что не вызывает сомнения, так это то, что битва на Чудской озере действительно была! Никакими другими подробностями летописцы нас не балуют. Даже Невская битва (1240 г.) описана в российских источниках и то подробнее.

История с другого конца…

По счастью, кроме наших российских источников и, добавлю, историков, есть ещё исторические источники и не менее компетентные историки за рубежом. Правда, там нашу битву называют иначе - "Сражение на озере Пейпус". Это немецкий вариант эстонского названия Пейпси, так это озеро на их картах называется и по сей день.

В Ливонской рифмованной хронике о битве написано так: "Русские имели много стрелков, которые мужественно приняли первый натиск, (находясь) перед дружиной князя. Видно было, как отряд братьев-рыцарей одолел стрелков; там был слышен звон мечей, и видно было, как рассекались шлемы. С обеих сторон убитые падали на траву. Те, которые находились в войске братьев-рыцарей, были окружены. Русские имели такую рать, что каждого немца атаковало, пожалуй, шестьдесят человек. Братья-рыцари достаточно упорно сопротивлялись, но их там одолели. Часть дерптцев вышла из боя, это было их спасением, они вынужденно отступили. Там было убито двадцать братьев-рыцарей, а шесть было взято в плен. Таков был ход боя. Князь Александр был рад, что он одержал победу".

И вот вопрос, если у нас впереди стояло так много лучников, то почему они просто-напросто не расстреляли немецкую "свинью"? Ведь всего лишь сто лет спустя английские лучники в битве при Креси именно так и поступили с французами! Что же получается: или луки у наших воинов были плохие, или исход так был задуман?

Интересно, что гарнизон Пскова, освобожденного Александром (а немцы заняли его 15 сентября 1241 г.) состоял всего лишь из двух (!) рыцарей. Этого было вполне достаточно, чтобы держать город "в руках", хотя, конечно, при них было множество слуг и всякого рода других воинов. Но нигде не написано про то, что воины тонули в полынье, а уж чего было это скрывать? Так ведь даже лучше: мол, "братья бились храбро", да лед подломился, потому и проиграли… "На все воля Божья!" Но нет, никто из составителей "Рифмованной хроники" об этом даже не заикнулся!

Татары союзники Великого князя?

Пользуются западные историки и, в частности, известный британский исследователь Дэвид Николь, и таким источником, как сообщение польского историка немецкого происхождения Рейнгольда Гейденштейна (ок.1556-1620 гг.), ссылавшегося на известное ему "предание", то есть летопись, где сообщалось, что "Александр Ярославич из рода Мономахова; будучи направлен ханом татарским Батыем и получивши в подмогу татарские вспомогательные войска, он победил в сражении ливонцев и по договору возвратил город (Псков)".

Вот уж поистине загадочное обстоятельство, которое "там" историкам хорошо известно, в то время как у нас его стараются не замечать, будто оно в чем-то умаляет великорусскую гордость. Однако задумаемся, а умаляет ли?! Получается, что Александр сумел каким-то образом заручиться доверием и поддержкой Бату-хана, давшего ему войска, дабы тот, где-то на окраине обитаемых земель оборонял свою землю от каких-то там рыцарей? Зачем ему вообще это понадобилось, какую выгоду Бату-хан с этого поимел, и могло ли такое быть вообще?

По закону Яссы!

Мы привычно считаем (впрочем, так с любым народом!), что события нашей истории важнее всех остальных, что они, эти события, и есть "мировая история", хотя в действительности бывает с точностью до наоборот! Вот и в этом случае очень важно взглянуть, что же в это время происходило в окружающем Русь большом мире. А было так: ровно за год битвы на озере Пейпус, 9 апреля 1241 года, войска хана Бату нанесли жестокое поражение войскам христиан в битве при Легнице. Тогда в сражении участвовали и тамплиеры, и рыцари Тевтонского ордена с черными крестами на белых плащах! То есть, все они дерзнули поднять руку на "сынов Чингисхана", живущих по закону Яссы. А закон требовал в обязательном порядке мстить неверным до полного их уничтожения! Однако вышло так, что самому Бату вскоре пришлось срочно повернуть назад, чтобы попасть на Великий Курултай Чингизидов, так что весной 1242 года он со своими войсками находился на пути в монгольские степи, где-то в районе Дуная или Днестра.

"Аще хочеши съблюсти землю свою…"

Наш российский историк С. М. Соловьев по этому поводу сообщал, что непосредственно перед весенним походом 1242 года князь Александр Невский поехал на встречу с Бату-ханом ибо тот прислал ему следующее грозное письмо: "…Аще хочеши съблюсти землю свою" - то есть если хочешь сберечь землю свою, то приходи скоро ко мне и увидишь честь царства моего. Письмо носит весьма многозначительный характер. Находясь в его ставке, Александр Невский побратался с его сыном ханом Сартаком (правда, этот факт рядом историков оспаривается). Таким образом он и сам сделался "сыном" хана-чингизида! Так что "отец-хан" просто не мог не помочь своему "сыну-князю", и, скорее всего, войско ему дал. Иначе не понятно, с чего бы это вдруг князь, бросив войну с немцами, столь спешно поехал в ханскую ставку, а потом, уже совсем не опасаясь за свой тыл, едва воротившись назад, тут же повел войска на рыцарей-крестоносцев!

Хану Бату этот союз был тоже очень выгоден. Без войны с русскими он подчинял себе Северную Русь. Та, не будучи разоренной, могла платить ему хорошую дань, а сам он получал возможность всецело заняться обустройством своего нового улуса - Золотой Орды!

С чего они "дали плеща"?

Сколько рыцарей могло реально участвовать в битве на Чудском озере? Подсчитать их число нам поможет… количество орденских замков! Потому, что каждым рыцарским замком обычно владел один рыцарь, ну, а помощником у него был кастелян, вооруженный немного похуже, чем он сам. Так вот, известно, что за период с 1230 по 1290 гг. Орден построил в Прибалтике 90 замков. Допустим, что все они уже существовали в 1242 году. Вот и выходит, что больше этого количества рыцарей в битве просто не могло быть, хотя, челяди, слуг и наемников на каждого приходилось по 20 и более человек. И вот тут-то, прорубившись через ряды русских стрелков, они и встретились лицом к лицу с воинами хана Бату. Ужас объял их сердца, ведь только год назад они были побиты ими при Легнице. Вот тут-то рыцари и побежали… А русские летописи впоследствии были просто-напросто (отсюда, кстати, и все имеющиеся нестыковки!) переписаны, дабы исключить всякое упоминание об участии в этом сражении "нечестивых татар"! Хотя по идее, следовало радоваться, что князь Александр Невский был не только храбр, но и по-настоящему мудр, воюя с своими врагами не только своими, но ещё и чужими руками!

Миф идет в тираж

Миф о "Ледовом побоище" и провалившихся под лед крестоносцах с легкой руки великого Эйзенштейна пошел гулять по страницам школьных учебников. Даже нашел своих адептов в других странах, где свои, национальные режиссеры, начали снимать похожие исторические фильмы. Самым известным из них, вторым после "Александра Невского", стал болгарский художественный фильм 1963 года "Калоян". Сюжет - болгарский брат-близнец: "прогрессивный" болгарский царь Калоян борется с врагами своей родины, громит крестоносцев, одетых в шлемы, похожие на перевернутые ведра. События фильма происходят в 1204 году, тогда в военную "моду" такие шлемы ещё даже не вошли! Впрочем, чего не сделаешь ради хорошего мифа, ради эффектного кадра. Так что и позлащенные "ведра" на головах у рыцарей, и "миланский панцирь", и шлем-бацинет совсем из другого века на царе Калояне, это всего лишь пустяки, не заслуживающие никакого внимания!

Мифы о Ледовом побоище

Заснеженные пейзажи, тысячи воинов, замерзшее озеро и крестоносцы, проваливающиеся под лед под тяжестью собственных доспехов.

Для многих битва, согласно летописям произошедшая 5 апреля 1242 года, мало чем отличается от кадров из фильма Сергея Эйзенштейна "Александр Невский".

Но так ли это было на самом деле?

Миф о том, что мы знаем о Ледовом побоище

Ледовое побоище действительно стало одним из самых резонансных событий XIII века, отобразившимся не только в "отечественных", но и в западных хрониках.

И на первый взгляд кажется, что мы располагаем достаточным количеством документов для того, чтобы досконально изучить все "составляющие" битвы.

Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что популярность исторического сюжета вовсе не является гарантией его всесторонней изученности.

Так, наиболее подробное (и самое цитируемое) описание битвы, записанное "по горячим следам", содержится в Новгородской первой летописи старшего извода. И это описание насчитывает чуть больше 100 слов. Остальные упоминания еще лаконичнее.

Более того, иногда они включают взаимоисключающие сведения. К примеру, в наиболее авторитетном западном источнике - Старшей ливонской рифмованной хронике - нет ни слова о том, что сражение происходило на озере.

Своеобразным "синтезом" ранних летописных упоминаний о столкновении можно считать жития Александра Невского, но, по мнению экспертов, они являются литературным произведением и потому могут быть использованы в качестве источника лишь с "большими ограничениями".

Что касается исторических работ XIX века, то, как считается, они не привнесли в изучение Ледового побоища ничего принципиально нового, преимущественно пересказывая уже изложенное в летописях.

Начало XX века характеризуется идеологическим переосмыслением битвы, когда символическое значение победы над "немецко-рыцарской агрессией" было выдвинуто на первый план. По словам историка Игоря Данилевского, до выхода фильма Сергея Эйзенштейна "Александр Невский" изучение Ледового побоища даже не входило в вузовские лекционные курсы.

Миф о единой Руси

В сознании многих Ледовое побоище - это победа объединенных русских войск над силами немецких крестоносцев. Такое "обобщающее" представление о битве сформировалось уже в XX веке, в реалиях Великой Отечественной войны, когда основным соперником СССР выступала Германия.

Однако 775 лет назад Ледовое побоище было скорее "локальным", нежели общенациональным конфликтом. В XIII веке Русь переживала период феодальной раздробленности и состояла примерно из 20 самостоятельных княжеств. Более того, политика городов, формально относившихся к одной территории, могла существенно отличаться.

Так, де-юре Псков и Новгород располагались в Новгородской земле, одной из самых крупных территориальных единиц Руси того времени. Де-факто каждый из этих городов был "автономией", с собственными политическими и экономическими интересами. Это касалось и взаимоотношений с ближайшими соседями в Восточной Прибалтике.

Одним из таких соседей был католический Орден меченосцев, после поражения в битве при Сауле (Шауляе) в 1236 году присоединенный к Тевтонскому ордену в качестве Ливонского ландмейстерства. Последнее стало частью так называемой Ливонской конфедерации, в которую, помимо Ордена, входили пять прибалтийских епископств.

Как отмечает историк Игорь Данилевский, основной причиной территориальных конфликтов между Новгородом и Орденом были земли эстов, живших на западном берегу Чудского озера (средневековое население современной Эстонии, в большинстве русскоязычных летописей фигурировавшее под названием "чудь"). При этом походы, организованные новгородцами, практически никак не затрагивали интересы других земель. Исключение составлял "пограничный" Псков, постоянно подвергавшийся ответным набегам ливонцев.

По мнению историка Алексея Валерова, именно необходимость одновременно противостоять как силам Ордена, так и регулярным попыткам Новгорода посягнуть на независимость города могла вынудить Псков в 1240 году "открыть ворота" ливонцам. К тому же город был серьезно ослаблен после поражения под Изборском и, предположительно, не был способен на длительное сопротивление крестоносцам.

При этом, как сообщает Ливонская рифмованная хроника, в 1242 году в городе присутствовало не полноценное "немецкое войско", а всего два рыцаря-фогта (предположительно, в сопровождении небольших отрядов), которые, по мнению Валерова, исполняли судебные функции на подконтрольных землях и следили за деятельностью "местной псковской администрации".

Далее, как мы знаем из летописей, новгородский князь Александр Ярославич вместе со своим младшим братом Андреем Ярославичем (присланным их отцом, Владимирским князем Ярославом Всеволодовичем) "изгнали" немцев из Пскова, после чего продолжили свой поход, отправившись "на чудь" (т. е. в земли Ливонского ландмейстерства).

Где их и встретили объединенные силы Ордена и дерптского епископа.

Миф о масштабах битвы

Благодаря новгородской летописи мы знаем, что 5 апреля 1242 года было субботой. Все остальное не столь однозначно.

Сложности начинаются уже при попытке установить количество участников битвы. Единственные цифры, которыми мы располагаем, рассказывают о потерях в рядах немцев. Так, Новгородская первая летопись сообщает о 400 убитых и 50 пленных, Ливонская рифмованная хроника - о том, что "двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в плен".

Исследователи считают, что эти данные не столь противоречивы, как кажется на первый взгляд.

Историки Игорь Данилевский и Клим Жуков сходятся во мнении, что в битве участвовало несколько сотен человек.

Так, со стороны немцев это 35–40 братьев-рыцарей, около 160 кнехтов (в среднем по четыре слуги на одного рыцаря) и наемники-эсты ("чудь без числа"), которые могли "расширить" отряд еще на 100–200 воинов. При этом по меркам XIII века подобное войско считалось достаточно серьезной силой (предположительно, в период расцвета максимальная численность бывшего Ордена меченосцев в принципе не превышала 100–120 рыцарей). Автор Ливонской рифмованной хроники также сетовал на то, что русских было чуть ли не в 60 раз больше, что, по мнению Данилевского, хоть и является преувеличением, все же дает основание предполагать, что войско Александра значительно превосходило силы крестоносцев.

Так, максимальная численность новгородского городового полка, княжеской дружины Александра, суздальского отряда его брата Андрея и присоединившихся к походу псковичей вряд ли превышала 800 человек.

Из летописных сообщений мы также знаем о том, что немецкий отряд был выстроен "свиньей".

По мнению Клима Жукова, речь, скорее всего, идет не о "трапециевидной" свинье, которую мы привыкли видеть на схемах в учебниках, а о "прямоугольной" (так как первое описание "трапеции" в письменных источниках появилось лишь в XV веке). Также, как считают историки, предполагаемая численность ливонского войска дает основания говорить о традиционном построении "гончей хоругвью": 35 рыцарей, составляющих "клин хоругви", плюс их отряды (совокупно до 400 человек).

Что касается тактики русского войска, то в Рифмованной хронике упоминается лишь о том, что "у русских было много стрелков" (которые, видимо, составляли первый строй), и о том, что "войско братьев оказалось в окружении".

Больше мы ничего об этом не знаем.

Миф о том, что ливонский воин тяжелее новгородского

Также существует стереотип, согласно которому боевое облачение русских воинов было в разы легче ливонского.

По мнению историков, если разница в весе и была, то крайне незначительная.

Ведь и с той, и с другой стороны в сражении участвовали исключительно тяжеловооруженные всадники (считается, что все предположения о пехотинцах являются переносом военных реалий последующих веков на реалии XIII века).

По логике даже веса боевого коня, без учета всадника, было бы достаточно для того, чтобы проломить хрупкий апрельский лед.

Так имело ли смысл в таких условиях выводить на него войска?

Миф о сражении на льду и утонувших рыцарях

Разочаруем сразу: описаний того, как немецкие рыцари проваливаются под лед, нет ни в одной из ранних летописей.

Более того, в Ливонской хронике встречается довольно странная фраза: "С обеих сторон убитые падали на траву". Одни комментаторы полагают, что это идиома, означающая "пасть на поле боя" (версия историка-медиевиста Игоря Клейненберга), другие - что речь идет о зарослях камыша, который пробивался из-подо льда на мелководье, где и происходила битва (версия советского военного историка Георгия Караева, отображенная на карте).

Что касается летописных упоминаний о том, что немцев гнали "по льду", то современные исследователи сходятся в том, что эту деталь Ледовое побоище могло "позаимствовать" из описания более поздней Раковорской битвы (1268 год). По мнению Игоря Данилевского, сообщения о том, что русские войска гнали противника семь верст ("до Суболичьего берега"), вполне оправданны для масштабов раковорского сражения, но выглядят странно в контексте битвы на Чудском озере, где расстояние от берега до берега в предполагаемом месте битвы составляет не более 2 км.

Говоря о "Вороньем камне" (географическом ориентире, упомянутом в части летописей), историки подчеркивают, что любая карта с указанием конкретного места сражения является не более чем версией. Где именно происходило побоище, не знает никто: источники содержат слишком мало информации, чтобы делать какие-либо выводы.

В частности, Клим Жуков основывается на том, что в ходе археологических экспедиций в районе Чудского озера не было обнаружено ни одного "подтверждающего" захоронения. Отсутствие свидетельств исследователь связывает не с мифичностью битвы, а с мародерством: в XIII веке железо ценилось очень высоко, и вряд ли оружие и доспехи погибших воинов смогли бы пролежать в сохранности до наших дней.

Миф о геополитическом значении битвы

В представлении многих Ледовое побоище "стоит особняком" и является едва ли не единственной "остросюжетной" битвой своего времени. И оно действительно стало одним из значимых сражений Средневековья, "приостановившим" конфликт Руси с Ливонским орденом почти на 10 лет.

Тем не менее XIII век богат и на другие события.

С точки зрения столкновения с крестоносцами к ним относится и битва со шведами на Неве 1240 года, и уже упомянутое Раковорское сражение, в ходе которого против Ливонского ландмейстерства и Датской Эстляндии выступило объединенное войско семи северорусских княжеств.

Также XIII век - это время Ордынского нашествия.

Несмотря на то, что ключевые сражения этой эпохи (Битва на Калке и взятие Рязани) не затронули Северо-Запад напрямую, они существенно повлияли на дальнейшее политическое устройство средневековой Руси и всех ее составляющих.

К тому же если сравнивать масштабы тевтонской и ордынской угрозы, то разница исчисляется в десятках тысяч воинов. Так, максимальное число крестоносцев, когда-либо участвовавших в походах против Руси, редко превышало отметку в 1000 человек, в то время как предположительное максимальное число участников русского похода со стороны Орды -до 40 тыс. (версия историка Клима Жукова).

ТАСС выражает благодарность за помощь в подготовке материала историку и специалисту по Древней Руси Игорю Николаевичу Данилевскому и военному историку-медиевисту Климу Александровичу Жукову.

© ТАСС ИНФОГРАФИКА, 2017

Над материалом работали:

Заснеженные пейзажи, тысячи воинов, замерзшее озеро и крестоносцы, проваливающиеся под лед под тяжестью собственных доспехов. Для многих битва, согласно летописям произошедшая 5 апреля 1242 года, мало чем отличается от кадров из фильма Сергея Эйзенштейна "Александр Невский". Но так ли это было на самом деле?

Миф о том, что мы знаем о Ледовом побоище

Ледовое побоище действительно стало одним из самых резонансных событий XIII века, отобразившимся не только в "отечественных", но и в западных хрониках.И на первый взгляд кажется, что мы располагаем достаточным количеством документов для того, чтобы досконально изучить все "составляющие" битвы.Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что популярность исторического сюжета вовсе не является гарантией его всесторонней изученности.

Так, наиболее подробное (и самое цитируемое) описание битвы, записанное "по горячим следам", содержится в Новгородской первой летописи старшего извода. И это описание насчитывает чуть больше 100 слов. Остальные упоминания еще лаконичнее.Более того, иногда они включают взаимоисключающие сведения. К примеру, в наиболее авторитетном западном источнике - Старшей ливонской рифмованной хронике - нет ни слова о том, что сражение происходило на озере.Своеобразным "синтезом" ранних летописных упоминаний о столкновении можно считать жития Александра Невского, но, по мнению экспертов, они являются литературным произведением и потому могут быть использованы в качестве источника лишь с "большими ограничениями".Что касается исторических работ XIX века, то, как считается, они не привнесли в изучение Ледового побоища ничего принципиально нового, преимущественно пересказывая уже изложенное в летописях.Начало XX века характеризуется идеологическим переосмыслением битвы, когда символическое значение победы над "немецко-рыцарской агрессией" было выдвинуто на первый план. По словам историка Игоря Данилевского, до выхода фильма Сергея Эйзенштейна "Александр Невский" изучение Ледового побоища даже не входило в вузовские лекционные курсы.

Миф о единой Руси

В сознании многих Ледовое побоище - это победа объединенных русских войск над силами немецких крестоносцев. Такое "обобщающее" представление о битве сформировалось уже в XX веке, в реалиях Великой Отечественной войны, когда основным соперником СССР выступала Германия.Однако 775 лет назад Ледовое побоище было скорее "локальным", нежели общенациональным конфликтом. В XIII веке Русь переживала период феодальной раздробленности и состояла примерно из 20 самостоятельных княжеств. Более того, политика городов, формально относившихся к одной территории, могла существенно отличаться.Так, де-юре Псков и Новгород располагались в Новгородской земле, одной из самых крупных территориальных единиц Руси того времени. Де-факто каждый из этих городов был "автономией", с собственными политическими и экономическими интересами. Это касалось и взаимоотношений с ближайшими соседями в Восточной Прибалтике.Одним из таких соседей был католический Орден меченосцев, после поражения в битве при Сауле (Шауляе) в 1236 году присоединенный к Тевтонскому ордену в качестве Ливонского ландмейстерства. Последнее стало частью так называемой Ливонской конфедерации, в которую, помимо Ордена, входили пять прибалтийских епископств.Действительно, Новгород и Псков - самостоятельные земли, которые к тому же враждуют между собой: Псков все время пытался избавиться от влияния Новгорода. Ни о каком единстве русских земель в XIII веке речи быть не может- Игорь Данилевский, специалист по истории Древней Руси

Как отмечает историк Игорь Данилевский, основной причиной территориальных конфликтов между Новгородом и Орденом были земли эстов, живших на западном берегу Чудского озера (средневековое население современной Эстонии, в большинстве русскоязычных летописей фигурировавшее под названием "чудь"). При этом походы, организованные новгородцами, практически никак не затрагивали интересы других земель. Исключение составлял "пограничный" Псков, постоянно подвергавшийся ответным набегам ливонцев.По мнению историка Алексея Валерова, именно необходимость одновременно противостоять как силам Ордена, так и регулярным попыткам Новгорода посягнуть на независимость города могла вынудить Псков в 1240 году "открыть ворота" ливонцам. К тому же город был серьезно ослаблен после поражения под Изборском и, предположительно, не был способен на длительное сопротивление крестоносцам.Признав власть немцев, Псков надеялся защититься от притязаний Новгорода. Тем не менее вынужденный характер сдачи Пскова не подлежит сомнению- Алексей Валеров, историк

При этом, как сообщает Ливонская рифмованная хроника, в 1242 году в городе присутствовало не полноценное "немецкое войско", а всего два рыцаря-фогта (предположительно, в сопровождении небольших отрядов), которые, по мнению Валерова, исполняли судебные функции на подконтрольных землях и следили за деятельностью "местной псковской администрации".Далее, как мы знаем из летописей, новгородский князь Александр Ярославич вместе со своим младшим братом Андреем Ярославичем (присланным их отцом, Владимирским князем Ярославом Всеволодовичем) "изгнали" немцев из Пскова, после чего продолжили свой поход, отправившись "на чудь" (т. е. в земли Ливонского ландмейстерства).Где их и встретили объединенные силы Ордена и дерптского епископа.

Миф о масштабах битвы

Благодаря новгородской летописи мы знаем, что 5 апреля 1242 года было субботой. Все остальное не столь однозначно.Сложности начинаются уже при попытке установить количество участников битвы. Единственные цифры, которыми мы располагаем, рассказывают о потерях в рядах немцев. Так, Новгородская первая летопись сообщает о 400 убитых и 50 пленных, Ливонская рифмованная хроника - о том, что "двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в плен".Исследователи считают, что эти данные не столь противоречивы, как кажется на первый взгляд.Мы считаем, что при критической оценке числа убитых во время Ледового побоища рыцарей, сообщенного в Рифмованной хронике, нужно иметь в виду, что хронист говорит не о потерях крестоносного войска вообще, а только о числе убитых "братьев-рыцарей", т. е. о рыцарях - действительных членах ордена- из книги "Письменные источники о Ледовом побоище" (Бегунов Ю.К., Клейненберг И.Э., Шаскольский И.П.)
Историки Игорь Данилевский и Клим Жуков сходятся во мнении, что в битве участвовало несколько сотен человек.

Так, со стороны немцев это 35–40 братьев-рыцарей, около 160 кнехтов (в среднем по четыре слуги на одного рыцаря) и наемники-эсты ("чудь без числа"), которые могли "расширить" отряд еще на 100–200 воинов. При этом по меркам XIII века подобное войско считалось достаточно серьезной силой (предположительно, в период расцвета максимальная численность бывшего Ордена меченосцев в принципе не превышала 100–120 рыцарей). Автор Ливонской рифмованной хроники также сетовал на то, что русских было чуть ли не в 60 раз больше, что, по мнению Данилевского, хоть и является преувеличением, все же дает основание предполагать, что войско Александра значительно превосходило силы крестоносцев.Так, максимальная численность новгородского городового полка, княжеской дружины Александра, суздальского отряда его брата Андрея и присоединившихся к походу псковичей вряд ли превышала 800 человек.

Из летописных сообщений мы также знаем о том, что немецкий отряд был выстроен "свиньей".По мнению Клима Жукова, речь, скорее всего, идет не о "трапециевидной" свинье, которую мы привыкли видеть на схемах в учебниках, а о "прямоугольной" (так как первое описание "трапеции" в письменных источниках появилось лишь в XV веке). Также, как считают историки, предполагаемая численность ливонского войска дает основания говорить о традиционном построении "гончей хоругвью": 35 рыцарей, составляющих "клин хоругви", плюс их отряды (совокупно до 400 человек).Что касается тактики русского войска, то в Рифмованной хронике упоминается лишь о том, что "у русских было много стрелков" (которые, видимо, составляли первый строй), и о том, что "войско братьев оказалось в окружении".Больше мы ничего об этом не знаем.Все соображения о том, как Александр и Андрей выстроили свой отряд, - домыслы и вымыслы, исходящие из "здравого смысла" пишущих- Игорь Данилевский, специалист по истории Древней Руси

Миф о том, что ливонский воин тяжелее новгородского

Также существует стереотип, согласно которому боевое облачение русских воинов было в разы легче ливонского.По мнению историков, если разница в весе и была, то крайне незначительная.Ведь и с той, и с другой стороны в сражении участвовали исключительно тяжеловооруженные всадники (считается, что все предположения о пехотинцах являются переносом военных реалий последующих веков на реалии XIII века).

По логике даже веса боевого коня, без учета всадника, было бы достаточно для того, чтобы проломить хрупкий апрельский лед.Так имело ли смысл в таких условиях выводить на него войска?

Миф о сражении на льду и утонувших рыцарях

Разочаруем сразу: описаний того, как немецкие рыцари проваливаются под лед, нет ни в одной из ранних летописей.Более того, в Ливонской хронике встречается довольно странная фраза: "С обеих сторон убитые падали на траву". Одни комментаторы полагают, что это идиома, означающая "пасть на поле боя" (версия историка-медиевиста Игоря Клейненберга), другие - что речь идет о зарослях камыша, который пробивался из-подо льда на мелководье, где и происходила битва (версия советского военного историка Георгия Караева, отображенная на карте).Что касается летописных упоминаний о том, что немцев гнали "по льду", то современные исследователи сходятся в том, что эту деталь Ледовое побоище могло "позаимствовать" из описания более поздней Раковорской битвы (1268 год). По мнению Игоря Данилевского, сообщения о том, что русские войска гнали противника семь верст ("до Суболичьего берега"), вполне оправданны для масштабов раковорского сражения, но выглядят странно в контексте битвы на Чудском озере, где расстояние от берега до берега в предполагаемом месте битвы составляет не более 2 км.

Говоря о "Вороньем камне" (географическом ориентире, упомянутом в части летописей), историки подчеркивают, что любая карта с указанием конкретного места сражения является не более чем версией. Где именно происходило побоище, не знает никто: источники содержат слишком мало информации, чтобы делать какие-либо выводы.В частности, Клим Жуков основывается на том, что в ходе археологических экспедиций в районе Чудского озера не было обнаружено ни одного "подтверждающего" захоронения. Отсутствие свидетельств исследователь связывает не с мифичностью битвы, а с мародерством: в XIII веке железо ценилось очень высоко, и вряд ли оружие и доспехи погибших воинов смогли бы пролежать в сохранности до наших дней.

Миф о геополитическом значении битвы

В представлении многих Ледовое побоище "стоит особняком" и является едва ли не единственной "остросюжетной" битвой своего времени. И оно действительно стало одним из значимых сражений Средневековья, "приостановившим" конфликт Руси с Ливонским орденом почти на 10 лет.Тем не менее XIII век богат и на другие события.С точки зрения столкновения с крестоносцами к ним относится и битва со шведами на Неве 1240 года, и уже упомянутое Раковорское сражение, в ходе которого против Ливонского ландмейстерства и Датской Эстляндии выступило объединенное войско семи северорусских княжеств.Новгородский летописец вовсе не сгущал краски, описывая Раковорскую битву 1268 года, в которой соединенные силы нескольких русских земель, сами терпя тяжелые потери, нанесли сокрушительное поражение немцам и датчанам: "бысть страшно побоище, яко не видали ни отци, ни деди"- Игорь Данилевский, "Ледовое побоище: смена образа"

Также XIII век - это время Ордынского нашествия.Несмотря на то, что ключевые сражения этой эпохи (Битва на Калке и взятие Рязани) не затронули Северо-Запад напрямую, они существенно повлияли на дальнейшее политическое устройство средневековой Руси и всех ее составляющих.К тому же если сравнивать масштабы тевтонской и ордынской угрозы, то разница исчисляется в десятках тысяч воинов. Так, максимальное число крестоносцев, когда-либо участвовавших в походах против Руси, редко превышало отметку в 1000 человек, в то время как предположительное максимальное число участников русского похода со стороны Орды -до 40 тыс. (версия историка Клима Жукова).
ТАСС выражает благодарность за помощь в подготовке материала историку и специалисту по Древней Руси Игорю Николаевичу Данилевскому и военному историку-медиевисту Климу Александровичу Жукову.

Что было приукрашено и недосказано в летописях о знаменитой битве

Чему нас учили на школьных уроках истории? Когда на Русь двинулись немецкие псы-рыцари с целью захватить наши города, новгородцы пригласили Александра Невского , и тот со своей дружиной освободил Псков. А 5 апреля 1242 года заманил врагов земли русской на лед Чудского озера, где они благополучно и потонули вместе с доспехами – и о чем Эйзенштейн снял свой великий, без преувеличения, фильм. Так ли все было на самом деле?

Кем были те немцы

Немцами в те годы на Руси называли не только собственно немцев, но также и датчан, и французов, и финнов, и еще много кого. В общем, тех, кто не знал великого и могучего русского языка, не умел в разговоре с русскими изъясняться словами – а значит, был нем. Так что же за народ в 1242 году вышел «свиньей» (способ построения – прим. ред .) на апрельский лед?

Если верить Ливонской летописи, армия, двинувшаяся еще летом 1240 года на Русь, состояла из рыцарей Ливонского ордена (так называлось подразделение ордена Тевтонского, которое базировалось на территории нынешней Прибалтики), вассалов-датчан и дерптского ополчения. Немецкой эту армию назвать сложно. Одно несомненно – на Русь шли самые настоящие крестоносцы, считавшие, что несут русским варварам свет истинной религии.

Сколько народу сражалось

Многие советские историки называли следующие цифры: от 15 до 17 тысяч человек – численность войска Александра Невского, от 10 до 12 тысяч – численность войска немецкого. Могло ли это быть на самом деле – если в средневековых городах вроде Парижа, Кельна и того же Новгорода в те времена проживало тысяч по 20-30, включая женщин, детей и стариков? Гораздо более убедительными выглядят цифры, приводимые современными исследователями: с обеих сторон выступало не более пяти тысяч бойцов.

Wikimedia

Некоторые историки впадают в другую крайность, утверждая, что Ледовое побоище было не более чем незначительной стычкой: мол, Ливонская летопись гласит, что убитыми и пленными было утеряно всего 20 «братьев», то есть рыцарей. Однако тут следует помнить, что рыцарями называли только знатных людей, на каждого из которых приходилось человек по сто простолюдинов – кнехтов (конников), лучников, копейщиков. Их ливонские летописцы в расчет не брали – в отличие от русских писцов, составлявших новгородскую хронику, в которой написано, что потери немцев – 400 человек убитых и 50 пленных.

Сколько весили доспехи

Мы все с детства помним, что «немецкие рыцари» носили ужасно тяжелые латы, веса которых не выдержал лед на Чудском озере; русские же воины не носили на себе таких доспехов и под лед поэтому не провалились. На самом деле латные доспехи, в которых принято изображать европейских рыцарей, появились веком позже. Воины из Ливонского ордена носили примерно то же самое, что и русские ратники: на теле – кольчуга, поверх нее – зерцало или бригандина (рубашка из кожи с вшитыми в нее стальными пластинами), на голове стальной шлем, на руках «наручи», на ногах «поножи». Весило такое облачение около 20 кг. И носили его, к слову сказать, не все, а только знатные и богатые воины – металл был очень дорогой.

Кто провалился под лед

Соответственно, главная заслуга Александра Невского – не в том, что он заманил тяжело вооруженных рыцарей на лед. Тем более что, если рассмотреть карту битвы внимательно, становится ясно, что под лед воины проваливались не в том месте, где шло сражение, а уже во время отступления – часть рыцарей, отходя, вышли на место, где подо льдом было течение и вода плохо замерзала. Что до военной тактики Александра, то она состояла в следующем: он знал, что ливонские рыцари имеют обыкновение атаковать в лоб – и заманил их в ловушку: выставил на их пути легко вооруженных воинов, которые быстро начали отступать; противник, погнавшись за ними, уперся в отвесный берег озера, и тут с боков и с тыла по нему ударили основные силы русских; в это же время в сражение вступил конный отряд самого Невского, до того укрывающийся в засаде.

Описания проваливающихся под лед рыцарей, кстати, нет ни в первой новгородской, ни в ливонской летописях; русские летописцы добавили его позже, уже через сто лет после битвы.

Где проходила битва

Согласно схеме Ледового побоища оно происходило у восточного берега Чудского озера, недалеко от его соединения с Псковским озером. Однако это всего лишь одно из предполагаемых мест битвы.

Новгородские летописцы указали место сражения как «у Вороньего камня». Что за Вороний камень, окончательно так и не выяснили: одни считают, что это Вороний остров в озере, другие – что так назывался высокий песчаник, который за годы, прошедшие со времен побоища, размыло водой. В ливонских же летописях и вовсе упоминается, что сраженные рыцари падали на траву – то есть битва могла быть и на берегу; посреди замерзшего озера травы, даже сухой и прошлогодней, быть никак не могло. В пользу последней версии говорит тот факт, что на дне Чудского озера никогда не находили никаких затонувших доспехов.17