Аргументы по пьесе на дне. Как М

Действие пьесы "На дне" происходит в мрачном, полутемном подвале, похожем на пещеру, со сводчатым, Невысоким потолком, который давит на людей своей каменной тяжестью, где темно, нет простора и трудно дышать. Убога и обстановка в этом подвале: вместо стульев - грязные обрубки дерева, грубо сколоченный стол, по стенам - нар

Здесь собрались воры, шулеры, нищие, калеки - все, кто выброшен из жизни; различные по своим привычкам, жизненному поведению, прошлой судьбе, но одинаково голодные, измученные и никому не нужные: бывший аристократ Барон, спившийся Актер, бывший интеллигент Сатин, слесарь-ремесленник Клещ, падшая женщина Настя, вор Васька. У них нет ничего, все отнято, потеряно, стерто и затоптано в грязь.

Пестрая галерея персонажей пьесы - это жертвы бездушного общественного порядка. Даже здесь, на самом дне жизни, обессиленные и обездоленные вконец, они служат объектом эксплуатации, даже здесь хозяева, мещане-собственники, не останавливаются ни перед каким преступлением и пытаются выжать из них несколько грошей.

Судьбы всех этих людей и самое существование "дна" служат грозным обвинением буржуазному миру.

А. М. Горький в одном из интервью так высказался о проблематике пьесы: "Основной вопрос, который я хотел поставить, это - что лучше, истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?"

С большой силой обрушился А. М. Горький на буржуазную философию утешительной лжи. Лука считает всех людей ничтожными, жалкими, слабыми, не способными к активной борьбе за свои права и нуждающимися в соболезновании и утешении. Лука - сеятель иллюзий, утешительных сказок, за которые жадно хватались отчаявшиеся слабые люди. "Ложь во спасение" - вот принцип, которому следует Лука. Ваське Пеплу он внушает мысль о поездке в Сибирь, где тот может начать новую, честную жизнь; Актеру обещает назвать город, где вылечивают от алкоголизма в роскошной лечебнице; умирающую Анну успокаивает надеждой, что за свои нестерпимые муки на земле она после смерти обретет покой и вечное блаженство на небе. Утешающая ложь Луки встречает сочувствие у ночлежников. Ему верят, так как хотят поверить в существование иной правды, так как страстно желают вырваться из ночлежки и пробиться к другой жизни, хоть пути к ней неясны.

А. М. Горький в одном из интервью так высказался о проблематике пьесы: "Основной вопрос, который я хотел поставить, это - что лучше, истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?"

В пьесе «На дне» автор объединил множество своих теорий, раздумий, предположений. Горький сделал своими героями обитателей ночлежки, людей, опустившихся на социальное и нравственное дно. И это неслучайно. Именно на той глубине падения, которая отражена в пьесе, человек способен обсуждать вечные проблемы бытия, потому что в реальной жизни у него нет ничего, и существование его происходит скорее из милости вышестоящих. На «дне» все социальные признаки и различия между людьми стерты: «Здесь господ нету… все слиняло, один голый человек остался». Итак, какие же проблемы можно выделить в этом произведении? Автор наталкивает нас на размышления о человеке, о правде и спасительной лжи, о милосердии и жестокости, страдании и терпеливости. Очень интересен в произведении спор о совести. Вопрос о том, нужна ли она в жизни, возникает после замечания Клеща, что в ночлежке живет «рвань, золотая рота…» Возражая Клещу, Васька Пепел замечает, что согласен с теми, кто как Сатин считают наличие совести совершенно невыгодным. Позиция Бубнова такая же: «На что совесть?» И читатель начинает задумываться, настолько ли она необходима людям на самом «дне» жизни. Так же в своем произведении Горький обозначил проблему реального выхода из положения. Она связана с образом слесаря Клеща, который хочет вернуться к «нормальной» жизни посредством упорного, честного труда. Сначала Клещ гордо противопоставляет себя окружающим, верит в осуществимость своего замысла, упорно трудится. Но затем его мечта разбивается о суровую действительность: он теряет работу, переживает кризис. В конце пьесы герой оставляет мечты о работе, примиряется с «бездельничающими босяками», пьянствует вместе с Сатиным, проповедующим принципиальное «неделание». Через образ Анны, жены Клеща, развивается проблема жизни и смерти, а также сострадания. Анна – «терпеливица», покорно несет свой крест и взывает лишь к сочувствию. Также благодаря ей подчеркивается жестокосердие Клеща. На просьбу Анны не кричать, не ссориться, он лишь устало кидает: «Заныла!» Анна задыхается, просит отворить дверь в сени, но Клещ отказывает ей в этом, опасаясь простудиться. В подобных социальных условиях у людей не остается места на элементарную жалость. В этом смысле Бубнов выступает как бы проповедником принципа равнодушия к ближнему, отсутствия сострадания. Кстати, именно Бубнова можно назвать особым героем пьесы, его высказывания зачастую кажутся циничными, но они показывают истинный смысл ситуации, не позволяя податься иллюзиям. Очень важную роль в произведении играет проблема жестокой правды и спасительной лжи. Философию гуманного обмана в пьесе проповедует странник Лука. Он появляется, и вместе с ним в жизнь ночлежников входят жалость и сострадание. Для каждого у этого старичка найдется теплое, ласковое слово. Странник считает, что к человеку нужно искать подход только через доброту и жалость. Своей историей о двух беглых каторжниках, залезших на дачу, Лука подтверждает связь между жалостью к человеку и добром: «Не пожалей я их – они бы, может, убили меня… али еще что… Тюрьма – добру не научит, а человек – научит… да!» Здесь Луке противопоставляется Бубнов. Этот герой говорит: «По-моему – вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?». Но правда, к которой он призывает, оказывается не всем по силам. И вот в этом споре по-новому открывается Клещ. Он «дрожит от возбуждения», «кричит» о своей ненависти к правде: «Издыхать надо… вот она, правда! Она не дает вздохнуть, с ней жить нельзя…» Своеобразной кульминацией в этом споре героев является притча Луки о праведной земле. Один человек все собирался идти искать праведную землю, где живут «хорошие люди… друг дружку они уважают, друг дружке – за всяко-просто – помогают… и все у них славно-хорошо!» Ради этого он готов был все стерпеть. Не выдержал он только объяснения ученого о том, что праведной земли нет на картах. После этого известия он «пошел домой и – удавился!..» Вера в идеал добра помогает жить, «дает радость». Пытаясь узнать правду, человек убеждается в том, что ее воплощение в действительности невозможно, и это лишает его жизненных сил, способности бороться с судьбой. Сатин же в свою очередь говорил: «человек – вот правда!» И на самом деле, в пьесе значительное место занимает спор о человеке. Бубнов говорит, что «как себя ни раскрашивай – все сотрется… все сотрется, да!» Лука не видит между людьми большой разницы: «Мне - все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» Сатин же в своем известном монологе провозглашает: «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!.. Все – в человеке, все для человека! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!»

Своей пьесой "На дне" А. М. Горький опровергал идеалистические идеи: идеи непротивления, всепрощения, смирения. Вся пьеса проникнута верой в настоящего человека, Человека с большой буквы. Автор поднимает в своей пьесе массу всевозможных проблем, на которые нельзя дать однозначного ответа. Можно сказать, что каждый из героев произведения в той или иной степени раскрывает позиции Горького по поводу нравственных вопросов.

Все аргументы к итоговому сочинению по направлению "Равнодушие и отзывчивость".

Чем опасно равнодушие? Может ли внимательность к людям спасти жизнь?

Безразличие может причинить человеку душевную боль, безразличие может даже убить. Равнодушие людей стало причиной смерти маленькой девочки, героини святочного рассказа Х.К. Андерсена. Босая и голодная, она бродила по улицам в надежде продать спички и принести деньги домой, однако на дворе был канун Нового года, и людям было совершенно не до покупки спичек и уж тем более не до нищей девочки, слоняющейся вдоль домов. Никто не спросил ее, почему она одна бродит по холоду, никто не предложил ей еду, прохожий мальчишка даже украл ее туфлю, которая была не по размеру и упала с ее маленькой ноги. Девочка мечтала только о теплом месте, где нет страха и боли, о домашней еде, ароматы который доносились из каждого окна. Она боялась вернуться домой, да и вряд ли чердак можно было назвать домом. В отчаянии она начала жечь спички, которые должна была продать. Каждая сожжённая спичка дарила ей чудесные образы, она даже увидела свою умершую бабушку. Мираж был настолько ясным, что девочка в него поверила, она попросила бабушку взять ее с собой. Они вознеслись высоко в небеса с радостью на лицах. Утром люди нашли маленькую мертвую девочку с улыбкой на губах и почти пустым коробком спичек в руках. Ее убили ни холод и нищета, а человеческой безразличие к бедам окружающих людей.

Сочувствию можно и нужно учиться. Главный герой романа Дж. Бойна "Мальчик в полосатой пижаме" Бруно является ярким примером, подтверждающим мою позицию. Его папа немецкий военный офицер нанимает для детей репетитора, который должен научить их разбираться в современной истории, понимать, что правильно, а что нет. Но Бруно совершенно не интересно, что рассказывает учитель, он любит приключения и совершенно не понимает, чем одни люди отличаются от других. В поиске друзей мальчик отправляется «исследовать» территорию недалеко от дома и натыкается на концентрационный лагерь, где встречает своего ровесника, еврейского мальчика Шмуэля. Бруно знает, что не должен дружить с Шмуэлем, поэтому встречи тщательно скрывает. Он носит еду узнику, играет с ним и разговаривает через колючую проволоку. Ни пропаганда, ни отец не могут заставить его ненавидеть узников лагеря. В день своего отъезда Бруно вновь отправляется к новому другу, он решает помочь ему найти отца, надевает полосатую робу и пробирается в лагерь. Финал этой истории печален, детей отправляют в газовую камеру, и только по остаткам одежды родители Бруно понимают, что случилось. Эта история учит на тому, что сочувствие нужно в себе воспитывать. Возможно, нужно научиться смотреть на мир так, как это делает главный герой, тогда люди не будут повторять чудовищных ошибок.

Неравнодушное (равнодушное) отношение к природе

Один из главных героев романа Б.Л. Васильева "Не стреляйте в белых лебедей" Егор Полушкин – человек, который долго не задерживается на одной работе. Причина этому – неумение работать «без сердца». Он очень любит лес, ухаживает за ним. Потому его и назначают лесником, уволив при этом нечистого на руку Бурьянова. Именно тогда Егор проявляет себя как настоящий борец за охрану природы. Он смело вступает в борьбу с браконьерами, которые подожгли лес и убили лебедей. Этот человек служит примером того, как нужно относиться к природе. Благодаря таким людям, как Егор Полушкин, человечество еще не истребило все, что существует на этой земле. Против жестокости Бурьянова всегда должно выступать добро в лице неравнодушных «полушкиных».

"Человек, который сажал деревья" - это аллегорический рассказ. В центре повествования пастух Эльзеар Буффье, который в одиночку решил восстановить экосистему пустынной местности. На протяжении четырёх десятилетий Буффье высаживал деревья, что привело к невероятным результатам: долина стала похожей на райский сад. Власти восприняли это как природный феномен, и лес получил официальную защиту государства. Спустя некоторое время в эту местность переехало около 10000 человек. Все эти люди обязаны своим своим счастьем Буффье. Эльзеар Буффье – это пример того, как человек должен относиться к природе. Это произведение пробуждает в читателях любовь к окружающему миру. Человек может не только разрушать, он способен еще и созидать. Ресурсы человека неисчерпаемы, целеустремленность способна создать жизнь там, где ее нет. Этот рассказал был переведен на 13 языков, он так сильно повлиял на общество и власти, что после прочтения были восстановлены сотни тысяч гектаров леса.

Неравнодушное отношение к природе.

В рассказе « » затрагивается проблема отношения к природе. Положительным примером является поведение детей. Так, девочка Даша обнаруживает цветок, который растет в ужасных условиях и нуждается в помощи. На следующий день она приводит целый отряд пионеров, они все вместе удобряют землю вокруг цветка. Через год мы видим последствия такого неравнодушия. Пустырь невозможно узнать: он «зарос травами и цветами», и над ним «летали птицы и бабочки». Забота о природе не всегда требует от человека титанических усилий, но всегда приносит такие важные результаты. Потратив час своего времени, каждый человек может сохранить или «дать жизнь» новому цветку. А каждый цветок в этом мире на счету.

Равнодушие к искусству.

Главный герой романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» Евгений Базаров совершенно лишен интереса к искусству. Он его отрицает, признавая только «искусство наживать деньги». Порядочного химика считает важнее любого поэта, стихи называет «ерундой». Живописец Рафаэль, по его мнению, «не стоит и медного гроша». Даже музыку для – «несерьезное» занятие. Евгений гордится «отсутствием художественного смысла» в его натуре, хотя сам неплохо знаком с произведениями искусства. Отрицание общепринятых ценностей для него важнее всего. Для идея «нужности» должна превалировать во всем: если он не видит практической выгоды в чем-то, значит, это не очень важно. Следует принять во внимание его профессию. Он врач, и потому рьяный материалист. Все, что подвластно разуму, для представляет интерес, но то, что находится в сфере чувств и не имеет рационального обоснования, для него равносильно опасности. То, чего он не может понять, пугает его больше всего. А как мы знаем, искусство - это то, что нельзя объяснить терминами, это можно только почувствовать сердцем. Потому Базаров и проявляет нарочитое равнодушие к искусству, он просто не понимает его. Потому что если поймет, то придется отказаться от всего, во что он верит. Это значит признать свою неправоту, «изменить принципам», предстать перед всеми последователями человеком, который говорит одно, а делает другое. Да и как он мог отказаться от своих идей после того, как он отстаивал их, доведя градус кипения в споре до максимума.
Его профессия тоже сыграла немаловажную роль. Человеку, который хорошо знает анатомическое строение тело, сложно поверить в существование души. Врачу, который видит смерть, отрицает чудо и верит в силу медицины, сложно представить, что душе тоже необходимо лекарство – и это искусство.

Другим примером, иллюстрирующим равнодушие к искусству, может служить доктор Дымов из рассказа « » А.П. Чехова. Его жена Ольга Ивановна вменяет ему один недостаток, а именно отсутствие интереса к искусству. На что Дымов отвечает, что он не отрицает искусства, а просто его не понимает, он всю свою жизнь учился медицине, и ему было некогда. Осип утверждает, что если одни умные люди посвящают искусству всю свою жизнь, а другие умные люди платят за произведения громадные деньги, то, значит, они нужны. Отчасти равнодушие к искусству связано с его деятельностью, отчасти с тем, что ему приходилось работать на нескольких работах, чтобы Ольга Ивановна могла себе позволить «жить в мире искусства» и вращаться в обществе «возвышенных» людей. Возможно, Дымов не понимал именно фальшивого искусства, любовь к которому так усердно пыталась привить ему Ольга. Наигранность, лесть, снобизм были спутниками людей искусства, которые посещали приемы Ольги Ивановны. Можно сказать, что Дымов был равнодушен не к подлинному искусству, а к лживому, ведь грустные мотивы, которые играл его друг на пианино, трогали его сердце.

К чему приводит равнодушие? Чем опасно равнодушие?

Для Онегина равнодушие оказалось ядом, который разрушал его на протяжении многих лет. Его неспособность к сильным чувствам сыграла с ним злую шутку. Когда Татьяна призналась Евгению в любви, он оказался глух к ее порывам. На том этапе своей жизни он просто не мог поступить иначе. Чтобы развить в себе способность чувствовать, ему понадобились годы. К сожалению, судьба не предоставила ему второго шанса. Однако признание Татьяне можно считать важной победой, пробуждением Евгения.
Отношение человека к родителям, равнодушие по отношению к близким. К чему приводит равнодушие к близким? Согласны ли вы с утверждением Шоу: «Худший грех по отношению к ближнему не ненависть, а равнодушие, вот истинно вершина бесчеловечности» Согласны ли вы с утверждением: Неблагодарный сын хуже чужого: это преступник, так как сын не имеет права быть равнодушным к матери»

Равнодушное отношение к близким.

Очень часто дети забывают о своих родителя, погружаясь в свои заботы и дела. Так, например, в рассказе К.Г. Паустовского « » показано отношение дочери к своей постаревшей матери. Катерина Петровна жила одна в деревне, в то время как дочь была занята своей карьерой в Ленинграде. Последний раз Настя видела свою мать 3 года назад, письма писала крайне редко, раз в два-три месяца присылала ей 200 рублей. Эти деньги мало волновали Катерину Петровну, она перечитала несколько строк, которые дочь писала вместе с переводом (о том, что нет времени не только на чтобы приехать, но и на то, чтобы написать нормальное письмо). Катерина Петровна очень тосковала по дочери, прислушивалась к каждому шороху. Когда ей стало совсем плохо, она попросила дочь приехать, чтобы повидаться перед смертью, но Настя не успела. Было много дел, она не восприняла слова матери всерьез. За этим письмом последовала телеграмма о том, что ее мать умирает. Только тогда Настя осознала, что «никто ее так не любил, как эта дряхлая, брошенная всеми старушка». Она поняла слишком поздно то, что никого роднее, чем мама в ее жизни никогда не было и уже не будет. Настя отправилась в деревню, чтобы увидеть свою маму последний раз в жизни, чтобы попросить прощения и сказать самые важные слова, но не успела. Катерина Петровна умерла. Настя даже не успела попрощаться с ней и уехала с осознанием «непоправимой вины и невыносимой тяжести».

Чем опасно равнодушие? Как связаны понятия равнодушие и эгоизм? Какого человека можно назвать равнодушным? Как вы понимаете слова Суворова: «Как тягостно равнодушие к самому себе?»

Равнодушие – это чувство, которое может проявляться не только по отношению к другим людям, но и к жизни в целом. , центральный персонаж «Героя нашего времени», показан М.Ю. Лермонтовым как человек, который не видит радостей жизни. Ему все время скучно, он быстро теряет интерес к людям и местам, поэтому главная цель его жизни – поиск «приключений». Его жизнь – это бесконечные попытки почувствовать хоть что-нибудь. По словам известного литературного критика Белинского, Печорин «бешено гоняется за жизнью, ища ее повсюду». Его равнодушие доходит до абсурда, превращаясь в равнодушие к самому себе. По признанию самого Печорина, жизнь его «становится пустее день ото дня». Он жертвует своей жизнью напрасно, пускается в авантюры, которые не приносят никому пользы. На примере этого героя можно увидеть, что равнодушие распространяется в душе человека, как опасная болезнь. Оно приводит к печальным последствиям и поломанным судьбам как окружающих, так и самого равнодушного человека. Равнодушный человек не может быть счастливым, потому что его сердце не способно на любовь к людям.

ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ АНАЛИЗ
Неравнодушное отношение к профессии.

Роль учителя в жизни человека сложно переоценить. Учитель – это тот, кто способен открыть удивительный мир, раскрыть потенциал человека, помочь определиться с выбором жизненного пути. Учитель - это не только тот, кто передает знания, это, прежде всего, нравственный ориентир. Так, главный герой рассказа М. Гелприна « » Андрей Петрович является учителем с большой буквы. Это человек, который остался верным своей профессии даже в самые тяжелые времена. В мире, где духовность отошла на второй план, Андрей Петрович продолжил отстаивать вечные ценности. Он не согласился предать свои идеалы несмотря на плохое материальное положение. Причина такого поведения кроется в том, что для него смысл жизни - передавать знания и делиться ими. Андрей Петрович готов был учить любого, кто постучится в его дверь. Неравнодушное отношение к профессии – залог счастья. Только такие люди могут сделать мир лучше.

Какого человека можно назвать равнодушным? Чем опасно равнодушие? К чему приводит равнодушие? Может ли равнодушие ранить? Как связаны понятия равнодушие и эгоизм? Можно ли равнодушного человека назвать эгоистичным?

К чему может привести равнодушие?

В художественной литературе тема равнодушия тоже находит свое отражение. Так, Е. Замятин в романе «Мы» показывает нам определенную модель жизни, а также последствия молчаливого согласия как отдельных индивидуумов, так и всего общества в целом. Перед глазами читателя возникает ужасающая картина: тоталитарное государство, в котором люди лишены не только индивидуальности, своего собственного мнения, но и морали. Но если попытаться понять причины происходящего, то приходишь к выводу: каждое общество получает такого лидера, которого оно заслуживает, и жители Единого Государства сами позволяют кровожадному диктатору управлять собой. Они сами вступают в «стройные ряды» роботоподобных, на своих ногах отправляются на операцию по «удалению фантазии», чем лишают себя возможности полноценно жить.
Однако нашлись единицы, способные сказать этому строю «нет». Например, главная героиня романа I-33, понимающая абсурдность этого мира. Она создала коалицию сопротивления, потому что твердо знала, что никто не вправе лишать человека свободы. Она могла бы жить, погружённая в комфортное лицемерие, но выбрала протест. На ее плечи легла большая ответственность не только за себя, но и за многих людей, которые не понимали ужаса, происходящего в государстве.
Точно так же поступил и Д-503. Этот герой был обласкан властью, занимал высокий пост, жил в спокойном равнодушно-механическом состоянии. Но встреча с I изменила его жизнь. Он понял, что запрет на чувства аморален по своей природе. Никто не смеет отнимать у человека то, что ему даровано жизнью. После того как он испытал любовь, он больше не смог остаться равнодушным. Его борьба не принесла результата, поскольку государство лишило его души, уничтожив способность чувствовать, но его "пробуждение" нельзя назвать напрасным. Потому что мир способен меняться к лучшему только благодаря смелым и неравнодушным.

В чем опасность равнодушия? Согласны ли вы с утверждением: «Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но именно с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство»?

В романе «Облачный атлас» Дэвида Митчелла мы встречаем примеры равнодушного отношения к людям. Действие романа происходит в антиутопическом государстве Ни-Со-Копрос, которое развилось на территории современной Кореи. В этом государстве общество делится на две группы: чистокровных (людей, рождённых естественным путём) и фабрикантов (людей-клонов, выращенных искусственно в качестве рабов). Рабов не считают людьми, их уничтожают, как сломанную технику. В центре внимания автора находится героиня Сонми-451, которая волей случая оказывается вовлечённой в борьбу с государством. Когда она узнает страшную правду о том, как по-настоящему устроен мир, Сонми не может больше молчать и начинает сражаться за справедливость. Это становится возможным только благодаря неравнодушным «чистокровным», понимающим несправедливость такого разделения. В ожесточённой схватке убивают ее товарищей и любимого человека, а Сонми приговаривают к смертной казни, но перед смертью она успевает рассказать свою историю «архивисту». Это единственный человек, который услышал ее исповедь, но именно он потом изменил мир. Мораль этой части романа заключается в том, что, пока существует хотя бы один неравнодушный человек, надежда на справедливый мир не угаснет.

Какого человека можно назвать отзывчивым? Существуют ли люди, недостойные сочувствия?

Отзывчивым человеком можно назвать того, что думает о других больше, чем о себе, всегда готов прийти на помощь нуждающимся, а также принимает близко к сердцу переживания других людей. По-настоящему отзывчивым можно назвать героя романа Ф.М. Достоевского "Идиот" князя Льва Николаевича Мышкина. Князь Мышкин – представитель знатного рода, рано осиротевший, пробывший 4 года за границей по причине нервной болезни. Окружающим он кажется странным, но интересным человеком. Он поражает людей глубиной своих мыслей, но в то же время шокирует своей прямолинейностью. Однако все отмечают в нем открытость и доброту.
Ее отзывчивость начинает проявляться вскоре после знакомства с основными действующими лицами. Он оказывается в эпицентре семейного скандала: сестра Гани Иволгина в знак протеста против его женитьбы плюет ему в лицо. Князь Мышкин заступается за нее, за что и получает пощечину от Гани. Только вместо того, чтобы разозлиться, он жалеет Иволгина. Мышкин понимает, что Гане будет очень стыдно за свое поведение.
Еще Лев Николаевич верит в лучшее в людях, потому обращается к Настасье Филипповне, утверждая, что она лучше, чем пытается казаться. Способность к состраданию, словно магнит, притягивает к Мышкину окружающих людей. В него влюбляется Настасья Филипповна и,позднее, Аглая..
Отличительная черта Мышкина – это жалость к людям Он не одобряет их плохих поступков, но всегда сопереживает, понимает их боль. Влюбившись в Аглаю, он не может на ней жениться, потому что жалеет Настасью Флипповну и не может ее бросить.
Ему жаль даже разбойника Рогожкина, который впоследствии убивает Настасью.
Сострадание Льва Мышкина не разделяет людей на хороших и плохих, достойных и недостойных. Оно направлено на все человечество, оно безусловно.

Как вы понимаете слова Суворова: «Как тягостно равнодушие к самому себе»?

Равнодушие к себе - это тяжелая ноша, которая тянет человека на самое дно жизни. Примером, подтверждающим вышесказанное, может служить герой одноименного романа И.А. Гончарова Илья . Вся его жизнь – это геометрическая прогрессия безразличия к себе. Она начинается с малого: с его внешнего вида, которому Илья Ильич не придает никакого значения. Он носит старый заношенный халат, тапки. В этих вещах отсутствует индивидуальность и красота. В его комнате все сломано, пыльно. В его финансовых делах – крах. Но больше всего проявление равнодушия в себе можно считать отказ Обломова от идеи счастья с Ольгой. Он настолько безразличен к себе, что лишает себя возможности полноценно жить. Это приводит его к тому, что он сходится с женщиной, которую не любит, только по причине того, что это удобно.

Как М. Горький раскрывает проблемы нравственности в пьесе "На дне"?

Все произведения Горького содержат в себе сложную нравственную проблематику. Не исключение и пьеса «На дне». В ней автор объединил множество своих теорий, раздумий, предположений.

Горький сделал своими героями обитателей ночлежки, людей, опустившихся на социальное и нравственное дно. И это неслучайно. Именно на той глубине падения, которая отражена в пьесе, человек способен обсуждать вечные проблемы бытия, потому что в реальной жизни у него нет ничего, и существование его происходит скорее из милости вышестоящих. На «дне» все социальные признаки и различия между людьми стерты: «Здесь господ нету… все слиняло, один голый человек остался».

Итак, какие же проблемы можно выделить в этом произведении? Автор наталкивает нас на размышления о человеке, о правде и спасительной лжи, о милосердии и жестокости, страдании и терпеливости.

Очень интересен в произведении спор о совести. Вопрос о том, нужна ли она в жизни, возникает после замечания Клеща, что в ночлежке живет «рвань, золотая рота…» Возражая Клещу, Васька Пепел замечает, что согласен с теми, кто как Сатин считают наличие совести совершенно невыгодным. Позиция Бубнова такая же: «На что совесть?» И читатель начинает задумываться, настолько ли она необходима людям на самом «дне» жизни.

Так же в своем произведении Горький обозначил проблему реального выхода из положения. Она связана с образом слесаря Клеща, который хочет вернуться к «нормальной» жизни посредством упорного, честного труда. Сначала Клещ гордо противопоставляет себя окружающим, верит в осуществимость своего замысла, упорно трудится. Но затем его мечта разбивается о суровую действительность: он теряет работу, переживает кризис. В конце пьесы герой оставляет мечты о работе, примиряется с «бездельничающими босяками», пьянствует вместе с Сатиным, проповедующим принципиальное «неделание».

Через образ Анны, жены Клеща, развивается проблема жизни и смерти, а также сострадания. Анна – «терпеливица», покорно несет свой крест и взывает лишь к сочувствию. Также благодаря ей подчеркивается жестокосердие Клеща. На просьбу Анны не кричать, не ссориться, он лишь устало кидает: «Заныла!»

Анна задыхается, просит отворить дверь в сени, но Клещ отказывает ей в этом, опасаясь простудиться. В подобных социальных условиях у людей не остается места на элементарную жалость. В этом смысле Бубнов выступает как бы проповедником принципа равнодушия к ближнему, отсутствия сострадания.

Кстати, именно Бубнова можно назвать особым героем пьесы, его высказывания зачастую кажутся циничными, но они показывают истинный смысл ситуации, не позволяя податься иллюзиям.

Очень важную роль в произведении играет проблема жестокой правды и спасительной лжи. Философию гуманного обмана в пьесе проповедует странник Лука. Он появляется, и вместе с ним в жизнь ночлежников входят жалость и сострадание. Для каждого у этого старичка найдется теплое, ласковое слово. Странник считает, что к человеку нужно искать подход только через доброту и жалость. Своей историей о двух беглых каторжниках, залезших на дачу, Лука подтверждает связь между жалостью к человеку и добром: «Не пожалей я их – они бы, может, убили меня… али еще что… Тюрьма – добру не научит, а человек – научит… да!»

Здесь Луке противопоставляется Бубнов. Этот герой говорит: «По-моему – вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?». Но правда, к которой он призывает, оказывается не всем по силам. И вот в этом споре по-новому открывается Клещ. Он «дрожит от возбуждения», «кричит» о своей ненависти к правде: «Издыхать надо… вот она, правда! Она не дает вздохнуть, с ней жить нельзя…»

Своеобразной кульминацией в этом споре героев является притча Луки о праведной земле. Один человек все собирался идти искать праведную землю, где живут «хорошие люди… друг дружку они уважают, друг дружке – за всяко-просто – помогают… и все у них славно-хорошо!» Ради этого он готов был все стерпеть. Не выдержал он только объяснения ученого о том, что праведной земли нет на картах. После этого известия он «пошел домой и – удавился!..»

Вера в идеал добра помогает жить, «дает радость». Пытаясь узнать правду, человек убеждается в том, что ее воплощение в действительности невозможно, и это лишает его жизненных сил, способности бороться с судьбой. Сатин же в свою очередь говорил: «человек – вот правда!»

И на самом деле, в пьесе значительное место занимает спор о человеке. Бубнов говорит, что «как себя ни раскрашивай – все сотрется… все сотрется, да!» Лука не видит между людьми большой разницы: «Мне - все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» Сатин же в своем известном монологе провозглашает: «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!.. Все – в человеке, все для человека! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!»

Автор поднимает в своей пьесе массу всевозможных проблем, на которые нельзя дать однозначного ответа. Можно сказать, что каждый из героев произведения в той или иной степени раскрывает позиции Горького по поводу нравственных вопросов.

В истории русской культуры немало имен, известных всему миру. Среди них достойное место занимает имя М. Горького. Как художник, он обогатил мировую литературу новыми темами, сюжетами, конфликтами и образами. Среди произведений Горького пьеса «На дне» занимает особое место. Писатель показал в ней жизнь изгоев, людей, разорвавших связи с обществом и начисто отвергнутых им. На мой взгляд, очень интересно то, что вековечный философский спор о человеке ведут не утонченные представители интеллигенции, а люди с самых нижних этажей жизни, разутые и раздетые, голодные и лишенные всех прав. Они обсуждают духовные, социальные и этические проблемы, которые в пьесе приобрели предельную глубину и напряженность. Обитателей ночлежки не оставляют равнодушными проблемы добра и зла, свободы, совести, честв, счастья, жизни и смерти. Все это их интересует в связи с еще более важной проблемой: что такое человек, для чего он появляется на. земле, в чем смысл его жизни? Я думаю, что именно в остром столкновении идей проявляется нравственная проблематика пьесы «На дне».

Споры, страстное и эмоциональное обсуждение вопросов, волнующих человека, позволяют сделать довольно точное заключение о его характере, о тех чертах, которые обычно бывают скрыты. Как живые, реальные люди предстают перед нами мрачный фаталист и скептик Бубнов, странник-утешитель Лука, проповедник правды и величия человека Сатин и другие. За каждым из них стоит целая система моральных и этических взглядов. По-видимому, не знали и не читали Ницше и Шопенгауэра, Толстого и Достоевского - реальные противоречия реальной жизни заставляют их мучительно искать объяснение тому положению, в котором они оказались.

В пьесе резко сопоставлены образы героев, их мысли, чувства и переживания. Острые диалоги захватывают внимание читателя, создают атмосферу напряженности и конфликтности. Горький употребляет яркие, емкие слова для выражения главной идеи - о назначении Человека.

Понятие «человек» открывается в творчестве писателя разными гранями-даже в тех произведениях, где, как и в пьесе «На дне», внимание сосредоточено на темных сторонах жизни. Характерной особенностью пьесы является то, что в ней громко звучит гимн Человеку, как бы в противовес страшным условиям жизни, нищете и безысходности.

Литература прежних лет, изображая «маленьких» людей, униженных и оскорбленных, выражала глубокое сострадание к ним. Но когда люди перестают быть «маленькими», одной жалости к ним становится недостаточно. Мне кажется, что образ странника-утешителя Луки введен отчасти и для того, чтобы подчеркнуть эту мысль. До сих пор образ этого «апостола утешающей лжи» вызывает бурные споры. Кто он - положительный герой или отрицательный, жалеет он людей или равнодушен к ним, стремится исцелить их утешениями или преследует другие цели? Я согласна с точкой зрения Б. Бялика, что в самой постановке вопроса таится ошибка, «непонимание всей сложности и глубины горьковской пьесы. Дело не в том, жалеет ли Лука людей (конечно, жалеет) и хочет ли помочь им своими утешениями (конечно, хочет), а в том, как он понимает людей, как оценивает человека».

С одной стороны, Лука видит человека в каждом обитателе ночлежки. Но вместе с тем подобная жалость подразумевает бессилие что-либо изменить в жизни. Утешения Луки поддерживают иллюзии, которыми живут персонажи пьесы, пытаясь отгородиться от окружающей мерзости. И действие «сказок» Луки чем-то напоминает наркотики: они не излечивают недуг, но позволяют человеку на какое-то время уменьшить боль, почувствовать себя лучше.

Все это чувствует и понимает Сатин. Я думаю, что именно поэтому он говорит: «Он (Лука)... подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету...» Знаменитый монолог Сатина: «Человек! Это - великолепно! Это звучит... гордо! Человек! Надо уважать человека! Не жалеть... не унижать его жалостью, уважать надо!» - является реакцией на мировоззрение Луки. Утешающей и примиряющей лжи Горький противопоставляет веру в свободного Человека, которому необходима только правда, какой бы суровой она ни была.

Таким образом, нравственная проблематика пьесы М. Горького «На дне» обусловлена мировоззренческими проблемами. На их основе строится сюжет, выражается позиция автора. Изображая в предельно суровых тонах российскую действительность, ломающую людей, причиняющую им горе и страдание, Горький упорно «собирал мелкие, редкие крохи всего, что можно назвать необычным -добрым, бескорыстным, красивым», стремился выявить в душе самого «уничтоженного» человека неуничтоженные задатки или остатки человечности. Творчество М. Горького полно любви к человеку и боли за него, за все его унижения. И вместе с тем писатель выражает веру в счастливое будущее человечества.

В пьесе "на дне" М.Горький исследует сознание людей, выброшенных на "дно" жизни в результате глубинных социальных процессов. Исследователи характеризуют это произведение как социально-бытовую и социально-философскую драму. В социальном конфликте можно выделить три уровня. Во-первых, это проблема взаимоотношений хозяев жизни, наделённых властью, и бесправных ночлежников. Во-вторых, это проблема судьбы человека в несправедливо устроенном обществе.

В-третьих, проблема любви как грани социального конфликта.

Конфликт между хозяевами ночлежки супругами Костылевыми и её обитателями ощущается на протяжении всей пьесы.

Костылев появляется на сцене в первом акте, "напевая под нос что-то божественное, подозрительно осматривает ночлежку". Уже в этой ремарке автор раскрывает лицемерие и фальшь этого героя. Он разыскивает свою жену Василису, подозревая её в измене. Его корыстолюбие, алчность показаны в диалоге с бывшим слесарем Клещом. Хозяин собирается накинуть постояльцу "полтинничек" за занимаемое им место. Рабочий отвечает ему грубо, не скрывая ненависти: "Ты петлю на меня накинь да задави...Издохнешь скоро, а всё о полтинниках думаешь".

Костылев ведёт себя, как Иудушка Головлёв: льёт свою ласковую, елейную речь, употребляя уменьшительно-ласкательные суффиксы, часто упоминая имя Бога, скрывая за медоточивой речью своё корыстолюбие. Похвалив Актёра за то, что тот позаботился о больной Анне, владелец ночлежки лицемерно заявляет:"На том свете, братик... там всё, всякое деяние наше учитывают. На его елейные рассуждения о доброте Актёр замечает: "Шельма ты, старец". Сатин прямо заявляет о своей нелюбви к хозяину:"Кто тебя - кроме чёрта - любит?.." Но Костылев не обижается на грубости и лицемерно говорит:"А я вас всех люблю...я понимаю, братия вы моя несчастная, никудышная, пропащая". Следует отметить, что ещё один "лукавый старец", которого жители ночлежки называют и "шельмой", и "шарлатаном", - это Лука. Он тоже говорит о своей особой любви к людям:"Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха - не плоха: все - чёрненькие, все - прыгают. .." Случайны ли эти переклички? Возможно, автор хотел подчеркнуть этим, что Лука сеет утешительную ложь. Но Лука поселяет в душах ночлежников иллюзии, жалея их. Костылев же ложью прикрывает корыстные интересы и стремление к выгоде.

Обличая эксплуататорскую сущность хозяев, Горький показывает, что они недалеко в общественном плане ушли от обитателей ночлежки. Костылев берёт у вора Васьки Пепла украденное и перепродаёт. Отношения между хозяевами и ночлежниками создают лишь напряжённость, но не являются основой драматургического конфликта.

Судьба большинства жителей ночлежки развивается, как драма, и завершается, как трагедия. Причина этому одна: равнодушие к человеку в обществе, основанном на лицемерии буржуазной морали. Люди чувствуют себя ненужными, отвергаемыми обществом. "Ты везде лишняя...да и все люди на земле - лишние..." - заявляет Бубнов Насте.

Каждый из героев в прошлом пережил свой социальный конфликт, в результате которого и оказался на "дне" жизни, в ночлежке.

Сатин служил когда-то на телеграфе, читал много книг. Защищая свою сестру, он в пылу гнева случайно убивает обидчика родного человека. Так он оказался в тюрьме, где научился играть в карты.

Актёр когда-то имел сценическое имя Сверчков -Заволжский, играл в драме "Гамлет" могильщика. Но начались запои, и он потерял место работы в театре.

Бубнов был скорняком, имел своё заведение, но жена связалась с мастером. Герой уходит, оставив всё жене.

Клещ с малых лет работает. Он гордится тем, что рабочий, считает вначале себя выше остальных ночлежников. Он ещё только полгода на "дне", но надеется, что после смерти жены начнёт новую жизнь.

Анна всю жизнь дрожала над каждым куском, боялась лишнего съесть, терпела побои мужа.

Барон с гордостью сообщает, что принадлежит "старой фамилии времён Екатерины", любит вспоминать, как по утрам ему в постель подавали кофе со сливками. Он окончил дворянский институт, женился. Проиграв казённые деньги, он вынужден был надеть арестантский халат.

Васька пепел становится вором "по наследству". "...родитель всю жизнь в тюрьмах сидел и мне тоже заказал", - сообщает он о себе.

Настя - "девица, живущая от себя" - живёт мечтами о красивой любви, о подвиге самопожертвования.

Эти люди - жертвы социальных обстоятельств, и события пьесы подтверждают это. Васька Пепел в драке случайно убивает хозяина ночлежки Костылева, и его ожидает каторга в Сибирь. Он отправится в "золотую сторону" не по своей воле, как советовал ему Лука. Пропадает без вести изуродованная Василисой её родная сестра Наташа, не раз

утешавшая жителей ночлежки. Умирает бедствовавшая до своей кончины Анна. Клещ после смерти жены теряет надежду на достойную жизнь труженика: "похороны съели" инструмент. Озлобляется против всех Настя, потому что нет рядом доброго Луки, умевшего её поддержать. Актёр заканчивает жизнь самоубийством, отчаявшись и утратив надежду на излечение в бесплатной лечебнице.

Судьба и жизнь людей "дна" служит неопровержимым доказательством насилия над человеческой личностью, которое неизбежно возникает в условиях буржуазного государства, основанного на принципах лжи и равнодушия к человеку.

Яркое обвинение этому звучит в речах Сатина. "Сделай так, чтоб работа была мне приятна... Когда труд - удовольствие, жизнь - хороша!" - полемически возражает он Клещу, упрекающему жителей ночлежки в том, что они не работают.

В финале Сатин произносит речь в защиту свободы и достоинства человека, на какой бы ступени социальной лестницы он ни находился. Он восстаёт против лжи, оправдывающей "ту тяжесть, которая раздавила руку рабочего...и обвиняет умирающего с голода". "Ложь - религия рабов и хозяев", - утверждает горьковский резонёр. Он выступает против покорности и смирения, призывает людей бороться за свои права.

"Любовный многоугольник" - взаимоотношения Костылева, Василисы, Пепла и Наташи - является гранью социального конфликта. Василиса изменяет мужу с Пеплом и надеется с помощью любовника избавиться от старого и надоевшего супруга. Пепел оставляет Василису ради Наташи. Любовь к чистой, скромной девушке вселяет в его душу надежду на честную трудовую жизнь. Кульминация любовного конфликта вынесена за сцену. Мы только узнаём из реплик ночлежников о том, что "зверь баба" ошпарила из ревности родную сестру кипятком.

Убийство Костылева становится трагической развязкой любовного конфликта. Мы видим, что антигуманные условия "дна" калечат души людей. Любовь здесь ведёт не к обогащению личности, а к увечью и каторге.

Таким образом, из этого любовного конфликта именно жестокая хозяйка ночлежки достигает сразу всех целей: мстит бывшему любовнику и своей сопернице, избавляется от нелюбимого мужа и становится единственной владелицей ночлежки. Её нравственное оскудение подчёркивает чудовищность социальных условий, в которых находятся и обитатели ночлежки, и её хозяева.