Блоггеры против государства.
К. ЛАРИНА: Ну что ж, добрый день ещё раз. У микрофона вновь Ксения Ларина. Мы начинаем программу «Культурный шок». Сегодня у нас тема очень актуальная, поскольку из прецедента превратилась почти уже в систему. Тема сегодняшней программы «Уголовные дела против блоггеров». Сразу всех представляю, потому что я хочу небольшую статистику зачитать перед началом разговора, чтобы наши слушатели понимали. Не у всех есть блоги, не все понимают, что это такое. Аудитория самая разнообразная у «Эха Москвы», чтобы все поняли, что происходит.
Итак, Михаил Федотов, доктор юридических наук, один из авторов закона о СМИ, на связи по телефону Михаил Горбаневский, председатель правления Гильдии лингвистов-экспертов, блоггеры в студии: доктор филологических наук и Дарья Митина, второй секретарь Центрального комитета Российского Коммунистического Союза Молодежи, член совета Левого фронта и Олег Козырев, писатель, сценарист, знаменитый блоггер, один из инициаторов создания профсоюза блогеров.
А теперь прошу минуту внимания и у моих гостей, и у наших слушателей. Возьмите наушники, чтобы Михаила Горбаневского слышать. Итак, всё началось в 2007 году, когда мы здесь собирались по этому же поводу, обсуждая знаменитое дело блоггера Саввы Терентьева, блоггера из Сыктывкара, который был обвинён в разжигании социальной ненависти к сотрудникам милиции, осуждён на год условно, комментарии он оставил в чужом Живом Журнале. Текст такой: «Менты – это быдло и гопота». Призывал сжигать неверных ментов на площади.
Это был прецедент, первый случай, который активно обсуждался не только в блогосфере, но и в других СМИ. Теперь дальше, внимание, читаю. «2009 год. Блоггер Дмитрий Соловьёв, член движения «Оборона», обвинён по ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти или вражды, равно унижение человеческого достоинства и ненависть к сотрудникам МВД и ФСБ. 2009 год – Вадим Чарушев, создатель групп на сайте «ВКонтакте.ру». Группа под таким названием «Я не голосовал за Едро и путинскую марионетку. Я против гэбистской диктатуры в России. Галина Старовойтова, Ваши идеи живы». Был насильно помещён в психиатрическую лечебницу, где было проведено выездное судебное заседание, на котором было удовлетворено заявление психбольницы о принудительном лечении, 20 марта отпущен из психушки.
Дмитрий Кирилин – ч. 1, ст. 280 УК РФ – «Призыв к осуществлению экстремистской деятельности». Призывал посетителей своей страницы к свержению существующего политического строя, неуважительно отзывался в адрес действующих властных структур. 2009 год продолжается. Блоггер «Дед Мороз», не раскрывается его ни. Уголовное дело по обвинению в клевете. Запись опубликовал в своём Живом Журнале в виде поздравительной открытки от имени начальника ГУВД Свердловской области, в которой якобы генерал и его коллеги были выставлены взяточниками и коррупционерами.
Дальше, 2009 год, девушка-блоггер из Москвы опубликовала в блоге пособие по уличному террору. Задержана по ст. «Возбуждение межнациональной ненависти». 2009 год, Михаил Афанасьев, журналист и блоггер и Хакасии, совсем недавний случай, опубликовал просьбу от родственников пострадавших на Саяно-Шушенской ГЭС, где говорил о том, что остались живые люди, слышны стуки, что никто их не спасает. Инкриминирована ч. 3 ст. 129 УК РФ «Клевета», соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Хочу заметить, что дело прекращено, но при этом законность прекращения уголовного дела против Афанасьева должна проверять прокуратура Абакана. На сегодняшний день такая информация.
Николай Елизов, 2009 год, архангельский блоггер признан виновным по двум статья УК, ч.2, ст. 280 «Призывы к осуществлению экстремистской деятельности», ч. 1, ст. 282 «Возбуждение ненависти, вражды, унижения человеческого достоинства». Здесь отдельно отмечу в скобках, что это обыкновенный расист, и поделом он приговорён к 2 года и 6 месяцам, но не поделом условно. Вот тут тот отдельный случай, мы знаем, что отморозков и расистов в блогосфере полным-полно.
2009 год, уфимские блоггеры – Орлов, Нестеров, Кучумов обвиняются в публичных призывах к экстремистской деятельности с использованием СМИ «Возбуждение ненависти либо вражды и участие в экстремистском сообществе». Отдельно блоггер Николай Швецов, тоже уфимский, обвинён в призыве к массовым беспорядкам. Подвержен домашнему аресту, Башкирский Верховный суд 3 сентября отменил решение райсуда по поводу домашнего ареста и снял статьи.
2008 год, ещё вспомню скандальную историю. Это Ирэк Муртазин, бывший пресс-секретарь президента Татарстана, который опубликовал в своём блоге сообщение о том, что якобы Ментимир Шаймиев скоропостижно скончался в Турции. В декабре 2008 года следственное управление прокуратуры возбудила в отношении Муртазина уголовное дело, заподозрив его в возбуждение ненависти либо вражды.
М. ФЕДОТОВ: Так хорошо, что не в убийстве!
К. ЛАРИНА: Следствие не закончено, оно продолжается. Вот вам полный список я зачитала. И последнее, что я скажу. Параллельно с этим мы с вами наблюдаем, как совсем даже не блоггеры, а самые настоящие преступники избивают на улицах людей, с криками «Россия для русских», «Бей хача!», «Крысам крысячья смерть». Я имею в виду случай недавний в Санкт-Петербурге. Проведена была психо-лингвистическая экспертиза, проводила её Елена Кирюхина, сотрудник Центра судебных экспертиз северо-западного округа. И по её заключению выходит, что все вышеперечисленные тексты не являются экстремистскими, а были употреблены в ироническом смысле.
Добавлю, что дело отправлено на повторную экспертизу. Всё! Моё предисловие окончено. Давайте Михаилу Горбаневскому дадим слово, как лингвисту и эксперту. Пожалуйста, Михаил Викторович.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Ещё раз добрый день, дорогие коллеги. Слушая Вас, Ксения, я вспомнил отрывок из интервью, которое дал Булат Шалвович Окуджава ещё 5 апреля 1996 года. Это было интервью газете «МК». Очень хорошие слова, очень мудрые и очень современно звучат. Окуджава сказал: «Наше общество не знает, что такое свобода. Оно знает только что такое воля – делай что хочешь. А свобода – это делай что хочешь, не мешая при этом окружающим, в рамках закона. Мы же не знаем ни уважения к закону, ни уважения к личности. И пока эти понятия не приживутся в нашей стране, никакой гений нас не спасёт».
Это может быть одним из камертонов к сегодняшнему разговору, но всё гораздо прозаичнее. Вы упомянули экспертизу Кирюхиной, которая справедливо возмутила всю общественность, и, кстати говоря, и экспертную общественность тоже. Я комментировал этот случай вопиющий. И мы очень рады, что эта экспертиза по питерским скинхедам направлена на повторное исследование. Я просто хотел бы напомнить, что многое зависит и от того, как функционирует, как работают действующие статьи нашего закона. И не настала ли пора оптимизировать наше законодательство.
Вот Михаил Александрович Федотов, мой давний коллега, которого я очень рад слышать в этом эфире…
М. ФЕДОТОВ: Взаимно.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: …был одним из инициатором вместе со всем Союзом журналистом, с представителями других общественных организаций, в частности, с Алексеем Симоновым, «Фонд защиты гласности», о переводе 129 и 130 статей из УК действующем в гражданское производство, потому что это статьи «Клевета и оскорбление». Потому что и в отношении блоггеров, и в отношении журналистов, которые работают в печатных и эфирных СМИ очень часто, как свидетельствуют наши лингвистические экспертизы, становится ясно, что очень часто судебные иски и претензии к этим журналистам были возбуждены просто для того, чтобы свести счёты, как мы теперь понимаем, как понимает общественность.
Что касается упомянутых Вами, Ксения, статей 280 и 282, призывы к свержению существующего строя, разжигание межнациональной розни, я хотел бы напомнить, что существует ещё федеральный закон № 114, по которому мы, лингвисты-эксперты, тоже работаем – «Противодействие экстремистской деятельности». И я совершенно искренне передаю мнение всей нашей Гильдии лингвистов-экспертов о том, что часть 1 этого закона, она настолько сыра и настолько размыто, что скрывается под понятием «экстремистская деятельность», что эксперты ставятся в очень сложное положение.
Они должны руководствоваться этими статьями, находя вербальные признаки этих преступлений в соответствующих текстах, в том числе в блогосфере. Но законодатель пока не озаботился тем, чтобы оптимизировать эту первую часть федерального закона.
К. ЛАРИНА: Хорошо, давайте мы сейчас пока остановимся. Я хочу напомнить, что Михаил Горбаневский тоже блоггер, у него есть блог в Живом Журнале и иногда там можно что-нибудь и прочитать интересное.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Спасибо.
К. ЛАРИНА: Давайте мы сейчас дадим слово Олегу и Даше. Олег, пожалуйста. Олег Козырев.
О. КОЗЫРЕВ: Мы живём в замечательное время,когда контролирующие органы имеют возможность залезть в мозги граждан. Раньше граждане переговаривались как-то неконтролируемо. Они могли собраться по двое, трое, пять, двадцать, сто и не было понятно, о чём они там беседуют и думают. И теперь замечательное такое время блогосферы, когда вдруг можно узнать, что же гражданин думает. И не просто узнать, а возбудить против него за это уголовное дело. Поэтому я считаю, что это всего лишь новая реальность, которая столкнулась со старой реальностью.
Реальность новых коммуникаций между людьми, когда люди используют разные новые методы общения друг с другом. И наличие старых, шаблонных подходов о том, что называть СМИ, что называть возбуждением розни, что является публичной информацией, а что частной. Потому что даже в сегодняшнем нашем разговоре очевидно, что к блогам применяется или, по крайней мере, частично, элементы, связанные с СМИ, понимание, что это может являться частью СМИ.
В то же время это может быть частный дневник, блог, частная переписка. Я хочу напомнить, что в давние времена, примерно 2 тыс. лет назад, был один такой блоггер Апостол Павел, который имел привычку писать публично некоторые вещи. И за эти публичные письма его периодически его сторонников и его самого преследовали. И тенденция преследовать за письмо, за публичную переписку была во всех спецслужбах этого мира, во всех государственных образованиях, которые хотели как-то оградить свою власть от каких-то попустительских мыслей свободолюбивых граждан.
Я считаю, что блогосфера является в некоторой особой защите, потому что, защищая блогосферу, мы защищаем своё право думать, общаться, доносить свою точку зрения друг до друга.
К. ЛАРИНА: Все те случаи, примеры, которые я прочитала в этом сводном списке, я прекрасно понимаю, что это малая часть, это всё, что я успела собрать. Но они все доказывают одну очевидность, что в этой студии присутствуют три человека, которых можно запросто повязать сейчас и инкриминировать и Олегу, и Дарье, и мне призывы к свержению строя.
Д. МИТИНА: Два пожизненных срока мне можно дать, если проссумировать то, что я говорила за 20 лет.
М. ФЕДОТОВ: Меня недавно обвинил мой студент в экстремизме, сказав: «Вот Вы мне ставите двойку. Это с Вашей стороны экстремизм, потому что это моё убеждение, что нам не надо учить информационное право. Это моё убеждение. Вы меня наказываете за мои убеждения».
К. ЛАРИНА: Ну, это из области совсем уже абсурда.
М. ФЕДОТОВ: Нет, пришлось поставить трояк.
Д. МИТИНА: Я бы поставила вопрос немножко шире. Дело не только в блогосфере, дело в Интернете вообще, в его специфике, потому что этот самый закон, соавтором которого Михаил Александрович является, о СМИ, он же сферу Интернета не охватывает по ряду причин. Чисто исторически это сравнительно новая штука в нашей стране. Это первое. Но дело здесь не в каком-то технологическом нашем отставании или правовом, что у нас законодательство не развито. Если мы посмотрим мировую практику, нигде Интернет не регулируется законодательно. Возьмём США, Западную Европу.
Не потому, что кто-то что-то недодумал, а потому что такова специфика. Это мировая сеть, это совершенно другое. СМИ на самом деле, то, что мы называем СМИ в любом случае у него есть конкретный учредитель, есть владелец. Либо это государство, либо частное лицо, либо какая-то группа людей. Интернет регулировать в принципе наравне со СМИ нельзя. К сожалению, сейчас очень много поползновений с разных сторон. Понятное дело, что с одной стороны, здесь сомнений быть не может.
Но появилось много площадок для обсуждения подобных инициатив. Причём, площадок серьёзных. Во-первых, в ГД проект закона о регулировании действий в сети Интернет запланирован на осеннюю сессию ГД, он подготовлен фактически. И предстоит нам большая борьба. Я так понимаю, что Михаил Александрович входит в рабочую группу и может об этом больше рассказать, но моё видение такое, что есть вменяемая рабочая группа, состоящая из юристов. Я читала материалы, они достаточно взвешенную позицию занимают.
И есть комитет профильный, комиссаровский, по информационной политике и связи, через который закон будет проходить, у которого есть вполне чёткий социальный заказ, установка, и здесь позиция совершенно другая. У них позиция более жёсткая, помимо того, что Интернет предлагается приравнять к СМИ, предлагается ликвидировать само понятие анонимности в Интернете. Те же самые блоггеры, посмотрите, почему мы до сих пор все на свободе ходим? Не только мы с Олегом, а все тысячи блоггеров. Во-первых, потому что блоггер действует под никнеймом. Не каждый человек в качестве никнейма выбирает свои имя и фамилию.
К. ЛАРИНА: Мы с Олегом под своими именами выступаем.
Д. МИТИНА: Олега проще, если что. Я пишу не как Даша Митина. Хотя, строго говоря, могу писать и как Даша Митина, потому что те же вещи, что я пишу в блоге, я пишу в зарегистрированных СМИ, в печатных, в электронных. Я сама с собой не в полемике, показания мои не расходятся. Но Интернет – это вещь анонимная. Люди выступают под никнеймом. Очень часто такая вещь, как мистификация, люди пишут от имени другого человека. Полная свобода деятельности.
Вторая площадка, это мы немножко раньше наблюдали, в Общественной палате есть такой академик Валерий Тишком, из серии псевдоучёных, который, к сожалению, возглавляет академический институт этнологии и антропологии. Вот он стал рупором этой позиции. Там не просто речь идёт о приравнивании Интернета к СМИ, там идёт напрямую речь о цензуре в Интернете.
К. ЛАРИНА: Я знаю, что он сторонник радикальных методов.
Д. МИТИНА: Да. Напрямую употребляется этот термин – цензура в Интернете. Мне очень печально, что представитель академической науки взял на себя эту не очень почётную миссию. Кстати, ничего другого и ожидать не нужно было.
К. ЛАРИНА: Мы его приглашали на эту программу, но он не смог.
Д. МИТИНА: Конечно он не смог! Я бы очень удивилась, если бы он смог и появился в этой программе. Но вот такая точка зрения есть. И я, поскольку я, как представитель оппозиционного движения, я общаюсь со структурами, раньше это называлось ФАПСИ, теперь это другое подразделение, но суть осталась та же самая. Я против оголтелости в любую сторону, против каких-то обобщений. Безусловно, когда силовые органы используют Интернет во благо, допустим, убийцу поймали, благодаря его регистрации, его аккаунта в «Одноклассниках», это замечательно, это должно быть.
К. ЛАРИНА: Даша, давай остановлю тебя, у нас время Новостей. Быстро Новости слушаем. Остаёмся все в студии, вместе в Горбаневским, который по телефону. И следующую часть начнёт Михаил Александрович Федотов.
НОВОСТИ
К. ЛАРИНА: Продолжаем нашу программу. Ещё раз назову участников сегодняшнего разговора. Михаил Федотов, Олег Козырев, Дарья Митина и по телефону с нами на линии Михаил Горбаневский. После всего того, что мы успели тут наговорить, пришло время дать квалифицированную экспертизу провести в нашем эфире. Что сейчас и сделает Михаил Александрович Федотов. Давайте попробуем развести все эти понятия – что такое Интернет, что такое блогосфера, что такое СМИ. И по каким законам существует сегодня блогосфера. Как говорят, что в Библии ничего не сказано про телевидение, поэтому у нас все беды от этого, так и в законе о СМИ ничего не сказан о об Интернете.
М. ФЕДОТОВ: Потому что в законе о СМИ есть ст. 24, которую мы по счастью сумели придумать ещё в 1991 году и записать. Там есть намёк на Интернет. Интернета не было, но мы, по определённым признакам его будущего появления, мы его уже туда заложили. Не очень удачно, но всё-таки, заложили. И сегодня можно зарегистрировать Интернет-СМИ по закону о СМИ. И это плюс на самом деле, о чём я скажу. Даша, Вы немножко заблуждаетесь. Или я неправильно Вас понял, когда Вы сказали, что за рубежом нет законов о деятельности в Интернете.
За рубежом есть законы о деятельности в Интернете. Я знаю только одну страну, где весь Интернет приравняли к СМИ. Это Казахстан. Но это безумие просто. Они не очень поняли, что они делают. Ну, ладно, как говорится, они независимое государство.
Д. МИТИНА: Но они и перекрывают очень часто Интернет.
М. ФЕДОТОВ: Безусловно. Точно так же, как это делают некоторые другие страны, например, Китай. В других странах есть законы. Законы очень разные. Есть директивы ЕС, касающиеся регулирования в Интернете. Всё это есть. Что касается России, то мы здесь, как всегда, впереди планеты всей. То есть, у нас ничего нет. Ничего! У нас есть только закон об информационных технологиях и о защите информации, который устанавливает, что законы, которые действуют в офлайне, они действуют и в онлайне. Вот и всё. Больше ничего нет. В связи с этим возникает огромное количество проблем, которые надо как-то решать.
В первую очередь нужно решить вопрос. У нас есть УК, в УК есть много всяких статей. Но, помимо тех статей, в которых призывы к чему-то, возбуждение чего-то, есть общая часть, в которой говорится, как действуют уголовные законы России во времени и пространстве. Там сказано – преступления, совершённые на территории Р Ф. Понятно, о чём речь. Дальше – преступления, совершённые вне пределов РФ. Понятно, о чём речь. А преступления, совершённые в Интернете? Это где? Это в пределах территории или вне пределов? Где у РФ пределы территории в Интернете? На этот вопрос ответа нет.
Следовательно, мы не можем ответить на простой вопрос – как действуют российские законы в пространстве Интернета, в пространстве, которого нет.
К. ЛАРИНА: Подождите. Судя по всему… то, что я прочитала, эти статьи, они инкриминируются авторам личных дневников, как журналистские публикации расцениваются. Они же не забор имеют в виду, где что-то написано.
М. ФЕДОТОВ: Минуточку! Какая разница?
К. ЛАРИНА: То есть, с таким же успехом можно рассматривать записи на заборе?
М. ФЕДОТОВ: Можно рассматривать надпись на заборе. Если там написана фраза, которую можно расценивать, как экстремизм, но разумно оценивать, то это экстремизм. Если там написано «Перевешаем всех чёрных».
К. ЛАРИНА: Или «Бей жидов».
М. ФЕДОТОВ: Это в чистом виде статья 282 УК. Никаких проблем не возникает. Только у нас за это почему-то не наказывают. Я не знаю таких уголовных дел.
К. ЛАРИНА: Возьмите наушники, Горбаневский хочет присоединиться.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Михаил Александрович, я Вас не перебиваю, уважаемый коллега, я просто хочу привести конкретный пример надписи на заборе, уж извините. Такое было. По которой, по надписи, мы делали лингвистическую экспертизу по запросу одного из управлений ФСБ Центрального региона России. Надпись была сделана несмываемой краской «Кузбаслак» называется, квачом мощнейшим. Автор этой надписи потом упал в ровик и уснул, перевозбуждённый от принятого алкоголя. Была сделана на заборе синагоги. Надпись была такая: «Бери в руки хворостину, гони жида в Палестину».
К. ЛАРИНА: А преступник рядом спал.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: А он перевозбудился и так устал, что упал. Мимо ехала патрульная служба милиционеров, увидела такую надпись: «О, как интересно!» А тут и ноги видны из кювета. По дороге в райотдел они решили, что нужно отвезти товарища в ФСБ.
Д. МИТИНА: Образованный оказался. Это цитата лубочная.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: В чистом виде 288 статья УК.
К. ЛАРИНА: Миша, что касается записи в блоге. Здесь как экспертизы проводить?
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Я согласен с Михаилом Александровичем абсолютно в том, что очень много здесь ещё законодателями не регламентировано. И мне кажется, что чем больше мы это будем обсуждать в профессиональном сообществе, например, я бы не возражал, если бы Союз журналистов России провёл совместно с Роскомнадзором какой-то круглый стол. Они посидели бы, послушали друг друга на эту тему и по итогам этого круглого стола дополнительные решения были бы выработаны.
Я склонен думать, что формула «от знания к пониманию, от понимания к доверию» - это формула не пустая. Это первое. Второе – всё-таки я согласен с Михаилом Александровичем ещё и в том, что для меня не до конца понятно, что же такое блог. Это личный дневник барышни 19-го века, в который неприлично просто заглядывать воспитанному человеку…
М. ФЕДОТОВ: Тогда он должен быть закрыт для посещения.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Да. Или это площадка. Если мы с вами посмотрим блог известного блоггера Рустема Адагамова, он пишет в Живом Журнале под ником Другой, так у него на его ЖЖ подписано более 39 тысяч пользователей.
К. ЛАРИНА: То есть, де-факто это СМИ по количеству читателей.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Я готов буду принять точку зрения законодателя, если только не устранится прогрессивная общественность от этого решения. Что же такое блог? Это площадка или дневник?
М. ФЕДОТОВ: Дорогой профессор, здесь есть ещё одна опасность. Давайте не будем забывать, что наш Верховный суд принимает правильным такое понимание, распространение. Если порочащие сведения были переданы хотя бы одному лицу, за исключением того, кого они касаются.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Да, абсолютно точно. Нам приходилось экспертизу проводить одного факта, который был разослан ответчиком по делу о деловой репутации, это было по Арбитражному суду, в три адреса всего-навсего. И именно руководствуясь нормой закона…
М. ФЕДОТОВ: Это не норма закона, это Пленум Верховного суда объяснил.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Я искренне рад, что демократия присутствует в нашем обществе, потому что когда представитель КПРФ апеллирует к Апостолу Павлу, то…
К. ЛАРИНА: Нет, это Олег Козырев. Он представитель другого оппозиционного крыла.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: А я думал, это Даша Митина была.
К. ЛАРИНА: Нет.
Д. МИТИНА: Даша Митина тоже не представляет КПРФ.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Я просто вспомнил сразу другое высказывание, конкретное высказывание Апостола Павла, глава 4. Оно как раз относится к теме нашей сегодняшней беседы. «Никакого гнилое слово да не исходит из уст ваших, а только доброе для назидания веры, дабы оно доставляло благодать слушающим». А как же быть с огромным количеством просто нецензурной брани в Интернете, в тех же блогах? Это чисто статья, наша с вами любимая, которая имеет сложную правоприменительную практику. Статья 20.1 КОАП. Согласны?
М. ФЕДОТОВ: Да, конечно.
К. ЛАРИНА: Можно я диалог профессорский остановлю? А то мы не успеем сказать. Всё идёт к тому, даже по тому, как общаются сегодня наши профессора, эксперты в эфире, что если, я обращаюсь к Олегу и Дарье, что если благосфера не самоорганизуется сама, то её организуют. Поэтому, я не знаю, профсоюз, не профсоюз, но каким-то образом отделить… Мне бы очень хотелось себя лично, как блоггера, отделить от тех откровенных, от расистов, от преступников, от ксенофобов. От экстремистов настоящих, который совершенно безнаказанно там существуют. И каждый об этом знает. У меня вопрос к Олегу. Возможно ли это сделать самим? Я обращаюсь к Вам, как к одному из лидеров блогосферы.
О. КОЗЫРЕВ: Конечно же, самоорганизация блогосфере нужна. Нужны общественные организации. Просто профсоюз – это условное название, которое красиво звучит. Мы выбрали его и в рамках его постараемся отстаивать права блоггеров. Но надо понимать, что даже сейчас прозвучал нашего собеседника момент, что должны собраться представители Союза журналистов России, законодатели. Извините, а где там блоггеры? Блоггеров кто-то планирует пригласить?
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: А мы вас позовём.
К. ЛАРИНА: А что это за социальная группа – блоггеры, кто это такие, что это за люди?
О. КОЗЫРЕВ: Это социальная группа, против которой постоянно власть разжигает рознь социальную.
К. ЛАРИНА: Но они никто. Они становятся одушевлёнными предметами, имеющими имена и фамилии, как только против них заводятся уголовные дела.
О. КОЗЫРЕВ: Смотрите, маленький момент, который надо понимать. Здесь говорят про брань. Всё, вроде бы, верно. Но это всё относится к времени прошлому, потому что мы живём в новое время. Google Maps, карты, сколько людей уже сейчас обнаружило себя на этих картах, не ожидая, что они там есть. Сейчас будет видео. Сейчас будет очень много. Меняется информационная среда, в которой живёт человек. Человек начинает публично жить. Вы говорите, что блог должен быть закрыт. Извините, а если кто-то зайдёт в квартиру и скажет: «А квартира была открыта» или «У вас окно не занавешено».
Можно дойти до абсурдов. Я вас снимал на видео, у вас окно не занавешено. Была демонстрация того, что я выложил ролик в Интернет.
М. ФЕДОТОВ: Ну, это неприлично просто.
О. КОЗЫРЕВ: Вроде бы. Я хочу сказать, что СМИ - это только те блоги, которые зарегистрированы, как СМИ. Всё остальное надо рассматривать,как частные дневники граждан с очень большими спектрами и нюансами. Где-то культурная акция, как Дарья справедливо говорила. Человек что-то творит, провоцирует, он художник. Где-то человек просто переговаривается со своими друзьями. Так ему удобно общаться. Мы не можем ему запрещать общаться так, как ему удобно. Мы не можем его заставлять всё запароливать и чтобы никто его не подслушал. Это нереально.
К. ЛАРИНА: Ну а если он нарушает действующее законодательство? Если в его текстах присутствуют призывы к свержению строя, призывы к экстремистской деятельности, клевета, донос, обвинение в преступлениях.
О. КОЗЫРЕВ: Я здесь хочу выступить в защиту людей, так поступающих. В той части, когда человек думает о чём-то, может быть, разговаривает в каком-то своём кругу друзей, в этой ситуации он должен быть защищён. До того момента, когда он начинает переходить к действиям, к побуждению к тому, чтобы кого-то убить или преследовать. Если за мысли о преступлении человека наказывают, для меня это очень большой вопрос.
Даже если это мысль о преступлении, которая мне неприятна, ненавистна, должен ли я осудить человека, который так поступает? Я просто приведу один пример. Есть сообщество в Интернете «Гламур фашизм» называется. Это ироническое, сатирическое сообщество. К сожалению, там используется в образах свастика. Это примерно, на мой взгляд, на уровне Штирлица и переосмысления этого фильма, на уровне анекдотов про Штирлица. Другое дело, что там присутствуют и люди, которым симпатично это дело.
К. ЛАРИНА: Ну и комьюнити есть реально фашистские. И ты прекрасно об этом знаешь. И скинхедские сообщества есть.
Д. МИТИНА: И не только в блогосфере.
О. КОЗЫРЕВ: Я просто за то, чтобы частную жизнь, даже людей, с которыми я не согласен, как-то защитить. Как-то не использовать против людей, которые они делают в кругу, даже каких-то людей, с которыми я не согласен.
К. ЛАРИНА: Оставить полную свободу в этой части жизни?
О. КОЗЫРЕВ: Только до той части, пока люди не переходят к уголовщине.
М. ФЕДОТОВ: Одну минуточку. Если мы рассматриваем блог, как способ общения между блоггером и его собеседником, то в данном случае мы должны исходить из того, что это тайна переписки. Если на ваш блог могут зайти только те, кого вы туда пригласили или те, кому вы разрешили туда придти, то это ваше с ними общение. Это ваша с ними переписка. И посторонний на этот блог зайти не может. И это ни в коем случае нельзя рассматривать, как СМИ. Это частная переписка.
Если вы свой блог открыли и я… я не блоггер, я пользователь Интернета. Малопродвинутый пользователь. Я захожу на ваш блог, я вижу, что там написано, то вы отвечаете за то, что вы написали.
О. КОЗЫРЕВ: А как Вы туда зашли?
К. ЛАРИНА: Если он открыт, публичный.
О. КОЗЫРЕВ: То есть, Яндекс против моей воле что-то проиндексировал…
К. ЛАРИНА: Нет, почему? У тебя же открытый дневник. Вот Михаил Александрович может к тебе зайти. Или к Даше и прочитать, что там пишут про Михаила Александровича Федотова, кстати. И что после этого?
М. ФЕДОТОВ: Я просто захожу в поисковую систему.
К. ЛАРИНА: Открытая клевета, гадость, всё что угодно. Вы имеете право подать в суд на этого человека, который оставил комментарий в блоге у Даши Митиной?
М. ФЕДОТОВ: Безусловно. Если есть для этого правовые основания. Конечно, статьи соответствующие УК. Если там написано, что я по постным дням ем младенцев, то я скажу, что это неправда.
К. ЛАРИНА: То есть, то, что я сегодня зачитала, Вы считаете, это абсолютно законное правоприменение?
М. ФЕДОТОВ: Нет.
Д. МИТИНА: Тут есть нюанс. Если написано, что Вы по постным дням едите младенцев, это есть состав. Если написано то же самое, но с вводным словом «ходят слухи о том, что Федотов…» Всё, состава нет. Блоггеры, они же не вчера на свет родились.
О. КОЗЫРЕВ: И смайлик ещё.
М. ФЕДОТОВ: Даша, если бы все журналисты были так научены, как Вы!
Д. МИТИНА: Простите! Вот прецедент с Эреком Муртазиным. Почему я против обобщений, пусть Олег на меня не обижается, почему я против выделения блоггеров в отдельную группу, профсоюзы. Потому что если наша система будет разбираться с Эреком, как с блоггером, то ему ничего не грозит, потому что дело трещит по швам и разваливается на глазах с точки зрения экспертизы и всего прочего. Потому что Эрек, когда он поместил эту новость, он человек опытный, журналист со стажем, он естественно, подстелил соломку.
Он написал «есть предположение». Его нельзя привлечь. Другое дело, что мы здесь за деревьями не видим леса. Есть заказ на определённого человека и разбираются с Эреком Муртазиным не как с блоггером. Когда эта компания увидела, что по закону к нему претензий никаких предъявлено быть не может, его избили до полусмерти. Люди выходят за пределы этого правового поля. Понятно, что много лет без всякого Интернета, не как блоггер, в открытых СМИ человек разоблачал феодальный коррупционный режим в республике всеми доступными ему средствами, именно это послужило причиной и поводом.
А эта запись в блоге – это просто ничтожный повод, который в ходе судебного заседания не состоялся. Поэтому я против обобщений. Если человек совершает правонарушение, он должен отвечать. Блоггер он, не блоггер, кто угодно. Если он не совершает и здесь уже нужно анализировать законодательство об экстремизме и обо всём остальном, это совершенно другой вопрос. Блоггер – это не социальная группа. У нас президент блоггер и Савва Терентьев блоггер. Какие у них могут быть общие интересы?
М. ФЕДОТОВ: На самом деле могут быть общие интересы, но я сошлюсь не на блоггера Савву Терентьева, а на блоггера Михаила Афанасьева. Он мне рассказал маленькую историю. Она именно к нашему разговору. Он написал в своём Интернет-журнале некую статью, где очень резко высказался в отношении местных чиновников. Местные чиновники подали против него иск через арбитражный суд. Он был абсолютно уверен в том, что решение будет в их пользу. Они больше, они важные.
И вдруг на его удивление судья арбитражного суда выносит решение в его пользу и начинает часть решения словами, что каждый гражданин РФ имеет право свободно выражать своё мнение. Он после этого заходит к судье и говорит: «Ваша честь! Я потрясён! Они же Вам выломают руки за Ваше решение!» На что судья ему говорит: «А Вы чаще пишите правду, а я буду принимать решение по закону». Вот! Это самая главная проблема.
К. ЛАРИНА: Я прямо сейчас заплачу.
М. ФЕДОТОВ: Ксюша…
К. ЛАРИНА: Есть же люди на свете!
М. ФЕДОТОВ: Есть люди на свете. Есть независимые журналисты и судьи. Когда у нас будет независимый суд, у нас будут независимые СМИ. Когда у нас будут независимые СМИ, у нас будут независимый суд.
К. ЛАРИНА: Справедливости ради, хочу заметить, что местные власти точно так же запросто расправляются не только с блоггерами, но и с журналистами. Вы прекрасно знаете эти случаи, когда людей избивают и убивают, устраивают провокации различные. Не говоря просто об отлучении от работы, что стало общим местом, если говорить о проблемах региональной прессы. Но мы сейчас пока не об этом. Олег.
О. КОЗЫРЕВ: Да, разговор такой… Смотрите, есть желание…
К. ЛАРИНА: Ты голосуешь за свободу полную, я так понимаю? Это невозможно! Давайте примем это как исходник. Это невозможно. Рано или поздно это случится. Ведь неслучайно в такую систему выстроены все эти уголовные дела против блоггеров. Потому что сейчас такой вал, что в этом вале есть и расисты, и фашисты, они есть, и понятно, за что их осуждают, если осуждают. Но мы прекрасно понимаем, что это средство сведения счётов, средство удаления инакомыслящих и неугодных, средство запрета на оппозицию вообще и в Интернете в частности.
Поэтому я повторяю свой вопрос к Олегу Козыреву. Каким образом можно себя от этого обезопасить, но при этом сохранив свободу распространения мнения, свободу на информацию и прочее?
О. КОЗЫРЕВ: Мы попробуем предпринять какие-то попытки самоорганизации, блоггеры. Неважно, я или сообщество какое-то, мы конечно будем стараться отслеживать, как идёт законодательный процесс, против чего-то протестовать, за что-то выступать. Это несомненно будет происходить. Я просто хочу чуть-чуть пояснить одну очень важную вещь, её, мне кажется, не все видят. Дело в том, что блогосфера, её специфика, и она будет только расти, в том, что она будет всё больше отражать многообразие просто людей.
Вспомните, как против писателей возбуждали уголовные дела, музыкантов за песни. Теперь люди, за их многообразие мысли, как они слова составляют, о чём они думают, о чём мечтают, шутят даже как друг над другом, это становится поводом их как-то прищемить. И мне кажется ровно то, как есть в ряде законодательных… например, если человека допрашивают без адвоката, то такой допрос не считается действительным. Так и здесь. Нужны некие принципы, когда доказательствами не является что-то. Например, комментарий в блоге.
Потому что комментарий я не могу зашифровать. Как Савва Терентьев. Он написал комментарий, причём, к новости о милиции, которая его возмутила. Есть способы, когда человек не может закрыть свой комментарий, а он хочет высказаться. Мне кажется, нужна некоторая защита блоггеров, чтобы ряд случаев, в доказательную базу преступлений не попадали. И эти случаи, касающиеся их мыслей, общения. Кроме призывов, кроме организации преступных сообществ и каких-то официальных заявлений, опубликованных в блогах.
К. ЛАРИНА: Михаилу Горбаневскому несколько секунд для того, чтобы Ваши пожелания Вы высказали.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Пожелание – чтобы не было таких комментариев, о чём говорил предыдущий мой коллега, в адрес нашего эксперта профессора Шигурова, который, проведя работу по исследованию текста явно экстремистской направленности и передав результат своего исследования в следственные органы, увидел, и все мы увидели в комментарии в одном из блогов призывы сжечь его кафедру и лично лишить его жизни. Вот как быть с этим комментарием, коллега?
О. КОЗЫРЕВ: Наверное, возможно какое-то административное наказание, исследование этого случая.
К. ЛАРИНА: Как? Если это возможно, значит и всё остальное возможно.
М. ФЕДОТОВ: Олег, а если его действительно сожгут?
К. ЛАРИНА: Вот когда его сожгут, тогда приходите.
О. КОЗЫРЕВ: Максим Кононенко периодически призывает бомбить Англию. Вот как это рассматривать? А если художник делает что-то? Мы хотим всё в Прокрустово ложе уложить. Не получится. Давайте подумаем, как мы людям дадим возможность провоцировать друг друга, устраивать какие-то акции, политические или даже хулиганские. Но не начинать контролировать их мысли.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Нет, я категорически с этим не согласен, с такой постановкой вопроса. Я здесь вижу лукавство. Что такое блог? Это личный дневник, закрытый для большинства пользователей Интернета или площадка?
К. ЛАРИНА: Мы с этого начали.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Моя позиция остаётся прежней. Нужно, сжав зубы, бороться за оптимизацию законодательства.
М. ФЕДОТОВ: И за саморегулирование.
М. ГОРБАНЕВСКИЙ: Мы с вами знали более худшие времена.
К. ЛАРИНА: У нас время вышло. Даша, ну не могу! Буквально 10 секунд.
Д. МИТИНА: Нет, всё, я просто хотела сказать, что я счастливый человек, у меня нет такой дилеммы, я как оставляла за собой право говорить: «Да, это преступный режим», в Интернете или другой открытой площадке, так и буду говорить.
М. ФЕДОТОВ: Но Вы не призываете к насильственному свержению власти?
Д. МИТИНА: Ну почему же? Коммунисты за революцию. А дальше думайте сами.
К. ЛАРИНА: Итак, Дарья Митина, Олег Козырев, Михаил Федотов, Михаил Горбаневский. Ни к чему не пришли пока, но будем эту тему и дальше продолжать. Я думаю, что в следующей передаче мы с Олегом Козыревым вместе соберём по этому поводу, чтобы понять, каким образом можно саморегулироваться. Спасибо вам. До встречи.
В последние годы общественная и политическая роль блогов резко возросла. Соответственно возрос и интерес к ним правоохранительных органов.
Интернет долгое время оставался зоной свободы и анархии. Анонимность, признававшаяся правом любого пользователя сети, позволяла распространять информацию вне всяческих ограничений. Ситуация была весьма забавной и неоднозначной: в то время как в «оффлайне» человек должен был придерживаться требований Уголовного и Гражданского Кодекса, в сети он был ничем не ограничен. Несколько лет назад в интернете можно было без труда найти всё, что угодно – от ворованных аудиотреков до подробных инструкций по созданию бомб. Абсолютная свобода в сети имела свои плюсы и свои минусы. Как бы там ни было, с развитием интернет-сообществ ей пришел конец.
С рождением блоггов возможности каждого человека высказать свое мнение и быть услышанным многократно увеличились. Люди потянулись в блоги, образовалась особая информационная среда — «блогосфера». Блогосфера – совокупность всех социальных сетей: в рамках блогосферы люди взаимодействуют между собой, обмениваются информацией и точками зрения, вступая в дискуссии, срываясь в конфликты. Разрастаясь, блогосфера начала оказывать заметное влияние на политическую и общественную жизнь, как в рамках интернета, так и за его пределами.
С этих пор интерес государства к происходящему в блогах стал вполне объясним. Строго говоря, свобода слова граждан Российской Федерации всегда ограничена рядом статей Уголовного и Гражданского Кодекса. Основная проблема обеспечения соблюдения этих законов в сети – анонимность пользователей, не позволяющая определить и наказать виновника. В 2006 году был принят закон, оговаривающий право властей получить от администрации сайта личную информацию о пользователях. Таким образом, сочетание технологий, позволяющих – хоть и не без затрат – вычислить местонахождение пользователя, и повышенного интереса властей к содержимому социальных сетей налагает заметные ограничения на прежде свободных в самовыражении блоггеров.
Несмотря на то, что скандалы, касающиеся высказываний блоггеров , вспыхивают довольно часто, говорить об «эпидемии арестов» пока преждевременно. Сейчас за исключением самых вопиющих случаев в ход идут в основном административные меры пресечения. Самый существенный вопрос, возникающий при каждом новом скандале – не перерастет ли борьба за исполнение законов государства в тотальную цензуру. Иногда бывает непросто провести грань.
В какой-то степени возмущение блоггеров оправдано: в попытках определить личность «криминальных элементов» власти лишают права на приватность всех пользователей. С другой стороны, анархизм в сети при текущем уровне развития блогов действительно может привести к плачевным последствиям. Вероятно, всё упирается в адекватность правительства: эта система может работать на благо общества, пока основной её задачей будет сокращение числа преступлений, а не охота на ведьм.
Вот оно, Вот оно! Они достигли его!!
Наш кинематограф так долго нащупывал нишу, что наконец-то достиг дна.
Именно того самого железо-бетонного дна, до которого пока ещё никто не добирался, но это же дно является тупиком, концом вселенной. Предел достигнут! Рано или поздно, кто-то должен был дойти до него.
Вообще, нет предела совершенству. Если снят отличный фильм, то найдётся другой, который будет потрясающим, чем-то ещё лучше и нельзя однозначно сказать, какое кино самое лучшее.
Это же кино совершенно уникальное, единичное. Оно единственное в своём роде. Только представьте себе, включите фантазию на полную катушку представьте себе кино хуже этого. Как оно должно выглядеть? Что в нём должно быть? Как его снять?Каких актёров набрать? Как с режиссировать, по какому сценарию? Чего бы вы себе ни представили, оно хуже не будет. Максимум, такое же, как это. Хотя данного уровня достичь действительно сложно (если только вы не сплагиатите данную киноленту).
Потому что здесь имеет идеальный ноль абсолютно всё.
Возможно, способом съёмки режиссёр решил задействовать максимальное вовлечение зрителя. По мне получилось не очень. Когда я случайно в своём скайпе вижу какие-нибудь подобные не обременённые интеллектом лица с уровнем социальных проблем а-ля «дом-2», я закрываю скайп и блокирую контакт без объяснения причин.
Любой (и талантливый, и бездарный, и любитель, и профессионал) режиссёр, создавая своё творение, (по идее) возлагает на него какие-то надежды, что его фильм будут смотреть люди, что им понравится, будет круг фанатов. Что фильм пригласят на фестиваль по каким-нибудь номинациям. А, может, даже выиграет по одной из огромного числа номинаций.
Что мы видим здесь? Чем может похвастаться режиссёр, что ему удалось?
По пунктам.
* Игра актёров ноль. Любой парень или девочка с улицы сходу сыграет ровно так же. Когда смотрел новости, там показывали репортаж со съёмок, одна из девочек говорила: «О боже, здесь надо запоминать роли, это так сложно!» (Да ладно!! По-моему, вас обманывают!) я ещё тогда заподозрил неладное.
* Операторская работа это оскар. Так рабочий стол ещё ни один режиссёр не показывал! В Голливуде, дураки, экран на видеокамеру снимают, а тут можно прямо каким-нибудь снэгитом сделать захват прямо с экрана и не надо тратиться на видеокамеру! Хотя, на самом деле, кинооператора в фильме не было, поэтому, всё-таки, ноль.
* Развитие персонажей ноль. Круглый как О. Не знаю, как говорить о том, чего нет, поэтому перейду дальше:
* Костюмы это действительно лучшее, что есть в этом фильме. Казалось бы, какая-то одежда с какого-то рынка. Но(!) по крайней мере, это единственное, что в этом фильме действительно настоящее. Швы ровные, рукава одинаковой длины. Молодцы, хорошо проработано! Когда я увидел эти футболки, я понял, что бюджет фильма был потрачен не зря.
* Сценарий судя по словам той девочки из репортажа ("слова учить надо, роли запоминать») он как будто бы и правда был. Но что по нему сказать, я не знаю. Он был не очень.
* Декорации неплохой рисунок рабочего стола. Хотя можно было лучше, благо, выделенного на фильм бюджета хватало (хотя, видимо, сэкономили в пользу спец. эффектов). Фон за этими потрясающими актёрами не разглядел.
*Спец. эффекты это поистине уникальный фильм, поскольку с чистой совестью и со всей ответственностью могу заявить, что таких спец. эффектов, как в этом фильме, до сих пор на большом экране пока не было. Возможно, это новый стандарт в российском кинематографе и данный фильм заложил фундамент нового направления (упаси Бог, конечно). Но фильм действительно выбивается из всей огромнейшей массы мирового кинематографа именно тем, как показаны вошедшие в компьютер люди. Западные аналоги ТРОН 1982 года и ТРОН 2012 года даже рядом не стоят.
* Режиссура при просмотре фильма режиссёру удалось добиться от зрителя (от меня, по крайней мере) целой бури эмоций, что удаётся далеко не всем режиссёрам это смех, слёзы, отчаяние, разочарование, злость и апатия. Последняя стадия у меня началась где-то на 10-й минуте просмотра.
Если вы оказались привязанными к стальному креслу возле телевизора и вы не имеете возможность даже отвернуть голову, то можете посмотреть это кино. Могу вас уверять, что спектр неприятных эмоций пройдёт очень быстро, мозг успокоится и перестанет воспринимать происходящее.
Размещенной российским пользователем, "Верните поиск по архивам блогов". Компания "Яндекс" целенаправленно ограничила выдачу результатов "Поиска по блогам". Прежде всего это касается русскоязычного сообщества "Живого журнала" (www.livejournаl.com), существующего с 2001 года.
С недавнего времени материалы старше двух месяцев с помощью данного сервиса найти невозможно. Это решение делает значительный массив информации фактически недоступным для пользователей, заявляют подписанты обращения. А ведь "Живой журнал" всегда выигрывал в сравнении, скажем, с Facebook именно тем, что записи в нем были легко доступными сколь угодно долгое время".
Блогосфера уже не первый год подвергалась и подвергается "Яндексом" ограничениям. Несколько лет назад убрали рейтинги и топ-блог новостей. В начале лета текущего года со всех страниц "Яндекса" пропала ссылка на "Поиск по блогам". Пользователи все равно находили этот сервис, обращаясь напрямую по адресу www.blogs.yandex.ru. Впоследствии ссылку все-таки вернули в число всех остальных сервисов.
Однако, как выяснилось, не архивы.
"Поиск по блогам" "Яндекса" на протяжении длительного периода оставался наиболее удобным и эффективным инструментом поиска информации в русскоязычной блогосфере. Для иллюстрации приведу небольшой пример.
В наш век информационных технологий если ты не упоминаешься в медиапространстве, то тебя, по сути, не существует
В течение девяти с лишним лет я пишу о неправосудном уголовном преследовании бывшего сотрудника компании "ЮКОС" Алексея Пичугина. В моем блоге в "Живом журнале" представлена хроника его судебных процессов, начиная с апреля 2006 года. Еще недавно любую из этих записей можно было легко найти с помощью "Поиска по блогам" "Яндекса". Теперь же инструмент по запросу: "Алексей Пичугин" выдает лишь две страницы результатов, хотя в действительности материалов за прошедшие годы было опубликовано во много раз больше. Но о том, что существуют и более старые (и, возможно, не менее необходимые) записи, "Яндекс" даже не уведомляет.
Компания "Яндекс" мотивирует принятые ею ограничения тем, что "подавляющее большинство пользователей ищут свежее, к архивам обращаются весьма редко". Это утверждение представляется мне сомнительным. На мой взгляд, именно "старая" информация из-за несовершенства человеческой памяти чаще нуждается в восполнении и уточнении. А ценность блогосферы, как справедливо отмечают авторы заявления на Change.org, заключается не только в свежей информации и реакции на новости, но и в архивных записях. В наш век информационных технологий если ты не упоминаешься в медиапространстве, то тебя, по сути, не существует.
"Мы глубоко убеждены, что поиск информации и доступ к ней являются базовыми и неотъемлемыми правами человека, это же закреплено в статье 29 Конституции РФ", – утверждалось в пресс-релизе "Яндекса", выпущенном в середине этого лета в связи с так называемым законом "о праве на забвение", который приняла Госдума РФ. Но этот закон, обоснованно, по моему мнению, подвергнутый критике "Яндексом", позволяет гражданам России добиваться от поисковых систем удаления ссылок на недостоверную и неактуальную информацию о себе давностью в несколько лет. Между тем архив "Поиска по блогам" за два месяца – несопоставимо меньше, нежели рамки, установленные законом "о забвении".
"Яндекс" оправдывается тем, что в "большом поиске" по-прежнему индексируются все записи без ограничения по времени их размещения. Но он, как мне кажется, значительно менее удобен для блогеров. Мой опыт показывает: то, что нужно, нередко не найдешь, особенно если в запросе не задана точная фраза. К тому же значительная часть результатов "большого поиска" – это повторы одного и того же.
Еще одним выходом из ситуации можно считать расширенный поиск посредством системы Google . К примеру, поиск с помощью этого инструмента по тем же ключевым словам "Алексей Пичугин" на сайте www.sivilia-1.livejournal.com , в отличие от нынешнего урезанного "Поиска по блогам" "Яндекса", выдает более десяти страниц результатов.
Однако, увы, Google , в отличие от "Яндекса", не индексирует комментарии – если ключевые слова находятся в комментарии к записи, то она в результате, вероятно, выдаваться не будет.
Я не любитель конспирологических теорий. Но не могу не отметить, что известный девиз: "Яндекс – найдется все!" теперь соответствует действительности лишь с натяжкой. Похоже, ограничение глубины поиска только свежими записями может стать элегантным средством для борьбы со свободой слова в русскоязычной блогосфере.
Вера Васильева – независимый журналист, автор книг "Как судили Алексея Пичугина", "Третий суд Алексея Пичугина: хроники дела ЮКОСа", "Без свидетелей? Дело Невзлина: записки очевидца заочного процесса", "Алексей Пичугин – пути и перепутья"
