Николай добролюбов. Добролюбов, николай александрович

Никола́й Алекса́ндрович Добролю́бов (24 января (5 февраля) 1836, Нижний Новгород - 17 ноября (29 ноября) 1861, Санкт-Петербург) - русский литературный критик рубежа 1850-х и 1860-х годов, публицист, революционный демократ. Самые известные псевдонимы -бов и Н. Лайбов, полным настоящим именем не подписывался. Родился в Нижнем Новгороде в семье известного в городе священника (его отец тайно обвенчал Мельникова-Печерского). Дом № 5 по улице Пожарского, где родился Николай, снесён в начале XXI века. С детства много читал, писал стихи. С 17 лет в Петербурге, учился в Главном Педагогическом институте, занимался фольклором, с 1854 (после смерти родителей) начал разделять радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения, что нашло отражение в его многочисленных «крамольных» сочинениях того времени в стихах и прозе, в том числе в рукописных студенческих журналах.

Короткая жизнь Добролюбова (он умер от туберкулёза в 25 лет, за год до смерти лечился за границей и много ездил по Европе) сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале Н. А. Некрасова «Современник» с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был Н. Г. Чернышевский. За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий. Некоторые произведения Добролюбова (как принципиально нелегальные, особенно направленные против Николая I, так и предназначенные для печати, но не пропущенные цензурой вообще или в авторской редакции) остались не напечатанными при жизни.

Сочинения Добролюбова, печатавшиеся под видом чисто литературных «критик», рецензий на естественнонаучные сочинения или политических обозрений из иностранной жизни (эзопов язык), содержали в себе острые общественно-политические высказывания. Хотя всё, что он писал, посвящено художественной литературе, считать это литературной критикой было бы крайне несправедливо. Правда, у Добролюбова были зачатки понимания литературы, и выбор вещей, которые он соглашался использовать в качестве текстов для своих проповедей, был, в общем, удачен, но он никогда и не пытался обсуждать их литературную сторону: он пользовался ими только как картами или фотографиями современной русской жизни, как предлогом для социальной проповеди.

Например, рецензия на роман Тургенева «Накануне» под названием «Когда же придёт настоящий день?» содержала минимально прикрытые призывы к социальной революции. Его статьи «Что такое обломовщина?» о романе Гончарова «Обломов» и «Луч света в тёмном царстве» о пьесе Островского «Гроза» стали образцом демократически-реалистического толкования литературы (сам термин реализм как обозначение художественного стиля первым употребил Добролюбов - статья «О степени участия народности в развитии русской литературы»), а в СССР и России были включены в школьную программу. Трактуя произведения прежде всего с социальной стороны и не раз декларируя отрицание «искусства для искусства» и подвергая чистых лириков уничтожающей критике, Добролюбов нередко всё же высоко ценил с эстетической точки зрения стихи авторов, не близких ему политически (Юлии Жадовской, Якова Полонского). Предсмертная поездка в Европу несколько смягчила политический радикализм Добролюбова, привела к отказу от идеи немедленной революции и необходимости поиска новых путей.

Добролюбов был также поэтом-сатириком, остроумным пародистом, душой выходившего при «Современнике» литературного приложения «Свисток». В нём Добролюбов-поэт выступал под тремя пародийными масками - «обличителя» Конрада Лилиеншвагера, австрийского «патриота» Якова Хама и «восторженного лирика» Аполлона Капелькина (маски метили прежде всего в Розенгейма, Хомякова и Майкова соответственно, но носили и более общий характер). Добролюбов писал и серьёзные стихи (наиболее известно «Милый друг, я умираю…»), переводил Гейне.

Добролюбов Николай Александрович (1836-1861), литературный критик и публицист.

Родился 5 февраля 1836 г. в Нижнем Новгороде в семье священника. Учился в духовной семинарии (1848-1853 гг.). В 1857 г. окончил Главный педагогический институт в Петербурге.

Ещё будучи студентом, организовал нелегальный кружок, выпускал рукописную газету «Слухи», возглавлял студенческие выступления против правительства. В 1856 г. познакомился с Н. Г. Чернышевским, затем с Н. А. Некрасовым и в следующем году начал постоянную работу в журнале «Современник»: писал публицистические статьи, фельетоны и стихотворные пародии.

Сотрудничал также в «Журнале для воспитания» (1857-1859 гг.). По убеждениям Добролюбов был социалистом-утопистом, по духу - просветителем. В 1858 г. он печатает статьи, где излагает свои литературно-эстетические, философские и исторические взгляды: «О степени участия народности в развитии русской литературы», «Первые годы царствования Петра Великого», «Русская цивилизация, сочинённая г. Жеребцовым».

В 1859- 1860 гг. появились литературно-критические статьи «Что такое обломовщина?» (о романе И. А. Гончарова «Обломов»), «Тёмное царство» и «Луч света в тёмном царстве» (о пьесе А. Н. Островского «Гроза»), «Когда же придёт настоящий день?» (о романе И. С. Тургенева «Накануне»). В этих статьях Добролюбов использует выработанный им метод «реальной критики»: «…толковать о явлениях самой жизни на основании литературного произведения, не навязывая, впрочем, автору никаких заранее сочинённых идей и задач».

Особенность Добролюбова-критика в умении соединять эстетический анализ литературных образов с исследованием реальной жизни, которая эти образы породила. Добролюбов отстаивал принципы реализма и народности, выдвигал идею гражданственности литературы: общественное служение - высший критерий деятельности художника. Блистательный критик, для аргументации он использовал различные художественные приёмы: ироническое восхваление, язвительную пародию в стихах и прозе, фельетон и т. п.

В мае 1860 г. Добролюбов выехал за границу для лечения туберкулёза. Он жил в Германии, Швейцарии, во Франции, более полугода в Италии, где написал серию статей в поддержку освободительного движения Дж. Гарибальди («Непостижимая странность», «Отец Александр Гавацци и его проповеди», «Жизнь и смерть графа Камилло Бензо Кавура»).

В июле следующего года Добролюбов вернулся на родину, не поправив здоровья, и очень скоро острый туберкулёзный процесс и напряжённая работа свели его в могилу. Умер 29 ноября 1861 г. в Петербурге.

Николай Александрович Добролюбов. Родился 24 января (5 февраля) 1836 года в Нижнем Новгороде - умер 17 ноября (29 ноября) 1861 года в Санкт-Петербурге. Русский литературный критик рубежа 1850-х и 1860-х годов, публицист, революционный демократ. Самые известные псевдонимы -бов и Н. Лайбов, полным настоящим именем не подписывался.

Родился в Нижнем Новгороде в семье известного в городе священника (его отец тайно обвенчал Мельникова-Печерского). С детства много читал, писал стихи. Получив хорошую домашнюю подготовку, был принят сразу на последний курс четвертого класса духовного училища. Затем учился в Нижегородской духовной семинарии. Среди характеристик, даваемых ему тогдашними наставниками: «Отличается тихостью, скромностью и послушанием», «усерден к богослужению и вел себя примерно хорошо», «отличается неутомимостью в занятиях». Осенью 1853 г. с рекомендацией для поступления в Духовную академию Добролюбов едет в Петербург где поступает в Главный педагогический институт. С 17 лет в Петербурге, учился в Главном Педагогическом институте, занимался фольклором, с 1854 (после смерти родителей) начал разделять радикальные антимонархические, антирелигиозные и антикрепостнические воззрения, что нашло отражение в его многочисленных «крамольных» сочинениях того времени в стихах и прозе, в том числе в рукописных студенческих журналах.

Короткая жизнь Добролюбова сопровождалась большой литературной активностью. Он много и легко писал (по воспоминаниям современников, по заранее заготовленному логическому конспекту в виде длинной ленты, намотанной на палец левой руки), печатался в журнале «Современник» с рядом исторических и особенно литературно-критических работ; ближайшим его сотрудником и единомышленником был . За один 1858 год он напечатал 75 статей и рецензий.

Некоторые произведения Добролюбова (как принципиально нелегальные, особенно направленные против Николая I, так и предназначенные для печати, но не пропущенные цензурой вообще или в авторской редакции) остались не напечатанными при жизни.

Сочинения Добролюбова, печатавшиеся под видом чисто литературных «критик», рецензий на естественнонаучные сочинения или политических обозрений из иностранной жизни (эзопов язык), содержали в себе острые общественно-политические высказывания.

Например, рецензия на роман «Накануне» под названием «Когда же придёт настоящий день?» содержала минимально прикрытые призывы к социальной революции. Его статьи «Что такое обломовщина?» о романе «Обломов» и «Луч света в тёмном царстве» о пьесе Островского «Гроза» стали образцом демократически-реалистического толкования литературы (сам термин реализм как обозначение художественного стиля первым употребил Добролюбов - статья «О степени участия народности в развитии русской литературы»), а в СССР и России были включены в школьную программу. Трактуя произведения прежде всего с социальной стороны и не раз декларируя отрицание «искусства для искусства» и подвергая чистых лириков уничтожающей критике, Добролюбов нередко всё же высоко ценил с эстетической точки зрения стихи авторов, не близких ему политически (Юлии Жадовской, Якова Полонского). Предсмертная поездка в Европу несколько смягчила политический радикализм Добролюбова, привела к отказу от идеи немедленной революции и необходимости поиска новых путей.

В ряде статей проявились и философские взгляды Добролюбова. В центре его системы - человек, являющийся последней ступенью эволюции материального мира и гармонически связанный с природой. Он считал равенство людей «естественным состоянием» человеческой природы (влияние руссоизма), а угнетение - следствием ненормального устройства, которое должно быть уничтожено. Утверждал отсутствие априорных истин и материальное происхождение всех идей, рождающихся в сознании человека, из внешнего опыта (материализм, эмпиризм), выступал за постижение материальных начал мира и распространение научных знаний. Как и Чернышевский, выступал за разумный эгоизм.

Педагогические взгляды Добролюбова схожи во многом со взглядами Н. Г. Чернышевского.

Был против воспитания покорности, слепого повиновения, подавления личности, угодничества. Критиковал действующую систему воспитания, которая убивает в детях «внутреннего человека», от чего он вырастает неподготовленным к жизни.

Добролюбов считал невозможной подлинную реформу образовательной системы без коренной перестройки всей общественной жизни в России, полагая, что в новом обществе появится и новый учитель, бережно охраняющий в воспитаннике достоинство человеческой природы, обладающий высокими нравственными убеждениями, всесторонне развитый.

Критиковал и теорию «свободного воспитания» .

Воспитание патриота и высокоидейного человека, гражданина со стойкими убеждениями, всесторонне развитого человека. Развивать принципиальность, правильно и возможно более полно развивать «личную самостоятельность ребенка и всех духовных сил его натуры»; - воспитывать единство мыслей, слов, действий.

Выступал против ранней специализации и за общее образование в качестве предпосылки специального образования. Важен принцип наглядности обучения, формулирование выводов после разбора суждений. Воспитание через труд, так как труд является основой нравственности. Религия должна быть изгнана из школы. Женщина должна получить равное с мужчинами образование.

Учебники, говорил Добролюбов, настолько несовершенны, что лишают всякой возможности серьёзно учиться. В одних учебниках дается материал в заведомо ложном, извращенном виде; в других, если не сообщается злонамеренно ложь, то много частных, мелких фактов, имен и названий, не имеющих сколько-нибудь существенного значения в изучении данного предмета и заслоняющих главное и основное. Учебники должны создавать у учащихся правильные представления о явлениях природы и общества, говорил Добролюбов. Нельзя допускать упрощенчества и тем более вульгаризации в изложении фактов, описании предметов и явлений, что оно должно быть точным и правдивым, а материал учебника излагаться простым, ясным, понятным детям языком. Определения, правила, законы в учебнике должны даваться на основе научно достоверного материала.

Не лучше, по его заключению, обстояло дело и с детскими книгами для чтения. Фантазия, лишенная реальной основы, приторное морализирование, бедность языка - таковы характерные черты книг, предназначаемых для детского чтения. Добролюбов считал, что истинно полезными детскими книгами могут быть только такие, которые одновременно охватывают все существо человека. Детская книга, по его мнению, должна увлекать воображение ребёнка в надлежащем направлении. В то же время книга должна давать пищу мышлению, будить любознательность ребёнка, знакомить его с действительным миром и, наконец, укреплять в нём нравственное чувство, не искажая его правилами искусственной морали.

Дисциплина: выступал против применения средств, унижающих человеческое достоинство. Средством поддержания дисциплины считали заботливое отношение учителя к ученику, пример учителя. Решительное осуждение физических наказаний. Выступал против непоследовательности Н. И. Пирогова в применении физических наказаний.

Взгляды на деятельность учителя. Выступал против унизительного материально-правового положения учителя. Стояли за то, чтобы учитель был сторонником передовых идей своего времени. Большое значение придавал убеждениям и нравственному облику учителя. Учитель должен быть образцом для детей, иметь ясные «понятия об искусстве обучения и воспитания». Учителя должны отличать ясность, твердость, непогрешимость убеждений, чрезвычайно высокое всестороннее развитие.

Педагогические труды Добролюбова:

«О значении авторитета в воспитании» (1853-1858)
«Основные законы воспитания» (1859)
«Очерк направления иезуитского ордена, особенно в приложении к воспитанию и обучению юношества» (1857)
«Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами» (1860-1861)
«Учитель должен служить идеалом...».

Умер от туберкулёза в 25 лет, за год до смерти лечился за границей и много ездил по Европе. Незадолго до смерти попросил нанять себе новую квартиру, чтобы не оставлять после собственной кончины неприятный осадок в домах своих знакомых. До самой последней минуты был в сознании. В соседней комнате безвыходно сидел Н. Г. Чернышевский.

По воспоминаниям А. Я. Панаевой, за несколько дней до смерти Н. А. Добролюбов произнёс: «Умирать с сознанием, что не успел ничего сделать… ничего! Как зло насмеялась надо мной судьба! Пусть бы раньше послала мне смерть!.. Хоть бы ещё года два продлилась моя жизнь, я успел бы сделать хоть что-нибудь полезное... теперь ничего, ничего!».

Н. А. Добролюбов похоронен на Волковском кладбище.

Николай Александрович Добролюбов

Философ и общественный деятель-утопист

ДОБРОЛЮБОВ Николай Александрович (24 января 1836, Нижний Новгород – 17 ноября 1861, Санкт-Петер­бург) – литературный критик, публицист, философ и общественный деятель. Из семьи священника. В 1847 г. поступил в высший класс Нижегородского духовного училища, на следующий год перешел в духовную семинарию, которую окончил в 1853 г.

Уже в семинарские годы Добролюбов проявлял повышенное внимание к ок­ружающей жизни, отмечая «обидную не­справедливость» многих ее начал. Ак­тивно занимался самообразованием, особенно интересуясь философией и словесностью. В 1853 – 1857 гг. он студент историко-филологического факультета Главного педагогического института в Петербурге (среди препо­давателей – акад. И.И. Срезневский, проф. Н.Г. Устря­лов). Годы учебы совпали с важнейшими событиями: смертью императора Николая I, поражением Рос­сии в Крым­ской войне 1853 – 1856 гг., оживлением обще­ст­венно-политической жизни в связи с ожидав­шимися реформами. Добролюбов стремился понять современное ему движение общественной мысли в контексте проблем разви­тия страны и улучшения жизни трудового населения. В сти­хотво­рении «18 февраля 1855 года» он провозглашал: «Пора открыть глаза уснувшему народу, / Пора лучу ума блеснуть в глухую ночь, / Событий счастливых естест­венному ходу / Пора энер­гией и силою помочь». Самое серьезное влияние на формирование взглядов молодого Добролюбова ока­зали произведения Н.Г. Чернышев­ского, знакомство и беседы с ним. Отходя от отвлеченного понима­ния спра­ведливости, любви к людям, Добролюбов солидари­зируется с основами материалистического миро­восприятия Чернышевского, его общественной пози­цией.

С 1856 г. Добролюбов сотрудничал в журнале «Совре­менник» (его первая крупная статья: «Собеседник любителей российского слова»). После заверше­ния учебы Добролюбов, уклонившись от учительской службы, возглавил отдел кри­тики и библиогра­фии «Современника», а с начала 1858 г. стал одним из соре­дакторов этого журнала (наряду с Черны­шевским и Н.А. Некрасовым); организатор и основ­ной автор сатирического приложения «Свисток». В статьях, за­метках, ре­цензиях, художественных произведениях, написанных за время работы в «Современнике», развивалось материали­стическое мировосприятие, обосновыва­лась политическая программа, выдвигались положения о роли народа в общественных преобразова­ниях и возможности перехода России к социализму. Добро­любов быстро и уве­ренно за­нял передо­вое место в радикальном крыле разночинской интеллиген­ции. Напряженная литературная и общественная дея­тель­ность сопрягалась с неустро­енностью лич­ной жизни, с проявлениями ду­шевного одиночества. В мае 1860 г. для по­правки здоровья Добролюбов выехал за рубеж, где продол­жил литера­турно-критическую работу, направ­ленную в первую очередь против отечествен­ного и западного либера­лизма. В июле 1861 г. он, будучи тяжело больным, вер­нулся на родину; последним его политическим ак­том стала подпись под пети­цией об освобождении поэта М.Л. Михайлова.

Одна из главных особенностей Добролюбова как мыс­лителя состояла в тес­ной увязке его взглядов с «отношением к русской действительности», с по­исками путей обновле­ния страны; движение от теоретических обобщений к практике и обратно по­стоянно прослеживается в его работах. Добролю­бов, как и Чернышев­ский, фактически выступил за «партий­ность» науки, прежде всего философии, по­лагая, что она должна служить задачам практики, преобразова­ния действи­тель­ности, по­могать пробуждению народа. Критик отстаивал поло­жения о материи как единст­венно сущем, о материаль­ном единстве мира, кото­рое развивается от про­стого к слож­ному, от несовершенного к более совершенному. Самого че­ловека Добролюбов рас­сматривал как последнюю ступень развития материального мира; практиче­скую заостренность приобретал его вывод о том, что общество должно забо­титься о благополучии человека, создавать условия для единства и гармонии в нем те­лесного и духовного начал. Ка­ждый человек, не мешая другому, должен бес­препятственно пользоваться благами природы, а также долей обществен­ных благ. При этом Добролюбов резко критиковал построе­ния философов-идеалистов, поскольку они, по его мнению, страдают спекулятивной отвлеченностью, платони­ческими мечта­ниями, те­ряют из виду реальные человеческие потреб­ности. Необ­ходимо «осво­бодить жизнь от тяже­лой опеки, на­лагаемой на нее идеологами» (имеются в виду идеалисты – А.С.), изучать и изменять «материальную практику» жизни (Д о б р о л ю б о в Н.А. Собр. соч. В 9 т. М.; Л., 1961. Т. 2. С. 222). Заме­тим, что при своей приверженности материа­лизму, в основном в его ан­трополо­гиче­ской трактовке, Доб­ролюбов особо выделял значение передовых идей, ко­торые выступают как главнейший фактор поступательного истори­ческого движения; их выработка, пропаганда представлялись ему важнейшей предпо­сыл­кой обновле­ния России.

Добролюбов подчеркивал закономерный характер ис­торического про­цесса, однако отмечал, что в ходе истории «естественный» порядок вещей под­вергался иска­жениям, власти зачастую насаждали «неразумные» общественные отноше­ния. Творе­ние истории до сих пор осуществлялось лишь некоторой ча­стью обще­ства, пресле­дующей свои коры­стные интересы. Этим объясняются противоречи­вость, зигза­гообразность в развитии истории, ее уклонение от «прямого пути», за­мед­ление прогресса. Добролюбов, например, пола­гал, что принятие христиан­ства на Руси в конце X в. было де­лом случая, а не потребно­сти «русского духа»; с хри­стианст­вом возве­личилась княжеская власть, не все­гда считавшаяся с нуж­дами народа. Рас­пространение «византизма» исказило естест­венный ход русской исто­рии, способствовало разложе­нию власти и экономических устоев жизни. Од­ним из доказа­тельств этого стало закрепощение крестьян. Историческими экскур­сами Добролюбов стремился, среди прочего, доказать, что одна из причин отста­вания России, ее бед заключается в том, что власти в течение веков не считались с ус­тоями на­родной жизни, под спудом находился огромный созида­тель­ный потен­циал народа.

Отчетливо «партийным» философским, социологиче­ским содержанием харак­теризуется отношение Добролюбова к литературе, которая осмысливалась им не столько как фе­номен художественного творчества, сколько как явление об­щест­венной жизни. Акцент ста­вился на социальную значи­мость литературы, кото­рая призвана воспроизводить «жизненную правду», показывать «естественные» стремле­ния че­ловека к справедливой, счастливой жизни, «правиль­ную пер­спек­тиву» развития общества. Как основоположник «ре­альной критики», Добролюбов при оценке литературных произведе­ний выдвигал на первый план миросозерца­ние, обществен­ную пози­ция писателя, его отношение к жизни и быту народа, об­ще­человеческим интересам и идеалам. По­казательны в этой связи некоторые его выводы о творчестве А.С. Пушкина. По мнению критика, Пушкин овладел лишь «формой русской народности», а не ее содержанием. Для этого ему надо было «проникнуться народным духом, про­жить его (народа – А.С.) жизнью, стать вро­вень с ним, отбро­сить все предрассудки сословий, книжного учения и пр., про­чув­ствовать все тем простым чувством, каким обладает народ, – этого Пушкину не­доставало» (Там же. Т. 1. С. 259 – 260). Особое внима­ние Добролю­бов уделял критике совре­менной литературы, дока­зывая, что ее важнейшее предна­значение – не только обли­чать, но и объяснять причины по­ро­ков, возбу­ждать в народе «спящие от века богатырским сном силы души, внушать ему по­нятия о достоин­стве чело­века, об истинном добре и зле, о естественных правах и обя­занностях» (Там же. Т. 1. С. 117). Новизна литературной кри­тики Добро­любова состояла не только в идейно-со­держательном наполнении, но и в том, что менялись ее су­бор­динационные от­ношения с самой литера­турой. «Превы­шая полномочия», литера­турная критика начи­нала вы­ступать фактически само­стоятельным идейно-худо­жественным фе­номеном, обслуживающим свои по­требности с помощью ли­тера­туры и отчасти за ее счет (см. Э п ш т е й н М.Н. Па­ра­доксы новизны. М., 1988. С. 179 – 180). «Реальная кри­тика» встре­чала не­пони­мание у подавляющей части пи­са­телей и обще­ственно­сти, отказывавшейся при­знавать ее эс­тетическую и идей­ную состоятельность. Оппоненты порицали Доб­ролю­бова за привнесение в лите­ра­туру «материальных ин­тересов», недооценку «ху­дожественности», за попытки под­вести пре­красное под «утилитарные усло­вия». В ответ Доб­ролюбов вносил некоторые коррективы в свою «реальную кри­тику», в частности подчеркивал, что она не до­пускает на­вязывания автору чужих мыслей. В статье «Темное царство» (1859) он писал, что «реальная кри­тика» предполагает отно­ситься к произведе­ниям худож­ника точно так же, как к явле­ниям дей­ствительной жизни. При всем по­нимании об­стоя­тельств воз­никно­вения «ре­альной критики», ее особенностей и метода, нет оснований утвер­ждать, что эта критика произвела не­кий «идейно-ху­дожественный пере­ворот»; такового объек­тивно не было. Тем не ме­нее, не без влияния Добролю­бова, но главным об­разом под воздействием общественного подъ­ема в России, перемен, последо­вавших после отмены в 1861 г. крепостного права, тен­денция «связи» художест­венной ли­тературы с об­щественной пробле­матикой, с жизнью различ­ных слоев на­селения, и прежде всего простого народа, за­метно усили­лась. После октября 1917, в совет­ское время, постулаты «реаль­ной», «революционно-демократиче­ской» критики Доб­ролюбова активно использо­вались при обосно­ва­нии методо­логии оценки ли­тературных произведений.

Для Добролюбова характерно отрицание современной ему России, вся она в его гла­зах сродни «темному царству». Повсеместно и постоянно, в дея­тельности помещиков и вла­стей, проявляется «само­дурство», деспотизм. При этом Доб­ро­любов, в противовес многим современникам, дока­зывал, что неоп­равданно упо­вать на «образованное общество». Оно в лице, прежде всего, дво­рянства не мо­жет возглавить дви­жение за выход из царства угнетения, неспра­ведливости, лжи, ибо его представители кровно связаны с тем, против чего должно восставать. Добролюбов настойчиво подво­дил читателей к выводу, что Россию не обновить, преодолевая частные беззако­ния, важны не отдельные ре­форматорские под­вижки, а ликвидация «коренной дрянности» всего меха­низма государственного и общест­венного устройства. В ста­тье о «Губернских очер­ках» М.Е. Салтыкова-Щедрина (1857) он выделил среди образованных лю­дей два социальных типа: «вполне пассивных, безличных», которые не мо­гут выйти из своей колеи; другой тип – это либеральные «совре­менные герои», но даже лучшие из них по обыкно­вению слабы характером, не идут дальше обличений по част­ностям или, в луч­шем слу­чае, громкого крика, когда он не слишком опа­сен (Д о б р о л ю б о в Н.А. Собр. соч. Т. 2. С. 137). Смысл саркастической, нередко резкой критики Добролю­бовым либера­лов, их «обличи­тель­ной литературы» не всеми был сразу осознан. А.И. Герцен в статье «Very dangerous!!!» («Очень опасно»), опубликованной в «Ко­локоле» 1 июля 1859 г., осудил выступления Добролю­бова против либеральных «обличителей», посчи­тав, что необходима взвешенная умеренность. Добролю­бов, однако, продолжал вы­ступать за радикальное лечение России. Ли­берально на­строенным просвещен­ным дворянам он противопоставлял образ людей «настоя­щего дела». В ста­тье «Когда же придет настоящий день?» (1860) Добролюбов по­казал, что новый об­щественный деятель – «русский Инса­ров» (Инсаров – герой романа И.С. Турге­нева «Накануне» – А.С.) выйдет из разно­чинной среды, он не только поймет в чем «корень зла», но и проявит готовность к энергичной борьбе против «врагов внут­ренних». Молодые «русские Инса­ровы» будут носителями светлых идей, они под­нимут народ, прежде всего кре­стьянство с его стремле­ниями к сво­бодному труду и независимой жизни, к но­вой действительно­сти. Эти утверждения про­водили важ­ную межу между разно­чинцами и «передовыми людьми» 1840 – 1850-х гг.

Для Добролюбова именно народ – решающий субъект ис­тории, главный но­ситель прогресса; это сила, которая обно­вит Россию. Он выражал решитель­ное несогла­сие как с ут­верждениями славянофилов о «государст­венности» и аполи­тичности, покорности русского народа, уходе его во «внутреннюю жизнь», так и некоторых западников о необходимости по­степенных реформ по инициативе и усилиями властей, без заинтересованного участия на­рода. Добролюбов пер­вым из русских мыслителей охарактеризовал различные идейно-психо­логиче­ские типы, встре­чающиеся в народе (статья «За­битые люди», 1861), отметив, что среди угнетен­ных пока не­мало людей пассивных, испытывающих благого­вение перед чужой во­лей. Однако при определенных условиях, при уси­лении прояв­ле­ний «самодурства» даже человек «кроткий» может стать ожесточенным, а к этому и ведет, считал Добро­любов, ситуация в стране. В то же время он много­кратно под­черкивал важность просветительской, пропаганди­стской работы с целью пробу­дить сознание народа и поднять его на «настоящее дело». Уже в 1857 г. он обра­щался к молодежи с призывом к служению народу в качестве учи­телей.

Добролюбов не мог открыто заявлять о необходимости революционного пе­реворота, хотя, несомненно, под «на­стоящим делом» имел в виду как раз пе­рево­рот в форме на­родного, мужицкого бунта, который может и должен про­изойти как следствие естественного стремления людей к справед­ливой жизни, счастливой «для всех». Вслед за Чер­нышевским он полагал, что первостепенные задачи, ко­торые должны быть решены при самой активной роли народа, со­стоят в устране­нии самодер­жавия и крепостничества, завое­ва­нии политических свобод, консти­туционном закреп­лении народовластия. Доб­ролюбов вполне допускал, что обста­новка в стране уже в неда­леком будущем приведет к перево­роту. Не исключено, что в 1859 г. им готовились наметки по созданию тайной организации. Но расчеты на активные кре­стьянские выступле­ния в самый канун и сразу после отмены кре­постного права не оправдались, что побудило Добролю­бова после воз­вращения на родину летом 1861 г. скорректи­ро­вать свои установки (под значи­тельным влия­нием Черны­шевского), поддержав программу «Великоруса». Это не означало, од­нако, что Добролюбов отказывался от рево­лю­ционного радикализма в принципе.

Как и другие «революционные демократы», Добролюбов надеялся, что на­родная революция не только устранит само­державие и распрямит «социаль­ную пружину», но и при­ведет к социализму – «справедливому» обществу, кото­рое наибо­лее отвечает природе человека, обществу, в котором заинте­ресован сам народ. «Я – отчаянный социалист, – писал Доб­ролюбов в дневнике 1857 г., – хоть сейчас готовый вступить в небогатое общество, с равными правами и общим имущест­вом всех членов…» (Там же. М.; Л., 1964. Т. 8. С. 531). Вместе с тем Добро­любов сдержанно относился к концепции «русского социа­лизма» Герцена, так он не разделял оценки сельской общины как потенци­ально социалистического явле­ния. С господством общины, по его мнению, свя­заны, в част­но­сти, неразви­тость политической жизни крестьянских масс, их изоли­рованность, равнодушие к деспотизму. У Добролю­бова отсутствуют работы, об­стоятельно описывающие со­циали­стическое будущее. Но для него несомненно, что при социализме будет ли­кви­дирована эксплуатация, исчезнет ос­новное про­тиворечие – между трудом и «дармоедством», восторже­ствует всеобщность рав­ноправного труда, благо­даря чему со временем станет возможным общественное благосостояние, удовлетво­рение «естественных потребно­стей» людей с учетом строгой соразмерности ко­личества и достоинства труда каждого. Добролюбов вы­ражал уверен­ность, что люди, восставшие против насилия и про­извола, не допус­тят его в будущем, бу­дут ценить права личности.

Наследие Добролюбова, в котором отражены основные постулаты идео­логии радикально настроенных разночинцев, продолжало привлекать повышен­ное вни­мание после его смерти. Собрание сочинений Добролюбова в 4-х томах, под­го­товлен­ное Чернышевским в 1862 г., переиздавалось шесть раз; еще два бо­лее полных издания были предприняты М.К. Лемке и Е. В. Аничковым в 1911 ­ 1913 гг. На произведениях Добролюбова воспитывались несколько поколений ре­волю­цио­неров в России. Народники, а позднее социалисты-рево­люцио­неры не­посредст­венно использовали наследие Добро­любова, как и его соратников, для обоснова­ния своих про­граммных установок. К числу своих предшественников по ре­волю­ционной борьбе за социализм относили Добролюбова и социал-демо­краты, кото­рые, однако, отмечали историче­скую обусловленность его мировоз­зрения и поли­тических взгля­дов, утопический характер представлений о социа­лизме.

Краткая биография Николая Добролюбова

Николай Александрович Добролюбов – русский литературный критик и публицист XIX века. Был также революционным демократом. Не любил подписываться полным именем и имел несколько псевдонимов. Писатель родился 5 февраля 1836 года в семье священника в Нижнем Новгороде. С самого детства любил читать и писать стихи. В 17 лет поступил в Педагогический Институт в Петербурге. После смерти родителей был подвержен антимонархическим и антирелигиозным взглядам, и это отразилось во многих его сочинениях, стихах и прозе.

В студенческие годы писатель организовал нелегальный кружок и выпускал газету «Слухи». А также, он руководил многими антиправительственными выступлениями. Когда ему было 20 лет, он познакомился с такими знаковыми фигурами как Чернышевский и Некрасов. После этого он стал писать публицистику, стихи и фельетоны для журнала «Современник». С 1857 году сотрудничал и с издательством «Журнала для воспитания». В 1858 году вышли в свет некоторые сочинения с его философскими взглядами. Вскоре он взялся за литературно-критические статьи о работах выдающихся русских писателей. Появились статьи «Что такое обломовщина?» («Обломов» Гончарова), «Луч света в темном царстве» («Гроза» Островского), «Когда же придёт настоящий день?» («Накануне» Тургенев) и другие.

Добролюбов считается одним из лучших критиков в русской литературе. Ему удавалось анализировать литературные образы через призму реальной жизни, породившей их. Его работы отличались использованием различных художественных приемов, от иронических восхвалений до язвительных пародий. В связи с тем, что писатель страдал от туберкулеза, в 1860 году ему пришлось уехать на лечение за границу. Некоторое время он провел в европейских странах, в частности около полугода жил в Италии. Там он написал серию статей в поддержку Гарибальди. В следующем году, так и не вылечившись, вернулся в Петербург, где и скончался в ноябре 1861 года.