› › Николай михайловский. Н.К

Николай михайловский. Н.К

Цитаты в Викицитатнике

Никола́й Константи́нович Михайло́вский (15 ноября , Мещовск , Калужская губерния - 28 января [10 февраля ] , Санкт-Петербург) - русский публицист , социолог, литературный критик , литературовед , переводчик ; теоретик народничества . "В ту эпоху забытый теперь критик считался в широких кругах народнической интеллигенции «властителем дум»", - писал С. Г. Скиталец .

Биография

Учился в Петербургском институте горных инженеров. Литературную деятельность начал в в журнале «Рассвет » под редакцией В. А. Кремпина . Сотрудничал в различных периодических изданиях («Книжный вестник », «Гласный суд», «Неделя», «Современное обозрение»). Перевёл «Французскую демократию» Прудона (Санкт-Петербург, ).

Николай Константинович скончался в 1904 году и был похоронен в Санкт-Петербурге на Литераторских мостках Волковского кладбища .

Социальная философия

Пользовался псевдонимами Гроньяр , Посторонний , Профан и другими.

Адреса в Санкт-Петербурге

1900 - 28.01.1904 года - Спасская улица, 5.

Напишите отзыв о статье "Михайловский, Николай Константинович"

Примечания

Литература

  • // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.

Ссылки

  • Горький М.
  • Рябов П .

Отрывок, характеризующий Михайловский, Николай Константинович

Своей гармониею страстной
Зовет к себе, зовет тебя!
Еще день, два, и рай настанет…
Но ах! твой друг не доживет!
И он не допел еще последних слов, когда в зале молодежь приготовилась к танцам и на хорах застучали ногами и закашляли музыканты.

Пьер сидел в гостиной, где Шиншин, как с приезжим из за границы, завел с ним скучный для Пьера политический разговор, к которому присоединились и другие. Когда заиграла музыка, Наташа вошла в гостиную и, подойдя прямо к Пьеру, смеясь и краснея, сказала:
– Мама велела вас просить танцовать.
– Я боюсь спутать фигуры, – сказал Пьер, – но ежели вы хотите быть моим учителем…
И он подал свою толстую руку, низко опуская ее, тоненькой девочке.
Пока расстанавливались пары и строили музыканты, Пьер сел с своей маленькой дамой. Наташа была совершенно счастлива; она танцовала с большим, с приехавшим из за границы. Она сидела на виду у всех и разговаривала с ним, как большая. У нее в руке был веер, который ей дала подержать одна барышня. И, приняв самую светскую позу (Бог знает, где и когда она этому научилась), она, обмахиваясь веером и улыбаясь через веер, говорила с своим кавалером.
– Какова, какова? Смотрите, смотрите, – сказала старая графиня, проходя через залу и указывая на Наташу.
Наташа покраснела и засмеялась.
– Ну, что вы, мама? Ну, что вам за охота? Что ж тут удивительного?

В середине третьего экосеза зашевелились стулья в гостиной, где играли граф и Марья Дмитриевна, и большая часть почетных гостей и старички, потягиваясь после долгого сиденья и укладывая в карманы бумажники и кошельки, выходили в двери залы. Впереди шла Марья Дмитриевна с графом – оба с веселыми лицами. Граф с шутливою вежливостью, как то по балетному, подал округленную руку Марье Дмитриевне. Он выпрямился, и лицо его озарилось особенною молодецки хитрою улыбкой, и как только дотанцовали последнюю фигуру экосеза, он ударил в ладоши музыкантам и закричал на хоры, обращаясь к первой скрипке:
– Семен! Данилу Купора знаешь?
Это был любимый танец графа, танцованный им еще в молодости. (Данило Купор была собственно одна фигура англеза.)
– Смотрите на папа, – закричала на всю залу Наташа (совершенно забыв, что она танцует с большим), пригибая к коленам свою кудрявую головку и заливаясь своим звонким смехом по всей зале.
Действительно, всё, что только было в зале, с улыбкою радости смотрело на веселого старичка, который рядом с своею сановитою дамой, Марьей Дмитриевной, бывшей выше его ростом, округлял руки, в такт потряхивая ими, расправлял плечи, вывертывал ноги, слегка притопывая, и всё более и более распускавшеюся улыбкой на своем круглом лице приготовлял зрителей к тому, что будет. Как только заслышались веселые, вызывающие звуки Данилы Купора, похожие на развеселого трепачка, все двери залы вдруг заставились с одной стороны мужскими, с другой – женскими улыбающимися лицами дворовых, вышедших посмотреть на веселящегося барина.
– Батюшка то наш! Орел! – проговорила громко няня из одной двери.
Граф танцовал хорошо и знал это, но его дама вовсе не умела и не хотела хорошо танцовать. Ее огромное тело стояло прямо с опущенными вниз мощными руками (она передала ридикюль графине); только одно строгое, но красивое лицо ее танцовало. Что выражалось во всей круглой фигуре графа, у Марьи Дмитриевны выражалось лишь в более и более улыбающемся лице и вздергивающемся носе. Но зато, ежели граф, всё более и более расходясь, пленял зрителей неожиданностью ловких выверток и легких прыжков своих мягких ног, Марья Дмитриевна малейшим усердием при движении плеч или округлении рук в поворотах и притопываньях, производила не меньшее впечатление по заслуге, которую ценил всякий при ее тучности и всегдашней суровости. Пляска оживлялась всё более и более. Визави не могли ни на минуту обратить на себя внимания и даже не старались о том. Всё было занято графом и Марьею Дмитриевной. Наташа дергала за рукава и платье всех присутствовавших, которые и без того не спускали глаз с танцующих, и требовала, чтоб смотрели на папеньку. Граф в промежутках танца тяжело переводил дух, махал и кричал музыкантам, чтоб они играли скорее. Скорее, скорее и скорее, лише, лише и лише развертывался граф, то на цыпочках, то на каблуках, носясь вокруг Марьи Дмитриевны и, наконец, повернув свою даму к ее месту, сделал последнее па, подняв сзади кверху свою мягкую ногу, склонив вспотевшую голову с улыбающимся лицом и округло размахнув правою рукой среди грохота рукоплесканий и хохота, особенно Наташи. Оба танцующие остановились, тяжело переводя дыхание и утираясь батистовыми платками.
– Вот как в наше время танцовывали, ma chere, – сказал граф.
– Ай да Данила Купор! – тяжело и продолжительно выпуская дух и засучивая рукава, сказала Марья Дмитриевна.

В то время как у Ростовых танцовали в зале шестой англез под звуки от усталости фальшививших музыкантов, и усталые официанты и повара готовили ужин, с графом Безухим сделался шестой удар. Доктора объявили, что надежды к выздоровлению нет; больному дана была глухая исповедь и причастие; делали приготовления для соборования, и в доме была суетня и тревога ожидания, обыкновенные в такие минуты. Вне дома, за воротами толпились, скрываясь от подъезжавших экипажей, гробовщики, ожидая богатого заказа на похороны графа. Главнокомандующий Москвы, который беспрестанно присылал адъютантов узнавать о положении графа, в этот вечер сам приезжал проститься с знаменитым Екатерининским вельможей, графом Безухим.
Великолепная приемная комната была полна. Все почтительно встали, когда главнокомандующий, пробыв около получаса наедине с больным, вышел оттуда, слегка отвечая на поклоны и стараясь как можно скорее пройти мимо устремленных на него взглядов докторов, духовных лиц и родственников. Князь Василий, похудевший и побледневший за эти дни, провожал главнокомандующего и что то несколько раз тихо повторил ему.
Проводив главнокомандующего, князь Василий сел в зале один на стул, закинув высоко ногу на ногу, на коленку упирая локоть и рукою закрыв глаза. Посидев так несколько времени, он встал и непривычно поспешными шагами, оглядываясь кругом испуганными глазами, пошел чрез длинный коридор на заднюю половину дома, к старшей княжне.
Находившиеся в слабо освещенной комнате неровным шопотом говорили между собой и замолкали каждый раз и полными вопроса и ожидания глазами оглядывались на дверь, которая вела в покои умирающего и издавала слабый звук, когда кто нибудь выходил из нее или входил в нее.
– Предел человеческий, – говорил старичок, духовное лицо, даме, подсевшей к нему и наивно слушавшей его, – предел положен, его же не прейдеши.
– Я думаю, не поздно ли соборовать? – прибавляя духовный титул, спрашивала дама, как будто не имея на этот счет никакого своего мнения.
– Таинство, матушка, великое, – отвечало духовное лицо, проводя рукою по лысине, по которой пролегало несколько прядей зачесанных полуседых волос.
– Это кто же? сам главнокомандующий был? – спрашивали в другом конце комнаты. – Какой моложавый!…
– А седьмой десяток! Что, говорят, граф то не узнает уж? Хотели соборовать?
– Я одного знал: семь раз соборовался.
Вторая княжна только вышла из комнаты больного с заплаканными глазами и села подле доктора Лоррена, который в грациозной позе сидел под портретом Екатерины, облокотившись на стол.
– Tres beau, – говорил доктор, отвечая на вопрос о погоде, – tres beau, princesse, et puis, a Moscou on se croit a la campagne. [прекрасная погода, княжна, и потом Москва так похожа на деревню.]

Выдающийся публицист, социолог и критик. Род. 15 ноября 1842 г. в Мещовске Калужской губ., в бедной дворянской семье. Учился в Горном корпусе, где дошел до специальных классов. Уже в 18 лет выступил на литературное поприще в критическом отделе "Рассвета" Кремпина (см.); сотрудничал в "Книжном вестн.", "Гласном суде", "Неделе", "Невском сборнике", "Современном обозрении", перевел "Французскую демократию" Прудона (СПб., 1867). Воспоминаниям об этой поре дебютов, когда он вел жизнь литературной богемы, М. посвятил значительную часть своей книги "Литература и жизнь" и в беллетристической форме очерки "Вперемежку". С особенною теплотою вспоминает он о рано умершем, почти совершенно неизвестном, но очень даровитом ученом и писателе - Ножине, которому многим духовно обязан. С 1869 г. М. становится постоянным и деятельнейшим сотрудником перешедших к Некрасову "Отеч. записок", а со смертью Некрасова (1877) - одним из трех редакторов журнала (с Салтыковым и Елисеевым). В "Отечественных зап." 1869-84 гг. помещены важнейшие социологические и критические статьи его: "Что такое прогресс", "Теория Дарвина и общественная наука", "Суздальцы и суздальская критика" "Вольтер-человек и Вольтер-мыслитель" "Орган, неделимое, целое", "Что такое счастье", "Борьба за индивидуальность", "Вольница и подвижники", "Герои и толпа", "Десница и шуйца гр. Л. Толстого", "Жестокий талант" и др. Кроме того, он ежемесячно вел отдел "Литературных и журнальных заметок", иногда под заглавиями: "Записки Профана", "Письма о правде и неправде", "Письма к ученым людям", "Письма к неучам". После закрытия в 1885 г. "Отеч. зап." М. несколько лет был сотрудником и членом редакции "Север. вестн." (при А. М. Евреиновой), писал в "Русск. мысли" (полемика с Л. З. Слонимским, ряд статей под заглавием "Литература и жизнь"), а с начала 1890-х гг. стоит во главе "Русск. богат.", где ведет ежемесячные литературные заметки под общим заглавием "Литература и жизнь". Сочинения М. собраны в 6 том. (СПб., 1879-87; т. I-III вышли 2-м изд., СПб. 1887-88). Отдельно напечатаны три книжки "Критических опытов" - "Лев Толстой" (СПб., 1887), "Щедрин" (М., 1890), "Иван Грозный в русской литературе. Герой безвременья" (СПб.) - и "Литература и жизнь" (СПб., 1892). К соч. Шелгунова и Глеба Успенского приложены вступительные статьи М. К дешевому изданию Ф. Ф. Павленкова сочинений Белинского (СПб., 1896) приложена статья М. "Белинский и Прудон" (из "Записок Профана"). Литературная деятельность М. выражает собою тот созидающий период новейшей истории русской передовой мысли, которым сменился боевой период "бури и натиска", ниспровержения старых устоев общественного миросозерцания. В этом смысле М. явился прямой реакцией против крайностей и ложных шагов Писарева, место которого он занял как "первый критик" и "властитель дум" младшего поколения 60-х гг. Хронологически преемник Писарева, он по существу был продолжателем Чернышевского, а в своих социологических работах - автора "Исторических писем". Главная заслуга его в том, что он понял опасность, заключавшуюся в писаревской пропаганде утилитарного эгоизма, индивидуализма и "мыслящего реализма", которые в своем логическом развитии приводили к игнорированию общественных интересов. Как в своих теоретических работах по социологии, так еще больше в литературно-критических статьях своих М. снова выдвинул на первый план идеал служения обществу и самопожертвования для блага общего, а своим учением о роли личности побуждал начинать это служение немедленно. М. - журналист по преимуществу; он стремится не столько к стройности и логическому совершенству, сколько к благотворному воздействию на читателя. Вот почему чисто-научные доводы против "субъективного метода" не колеблют значения, которое в свое время имели социологические этюды М. как явление публицистическое. Протест М. против органической теории Спенсера и его стремление показать, что в исторической жизни идеал, элемент желательного, имеет огромное значение, создавали в читателях настроение, враждебное историческому фатализму и квиетизму. Поколение 70-х гг., глубоко проникнутое идеями альтруизма, выросло на статьях М. и считало его в числе главных умственных вождей своих. - Значение, которое М. приобрел после первых же социологических статей в "Отечественных записках", побудило редакцию передать ему роль "первого критика"; с самого начала 70-х гг. он становится по преимуществу литературным обозревателем, лишь изредка давая этюды исключительно научного содержания. Обладая выдающейся эрудицией в науках философских и общественных и вместе с тем большою литературною проницательностью, хотя и не эстетического свойства, М. создал особый род, который трудно подвести под установившиеся типы русской критики. Это - отклик на все, что волновало русское общество как в сфере научной мысли, так и в сфере практической жизни и текущих литературных явлений. Сам М. с уверенностью человека, к которому никто не приложит такого эпитета, охотнее всего называет себя "профаном"; важнейшая часть его литературных заметок - "Записки Профана" (т. III). Этим самоопределением он хотел отделить себя от цеховой учености, которой нет дела до жизни и которая стремится только к формальной истине. "Профан", напротив того, интересуется только жизнью, ко всякому явлению подходит с вопросом: а что оно дает для уяснения смысла человеческой жизни, содействует ли достижению человеческого счастья? Насмешки М. над цеховою ученостью дали повод обвинять его в осмеивании науки вообще; но на самом деле никто из русских писателей новейшего времени не содействовал в такой мере популяризации научного мышления, как М. Он вполне осуществил план Валериана Майкова (см.), который видел в критике "единственное средство заманить публику в сети интереса науки". Блестящий литературный талант М., едкость стиля и самая манера письма - перемешивать серьезность и глубину доказательств разными "полемическими красотами", - все это вносит чрезвычайное оживление в самые абстрактные и "скучные" сюжеты; средняя публика больше всего благодаря М. ознакомилась со всеми научно-философскими злобами дня последних 25-30 лет. Больше всего М. всегда уделял место вопросам выработки миросозерцания. Борьба с холодным самодовольством узкого позитивизма и его желанием освободить себя от "проклятых вопросов"; борьба с писаревщиной и в том числе протест против воззрений Писарева на искусство (отношение Писарева к Пушкину М. назвал вандализмом, столь же бессмысленным, как разрушение коммунарами Вандомской колонны); выяснение основ общественного альтруизма и вытекающих из них нравственных обязанностей; выяснение опасных сторон чрезмерного преклонения перед народом и одностороннего народничества; борьба с идеями гр. Толстого о непротивлении злу, поскольку они благоприятствуют общественному индифферентизму; в последние годы горячая и систематическая борьба с преувеличениями "экономического материализма" - таковы главные этапные пункты неустанной, из месяца в месяц, журнальной деятельности М.

Отдельные литературные явления давали М. возможность высказать много оригинальных мыслей и создать несколько проницательных характеристик. "Кающийся дворянин", тип которого выяснен М., давно стал крылатым словом, как и другое замечание М., что в 60-х гг. в литературу и жизнь "пришел разночинец". Определением "кающийся дворянин" схвачена самая сущность освободительного движения 40-х и 60-х гг., отдавшегося делу народного блага с тем страстным желанием загладить свою историческую вину перед закрепощенным народом, которого нет у западноевропейского демократизма, созданного классовой борьбой. Льва Толстого (статьи "Шуйца и десница гр. Л. Толстого" написаны в 1875 г.) М. понял весьма рано, имея в своем распоряжении только педагогические статьи его, бывшие предметом ужаса для многих публицистов "либерального" лагеря. М. первый раскрыл те стороны духовной личности великого художника-мыслителя, которые стали очевидными для всех только в 80-х и 90-х гг., после ряда произведений, совершенно ошеломивших прежних друзей Толстого своею мнимою неожиданностью. Таким же критическим откровением для большинства была и статья М. "Жестокий талант", выясняющая одну сторону дарования Достоевского. Великое мучительство Достоевский совмещает в себе с столь же великим просветлением; он в одно и то же время Ариман и Ормузд. М. односторонне выдвинул только Аримана - но эти Аримановские черты выяснил с поразительною рельефностью, собрав их воедино в один яркий образ. "Жестокий талант" по неожиданности и вместе с тем неотразимой убедительности выводов может быть сопоставлен в нашей критической литературе только с "Темным царством" Добролюбова, где тоже критический анализ перешел в чисто-творческий синтез. Ср. о М.: П. Л. Лавров в "Отечественных записках" (1870 г., № 2); в "Заре" 1871 г., № 2; С. Н. Южаков в "Знании" 1873 г., № 10; Цитович, ответ на "Письма к ученым людям" (Одесса, 1878); П. Милославский в "Православном собеседнике" (1879 г.) и отд. ("Наука и ученые люди в русском обществе", Казань, 1879); М. Филиппов в "Русском богатстве" (1887 г., № 2); В. К. в "Русском богатстве" (1889 г., № 3 и 4); Л. З. Слонимский в "Вестнике Европы" (1889, № 3 и 5); Н. Рашковский, "Н. К. Михайловский перед судом критики" (Одесса, 1889); Н. И. Кареев, "Основные вопросы философии истории"; Я. Колубовский, "Дополн. к Ибервег-Гейнце (С. Южаков в "Русском богатстве", 1895, № 12); А. Волынский, в "Северном вестнике" 90-х гг. и отд. "Русские критики" (СПб., 1896).

С. Венгеров.

М. как социолог примыкает к русскому направлению позитивизма, характеризующемуся так называемым (не вполне правильно) субъективным методом. Первая его большая работа была посвящена проблеме прогресса ("Что такое прогресс?"), разрешая которую, он доказывал необходимость оценивать развитие, руководясь известным идеалом, тогда как объективистические социологи смотрят на прогресс лишь как на безразличную эволюцию. В конце концов идеал М. - развитая личность. В целом ряде работ М. подвергает весьма основательной критике социологическую теорию (Спенсера), отождествляющую общество с организмом и низводящую человеческую индивидуальность на степень простой клеточки социального организма ("Орган, неделимое, общество" и др.). Проблема человеческой личности в обществе вообще составляет весьма важный предмет социологических исследований М., причем его все сочувствие - на стороне индивидуального развития ("Борьба за индивидуальность"). Вместе с этим М. весьма заинтересован вопросом об отношении между отдельною личностью и массою ("Герои и толпа", "Патологическая магия"), что приводит его к весьма важным выводам в области коллективной психологии. Особую категорию социологических взглядов М. представляют собою те критические замечания, которые были вызваны приложением дарвинизма к социологии ("Социология и дарвинизм" и др.). В последнее время в нескольких журнальных заметках М. вел полемику с так называемым экономическим материализмом, справедливо критикуя эту социологическую теорию, как одностороннюю. Все социологические воззрения М. отличаются цельностью, многосторонностью и последовательностью, благодаря чему могут быть уложены в весьма определенную систему, хотя автор никогда не заботился о систематическом их изложении и даже некоторые из начатых работ оставлял неоконченными. Последователь Конта, Дарвина, Спенсера, Маркса, М. отразил в своей социологии наиболее важные в данной области идеи второй половины XIX века, умея в то же время оставаться вполне самостоятельным. В общем в социологической литературе (и не только одной русской) работам М. принадлежит весьма видное место.

Н. Кареев.

{Брокгауз}

Михайловский, Николай Константинович (дополнение к статье)

{Брокгауз}

Михайловский, Николай Константинович

Публицист и критик, виднейший теоретик русского народничества, по определению Ленина - "один из лучших представителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века" (Ленин, Народники о Михайловском). Род. в Мещевске, Калужской губ., в дворянской семье. Учился в Костромской гимназии и СПб институте корпуса горных инженеров, курса в котором вследствие участия в 1863 в студенческих волнениях не кончил. Небольшое наследство, полученное от отца, истратил на попытку организовать кооперативную артель по образцу мастерской Веры Павловны из романа "Что делать?" Чернышевского. Лит-ую деятельность начал в 1860 статьей "Софья Николаевна Беловодова" в "Рассвете" Кремпина. Сотрудничал в библиографическом журн. "Книжный вестник" , в редакции которого сблизился с Н. Д. Ножиным, а через него и с революционными кружками. В 1868 М. вступил в число сотрудников "Отечественных записок", руководителем которых он оставался до самого закрытия журнала [в 1884], превратив их в популярнейший легальный орган народничества.

В период деятельности "Народной воли" М. довольно близко сходится с ее деятелями. После разгрома этой партии М. был выслан из Петербурга, куда вернулся в 1886. Нарастающего с середины 80-х гг. рабочего движения М. не замечал и не понимал. Свою деятельность после 80-х гг. он посвятил борьбе с правительственной и общественной реакцией, ведшейся им с точки зрения народнического миросозерцания. Марксизма, возникшего в России, М. сначала просто не заметил, а с 90-х гг. вступил с ним в отчаянную борьбу, расценив его как одно из проявлений все той же реакции. Печатным органом, в котором М. проводил свои взгляды, стал с начала 90-х гг. журн. "Русское богатство". Фактическим редактором "Русского богатства" М. оставался до самой своей смерти.

Михайловский был эклектиком. В области философии, находясь под влиянием Канта, отчасти Спенсера, Дюринга, Ланге, он завершал начатую еще Писаревым смену материализма 60-х гг. вульгарным позитивизмом и агностицизмом. Величайшей заслугой позитивизма М. считал его отказ от познания сущности явлений, а это превращает позитивизм в ступеньку к чистейшему идеализму. В своей социологической концепции М. пытался объединить два популярных в 60-70-х годах идейных течения. Представителем первого из них был Лавров (см. ), стремившийся освободить обществознание от тормозящего, как ему казалось, влияния естествознания; он был сторонником субъективного метода в объяснении социальных явлений и в обосновании человеческого поведения, в том числе и политической деятельности. Представителем другого течения был Чернышевский, материалист и строгий детерминист, искавший в естествознании реформирующих начал для заведенных идеализмом в тупик общественных наук, считавший, что в человеке надо видеть лишь то, что видят в нем физиология и медицина, пытавшийся - пусть неудачно - обосновать социализм объективным методом. Субъективный метод в социологии М. заимствовал у Лаврова, "формулу прогресса" создал путем применения плохо понятых, вульгаризованных посылок, заимствованных у Чернышевского. М. считал, что факты естественные подчинены закону причинности и человеку остается только принимать их так, как они есть, без всякого суда над ними; по отношению же к фактам, "так сказать, проходящим через человеческие руки", человек чувствует свою ответственность, потребность нравственного суда над ними, возможность влиять на них в ту или иную сторону. Социология начиналась, по его мнению, с некоей утопии, с точки зрения которой человек подвергает оценке всю предшествующую человеческую историю, разделяет в современности явления на положительные и отрицательные, определяя по отношению к ним свое общественное и личное поведение. Субъективный метод в социологии М. был точкой зрения чистого произвола в истории. Представление о произволе как о движущем моменте исторического развития М. заимствовал у Лаврова из его "Исторических писем". Будучи последователем Лаврова, М. естественно считал интеллигенцию единственной движущей силой истории. Разглядев буржуазный, апологетический по отношению к капитализму характер органической теории Спенсера в социологии, переносящей законы дарвинизма на общественные явления, М. объявил беспощадную борьбу этим широко популярным в 70-80-х гг. теориям ("Теория Дарвина и общественная наука", 1870, "Дарвинизм и оперетты Оффенбаха"). В своем "опровержении" дарвинизма в противоречии со своей собственной аргументацией М. стал переносить элементы субъективного метода в самое естествознание, а в своей борьбе с марксизмом трактовал теорию пролетариата как разновидность обычной буржуазной, объективным методом написанной социологии. Ставя судьбы общественного идеала в зависимость от произвола человека, М. самый идеал конструктировал на основе биологического анализа сущности природы человека. Здесь он пытался идти по дороге, указанной Чернышевским, который учил видеть в человеке только то, что видят в нем естественные науки. Чернышевскому эта посылка нужна, была для обоснования материалистического подхода к глубоким исследованиям в сфере социальных наук; М. же на основе биологических законов человеческого организма пытался построить самый социальный идеал. Квалификация того, что он именовал социализмом, у М. носила не социально-биологический, а физиологический характер. Формула прогресса М. гласит: "Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно все, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, разумно и полезно только то, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов" (статья "Что такое прогресс", 1869). Позднее М. сделал ряд попыток обосновать свой идеал не столько физиологически, сколько психологически: он стал видеть его в гармонии между разумом, чувством и волей. На этом пути позитивизм М. потерял последние следы своей материалистической окраски. На базе психологического объяснения социальных явлений М. была построена известная концепция героев и толпы, родственная психологической доктрине французского социолога Тарда, но созданная М. раньше Тарда и независимо от него. Эклектизм М. особенно рельефно обнаружился в его полемике с марксистами, когда он противопоставил диалектико-материалистической и монистической теории Маркса так наз. "теорию факторов", по которой общественное развитие ставится в зависимость то от одного то от другого ряда общественных явлений.

Эклектическая субъективная социология М. с ее биологически формулированной конечной целью общественного развития служила у него обоснованием общественной программы, критиковавшей капитализм не с точки зрения пролетариата и социализма, а с точки зрения мелкого буржуа и его утопической жажды сохранить мелкое производство от гибели в борьбе с надвигающимся капитализмом. М. считал необходимым повести Россию к осуществлению своей утопии в обход ее реальному пути развития, минуя капиталистическую стадию ее эволюции, считая временами допустимым для этого даже союз с самодержавием. "Рабочий вопрос в Европе, - писал М., - есть вопрос революционный, ибо там он требует передачи условий труда в руки работника, экспроприации теперешних собственников; рабочий вопрос в России есть вопрос консервативный, ибо тут требуется лишь сохранение условий труда в руках работника, гарантия теперешним собственникам их собственности. У нас под самым Петербургом существуют деревни, жители которых живут на своей земле, жгут свой лес. едят свой хлеб, одеваются в армяки и тулупы своей работы из шерсти своих овец". То, что М. считал социализмом, было на деле лишь идеализацией хозяйства простого товаропроизводителя.

Эклектиком со всеми свойственными мелкому буржуа колебаниями М. проявил себя и в политике. Отрицая неизбежность развития капитализма в России и его относительную прогрессивность, М. в начале своей деятельности отрицал необходимость политических реформ в духе политической демократии, считая неизбежным вместе с политическим преобразованием русского общества и капиталистическую трансформацию российского народного хозяйства. "Откровенно говоря, я не так боюсь реакции, как революции", написал он в 70-х гг. Лаврову. Программу преобразования М. связывал с деятельностью центральной российской власти, первым актом которой должно было быть законодательное закрепление общины. Истинное лицо российского самодержавия разбило иллюзии М. С возникновением в конце 70-х гг. партии "Народной воли", не вступая по-видимому формально в организацию, М. завязывает с ней очень тесные отношения. В своих легальных журнальных статьях той поры он сумел буквально воспеть самоотверженность террористов и террор. М. редактировал письмо Исполнительного комитета Александру III после приведения в исполнение приговора над Александром II. Однако в своей связанной с "Народной волей" деятельности М. от идей крестьянского утопического "социализма" метнулся в сторону обыкновенного буржуазного парламентарного либерализма (см. напр. "Политические письма социалиста", печатавшиеся им за подписью "Гроньяр" в подпольной народовольческой прессе). Однако в начале нового столетия, когда начали проявляться симптомы близкой революции, М. снова стал мечтать о террористической тактике народовольцев. Массового движения М. не понимал и в него не верил.

Третируя марксизм как одно из проявлений идейного распада и разброда, связанного с эпохой реакции, М. однако не в состоянии был выдвинуть против него хотя бы одно серьезное возражение. Всю методологию марксизма М. сводил к гегелевой идеалистической триаде. Защищая эклектическую теорию факторов, М. утверждал, что "экономическая струна" является лишь одним из слагаемых в механической сумме факторов, объясняющих исторический процесс. М. пытался уверить читателей, что марксизм отрицает какое-либо значение за надстройками в общественном развитии, что марксизм как теория фаталистическая вовсе исключает какое-либо значение за личностью в истории и т. д. Используя положение дел, при котором революционные марксисты не имели возможности открыто выступить с полным изложением своих взглядов, М. выступил с прямой клеветой против марксизма, утверждая, что сторонники его могут быть разделены на три разряда: марксистов-зрителей, безучастных наблюдателей процесса капиталистической эксплуатации, марксистов пассивных, облегчающих муки родов капитализму, и марксистов активных, прямо настаивающих на разорении деревни, открыто участвующих в процессе капиталистической эксплуатации. Ленин, дойдя до этих "аргументов" в своей полемике с народниками, просто "бросил перо", считая бесплодным "возню в этой грязи". Позиция М. была подвергнута марксистами полному разгрому. Главными произведениями, направленными против М., были - нелегальный памфлет Ленина "Что такое "друзья народа"..." , нанесший сокрушительный удар экономическим и философским основам народничества, и работа Плеханова "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю". Значение последней работы ослаблено благодаря недостаткам как философского мировоззрения Плеханова, так и его трактовки народничества (см. "Плеханов ").

Оценка роли М. в истории русской общественной мысли и политического значения его деятельности определена ленинской оценкой русского народничества в целом. Как неоднократно подчеркивал Ленин, в русском народничестве чрезвычайно своеобразно сочетались революционные и реакционные особенности. Последнее было в свою очередь обусловлено противоречиями социальной природы той массы мелких товаропроизводителей, которых защищали народники. "Класс мелкой буржуазии, - писал Ленин, - является прогрессивным, поскольку выставляет общие демократические требования, т. е. борется против каких бы то ни было остатков средневековой эпохи и крепостничества; он является реакционным, поскольку борется за сохранение своего положения как мелкой буржуазии, стараясь задержать, повернуть назад общее развитие страны в буржуазном направлении... Эти две стороны мелкобуржуазной программы следует строго различать и, отрицая какой бы то ни было социалистический характер этих теорий, борясь против их реакционных сторон, не следует забывать об их демократической части" ("Что такое "друзья народа"...").

Социальная функция народничества не оставалась неизменной на всех периодах его существования. Так, на первом его этапе революционная сторона этого учения играла неизмеримо большую роль, чем на дальнейших. В эту пору народничество с наибольшей силой отражало собою революционный протест против крепостнического строя и многочисленных его пережитков со стороны мелкого товаропроизводителя, закабаленного реформами и освобожденного от земли. Одновременно попытка сохранить старый общинный строй и сделать отсталую крестьянскую общину исходным пунктом для осуществления социализма, минуя пути капитализации, является реакционной стороной народничества. По мере развития промышленного капитализма особенно ярко обрисовался реакционный утопизм народников, их вера в то, что Россию минет развитие капитализма, что община явится панацеей всех зол, терзающих крестьянина. К началу 80-х гг. "старый русский крестьянский социализм все более и более вырождался в пошлый мещанский либерализм".

В своей статье "Народники о Михайловском" Ленин с исключительной яркостью вскрыл эту политическую двуликость одного из виднейших идеологов русского народничества, прошедшего вместе со всем течением его сложную историю. С одной стороны, Ленин признал в качестве "великой исторической заслуги" М. то, что он "горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета...". Но Ленин тотчас же подчеркивал, что в этой борьбе с феодализмом и его пережитками М. "разделял все слабости буржуазно-демократического движения", что ему присущи были "колебания к либерализму", в сильнейшей мере повлиявшие на дальнейшую эволюцию неонародников - эсеров и трудовиков. Эта противоречивость М. в известной степени отражала историческую эволюцию: до возникновения русских марксистских работ он писал очень живо, бодро и свежо. Ибо в ту пору он еще не "отказался от наследства". Процесс политического размежевания, столь углубившийся в конце 80-х и в начале 90-х гг., привел М., не понимавшего классового характера современного государства, "от политического радикализма" к "политическому оппортунизму". "Из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного общества, - выросла программа, рассчитанная на то, чтобы заштопать, "улучшить" положение крестьянства при сохранении основ современного общества" (Ленин, Сочин., т. I, стр. 165). Следует добавить, что Ленин квалифицировал М. как одного из вождей левого крыла народничества, проводя этим демаркационную линию между М. и такими деятелями реакционного славянофильствующего народничества, как например Каблиц-Юзов и мн. др.

В качестве литературного критика М. особенна себя проявил в 80-90-х гг. Понятно, что М. выступал против теорий "чистого искусства" и ратовал за искусство утилитарное. Произведения литературы он расценивал в зависимости от того, насколько они служили его субъективному идеалу, насколько они будили в интеллигенции из социальных верхов "совесть" и в интеллигенции из социальных низов "честь", насколько они обосновывали необходимость для России миновать капиталистический этап развития и доказывали преимущества натурального крестьянского хозяйства. Исходя из этой точки зрения, он отрицательно относился к натурализму в искусстве. В натурализме Золя М. видел проявление враждебной ему тенденции детерминистического отображения социальной действительности вместо оценки ее с точки зрения моральных идеалов. Враждебно отнесся М. и к декадентству и символизму. Зерно правды последнего М. усматривал в антитезе "протоколизму" Золя, в протесте против перенесения в литературу объективно-позитивистического подхода к действительности (ст. "Экспериментальный роман"). При объяснении символизма М. покидал даже точку зрения поверхностного социологизма, с которой он, глава "русской" социологической школы, подходил иногда к объяснению литературных фактов. Возникновение символизма он объяснял невежеством, бездарностью, безвкусием, тщеславием, самомнением, желанием играть первую скрипку в оркестре и т. д. (ст. "Декаденты, символисты и маги").

Из всех направлений литературы М. естественно наиболее симпатизировал народнической беллетристике (статьи "О Глебе Успенском" и др.). Пренебрежение народников-беллетристов "формой" своих произведений М. объяснял не историческими и классовыми, а моральными причинами - склонностью их к жертвенности, к аскетизму. Вскрыть реальное содержание творчества Глеба Успенского, доказывавшего своими произведениями Наперекор своим народническим убеждениям наличие в России капитализма, М. не мог. Он ценил Глеба Успенского именно за его иллюзии, зa его поиски гармонической человеческой личности, душевного равновесия, образец которого - пусть несовершенный - дан в мужике и его хозяйствовании. Гармонию эту М. в других местах определяет, как уже было указано, психологически - "как единство разума, чувства и воли", называя это единство религиозным. Формулы М. надолго укоренились в народнической и либеральной критике, выдвигавшей под влиянием М. на первый план вопросы социально-этического порядка. Все это отличает критику М. от боевой антидворянской разночинной критики 60-х гг. По отношению к либеральному дворянству и его культуре она является скорее примиренческой. Такова напр. позиция М. по вопросу о "лишних людях" (ст. о Тургеневе) и их эпигонах (ст. о Гаршине). Умонастроения "кающегося дворянства" близки М. в творчестве Л. Н. Толстого. Если в 70-х гг. М. подчеркивал положительное значение толстовской критики буржуазной культуры, то в 80-х и 90-х он борется с толстовством, с учением о "непротивлении злу" как явлением общественной реакции. Особое значение в плане борьбы с последней имеет статья о Достоевском "Жестокий талант". Эта работа страдает с нашей точки зрения гипертрофированным психологизмом, но, борясь с реакционной идеологией Достоевского, с ее культом страдания и покорности, статья Михайловского развенчивает Достоевского как учителя жизни. В том же плане надо расценивать и выступления М. против русских последователей натурализма Золя, объективизм которых М. бичует как общественный индиферентизм. Если в первый период деятельности М. (до закрытия "Отечественных записок"-1884) его критика выражала интересы крестьянской демократии, хотя и осложненные настроениями "кающегося дворянина", то в дальнейшем эта прогрессивная относительно либерализма роль М. значительно снижается в связи с эволюцией народничества к либерализму. Блокируясь с буржуазными идеологами против нарождающегося марксизма, М. и как критик теряет свой боевой революционный тон: когда реакция сменилась новым подъемом, М. оказался в рядах тех, кто боролся с наиболее революционным движением русской общественной мысли.

Библиография: I. Полное собр. сочин., в б тт., изд. 1-е, СПб, 1879-1883 [изд. 3-е, 10 тт., СПб, 1909-1913, ред. Е. Е. Колосова; Наиболее важные статьи Михайловского в этом издании: т. I. Что такое прогресс, Теория Дарвина и общественная наука; т. II. Герои и толпа; т. V. Жестокий талант, Гл. И. Успенский, Щедрин, Герой безвременья (о Лермонтове); т. VII. Воспоминания]; Литература и жизнь, СПб, 1892; Литературные воспоминания и современная смута, 2 тт., СПб, 1900-1901 (изд. 2-е, СПб, 1905); Отклики, 2 тт., Петербург, 1904; Последние сочинения, 2 тт., Петербург, 1905.

II. Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов, Сочин., т. I, изд. 2-е, 1926; Его же, Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же, т. I; Его же, От какого наследства мы отказываемся, там же, т. II, 1926; Его же, Народники о Н. К. Михайловском, там же, т. XVII, 1929; Другие указания см. по предметному указателю к 1-му изд. "Сочинений В. И. Ленина", М. - Л., 1930: Лавpов П., Формула прогресса Н. К. Михайловского, "Отечественные записки", 1870, № 2 (и отдельное изд., СПб, 1906); Южаков С. П., Субъективный метод в социологии, "Знание", 1873, № 12 (перепеч. в приложении к 1-му вып. "Социологических этюдов", СПб, 1891; ср. т. II, СПб, 1895); Филиппов М., Литературная деятельность г. Михайловского, Критический очерк, "Русское богатство", 1887, т. II (в переработанном виде в кн. его "Философия действительности", т. II, СПб, 1897); Бельтов Н. (Г. В. Плеханов), К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. Ответ гг. Михайловскому, Карееву и К°, СПб, 1895 (и в "Собр. сочин.", т. VII, Гиз., М., 1923); Волынский А., Русские критики, СПб, 1896; Батюшков Ф., Критик-уравнитель, "Образование", 1900, XII; Красносельский А., Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н. К. Михайловского, СПб, 1900; На славном посту (1860-1900 г.), Литературный сборник, посвященный Н. К. Михайловскому, СПб, 1900 (более полное изд. 2-е, СПб, 1906); Бердяев Н., Субъективизм и индивидуализм в общественной философии, Критический этюд о Н. К. Михайловском, с предисл. П. Струве, СПб, 1901; Радин (А. Северов), Объективность в искусстве и критике, "Научное обозрение", 1901, И-12 (Михайловский, как критик); Ранский С. (М. Суперанский), Социология Михайловского, СПб, 1901; Струве П., На разные темы, Сб., СПб, 1902; Аничков Е., Литературные образы и мнения, СПб, 1904 (ст. "Эстетика правды-справедливости"); Клейнборт Л., Михайловский как публицист, "Мир божий", 1904, VI; Красносельский А., Литературно-художественная критика И. К. Михайловского, "Русское богатство", 1905, I; Мякотин В., Из истории русского общества, изд. 2-е, СПб, 1906; Потресов А. (Старовер), Этюды о русской интеллигенции, СПб, 1906 (ст. "Современная весталка"); Рязанов Н., Две правды. Народничество и марксизм, СПб, 1906; Чернов В., Социологические этюды, М., 1908 (ст. "Михайловский как публицист"); Иванов-Разумник Р. В., Литература и общественность, Сб. ст. ст. (1904-1909), СПб, 1910 (изд. 2-е, СПб, 1912); Овсянико-Куликовский Д., История русской интеллигенции, ч. 2, СПб, 1911 (или "Собр. сочин.", т. VIII, ч. 2, СПб, 1914; то же, изд. 6-е, Гиз, М., 1924); Колосов Е., Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского (Теория разделения труда как основа научной социологии), СПб, 1912; Овсянико-Куликовский Д., Памяти Михайловского, Собр. сочин., т. V, СПб, 1912; То же, изд. 3-е, Гиз, М., 1924; Чернов В., Где ключ к пониманию Н. Михайловского, "Заветы", 1913, III (по поводу X т. собр. сочин. Михайловского); Иванов-Разумник Р. В., История русской общественной мысли, т. II, изд. 4-е, СПб, 1914; Колосов Е., К характеристике общественного миросозерцания Н. К. Михайловского, "Голос минувшего", 1914, II, III; Кудрин Н. (Н. С. Русанов), Н. К. Михайловский и общественная жизнь России, "Голос минувшего", 1914, II; Чернов В., Н. К. Михайловский как этический мыслитель, "Заветы", 1914, I, V; Колосов В., Н. К. Михайловский. Социология. Публицистика. Литературная деятельность. Отношение к революционному движению, П., 1917; Чернов В. (Гардении), Памяти Н. К. Михайловского, М., 1917 (изд. 1-е, СПб, 1906); Неведомский М., Зачинатели и продолжатели, П., 1919 (ст. "Михайловский. Опыт психологической характеристики"); Горев Б. И., Н. К. Михайловский. Его жизнь, литературная деятельность и миросозерцание, изд. "Молодая гвардия", М. - Л., 1931; Кирпотин В. Я., Н. К. Михайловский, Сборник статей "Публицисты и критики", ГРГХЛ, Ленинград - Москва, 1932; Федосеев Н., Письма к Михайловскому, в журнале "Пролетарская революция", 1933, книга I, или в сборнике "Литературное наследство", 1933, книги VII - VIII.

III. Список трудов Михайловского и литература о нем составлены Сильчевским Д. П. и приложены к юбилейному сборнику, посвященному Михайловскому, "На славном посту", СПб, 1901(изд. 2-е, СПб, 1906). Более подробные указания в т. X "Полного собр. сочин. Михайловского", СПб, 1913; Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, т. IV, П., 1917; Владислав л ев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, М. - Л., 1924.

{Лит. энц.}

Михайловский, Николай Константинович

Социолог, философ, публицист. Род в г. Мещовск Калужской губ. в семье чиновника из дворян. Окончил Костромскую гимназию. Учился в Петерб. ин-те горных инж. Отчислен из ин-та за участие в студенческих волнениях (1863). С 1868 работал в ж. "Отечественные записки". В 70-х сблизился с народовольцами, публиковал свои работы в "Народной воле". Принимал участие в редактировании "Письма исполнительного комитета Народной воли" Александру III. После закрытия "Отечественных записок", в к-рых были опубликованы осн. работы М., сотрудничал в ж. "Северный В." и "Русская мысль", а также в газ. "Русские ведомости". С 1892 - один из вед. ред. ж. "Русское богатство", в к-ром М. работал до самой своей смерти. Умер в Петербурге. В обл. обществ.-полит. воззрений М. примыкал к либеральному крылу народничества, решительно выступая против революц.-насильственных методов борьбы с правительством. Филос. и социол. взгляды М. сформировались в 70-е гг. под влиянием идей Герцена, Лаврова, Прудона. Целостная, гармоничная и свободная личность стоит в центре антропологич., социол. и этич. представлений М. Процесс дробления и дегуманизации бытия человека в условиях эксплуататорских сообществ был положен М. в основу критики совр. ему росс. и европ. действительности, основанных на прогрессирующей специализации и дифференциации труда. М. разработал "субъективный метод" в социол., прямо вытекающий из его персонализма. Суть его состоит в том, что любое соц.-ист. познание не м.б. объективно-теор., а с необходимостью включает в себя субъективный, оценочный момент. Науч. истина неотделима от идеалов и ценностей познающей и волящей личности; знание разума - неотделимо от нравств. правды. Что касается ист. творч., то, по мнению М., движущей силой истории выступает личность ("герой"), обладающий не только правдой-истиной (или правдой объективной), но отличающийся могучей субъективной волей к правде и психол. убежденностью в справедливости своих воззрений. Идеи М. оказали огромное влияние на революц. движение в России.

В творч. М. выделяются два периода: первый - с сер. 60-х до сер. 80-х; второй - с сер. 80-х. Первоначально был близок к революц. социализму народовольцев, однако не разделял тактику террора (Политические письма социалиста. 1880). Позднее эволюционировал к либерализму, в теории гл. внимание уделяя обоснованию "субъективного метода" в соц. науках. Наибольшую известность имела работа М. "Что такое прогресс?" (1869), существенно повлиявшая на теорию и практику народнического движения. М. разделял науки о природе и науки об об-ве. Соц. процессы, считал он, исследуются путем "понимания", а не объяснения, когда "наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого". Соц. мыслитель исходит из примата ценности над фактом, должного над сущим, "правды-справедливости" над "правдой-истиной". Содержанием обществ. прогресса является "борьба за индивидуальность", гл. ее критерием - движение от обществ. разнородности к обществ. однородности (в противоположность органицизму Г.Спенсера). Соответственно этому критерию выделяются три фазы истории. Первая - объективно-антропоцентрическая, когда человек считал себя центром природы, отсутствовала соц. дифференциация и господствовала простая кооперация. Вторая - эксцентрическая, когда человек стал обособлен, господствует соц. дифференциация, сложная кооперация и разделение труда. Третья - субъективно-антропоцентрическая, являющаяся как бы повторением на более высоком уровне первой стадии, когда человек вновь становится в центр внимания. М. исключительное внимание уделял соц.-психол. проблематике, его приоритет в этой обл., напр., в разработке концепции соц. подражания, признавали вед. ученые Запада (Г. Тард). Важные результаты М. были получены в изучении механизмов соц.-полит. лидерства (проблема "героя" и "толпы"), в анализе ист.-психол. детерминации массовых нар. движений ("вольница" и "подвижники"). Осн. материал для филос. обобщений М. находил в данных науки, обращаясь к идеям Дарвина, Ламарка, Мечникова, Сеченова. Подвергал критике "теор. идеализм", разделяя многие положения позитивизма и неокантианства.

Биографический словарь - (1842 1904) российский социолог, публицист, литературный критик, народник. Один из редакторов Отечественных записок, Русского богатства. В кон. 1870 х гг. близок к Народной воле. В 1890 х гг. с позиций крестьянского социализма выступал против… … Большой Энциклопедический словарь


    • В истории русской социологии субъективная школа занимает весьма значительное место, а ее ведущие теоретики _ Лавров и Михайловский _ создали самобытную социологическую концепцию . Наиболее влиятельной положение данной школы в русской социологической традиции определялось рядом моментов:

    1. Школа просуществовала продолжительное время, с конца 60-х гг. XIX в. до конца 20-х г. XX в. За это время неокантианство, органицизм и другие школы ушли с исторической арены. В количественном отношении субъективная школа была представлена большим рядом персоналий и множеством публикаций. Наряду с "отцами-основателями" (П. Лавров, Н. Михайловский, С. Южаков, Н. Кареев) в ней обнаруживаются несколько поколений последователей (Н. Рейнгардт, В. Чернов, Н. Русаков, Е. Колосов, М. Менский, М. Энгельгардт, П. Мокиевский, А. Красносельский и многие другие).

    2. Школу часто называли у нас и за границей - "русской" и это не было случайным. А. Вусинич отмечает в этой связи: "хотя внимание представителей школы было сфокусировано на таких универсальных социологических проблемах как взаимодействие личности и общества, природе кооперации и солидарности как механизмов социальной интеграции и отношениях "социальной эволюции" и "социальной революции", они были подлинно русскими социологами, их глаза и уши были нацелены на русские социальные реальности" .

    3. Школа появилась в жизни как продолжательница западных позитивистских идей, считая науку инструментом социальных изменений и умственного прогресса. А. Вусинич, продолжая свою мысль, пишет: "один из основных вкладов субъективных социологов состоял в том, что они первыми на русском языке осуществили систематический и критический обзор современной им западной социологии" .

    4. Нет другой школы (кроме марксистской), которая выполняла бы роль умственного катализатора, постоянного оппонента с другими направлениями. Ее влияние на русскую интеллигенцию было гигантским. Поэтому литература на темы субъективной школы огромна.

    Начинать разговор о субъективной школе, безусловно, приходится с имени Н. К. Михайловского (1842 -1904) - одного из зачинателей социологии в нашей стране и общепризнанного лидера субъективной школы . Вот что писал об этом М.Ковалевский: "...в подготовлении русского общества к восприятию, критике и самостоятельному построению социологии, Михайловскому принадлежит несомненно выдающаяся роль" .

    О личной жизни Н. Михайловского, отпрыска небогатого дворянского рода, многое хорошо известно: он получил высшее естественнонаучное образование в горном институте. Карьеру начинает как литературный критик и публицист. Авторитет Михайловского среди молодой интеллигенции 70-80-х годов был огромным . Его труды еще при жизни неоднократно переиздавались в собраниях сочинений (единственного из русских дореволюционных социологов), составив десять томов в последнем варианте.

    Рассмотрим теперь его социологические взгляды подробнее. В выполнении этой задачи встречаются известные трудности. Прежде всего структуру его социологических воззрений не выявить из хронологического порядка его работ по мере их появления в свет. Взгляды Михайловского повлияли на русскую социологию многопланово и там, где он был прав, и там, где он ошибался. Кстати, целый ряд его идей в наши дни выглядит более жизненным, чем это представлялось его критикам в свое время. Разнообразность интерпретаций работ Михайловского просто поражает. Правда, сам социолог способствовал пестроте оценок, благодаря наличию противоречивых положений, например: "научная социология должна быть биологической" и "я как никто много сделал для борьбы с биологическими позициями в социологии".

    Попытаемся рационально реконструировать социологические воззрения Михайловского с учетом уроков развития как русской, так и мировой социологии в конце XIX - начале XX в.в. Н.К. Михайловский занимался важной философской проблемой - соотношением социологии и других гуманитарных наук с естествознанием. Он считал, что предмет и методы всех отраслей научного знания отличны между собой, хотя имеют и частичные совпадения: в естественных науках, прибегающих к объективным методам изучения стихийных материальных явлений, при строгом соблюдении приемов сбора, описания, классификации и обобщения материала возможно получить общепризнанный истинный результат (он его называет "правда-истина"); в обществоведении в силу специфики изучаемых явлений (наличия в самих объектах сознательного и бессознательного элементов, объединяемого людьми в цели их поведения) требуются другие приемы и методы, и результат получается более сложным ("правда-справедливость").

    Эти приемы и дают в конечном итоге "субъективный метод", который при сознательном и систематическом применении не просто вскрывает причины и необходимость исследуемого процесса, но и оценивает с точки зрения "желательности", "идеала". Михайловский так пояснял эту мысль: "мы не можем общественные явления оценивать иначе, как субъективно", т.е. через идеал справедливости. Таким образом, не отрицая применимость объективных методов в социологии (скажем статистики), он считал, что "высший контроль должен принадлежать тут субъективному методу" .

    В "субъективном методе" по большому счету речь идет о методе "понимания" чувств, идей, ценностей, как важнейшей составной части социального мира, о роли "сочувственного опыта", как его называл сам Михайловский. Без интроспекции, сопереживания, субъективного подключения к нему, этот мир становится в известной мере "невидимым".

    Социолог стоял на позиции социальной обусловленности познания. Но это абстрактно верное положение он доводил до агностицизма. Получалось, что люди, в познании социального мира - всегда остаются невольными рабами своей групповой принадлежности, оценивают мир только через эту принадлежность, с учетом ее интересов. А потому то, что безусловно обязательно, истинно для членов одной и той же группы, психологически неприемлемо для другой. Следовательно - истина всегда субъективна.

    Но есть и другой путь - корреляции групповых установок общечеловеческим "идеалом", с которым должен согласиться каждый, вне зависимости от своей групповой принадлежности. Таким сверхгрупповым, "конечным" идеалом он считал "равномерное развитие всех сил и способностей человека", достигаемым, по его глубочайшему убеждению, только при особом однородном общественном устройстве "простой кооперации" человеческой деятельности .

    Социология - наука, исследующая желательное в общественной жизни и то, насколько оно возможно, т.е. исследующая общественные отношения с позиции сознательно выбранного, "конечного" идеала.

    Главная форма, тип "общественной индивидуальности", по Михайловскому, - личность. Наряду с неделимой "человеческой индивидуальностью" в социуме есть и другие более сложные, делимые "общественные индивидуальности" (разные социальные группы: классы, семья, профессиональные группы, партии и институты: государство и церковь). Все эти виды "общественной индивидуальности" ведут между собою борьбу с попеременным успехом и постоянную борьбу с личностью, направленную на унификацию последней, превращение ее в винтик более комплексных организаций. Для Михайловского социологическая методология ("субъективный метод") должна не только объяснить объективный ход исторического процесса (возникновение и смену разных форм кооперации), но и дать определенные правила поведения, нормы для субъективной корректировки этого объективного процесса - с помощью идеала.

    Михайловский выдвигает два типа связей "личность - общество" или кооперации человеческой деятельности, предполагая, что сумма разнообразных форм этой деятельности и составляет "социальную статику" общества. Первый тип - исторически более ранний, охватывает первобытную общину, где деятельность людей носит относительно недифференцированный характер, отсюда тотально сходные общественные функции и интересы всех, развитая солидарность, взаимопомощь, единство целей. Общественное и индивидуальное сознание слиты. Такова "простая кооперация". Ей противостоит "сложная кооперация", построенная на иных связях: в ее основе лежит групповая (прежде всего сословно-классовая и профессиональная) дифференциация людей, разделение труда, цеховая корпоративность, раскол сознания и поведения по принципу "свои" - "чужие". Здесь индивидуальность подавлена, репрессирована, былая целостность расщепляется по ролям и позициям. Михайловский как никто другой из русских социологов подчеркивал - формы кооперации влияют на индивидуальную и общественную психику человека, формируют его взгляды и волю, и отливают их в массовые поступки определенного вида. В истории русской социологии имел место долгий спор среди сторонников и противников Михайловского по поводу того, что считать "субъективным" методом в социологии, как он вообще применяется к объяснению смены "простой кооперации" на "сложную". Любопытно при этом, что однозначных ответов не было даже у самого Михайловского.

    Жизнь европейских обществ, по Михайловскому, за несколько последних столетий пошла по пути развития второго типа. Этот путь он считал патологическим, ибо личность нивелируется в нем, становится частью, долей, функцией социального целого. В рамках этой кооперации постоянно идет продолжительная борьба между личностью и обществом. С возникновением социологии, научно объясняющей ситуацию, она должна измениться. Задача научной социологии помочь обосновать новый идеал, обеспечивающий возврат на естественный путь эволюции, на возврат к "простой кооперации" на новом витке истории.

    Как справедливо заметил на этот счет Ковалевский, тут бы Михайловский столкнулся с неразрешимой для его теории трудностью, так как многочисленными историческими работами за рубежом и в России к концу XIX в. было доказано, что историческая смена каст сословиями, а их - классами вела не к росту общественной разобщенности и обособления, а их к известному падению. Особенно сильно стали набирать силу эгалитарные тенденции при капитализме .

    Человек становится личностью, по Михайловскому, при наличии двух слагаемых: во-первых, при возможности освобождения от "стихийных" оков среды, налагаемых, допустим, семьей или родством; и во-вторых, при возможности подчинения "сознательно" выбранным ограничениям, допустим, товариществу. Только механизм одновременного освобождения и подчинения делает из биологической особи особь социокультурную, т.е. личность.

    С конца 70-х годов XIX века в социологии Михайловского ведущее положение заняла проблема социальной психологии _ психологии толпы. Михайловский преследовал здесь две цели: 1) рассмотрение психологических особенностей поведения личностей в группе и массе людей с целью выяснения психологического механизма воздействия индивида на массу; 2) исследование роли социальной среды в формировании психологии индивидуума и массы.

    Михайловский попытался дать и определение основных характеристик поведения (анонимность, внушаемость, обезличенность), ее классификацию, управление толпой, лидерство в ней и т. п. Это главные темы его незаконченной статьи "Герои и толпа" (1882 г.), "Научных писем" (1884 г.) и последующих публикаций в 90-е годы .

    Его работа "Герои и толпа" дала толчок дискуссии, которую повели с Михайловским революционные марксисты, и в наиболее острой форме - В.И. Ленин. Интерес Михайловского к социальной психологии был связан с разработкой взглядов народничества и поэтому в центре его внимания проблемы массовой психологии. “Он обосновывает необходимость выделения этой области в специальную ветвь науки, поскольку ни одна из существующих социальных наук не занимается изучением массовых движений как таковых. "Коллективная, массовая психология еще только начинает разрабатываться, - писал Михайловский, - и сама история может ждать от нее огромных услуг". По его мнению, для становления этой области исследования важен анализ механизмов изменения психического состояния и поведения больших социальных групп” .

    На современников это произвело самое сильное впечатление, все понимали, что нет темы в социологии одновременно столь захватывающей и столь же нелегкой для спокойного научного изучения, в виду неповторимости явлений, их динамизма и т. п. “Военные люди, может быть, первые обратили внимание на неудержимую склонность толпы следовать резкому примеру, в чем бы он ни состоял. Есть много военно-исторических анекдотов о паническом страхе или безумной коллективной храбрости под действием энергического примера”. Под влиянием теорий толпы Н. Михайловского, Г. Тарда и Г. Ле Бона проводились исследования социальной психологии солдат, черт его коллективного поведения (бой, отступление, паника), группообразующей роли "строя" и команд и т. п. .

    Содержание ряда статей и их серий, посвященных этим темам, составляет выявление бессознательного и сознательного подражания одних людей другим людям, описание причин этих процессов и их функционирования при массовизации явлений. К сожалению, отрывочный характер и незаконченность многих статей все-таки не дают читателю возможности четко представить более или менее окончательные решения намеченных им вопросов, связи между ними и предыдущими частями его учения . Но некоторые из существенных связей попытаемся проиллюстрировать.

    При "сложной кооперации", считал Михайловский, действует одна общая закономерность - возрастание неудовлетворения потребностей.

    Бывают моменты, когда это неудовлетворение достигает крайнего напряжения, люди осознают не частности, а общее - вражду общества к личности, и в ответ возникают два протеста: "вольница" - активный протест и "подвижники" - пассивный. Они переходят друг в друга, так как в их основе лежит общий механизм подражания, как особого состояния группового (общественного) сознания .

    В дальнейшем Михайловский сделал уточнения этих соображений в своей знаменитой концепции "героя и толпы". Он утверждал, что неумолимая тяга людей к коллективному подражанию возникает у них в особой социальной ситуации: при подавлении их индивидуальности практически до нуля и неизбежного в этих условиях появления "героя", увлекающего эту обезличенную массу любым актом - преступным или милосердным, "грязным" или "светлым", или этически нейтральным, безразличным.

    "Герой", по Михайловскому, человек, который шаблонизирует, унифицирует поведение массы. Толпа - это уже не механический конгломерат лиц, она характеризуется особым коллективно-психологическим состоянием связи. В "массе" рассеяны однообразные, скудные, монотонные впечатления, слабо и вяло функционирующие в психике ее каждого представителя. Отсюда внутренняя жажда "подражания" в толпе, инстинктивная имитация подлинной индивидуальности. Толпа находится в "хроническом" ожидании героя. Подражание "герою", по Михайловскому, факт глубоко регрессивный, частота этих фактов - показатель общего патологического состояния общества.

    Социолог различал понятия «герой» и «великая личность». Герой понимался им в широком смысле как зачинатель. «Героем, писал русский социолог, _ мы будем называть человека, увлекшего своим примером массу на хорошее или дурное, благороднейшее или подлейшее, разумное или бессмысленное дело» . Герой может быть и полоумным, и негодяем, и человеком, несущим народу высокие благородные идеалы. Важна лишь его способность сделать первый шаг, которого от него ждет толпа, возможность повести за собой других. Великий же человек своей бессмертной стороной, своей мыслью живет века, и века влияют на толпу, увлекая ее за собой. Хотя бывает и так, что великий человек мелькнет как падучая звезда, лишь на одно мгновение станет идолом и идеалом толпы, и потом, когда пройдет минутное возбуждение, сам утонет в рядах темной массы.

    Герой у Михайловского противопоставлен толпе. Толпа _ это масса народа, «способная увлечься примером... высоко благородным, или низким, или нравственно безразличным» . Толпа как бы частично поглощает индивидуальные черты и особенности человека, отсюда проистекает его тяга к подражанию. Она безо всяких размышлений пойдет за своим вождем все равно куда _ убивать беззащитного или спасать отечество.

    Михайловский широко использовал понятия «психическая зараза» и «социальный гипнотизм» как выражения подражания, с помощью которых он пытается объяснить причины движения масс. Что касается психологического объяснения подобному поведению, то его можно найти в статье Шнейдера «О психических причинах гипнотических явлений» . Михайловский приводит только окончательный вывод Шнейдера: «Гипнотизм есть не что иное, как искусственно произведенная ненормальная односторонняя концентрация сознания... так что другие явления очень трудно или вовсе не доходят до сознания». Михайловский выделяет две формы: автоматическое подражание и автоматическое повиновение, разница между которыми сводится к различию в степени подавленности сознания. Повинующийся автомат способен воспринимать приказание, которое до сознания автомата подражающего не доходит. Так как разница здесь только в степени, то одна форма может переходить в другую, при благоприятных для этого условиях.

    Таким образом, Михайловский был первым, кто разработал в социологии проблему подражания, изложив свою теорию в статье «Герой и толпа», т.е. за восемь лет до появления книги Тарда «Законы подражания» (1890) и за два года до первых заметок Тарда в «Revue philosophique» (1884) .

    Русский социолог, как и подавляющее большинство социологов XIX в. был эволюционистом и пытался определить общее направление прогресса, дать его критерий, оценить другие социологические подходы к этой проблеме . В разное время он предложил несколько формулировок прогресса.

    Первая составила его знаменитую "формулу прогресса", с предъявлением которой Михайловский и вошел в историю отечественной социологии (1869-1870 гг.): "Прогресс есть постепенное приближение к целостности, неделимости, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно все, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, разумно и полезно все, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов" . В этом определении главный упор делается уменьшении или увеличении двух разновидностей разделения труда - "экономического" и "органического" на каждом этапе развития. После критики в свой адрес он предложил самую краткую и формулировку: прогресс это "борьба за индивидуальность". Третьей новой формулой стало: прогресс - это "последовательная смена форм кооперации" или смена трех этапов "борьбы за индивидуальность" в человеческой истории - объективно антропоцентрического (исходная "простая кооперация"); эксцентрического ("сложная кооперация") и субъективно-антропоцентрического (вторая разновидность "простой кооперации") . Критерием прогресса он объявляет самочувствие (счастье) личности, понимая его как возможность для ее наиполного расцвета. Критерий этот не нов, но у Михайловского он носит априорный характер.

    Интересен вопрос о сравнении, сопоставлении концепции Михайловского с современной ему западно-европейской и американской мыслью. Общим было признание известного идейного приоритета Михайловского в постановке ряда проблем.

    Об этом до революции писали Н. Кареев, С. Южаков, Е. Колосов, П. Мокиевский и многие другие, в наши дни - А. Казаков, И. Лиоринцевич. Вот два типичных признания: представителя субъективной школы Кареева, писавшего: "русская социология может с известным успехом конкурировать с иностранной... в ней одно из первых мест по времени и очень важное место по значению принадлежит Михайловскому" и слова польского марксиста той поры Л. Крживицкого: "...в деле анализа многих сторон коллективной жизни Михайловский был великим инициатором мысли и некоторыми своими идеями опередил теоретическую работу Запада".

    Обычно в связи с именем Михайловского упоминают и "теорию подражания" Г. Тарда, учение о разделении труда и солидарности Э. Дюркгейма, концепцию "общества" и "общности" Ф. Тенниса, принцип "мелиорации" и психологизм Л. Уорда и т.п. Занимательна в этом плане работа П. Мокиевского, который попытался продемонстрировать подобную идейную перекличку в хвалебном в адрес Михайловского очерке .

    На Западе труды Михайловского долгое время вообще не знали, о нем Уорду, Тарду и Дюркгейму при личных встречах рассказал только в начале XX в. М. Ковалевский, потом о них упоминалось в появившихся обзорах русской социологии (Лурьев - 1903 г., Геккер - 1914 г.), в 1904 г. в Париже вышла небольшая книга о Михайловском, а в 1919 г. в Берлине вышла другая, более обширная. Но это запоздалое знакомство произошло тогда, когда основные труды всех указанных социологов уже были написаны. Теннис и Дюркгейм знакомились с работами друг друга и обоюдными оценками сразу же. Михайловский же был вне подобных контактов, но он оставил свои отклики на работы западных коллег. Может быть, это самое интересное до сих пор в его наследии для историка социологии.

    Общее между Теннисом, Дюркгеймом и Михайловским заключается в применении сходной типологической антиномии, в эволюционизме, в обосновании примата психологических тенденций против натуралистических. Фактически все они признают две главные формы социальное жизни или два типа социальных структур, хотя и называют их неодинаково ("простая кооперация", "органическая солидарность", "общность" и "сложная кооперация", "механическая солидарность", "общество"), согласны они и с тем, что первые возникли раньше, вторые их заменяют в ходе истории, вытеснение это не происходит абсолютно, есть разного рода формы сосуществования.

    Во многом совпадают у них описание и объяснение основных особенностей каждой формы. Так, все подчеркивают, что социальный консенсус, гармония первой из них не результат предварительного соглашения, а естественный результат связей людей и их умонастроения. Индивиды здесь не имеют сильных социокультурных отличий, объединены общими трудовыми задачами, господствует обычай и традиция. Во второй все исследователи обнаруживают дифференциацию и смешение видов деятельности, конкуренцию, неспособность заниматься своим делом без обмена взаимными услугами и компенсацией, признают процветание договорных отношений и утилитаризма, написанный закон вместо обычая и традиции, индивидуализацию и мобильность собственности, культ денег, индустриализацию и эру больших городов.

    Но существенны и различия между социологами: Дюркгейм защищал разделение труда от упреков в уничтожении автономности личности, и Теннис, в общем, был с ним согласен, а Михайловский занял противоположную позицию. Семью Теннис и Дюркгейм считали наиболее совершенной формой "общины", отмечая, что она в целом вырастает из семьи. У Михайловского абсолютно противоположная оценка семьи. Оба западно-европейский социолога категорически возражали против субъективизации социологии. Многие западные социологи стремились преодолеть социологический натурализм, прежде всего влияние Спенсера, и построить психологически ориентированную социологию. Практически все теоретические статьи Михайловского имели дело с критикой органицизма и социал-дарвинизма.

    Субъективная социология была важным этапом в истории русской социологической мысли. Ее представители поставили вопрос об активной личности в общественном преобразовании. В целом можно говорить о следующих основных проблемах, выдвинутых субъективной социологией: 1) соотношение истории и социологии; 2) проблема свободы и необходимости; 3) построение социологической системы на психологической основе; 4) социальный прогресс. Безусловно, что во всех вышеперечисленных категориях имя Михайловского как их разработчика занимает первое место.

    Николай Константинович Михайловский бес сомнения яркая личность в славной плеяде русских социологов-позитивистов. Труды его останутся интересным памятником мировой социологической мысли, заняв в ней далеко не последнюю нишу. Несмотря на то, что он не создал законченного учения и не написал труда, в котором представил бы систему взглядов в обобщенном виде, его заслуга перед отечественной и зарубежной социологической мыслью огромна. Наука не стоит на месте, общество развивается. Тема, начатая Михайловским, была продолжена его последователями и нашла широчайшее применение в психологии, социальной психологии, социологии и политологии.

    В конце ХХ века с успехом используются современные психотехнологии, для управления человеком или группой людей, «толпой». Становится возможным обучаться быть «героем» везде и во всем. Примером такой технологии может служить НЛП, как технология владения поведением и мыслями человека, и группой, подстройка и перехват управления группой, и ведение ее за собой. Сегодня технологии управления толпой, коллективом, группой изучены, опубликованы и широко применяются на практике.

    § 3. Историко-генетическая социология М.М. Ковалевского

    Генетическая социология складывалась почти одновременными усилиями ряда западных исследователей - Л. Г. Морганом, Д. Ф. Мак-Леннаном, А. Постом, Г. С. Мэном, И. Бахофеном, Э. Б. Тэйлором - и русских, среди которых ведущее место, безусловно, принадлежало М. М. Ковалевскому, определявшему генетическую социологию как "эмбриологию человеческих обществ". Ее главной задачей Ковалевский считал выделение в особую группу сходных у разных народов на сходных ступенях их развития обычаев и учреждений, форм общежития с целью создания общей социологией картины общего прогрессивного развития человечества. Предмет же изучения генетической социологии - та «часть науки об обществе, его организации и поступательном ходе, которая занимается вопросом о происхождении общественной жизни и общественных институтов...» .

    Генетическая социология в междисциплинарном отношении является как бы посредницей между общей теорией и частными социальными дисциплинами. Она опирается на фактические данные, прежде всего, истории, палеонтологии, археологии, сравнительного языкознания, антропологии, демографии, культурологии и особенно этнографии. Вопрос об отношении социологии к вышеперечисленным наукам Ковалевский решал в том смысле, что «конкретнее науки об обществе, поставляя социологии материал для ее умозаключений, в то же время должны опирать свои эмпирические обобщения на те общие законы сосуществования и развития, какие призвана установлять социология как наука о порядке и прогрессе человеческих обществ» . Социологи генетического направления были сторонниками полипричинного объяснения социальных явлений, по которому следует говорить не об одностороннем детерминизме, а о воздействиях, оказываемых друг на друга всеми явлениями: политическими, экономическими, демографическими, религиозными и т.п., из которых складывается общественная жизнь.

    История жизни и творчества М.М. Ковалевского достаточно широко освещена в литературе . М. Ковалевский был выходцем из богатой дворянской семьи, получил превосходное домашнее образование, прежде всего знание основных европейских языков. Обе его диссертации - магистерская (1875 г.) и докторская (1880 г.) были подготовлены на основе материалов по истории английского общественного строя средних веков.

    Среди всех русских социологов конца XIX - начала XX в. именно Ковалевский играл самую важную роль в духовном объединении и взаимном понимании Запада и России. Подготовка магистерской диссертации заставила его провести несколько лет за рубежом. Во время поездки ученый знакомится и общается со многими известными людьми. Он лично знал многих ведущих западных социологов своего времени: В. Беджгота, Д. Милля, Л. Уорда, Г. Спенсеpa, Э. Дюркгейма, Г. Тарда, Р. Вормса, Г. Де Греефа, Т. Масарика, Ф. Энгельса и других, а среди русских - всю нашу верхушку - П. Лаврова, Н. Михайловского, А. И. Чупрова, Е. Де Роберти, С. Южакова, Н. Кареева, П. Сорокина, В. Ключевского, В. Соловьева, М. Бакуниа и других.

    С 1877 по 1887 г. он преподает в Московском университете. Как преподаватель, Ковалевский сложился довольно рано и в специфической манере читал лекции всю последующую жизнь. Слушатели свидетельствовали: его лекции отличались четкими планами, объективностью, редкой терпимостью к чужим точкам зрения, разнообразными, свежими научными данными.

    Ковалевский зачастую испытал на себе полицейский пресс вплоть до 1887 г., когда он был уволен с профессорской должности в виду "отрицательного отношения к русскому государственному строю". Ученый уезжает из России. Период пребывания за границей (1887-1905) - еще одна блестящая страница его биографии. "Русский ученый, устраненный от кафедры в своем Отечестве, стал культурным гражданином мира, аккредитованным представителем передовой мыслящей России в умственных центрах Европы", - вспоминал известный литературовед Д.Н. Овсянико-Куликовский.

    Ковалевского довольно быстро приглашают в Оксфорд: он становится первым русским, призванным говорить о России на английском языке, так как до этого времени приглашали немцев и датчан. Тематика его лекций в Европе и в Америке включала в себя самые разнообразные темы: становление общества, права, морали, семьи, собственности, политических учреждений; историю экономического и социального развития Европы и т.д. Особый интерес западные слушатели проявляли к России: истории становления ее хозяйственного уклада, формирования государственно-правовых институтов. В годы пребывания за рубежом Ковалевский стал признанным авторитетом в мировой науке. Его многочисленные научные работы широко публиковались на Западе. В 1907 г. он был избран членом-корреспондентом Французской Академии. Он избирался также почетным членом Академии законодательств в Тулузе, почетным членом исторического общества в Венеции, членом Британской ассоциации наук; с 1895 г. вице-председателем, а с 1907 г. председателем Международного института социологии в Париже. Очевидно, что научные интересы Ковалевского хотя и формировались главным образом на зарубежном материале, тем не менее, служили и своеобразным ответом на запросы трансформирующегося русского общества. Откликом такого рода стало и увлечение Ковалевского идеей качественно новой постановки дела высшего образования. Многотомные труды Ковалевского выходят на русском и иностранных языках. В работе "Современные социологи" (1905 г.) представлен критический обзор важнейших вкладов Тарда, Гиддингса, Болдуина, Гумпловича, Дюркгейма, Зиммеля, Маркса и других в социологическую науку. Э. Дюркгейм, Р. Вормс и другие социологи в свою очередь пишут рецензии на работы русского социолога.

    Но в ходе этой разнообразной и успешной научной, преподавательской и организационной деятельности Ковалевского неумолимо тянуло читать лекции "по-русски и для русских". Интерес к социологическому знанию и методологии пробудился в кругах российской общественности задолго до появления работ Ковалевского. Но деятельность различных социологических направлений либо оставалась фрагментом социогуманитарной науки (например, социология права), либо не выходила за рамки идейно-просветительских задач (деятельность Н. Михайловского, П. Лаврова). Поэтому в становлении отечественной социологии, особенно в ее институционализации, формировании организационных основ развития социологического знания, роль Ковалевского была решающей, во многом уникальной. Он стоит у истоков социологического образования в России.

    Школа должна быть вне политики - в этом Ковалевский был убежден, видя главную цель преподавания в подготовке широко и свободно мыслящих людей, смягчение резких противоположностей между крайними мнениями, сближение политических групп, способных действовать на общей почве. Но социология в России с первых шагов буквально преследовалась властями и в связи с этим ее институционализация в ту пору практически не могла осуществляться.

    Возможно, из-за подобных трудностей в родном отечестве он 1901 г. организует вместе с Ю. Гамбаровым и Е. Де Роберти "Русскую школу общественных наук" в Париже. Ковалевскому удалось пригласить крупнейших русских и западноевропейских специалистов, создать интересную программу по социологии, набрать сотни студентов и проработать ряд лет. Русская высшая школа общественных наук в Париже была действительно прообразом факультета социологии. 1(14) ноября 1901 г. день открытия Русской школы - с полным основанием может считаться «Днем социолога».

    В сфере социологии М. Ковалевский - последовательный позитивист, считавший, что научную социологию создал О. Конт. Социология, полагал он, «необходимо отвлекается от массы конкретных фактов и указывает лишь общую их тенденцию, никогда не теряя из виду основной своей задачи _ раскрытия причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственной к причине связи между собой» . Но, опираясь в своих обобщениях на материал конкретных наук, социология «как общая наука, призванная объяснить прошлое и настоящее разнообразнейших форм человеческой солидарности и самую природу последней», тем не менее, «не должна заимствовать у конкретных дисциплин свои основные посылки, а вырабатывает их сама, принимая во внимание разнообразно человеческих чувствований к потребностей» . Понимание предмета социологии Ковалевским отражает тот факт, что он складывался как ученый в эпоху расцвета глобальных теорий эволюции и прогресса. Это была признанная сфера социологии. Но в отличие от многих эволюционистов XIX в., интересовавшихся преимущественно мировой эволюцией человеческого общества в целом, Ковалевский перенес центр тяжести на анализ относительно завершенных циклов развития отдельных институтов и сфер общества _ хозяйства, политико-правовых учреждений и др. Его огромное научное наследие содержит и документированное исследования по общей экономической истории Европы и отдельных стран, и историю избранных учреждений и институтов у разных народов, и т.д.

    Однако, Ковалевский полагал, что нет ни одной концепции, которая бы играла роль общей полной объяснительной теории. Сложились лишь односторонние подходы - психологический, экономический, формальный, демографический, географический. Эти теории одного фактора ущербны, когда они претендуют на роль единственно верных. Позаимствовав известное алгебраическое сравнение у Ф. Энгельса, Ковалевский доказывал, что вся будущность социологии и сравнительной этнографии зависит от того, откажутся ли они «от несчастного стремления сводить все подлежащие решению задачи к уравнению с одним неизвестным...», т.е. от неправомерного упрощения задач исследования. По его убеждению, «в действительности мы имеем дело не с факторами, а с фактами, из которых каждый так или иначе связан с массою остальных, ими обусловливается и их обусловливает . Говорить о факторе, т.е. о центральном факте, увлекающем за собою все остальные, для меня то же, что говорить о тех каплях речной воды, которые своим движением обусловливают преимущественно ее течение. Будущее представит собою не решение, а упразднение самого вопроса о факторах прогресса...» . Ковалевский указывает направление поисков для единственной целиком «абстрактной науки об обществе» _ социологии: «... социология в значительной степени выиграет от того, если забота об отыскании фактора, да вдобавок еще первичного и главнейшего, постепенно исключена будет из сферы ее ближайших задач, если в полном соответствии со сложностью общественных явлений она ограничится указанием на одновременное и параллельное воздействие и противодействие многих причин» . Ковалевский считал необходимым интегрировать отдельные верные идеи разных подходов.

    Предметом социологии ученый объявляет "социальный порядок и прогресс": «нет порядка без прогресса, … прогресс слагается из последовательной смены известных общественных и политических состояний в связи с развитием знания, с ростом населения, с изменениями, происходящими в производстве, обмене и т.д.» . Всякая дисциплина должна «оперировать впредь лишь с фактами, прочно установленными и изучаемыми в тесной связи со всем прошедшим и всем настоящим тех народов, у которых они встречаются» . Это означает, что метод социологии должен быть не просто сопоставительным, сравнивающим культуры разных времен и народов. Только сравнением ряда параллельных эволюций, к примеру, данного учреждения (института) в разных местах и в разное время, можно установить законы его эволюции, т.е. необходимые, независимые от местных особенностей, климата, расы и т.д. взаимоотношения явлений, составляющих эволюционный процесс.

    Прогресс в гражданских и политических учреждениях состоит, по мнению Ковалевского, в замене гражданского неравенства равенством всех перед законом, судом, налогом, государственной службой и т.д., а также в процессе замены внешнего руководительства личной и общественной самодеятельностью . Измеряется прогресс увеличением взаимодействия и взаимозависимости индивидов, групп и обществ . Социальный же порядок, по Ковалевскому, есть система взаимодействий людей разного рода, подчиняющаяся особым законам эволюции и функционирования. Законы эволюции (их поиск и составлял предмет генетической социологии) демонстрируют типологическое единство институтов и явлений разных культур и народов на основе их происхождения. Законы функционирования в свою очередь показывают более короткие в социальном времени и пространстве цепи зависимостей. Взятые вместе они составляют основу общества или "социальный порядок". Общественный прогресс, по Ковалевскому, это постепенное расширение сферы солидарности: от небольших групп к народности, нации, государству, церкви и т.п. Идею прогресса Ковалевский называл «единством истории», т.е. допущением общности культурного развития, допущением «факта поступательного движения человечества и при отсталости тех или других народов, так как последние рано или поздно принуждаются к восприятию высшей культуры...» . Это самое «единство истории», предполагающее прогрессивность общей эволюции человечества, нужно Ковалевскому, чтобы объяснить нередкие сходства между обществами, культурами, общественными структурами, прямо не воздействующими друг на друга, разделенными пространственно и исторически и не связанными общностью происхождения.

    В отличие от некоторых буржуазных теоретиков, называя капиталистические порядки «последней известной нам стадией», он вовсе не имел в ввиду, что она _ вершина развития, а просто, что они пока самое позднее известное науке звено эволюционной цепи.

    В своем понимании прогресса Ковалевский продолжал контовско-спенсеровскую линию, исходя, по сути, из ценностей буржуазного либерализма. На этом основании некоторые современники-соотечественники не считали Ковалевского частью русской социологической традиции, видя в нем представителя западной либеральной мысли. Действительно, он мало ссылался на русские работы и значительно отличался по стилю своего «социологизирования» от других русских обществоведов. Ковалевский стремился построить научную социологию на объективном изучении истории социально-экономических, политических и правовых институтов и говорить как бы от лица безличных законов эволюции, очищенных от субъективистских пристрастий и злободневной идеологической партийности.

    Безусловно, Ковалевский двигался в основном русле западноевропейской социологии: европейские социологи старалась уловить качественно новое усложнение общественных отношений, которое несли капиталистические порядки в гигантском росте разделения труда, а следовательно, и взаимозависимости людей, потребовавшей принципиально другой координации деятельности к социальной организации; в росте индивидуализма, в самодеятельности, рациональности и т.п.

    Для нивелирования трудностей, связанных с реализацией предложенной Ковалевским методологической установки, им были разработаны особые приемы:

    1. Монографическое изучение определенного исторического периода позволяет в общих чертах определить господствующую потребность эпохи и соответствующее преобладание в ней политических, экономических или религиозных факторов, хотя более глубокий анализ всегда убеждает, что в эпохи перевеса определенных общественных феноменов «рядом с ними происходила столь же глубокая эволюция и всех других сторон народной жизни в прямом или обратном отношении к господствующей тенденции, но всегда в тесной зависимости от нее» .

    2. Ковалевский признавал и искал некоторые устойчивые причинные отношения между определенными сферами общественной жизни. Наиболее постоянным стимулом экономического развития казался ему «наипростейший факт размножения человеческой породы» _ рост населения в связи с возрастающей его густотой. Если под прямым влиянием этого «демотического фактора» находится экономическая эволюция, то под влиянием последней изменяются политические институты, а под влиянием сферы «практической жизни», социальной политики и реальных действий эволюционируют право и мораль. Но даже такой биологический по своей природе фактор, как рост населения, ускоряет или замедляет свое действие в разные моменты истории под влиянием массы чисто социальных и психических причин, в том числе случайных: истребительных войн, эпидемий и т.д. Социолог не может ограничиться указанием на одну природу первичных факторов социальности, но должен проследить за их комбинациями в определенных общественных группах: семье, роде и т.д. В социальном мире обычны круговые причинные цепи, когда одно условие вызывает другое, оно - следующие и т.д. Поэтому, признавая себя сторонником «широкого, хотя и не исключительного, пользования экономическими объяснениями в области истории», Ковалевский в одних случаях мог оспаривать более тесную связь политических и правовых институтов с экономическими явлениями, чем, например, с накоплением знания, а в других _ напротив, дополнять односторонние теории анализом реальных экономических интересов .

    С уникальными знаниями и мощной энергией Ковалевского хватало на все. С 1906 г. наряду с научной и преподавательской работой Ковалевский погружается в общественную деятельность, становится членом Государственного Совета. Ковалевский искренне верил в силу просвещения и реформ. Он создает и возглавляет центристскую оппозиционную партию "демократических реформ".

    Такой действительно выдающийся путь ученого, преподавателя, реформатора прервался весной 1916 г.: Ковалевский уходит из жизни. Современники вспоминали: "все у него было - и слава, и любовь женщин, и общественное сочувствие, и радость творческого, вдохновенного труда... Умных людей на свете очень мало. Пожалуй, еще меньше людей истинно добрых. А таких, которые бы соединили эти качества - ум и доброту - днем с огнем поискать. Вот таким-то счастливчиком был Ковалевский". "Со времени смерти Толстого русское общество не переживало другой, столь же крупной потери", - выразил мнение многих М. Туган-Барановский.

    Потеряло не только русское общество, но и Запад - европейский и американский, - писал в некрологе о Ковалевском его друг, французский социолог Р. Вормс, ибо в глазах Запада Ковалевский "был символом русской науки в области социальных знаний". Профессор А. Меллэ (Колледж де Франс) назвал М. Ковалевского "великим социологом", а известный историк Ш. Сеньобос - великим европейцем, воспринявшим все благородные идеи, работавшим для нового расцвета России. И это было верно. Ковалевский, умирая, думал о русской науке и всю свою великолепную и очень обширную научную библиотеку завещал Московскому университету. В том же году созданное Русское социологическое общество, с единодушного согласия его членов, получило имя М. М. Ковалевского. Этим наши ведущие обществоведы подчеркнули свое уважительное отношение к его трудам и уму.

    Изложение взглядов Ковалевского на эволюцию общественных порядков и политического строя показывает, что всего сильнее он был не столько в создании новых самостоятельных теорий, а в широком синтезе историко-социологической мысли своего времени на принципах позитивистского эволюционизма. Огромная эрудиция и критическое чутье при широкой терпимости помогала ученому отбирать нужный материал даже из теорий, враждебных основному ядру его воззрений. Анализируя социологические течения, Ковалевский неизменно старался отметить, с одной стороны, то положительное, что вносит данное направление в понимание природы общественных явлении, а с другой _ указать те границы, за пределами которых его выводы и гипотезы бессильны подвинуть решение коренных проблем социологии, как понимал их он сам. К концу жизни он довольно сильно отличался по своему философскому фундаменту от ведущих социологических мод начала XX в. (неокантианства и др.), оставаясь позитивистом старого закала в духе Конта и Спенсера. Как раз в то время эволюционизм и сама идея прогресса были атакованы с разных сторон. Еще при жизни Ковалевскому случалось выслушивать упреки, однако именно он в своих исследованиях одним из первых в мировой науке успешно сочетал сравнительную историю, опирающуюся на письменные документы, и этнографический материал, основанный на личных наблюдениях и данных, собранных другими квалифицированными наблюдателями. Он подвергал факты, полученные из этих двух источников, взаимной перекрестной проверке, учитывал их функциональную согласованность между собой и с целым, с предосторожностями обставлял обобщения, чтобы не причислять себя, по его же выражению, к «ленивым умам», навсегда успокоившимся на единственной схеме однолинейной эволюции, под которую удобно подгонять любые факты. Различного рода критика эволюционизма совершенно упускает из виду постоянный кризиса самого исторического знания. В этом смысле уроки Ковалевского, активно работавшего как в общей и социальной истории, так и в социологии, могли бы быть вполне поучительны для современной буржуазной истории социологии, чтобы сделать ее, с одной стороны, более проблемной и понятийно организованной, чем обычный поток исторической продукции, а с другой - избавить от вульгарно-социологической схоластики, плодящей бесчисленные исторические «законы», не выдерживающие сопоставления с конкретным материалом.

    Страстное участие Ковалевского в делах и судьбах родины, вплоть до сотрудничества в нелегальных изданиях за рубежами самодержавной России, позволяет по-другому взглянуть на всю его научную деятельность. Она тоже была одушевлена поисками лучшего будущего для русского народа, стремлением вывести его на главную дорогу мирового развития.

    Сложным является вопрос о влиянии Ковалевского на развитие социологии в целом, о характере и границах этого влияния, поскольку речь в данном случае идет не о его конкретных научных трудах, а об идеях или теоретических обобщениях, которые формулируют новые исследовательские подходы, выводят науку на новые рубежи познания. В этом смысле бесспорен вклад ученого в обосновании методологического плюрализма в социологии. Вместе с тем, надо констатировать, что с именем Ковалевского не связано возникновение какой-либо целостной, завершенной социологической системы, как это можно говорить, например, по отношению к Э. Дюркгейму, М. Веберу или кому-то другому из ведущих социологов конца Х1Х-начала XX вв.

    Объяснение данному явлению, видимо, надо искать в складе мышления и чертах характера М. Ковалевского, в особенностях его научных интересов. В этом плане интересны оценки, данные Ковалевскому близко знавшими его людьми - П.А. Сорокиным и Н. Кондратьевым. Так, в работе Н. Кондратьева говорится, что есть ученые, которые дают свою систему и затем уже движутся в ее пределах. Ковалевского он относит к тем ученым, которые, "исследуя всю жизнь все новые и новые области фактов, не дают законченной системы идей" . Ковалевский, по его словам, был не столько систематиком, сколько чистым исследователем. С этой оценкой перекликается и характеристика ученого, данная П.А. Сорокиным, который назвал М.М. Ковалевского "эмпириком до мозга костей", но эмпириком, который умел ценить широкий полет научной фантазии и широкие обобщения, делаемые на почве фактов . Отсюда во многом проистекает и знаменитое "разбрасывание" Ковалевского, устремлявшегося к новым и новым областям науки.

    Таким образом, воздействие М.М. Ковалевского на отечественную социологическую науку, а тем самым и на европейскую социологию, не будучи формально связанным с выдвижением какой-либо законченной теоретической системы, носило широкий интеллектуальный и этический характер. Французский ученый Р. Вормс отмечал, что для науки во Франции и Англии М.М. Ковалевский был представителем российской социальной науки, тогда как в России признавали, что никто лучше его не знает достижений западной науки. Этим, по нашему мнению, определяется во многом уникальная роль М.М. Ковалевского в социологии на рубеже XIX и XX вв.: он был соединительным звеном между двумя научными сообществами - сообществами Западной Европы и России.

    В настоящее время одна из важнейших задач - создание объективной истории нашей социологии, без идеолого-политических клише и умолчаний. Для развития социологии, ее институционализации, возрождения социологического образования в нашей стране необходимо изучение и продолжение традиций, заложенных еще в конце прошлого -- начале нынешнего века российскими учеными и в их числе И.М. Ковалевским.

    Деятельность М.М. Ковалевского имела большое значение для приращения социологического знания, определения места социологии в системе социогуманитарных наук, также распространения социологических идей, постановки преподавания социологии, формирования ее организационной структуры, становления социологической корпорации и социологической культуры.

    § 4. П.А. Сорокин как методолог и теоретик социологической науки

    Среди отечественных теоретиков, оказавших громадное влияние на развитие буржуазной социологии XX в. безусловно, ведущее место занимает Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) - представитель бихевиористической школы в России .

    Проект бихевиористической социологии возник в России в начале XX в. стараниями профессора Г. Зеленого, чьи статьи имели успех в США, где и возник термин. В 1913 г. Д. Уотсон разработал целую программу бихевиоризма, как поведенческой науки.

    Русские бихевиористы В. Бехтерев, П. Сорокин, А. Звоницкая, В. Горохов, В. Пипуныров, В. Савич и др. предлагали строить социологию по методологическому стилю естественных наук. Отрицая интроспекцию и возможность прямой экспериментальной проверки сознания, они объявляли предметом исследования непосредственное, наблюдаемое межличностное и межгрупповое "поведение", определяемое стимулами среды. Упор на индивидуальное и коллективное сознание, ценности и нормы, что отличало субъективную школу и неокантианство, признавался бихевиористами ненаучным. Центральной темой их анализа стала структура "социального взаимодействия", объявляемого своеобразным атомом поведения и описание элементов среды в виде бесконечных социальных групп и слоев. Переключение внимания на статику взамен динамики составляло исключительную черту данного направления, так же, как подчеркивание важности экспериментальных и количественных процедур .

    Среди русских социологов-бихевиористов первое место, без всяких сомнений, занимал П. А. Сорокин, по мнению многих знавших его лично или по сочинениям, социолог "милостью Божией". Как вспоминал гораздо позднее Р. Мертон, "с ним было невозможно выдержать интеллектуальную дискуссию, его интеллект -- это предмет отдельного разговора" .

    Питирим Сорокин был крупнейшим русским, а позднее - американским социологом первой половины XX в. Его необычная биография, полная взлетов и падений, особенности его личного характера, глубокий альтруизм, и талант, чутье на новое, обширные знания делали из него выдающегося социолога и социального философа. Если из всей замечательной когорты русских социологов XX в. пришлось бы выбирать только одного, то безусловно, выбор пал бы на П.Сорокина. Его биография довольно хорошо известна и появились работы, использующие биографический метод при интерпретации его творческого пути .

    В отличие от большинства русских социологов XIX века, Сорокин был выходцем из социальных низов. Школу не закончил из-за ареста в 1906 г. за революционную деятельность в рядах эсеров. В тюрьме занимался чтением сочинений Г. Спенсера, П. Лаврова, Н. Михайловского, В. Чернова, М. Кропоткина, Г. Плеханова и др. В 1909 г. поступает в Психоневрологический институт, ибо только там была единственная в стране кафедра социологии. Этой науке он хочет посвятить свою жизнь.

    П.А. Сорокин испытал сильное идейное влияние со стороны двух ведущих профессоров Психо-неврологического института -- М Ковалевского и Е. Де-Роберти, которые возглавляли там кафедру социологии.

    Крупное исследование Сорокина «Преступление и кара: подвиг и награда» (1913) с лестным предисловием самого Ковалевского, высказывающего твердую уверенность, что в будущей русской социологической библиотеке не один том будет принадлежать перу автора, было сочувственно встречено научной печатью. Позднее эта работа была успешно им защищена в качестве магистерской диссертации.

    После Февральской революции Сорокин был секретарем А. Керенского по проблемам науки, по его совету премьер вводит преподавание социологии в русских университетах в качестве обязательного курса.

    В конце 1920 г. Сорокин был возведен в звание профессора, после чего продолжает работу над "Системой социологии" - манифестом русского социологического бихевиоризма. Он предлагал создавать "объективную социологию" на следующих принципах:

    1. "Социология может и должна строиться по типу естественных наук". "Различны объекты тех и других дисциплин, но методы изучения этих объектов одни и те же. Ни о каком противопоставлении "наук о природе" и "наук о культуре"... не может быть речи" . Насущная задача социологии - освобождение от психологизма и субъективизма. Она выполнима, если социология будет изучать только акты поведения, доступные наблюдению и измерению.

    2. Только строгое изложение данных наблюдения и обобщения, основанные на тщательном анализе фактов. "Хорошо проверенная статистическая диаграмма стоит любого "социально-философского" трактата.

    3. Нивелирование нормативно-ценностного подхода в социологии, поскольку при ценностном подходе объективным мерилом оказывается сам исследователь. Истина должна быть разъединена от добра, справедливости и т.п. принципов. Они несоизмеримы и гетерогенны. Другое дело, - продолжает Сорокин, - социология прикладная, практическая, социология как искусство. Практическая социология осуществляет знаменитый афоризм Конта: "знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы уметь". Она должна быть средством для борьбы с социальными болезнями, системой личной и общественной этики, теорией "должного" поведения.

    4. Методологический плюрализм и системный подход. Все так называемые факторы - есть элементы в более широкой системе взаимодействий, через которую и должны объясняться. В качестве исходной единицы социологического анализа признается "социальное взаимодействие". "Вся общественная жизнь и все социальные процессы могут быть разложены на явления и процессы взаимодействия двух или большего числа индивидов, и обратно... На отношения взаимодействия распадаются все социальные отношения ", - делает вывод Сорокин.

    Структуру "социального взаимодействия" он определял как связь трех элементов: индивидов (минимум - двух), вступающих в акт взаимодействия и этим обусловливающих поведение друг друга, "актов" (или действий их) и "проводников" этих действий. Оценка индивидов дается с точки зрения их возможностей в приспособлении к внешней среде, т.е. наличия нервной системы и способности реагировать на стимулы - раздражения, их физического, психического и социального полиморфизма, наличия потребностей, обеспечивающих контакты и т.п. "Вся жизнь людей представляет почти сплошной поток таких акций и реакций. Каждый из нас, в течение каждого дня, встречается с множеством людей, получает раздражение от множества действий других индивидов и принужден ежеминутно в той или иной форме реагировать на них". Социальный мир - это своего рода "вечный двигатель", непрерывно испускающий волны раздражений и непрерывно заставляющий нас реагировать на эти импульсы.

    Все эти акты Сорокин формально делит на следующие ряды: интенсивные и слабые, мгновенные и продолжительные, сознательные и бессознательные. "Проводники" (материальные и символические) - язык, письменность, живопись, музыка, орудия труда и войны, деньги, одежда, церемонии, образы, памятники, предметы быта и т.п. передают реакцию от одного индивида к другому . Проводники могут сохраняться и даже постепенно накапливаться, в итоге создавая новую, неприродную среду, т.е. сферу "социально-техническую, культурную, как застывший результат прошлых взаимодействий, органически включенных в настоящее взаимодействия" .

    Конкретных форм взаимодействия в общественной жизни бесчисленное множество. Каков критерий выделения того или иного взаимодействия?

    Сорокин классифицирует их по различным основаниям, различая 1) взаимодействия по количеству индивидов (между двумя, одним и многими и т.п.); 2) в зависимости от полиморфизма индивидов (взаимодействия между индивидами, принадлежащими к одной или разным группам - семье, государству, расе, возрасту и т.п.); 3) в зависимости от природы "проводников": механические, тепловые, звуковые, свето-цветовые и другие взаимодействия.

    Различные элементы "социального взаимодействия" (индивиды, "акты" и "носители") объединяются в реальное единство благодаря наличию причинно-функциональных отношений между ними. Близкие идеи, но с большим, чем у П. Сорокина, подчеркиванием "гуманистического коэффициента", ценностно-нормативной мотивацией в рамках "социальной системы", высказывают западные социологи - Ф. Знанецкий, В. Томас, Ч. Парк.

    Сорокин уделяет также внимание вопросам социальной интеграции (или социализации), выделяя:

    1. "Космическо-географическую" социализацию индивидов: климат, территория и т.п.

    2. "Биолого-физиологическую" социализацию: основные инстинкты и стимулы, заставляющие людей вступать в многочисленные взаимодействия. Так, половой инстинкт лежит в основе самых разнообразных социальных явлений: проституции, супружеского союза, многоженства, изнасилования и т.п. . Влияние этих факторов, по мнению социолога, огромно. Два вышеперечисленных фактора объединяют индивидов "механически".

    3. Со временем устанавливаются новые связи - "социально-психические": внушение, подражание, эмоционально-интеллектуальные контакты и т.п. Механические и социально-психические связи составляют подлинную объединяющую силу всех общественных явлений.

    В социальной статике, по Сорокину, существует несколько уровней общего взаимодействия. Первый уровень - межиндивидуальные отношения, проявляющиеся в "элементарных" группах. Под социальной группой вообще Сорокин понимал форму взаимодействия, деятельности людей. Под "элементарной" группой - единение людей вокруг любого одного из признаков - пола, возраста, языка, профессии, веры, доходов и т.п. Второй уровень - различные напластования и комбинации "элементарных" групп. Третий уровень - отношения между "кумулятивными" группами, объединенными вокруг нескольких признаков. К ним относятся классы, нации, народности, элиты и т.п. Общество (или народонаселение) и есть общая совокупность всех перечисленных образований .

    Изучению проблем "социального пространства", т.е. системе внутригрупповых, статусных и межгрупповых отношений Сорокин посвятил второй том "Системы социологии". Общество, - писал ученый, - "подобно куску слюды, легко расслаивающемуся по отдельным слоям. Частицы слюды не одинаково прочно связаны друг с другом: по линии расслоения они легко расслаиваются, в пределах каждого слоя они крепче сцеплены взаимно.

    Каждый индивид принадлежит к ряду систем взаимодействия, которые представляют собою сложную совокупность координат, определяющих его социальное положение (статус) и поведение. Общество расслаивается на множество слоев и социальных групп не только горизонтально, но и вертикально. Индивид в этих условиях оказывается членом множества социальных групп .

    Все группы по Сорокину бывают трех видов: "закрытые" (принадлежность к ним не зависит от воли индивида - половая, расовая, национальная принадлежность); "открытые" (принадлежность к ним зависит от воли - партийные, научные, религиозные, профессиональные группировки) и "промежуточные" (сочетающие частично свойства двух предыдущих - класс, сословие, вторичная семья).

    В социологии всегда большое внимание уделялось понятию классов и классовой борьбы Сорокин тоже предложил свой вариант. "Совокупность лиц, сходных по профессии, по имущественному положению, по объему прав, а, следовательно, имеющих тождественные... интересы, составляет класс" . Когда позднее Сорокин перенес эти идеи в США, они произвели неожиданный эффект. Современные комментаторы оценили их выразительно: Сорокин разрушил "миф о бесклассовости американского общества и увлек новыми поисками большую группу специалистов". Некоторые составили впоследствии себе имя как раз на этом поприще. Ему они обязаны появлением многих терминов и стандартов исследования.

    С позиции функционализма Сорокин остро критикует общие эволюционистские теории, знаменитые формулы и законы "прогресса" объявляет фикцией и противопоставляет им законы функционирования, но социальные изменения как социологическую проблему не отрицает, хотя сводит ее к частностям - мобильным процессам, диффузиям, циклам. Интересны для социолога географические и территориальные перемещения. "Вопреки обычному мнению, чем далее, тем люди становятся менее и менее оседлыми" . Позднее Сорокин назовет подобное перемещение "географической мобильностью". Но главное его внимание привлекает межгрупповое и внутригрупповое перемещение индивидов, индивидуальное и коллективное, т.е. мобильность социальная. Мобильности могут различаться по направленности (восходящая и нисходящая), по формам (коллективная, индивидуальная), по интенсивности, по масштабности. Вертикальную мобильность он рассматривал в трех аспектах по трем формам социальной стратификации (политическая, экономическая, профессиональная), внутри- и межпрофессиональная. Причинами социальной стратификации он объявляет различия людей, совместную их деятельность, требующую выделения управляющих -- организаторов -- и управляемых и т.п. .

    Весной 1922 г. П. Сорокин успешно провел диспут по "Системе социологии" и был признан достойным звания "доктора социологии" . Кстати, первый в истории русской науки. Звание профессора давало возможность заграничных командировок. Тем временем разворачиваются новые репрессии против гуманитарной профессуры. Намечается массовая депортация интеллигенции за рубеж. П. Сорокин попал в это число и осенью 1922 г. был выслан из России. Вся дальнейшая научная деятельность его протекала в основном в США, куда он по приглашению американских социологов Э. Росса и Ф. Чэпина перебрался в 1923 г. после недолгого пребывания в Берлине и Праге. Однако, Сорокин внимательно следил за состоянием российской социологии, радовался ее возрождению в начале 60-х годов, планировал написать об этом книгу. Ученый очень переживал и тот парадоксальный факт, что его книги, переведенные на все европейские и основные азиатские языки и вышедшие во всех регионах мира, ни разу не были опубликованы на родине.

    Относиться к факту депортации можно по-разному. С одной стороны, это спасло талантливейшего ученого от физической гибели, позволило ему продолжать интеллектуальные русские традиции за рубежом. Но, с другой стороны, высылка сразу же сказалась на снижении уровня отечественной социологии, социальной философии и других общественных наук. Социология ранее генетики и кибернетики испытала на себе удавки тоталитаризма. Любопытно, что первая лекция, которую Сорокин прочитал в Берлине, став эмигрантом, также была посвящена состоянию отечественной социологии. Сорокин, как и многие другие интеллектуальные представители русского зарубежья, оставался горячим патриотом своей страны, пропагандировал национальные научные достижения. В большинстве своих общих работ и в специальных, посвященных истории социальной философии и социологии, он постоянно подчеркивал ценность вклада Н Данилевского, Е. Де Роберти, П. Струве, М. Туган-Барановского, Б. Кнстяковского, Л. Петражицкого, М. Ростовцева и других .

    В 1925 г. выходит в свет "Социология революции", в 1927 г. - "Социальная мобильность", в 1928 г. - "Современные социологические теории". Американцы быстро поняли, что перед ними "вместительная кладовая идей". Если бы Сорокин ограничился только этим кругом бихевиористических работ, он бы все равно получил мировое признание. Но научная жизнь его не остановилась на достигнутом.

    Питирим Александрович основал в 1930 г. факультет социологии в Гарварде. За 12 лет, в течение которых Сорокин был деканом, факультет воспитал целую плеяду социологов (Т. Парсонс, Р. Мертон, У. Мур, Ч. Лумис, Э. Шилз, Р. Бербер, Дж. Хоманс, Э. Тирьякан и др.). Многие видные политические деятели Америки, получившие образование в Гарварде, занимались в семинарах Сорокина (например, Джон Кеннеди).

    Однако, на рубеже 20-30-х годов он разочаровывается в теоретических возможностях сциентизма и бихевиоризма и стремится создать новую "интегральную философию и социологию", объединяющую полезное, ценное в различных позитивистских и антипозитивистских вариантах мысли с большим акцентом на рецепты «понимающей социологии» . Выделяется на этом фоне четырехтомная "Социальная и культурная динамика" (1937-1941 гг.), в которой изложена впечатляющая картина циклической флуктуации европейской культуры почти за три тысячи лет . Эта работа привлекала внимание представителей самых различных направлений и дисциплин _ философов, этнографов, социологов, историков .

    В истории, по Сорокину, постоянно чередуются три главных "сюжета". Они составляют содержание трех интегрированных типов культур, отличающихся друг от друга стилевым своеобразием, в основе которых три различных системы ценностей. Стиль культуры определяется следующими философскими посылками: представлениями о природе реальности, о природе потребностей, об уровне и методах их удовлетворения. Способ познания, с помощью которого получены эти представления и определяет стиль культуры, зная который можно вывести характерные для нее формы морали, искусства, религии, научного знания, преобладающие экономические и политические отношения, классы и институты, тип личности и виды социального поведения.

    Соответственно конструируются три типа культур: "умозрительная" (Ideational), "чувственная" (Sensate) и "идеалистическая" (Idealistic). "Умозрительную" культуру характеризует доминирование элементов рационального мышления, ценности, одушевляющие ее - абсолютные, трансцендентные, императивные. В "чувственной" культуре господствующим оказывается материалистическое мировоззрение, в познании преобладают чувственные формы, а свойство целостности придает ей утилитарные, чувственные, гедонистические ценности. "Идеалистический" тип - органический синтез двух полярных типов, появляющийся в истории тогда, когда в мировоззрении людей переплетаются материалистические и религиозно-идеалистические взгляды, преобладает интуитивный вид познания. Каждая система "истин" воплощается в праве, искусстве, философии, науке, религии, и структуре общественных отношений, рациональное преобразование и смена которых происходит в результате войн, революций, кризисов.

    В общих чертах концепция «культурной динамики» Сорокина сводится к следующему:

    а) Общей исторической тенденцией является не поступательное, прогрессивное развитие человечества, а циклическое культурное изменение, последовательная смена трех типов культур.

    б) Каждая из этих культур имеет внешний (материальный) и внутренний (духовный) аспекты. Внутренний аспект наиболее важен, так как именно он определяет специфику культуры.

    Материальный аспект культуры _ пассивный носитель ее духовной сущности.

    в) Современная культура исторически агонизирует.

    Сорокин выделяет три этапа связи культурных объектов (систем):

    1) «Механическое сосуществование культурных явлений». Например, определенное культурное пространство, части которого только соседствуют друг с другом .

    2) «Причинно-функциональная интеграция». Культурные элементы причинно зависят друг от друга и от общего целого. Например, зависимость между экономической депрессией и рождаемостью и т.п.

    3) «Логико-значимая интеграция» культурных явлений, которая означает специфическое объединение культурных элементов общим значением (идеей), замыслом.

    Исторический процесс, по Сорокину, есть циклическая флуктуация типов культур, а в основе механизма флуктуации лежит принцип способа познания, поскольку культура, построенная на одном из них (либо чувственном, либо рациональном, либо интуитивном), таит в себе причину своего разложения, кризиса. Человеческие возможности постижения мира ограничены этими тремя способами познания, поэтому и не может возникнуть каких-либо принципиально новых форм культуры, вот почему история "обречена" на постоянное повторение в основных своих чертах, но в деталях она всегда нова и неповторима . В отличие от других представителей циклической теории: Данилевского, Шпенглера, Тойнби, которые рассматривают прогресс в качестве характеристики одной из фаз «цикла» (фаза «цветения» цивилизации), Сорокин не признает исторического прогресса даже в такой ограниченной форме.

    Он утверждает, что всякая «старая» культура в общем равноценна «новой» и говорить о восходящем развитии истории не приходится. Флуктуация культур в истории напоминает, пишет он, смену различных состояний воды: твердое -- жидкое -- парообразное .

    Современную ему культуру Сорокин считал культурой "чувственного" типа, находящейся в кризисном состоянии по причине роста эмпиризма и материализма. В качестве путей выхода из кризиса Сорокин предлагал нравственно-религиозное возрождение человечества, признание принципа "альтруистической любви" главной и абсолютной ценностью. Сорокин стремился соединить свою теорию с практикой, предложив целую программу преобразования общества и культуры .

    Исключительная заслуга Сорокина в разработке структуры социологии. Он выделил три основных раздела в теоретической социологии: социальная аналитика (социальная антропология и морфология); социальная механика, т.е. изучение социальных процессов; социальная генетика, т.е. теория эволюции общественной жизни.

    Работы Сорокина (а всего им написано сорок томов) были переведены на многие языки мира, критически прочитаны и прокомментированы. К концу жизни он был признан "живым классиком социологии", а в разных странах были организованы центры по изучению его вклада, появились престижные премии лучших социологических публикаций имени Сорокина. Взрыв его творчества в США в 1925-1928 гг., так изумивший многих специалистов, был, в первую очередь, связан с тем богатством, которое добыто им в условиях бытовой неуверенности, отсутствия академических свобод, неуверенности в безопасности послереволюционных лет.

    В обширной международной литературе "на темы Сорокина", как правило, рассматривается только его зарубежная деятельность. Между тем, его научное творчество едино, целостно, несмотря на сложные идейные метаморфозы. Более того, хотя русский период был почти в три раза короче американского, именно он являлся основанием этой целостности, определив многие темы, версии направления научной работы поздних лет. Поэтому даже в западных университетах Сорокин оставался достойнейшим воспитанником и представителем российской науки. Так что сильнейший эффект русского задела обнаруживается достаточно убедительно на протяжении всего творческого пути великого русского социолога.

    На симпозиуме, посвященном 110-летию со дня рождения Питирима Александровича Эдвард Тирнкьян, профессор Дьюкского университета (США) сказал: "Чтение трудов Сорокина сегодня является как бы стимулом для нашего восприятия, потому что так много его работ предвосхищают главные или важные аспекты нашего нынешнего состояния. Это касается как России, так и Соединенных Штатов... Это говорит о силе его социологического воображения. Но, конечно, главный вызов и проблема для американских и российских социологов, это извлечь из его работ исследовательскую программу интегральной социологии". Профессор Университета Северная Каролина (США) Гарольд Браун считает, "что практически на сто процентов оправдались прогнозы Питирима Сорокина в отношении того, в каком направлении пойдет наше общество" . Социодинамика - наука русского происхождения - мнение крупнейших зарубежных социологов. Время - самый объективный арбитр, проверяющий величие и значимость идей и открытий. Мысли, не теряющие с годами своей актуальности, становятся достоянием всего человечества, а их автор - принадлежностью мировой науки и культуры. К поистине мировым ценностям относится наследие выдающегося русского социолога Питирима Александровича Сорокина. К Питириму Сорокину в полной мере можно отнести слова его учителя, снискавшего титул Рыцаря Истины, - М. М. Ковалевского: "Он был одним из тех умственных и нравственных вождей человечества, которые по праву могут считаться его великими типами, так как являются самыми крупными выразителями прогрессивных течений общественности, ибо кто жил для лучших людей своего времени, жил для всех времен". Научное сообщество России не только чтит Питирима Сорокина, но и развивает его духовное наследие, поскольку он создал как минимум четыре совершенно уникальных и эпохальных научных парадигмы: 1) работы по социологии экстремальных ситуаций; 2) интегративный подход, приведший к появлению теории социальной стратификации, к теории мобильности; 3) социальная и культурная динамика; 4) теория социальной любви и творческого альтруизма. Как теоретик и методолог он объединил ипостаси, которые очень редко встречаются в личности одного ученого .

    Особенность и главная ценность великих мыслителей состоит в том, что силой творческого прозрения им удается подняться над пестрой суетой повседневности и разглядеть глубинные течения, которым предстоит преобразовать общество в предстоящие столетия. Зачастую, лишь со временем - иногда через столетия - великие идеи становятся основой мировоззрения и практических действий миллионных масс и их лидеров. Сказанное в полной мере относится к учению одного из величайших социологов XX века Питирима Сорокина (1889-1968 гг.). Только сейчас постепенно начинает проясняться истинный смысл и прогностическая сила его прозрений . Каковы же они?

    1. От чувственного к интегральному социокультурному типу. Сегодня очевидна обреченность индустриального общества. Сформировалась концепция постиндустриального общества, главной чертой которого является ренессанс гуманизма, освобождение от оков индустриальной машины и приоритет человека, его духовного мира - науки, культуры, образования, этики, идеологии. Великое прозрение Питирима Сорокина об утверждении интегрального социокультурного строя наполняется конкретным содержанием и получает все большее признание.

    2. От капитализма и социализма - к интегральному обществу.

    3. Тенденция взаимной конвергенции США и России.

    4. Сдвиг творческого лидерства с Запада на Восток.

    5. Истина, добро и красота вновь объединяются в высшую триаду ценностей. Преобразующая сила альтруистической любви. Сегодня уже формируются пока еще слабые ростки нового движения в сторону толерантности, воспитания доброты.

    Прошедшие десятилетия, крупные перемены на рубеже нового тысячелетия подтвердили истинность и глубину гениальных прозрений Питирима Сорокина.

    Все более широкое признание встречает его исходное положение о том, что корень основных перемен в обществе следует искать в человеке, в изменении его духовной сферы (науки, культуры, образования, этики, религии, идеологии), в социальных отношениях и что грядущая эпоха - постиндустриальное общество - отдаст приоритет духовным ценностям.

    Время для того, чтобы стали признанными прозрения Питирима Сорокина, еще не наступило. Они очевидны для немногих тех, кто смог познакомиться с оставленным им наследием и понять его .

    Ибо сейчас можно утверждать, что Сорокин П.А. одна из самых дальновидных и критических личностей в анналах нашей науки. За шесть десятилетий он опубликовал 37 книг (переведенных более чем на 42 языка) и свыше 400 статей.

    Основной вклад Питирима Сорокина в развитие социологической науки заключается в том, что он вывел ее из дебрей эмпиризма и поставил на теоретическую основу. Сорокин прорвал границы между дисциплинами, взял человеческую деятельность как единое целое и исследовал ее со всех возможных точек зрения.

    Кризис модерна сегодня все еще осязаем, и многие утверждают, что он обостряется. Страны рушатся, революции - повсеместно, насилие - повсюду. В такие времена Интегрализм бросает вызов социологии - обнаружить заново свое ядро. Как корпус социологической мысли он содержит исторически обоснованную теорию социальных перемен, интегративную теорию познания, из которой легко возникает методологическая база и ориентация на решение проблем. В этом плане он - классическая социологическая теория, методологически строгая, соединяющая интуитивную, рациональную и эмпирическую теории познания и сосредоточенная на решении проблем общества. Интегральный фундамент дает многообещающее теоретическое и практическое руководство для восстановления социологии и облегчения социальных проблем общества.

    Сегодня в западной литературе активно обсуждается интегральная перспектива наук об обществе .

    И есть все основания предполагать, что в XXI веке нас ожидает сорокинский ренессанс, так как в его творчестве гармоничным образом соединились высочайший профессионализм и истинный гуманизм, мудрая объясняющая теория и действенный технологизм, безупречные нравственные стандарты и покоряющая мощь интеллекта.

    Выдающийся публицист, социолог и критик. Род. 15 ноября 1842 г. в Мещовске, Калужской губ. , в бедной дворянской семье. Учился в Горном корпусе, где дошел до специальных классов. Уже в 18 лет выступил на литературное поприще в критическом отделе "Рассвета" Кремпина (см.); сотрудничал в "Книжном вестн.", "Гласном суде", "Неделе", "Невском сборнике", "Современном обозрении", перевел "Французскую демократию" Прудона (СПб., 1867). Воспоминаниям об этой поре дебютов, когда он вел жизнь литературной богемы, М. посвятил значительную часть своей книги "Литература и жизнь" и в беллетристической форме очерки "Вперемежку". С особенною теплотою вспоминает он о рано умершем, почти совершенно неизвестном, но очень даровитом ученом и писателе - Ножине, которому многим духовно обязан. С 1869 г. М. становится постоянным и деятельнейшим сотрудником перешедших к Некрасову "Отеч. записок", а со смертью Некрасова (1877) - одним из трех редакторов журнала (с Салтыковым и Елисеевым). В "Отечественных зап." 1869-84 гг. помещены важнейшие социологические и критические статьи его: "Что такое прогресс", "Теория Дарвина и общественная наука", "Суздальцы и суздальская критика" "Вольтер-человек и Вольтер-мыслитель" "Орган, неделимое, целое", "Что такое счастье", "Борьба за индивидуальность", "Вольница и подвижники", "Герои и толпа", "Десница и шуйца гр. Л. Толстого", "Жестокий талант" и др. Кроме того, он ежемесячно вел отдел "Литературных и журнальных заметок", иногда под заглавиями: "Записки Профана", "Письма о правде и неправде", "Письма к ученым людям", "Письма к неучам". После закрытия в 1885 г. "Отеч. зап." М. несколько лет был сотрудником и членом редакции "Север. вестн." (при А. М. Евреиновой), писал в "Русск. мысли" (полемика с Л. З. Слонимским, ряд статей под заглавием "Литература и жизнь"), а с начала 1890-х гг. стоит во главе "Русск. богат.", где ведет ежемесячные литературные заметки под общим заглавием "Литература и жизнь". Сочинения М. собраны в 6 том. (СПб., 1879-87; т. I-III вышли 2-м изд., СПб. 1887-88). Отдельно напечатаны три книжки "Критических опытов" - "Лев Толстой" (СПб., 1887), "Щедрин" (М., 1890), "Иван Грозный в русской литературе. Герой безвременья" (СПб.) - и "Литература и жизнь" (СПб., 1892). К соч. Шелгунова и Глеба Успенского приложены вступительные статьи М. К дешевому изданию Ф. Ф. Павленкова сочинений Белинского (СПб., 1896) приложена статья М. "Белинский и Прудон" (из "Записок Профана"). Литературная деятельность М. выражает собою тот созидающий период новейшей истории русской передовой мысли, которым сменился боевой период "бури и натиска", ниспровержения старых устоев общественного миросозерцания. В этом смысле М. явился прямой реакцией против крайностей и ложных шагов Писарева , место которого он занял как "первый критик" и "властитель дум" младшего поколения 60-х гг. Хронологически преемник Писарева , он по существу был продолжателем Чернышевского , а в своих социологических работах - автора "Исторических писем". Главная заслуга его в том, что он понял опасность, заключавшуюся в писаревской пропаганде утилитарного эгоизма, индивидуализма и "мыслящего реализма", которые в своем логическом развитии приводили к игнорированию общественных интересов. Как в своих теоретических работах по социологии, так еще больше в литературно-критических статьях своих М. снова выдвинул на первый план идеал служения обществу и самопожертвования для блага общего, а своим учением о роли личности побуждал начинать это служение немедленно. М. - журналист по преимуществу; он стремится не столько к стройности и логическому совершенству, сколько к благотворному воздействию на читателя. Вот почему чисто-научные доводы против "субъективного метода" не колеблют значения, которое в свое время имели социологические этюды М. как явление публицистическое. Протест М. против органической теории Спенсера и его стремление показать, что в исторической жизни идеал, элемент желательного, имеет огромное значение, создавали в читателях настроение, враждебное историческому фатализму и квиетизму. Поколение 70-х гг., глубоко проникнутое идеями альтруизма, выросло на статьях М. и считало его в числе главных умственных вождей своих. - Значение, которое М. приобрел после первых же социологических статей в "Отечественных записках", побудило редакцию передать ему роль "первого критика"; с самого начала 70-х гг. он становится по преимуществу литературным обозревателем, лишь изредка давая этюды исключительно научного содержания. Обладая выдающейся эрудицией в науках философских и общественных и вместе с тем большою литературною проницательностью, хотя и не эстетического свойства, М. создал особый род, который трудно подвести под установившиеся типы русской критики. Это - отклик на все, что волновало русское общество как в сфере научной мысли, так и в сфере практической жизни и текущих литературных явлений. Сам М. с уверенностью человека, к которому никто не приложит такого эпитета, охотнее всего называет себя "профаном"; важнейшая часть его литературных заметок - "Записки Профана" (т. III). Этим самоопределением он хотел отделить себя от цеховой учености, которой нет дела до жизни и которая стремится только к формальной истине. "Профан", напротив того, интересуется только жизнью, ко всякому явлению подходит с вопросом: а что оно дает для уяснения смысла человеческой жизни, содействует ли достижению человеческого счастья? Насмешки М. над цеховою ученостью дали повод обвинять его в осмеивании науки вообще; но на самом деле никто из русских писателей новейшего времени не содействовал в такой мере популяризации научного мышления, как М. Он вполне осуществил план Валериана Майкова (см.), который видел в критике "единственное средство заманить публику в сети интереса науки". Блестящий литературный талант М., едкость стиля и самая манера письма - перемешивать серьезность и глубину доказательств разными "полемическими красотами", - все это вносит чрезвычайное оживление в самые абстрактные и "скучные" сюжеты; средняя публика больше всего благодаря М. ознакомилась со всеми научно-философскими злобами дня последних 25-30 лет. Больше всего М. всегда уделял место вопросам выработки миросозерцания. Борьба с холодным самодовольством узкого позитивизма и его желанием освободить себя от "проклятых вопросов"; борьба с писаревщиной и в том числе протест против воззрений Писарева на искусство (отношение Писарева к Пушкину М. назвал вандализмом, столь же бессмысленным, как разрушение коммунарами Вандомской колонны); выяснение основ общественного альтруизма и вытекающих из них нравственных обязанностей; выяснение опасных сторон чрезмерного преклонения перед народом и одностороннего народничества; борьба с идеями гр. Толстого о непротивлении злу, поскольку они благоприятствуют общественному индифферентизму; в последние годы горячая и систематическая борьба с преувеличениями "экономического материализма" - таковы главные этапные пункты неустанной, из месяца в месяц, журнальной деятельности М. Отдельные литературные явления давали М. возможность высказать много оригинальных мыслей и создать несколько проницательных характеристик. "Кающийся дворянин", тип которого выяснен М., давно стал крылатым словом, как и другое замечание М., что в 60-х гг. в литературу и жизнь "пришел разночинец". Определением "кающийся дворянин" схвачена самая сущность освободительного движения 40-х и 60-х гг., отдавшегося делу народного блага с тем страстным желанием загладить свою историческую вину перед закрепощенным народом, которого нет у западноевропейского демократизма, созданного классовой борьбой. Льва Толстого (статьи "Шуйца и десница гр. Л. Толстого" написаны в 1 8 75 г.) М. понял весьма рано, имея в своем распоряжении только педагогические статьи его, бывшие предметом ужаса для многих публицистов "либерального" лагеря. М. первый раскрыл те стороны духовной личности великого художника-мыслителя, которые стали очевидными для всех только в 80-х и 90-х гг., после ряда произведений, совершенно ошеломивших прежних друзей Толстого своею мнимою неожиданностью. Таким же критическим откровением для большинства была и статья М. "Жестокий талант", выясняющая одну сторону дарования Достоевского . Великое мучительство Достоевский совмещает в себе с столь же великим просветлением; он в одно и то же время Ариман и Ормузд. М. односторонне выдвинул только Аримана - но эти Аримановские черты выяснил с поразительною рельефностью, собрав их воедино в один яркий образ. "Жестокий талант" по неожиданности и вместе с тем неотразимой убедительности выводов может быть сопоставлен в нашей критической литературе только с "Темным царством" Добролюбова, где тоже критический анализ перешел в чисто-творческий синтез. Ср. о М.: П. Л. Лавров в "Отечественных записках" (1870 г., № 2); в "Заре" 1871 г., № 2; С. Н. Южаков в "Знании" 1873 г., № 10; Цитович, ответ на "Письма к ученым людям" (Одесса, 1878); П. Милославский в "Православном собеседнике" (1879 г.) и отд. ("Наука и ученые люди в русском обществе", Казань, 1879); М. Филиппов в "Русском богатстве" (1887 г., № 2); В. К. в "Русском богатстве" (1889 г., № 3 и 4); Л. З. Слонимский в "Вестнике Европы" (1889, № 3 и 5); Н. Рашковский, "Н. К. Михайловский перед судом критики" (Одесса, 1889); Н. И. Кареев , "Основные вопросы философии истории"; Я. Колубовский , "Дополн. к Ибервег-Гейнце (С. Южаков в "Русском богатстве", 1895, № 12); А. Волынский, в "Северном вестнике" 90-х гг. и отд. "Русские критики" (СПб., 189 6).

    С. Венгеров.

    М. как социолог примыкает к русскому направлению позитивизма, характеризующемуся так называемым (не вполне правильно) субъективным методом. Первая его большая работа была посвящена проблеме прогресса ("Что такое прогресс?"), разрешая которую, он доказывал необходимость оценивать развитие, руководясь известным идеалом, тогда как объективистические социологи смотрят на прогресс лишь как на безразличную эволюцию. В конце концов идеал М. - развитая личность. В целом ряде работ М. подвергает весьма основательной критике социологическую теорию (Спенсера), отождествляющую общество с организмом и низводящую человеческую индивидуальность на степень простой клеточки социального организма ("Орган, неделимое, общество" и др.). Проблема человеческой личности в обществе вообще составляет весьма важный предмет социологических исследований М., причем его все сочувствие - на стороне индивидуального развития ("Борьба за индивидуальность"). Вместе с этим М. весьма заинтересован вопросом об отношении между отдельною личностью и массою ("Герои и толпа", "Патологическая магия"), что приводит его к весьма важным выводам в области коллективной психологии. Особую категорию социологических взглядов М. представляют собою те критические замечания, которые были вызваны приложением дарвинизма к социологии ("Социология и дарвинизм" и др.). В последнее время в нескольких журнальных заметках М. вел полемику с так называемым экономическим материализмом, справедливо критикуя эту социологическую теорию, как одностороннюю. Все социологические воззрения М. отличаются цельностью, многосторонностью и последовательностью, благодаря чему могут быть уложены в весьма определенную систему, хотя автор никогда не заботился о систематическом их изложении и даже некоторые из начатых работ оставлял неоконченными. Последователь Конта, Дарвина, Спенсера, Маркса, М. отразил в своей социологии наиболее важные в данной области идеи второй половины XIX века, умея в то же время оставаться вполне самостоятельным. В общем в социологической литературе (и не только одной русской) работам М. принадлежит весьма видное место.

    Михайловский Николай Константинович - выдающийся публицист, социолог и критик. Родился 15 ноября 1842 г. в городе Мещовске Калужской губернии, в бедной дворянской семье.


    Учился в горном корпусе, где дошел до специальных классов. 18 лет от роду выступил на литературное поприще, в критическом отделе "Рассвета", Кремнина. Сотрудничал в "Книжном Вестнике", "Гласном Суде", "Неделе", "Невском Сборнике", "Современном Обозрении"; перевел "Французскую демократию" Прудона (Санкт-Петербург, 1867). Воспоминаниям об этой поре дебютов, когда он вел жизнь литературной богемы, Михайловский посвятил значительную часть своей книги "Литература и Жизнь" и, в беллетристической форме, очерки: "Вперемежку". С особенной теплотой вспоминает он о рано умершем, почти совершенно неизвестном, но очень даровитом ученом и писателе - Ножине, которому многим духовно обязан. С 1869 г. Михайловский становится постоянным и деятельнейшим сотрудником перешедших к Некрасову "Отечественных Записок", а со смертью Некрасова (1877) - одним из трех редакторов журнала (с Салтыковым и Елисеевым). В "Отечественных Записках" 1869 - 84 годы помещены важнейшие социологические и критические статьи его: "Что такое прогресс", "Теория Дарвина и общественная наука", "Суздальцы и суздальская критика", "Вольтер-человек и Вольтер-мыслитель", "Орган, неделимое, целое", "Что такое счастье", "Борьба за индивидуальность", "Вольница и подвижники", "Герои и толпа", "Десница и шуйца графа Л. Толстого", "Жестокий талант" и др. Кроме того, он ежемесячно вел отдел "Литературных и журнальных заметок", иногда под заглавиями: "Записки Профана", "Письма о правде и неправде", "Письма к ученым людям", "Письма к неучам". После закрытия в 1884 г. "Отечественных Записок" Михайловский несколько лет был сотрудником и членом редакции "Северного Вестника", писал в "Русской Мысли" (полемика с Л.З. Слонимским, ряд статей под заглавием "Литература и Жизнь"), а с начала 1890-х годов стоял во главе "Русского Богатства", где вел ежемесячные литературные заметки под общим заглавием: "Литература и Жизнь". Умер 27 января 1904 г. Первое собрание сочинений его вышло в 1879 г., 3-е, в 10 огромных томах, в 1909 - 13 годы, под редакцией Е.Е. Колосова. Литературная деятельность Михайловского выражает собой тот созидающий период новейшей истории русской передовой мысли, которым сменился боевой период "бури и натиска", ниспровержения старых устоев общественного миросозерцания. В этом смысле Михайловский явился прямой реакцией против крайностей и ошибок Писарева, место которого он занял, как "первый критик" и "властитель дум" младшего поколения 60-х годов. Хронологически преемник Писарева, он по существу был продолжателем Чернышевского, а в своих социологических работах - Лаврова. Главная заслуга его в том, что он понял опасность, заключавшуюся в писаревской пропаганде утилитарного эгоизма, индивидуализма и "мыслящего реализма", которые в своем логическом развитии приводили к игнорированию общественных интересов. Как в своих теоретических работах по социологии, так еще больше в литературно-критических статьях своих Михайловский снова выдвинул на первый план идеал служения обществу и самопожертвования для блага общего, а своим учением о роли личности побуждал начинать это служение немедленно. Михайловский - журналист по преимуществу; он стремился не столько к стройности и логическому совершенству, сколько к прямому воздействию на читателя. Вот почему чисто научные доводы против "субъективного метода" не колеблют значения, которое в свое время имели социологические этюды Михайловского, как явление публицистическое. Протест Михайловского против органической теории Спенсера и его стремление показать, что в исторической жизни идеал, элемент желательного, имели огромное значение, создавая в читателях настроение, враждебное историческому фатализму и квиетизму. Поколение 70-х годов, глубоко проникнутое идеями альтруизма, выросло на статьях Михайловского и считало его в числе главных умственных вождей своих. - Значение, которое Михайловский приобрел после первых же социологических статей в "Отечественных Записках", побудило редакцию передать ему роль "первого критика"; с самого начала 70-х годов он становится по преимуществу литературным обозревателем, лишь изредка давая этюды исключит

    ельно научного содержания. Обладая выдающейся эрудицией в науках философских и общественных и вместе с тем большой литературной проницательностью, хотя и не эстетического свойства, Михайловский создал особый род критики, который трудно подвести под установившиеся ее типы. Это - отклик на все, что волновало русское общество, как в сфере научной мысли, так и в сфере практической жизни и текущих литературных явлений. Сам Михайловский, с уверенностью человека, к которому никто не приложит такого эпитета, охотнее всего называет себя "профаном"; важнейшая часть его литературных заметок - "Записки Профана". Этим самоопределением он хотел отделить себя от цеховой учености, которой нет дела до жизни, и которая стремится только к формальной истине. "Профан", напротив того, интересуется только жизнью, ко всякому явлению подходить с вопросом: а что оно дает для уяснения смысла человеческой жизни, содействует ли достижению человеческого счастья? Насмешки Михайловского над цеховой ученостью дали повод обвинять его в осмеивании науки вообще; но на самом деле никто из русских писателей новейшего времени не содействовал в такой мере популяризации научного мышления, как Михайловский. Он вполне осуществил план Валериана Майкова, который видел в критике "единственное средство заманить публику в сети интереса науки". Блестящий литературный талант Михайловского, едкость стиля и самая манера письма - перемешивать серьезность и глубину доказательств разными "полемическими красотами", - все это вносит чрезвычайное оживление в самые абстрактные и "скучные" сюжеты; средняя публика больше всего благодаря Михайловскому ознакомилась со всеми научно-философскими злобами дня последней трети XIX и первых годов ХХ века. Больше всего Михайловскому всегда уделял места вопросам выработки миросозерцания. Борьба с холодным самодовольством узкого позитивизма и его желанием освободить себя от "проклятых вопросов"; протест против воззрений Писарева на искусство (отношение Писарева к Пушкину Михайловский назвал вандализмом, столь же бессмысленным, как разрушение коммунарами Вандомской колонны); выяснение основ общественного альтруизма и вытекающих из них нравственных обязанностей; выяснение опасных сторон чрезмерного преклонения перед народом и одностороннего народничества; борьба с идеями графа Толстого о непротивлении злу, поскольку они благоприятствовали общественному индифферентизму; в 1890-х годах горячая, систематическая борьба с преувеличениями "экономического материализма" и марксизма - таковы главные этапные пункты неустанной, из месяца в месяц, журнальной деятельности Михайловского. Отдельные литературные явления давали Михайловскому возможность высказать много оригинальных мыслей и создать несколько проницательнейших характеристик. "Кающийся дворянин", тип которого выяснен Михайловским, давно стал крылатым словом, как и другое замечание Михайловского, что в 60-х годах в литературу и жизнь "пришел разночинец". Определением "кающийся дворянин" схвачена самая сущность освободительного движения 40-х и 60-х годов: страстное желание загладить свою историческую вину перед закрепощенным народом. Этого желания нет у западноевропейского демократизма, созданного классовой борьбой. Льва Толстого (статьи "Десница и шуйца графа Л. Толстого" написаны в 1875 г.) Михайловский понял весьма рано, имея в своем распоряжении только педагогические статьи его, бывшие предметом ужаса для многих публицистов "либерального" лагеря. Михайловский первый раскрыл те стороны духовной личности великого художника-мыслителя, которые стали очевидцами для всех только в 80-х и 90-х годах, после ряда произведений, совершенно ошеломивших прежних друзей Толстого своей кажущейся неожиданностью. Таким же критическим откровением была и статья Михайловского: "Жестокий талант", выясняющая одну из характернейших сторон гения Достоевского. Великое мучительство Достоевский совмещает в себе с столь же великим просветлением; он в одно и то же время Ариман и Ормузд. Михайловский односторонне выдвинул только Аримана - но эти Аримановские черты выяснил с поразительной рельефностью, собрав их воедино в

    один яркий образ. "Жестокий талант", по неожиданности и вместе с тем неотразимой убедительности выводов, может быть сопоставлен в нашей критической литературе только с "Темным царством" Добролюбова, где тоже критический анализ перешел в чисто творческий синтез.



    Популярное в рубрике:
    Сонник туши свиней. Разделывать свинью. Малый Велесов сонник
    Сонник туши свиней. Разделывать свинью. Малый Велесов сонник
    читать
    Традиционные блюда в стране
    Традиционные блюда в стране
    читать
    Грушевый компот рецепт. Компот из груш на зиму. Как быстро приготовить компот из груши на зиму
    Грушевый компот рецепт. Компот из груш на зиму. Как быстро...
    читать
    Арктур — самая яркая звезда в Северном полушарии (видео) В каком созвездии звезда арктур
    Арктур — самая яркая звезда в Северном полушарии (видео) В каком...
    читать
    
    Последние Статьи
    Как выглядит большая медведица созвездие на фото
    читать
    Женале - инструкция по применению...
    читать
    Как гормональный контрацептив джес влияет на...
    читать
    В какие часы и по каким дням введен запрет на...
    читать
    Льготы почетным работникам общего образования...
    читать
    Дрожжевое пышное тесто для пиццы рецепт с фото...
    читать
    Кисель из семян льна для похудения
    читать
    Омлет с цветной капустой в духовке
    читать
    Top