Главная › Воспитание › Проблема границ и взаимодействия искусств. Границы искусства

Проблема границ и взаимодействия искусств. Границы искусства

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-1.jpg" alt="> Первый урок в 9 классе по искусству УМК"> Первый урок в 9 классе по искусству УМК Г. И. Данилова «Пространственно-временные искусства»

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-2.jpg" alt="> «Содружество искусств» Москва Издательство «Дрофа» 2014 ">

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-3.jpg" alt="> План урока: 1. Пространственно-временные искусства Характеристика синтетических видов искусства "> План урока: 1. Пространственно-временные искусства Характеристика синтетических видов искусства Проблема границ и взаимодействия искусств

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-4.jpg" alt="> «Зачем ссорить искусства? Чем теснее они соединятся, тем сильнее будет их действие» ."> «Зачем ссорить искусства? Чем теснее они соединятся, тем сильнее будет их действие» . Владимир Фёдорович Одоевский 1803 -1869

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-5.jpg" alt=">ПРОСТРАНСТВЕННО - ВРЕМЕННЫЕ ВИДЫ ИСКУССТВА vтеатр, балет, опера, кино, телевидение, эстрадное искусство, цирк,"> ПРОСТРАНСТВЕННО - ВРЕМЕННЫЕ ВИДЫ ИСКУССТВА vтеатр, балет, опера, кино, телевидение, эстрадное искусство, цирк, хэ ппенинг, перфо рманс Синтетическое – греч. synthesis – cоединение, сочетание

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-6.jpg" alt="> ТЕАТР Фавн – Н. М. Цискаридзе. "> ТЕАТР Фавн – Н. М. Цискаридзе. Сцена из спектакля «Дети солнца» по пьесе Балет «Послеполуденный отдых фавна» М. Горького. Драматический театр на музыку К. Дебюсси. Москва, 2007 В. Ф. Комиссаржевской. Петербург, 1905

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-7.jpg" alt=">Сцена из спектакля «По щучьему велению» Постер фильма «Иван Грозный» 1944 г. Режиссер"> Сцена из спектакля «По щучьему велению» Постер фильма «Иван Грозный» 1944 г. Режиссер Театр кукол С. В. Образцова. Москва С. М. Эйзенштейн. Кадр из фильма с совмещением Крупного и общего плана

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-8.jpg" alt=">БАЛЕТ ">

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-9.jpg" alt=">эстрадное искусство ">

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-10.jpg" alt=">ЦИРК ">

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-11.jpg" alt=">Хэ ппенинг (от англ. happening – происходящее; непреднамеренное происшествие или событие) – представление, для"> Хэ ппенинг (от англ. happening – происходящее; непреднамеренное происшествие или событие) – представление, для публики, в ходе которого исполнители обычно взаимодействуют с аудиторией, используют элементы живописи, театрального спектакля и танца Хеппенинг во время первомайской демонстрации. 2011 г. Фото из «Российской газеты»

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-12.jpg" alt="> «На скорую руку» , фестиваль - хеппенинг «Репетиция» . ">

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-13.jpg" alt=">Перфо рманс (от англ. performance – выступление, исполнение, игра) – вид визуального искусства, в"> Перфо рманс (от англ. performance – выступление, исполнение, игра) – вид визуального искусства, в котором произведением являются любые действия одного или нескольких исполнителей, наблюдаемые в реальном времени Коллективный характер синтетических видов искусств Перформанс «Интервалы» . Группа «Коллективные действия» . 1988 г.

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-14.jpg" alt="> Проблема границ и взаимодействия искусств ">

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-15.jpg" alt="> Ван Вэй (второе имя Мо Цзе) (699- 759) ">

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-16.jpg" alt=">Просвет после снегопада в горах у реки. Ван Вэй. ">

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-18.jpg" alt=">Арабеска – орнамент. В основе построения лежит Повторение и бесконечное Развитие геометрического Или растительного"> Арабеска – орнамент. В основе построения лежит Повторение и бесконечное Развитие геометрического Или растительного мотива.

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-19.jpg" alt=">АРАБЕСК в балете А. А. Парланд. Храм Воскресения "> АРАБЕСК в балете А. А. Парланд. Храм Воскресения Христова на Крови. Санкт- Петербург. 1883 - 1907

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-20.jpg" alt=">Д/З: Подготовить презентацию или сообщение по одной из тем: ü «Почему не нужно"> Д/З: Подготовить презентацию или сообщение по одной из тем: ü «Почему не нужно ссорить искусства между собой» ü «Какими знаками и символами рассказывают о мире синтетические искусства»

Src="https://present5.com/presentation/1/171805211_417473244.pdf-img/171805211_417473244.pdf-21.jpg" alt=">http: //www. nina-speranskaya. com/userfiles/photos_large/81. jpg? 55136 «Па-де-катр» https: //upload. wikimedia. org/wikipedia/commons/4/4 c/Vladimir_Odoyevsky_1. jpg В."> http: //www. nina-speranskaya. com/userfiles/photos_large/81. jpg? 55136 «Па-де-катр» https: //upload. wikimedia. org/wikipedia/commons/4/4 c/Vladimir_Odoyevsky_1. jpg В. Ф. Одоевский http: //www. kulturologia. ru/files/u 15450/The_Life_and_Death_of_Marina_Abramovic_1. jpg перформанц http: //vovne. ru/wp-content/uploads/2012/03/110. jpg «На скорую руку» , фестиваль-хеппенинг «Репетиция» . http: //static. ngs. ru/news/preview/8 a 56972 b 5 fd 8 d 99 f 59372 d 6 fea 2 bbaed 1 b 51 e 9 d 9_560. jpg хепенинг http: //static. ngs. ru/news/preview/ddf 608308 ba 13 c 331 cbea 6716 acaae 3 c 1 e 226 af 5_560. jpg хепенинг https: //upload. wikimedia. org/wikipedia/commons/thumb/1/1 a/Brockhaus_and_Efron_Encyclopedic_Dictionary_b 2_940 - 0. jpg/800 px-Brockhaus_and_Efron_Encyclopedic_Dictionary_b 2_940 -0. jpg арабеска https: //upload. wikimedia. org/wikipedia/commons/d/dc/Bloktheatre. jpg театр http: //zamanula. ru/pict/illyuzionisty-v-cirke 0. jpg иллюзионизм http: //images. unian. net/photos/2012_12/1355514828. jpg цирк http: //static 1. repo. aif. ru/1/ab/207520/b 5 f 186 c 03 fba 34 d 622 c 1 fccbc 95 b 5 a 0 b. jpg Олег Попов http: //deti-kemerovo. ru/data/user/381_13. jpg эстрадный танец http: //kidsmusicalplanet. ru/images/stories/catalog/pict/v 02. jpg эстрадный вокал http: //russian. chinese. cn/chineseculture/article/attachement/jpg/site 2/20110624/002564 a 17 b 730 f 6 e 67720 d. jpg Ван Вэй http: //www. 5 arts. info/wp-content/uploads/2012/06/02_Wang_Wei_s_Peizage-300 x 197. jpg Картина Ван Вэй Скан учебника Скан стихотворения Ван Вэй УМК Г. И. Данилова, Искусство, 9 класс, М. «Дрофа» , 2014

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Демшина Анна Юрьевна. Проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: российская художественная практика: Дис. ... канд. культурологических наук: 24.00.01: Санкт-Петербург, 2003 165 c. РГБ ОД, 61:04-24/157

Введение

ГЛАВА 1.Взаимодействие как диалог искусств в эпоху постмодернизма.

1.1 .Диалог искусств в пространстве современной культуры 8

1.2.Взаимодействие и диалог искусств 24

1.3.Взаимодействие искусств в условиях виртуализации жизни 33

ГЛАВА 2. Пространство взаимодействия искусств в культуре эпохи постмодернизма.

2.1. Модель взаимодействия искусств: теоретические основания 54

2.2. Изобразительное искусство и система взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: практический аспект 65

2.2Л.Взаимодействие изобразительного искусства с литературой -уровень единичного 65

2.2.2.Взаимодействие изобразительного искусства с кинематографом-уровень особого 72

2.2.3. Изобразительное искусство и современная культура -взаимодействие на уровне общего (дизайн) 80

ГЛАВА 3. Взаимодействие искусств в российской культуре последней трети XX начале XXI века.

3.1. Анализ современных стратегий исследования российской культуры эпохи постмодернизма 87

3.2.Художник и «новое техническое» 103

3.3. Взаимодействие и новый инструментарий изобразительного искусства 114

Заключение 124

Библиография 127

Приложения 145

Введение к работе

Актуальность и степень разработанности темы. Исследование проблемы взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма приобретает особую актуальность. Это связано, во-первых, с возрастанием роли изобразительного искусства в культуре, во-вторых, усилением тенденции к межкультурному взаимодействию, что влияет на сознание современного человека, формирования его ценностных предпочтений. Под эпохой постмодернизма в данном исследовании понимается цикл развития культуры последней трети ХХ-го - начале XXI веков.

Современная тенденция исследования проблем искусства в целом тяготеет к философско-культурологической парадигме. Особое значение в эпоху постмодернизма приобретают вопросы определения границы искусства и неискусства, связей между различными процессами художественного и нехудожественного порядка, осознания глубинного родства феноменов культуры как целостной системы. Изобразительное искусство свободно оперирует достижениями многих областей человеческой деятельности, а арсенал изобразительного искусство, используются другими художественными и нехудожественными стратегиями. Специфика «нового» в российской художественной практике так же во многом обусловлена интересом к пространству «между» классическими и неклассическими институциями, что стимулирует процесс взаимодействия искусств в отечественной культуре, поэтому проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма становится особо актуальной.

Необходимым становится использование и выработка новых стратегий исследования этих культурных феноменов. Размышления об особенностях современного российского художественного процесса нередко вынуждают обраться к особенностям общемировых тенденций. Культурология как интегративная область знания свободно использует результаты исследования

ряда дисциплинарных областей, предполагает постоянный поиск новых способов репрезентации явлений культуры

Изучение проблемы взаимодействия искусств в художественной культуре постмодернизма может стать одной из точек редукции специфичности русских культурных процессов: в поиске связей с общемировыми культурными тенденциями, при осознании искомой целостности и самобытности русской культуры.

Культура XX века демонстрирует собой новый тип отношений, опирающийся на глобальный характер международных связей, сочетающийся с интересом к уникальному, полистилизм и внеиерархичность. Россия сегодня активно пытается найти в новом поликультурном пространстве свое место, восстановить культурные связи, которые были нарушены в советский период. В тоже время новый уровень воздействия на человека науки и техники породил новый тип визуальной культуры, приводящий к виртуализации жизни. Развиваются принципиально новые средства коммуникации, порождающие другое отношение к любой информации и влияющие на отношения между людьми. Естественно, все эти процессы влияют и на художественную жизнь, на положение художника в обществе.

Специфика новых феноменов российской художественной практики так же во многом обусловлена их положением в пространстве «между» классическими и неклассическими институциями, в зоне взаимодействия. Поэтому проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма становится особо актуальной. Все эти процессы, на мой взгляд, нуждаются в осмыслении и систематизации, и именно корпус культурологических знаний дает возможность выявить общие закономерности взаимодействия, определить его роль в современной культуре, при внимательном отношении к самому художественному произведению.

Понятие «взаимодействие» используется многими науками: социологией, философией, культурологией, искусствоведением. В данной работе «взаимодействие» понимается как процесс взаимоотношения в самом широком смысле (М. Каган) - от взаимодействия художник-зритель, художественной и нехудожественной деятельности до взаимодействия различных стилей, жанров и видов искусства, различных областей культуры в целом. Взаимодействие как коммуникационный процесс рассматривалось рядом ученых (М. Каган, Р. Барт, Ж. Деррида, У. Эко, Р. Виль, Ж.Ф. Лиотар, Ю. Хабермас М. Маклюен, А. Дрикер и др). Они изучали особенности взаимодействия автора и зрителя через художественное произведение, определи особенности общения в современной культуре.

Исследование взаимодействия как диалогического отношения занимались следующие ученые - взгляд на диалог как особый процесс, обладающий специфическими характеристиками представлен в трудах Райнера Виля, Ю.Лотмана; диалог, полилог как один из способов самоидентификации (личности, зрителя, автора, текста) рассмотрен в работах Ж.Деррида, Р.Барта, Ж.Ф. Лиотара, Ю. Хабермаса; диалог, полилог как один из принципов развития современного искусства и культуры в целом представлен в трудах П. Козловски, И. Хассана, Г. Маркузе, М.С. Кагана, М.М. Бахтина и др.

Особенности взаимодействия искусств представлены в семиотических концепциях русских ученых - Я.Линсбаха, Ф. Шмидта, Ю. Лотмана, Б. Успенского, Д. Силичева; а так же в работах зарубежных авторов - Г. Велъфина. Б. Капицы, В.Бенвениста, Б. Кокюла, К. Пейруже, Ф. Тюрлеманна, Ш. Коплена, в которых исследователи определяют своеобразие языков различных видов искусства и особенности их отношений.

Различные аспекты постмодернистской проблематики культуры представлены в работах многих исследователей. Проблема статуса и легитимизации знания в эпоху постмодернизма нашла отражение в трудах Ж.

Лиотара, М. Минского, И. Ван Визингера; проблема развития отношения культуры, техники и искусства -у М. Маклюена, П. Козловски, А. Дрикера, У. Уорнера, Д.Мейнарда, Э. Тоффлера, Г. Голынко-Вольфсона, Г. Джона, М. Трофименкова, П. Верилъо, П. Вайбеля; проблема различия и повторения, как качеств культуры постмодернизма в целом - у ЖДеррида, ЖДелез, Ф. Геаштари, проблема авторства - у М.Фуко, Ю.Кристевой, Р. Барта, Б. Каплана, проблема выявления специфики современного поля культуры в целом у Ж.Бодрийяра, У.Эко, СЖижека, Ю.Хабермаса, У.Уорнера, Д.Мейнарда, Э. Тоффлера.

Изучением отдельных аспектов развития изобразительного искусства XX века занимались многие авторы. Среди них значимы труды В. Бенъямина, М. Бойко, П. Вайбеля, М. Вудманси, В. Гаас, Р. Голдберг, Ч. Дженкса, В. Диановой, Д. Дикки, М. Итона, Л. Фидлера и др.

Специфика культурных процессов эпохи постмодернизма в отечественной культуре отражена в исследованиях М.Берга, В. Бычкова, М. Гельмана, А.Гениса, Б. Гройса, П. Вайля, М.Кагана, В.Курицына, М.Липовецкого, ВМазина, Н.Манькоеской, М.Рыклина, В. Савчука, В.Тупщына, М. Тупициной, О. Туркиной, Г. Щедриной, М.Эпштейна, М. Ямполъского и др.

Интегративной, комплексной, теоретической культурологической разработки проблемы взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма, а так же выявления специфики этого взаимодействия в условиях российской художественной практики до сих пор не было осуществлено.

Объект: Культура эпохи постмодернизма

Предмет: Взаимодействие искусств в российской культуре эпохи постмодернизма.

Цель: Выявить основные закономерности взаимодействия искусств в культуре эпохи постмодернизма, исследовать проявление этих

закономерностей на материале российской художественной практики указанного времени.

Это определило следующие Задачи:

Проанализировать характер взаимодействия искусств в современной культуре, в условиях «виртуализации жизни», «клипового мышления».

Выработать модель взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма и рассмотреть ее функционирование на примере российского художественного процесса.

Выявить специфические черты пространства взаимодействия искусств в условиях российской художественной практики.

Гипотеза исследования: Исходной концептуальной позицией данного исследования является то, что проблема взаимодействия искусств в культуре постмодернизма рассматривается как процесс, обусловленный во многом содержательными характеристиками культуры изучаемой эпохи в целом (ризоматичностью, диалоговостью, виртуализацией, размыванием границ между искусством и неискусством, элитарным и массовым и др.). В то же время пространство взаимодействия обладает своей собственной спецификой. Продуктивный характер может иметь использование понятия системы, для исследования проблемы взаимодействия искусств. Можно так же предположить, что рассмотрение новейших феноменов российской художественной практики под данным углом зрения должно быть особенно эффективно, поскольку динамические процессы протекающие в российской культуре в эпоху постмодернизма значительно моложе западного варианта и имеют ряд особенностей.

подсистемой бытия; культуру постмодернизма - как закономерный этап ее развития; современную художественную культуру - как самосознание культуры постмодернизма в целом. Это помогло сопоставить подходы, изучающие культурные процессы в целом с трудами ученых анализирующих уникальное (М. К. Мамардашвили, А. М.Пятигорский, Г.Хакен, И.Пригожин, С.Курдюмов, Е.Князев, М.Каган, Б.Бранский). Постмодернистская парадигма понимания культуры позволила выявить существенные особенности современной культуры в целом (работы западных исследователей - Ф. Лиотара, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ж. Бодрийара, М. Фуко; труды отечественных ученых - М. Кагана, А. Гениса, М. Эпштеина, В. Курицина и других). Анализ феноменов современной культуры потребовал применения положений структурно-семиотического метода (М. Фуко, Ж. Бодрийар, Ю. Лотман, Р. Барт, У. Эко). Для разработки модели взаимодействия искусств важным оказался метод моделирования (М. Минский, А. Дриккер, К. Байер, В. Грубков, В. Петров). Метод герменевтико-феноменологического анализа (Г. Гадамер, Э. Гусерль, М. Хайдеггер) применялся при изучении российской художественной практики. Так же использовались методы искусствоведческого, литературоведческого, киноведческого анализа.

теоретическими источниками настоящей работы выступили труды отечественных и зарубежных философов, культурологов, искусствоведов, исследования в области синергетики, методологического знания. Работы посвященные отдельным аспектам современной культуры и искусства.

Диалог искусств в пространстве современной культуры

Понятие «взаимодействие» имеет довольно широкое содержание, представляет собой процесс взаимоотношения в самом широком его значении. Круг проблем, актуализирующихся через призму понятия «взаимодействие искусств», так же достаточно объемен - это и взаимодействие автора и зрителя через художественное произведение, взаимоотношение в процессе создания произведения искусства, его культурное бытие, взаимодействие различных видов искусства, художественных практик.

Взгляд на проблему взаимодействия искусств как форму диалогического отношения, с учетом специфики и неоднозначности современного искусства, множественность форм его проявления, может позволить ввести в дискурс спектр явлений, имеющих самые различные характеристики и качества, увидеть современное искусство в развитии и в многообразии (при бережном отношении к произведению искусства).

В эпоху постмодернизма, в современных условиях, глубоких изменений во всех сферах организации жизнедеятельности человека диалог обретает особый смысл, особую ценность, как одно из наиболее универсальных средств существования и функционирования различных систем - от решения экологических, экономических, политических проблем до гарантирования существования культуры в ее целостности и уникальности1.

Если рассматривать диалог в рамках процесса диалога искусств, то необходимо отметить несколько направлений развития этой проблемы - это, во-первых, диалог как проявление отношения автор/зритель, проявляющийся как форма отношения «Я» и «Ты»; во-вторых, сама художественная акция как диалогический процесс; в-третьих, диалог как способ самоидентификации автора и зрителя через художественное произведение, художественную акцию, и как процесс идентификации самого произведения как принадлежащего к сфере искусства; в-четвертых, процесс взаимодействий искусств как таковой является особой формой межвидового, межкультурного диалога. Все эти направления тесно связаны между собой и с общекультурными процессами, протекающими в изучаемую эпоху отражают современное положение вещей, так же могут помочь увидеть процесс в развитии, в перспективе.

М.М.Бахтин писал2, что диалогические отношения явление, гораздо более широкое, чем отношение между репликами диалога...это почти универсальное явление пронизывающее всю человеческую речь, все отношения и проявления человеческой жизни вообще, все, что имеет смысл и значение. Чужие сознания нельзя созерцать, анализировать, определять как вещи, объекты, с ними можно только диалогизировать, общаться.

Принцип диалога, а сегодня гораздо чаще употребляют слово полилог, как сложный принцип существования множества структур, являлся и является предметом изучения для многих исследователей, среди которых можно выделить несколько общих направлений: диалог как принцип существования отношения «Я» и «ТЫ», «МЫ» и «ВЫ» (М. С. Каган, В. С. Библер); диалог как особый процесс, обладающий специфическими характеристиками (Р.Виль, Ю.Лотман.); диалог, полилог как один из способов самоидентификации личности, зрителя, автора, текста

В рамках развития современной культуры проблема диалога на всех уровнях становится особенно актуальной, то же, естественно, проявляется и на уровне художественной культуры. При этом необходимо отметить наличие в культурной ситуации двух естественных полюсов: с одной стороны стремление к целостности, взаимодействию различных видов художественной и нехудожественной деятельности, с другой центробежные тенденции, к обособлению, установлению границ. Вместе со стремлением к корпоративности - индивидуализм, с признанием ценности уникального - тиражируемость.

На практике существование этих двух полюсов создают то напряжение, которое стимулирует развитие культуры в целом, как сложного многослойного организма, и диалог часто становится одной из наиболее оптимальных форм отношений на разных культурных уровнях. Ведь только диалог равноправных партнеров может гарантировать полнокровное общение, в обратном случае происходит либо уничтожение одного из партнеров, насильственное навязывание определенной стратегии, модели поведения или мягкое растворение, унификация. Примером насильственного утверждения определенной культурной модели может служить колонизация Америки, сегодня же гораздо большую опасность несет мягкое, но от этого не менее агрессивное, вторжение так называемой мировой унификации, которую часто и не совсем точно называют американизацией4. Америка - страна, столкнувшаяся с этой проблемой одной из первых, в силу особенностей развития культуры и экономики.

В XX, а теперь уже и в XXI веке в связи с ускорением жизни, «уменьшением» размеров нашей планеты, визуализацией культуры, произошло глобальное увеличение количества и скорости передачи

Показательно, что уничтожение американской культуры в прошлом, породило культуру, ставшую первой столкнувшейся с новой мировой унификацией жизни, сегодня широко распространяющей свое влияние по всему миру. информации, уменьшение количества шумов в информационных каналах. Это привело к информационной экспансии, когда новое не усваивается, а присваивается5. Новое не связывается с уже имеющимся, а подчас заменяет его, вытесняет, стирая предыдущее или располагается фрагментарно, образуя разрывы. В этих условиях именно диалогичность общения становится особенно важной, выступает в качестве гаранта равновесия глобального и локального, равновесия между личностью ц обществом, личностью и другой личностью, с этой точки зрения повышается актуальность проблемы диалога как отношения «Я» и «ТЫ».

Диалог, в переводе с греческого, - спор, обмен мыслями, между двумя или несколькими индивидами, прочно вошел в наше сознание, как способ общения в самом широком понимании и многогранной представленности: от диалога как общения с текстом, общения со всем миром по М.М. Бахтину, до диалога как особой логики мышления - диалогики (В.С.Библер).

Для современной культуры свойственна новая логика диалогического отношения к иному, отдалено ли оно от нас пространством и временем: иное есть другая ипостась единой культуры человечества. При этом такой диалог - это и процесс обучения будущего художника и зрителя, и процесс создания произведения искусства, и процесс общения зрителя с произведением, и процесс бытия произведения искусства в культуре. М.С.Каган пишет, что хотя в ряде видов человеческой деятельности оптимальным видом общения является монолог (военная служба, медицинская практика), т.е. общение, имеющее целью передать некоторое сообщение и рассчитанное на его адекватное понимание адресатом, при этом общение как отношение «Я» и «ТЫ», «МЫ» и «ВЫ», «Я» к «ДРУГОМУ», как равных по самостоятельности, активности субъектов имеет корни именно в диалоге, как равноправном общении6.

Модель взаимодействия искусств: теоретические основания

Стремление современной культуры к диалогу, перетеканию концепций, смыслов, интерес к пространству между языками, между культурами, породило как большое количество экспериментов на практическом уровне, так и перетекание методологического аппарата, развитие междисциплинарных исследований на теоретическом. Интеграция различных позиций и методов на метакультурном уровне, попытка увидеть общее без потери индивидуальных особенностей каждого (в нашем случае, вида искусства, творческого метода отдельного художника) представляет собой интересное поле для исследования. Специфика культурологического подхода имеет основу как раз в междисциплинарной интеграции различных знаний о духовной, материальной и художественной культуре, освоении ценностно-регулятивных, коммуникативных аспектов коллективной и индивидуальной жизни человечества во всех ее проявлениях.

Постмодернизм провозгласил эру бесконечности - бесконечность желания (Ж. Лакан), бесконечность повторения (Ж. Деррида), интертекстуальность как бесконечность текста (Ю. Кристева), ризоматичность как паутина бесконечности мысли, стремящейся к движению по и между поверхностей (Ж. Делез и Ф.Гваттари), знание как бесконечность языковых игр (Ж.Лиотар). Постмодернизм отказался от модернистского агона, создав иллюзию существования человека в мире как в хроно-синкластическом инфудибулуме (Курт Воннегут в социально-фантастическом романе «Сирены Титана» так назвал место в космосе, в котором человек растворяется в пространстве и во времени и существует бесконечное количество возможностей быть правым). Но бесконечность - не синоним хаоса. Многие исследователи современной культуры акцентируют внимание на том, что эта бесконечность основана на диалогическом взаимодействии порядка и хаоса, что эта множественность - есть система, базирующаяся на сочетании многокорневых, различных феноменов и тенденций (Ж. Делез и Ф.Гваттари, Ж. Лиотар, М.С. Каган, М. Эпштейн и многие другие). Ведь «бесконечное количество возможностей быть правым» в современной ситуации означает признание инаковости и диалог с иным как равным себе. Поэтому для изучения современной культуры, в том числе и художественной культуры, актуальными становятся методы системного подхода и метод моделей.

Важным направлением развития современной науки в целом и гуманитарного знания в частности, является междисциплинарный диалог. В ситуации крайней специализации научного знания актуальным связующим звеном становятся науки, возникающие на стыке, способность к обобщающему знанию. Методы и положения гуманитарных наук приходят в технические и наоборот: так системно-синергетический подход, родившись в биологии и физике, пришел и в другие отрасли знания. Культурология как наука использует методы многих других дисциплин от социологии, философии, аксиологии, до истории, искусствознания, психологии.

Использование системно-синергетической методологии при изучении процессов, протекающих в культуре эпохи постмодернизма, дает возможность рассматривать культуру как единую сложную самоорганизующуюся систему, являющуюся подсистемой бытия, постмодернизм как закономерный этап ее развития, современную художественную культуру как самосознание культуры постмодернизма в целом; позволяет увидеть в изучаемом феномене особое и общее, разглядеть индивидуальное, не потеряв из вида общекультурные процессы.

Неклассический способ мышления позволяет увидеть особое, уникальное, но не дает преставления о целостности изучаемого явления, не позволяет определить его место и функции в более широком контекстуальном поле, обнаружить закономерность связей с другими элементами, прогнозировать возможные варианты развития. Споря со схематичностью, дуализмом классического способа мышления, неклассический опирается на онтологичность, негомогенность и дискретность сознания, неоднородность пространства наблюдения и непрозрачность наблюдателя. Для неклассического характерно представление о свободном становлении мира вместо телеологического движения к предустановленной гармонии, интерес к повседневному миру опыта и пограничным его элементам как к месту образования нового, а в качестве методологии используется интуитивное познание, герменевтическое вживание, описание. Синергетика же рассматривает общие закономерности эволюции систем любой природы, описывает их на интернациональном языке, объединяя классический и неклассический способы мышления.

Само понятие60 «синергетика» возникло в биологии для обозначения согласованного взаимодействия антагонистических мышц (Ч. Шеррингтон), затем было использовано Г. Хакеном61 как название для теории самоорганизации, которая призвана изучать системы, состоящие из большого количества частей, подсистем, взаимодействующих между собой сложным образом.62 Синергетическая парадигма базируется на ряде установок: сложность - целое и сумма его частей являются качественно различными структурами; бифуркация и ветвление - возможность бесконечного числа альтернативных сценариев развития системы; нелинейность, неустойчивость, самоорганизация, как гарант вариативного развития,; порядок и хаос, как полюса напряжения; аттрактор как предположение существования будущего в настоящем (при этом вводит субъект в познаваемую им систему как составляющее звено самой этой системы). Синергетику можно трактовать как механизм сопоставления особенностей сложных систем, мост для соединения общенаучных метафор64.

Культура состоит из множества сложновзаимодействующих подсистем. М. С. Каган65 выделяет следующие уровни культурного взаимодействия - единичное (культура личности как единичное проявление вариативного особого и инвариативного общего); особое (культура социальной группы); общее (культура человечества). Если транспонировать эту идею на художественную культуру, то можно выделить, с одной стороны, следующие уровни творческого взаимодействия: уровень единичного - внутри творчества одного художника; уровень особого - коллективное творчество; уровень общего - общечеловеческое. С другой, если рассмотреть каждый вид искусства как единицу, как «личность», то система взаимодействия искусств тогда будет иметь следующие уровни: уровень единичного -один вид искусства, уровень особого - межвидовое взаимодействие, уровень общего - общекультурное взаимодействие различных видов художественной и нехудожественной деятельности. Использование системно-синергетической методологии в исследованиях культурной проблематики, позволяет рассмотреть общекультурные процессы, не потеряв из вида особое, ведь именно в особом, в пространстве «между» находятся точки напряжения или, если говорить в рамках синергетической парадигмы, точки ветвления, бифуркации. Это не «навязывание» системе определенных правил, но изучение, как самих правил, так и исключений из них.где мир, характеризующийся множеством связей и нелинейностью, видится как иерархия сред, с другой стороны, понятие «система» прорастает и в идеи Ю. Хабермаса о систематизации жизненного мира, Ж. Бодрийяра о превращении европейской культуры в «систему вещей», но у них системность - это один из компонентов развития определенной цивилизации.

«Бесконечность», таким образом, рассматривается как живое поле постоянного развития и напряжения, что вместо аморфной скуки создает интригу, построенную на гуманистической диалоговой основе. Естественно, системная синергетика не панацея, не единственное средство, но в сочетании с другим инструментарием, другими методами она может оказаться эффективным способом увидеть изучаемый феномен более полно и разносторонне.

Михаил Эпштейн, рассматривая особенности развития культуры и общества в контексте философии возможного68, пишет, что мышление есть не что иное как движение сквозь действительность к скрытым в ней возможностям, так что сам действительный мир в свете мышления становится одной из возможностей. Исследователя интересует поиск единства структуры и деконструкции. В понятии деконструкция он выделяет три части: де - разборка-сборка, видящее в структуре нечто отличное от нее самой, струк - структурный порядок, но более всего его внимание заостряется на потерянной части - кон, избыток, являющийся основой для развития, конструирующее начало.

Анализ современных стратегий исследования российской культуры эпохи постмодернизма

В современных условиях происходит размывание границ не только внутри отдельных видов деятельности, но и между тем, что еще недавно казалось несовместимым. Искусство: его инструментарий и достижения - оказывается востребованным в экономике, политике, рекламе, в СМИ, на телевидении. Если рассмотреть этот процесс с точки зрения изобразительного искусства, в силу визуализации культуры и виртуализации жизни, то только перечисление областей контакта на различных условиях доминирования можно представить в виде длинного списка. Обратный процесс - когда искусство оперирует как материалом для творчества стратегии, феномены и приемы других видов деятельности.

Одним из таких маргинальных видов межинституализированной деятельности107можно считать дизайн: от дизайна интерьера, автомобилей, до дизайна рекламы, дизайна окружающей среды. Постмодернистская реальность ставит человека в рамки необходимости общения с множеством текстов, репрезентуемых в виде вещей, то есть, жизнь в окружении сотен тысяч материализованных смыслов108. Если в модернистской практике в силу культа границ обозначение этих границ было важно, то постмодернизм в силу ризоматического понимания культуры внимательно рассматривает и изучает пространство, ранее маргинальное, в том числе, и пространство повседневности. Дизайн маркирует, называет вещи, находит им срединное положение между потребностями, нормами и желаниями. Понятие «Look», «вид» которым оперирует Ж. Бодрийяр, говорит о сущности дизайна. Дизайн распространяет свое влияние и на наш внешний вид, и на внешний вид того, за кого мы голосуем, формирует то, что можно назвать окружающим миром. От лозунга дизайна эпохи баухауза «сочетание красоты и пользы» к тотальному господству имиджей в эпоху постмодернизма109. По сравнению с ретроспективизмом, эклектикой начала XX века в постмодернизме дизайн основан на терминах «клип», «коллаж» - диалоге эпох, стилей, направлений.

В дизайне интерьера сегодня провозглашается полная свобода хозяина моделировать мебель, изменять пространство при помощи игры с различными блоками, создаваемыми с учетом биоритмических законов. Новые технологии приходят в дизайн не только как инструмент, но и как формообразующее начало, например, работа 1992 года Тойо Ито «Корабли мира дрейфуют по Сене» - проект японского культурного центра в Париже, где при помощи компьютерных, информационных технологий, новых строительных материалов создаются уникальные вариативные плоскости, меняющие конфигурацию от погоды, настроения, желания хозяина - варианты нового универсального пространства, творимого пользователем (опять же при помощи формы, цвета, композиции, объема). В таком интерьере мы оказываемся в особой среде. Так находясь в самом высоком в мире отеле красивом здании, похожим на гигантский парус, Burj al-Arab в Дубай110 понимаешь, где ты находишься, только выйдя на улицу. Такой же комфорт, такие же произведения искусства, стерильный воздух, можно встретить и в Париже, Вашингтоне. «Национальный колорит» становится вещью без географической принадлежности, частью комфорта.

Другим важным направлением развития постмодернизма, отразившимся в современном дизайне, является экологичность, экологическая эстетика111. Упоение части общества экологической эстетикой как вариантом идеи, которая может стать фактором объединяющим человечество: от экологии среды обитания до экологизации человеческих отношений. На уровне искусства это привело к развитию направлений, основанных на симбиозе естественного и искусственного, моделей естественного и искусственного, как они представляются авторам. Во главу угла, кроме самой «экологичности», ставится и «экологизация» отношения к наблюдателю - большая зависимость эстетического объекта в окружающей среде коим является произведение искусства от субъекта восприятия, что приводит к подвижности критериев и границ искусства как такового.112 Эстетика дизайна окружающей среды тяготеет к концептуальной целостности, перетеканию внутреннего и внешнего - разбитые автомобили как ландшафтная скульптура, дикие растения как часть интерьера. Темы новых утопий - мир как один организм, диалог природы и культуры в экоэстетических проектах, индивидуализм как коллажная свобода цитирования. Еще одно интересное направление развития современного дизайна это сочетание новых технологий и бионитичности - от дизайна автомобилей до дизайна тела. Это можно определить, как бионизацию техники и технологизацию телесного, машина как часть тела и тело, сконструированное при помощи технологий. В результате встречи дискурсов искусства и тела и технологий в постмодернизме появляются формы связанные с художественным самовыражением через телесность (причем работа хирурга, массажиста, косметолога, стилиста и др. постоянно сравнивается с работой художника или скульптора).

В ситуации постмодерна, ситуативности границ верха и низа, дизайн в повседневности становится маркером, определяющим статус и характеристики субъекта в социокультурном пространстве, но именно здесь, как ни парадоксально, «я» получает и свободу. Странную свободу, ведь постмодернизм находится в постоянном поиске индивидуальности, оригинальности трактовки образа, которая будучи найденной быстро тиражируется, становится нормой. Связь дизайна и реального быта становится условной, одновременно творит мифы о жизни и деконструирует их. Как пишет Славой Жижек, что, в отличие от девятнадцатого столетия утопических и «научных» проектов и идеалов, замыслов будущего, двадцатый век имел своей целью освобождение вещи как таковой, непосредственную реализацию Нового Порядка. Основной и определяющий опыт двадцатого века - непосредственный опыт Реального, в противоположность повседневной социальной реальности113. Так, мебельные салоны предлагают не диваны, кресла, а модель жизни, сказку об идеале, внушая нам, что именно так выглядит наша мечта о «доме».114 Показательна фраза из модного журнала: «Причин для смены обивки своего автомобиля может быть бесконечное множество: практичность, престижность, эстетика салона автомобиля, и так далее. Но есть и более благородный мотив - самовыражение своей личности, творческого потенциала в поиске новых интерьеров салона»115. То есть самовыражение оказывается напрямую связано с дизайном интерьера автомобильного салона, выбранного при этом из предлагаемых образцов. Индивидуальность в такой ситуации становится вопросом расстановки и комбинирования существующих элементов. Постмодернистское искусство, в отличие от модернистского, стремится к тому, чтобы быть понятым, признанным, популярным, причем в различных культурных группах, и дизайн становится «международным языком» общения, где марки изделий, фамилии дизайнеров являются алфавитом. П6

Размывание границ между жизнью и искусством в постмодернизме осуществляется в значительно большем масштабе. Опыт модернистского искусства, как и искусства прошлого в принципе, входит в пространство постмодернистской повседневности, «растворяется» в нем, поэтому «Черный квадрат» К. Малевича сегодня не только шедевр живописи, но и деталь дизайна посуды, часть концепции интерьера.

Подобное уравнивание в правах «факта и фикции», по мнению Ж.Бодрийара, превращает искусство в механизм, вырабатывающий реальность, где на смену веща приходят симулякры. Некоторые современные теоретики отказывают культуре Постмодернизма в создании нового, не видят созидательного потенциала в заимствованиях культуры. Так, Ж.Бодрийар характеризует современность как состояние симуляции, в котором «мы обречены переигрывать все сценарии...» , считает, что современная культура немощна, что человечество неспособно найти хоть какой-нибудь позитивный импульс в своем развитии

В настоящее время можно выявить взаимодействие искусства и с другими элементами культуры:

искусство и политика

Проблема взаимодействия искусства и политики может рассматриваться в нескольких аспектах. Во-первых, это политика государства в отношении искусства и его творцов: возможное ограничение свободы творчества, введение цензуры, финансирование средств из государственного бюджета на развитие художественных институтов. Во-вторых, это проведение идеологических установок через искусство с определенными целями. Примером может служить метод социалистического реализма, утвержденный в качестве догмы (критерии: простота, доступность, массовость, народность, партийность, выражение интересов пролетариата), театрализация политической и общественной жизни, распространенная во время выборных кампаний, съездов, конференций, появление политизированных видов искусства. И, в-третьих, - отношение творцов искусства к политическим событиям в стране.

Взаимодействие искусства и философии имеет свои закономерности. Не случайно искусство, как и философию, можно назвать самосознанием культуры: это как бы художественный взгляд “изнутри” в рамках какой-либо эпохи или типа культуры. Известный философ М. Мамардашвили считал, что благодаря искусству, происходит накопление и передача человеческой чувственности. Но нельзя не учитывать и рациональные моменты в художественном творчестве. Любой художник, обдумывая и создавая свои произведения, в той или иной форме доносит до нас не только свои чувства, но и свои представления о мире, которые могут либо отражать мировоззренческие взгляды эпохи, либо противостоять им в периоды кризисов. Именно с этой позиции следует рассматривать соотношение философии и искусства.

Художественным зеркалом ХХ века считается модернизм. О кризисе искусства заговорили многие мыслители: немецкий философ О. Шпенглер (а еще раньше - Г. Гегель), охарактеризовав разлад, крушение целостности человеческого бытия, конфликтность отношения человека к природе и другим людям, механизацию и утрату творческого начала в искусстве как “закат” европейской культуры; голландский культуролог Й. Хейзинга, усмотревший в утрате игрового начала современного искусства проявление кризисных явлений; испанский культуролог Х. Ортега-и-Гассет, увидевший в современной культуре тенденцию “дегуманизации искусства”; американский социолог П. Сорокин, отстаивавший на примере модернизма концепцию рождавшегося нового, идеационального или идеалистического, типа культуры...

Пессимизм и тяжелые предчувствия пронизывают произведения А. Камю и Ж. Сартра, С. Дали и Э. Ионеско, А. Шенберга и К. Пендерецкого, в кубизме изображение раскладывается на составляющие, в абсурдистском искусстве отрицается всякий смысл человеческой жизни, абстракционисты отказываются от воспроизведения предметности бытия, сюрреалисты в своих произведениях выводят из области подсознания чудовищных химер. Существует ли связь этих художественных явлений с широким распространением идей Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, З. Фрейда и М. Хайдеггера? Безусловно. В любом справочном пособии можно прочитать, что мировоззренческой основой модернизма являются иррационализм, психоанализ и экзистенциализм. Однако, взаимосвязь философии и искусства значительно глубже: культура современной эпохи такова, что вместиться в рамки реалистического искусства она не может. Это и есть то опосредованное философское познание действительности, которое дает нам искусство.

Иногда элементы культуры, взаимодействуя между собой порождают самостоятельные феномены, каким, например, является религиозное искусство.

Существуют целые периоды в истории культуры, когда можно говорить о полном подчинении искусства религиозному мировоззрению: это западноевропейское искусство эпохи средневековья, буддийское и мусульманское искусство, греческое искусство доклассического периода VIII - VI веков до н.э. и др. В этом случае характерной особенностью искусства будет то, что оно приближает верующего к Богу, и правильнее говорить не о дихотомии искусство-религия, а о религиозном искусстве. У религиозного искусства свои закономерности: оно всегда символично, созидается в соответствии с определенными канонами, то есть регламентируется религиозными институтами, и чаще всего обезличено.

Отечественный философ А.Ф. Лосев отмечал, что символ - это, с одной стороны, знак, заменитель предмета, а с другой - образ, несущий определенный смысл, содержание. Религиозное искусство отличается особой символичностью. В буддийской культуре символом Будды могут быть цветок лотоса (легенда повествует: как только принц Гаутама сделал свои первые шаги, в каждом из следов расцвел прекрасный цветок лотоса); лошадь, бык, лев и слон - воплощение Будды в других жизнях. Согласно канонам, в изображении Будды присутствует 32 обязательных и 80 вторичных признаков-символов: пучок из волос на голове - ушниша - символ его мудрости, положение руки на уровне груди - символ бесстрашия и т.д.

В мусульманской архитектуре купол мечети - символ божественной красоты, башня минарета - символ божественного величия, письмена на стенах мечети - символ божественного имени Аллаха.

В православной культуре церковь, построенная в виде продолговатого корабля - Ноев Ковчег, который “ведет нас по морю жизни к тихой пристани в Царстве Небесном”; в виде многоугольника, как бы звезды, означает, что “церковь, подобно путеводной звезде, сияет в этом мире”.

Князь Е. Трубецкой, называя русскую икону “умозрением в красках”, утверждал, что за “несравненным языком“ религиозных символов стоит вопрос о смысле жизни. Раньше даже неграмотные люди могли “прочитать” икону, видели скрытый смысл в движениях, жестах, персонажах. Так восточные мудрецы - волхвы, пришедшие поклониться младенцу Христу, изображались в виде юноши, зрелого человека и старца: это не только олицетворяло этапы человеческой жизни - все человечество, независимо от возраста, должно прийти к новой христианской вере. Глубоко символичен язык жестов на иконе: рука, протянутая вперед ладонью вверх, означает покорность, повиновение; рука, прижатая к щеке изображаемого персонажа - символ печали.

И религия и искусство обращаются к самым тонким струнам человеческой души. Не случайно во время расцвета художественной культуры в эпоху Возрождения именно через религиозные сюжеты утверждались гуманистические идеалы.

Проблема соотношения отдельных элементов в системе культуры затрагивает и особенности творческого мышления. Это проявляется, например, в характеристике взаимодействия науки и искусства.

В ХХ веке человек, оснащенный новейшими компьютерными технологиями и современной техникой, становится более рациональным. В античности, когда еще не существовало дифференцированного разделения на сферы культуры, греческий термин “techne” означал и “науку”, и “ремесло”, и “искусство”. Аристотель, противопоставляя науку, искусство с одной стороны и ремесло с другой, утверждал, что ремесло основано на привычках, на подражании одного мастера другому, а наука и искусство имеют свои определенные методы и принципы построения. Но наука опирается на логическую систему доказательств, тогда как искусство, включающее элементы удовольствия, в строгости мышления не нуждается. Цель науки можно обозначить как стремление к познанию мира рациональными методами, а для искусства познание, отражение действительности - это только одна из его граней наряду с другими - эстетическими, оценочными, игровыми, гедонистическими и др. Для науки характерны: непротиворечивое, строгое мышление, наднациональный характер; для искусства: мышление нестрогое, метафорическое, опирающееся на чувственные образы, включающее индивидуальность художника и национальные особенности его культуры. Объектом естественных наук можно назвать всю природу и человека, как часть этой природы, объектом искусства - человека, его духовность и отношение к миру. Проводя аналогии между наукой и искусством, отечественный философ П.П. Гайденко писала: “Как живопись XV - XVI вв. обращается к перспективе, так наука этого периода - к геометрии... Подобно тому, как перспектива становится методом для изображения природы, геометрия становится методом познания природы.” В эпоху Ренессанса художники, опираясь на открытие прямой перспективы, утверждали гуманистические идеалы на холсте, а ученые, в соответствии с духом времени, стремились дать упорядоченную картину мира (Галилей). Противопоставление этих двух способов познания - научного и художественного, абсолютизация рациональности приводят к крайностям. Это как бы два полюса в культуре и две части единого целого: человечество должно осознать существующее противоречие, гуманизуя саму науку.

ХХ век называют веком техники и интеграции. В этой связи актуализируется проблема соотношения искусства и техники. Именно в современную эпоху появляются художественная фотография, кино, телевидение, эстрада, светомузыка. Благодаря технике расширяются “языковые”, выразительные возможности искусства. Театр - это уже не только игра актера и мастерство режиссера, но и световое, музыкальное оформление спектакля. Иногда в театральных постановках используются лазеры, слайды, кино, голография (Пражский театр “Латерна Магика”). В музыке появляется новый способ звукоизвлечения - электронный. “Интонационный словарь эпохи” (выражение русского композитора и музыкального критика Б. Асафьева) пополняется за счет утверждения в музыке шумового элемента и появления сферы урбанистического звучания.

Стремительное развитие вычислительной техники и технологии, а также использование компьютеров дали возможность получить необычное звучание при помощи электронных синтезаторов. Возникновение “электронной музыки” было подготовлено не только техническим прогрессом, но и изменением в самом художественном мышлении, которое становится более синтетичным, отражая интегративные процессы техногенной цивилизации. В последних компьютерных синтезаторах - видеосинтезаторах - в основе работы лежит принцип перевода электронного звучания в визуальные формы. Так уже в начале 80-х годов американский композитор Д. Берман в своих сочинениях использует видеосинтезатор для перевода электронных звуков в цветовые пятна.

Еще один “синтетический” вид творчества - мульти-медиа-продукция, которая предполагает демонстрацию диапозитивов, фильмов при исполнении музыки. Первая попытка подобного творчества была предпринята на Международной выставке в Брюсселе в 1958 г. в павильоне фирмы “Филиппс”. Данная композиция получила название “Электронная поэма”: три искусства - архитектура (специально построенный павильон по проекции греческого архитектора Ксенакиса), цветовые проекции (разработанные французским архитектором Ле Корбюзье, ему же принадлежит и общий замысел) и электронная музыка (написанная американским композитором, экспериментатором в области электронной музыки Варезом) - оставаясь самостоятельными и действуя параллельно, объединились в единое целое. В мультимедиа искусство может сливаться с окружающей средой, природой, музыка наполняется шумами повседневной жизни, в “исполнении” используются различные средства - звуки, картины, запахи, краски. Таким образом, взаимодействие искусства и техники, приводящее к появлению новых синтетических жанров и видов, способствует расширению рамок традиционной художественной культуры.

Искусство вокруг нас

Представим себе свой рядовой, будничный день. Открываем глаза, переводим взгляд и видим на стене акварель, или картину. Может вы привыкли рассматривать ее, находить новые детали. Через некоторое время все, что находится по ту сторону холста, станет знакомым до мелочей и заживет своей жизнью.

Мой взгляд картиной этой очарован.

Смотрю я на обшарпанный мольберт -

Вот он - труда бессмертного пример.

И свой восторг хочу упрочить словом.

И явится из хаоса мазков,

Неясных сразу, путаных, небрежных,

Единственно дарованная нежность,

Воспетая восторженным стихом.

П. Брейгель – старший «Охотники на снегу»

Выйдя из дома, вы, возможно, включите плеер или родители найдут любимый диск в машине. К вам придет ваша любимая музыка. Неважно, что это будет –ведь «о вкусах не спорят». Это ваш мир. Ваша Вселенная. Если музыка звучит позитивно, таким будет будущий день. Но иногда хочется и погрустить…

Это стихия стихов, мелодии и огня,

Знаете, что значит музыка для меня?

Это рассвет, это рождение нового дня!

Подросток с плером

На улицах любого города, поселка, деревни интересно присмотреться к окружающим зданиям. Взгляд, прежде всего, привлекают храмовые сооружения. Во всем мире они очень разные – православные, католические, мусульманские, иудаистские, буддистские. Все они имеют свою символику, традиции, особенности декора. Для того, чтобы все это понять, нужно знать – читать, искать, спрашивать.

Храмовые сооружения - православные, католические, мусульманские, иудаистские, буддистские.

Жилые, общественные здания в любом населенном пункте рассказывают о своих создателях, особенностях местной жизни. Удивительно, что даже первобытный шалаш с отверстием внутри для выхода дыма не только спасал человека от дождя и непогоды. Наблюдая звездное небо над головой, древний человек мог соотнести себя с пространством и временем.

Чум кочевника

Крестьянская изба с петухом на крыше и кружевными наличниками – удивительное произведение русского зодчества. Оно не только место для жизни, а рассказ о строении мироздания. Вместе с тем, в народе веками складывалось искусство строить добротно. Удобно и красиво, чтобы половицы не скрипели и ветер в щели не залетал.

Крестьянская изба

Старый дворянский дом хранит свои романтические истории и тайны, в нем могут сохраниться колонны, старинные окна, фонари. Возле него хочется читать стихи, слушать классическую музыку.

Старый дворянский дом

Современные здания вокзалов, аэропортов стадионов – это отголосок нашего динамичного времени, его скоростей. Новые материалы: стекло, бетон, металл придают этим сооружениям незабываемый облик.

Стадион Фишт

Висячие, плавающие, подземные дома проектировались еще в античности. Но только современное развитие техники, материалов, компьютерных технологий в проектировании могут помочь в осуществлении этих замыслов.

Современное здание

Школа открывает нам мир искусства, хотя мы часто этого не замечаем. Произведения классиков мировой литературы и музыки, основы изобразительного искусства происходят именно на школьных уроках. Смена исторических эпох и стилей раскрывается на уроках истории и МХК. В некоторых школах есть свои выставочные залы, кружки, проводятся поэтические вечера, концерты.

Урок изо в школе

В школе мы делаем компьютерные презентации, проекты, исследовательские работы по искусству, и наши знания становятся более глубокими. Компьютерный дизайн, экранные работы вошли в жизнь современного школьника.

Компьютерный класс в школе

После школы включаем телевизор. Это может быть фильм, музыкальные клипы, познавательные передачи. Их больше всего на канале « Культура», но при желании можно найти «Путешествия с Дмитрием Киселевым»,

«Их нравы», в которых можно увидеть памятники архитектуры, скульптуры, узнать много интересного.

Путешествия с Дмитрием Киселевым

На TV можно также увидеть передачи о правилах, дизайна, стилистики, истории моды. Кто не хочет выглядеть в «тренде», выглядеть современно? Женская часть аудитории не может равнодушно смотреть показы высокой моды. Это одежда сам стала произведением искусства, при этом произведения кутюрье еще и передают основные идеи своего времени.

Показ высокой моды.

Сделать проект ремонта и оформления своей комнаты – первый шаг начинающего дизайнера. А сделать красивым свой палисадник или лужайку на даче – это уже ландшафтный дизайн. Креативные идеи можно, конечно, подглядеть в Интернете.

Ландшафтный дизайн.

Фотоаппарат сейчас не роскошь, а функция большинства гаджетов. Но художественная фотография – дело творческое и тонкое. Здесь пригодятся наблюдательность, терпение в поиске кадра. Чувство цвета, умение выстроить композицию приближают создателей фотографии к художественному творчеству. Но задевают сердце и душу зрителя только те снимки, в которые вложены мысли, чувства, отношение автора.

Очень художественная фотография

Я сразу смазал карту будня,

плеснувши краску из стакана;

я показал на блюде студня

косые скулы океана.

На чешуе жестяной рыбы

прочел я зовы новых губ.

ноктюрн сыграть

могли бы

на флейте водосточных труб?

Спрашивал Владимир Маяковский

Памятник Маяковскому в Москве

Ваш день из будней станет праздником, если кроме школы, дороги и компьютера произойдет что – то особенное. Незабываемое. Например, поход на выставку, концерт, экскурсия. Обычно, встречи с театром, филармонией, библиотекой запоминаются надолго.

Подростки в театре

Кстати, о книгах. Сейчас спорят, какие нужнее – бумажные или электронные. Это не так важно. Главное, чтобы их продолжали читать. В замечательной повести американского фантаста Рэя Бредбери «451 градус по Фаренгейту» люди дошли до того, что чтение книг стало опасным занятием и только отчаянные фанаты и смельчаки встречались тайно у лесных костров, чтобы наизусть почитать Шекспира, Достоевского.

«451 градус по Фаренгейту» - иллюстрация

У этого писателя есть еще один маленький рассказ под названием «Улыбка». На городскую площадь согнали толпу, которая должна уничтожить последнюю на Земле картину. Один только мальчик, Том, спрашивает: «За что, она ведь красивая». Дома он осторожно разжимает зажатый в руке обрывок холста и видит …улыбку Джоконды.

Так улыбаются - цену постигшие -

силою внутренней - так взбодрённые!

Так улыбаются - любящие и влюблённые...

Времени тайны все разгадавшие!

Очень не хотелось бы, чтобы рассказ Бредбери стал пророчеством…

Демшина, Анна Юрьевна

Ученая cтепень:

Кандидат культурологии

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Теория и история культуры

Количество cтраниц:

ГЛАВА 1.Взаимодействие как диалог искусств в эпоху постмодернизма.

1.1.Диалог искусств в пространстве современной культуры.

1.2.Взаимодействие и диалог искусств.

1.3.Взаимодействие искусств в условиях виртуализации жизни.

ГЛАВА 2. Пространство взаимодействия искусств в культуре эпохи постмодернизма .

2.1. Модель взаимодействия искусств: теоретические основания.

2.2. Изобразительное искусство и система взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: практический аспект.

2.2.1 .Взаимодействие изобразительного искусства с литературой - уровень единичного.

2.2.2.Взаимодействие изобразительного искусства с кинематографом —уровень особого.

2.2.3. Изобразительное искусство и современная культура - взаимодействие на уровне общего (дизайн).

ГЛАВА 3. Взаимодействие искусств в российской культуре последней трети XX начале XXI века.

3.1.Анализ современных стратегий исследования российской культуры эпохи постмодернизма.

3.2.Художник и «новое техническое ».

3.3. Взаимодействие и новый инструментарий изобразительного искусства.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма: российская художественная практика"

Современная тенденция исследования проблем искусства в целом тяготеет к философско-культурологической парадигме. Особое значение в эпоху постмодернизма приобретают вопросы определения границы искусства и неискусства, связей между различными процессами художественного и нехудожественного порядка, осознания глубинного родства феноменов культуры как целостной системы. Изобразительное искусство свободно оперирует достижениями многих областей человеческой деятельности, а арсенал изобразительного искусство, используются другими художественными и нехудожественными стратегиями. Специфика «нового » в российской художественной практике так же во многом обусловлена интересом к пространству «между » классическими и неклассическими институциями, что стимулирует процесс взаимодействия искусств в отечественной культуре, поэтому проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма становится особо актуальной.

Специфика новых феноменов российской художественной практики так же во многом обусловлена их положением в пространстве «между » классическими и неклассическими институциями, в зоне взаимодействия. Поэтому проблема взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма становится особо актуальной. Все эти процессы, на мой взгляд, нуждаются в осмыслении и систематизации, и именно корпус культурологических знаний дает возможность выявить общие закономерности взаимодействия, определить его роль в современной культуре, при внимательном отношении к самому художественному произведению.

Понятие «взаимодействие » используется многими науками: социологией, философией, культурологией, искусствоведением. В данной работе «взаимодействие » понимается как процесс взаимоотношения в самом широком смысле (М. Каган) - от взаимодействия художник-зритель, художественной и нехудожественной деятельности до взаимодействия различных стилей, жанров и видов искусства, различных областей культуры в целом. Взаимодействие как коммуникационный процесс рассматривалось рядом ученых (М. Каган, Р. Барт, Ж. Деррида, У. Эко, Р. Виль, Ж.Ф. Лиотар , Ю. Хабермас М. Маклюен, А. Дрикер и др). Они изучали особенности взаимодействия автора и зрителя через художественное произведение, определи особенности общения в современной культуре.

Исследование взаимодействия как диалогического отношения занимались следующие ученые - взгляд на диалог как особый процесс, обладающий специфическими характеристиками представлен в трудах Райнера Виля, Ю.Лотмана; диалог, полилог как один из способов самоидентификации (личности, зрителя, автора, текста) рассмотрен в работах ЖДеррида, Р.Барта, Ж.Ф. Лиотара , Ю. Хабермаса; диалог, полилог как один из принципов развития современного искусства и культуры в целом представлен в трудах 77. Козловски, И. Хассана, Г. Маркузе, М.С. Кагана , М.М. Бахтина и др.

Особенности взаимодействия искусств представлены в семиотических концепциях русских ученых - Я.Линсбаха, Ф. Шмидта, Ю. Лотмана, Б. Успенского, Д. Силичева; а так же в работах зарубежных авторов - Г. Велъфина. Б. Капицы, В.Бенвениста, Б. Кокюла, К. Пейруже, Ф. Тюрлеманна, Ш. Коллена, в которых исследователи определяют своеобразие языков различных видов искусства и особенности их отношений.

Лиотара, М. Минского, И. Ван Визингера; проблема развития отношения культуры, техники и искусства —у М. Маклюена, П. Козловски, А. Дрикера, У. Уорнера, Д.Мейнарда, Э. Тоффлера, Г. Голынко-Волъфсона, Г. Джона, М. Трофименкова, П. Верильо, П. Вайбеля; проблема различия и повторения, как качеств культуры постмодернизма в целом - у ЖДеррида, ЖДелез, Ф. Гваттари, проблема авторства - у М.Фуко, Ю.Кристееой, Р. Барта, Б. Каплана, проблема выявления специфики современного поля культуры в целом у Ж.Бодрийяра, У.Эко, С.Жижека, Ю.Хабермаса, У.Уорнера, Д.Мейнарда, Э. Тоффлера.

Изучением отдельных аспектов развития изобразительного искусства XX века занимались многие авторы. Среди них значимы труды В. Беньямина, М. Бойко, П. Вайбеля, М. Вудманси, В. Гаас, Р. Голдберг, Ч. Дженкса, В. Диановой, Д. Дикки, М. Итона, Л. Фидлера и др.

Специфика культурных процессов эпохи постмодернизма в отечественной культуре отражена в исследованиях М.Берга, В. Бычкова, М. Гельмана, А.Гениса, Б. Гройса, П. Вайля, М.Кагана, В.Курицына, М.Липовецкого, В.Мазина„ Н.Маньковской, М.Рыклина, В. Савчука, В.Тупицына, М. Тупициной, О. Туркиной, Г. Щедриной, М. Эпштейна, М. Ямполъского и др.

Объект: Культура эпохи постмодернизма

Предмет: Взаимодействие искусств в российской культуре эпохи постмодернизма.

Цель: Выявить основные закономерности взаимодействия искусств в культуре эпохи постмодернизма, исследовать проявление этих закономерностей на материале российской художественной практики указанного времени.

Это определило следующие Задачи:

Методология исследования: Основным методологическим основанием для данного исследования послужил системно-синергетический подход. Его использование обусловило возможность рассматривать культуру как единую сложную самоорганизующуюся систему, являющуюся подсистемой бытия; культуру постмодернизма - как закономерный этап ее развития; современную художественную культуру - как самосознание культуры постмодернизма в целом. Это помогло сопоставить подходы, изучающие культурные процессы в целом с трудами ученых анализирующих уникальное (М. К. Мамардашвили , А. М.Пятигорский, Г.Хакен, И.Пригожин, С.Курдюмов, Е.Князев, М.Каган, Б.Бранский). Постмодернистская парадигма понимания культуры позволила выявить существенные особенности современной культуры в целом (работы западных исследователей - Ф. Лиотара, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ж. Бодрийара, М. Фуко; труды отечественных ученых - М. Кагана, А. Гениса, М. Эпштеина, В. Курицина и других). Анализ феноменов современной культуры потребовал применения положений структурно-семиотического метода (М. Фуко, Ж. Бодрийар, Ю. Лотман, Р. Барт, У. Эко). Для разработки модели взаимодействия искусств важным оказался метод моделирования (М. Минский, А. Дриккер , К. Байер, В. Грубков, В. Петров). Метод герменевтико-феноменологического анализа (Г. Гадамер, Э. Гусерль, М. Хайдеггер) применялся при изучении российской художественной практики. Так же использовались методы искусствоведческого, литературоведческого, киноведческого анализа.

Источниковедческая база исследования. Прежде всего были привлечены многочисленные факты из современной культурной жизни России - личные беседы с участниками художественного процесса, сами явления художественной культуры - музейные и частные собрания произведений искусства, выставки, кино и театральные постановки, видео и виртуальные материалы, а так же «тексты культуры » в самом широком культурологическом понимании этого слова. Существенными теоретическими источниками настоящей работы выступили труды отечественных и зарубежных философов, культурологов, искусствоведов, исследования в области синергетики, методологического знания. Работы посвященные отдельным аспектам современной культуры и искусства.

Заключение диссертации по теме "Теория и история культуры", Демшина, Анна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В эпоху постмодернизма взаимодействие как внутри художественной культуры, так и взаимодействие на всех уровнях жизнедеятельности человека становится важной компонентой развития и существования культуры и искусства. Заметное расширение инструментария искусства, ареала его использования привело к изменению места и роли художника в культуре в целом, к трансформации культурных процессов. Использование культурологического инструментария, системно-синергетической методологии, постнеклассических стратегий научного знания как в исследованиях культурной проблематики, так и проблемы взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма, позволяет рассмотреть явления в их целостности, взаимосвязи с другими процессами и явлениями культуры, определить их место и функции в более широком контекстуальном поле, обнаружить закономерность связей с другими элементами, прогнозировать возможные варианты развития, не потеряв из вида особое, индивидуальное, уникальное.

Взаимодействие искусств как система в эпоху постмодернизма имеет форму сложных многоуровневых взаимоотношений, оптимальной формой которых является диалог. Вследствие этого «взаимодействие искусств » определяется как диалогическое отношение на всех уровнях: диалог автор-зритель; диалог как характеристика пространства художественной акции; диалог различных видов художественной и нехудожественной деятельности.

Изменения в морфологии художественной культуры постмодернизма, активизирует потенциал изобразительного искусства как средства визуализации нового культурно-творческого опыта. В условиях развития клипового мышления, виртуализации жизни, а так же изменения статуса знания и информационной экспансии взаимодействие искусств обретает особые функции в качестве стабилизатора культурных процессов, усиливается его коммуникативная функция.

Тенденция к взаимодействию самых различных видов и областей человеческой деятельности, является качеством культуры постмодернизма в целом, ярко проявляется в проникновении изобразительного искусства во все сферы общественной практики. При пересечении полей интеракции различных видов искусства и нехудожественных сфер культуры, деконструкции предыдущего культурного опыта формируются области нового. В качестве принципов взаимодействия искусств в изучаемую эпоху предлагаются следующие - присвоение, реконструкция, раскраивание.

Пространство взаимодействия искусств может быть представлено в виде модели, созданной на основе системно-синергетического подхода. Это позволяет выявить уровни и принципы взаимодействия различных явлений и процессов как внутри художественной культуры, так и в плане взаимодействия художественной и не художественной деятельностей.

В процессе исследования российской культуры в целом и художественной практики в частности, открывается, что проблема взаимодействия искусств стала сегодня тесно смыкается с проблемой вфыявления границ искусства/неискусства, определения художественного как такового. Основными критериями определения художественности явления в рассматриваемую эпоху становятся искренность и ответственность автора с одной стороны, а с другой - признание «миром искусства », при этом наблюдается тенденция сближения фигур художника и философа.

Российская художественная практика использует процессы и результаты различных взаимодействий в качестве средства для восстановления внутрикультурных, историческо-культурных и межкультурных связей. Предметом стимулирующим процессы взаимодействия становится властный дискурс и различные формы социального и культурного опыта, особенно символическое наследие; одной из основных проблем становится поиск ценностной иерархии в условиях смены идеологических ценностей.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что исследован феномен взаимодействия искусств в эпоху постмодернизма. Разработана и обоснована концептуальная модель взаимодействия искусств позволяющая выявить процессы протекающие в культуре эпохи постмодернизма в целом и в российской художественной практике в частности. Выявлены некоторые механизмы появления нового в культуре. Взаимодействие внутри мира культуры и вне его описаны как факторы стабилизации культуры. Результаты проведенной работы имеют значение для развития методологии изучения художественной культуры в системе культуры в целом.

Результаты данного исследования могут быть применены к изучению различных типов взаимодействия как в художественной, так и нехудожественной деятельности, при исследовании широкого спектра сложных процессов протекающих в культуре сегодня, а так же в изучении различных современных «текстов культуры ». Теоретический и практический материал исследования может быть использован в области общего и специально культурологического образования, при подготовке учебных программ и спецкурсов по теории и практики культуры XX века, курсов по истории искусства, по отдельным аспектам развития современной культуры и искусства.

Перспективы дальнейшей разработки темы связаны с использованием предлагаемой модели для изучения новых феноменов культуры второй половины ХХ-го - начала ХХ1-го веков, выявления связей художественной и нехудожественной деятельности, анилиза феноменов и процессов существующих и развивающихся как в российской культуре, так и зарубежом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Демшина, Анна Юрьевна, 2003 год

1. Абалакова Н., Жигалов А. ТОТАРТ. Русская рулетка. - М.: Ad Marginem, 1998 - 415 с.

2. Автономова Н. С. Мишель Фуко и его книга "Слова и вещи"/Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.// http://www.chat.ru/~vankos/gum.html

3. Агеев В. Семиотика. - М.: Весь мир, 2002 - 254 с.

4. Адорно Теодор В. Эстетическая теория. - М.: Республика, 2001 - 527с.

5. Алексеева И. Человеческое знание и его компьютерный образ. - М.: РАН Институт философии, 1993. - 215 с.

6. Американская философия искусства. - Екатеринбург: Деловая книга, 1997 —318с.

7. Антология тендерной теории. // под редакцией Е. Гаповой, А. Усмановой. - Минск: Пропилеи, 200 - 382с.

8. Барт Р. Избранные работы. - М.: Прогресс, 1994. - 616стр.

9. Барт Р. Основы семиологии. / Структурализм: "за" и "против". - М.: Прогресс, 1975.-- С.114-164.

10. Барт P. S/Z.- М.:УРСС. 2002. - 230с.

11. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1972г. - 254с.

12. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости./ Избранные эссе. - М: Медиум, 1996г.

13. Берг М. Литературократия. - М.: Новое литературное обозрение, 1999. -340 с.

14. Бергер JI. Эпистемология искусства. - М.: Русский мир. 1995. - 323с.

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. - М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 383с.

16. Библер B.C. На гранях логики культуры: Книга избранных очерков. -М.: Русское феноменологическое общество, 1997 440 с.

17. Бойко М. Кристаллизация понятия искусства в новоевропейской истории.//Искусство нового времени. Опыт Культурологического анализа. - Сп-б.: Алетейя, 2000. - с. 440-85.

18. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. - М.: Добросвет, 2000.389с.

19. Бодрийяр Ж. Система вещей. - М.: Рудомино, 2001. - 218с.

20. Бодрийяр Ж. Соблазн. - М.: Ad Marginem, 2000. - 136с.

21. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко - Спб.: Владимир Даль, 2000. - 90с.

22. Бодрийяр Ж. Америка.//

23. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. //

24. Бранский В. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград: Янтарный сказ, 1999. - 704с.

25. Бранский В., Пожарский С. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоорганизации индивида и социума. - Спб., 2001.- 159 с.

26. Браун Д. Психология Фрейда и постфрейдисты. - М.: «Рефл-бук», 1993.- 298с.

27. Бурлина Е. Жанрообразование в искусстве как социокультурное явление//Автореферат диссертации. Институт философии АН СССР ,— М., 1989.,-49с.

28. Бухкамера. - Спб. Из-во М.К., 1997. - 145с.

29. Вайбель П. Искусство и новые технологии.// Декоративное искусство1996г. -№1, —с. 14-16.

30. Вайбель П. Знание и видение. Новые интерфейсные технологии восприятия. /Media ART. - Спб.: Новый мир искусства, 2000г., с. 22.-27

31. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.: Новое литературное обозрение, 1998. - 368 с.

32. Ван Визингер И. Средства массовой информации сообщают.// Interpressgraphic - 1981г. - №2, - с. 23-32.

33. Вейз Младший Д. Э. Времена постмодерна. - М.: Фонд Лютеранское наследие, 2002. - 239с.

34. Вельш В. «Постмодерн ». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. - 1992. - №1. - С. 109-136.

35. Вельфин Г. Основные понятия истории искусства.// Современное искусствознание: традиции и современность. Минск, 1997г. - 56-132с.

36. Взаимодействие и синтез искусств. - Л.: Наука, 1978г. - 268с.

37. Вентури P. Learning from Las-Vegas. - N.Y. 1970, - 312p.

38. Вертов Д. Статьи, дневники, замыслы. - М., 1966г.

39. Верильо П. Игры любви и случая.// Техника и культура. М.: Инпресс, 2002.- с. 34-36.

40. Виль Р. Диалог и философская рефлексия. //Культура. Личность. Мысль. - Спб., 1999г. - с. 23-56.

41. Вудманси Марта. Гений и подделка.// Человек. Культура. Общество. - М.,1995. - с 56-98.

42. Вуек Я. Мифы и утопии архитектуры XX века. - М.: Стройиздат, 1980. —284с.

43. Выгодский Л. Психология искусства. - Спб.: Азбука, 2000. - 410с.

44. Гаас В. Экология искусства - экология жизни. / Newart. - М., 1999г. -23-29

45. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1988.- 699 с.

46. Гельман М. Интервенция искусства. /Культурный герой XXI века или в поисках золушки. - М.: GIF, 1999. с. 7-13

47. Генис А. Иван Петрович умер. - М.: Новое литературное обозрение, 1999.—336с.

48. Генис А. Вавилонская башня: искусство настоящего времени. / Эссе. - М.: "Независимая газета", 1997. - 256 с.

49. Глазычев В. Гемма Коперника. - М.: Советский художник, 1989г. - 414с.

50. Голдберг Р. Золотой век перфоманса. // Декоративное искусство. - 1991. -№5,- стр. 4-6.

51. Голынко-Вольфсон Г. и "Максимка": Кофейная беседа о киберпанке и виртуальном преступлении.//"Максимка" - 2, июль - сентябрь, - с. 12-13. (Сетевой вариант представлен в галерее Марата Гельмана http://www. guelman.ru.)

52. Голынко-Вольфсон Г. Эссе о соблазне.// Интерпретации в культуре. - Сп-б. : РИИИ, 1997г., —С.107-116.

53. Гринуэй П. Правила игры.// Искусство кино. - 1994г. - №2, с. 23-37.

54. Гройс Б. Новое в искусстве. // Искусство кино. - 1992г. -№3

55. Гройс Б. Утопия и обмен. М.: «Знак», 1993 . - 374 с.

56. Гройс Б. Полуторный стиль: социалистический реализм между модернизмом и постмодернизмом //Новое литературное обозрение, 1995. - № 15.

57. Гроппиус В. К художественному синтезу культуры. //Декоративное искусство. - 1965. - №4,- с. 35-37.

58. Грубков В. С. Петров В. СМ. Локус развития мировой живописи art. / Искусство в контексте информационной культуры. Выпуск 4.- М: Смысл. , 1997. - 205 с.

59. Dasein анализ в философии и психологии. - Минск: Издательство европейского гуманитарного университета, 2001г. - 203 с.

60. Данилов Ю. А. Роль и место синергетики в современной науке / Онтология и эпистемология синергетики. - М.: РАН Институт философии. 1997. —с. 5-11.

61. Делез Ж. Различие и повторение. - Спб.: Петрополис, 1998.- 384с.

62. Делез Ж. Критика и клиника. - Спб.: Machina, 2002. - 240с.

63. Делез Ж. Марсель Пруст и знаки. - Спб.: Алетейя, 1993. - 186 с.

64. Делез Ж. Фуко. - М.: Из-во гуманитарной литературы, 1998. - 292с.

65. Делез Ж. Складка, Лейбниц и барокко.— М.: ЛОГОС, 1998. - 263с.

66. Делез Ж. Гваттари Ф. Что такое философия? - Спб.: Алетейя, 1998. - 286с.

67. Делез Ж. Гваттари Ф. Ризома. // Корневище ОБ. - М.: РАН, 1998. - с. 250-258.

69. Деррида Ж. О грамматологии. - M.: Ad Marginem, 2000. 512с.

70. Деррида Ж. Письмо и различие. - Спб.: Академический проект, 2000.428с.

71. Деррида Ж. Правда в живописи. // Корневище ОБ. - М.: РАН, 1998. - с. 250-258.

72. Деррида Ж. Края философии./Л^елуаг! - М., 2000г. - 235стр.

73. Джеймисон Ф. Постмодернизм или логика культуры позднего капитализма //Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов-Минск, «Красико » принт., 1996.- С. 6-31.

74. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. - М.: Стройиздат, 1985.- 135с.

75. Дианова В. Постмодернистская философия искусства. - Спб.: Петрополис, 1999. - 238с.

76. Дикки Д. Определяя искусство.// Американская философия искусства.

77. Екатеринбург: Деловая книга, 1997. - С. 243-253

78. Диоген Лаэртский О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. —М.: Мысль, 1998г. - 570с.

79. Диди-Юберман Ж. То что мы видим, то что смотрит на нас. - Спб.: Наука, 2001. —262с.

80. Дриккер А. С. Эволюция культуры. Информационный отбор. - Спб.*. Академический проект, 2000. - 181с.

81. Дридзе Т. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семиосоциопсихологии. //Социокультурное пространства диалога. - М.: Наука, 1999. —С.58-77.

82. Дубин Б. Культурная репродукция и культурная динамика в России 1990-х годов.//www.nlo.ru

83. Евтеева И. Межвидовой синтез в контексте кинематографа.// Искусство и новые технологии. Вып.7// под редакцией Я. Иоскевича - Спб.: РИК РИИИ, 2001.- С. 73-91

84. Ерасов Б. С. Социальная антропология. - М.: Аспект пресс, 1994г. т.1, т.2.

85. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. - М.: Художественный журнал, 1999.- 236с.

86. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального / Пер. с англ. Артема Смирного - М.: Фонд «Прагматика культуры », 2002. - 160 с.

87. Жижек С. Киберпространство или невыносимая замкнутость бытия.// Искусство кино. - 1998г. -№1-2

88. Зедельмайр X. Искусство и истина. - М.: Искусствознание, 1999. - 366с.

90. Зонтаг С. Мысль как страсть. - М.: Русское феноменологическое общество, 1997. - 205с.

91. Зыбайлов Л.К. От хеппенинга к видео: тенденции и противоречия художественной культуры Запада. М.: Прометей, 1990. - 110 с.

93. Иванов В. Очерки по истории семиотики в СССР. - М. : Наука, 1976. - 301с.

94. Иванов Д. Виртуализация общества. - Спб.: Петербургское востоковедение, 2000. - 96с.

95. Иванова О. К проблеме метода в современной культурологии.// Культурологические исследования 02.Спб.: Издательство Р111У им. А. И. Герцена, 2002. - с. 3-13.

96. Игровое пространство культуры. Материалы научного форума. - Спб.: ЕВРАЗИЯ, 2002. 372с.

97. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия. - М.: Интрада, 1998. - 250с.

98. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.

99. М.: Интрада, 1996. - 220 с.

100. Иконников А. Архитектура Москвы XX век. - М.: Московский рабочий, 1984.—220с.

101. Интерпретации в культуре. - Сп-б.: РИИИ, 1997., - 164с.

102. Иоскевич Я. «Полевая » интерпретация.// Интерпретации в культуре. - Сп-б. : РИИИ, 1997г., - 164с.

103. Искусство в контексте информационной культуры. Вып. 4 /под редакцией Зубова Ю. Н. —М.: Смысл, 1997. - 204с.

104. Искусство и новые технологии. Вып.7/ под редакцией Я. Иоскевича - Спб.: РИК РИИИ, 2001. - Зс.

105. Искусство нового времени. Опыт культурологического анализа. / под ред. О. А. Кривцуна. - Сп-б.: Алетейя, 2000. - 306с.

106. Итон М. Искусство и неискусство.// Американская философия искусства. Екатеринбург: Деловая книга, 1997. - С. 271-289.

107. Кабаков И. Купер Ю. 52 диалога на коммунальной кухне.// Искусство кино. - 1994г. -№2,- С. 56-57

108. Кабинет: картины мира. - Спб.: Инапресс, 1998. - 312с.

109. Каган М.С. Философия культуры. - Спб.: ТОО ТК"Петрополис", 1996. -416 с.

110. Каган М. С. Эстетика как философская наука. - Спб.: ТОО ТК"Петрополис", 1997. - 543с.

111. Кандинский В. Избранные труды по теории искусства. М.: Гилея, 2001.390с.

112. Капицы Б. Знак, смысл, литература.//Семиотика и художественное творчество. - М., 1977, - стр. 42-58

113. Капра Ф. Дао физики: исследование параллели между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб., 1994. - 302 с.

114. Касавин И. Т Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. - СПб.: РХГИ, 1998. - 408 с

115. Кармин А. Основы культурологии. Морфология культуры. СПб.: Лань, 1997. - 509 с.

116. Кино и современная культура. - Л.: ЛГИТМиК, 1988.- 147с.

117. Киященко Л. П. Синергетика обобщенных представлений / Онтология и эпистемология синергетики. - М.: РАН Институт философии. 1997. - с.50-68.

118. Коге Герман. Эстетика чистого чувства. / Современная западноевропейская и американская эстетика., - М.: Университет, 2002. - с. 5461.

119. Козловски П. Культура постмодернизма. - М.: Республика, 1997. - 236с.

120. Корневище ОБ. Книга неклассической эстетики. - М.: РАН, 1998. - 296с.

121. Кроче Б. Эстетика. - М.: Интрада, 2000. - 160с.

122. Культурный герой XXI века или в поисках золушки. - M.: GIF, 1999. - 192с.

123. Культурология как она есть и как ей быть: Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 5. СПб.: ФКИЦ «ЭЙДОС », 1998.-405 с.

124. Курицин В. Концептуализм и соц-арт: тела и ностальгия. - http//nlo magazine, ru

125. Курицын, В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. - 1992.- №2 - С.227-232

126. Курицын Вяч. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ , 2001. -288 с.

127. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.- 236с.

128. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. - М.: Гнозис, 1995. - 192с.

129. Ле Корбюзье. Архитектура XX века. - М.: Прогресс, 1970. - 303 с.

130. Лейдерман Ю. Буря в пустыне.// Искусство кино. - 1994. -№2,- С. 56-61

131. Лессинг Готфрид Эфроим. Лаокоон или о границах живописи и поэзии. М., 1933г.

132. Линсбах Я. Принципы философского языка. - Ленинград: Б.И., 1916г.

133. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. - Спб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

134. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Корневище ОБ. - М.: РАН, 1998. - с.259-270.

135. Липовецкий Ж. Эра пустоты. - Спб.: Владимир Даль, 2001. - 330с.

136. Липовецкий М. Мифология метаморфоз. Поэтика «Школы для дураков » Саши Соколова.// Октябрь. - 1995г. - №7

137. Липовецкий М. Памяти Буратино. // Искусство кино. - 2003 . - http://www.kinoart.ru:8080/current/

138. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Монография Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т., - 1997. - 317 с.

139. Лола Г. Дизайн. - М.: Из-во МГУ , 1988.- 264с.

140. Лотман М.Ю. Избранные статьи в трех томах. - Таллин: Александра, 1992г.

141. Лосев А. Философия, мифология, культура. - М.: Издательство политической литературы, 1991г.— 525с.

142. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПБ», 2000 г. - 704 с.

143. Маклюен М. Осмысляя средства коммуникации: новые измерения человека.// Искусство кино. -1994 г. -№2, - С. 67-75.

144. Малевич К. Через чистую абстракцию к новой форме. // Искусство кино. - 1992.—№1,—С. 124-131

145. Мальдонадо Т. Актуальные проблемы дизайна //Декоративное искусство.-1964.-№7,-С. 19-20

146. Мамардашвили. М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.:Изд-во "Лабиринт", 1994.- 68 с.

147. Мамардашвили. М. К., Пятигорский А. М. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. - М: Языки русской культуры. 1997. —217с.

148. Мамардашвили. М. К. Язык осуществившейся утопии. // Искусство кино. - 1993.-№7,- С. 53-62.

149. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. - Киев: Port-Royal, 1995. - 310с.

150. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. - Спб.: Алетейя, 2000. - 346с.

151. Манин В. Неискусство как искусство.— УРСС., 1999.- 190с.

152. Маслова Л. Шестиугольное кино. // Власть, - 2002. - С. 41

153. Media ART. - Спб.: Новый мир искусства, 2000. - 47с.

154. Мелик-Пашаев А. Мир Художника. - М.: Пресс-Традиция, 2000. - 269с.

155. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. - Спб.: «Ювента », 1999. - 604с.

156. Милле К. Современное искусство Франции. Минск: Пропилеи, 1995.- 336с.

157. Минский М. Фреймы для представления знаний. - М.: Прогресс. 1983. -603 с.

158. Мир и фильмы Андрея Тарковского. - М.: Искусство, 1991. - 390с.

159. Моррис У. Избранные статьи. - М.: Искусство, 1973г.

160. Мукоржевский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство. 1994. - 605с.

161. Нам Чжун Пайк «Время на входе » и «Время на выходе ». // Искусство кино. - 1994. -№2, - С. 107-108

162. Неизвестный Э. Кентавр. - М.: Прогресс «литера », 1992.- 238с.

163. Никонова Ры Слово лишнее как таковое// Бездна. - М.: Етец, 1992. - С.132-135

164. Новая волна. Русская культура и субкультуры на рубеже 80х.-90х. - М.: Московский рабочий, 1994.- 102с.

165. Носов Н. Виртуальная психология. - М.: Аграф, 2000. - 405с.

166. Онтология исследований культуры. Интерпретации культуры. Т.1. - Спб.: Университетская книга, 1997. - 726с.

167. Онтология и эпистемология синергетики. - М.: РАН. Институт философии, 1997. - 153с.

168. Ортега-и-Гассет X. Избранные работы. Эстетика. - М.: Наука, 1991.693с.

169. Осборн Харольд Современное искусство. / Современная западноевропейская и американская эстетика., М.: Университет, 2002. - С. 97-113.

170. Пановский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. - Спб.: Академический проект, 1999. - 393с.

171. Паперно В. Культура два. - М.: Новое литературное обозрение, 1996.382с.

172. Петровская Е. Глазные забавы. - М.: А<1 Ма^тет, 1997. - 174с.

173. Пикон-Валлен Б. Мираж.//Театральный наблюдатель. - 1992. -№2,1. С.8-13

174. Плахов А. Всего 33. Звезды мировой кинорежиссуры. - Винница: АКВИЛОН, 1999. —464с.

175. Полевой В. Двадцатый век. - М.: Советский художник, 1989. - 452с.

176. Полевой В. Искусство как искусство. - М.: Издательский Дом, 1995.205с.

177. Почепцов Г. История русской семиотики.— М.: Лабиринт, 1998. - 333с.

178. Почепцов Г. Теория коммуникации - М.: «Рефл-бук», - 2001. - 656с.

179. Постижение культуры. Вып. Ill под редакцией Злобина Н. - М., 1998. - 367с.

180. Пригов Д. Без названия. // Искусство кино. - 1994г. -№2

181. Радлов Н. Современная русская графика и рисунок //Аполлон.— 1913,-№6

182. Раушенбах Б. Геометрия картины и зрительное восприятие. - Спб.: Азбука-классика, 2001. - 312с.

183. Рид Герберт Значение искусства./ Современная западно-европейская и американская эстетика. - М.: Университет, 2002. - с. 186-206

184. Розин В. Семиотические исследования. М.: Университетская книга, 2001. —250с.

185. Русская литература XX века: итоги столетия. // под редакцией А. Кобринского. - Спб.: Из-во СПбГТУ, 2001. - 152с.

186. Рыклин М. Искусство как препятствие. - М.: Ad Marginem, 1997. - 154с.

187. Савчук В. Конверсия искусства. - Спб.: Петрополис, 2001. - 288с.

188. Сапего И. Предмет и форма. - М.: Советский Художник, 1984. - 302с.

189. Семиотика языка и литературы в 2х. томах. - Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. Т.1 - 328с.Т.2 - 304с.

190. Силичев Д. Семиотические концепции искусства. / Феноменология искусства. - М.: РАН. Институт философии, 1996. - с. 144

191. Синергетическая парадигма. // под редакцией В. Копцика,— М.: Прогресс-Традиция, 2002. 496с.

192. Скола Э. Несколько слов о моих рисунках. // Искусство кино. - 1993г. -№4,- С. 80.

193. Современная западно-европейская и американская эстетика. - М.: Университет, 2002. - 223с.

194. Современная западная философия. Словарь. - М.: Издательство политической литературы, 1991. - 404с.

195. Современные стратегии культурологического анализа./Ответственный редактор Бек Д. П. - М.: РГТУ , 2000. - 252 с.

196. Средства Массовой Коммуникации и социальные проблемы. - Казань: Из-во казанского университета, 2000. - 223с.

197. Сто художников XX века. - Челябинск: Урал LTD, 1999. - 210с.

198. Судзуки Д. Основы дзэн-буддизма. / Дзэн-буддизм. - Бишкек, 1993.1. С. 362-363.

199. Теодоров Ц. Теория символа.— М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

200. Терц Абрам (Андрей Синявский) Собрание сочинений в 2х томах. - М.: СП «Старт », 1992.

201. Тесля С. Опыт аналитики повседневного. - М.: Из-во МГУ, 1995. - 227с.

202. Товстоногов Г. А. Театр и перекресток искусств./Взаимодействие и синтез искусств. Д.: Наука, 1978. - с.68-80.

203. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.-731 с.

204. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. - М.: АКТ , 2001. - 670с.

205. Тоффлер Э. Шок будущего. - М.: АКТ, 2002. - 557с.

206. Трофименков М. Подмосковный киберпанк./ Искусство и новыетехнологии. Вып.7// под редакцией Я. Иоскевича - Спб.: РИК РИИИ, 2001.1. С. 73-91

207. Тупицин В. Другое искусство. - М.: Ad Marginem, 1997. - 348с.

208. Тупицин В. Коммунальный (пост) модернизм. - М.: Ad Marginem, 1998. —206с.

209. Тупицина М. Критическое оптическое. - М.: Ad Marginem, 1997. - 222с.

210. Туркина О. Мазин В. Критика: лов перелетных означающих. / Кабинет: картины мира. - Спб.: Инапресс, 1998. - С. 8-14

211. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: «Наука », 1977.-576 с.

212. Усманова А. Умберто Эко Парадоксы интерпретации. - М.: Пропилеи, 2000. - 199с.

213. Успенский Б.А. Избранные труды, том 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. - М.: Гнозис, 1994. - 432с.

214. Успенский Б.А. Семиотика искусства. - М.: Школа «Языки русской культуры », 1995. - 360 с.

215. Уэллс об Уэллсе. / под редакцией Г. Насекиной - М: Радуга, 1990. - 448с.

216. Феноменология искусства. - М.: РАН. Институт философии, 1996. - 263с.

217. Фидлер JI. Пересекайте рвы, засыпайте границы. М.,1995

218. Философия техники. История и современность. / под редакцией Розина В. - М: РАН. Институт философии, 1997. - 281с.

219. Философские основания эстетики постмодернизма: Науч.-аналит. обзор / Рос. АН, ИНИОН . М., ИНИОН, 1993. - 41 с.

220. Филипьев Ю. А. Искусство в системе человеческих ценностей. М.: Наследие, 1996г.— 288с.

221. Фромм Э. Человек для себя. - Минск: Коллегиум, - 1992. - 253с.

222. Фуко М. Надзирать и наказывать.// Искусство кино. - 1994. - №11,1. С.48-60

223. Фуко М. Это не трубка. - М.: Художественный журнал, 1999. - 143с.

225. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук- М.: Прогресс, 1977. 488с.

226. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью/ под общей ред. В.П.Визгина и Б.М. Скуратова. -М.: Праксис, 2002 . 384 с.

227. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990. - № 3.- С. 134-148.

228. Фуре В.Н. Философия незавершенного проекта Юргена Хабермаса. - Минск. 2000. - 186с.

229. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М.: ACADEMIA , 1995.—245с.

230. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. / Человеческое в человеке.1. М., 1991г.-137с.

231. Хаин Т. Все об упаковке. - Спб.: Азбука, 1997г. - 287с.

232. Хайдегер М. Gedachtes (Замысленное) // Искусство кино. - 1993. - №4, —С. 109-112

233. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. Пер. с нем. / Составл. A.B. Михайлова. М.: Изд-во «Гнозис », 1993. - 464 с.

234. Хакен Г. Синергетика и некоторые ее применения в психологии. // Синергетическая парадигма - М.: Прогресс-традиция. 2002. - с.296-307

235. Хассан И. Культура постмодеризма. // Современная западноевропейская и американская эстетика., - М.: Университет, 2002. - С. 113124.

236. Хеншель Р. Определение общественных проблем средствами массовой информации.//Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. - Казань, 2000. - С. 63-73

237. Чередниченко Т. Россия 90х. в слоганах, рейтингах, лозунгах. - М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 312с.

239. Шкловский В. За 60 лет. М.: Искусство, 1985. - 573с.

240. Штиглиц М. Промышленная архитектура Петербурга. - Спб.: Журнал Нева, 1996.- 132с.

241. Шутов С. Реальный видеоарт . // Искусство кино.—1994,—№2,— С.109-114

242. Щедрина Г. К. Понятие «модель мира », его междисциплинарный статус //Культурологические исследования 01 - Спб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2001. - С.3-12

243. Щедрина Г. К. Художественная культура и эстетика. Спб.: Ступени, 1999. —184с.

244. Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6-ти томах. —М., 1968г.

245. Эйзенштейн С. Гордость. // Искусство кино.—1940,—№ 1,—стр.9

246. Эко У. От интернета к Гуттенбергу. // www.nlo.ru

247. Эко У. Заметки на полях «Имени розы ». // Иностранная литература. - 1988. - №10,- С. 193-230

248. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТООТК «Петрополис », 1998. - 431 с.

249. Эко У. Открытость в произведении искусства.// Некоторые проблемы современной эстетики. Сборник переводов и рефератов. М., 1976.4.2, - С. 18-28

250. Энциклопедия. Культурология от А до Я. - Спб.: Алетейя, 1998. в 2х. томах.

251. Эпштейн М. Постмодерн в России. - М.: Издание Р. Элинина, 2000. - 368с.

252. Эпштейн М. Философия возможного. - Спб.: Алетейя, 2001. - 334с.

253. Эстетические исследования. // под редакцией К. Долгова.— М.: РАН институт философии, 1996. - 235с.

254. Юлина Н. Очерки по философии в США . - М.: Эдоториал, 1999. - 296с.

255. Юлина Н. Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти. - М.: РАН. Институт философии, 1998. - 98с.

256. Ямпольский М. Наблюдатель. M.: Ad Marginem, 2000. - 287с.

257. Ямпольский М. Интернет или постархивное сознание.// http.V/nlo.magazine.ru

258. Ямпольский М. Память Тиресия. - M.: Ad Marginem, 1993. - 464с.

259. Ямпольский М. О близком. - М.: НЛО , 2002. - 236с.

260. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: «Республика », 1994 . -527 с.

261. Beyers. С. Petrov V. Informational maintenance of total social modeling: impact of art / Искусство в контексте информационной культуры. Выпуск 4. М: Смысл., 1997. - 205 с.

262. Gubert К Word as cultural & social market. - London., 1995 - 278 p.

263. Faiwel N. New understanding of Nature. - N. Y.: Columbia University Press, 1986.- 134 p.

264. Habermas J. Teorie des kommunikativen. Handelns. - Frankfurt aun Main. 1971. - 348p.

265. Human and nature. Ecological problems. - London.:Penguin-book, 1998. - 213p.

266. Benjamin Kaplan. An Unhurried View of Copyright. - N. Y.: Columbia University Press, 1967.-317p.

267. Mark Rose. The Author as Proprietor: Donaldson v. Becket and the Genealogy of Modern Authorship // Representations. - №23 (1988). - PP. 50-63

268. Morlean-Ponty, Maurice, Le cinema et la Nouzelle Psychologie. In: Sens et non-sens, Paris, Nagel, 1948. - pp. 97-122.

269. Pronk P New life. The University of Michigan Press. 1997.- 213 p.

270. Rose Lee Goldberg Performance art. - London.:Penguin-book, 1995. - 216p.

271. Shutz A. Collected papers. Vol 1. - The Nijhoff., 1962 - 467p.

272. A User"s Guide To The New Age. Ed. By Rudy Rucker, R.U.Sirius & Queen Mu. N.Y., 1992. -613p.

273. The antiaeshetic: Essays on postmodern culture / Ed. by Forster H. Port Townsend: Bay Press, 1983. - 176 p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.