Традиции в архитектуре. Регионализм в архитектуре - отражение культуры и традиций

21 февраля 7121 года от сотворения мира, что соответствует 3 марта 1613 года современного григорианского календаря, Великий Земский и Поместный собор избрал царём Михаила Фёдоровича Романова. С этого дня началось правление династии Романовых в России.

Сложная внешне и внутриполитическая ситуация начала XVII века, названная историками Великой Русской Смутой, разрешилась в 1612 году победой народного ополчения Минина и Пожарского над поляками и освобождением Москвы от войск интервентов.

7 февраля 1613 года был собран Великий Земский и Поместный собор. Он проходил в Успенском соборе московского Кремля – единственном уцелевшем в Москве здании, которое могло бы вместить всех выборных. Численность собравшихся, по разным данным, колеблется от 700 до 1500 человек. Династический кризис, т.е. фактическое прекращение династии Рюриковичей и восцарение боярина Бориса Годунова стали одной из причин Великой Смуты, которая едва не привела к потере Россией своей государственности и политической независимости. Поэтому главной задачей собора являлось избрание нового царя.

Среди претендентов на престол фигурировали польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, предводители народного ополчения Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой, потомки царей Бориса Годунова и Василия Шуйского, а также многочисленные представители боярской знати: Мстиславские, Куракины, Голицыны, Воротынские. Кроме того, рассматривалась кандидатура Марины Мнишек и её сына от брака с Лжедмитрием II, царевича Ивана Дмитриевича, которого в народе прозвали «Ворёнком».

Согласно официальной версии, выработанной российскими историками в период царствования Романовых (Карамзин, Соловьёв, Ключевский, Костомаров и др.), кандидатура никому неизвестного 17-и летнего Михаила Романова возникла лишь из-за его родства по женской линии с династией Рюриковичей. Его отец, митрополит Филарет (в прошлом – боярин Фёдор Никитич Романов), являлся двоюродным братом царя Фёдора Иоанновича. Первая жена Ивана IV Грозного, царица Анастасия, происходила из рода Романовых-Захарьиных-Юрьевых и приходилась Фёдору Никитичу родной тёткой. При Борисе Годунове бояре Романовы подверглись репрессиям. Фёдор Никитич с семьёй отправился в ссылку, потом он и его жена Ксения Ивановна Шестова были насильно пострижены в монахи под именами Филарет и Марфа. Это должно было лишить их и их потомков всяких прав на престол. В 1605 году Филарет был освобождён Лжедмитрием I из Антониево-Сийского монастыря, где находился фактически в заключении, и сразу занял важный церковный пост (митрополит Ростовский). Филарет остался в оппозиции свергнувшему Лжедмитрия Василию Шуйскому. В 1608 году новый самозванец, Лжедмитрий II («тушинский вор»), желая «подружиться» с Филаретом, нарек его патриархом Московским, но тот не принял этого сана. Впоследствии Филарет представлял себя перед врагами самозванца как «пленника» в тушинском лагере и не настаивал на своём патриаршем сане. В 1610 году он был отбит («отполонён») у тушинцев, принял участие в свержении Василия Шуйского и стал активным сторонником Семибоярщины. В отличие от патриарха Гермогена, Филарет в принципе не возражал против избрания царём польского королевича Владислава, но требовал, чтобы тот принял православие. В 1611 году, участвуя в переговорах с отцом Владислава, польским королём Сигизмундом III, Филарет решительно отказался подписать подготовленный польской стороной вариант договора, был арестован поляками и томился в плену вплоть до 1619 года.

Стоит ли говорить, что Филарет Романов пользовался огромным уважением в кругах духовенства, а в глазах вчерашних ополченцев – служилых дворян и казачества – и вовсе выглядел патриотом, мучеником, героем. По выражению историка Н.И.Костомарова, в тот период Филарет «казался русским истинным мучеником за правое дело».

Однако Романовы не могли похвастать ни знатностью, ни древностью своего рода. Их первым исторически достоверным предком традиционно считается московский боярин Андрей Кобыла, происходивший из прусских князей. Но именно «худородность» Романовых, по сравнению с другими представителями боярских семейств, устраивала, прежде всего, служилое дворянство и казачество, которые старались воспрепятствовать боярской аристократии в её стремлении установить в стране монархию по польскому образцу. В пользу Романовых сыграл ещё и тот факт, что в отличие от других боярских родов (Куракины, Милославские, Шереметьевы) они в меньшей степени запятнали себя сотрудничеством с «непатриотичным» польским правительством в 1610-1612 годах.

Единственный выживший сын из детей Фёдора и Ксении Романовых - Михаил Фёдорович (1596-1645) – в детстве разделил изгнание и участь своих родителей. В силу сложившихся обстоятельств, он не получил ни должного образования, ни воспитания и вряд ли был способен управлять государством. Появившись перед выборными делегатами в Успенском соборе, такой «недоросль» мог бы испортить всё дело. Поэтому, сразу после освобождения Москвы от интервентов, Миша вместе с матерью отправился в вотчину Шестовых Домнино (близ Костромы), а интересы Романовых на Соборе представлял один из знатнейших московских бояр – Фёдор Шереметьев. Являясь родственником Михаила, сам он не мог претендовать на престол, поскольку, как и некоторые другие кандидаты, входил в состав Семибоярщины.

Согласно официальной точке зрения российских историков, позднее укоренившейся и в советской историографии, в 1613 году Собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании царём Михаила Романова. Кандидатуры иностранных претендентов и Марины Мнишек были отвергнуты практически сразу. Предводителю казаков Трубецкому припомнили, что тот «целовал крест», то есть присягал на верность Ворёнку – сыну Марины Мнишек. Пожарский, по некоторым данным, настаивал на избрании царём иностранца, а именно шведского принца Карла-Филиппа. Он считал, что монарх, никак не связанный с боярской аристократией, быстрее наведёт порядок, покончит со смутой и беспорядками. Очевидно, что боярская верхушка и духовенство, игравшие «первую скрипку» на Соборе, ни за что не пошли бы на избрание царём самостоятельного в поступках, способного к управлению воина. Пожарский и Трубецкой были выведены из состава претендентов «по незнатности рода», а юного Михаила Романова избрали большинством голосов, как компромиссную фигуру, которая в тот момент устраивала всех.

Думные бояре справедливо рассудили, что «Миша-де молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Без поддержки пленённого родителя, молодой монарх стал бы лишь игрушкой в руках всесильной боярской аристократии. Нравственный облик Михаила как сына митрополита отвечал интересам церкви и народным представлениям о царе-пастыре, заступнике перед Богом. Состояние здоровья, способность к управлению или, говоря современным языком, деловые качества Романова при выборах на Соборе в расчёт не брались. Новый царь должен был стать не главой государства, а лишь символом возвращения к порядку, покою и старине («любяше и миловаше их вся, подаваше им, яко они прошаху»).

Что же касается других исторических версий, то, по мнению некоторых российских, советских и зарубежных историков, решение Собора не могло быть вполне добровольным и легитимным. Практически нет документов ни о составе собрания, ни о его ходе. Судить о том, что происходило в стенах Успенского собора зимой 1613 года, можно только по «Книге об избрании» первого Романова, написанной боярином А.С. Матвеевым шестьдесят лет спустя, и по известным письменным источникам. К последним можно отнести лишь два разноречивых экземпляра «грамоты об избрании Михаила Романова на царство», и грамоту, адресованную Строгановым, в которой новоиспеченный царь и Собор просят Строгановых: «хотя теперь и промыслов убавьте, а ратный людям жалованье дайте, сколько можете…».

О каких же «ратных людях» идёт речь в этом документе и за что им нужно было давать жалование в столь спешном порядке?

По одной из версий, которой придерживались российские историки Л.В. Черепнин, С.Ф. Платонов и другие, на окончательное решение Собора повлияла именно «военная сила». Пожарский и Трубецкой, распустив ополчение, фактически отказались от мести боярской верхушке, присягнувшей на верность полякам. Но формирования донских казаков, ранее входивших в ополчение Трубецкого, не покинули Москву зимой 1612-13 года. Казаки в своё время поддержали «тушинского вора» в борьбе с «боярским» царём Василием Шуйским. Филарет, яростный противник Шуйского, воспринимался казачьими атаманами как друг и союзник. С самого начала соборных заседаний они развернули активную агитацию за его сына, считая Михаила Романова «своим» кандидатом. С казаками была солидарна часть патриотически настроенного духовенства и боярства, близкая Шереметьевым и Романовым.

Однако результаты первого голосования по кандидатуре Михаила обманули ожидания его сторонников. Ссылаясь на отсутствие многих избирателей (выборные продолжали пребывать со всех концов страны), постановили решительное голосование отложить на две недели. Собор также потребовал явки на заседание самого кандидата, но Фёдор Шереметьев всячески противился этому, ссылаясь на соображения безопасности. Собор продолжал настаивать, но позднее (ориентировочно 17-18 февраля) внезапно переменил решение, позволив Михаилу Романову остаться в Костроме, а 21 февраля (3 марта) заочно избрал его на царство.

Причина столь «скорого» решения заключалась в том, что вооружённые донцы вломились во двор к крутицкому митрополиту, выломали ворота и решительно потребовали избрания царём сына Филарета. Перепуганный митрополит бросился к боярам. Спешно созвали всех на собор. Казацкие атаманы повторили свое требование. Бояре представили им список из восьми самых, по их мнению, достойных кандидатов. Фамилия Романова в списке не значилась. Тогда выступил один из казацких атаманов:

Польский полководец и канцлер Лев Сапега, сообщая о результатах выборов пленнику Филарету- отцу новоизбранного монарха, сказал:

«Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки донцы». (С.Ф.Платонов)

Имеются сведения, что в выборах 21 февраля не участвовали ни Пожарский, ни Трубецкой, ни ряд их сторонников, которых казаки заблаговременно заблокировали в домах. Впоследствии Пожарский был практически удалён с политической сцены, подвергнут опале и в царствование Михаила Фёдоровича занимал лишь второстепенные, малозначимые должности при дворе.

По мнению наиболее радикально настроенных «антироманистов» (противников легитимности избрания Романовых), миф о всенародном представительстве при избрании Михаила Романова на царство Земским Собором 1613 года имеет гораздо более позднее происхождение. Его можно отнести ко временам Татищева и Карамзина, но никак не к началу – середине XVII века. Ряд советских и современных историков склонен рассматривать приход Романовых к власти как очередной государственный переворот, к счастью, завершивший Великую Смуту на Руси. В результате многолетней политической борьбы различных группировок боярства (Годуновы – Шуйские - Шереметьевы- Милославские – Голицыны - Романовы и т.д.) во главе государства встал отнюдь не самый достойный, а тот, кто устраивал самых хитрых, ловких и прозорливых представителей высшей аристократии. К слову сказать, при Романовых деятельность их предшественников – Годунова и Шуйского оценивалась крайне отрицательно. Хотя оба они были законными российскими государями, и их потомки имели не меньше прав на престол, чем племянник последнего Рюриковича.

После выборов нового царя пришлось ещё поискать: никто, кроме Шереметьева, не имел представления о том, где в данный момент находится молодой Романов. Лишь 13 марта 1613 послы Собора прибыли в Кострому. В Ипатьевском монастыре, где Михаил был с матерью, ему сообщили об избрании на престол. Узнав об этом, мать, инокиня Марфа, отказалась благословлять сына на царствование: она всерьёз опасалась за его жизнь. Действительно, поляки пытались помешать новому царю прибыть в Москву. Небольшой отряд отправился сперва в Домнино, а затем в Ипатьевский монастырь, чтобы убить Михаила. Согласно легенде, крепостной крестьянин Шестовых Иван Сусанин умышленно завёл поляков в дремучий лес и, отказавшись показывать дорогу к монастырю, где укрылся царь, погиб от рук интервентов. Доказательством реальности подвига Ивана Сусанина считается царская грамота от 30 января 1633 года о даровании зятю Сусанина Богдану Сабинину половины деревни с освобождением («обелением») от всех податей и повинностей.

11 июня 1613 года Михаил Федорович венчался на царство в Успенском соборе Кремля. Смута закончилась. Началось тяжелое, медленное воссоздание Российского государства, потрясенного глубоким династическим кризисом, жесточайшей социальной рознью, полным экономическим обвалом, голодом, политическим распадом страны, внешней агрессией…

Царь Михаил I дал, по свидетельству ряда современников, крестоцеловальную запись, что обязуется не править без Земского собора и Боярской думы (подобно Василию Шуйскому). По иным данным, такой записи он не давал и в дальнейшем, начав править самодержавно, никаких обещаний не нарушил. Первое время от имени Михаила правили мать царя и бояре Салтыковы. В 1619 году фактическим правителем страны стал возвратившийся из польского плена и избранный патриархом митрополит Филарет. С 1619 по 1633 год он официально носил титул «великого государя».

Династия Романовых рухнула спустя триста четыре года. В стране началась новая грандиозная смута, приведшая Россию на край национально-государственной гибели. Гражданская война навсегда расколола российский народ на «красных» и «белых». Глубокий экономический кризис смертельно поразил хозяйственный организм, а очередной политический распад, осложненный внешними силами, вновь грозил существованию самой российской государственности. Словно не было этих трёх веков Романовых, словно, едва выйдя из Смуты, Россия вновь пошла по кругам исторического ада. От Михаила до Михаила. От Ипатьевского монастыря до Ипатьевского подвала…

Будет ли следующий выбор более удачным? Или он станет отправной точкой, началом нового «круга», замкнуть который, так или иначе, предстоит грядущим поколениям россиян? Кто знает?..

Министерство высшего образования

Российской федерации

Томский государственный университет

системы управления и радиоэлектронике

(ТУСУР)

кафедра АСУ

Контрольная р а бота №1

по истории России

Вариант №3

Становление династии Романовых. Особенности российского самодержавия.

План.

1. Введение.

ИзбраниеЗемским собором царем на русский престол Михаила Романова.

3. Формирование Московского централизованного государства

Опричнина: причины, сущность, последствия.

Место церкви в государстве.

Заключение.

Введение.

1917 год - роковой рубеж в истории России, год начала ломки традиционных форм жизни народа и страны. Исходным пунктом распада исторической связи времен стало отречение императора Николая II от престола 2 марта 1917 года. Вместе с Романовыми уходила в небытие длившаяся столетия эпоха тронов и корон, на смену которой пришли времена громогласно декларированного <народоправства>. На смену монархическому самодержавию пришла бескомпромиссная власть большевистской партии, провозгласившей своей задачей создание самого справедливого общества в истории человечества. Результат их попыток - загубленные жизни и судьбы миллионов людей, разрушенная культура, оболганная история... Идеология откладывала свой отпечаток на объективность изложения истории России. Вот почему до 1917 года наша страна предстает перед нами в столь мрачных тонах. Многим представителям высшей государственной власти, самодержцам, однозначно давались отрицательные ххарактеристики. Но, пожалуй, наибольшую "славу" в этом приобрел Николай II, последний император из династии Романовых, имя которого и сейчас нередко употребляется с массой оскорбительных эпитетов. Ограниченный, безвольный человек, волею случая оказался на вершине власти, был неспособен решать насущные проблемы страны, препятствовал ее прогрессивному развитию, а потому и оказался жертвой неумолимого хода событий. Такой стереотип сложился у большинства людей по отношению к Николаю II. Но так ли это на самом деле?

Личность императора и последующий расстрел царской семьи предс-

тавляют собой "белое пятно" в истории СССР.

Избрание Земским собором царем на русский престол Михаила Романова.

Первоочередным был вопрос о восстановле­нии центральной власти, что в конкретных исторических услови­ях начала XVII в. означало избрание нового царя. Прецедент уже был: избрание «на царство» Бориса Годунова. В Москве собрался Земский собор, очень широкий по своему составу. Кроме Боярс­кой думы, высшего духовенства и столичного дворянства, на собо­ре было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные (государственные) кресть­яне. Своих представителей прислали 50 городов России.

Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни бояр­ские группировки предлагали призвать «королевича» из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов - Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Рома­новых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек («воренка»). Но не они были на Соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: «Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Мос­ковское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть».

После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника послед­него царя из династии московских Рюриковичей - Федора Ивановича, что давало основания связывать его с «законной» династией.

Дворяне видели в Романовых последовательных противников «боярского царя» Василия Шуйского, казаки - сторонников «царя Дмитрия» (что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших «тушинцев»). Не возражали и боя­ре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». В. О. Ключевский заметил по этому поводу: «Хо­тели выбрать не способнейшего, а удобнейшего».

21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаил и его мать «инокиня Марфа», было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет.

К этому времени относится один из героических эпизодов русской истории. Польский отряд попытался захватить только что избранного царя, искал его в костромских вотчинах Романовых. Но староста села Домнина Иван Сусанин не только предупредил царя об опасности, но и завел поляков в непроходимые леса. Ге­рой погиб от польских сабель, но и погубил заблудившихся в ле­сах шляхтичей.

В первые годы царствования Михаила Романова страной фак­тически управляли бояре Салтыковы, родственники «инокини Мар­фы», а с 1619 года, после возвращения из плена отца царя патриарха Филарета Романова - патриарх и «великий государь» Филарет. Началось восстановление хозяйства и государственного порядка. В 1617 году в деревне Столбово (около Тихвина) был подписан «вечный мир» со Швецией. Шведы возвратили России Новгород и другие северо-западные города, однако шведы удержали за собой Ижорскую землю и Корелу. Россия потеряла выход к Балтийскому морю, но ей удалось выйти из состояния войны со Швецией. В 1618 году было заключено Даулинское перемирие с Польшей на четырнадцать с половиной лет. Россия потеряла Смоленск и еще около трех десятков смоленских, черниговских и северских горо­дов. Противоречия с Польшей не были разрешены, но только от­ложены: та и другая сторона не были в состоянии дальше продолжать войну. Условия перемирия были очень тяжелыми для страны, но Польша отказывалась от претензий на престол.

Смутное время в России закончилось.

Формирование Московского централизованного государства.

Вспомним события, предшествовавшие восхождению на престол первого Царя династии Романовых. Иоанн IV Грозный, убив старшего сына - Иоанна, прервал мужскую линию династии Рюриковичей. Его средний сын, Федор, был неполноценен. Таинственная смерть в Угличе младшего сына - Димитрия (его нашли зарезанным во дворе терема), а затем - кончина последнего из Рюриковичей Феодора Иоанновича - положили конец их династии. К власти пришел Борис Годунов, брат жены Феодора, как член регентского Совета из пяти бояр. Земский Собор 1598 года избрал Бориса Годунова Царем. В 1604 году польские войска под предводительством Лжедмитрия I, Григория Отрепьева, выступили из Львова к русской границе. В 1605 году скончался Борис Годунов, и Престол был передан его сыну Феодору и царице-вдове. В Москве вспыхнуло восстание, Феодор и его мать были задушены. Новый царь, Лжедмитрий I, въехал в Москву в сопровождении польской армии. Но правил он недолго: в 1606 году Москва восстала, и Лжедмитрий был схвачен и убит. Царем стал Василий Шуйский. Наступающий кризис приближал страну к состоянию анархии. После восстания Ивана Болотникова и двухмесячной осады Москвы на Россию из Польши двинул свои войска Лжедмитрий II. В 1610 году войско Шуйского было разбито, царь был низвергнут и пострижен в монахи. Власть перешла в руки Боярской Думы: наступил период "семибоярщины". После подписания Думой договора с Польшей польские войска были тайно введены в Москву. Сын польского царя Сигизмунда III, Владислав, стал русским царем. И только в 1612 году ополчению Минина и Пожарского удалось освободить Москву. И именно в этот момент на арену Истории вышел Михаил Феодорович Романов. Кроме него, претендентами на Престол были польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп и сын Марины Мнишек и Лжедмитрия II Иван. Но избрали все-таки Михаила. По

чему? В.Б.Кобрин пишет по этому поводу так: "Романовы устроили всех. Таково свойство посредственности." Действительно, для консолидации страны, восстановления общественного порядка, были нужны не яркие личности, а люди, способные спокойно и настойчиво вести консервативную политику. "...Нужно было все восстановлять, чуть не сызново строить государство - до того был разбит его механизм," - пишет В.О.Ключевский. Таким и оказался Михаил Романов. Его царствование было временем оживленной законодательной деятельности правительства, которая касалась самых разнообразных сторон русской государствен-

ной жизни. Правление первого Романова на начальном периоде отличалось зависимостью от Боярской Думы и несамостоятельностью в принятии решений: по всем важным вопросам Михаил Федорович обращался к Земским Соборам. Однако, со временем начала укрепляться единоличная власть царя: на местах стали управлять подчиненные центру

воеводы. К примеру, в 1642 году, когда собрание высказалось при громадном большинстве за окончательное присоединение Азова, отвоеванного казаками у татар, Михаил Федорович принял противоположное решение. Важнейшей задачей этого периода было восстановление государственного единства русских земель, часть которых после "смутного времени" оставалась под владением Польши и Швеции. В 1632 году, после того как в Польше умер король Сигизмунд III, Россия

начала войну с Польшей, в результате которой новый король Владислав отказался от притязаний на московский Престол и признал Михаила Федоровича московским царем.

Самым важным новшеством в промышленности того времени стало появление мануфактур. Дальнейшее развитие ремесла, увеличение производства сельского хозяйства и промысла, углубление общественного разделения труда привели к началу формирования всероссийского рынка. Кроме того, наладились дипломатические и торговые связи России с Западом. Крупнейшими центрами российской торговли стали: Москва, Нижний Новгород, Брянск. С Европой морская торговля шла через единственный порт - Архангельск; большей частью товары шли сухим путем. Таким образом, активно торгуя с западно-европейскими странами, Россия добилась проведения самостоятельной внешней политики.

Поднялось и сельское хозяйство. Начинало развиваться земледелие на плодородных землях к югу от Оки, а также в Сибири. Этому способствовало то, что сельское население России делилось на две категории: владельческих и черносошных крестьян. Последние составляли 89.6% сельского населения. По закону, они, сидя на государственной земле, обладали правом ее отчуждения: продажи, заклада, передачи по наследству. Т.о., крестьяне были лично свободны, у них отсутствовало крепостное право. За выполнением общественных обязанностей следила община с мирским сходом и выборными. В результате разумной внутренней политики резко улучшилась жизнь простого народа. Так, если за период "смутного времени" городское население в самой Москве уменьшилось более чем в три раза - горожане убегали из своих разрушенных жилищ, то после "реставрации" экономики, по словам К.Валишевского, "...курица в России стоила две копейки, десяток яиц - копейку. Приехав в столицу на пасху, он <посол - П.Л.> был свидетелем благочестивых и милостивых деяний государя, который до заутрени посетил тюрьмы и раздавал заключенным крашеные яйца и бараньи тулупы." Наметился прогресс и в области культуры. По словам С.М.Соловьева, "...Москва поражала великолепием, красотою, особенно летом, когда к красивому разнообразию церквей присоединялась зелень многочисленных садов и огородов." В Чудовом монастыре открылась первая в России греко-латинская школа. Была восстановлена разрушенная во время польской оккупации единственная московская типография. К сожалению, на развитие культуры того времени наложило отпечаток то, что сам Михаил Романов был человеком исключительно религиозным. С.М.Соловьев пишет,что "царь участвовал в религиозном торжестве, которому подобного новая Россия уже не видала: из Успенского собора в Спасские ворота двигался крестный ход; за образами и духовенством шли стольники, стряпчие, дворяне и дьяки в золотом парчовом платье, за ними сам государь, за государем бояре, окольничие, думные люди и гости; по обе стороны пути близ царя шли полковники и головы стрелецкие." Поэтому самыми крупными учеными этой эпохи считались исправители и составители священных книг, что, безусловно, сильно тормозило прогресс.

Итак, подытожим. На мой взгляд, основной причиной того, что Михаилу Романову удалось создать "жизнеспособную" династию, явилась его тщательно взвешенная, с большим "запасом прочности", внутренняя и внешняя политика, в результате которой России пускай не полностью - удалось решить проблему воссоединения русских земель, были разрешены внутренние противоречия, развились промышленность и сельское хозяйство, укрепилась единоличная власть царя, наладились связи с Европой и т.д. В то же время, действительно, царствование первого Романова нельзя причислить к блестящим эпохам истории русской нации, и его личность не фигурирует в ней особым блеском. Тем не менее, это царствование знаменует собой период возрождения, значение которого ощущается и сегодня. Будем надеяться, что после предстоящих в скором времени Выборов во главе России встанет кто-то похожий на Михаила Федоровича...

Опричнина.

Опричнина была введена в феврале 1565 г. и отменено осенью 1572 г. До последнего вздоха царя Ивана оставалось еще почти двенадцать лет. Впереди было много событий, но этот краткий - даже по веркам его царствования - период навсегда определил точку отсчета в оценке Ивана IV. В последние десятилетия фактические знания о событиях 1565-1572 гг. сильно расширились, но опричнина по-прежнему пребывает в разряде загадок. Концепция, сводящая ее к борьбе со Старицким уделом, новгородским сепаратизмом и церковью как объективными противниками централизации, мало кем разделяется. Стремление увидеть в ней сверхжесткий путь централизации можно принять, если только закрыть глаза на политическую форму ее осуществления. Непротиворечивое объяснение этого феномена сейчас вряд ли возможно. Но вот что реально - описать логику политических явлений в сцеплении внутренних и внешних факторов. Значение последних несомненно возросло с конца 50-х годов. Завоевание Казани и Астрахани, подавление восстаний 50-х годов в Поволжье лишь временно сняли остроту в отношениях с Крымом и Тур-

цией. Тем не менее, Россия втянулась в русско-шведскую, а затем в Ливонскую войну. Она продолжалась 25 лет, и страна успела повоевать с сильнейшими государствами Северной и Центральной Европы. В этой войне была судьба царя Ивана: он пережил ее окончание лишь на семь месяцев. Страна воевала практически без перерыва уже четверть века. Нарастала напряженность в правительственной среде. Регулярные опалы вновь прошлись по редевшим рядам активных деятелей 50-х годов. В 1562 г. были сосланы знаменитый воевода князь М.И.Воротынский и его младший брат, в 1563 г. в тяжкое заключение попал не менее известный И.В.Шереметев-Большой. В те же годы был насильственно пострижен один из лидров "Избранной рады" князь Д.И.Курлятев (с сыном), мать В.А.Старицкого, сам удельный князь уже несколько месяцев находился под следствием. Начались серийные казни - из-за подозрений в измене "всеродно" изгубили Адашевых и их родичей. В 1564 г. придворный мир содрогнулся. В конце января были убиты на улице князья М.П.Репнин и Ю.И.Кашин, отличившиеся при взятии Полоцка. Это была не казнь - расправа. Повод был "достойным". Репнин наотрез отказался надеть маску и принять участие в царском разгуле, напомнив Ивану IV, что подобное препровождение времени неприлично для православного монарха. В минуту гнева царь вспомнил об этом. Где-то летом того же года по приказу Ивана IV псари задушили Д.Ф.Овчину-Оболенского. Этот факт привел к солидарному выступлению думных лиц и иерархов: они просили прекратить позорные расправы.

Еще раньше, в конце апреля царь получил чрезвычайно болезненный удар:из Юрьева сбежал в Литву друг его юных лет, когда-то очень близкий к нему Андрей Михайлович Курбский. В присланном вскоре послании он менее всего пытался оправдать себя. Отнюдь, он обвиняет царя в измене заветам Бога, принципам поведения православного монарха, которым он следовал в прежние годы, когда у него были мудоые советники: "в православии пресветлый явившийся", Грозный теперь "сопротивным обретесь". Главное доказательство - необоснованные и жестокие казни, пролитие неповинной, "святой" крови бояр. Ответ не замедлил. Царь тоже не оправдывался, но обвинял. Боярские измены - вот первопричина всех просчетов и ошибок, их самовольство (а к этому бояр привели Адашев с Сильвестром) означало "снятие власти" с самого царя. Он горько замечал: "Словом яз был государь, а делом ничего не владел". А ведь от прародителей он избран Богом на царскую степень, а потому волен казнить и миловать "своих холопей". У него лишь один судья, и тот

не наземле, а в небесах - Бог. Обострение внутриполитической ситуации происходило на фоне военных неудач. В январе 1564 г. 20-тысячная руская армия потерпела унизительное поражение от куда меньшего литовского отряда на Уле. В июле последовало новое поражение под Оршей. А в сентябре случилось то, чего Грозный избегал даже в страшных снах. Наступление крупных сил Литвы в трех направлениях на западной границе было скоординировано с большим ханским походом. Последнее былосовершенно неожиданным: в феврале хан дал клятву перед русскими послами. Не было информации из Крыма, не сработла пограничная стража. Обошлось, к счастью, сравнительно малой кровью. Выграбив ряд территорий Рязанщины и не преуспев в попытках взять город, хан удалился с полоном, не собрав даже всех загонныхотрядов. Не

добились многого и литовцы: 32-тысячное войско так и не сумело взять Полоцк. Для царя было ясно: подобное не могло произойти без разветвленной измены. Пора было переходить к решительным мера, о чем ему многократно говорил старший Басманов. В декабре в столице и в Подмосковье происходили немыслимые события. В начале месяца поезд из нескольких сотен саней с царской семьей, всем ее имуществом, всей государственной казной и всей святостью московских церквей выехал из столицы. Его сопровождали несколько сотен вооруженных дворян (тоже с семьями и имуществом). Довольнодолго царь перемещался по дворцовым селам столичного уезда и лишь на исходе месяца обосновался в Александровской слободе, дальней подмосковной резиденции. В Москву доставили два послания. Иерархам, боярам, дворянам, приказным царь

объяснял отъезд их "великими изменами" при полной невозможности их пресечь: каждая его попытка "понаказать" виновных оказывалась безрезультатной из-за вмешательства владык и думных бояр. Вот почему он покидает врученный ему от Бога престол и направляется туда, где его и семью устроит Бог. Совсем иное заключала грамота горожанам: царь уверял в полном отсутствии гнева на них, во всем виноваты бояреизменники. После переговоров в слободе с делегацией из Москвы Грозный смилостивился, Он вернется на трон при исполнении трех условий: казни изменников по своему усмотрению, введении опричнины для обеспечения царскогот обихода и безопасности, выплаты на "подъем" (на первоначальное устройство) остальной частью страны (земщиной) 100 тысяч рублей - огромной суммы по меркам того времени. Возвращение царя в столицу в феврале 1565 г. не обошлось, конечно, без репрессий. Их было совсем немного, но зато какие. Был казнен с сыном едва ли не самый блестящий военачальник XVI в., человек большого ума и непререкаемого авторитета А.Б.Горбатый-Шуйский. Что значило введение опричнины? В свой удел царь взял многие уезды на западе, юго-западе и в центре страны, наиболее лакомые дворцлвые владения и богатые северные регионы (Подвинье, Поморье, Вологда), часть территории Москвы. Опричный корпус насчитывал тысячу специально отобранных дворян, получивших поместья только в опричных уездах, все земцы должны были быть выселены из них. Позднее численность опричников увеличилась в несколько раз, территория опричнины расширилась. В опричнине были своя Дума, свой двор, свои приказы. Земская дума и приказы полностью отключались от любоговоздействия на опричнину. В свою очередь царь, устранившись от текущего управления (оно было за Земской думой и центральными ведомствами), сосредоточил в своих руках контроль над дипломатией и важнейшими делами. Тяготы войны лежали опять-таки на земщине, опричники знали только две обязанности - охрану царя и его семьи, сыск и выведение изменников.

Кто был включен в состав "кромешного войска" 10 (так назвал его Курбский), кто вошел в элиту, опричный двор? Принципиального отличия от земщины не заметно. И все же дворовые опричники, как правило, из незаметных ранее отраслей ряда родов, из младших линий родословных фамилий. Широко представлены старомосковские нетитулованные и притом не первостепенные дворянские фамилии. На первых ролях были отец и сын Басмановы, князь Афанасий Вяемский, Г.Ловчиков и т.п. Важно было и другое - опричники отсекались от любых родственных и дружеских связей в земщине. Вдумаемся в смысл новаций. Укрепление самодержавной власти Иван Грозный проводит странным образом, выделяя третьестепенный по традиционной шкале удел. Ведь опричниной в XIV-XV вв. называли вдовий удел, выделявшийся помимо, опричь других княжений и уделов. Это первый парадокс. Второй парадокс в том, что именно опричной части страны присваевается политически и социально первенствующая роль. У нее есть и своя столица - Александровская слобода, и ее филиал - опричный двор в Москве, за Неглинкой, напротив Кремля (он был отстроен к 1567г.).

Учреждение опричины ознаменовалось ссылкой в Казань "в опале" нескольких сотен дворян. большинство из них принадлежало к ведущим княжеским домам - Ярославским, Ростовским, Стародубским, Оболенским. Их родовые земли были конфискованы и пошли в раздачу.

На новом месте их ожидали поместья скромных размеров. К весне 1566г. всеобщее неудовольствие опричниной усилилось. Иван IV искал компромисса, особенно после добровольного ухода с митрополии Афанасия. Ссыльные в Казань были прощены, им компенсировались их

владения. Возникла также необходимость определиться в отношении Литвы - ее власти предлагали мир или длительное перемирие на условиях статус-кво. Еще один парадокс опричнины - первый полный по составу

(включая представителей от купцов) Земский собор 1566 г. Он не был совещанием правительства со своими чиновниками (депутаты избирались, правда, из числа дворовых в Москве), и его роль вовсе не сводилась к единодушному одобрению позиции царя. Он действительно нуждался в мнениях сословий - продолжать ли войну с Литвой или мириться? Поддержка Собора, возможно, стала результатом ожиданий земщины, что царь распустит опричнину в условиях общественного согласия. Надежды не оправдались, а выступление против опричнины нескольких сотен дворян было подавлено, трое предводителей (участников Собора) были казнены. Удалось также царю довольно безболезненно поставить нового митрополита - соловецкогоигумена Филиппа (из рода Колычевых), уговорив его снять требование об отмене опричнины и взяв обязательство не вступаться за нее. На этом довольно спокойный период опричнины завершился, с 1567-1568 гг. маховик репрессий и террора стал раскручиваться с ужасающей быстротой.

Поводом стал донос, видимо В.А.Старицкого, о заговоре в его пользу с конюшим боярином И.П.Федоровым во главе. Заговорщики якобы собирались выдать царя Ивана Сигизмунду II во время боевых действий. Все это сомнительно. Оппозиционные разговоры, какие-то списки возможных сторонников Старицкого, какие-либо наметки действий против опричнины - вот что в лучшем случае было представлено царю в виде обширного и опаснейшего для него заговора. Царский поход в Ливонию был отменен, Грозный срочно вернулся в столицу. Там, в конце 1567 г. были произведены первые казни. Вакханалия расправ, чудовищных репрессий началась в 1568 г. Обозначим основные вехи 1568 г. - опричные отряды перемещаются по многочисленным вотчинам И.П.Федорова, громя усадьбы, конфискуя его имущество, казня многочисленных близких к нему лиц, боевых и приказных холопов, крестьян. Итог "малой войны" - около 500 казненных самыми разнообразными способами. В ее финале престарелый боярин (опытнейший администратор и неподкупный судья, якобы покушавшийся на трон, получил от своего монарха последнюю "награду" царь сам заколол его кинжалом. Смерч репрессий пронесся над страной в 1569-1570 гг. Они начались летом 1569 г., в дни пребывания Грозного в Вологде, но особенный размах получили с октября. Были убиты Старицкий со второй женой и детьми от этого брака, все его окружение, его мать-монахиня с ее боярынями и десятки лиц, прикосновенных к "заговору с целью отравления" Ивана IV. В декабре открылась уже не малая, вполне "нормальная" война царя против своих подданных: Грозный отправился с опричниками выводить измену из Новгорода. Уже по дороге, "на заказе" число жертв достигло многих сотен, но то, что творили опричники в Новгороде и окрестностях на протяжении пяти недель, с трудом поддается описанию. Людей самых разных сословий - от новгородских приказных, местных дворян, бояр новгородского архиепископа до крестьян близлежащих сел - вешали, топи-

ли в прорубях в Волхове, рубили топорами, секли саблями, расстреливали из пищалей, травили медведями, сжигали в домах. По минималным подсчетам, жертв было около 3 тысяч, а скорее всего - в полтора-два раза больше. От этого погрома Новгород не оправился. Царь подозревал новгородцев в изменнических сношениях с Сигизмундом II. Тотальное разрушение оказалось в глазах царя лучшим средством борьбы. Начавшийся разгром Пскова был остановлен - Грозный был суеверен, предсказание же юродивого грозило его жизни. Грабежи опричников (под видом конфискации) приняли чудовищные размеры.По дороге в Новгород в тверском монастыре был задушен Малютой Скуратовым митрополит Филипп. Митрополит открыто возвысил свой голос против опричных безумств еще весной 1568 г. Летом конфликт первоиерарха с царем обострился еще более. Филипп удалился с кафедры, пытаясь тем самым воздействовать на царя и общественное мнение. Это привело к его аресту, затем состоялся неправедный суд: по указке царя владыки низвергли митрополита. отправив его в заточение. Там он через год нашел свой конец от рук главного опричного палача. Опричные пляски смерти продолжались. Летом-осенью 1570 г. в три приема казнили на одной из главных площадей столицы цвет приказной бюрократии. Казначей Н.Курцев, глава Посольского приказа, печатник И.Висковатый, первые дьяки большинства центральных ведомств и сотни менее значительных лиц подверглись самым мучительным, изощренным публичным пыткам, когда быстрая смерть была благом. Заодно опричники довершили казни новгородцев, псковичей, иных лиц, арестованных и доставленных сначала в Александровскую слободу, а затем в Москву. Голос Филиппа был услышан: вместо молений о пощаде царь услышал от обреченных на мучительную смерть страшные в своей справедливости слова обличения.

В Смутное время Россия претерпела целый ряд трансформаций в социальной, политической и религиозной сферах жизни. Вершиной этих социальных преобразований, ознаменовавшей окончание эпохи Смутного времени и наступления политической стабильности, стал Земский собор 1613 года.

Иван IV (Грозный) после себя не оставил ни одного наследника. Именно факт наличия свободного престола стал причиной Смуты в Российском государстве. Смута означала бесконечные попытки внутренними и внешними силами захватить власть.

В то же время в период XVI-XVII вв. созывались многочисленные Земские соборы, которые выполняли функцию совещательного органа при государе. Важнейшей целью Земского собора были выборы нового самодержца и новой руководящей династии. В результате собора 16 января был избран первый царь из династии Романовых.

Какие были предпосылки для созыва Земского собора?

1. начавшийся ещё с 1598 г. династический кризис в результате смерти Фёдора Иоанновича, который являлся единственным наследником Ивана Грозного;
2. поочерёдная и частая смена власти: от супруги Фёдора Ирины – к Борису Годунову, от Бориса Годунова – к его сыну Фёдору, а затем к Лжедмитрию Первому и Василию Шуйскому, а в результате восстания против Шуйского – к временному правительству.
3. децентрализация и политическое расслоение общества: одна часть населения России присягала на верность королевичу Владиславу, северо-западная часть населения находилась под шведской оккупацией, а подмосковная часть находилась под влиянием лагеря свергнутого Лжедмитрия Второго.

Как происходила подготовка собора?

После изгнания в 1612 году иноземных захватчиков из России, появилась возможность для проведения выборов нового монарха. С этой целью Минин, Трубецкой и Пожарский разослали пригласительные грамоты во все части России, в которых представители знати призывались на общероссийский Собор. Но никто не ожидал, что люди будут съезжаться так долго. Во всей стране происходили беспорядки и хаос. Только в Тверской области почти все города были выжжены дотла и полностью разорены. От каких-то областей был послан лишь 1 представитель, от других – по 10. Это способствовало перенесению собора на целый месяц – с декабря на январь. Историки оценивают количество участников январского собора в 700-1500 человек. Такое число людей в то время мог вместить в Москве лишь Успенский собор, в котором и состоялся Земский собор.

Какие были претенденты на царский трон?

• польский королевич Владислав;
• Лжедмитрий II;
• шведский королевич Карл-Филипп;
• король Англии Яков I;
• сын Иван (его историки именуют «воренком»);
• Голицыны;
• Романовы;
• Мстиславские;
• Куракины;
• Воротынские;
• Годуновы;
• Шуйские;
• князь Дмитрий Пожарский;
• князь Дмитрий Трубецкой.

Кто принимал участие в выборах царя?

Собор был многочисленным и был представлен:

• знатными боярами, которые разделились на два приблизительно равных лагеря: одни считали идеальным претендентом Фёдора Мстиславского или Василия Голицына, а другие – Михаила Романова;
• дворянами, которые голосовали за Дмитрия Трубецкого, которого они считали «своим», но который имел также чин «боярина»;
• духовенством, в частности Филаретом (отцом Михаила Фёдоровича Романова), который был патриархом в Тушено и был там очень уважаем;
• казаками, которые меняли свои предпочтения в зависимости от того, кто готов был им платить: вначале поддерживали Тушенских, а затем были готовы посадить на царство того, кто имел бы какое-нибудь отношение к Тушину;
• представителями от крестьян;
• городскими старейшинами.

Сегодня единственный исторический источник, по которому мы можем узнать о реальном составе собора – это избирательная грамота Михаила Фёдоровича. На этой грамоте представители разных уголков страны оставляли подписи. Точно известно, что было не менее 700 участников собора. Но на грамоте свои подписи оставили лишь 227 человек. Это может означать, что много людей грамоту просто отказались подписывать. И это можно доказать хотя бы на примере Нижнего Новгорода. На соборе было 19 его представителей, а подписи поставили лишь четверо. Среди этих 277 подписей были представители всех основных сословий.

Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова

Чем завершился Земский собор?

Первым решением собора было утверждение обязательного условия для кандидатов на трон – монарх должен был обязательно быть русским и никаким образом не относиться к чужеземцам.

Второе решение – собор избрал царём Михаила Романова, которому на момент собора было только 16 лет. В результате вся полнота власти сосредоточилась в руках одного легитимного монарха, который основал стабильную правящую династию. Российское государство смогло остановить нападения Польского королевства, Германии и Швеции, которые стремились занять свободный российский престол.

Для оповещения Михаила о его избрании в Кострому прибыла делегация земского собора. В Москву для коронации он смог приехать лишь в мае 1613 г.

К сожалению, до наших дней сохранилось очень мало аутентичных документов, которые бы пролили свет на все тонкости тех событий и решений. Мы знаем только о многочисленных интригах вокруг собора. Это вполне закономерно, учитывая ответственность и масштабы принимаемого решения. Целые династия могли потерять своё влияние. Для страны это была единственная возможность выйти из политического кризиса.

Почему же выбрали именно Михаила Романова?

Его фигура вовсе не случайна в большой политике. Он являлся племянником Фёдора Иоанновича и сыном патриарха Филарета (бывший очень популярным у казаков и духовенства). За его выбор среди бояр энергично агитировал Фёдор Шереметьев. Главный аргумент, который должен был убедить бояр проголосовать за Михаила Романова – это его молодость и неопытность (что автоматически означало возможность создания собственной марионетки на престоле). Но это первоначально не сработало.

Боле того, после 1613 года избиратели пожелали, чтобы Михаил приехал в Москву. Но для скромного и робкого Михаила это требование было очень несвоевременным. Он попросту произвёл бы нехорошее впечатление на избирателей. По этой причине Романовы убедили остальных, что из Костромы в Москву очень опасный путь в образовавшейся политической обстановке. В итоге это требование было отменено.

Нельзя однозначно объяснить причины выбора династии Романовых. Большинство исследователей сходятся в предположении, что фигура Михаила Романова была самой удобной для всех российских династий. По факту в самом начале своего правления все властные функции находились не у Михаила, а у его отца Филарета, который правил страной от имени сына.

Кстати, главным аргументом против Михаила на соборе были дружественные связи его отца Филарета с Лжедмитрием I, который поставил его своим митрополитом, и с Лжедмитрием II, который сделал Филарета Патриархом. Такие дружественные связи по решению собора были недопустимы для кандидата на трон.

Какая была роль казаков в проведении собора?

Немалую роль в победе Романовых сыграли казаки. По свидетельству очевидца, в феврале бояре приняли решение выбрать монарха «на авось», банально бросив жребий. Казакам это не понравилось. И их ораторы начали демонстративно громко выступать против подобных хитростей бояр. При этом казаки прокричали имя Михаила, предложив выбрать именно его кандидатуру. Казаков тут же поддержали «романовцы». И в результате большинство бояр остановили свой выбор на Михаиле.

Роль британцев в легитимизации собора?

Первыми иностранцами, которые признали легитимность новоизбранного монарха стали британцы. В том же году в Москву Англия послала своих представителей под руководством Джона Метрика. С этого события окончательно утвердилось воцарение династии Романовых. Михаил Романов был благодарен англичанам. Новый избранный монарх восстановил отношения с английской «Московской компанией», предоставил льготные условия торговли английским купцам с другими иностранцами, а также с российским «крупным бизнесом».

В чём же особенности и уникальность Земского собора?

Среди историков до сих пор ведутся споры относительности процедуры выбора царя Михаила. Но при этом никто не спорит, что этот собор стал уникальным в российской истории, потому что:

• собор был самым массовым, многочисленным среди всех Земских соборов;
• в соборе участвовали все сословия (кроме холопов и бездетных крестьян) — аналогов этому не было в России;
• на соборе было принято неоднозначное, но важнейшее для страны решение;
• собор выбрал не самого заметного и сильного кандидата, что служит поводом для предположения интриг и подкупов.

Какие были итоги, историческое значение Земского собора и выбора Михаила Романова?

1. выход из династического кризиса;
2. окончание Смутного времени;
3. стремительный рост экономики;
4. централизация власти;
5. урбанизация и рост количества городов (до 300 к концу XVII в.);
6. геополитическое продвижение к области Тихого океана;
7. рост оборотов сельского хозяйства;
8. создание единой экономической системы в результате роста товарооборота, мелкой и крупной торговли между самыми отдалёнными районами России;
9. увеличение роли сословий в административной системе;
10. общественная консолидация и идеологическое сплочение народа;
11. укрепление общественно-политической системы управления в Москве и в отдельных районах;
12. подготовка почвы для трансформации российской монархии в абсолютистскую;
13. дальнейшая замена соборов процедурой подтверждения легитимности наследника на совещаниях при царе;
14. принцип выборности был заменен принципом административного делегирования.

Владимир Линов — Почетный архитектор России, профессор МААМ (Москва), доцент СПбГАСУ

Использование классических традиций в современной архитектуре представляется мне возможным, желательным и даже необходимым при определенных условиях. Чтобы определить эти условия, проясним наше понимание понятий «классические традиции» и «современная архитектура».

Классические традиции, по нашему мнению, ни в коем случае не сводятся к использованию в фасадных решениях зданий декоративных элементов, являющихся фрагментами европейских построек XV–XIX веков (приставных колонн, пилястр, карнизов сложного профиля, фронтонов, скульптур и т. п.) или использованию стилизованных, как правило, упрощенных классических форм зданий и их частей (портиков, аркад, ротонд и др.). Целый ряд таких псевдоклассических решений может быть показан на примерах из зарубежной и отечественной практики: жилые дома архитектора Рикардо Бофилла в Париже и Монпелье, торговый центр архитектора Владимира Григорьева на Лиговском проспекте, бизнес-центр архитектора Михаила Мамошина на Новоитальянской улице, жилой дом архитекторов Марка Рейнберга и Андрея Шарова на Каменноостровском проспекте. Классификация подобных приемов определена професором Ю.И. Курбатовым как различные виды «историцизма» в современной практике и подробно рассмотрена в его статьях .

В проекте комплекса зданий федеральных судов и Театра танца в Санкт-Петербурге, победившем на конкурсе в 2013 году, использование классических элементов исторических зданий доведено до цитирования целых кусков сооружений, причем цитируются здания, относящиеся к далеким эпохам и совершенно другого функционального назначения. Так, фасад рыночных ворот древнегреческого города Милета (II век н. э.), находящийся сейчас в Пергамон-музее в Берлине, становится фасадом театра современного танца (XXI век н. э.) (рис. 1) .

Рис.1 Комплекс судов и Театр танца. Арх. М. Атаянц

Интересно сравнить этот проект со зданиями федеральных судов и судов штатов в США. США, безусловно, – империя со всеми свойственными империям амбициями, с многовековой публичной гордостью за свою государственную систему, с привычкой кичливо эту гордость демонстрировать в архитектуре. Достаточно вспомнить бесконечные вариации главных зданий в каждом штате – капитолиев – и их прототип – чудовищное здание Капитолия в Вашингтоне, настоящий образец «Пантеона, посаженного на Парфенон», как говорил Ф.Л. Райт о соборе Св. Петра и его потомках. Однако то было в девятнадцатом веке. А в двадцатом, во второй его половине, в зданиях судов величие осталось, но облеклось не в исторические декоративные формы, а в формы вполне модернистские, правдиво демонстрирующие конструкции, функцию, технологию (рис. 2) .

Рис.2 Федеральный суд Лонг-Айленд Арх. Р. Майер

Интересно сравнить проект федеральных судов и с реконструированным Рейхстагом, уж куда более представительным зданием. Можно было восстановить огромный купол, разрушенный во время войны. Можно было вообще не восстанавливать никакого купола, а сделать стеклянную крышу над залом заседаний и дать возможность гражданам наблюдать сверху за функционированием власти, раз уж так захотелось демонстрировать демократию в действии (тоже ведь горделивая государственная идея). Однако купол был возведен, и возведен Н. Фостером в конструкциях и по технологии своего времени, демонстрируя принципиальный архитектурный подход «современного движения».

Существуют архитектурные традиции, не являющиеся принадлежностью определенных эпох. К таким традициям мы относим использование симметрии в объеме здания или его частей, визуальное выделение верхней и нижней зоны здания, тектонику архитектурных форм, системы пропорционирования, соотношение акцента и фона. Возникли такие традиции (назовем их универсальными традициями) в архитектуре древнего мира, как соответствие физиологическим законам восприятия архитектурной формы человеком. Законы эти довольно хорошо исследованы в середине и конце XX века. Различение универсальных традиций и традиций историзма является, по нашему мнению, важным для современной архитектурной практики. Примером универсальных традиций могут служить постройки античности, например, греческий храм в Седжесте, постройки романской эпохи и средних веков, такие как соборы в Чефалу и Наумбурге. Мы придерживаемся точки зрения, высказанной Ф.Л. Райтом, об упадке архитектуры, произошедшем в эпоху Возрождения и продолжавшемся вплоть до конца XIX века, в виде сменявших друг друга «исторических стилей» .

Печаль сегодняшнего положения в нашей архитектуре в том, что большинство населения, абсолютное большинство людей власти и бизнеса, даже большинство архитекторов имеют очень слабое понятие о современном состоянии архитектуры в мире, плохо понимают эти самые принципы «современного движения», вообще не ориентируются в эстетических взглядах, давно господствующих в других странах. В России очень часто можно слышать отождествление современной архитектуры с архитектурой скудной, скучной, неполноценной, не выдерживающей качественного сравнения с архитектурой классической.

Эстетические вкусы и навыки нашего городского населения, отрезанного и от традиционной сельской культуры, и от культурного развития в искусстве XIX-XX веков, представляют собой смесь китча и гламура. Критика, анализирующая место нашей архитектуры в мировом процессе, отсутствует. И это – не тот случай, когда можно говорить о самобытности отечественной культуры, а тот случай, когда приходится признать ее неразвитость.

Историческая вина лежит на многих обстоятельствах и многих людях. Если в европейских странах и в Америке (Северной и Латинской) весь ХХ век прошел под знаком преодоления периода лжи и декоративизма в архитектуре XV–XIX веков и возвращения к подлинным традициям и культурным ценностям, в том числе и национальным, то в России, по сути дела, не прерывалась псевдоклассическая традиция XVIII–XIX веков, дошедшая до настоящего времени. Небольшие периоды модернизма 30-х и 90-х годов не прервали передачу прежних навыков следующим поколениям архитекторов, так как подготовка школьников и студентов велась и ведется в той же академической системе, которая была создана в XVIII веке. Да и целое поколение носителей модернистских взглядов было вынуждено молчать и приспосабливаться к государственной политике.

Современная архитектура понимается нами как совокупность взглядов, сформировавшихся в начале ХХ века и исповедуемых в основных принципах до сих пор. К важнейшим принципам современной архитектуры относятся: а) выражение в форме зданий протекающих в нем функций, б) тектоничность формы, понимаемая как правдивое отражение в ней конструкций и материалов, а также технологии строительства, в) связность внешнего и внутреннего пространства. Колеблясь от работ Райта и органичной архитектуры к экстремизму конструктивизма и Корбюзье, от циничного постмодернизма к хай-теку и Калатраве, современная архитектура продолжает господствовать в мировой практике строительства. Эти принципы мы видим, в частности, в постройках Марио Ботта. В то же время в них, несмотря на нетрадиционную форму, постоянно используются универсальные традиции (рис. 3) .

Рис.3 Здание фирмы Хартинг. Арх. М.Ботта

Наш основной тезис: универсальные традиции и современная архитектура не противоречат друг другу и прекрасно совмещаются, чего нельзя сказать о разных видах «историцизма». Более того, современная архитектура, чтобы не быть отчужденной от потребностей человека, нуждается в сознательном использовании универсальных традиций. Тезис может быть подтвержден демонстрацией ряда построек последнего времени в Петербурге. Жилые дома на улице Моисеенко и в Крестьянском переулке архитектора Никиты Явейна, жилой дом на Невском проспекте архитектора Евгения Герасимова, жилые дома на Шпалерной улице архитекторов Юрия Земцова и Михаила Кондиайна (рис. 4) , жилые дома на Крестовском острове архитектора Сергея Чобана спроектированы с использованием симметрии плана и фрагментов фасада, разделения здания по высоте на три основные зоны в соответствии с активностью зрительного восприятия формы, размеров и пропорциональных соотношений масс, сомасштабных человеку. В то же время в этих постройках форма создана отчетливо выявленными конструкциями несущих стен, монолитного железобетонного каркаса, швов облицовки, внутреннее дворовое пространство полузамкнуто и не полностью изолировано от внешнего, городского, значительное остекление также объединяет внутридомовое и внешнее пространство. Накладных деталей «в исторических стилях» нет или они применены очень сдержанно, как карнизы дома на Невском проспекте. Рискнем поставить в этот ряд жилые дома во Всеволожске архитекторов Гайковича и Линова (рис. 5) .

Рис.4 Жилой дом. Арх. Ю.Земцов, М.Кондиайн

Рис.5 Жилой дом. Арх. С.Гайкович, В.Линов

Интереснейший процесс совмещения универсальных традиций с современной архитектурой происходит в наше время в Берлине. Разрабатываются и обсуждаются градостроительные предложения по реконструкции ансамбля Культурного форума, расположенного в центре города.

Культурный форум является выдающимся примером ансамбля современной архитектуры, редким случаем совокупности зданий, каждое из которых далеко от классических традиций. В ансамбль входят здания архитектора Ганса Шаруна: большой и малый залы Берлинской филармонии, музей музыкальных инструментов, библиотека города Берлина. Ряд зданий культурного назначения спроектированы другими архитекторами: галерея современного искусства работы Миса ван дер Роэ, музей прикладных искусств, национальная картинная галерея. Кроме того, в пространстве Культурного форума находится неоготическая церковь XIX века. Следует признать, что городское пространство, образованное замечательными зданиями, пустовато, не имеет ясной формы, не соответствует универсальным традициям создания общественных пространств европейских городов, выработанным до XVII-XVIII веков.

Рис.6 Культурный форум. Предложение по реконструкции

Предложения по реконструкции, выполненные в 2005-м (рис. 6) , вносят в пространство Культурного форума фрагменты симметричных построений, создают из новых объемов фон для акцентных зданий, изменяют пропорции пространства площади и ее карманов, приближая их к масштабу человека, то есть вносят, на градостроительном уровне, на уровне архитектуры общественных городских пространств, универсальные традиции в застройку.

Другой пример из Берлина еще ближе к теме «историцизма». После яркой модернистской архитектуры, возникшей возле Культурного форума в начале 90-х по проектам группы архитекторов из разных стран, среди архитекторов и планировщиков Берлина прошла кампания по созданию определенного «дизайн-кода» для фасадов, основанного на традиционных пропорциях и архитектурных приемах прусского классицизма, застройки Берлина в XVIII-XIX веках. Возможно, в этой кампании проявилось отдаленное влияние монументальной, имперской архитектуры Германии 40-х годов. Результат виден в архитектуре Потсдаммерплац, на Фридрихштрассе и в других местах центра города. Унылые фасадные решетки, подчиняющиеся навязанному стандарту, выглядят монотонно и скучно и действительно дискредитируют модернистскую архитектуру.

Литература:

1. Курбатов Ю.И. Современный «историцизм» Санкт-Петербурга как архитектура «включающего» типа // Архитектурный Петербург. 2011. № 1 (8). С. 4–5.
2. Курбатов Ю.И. …. // Капитель. 2011. № 2. С. .
3. Гольдштейн А.Ф. Франк Ллойд Райт. М.: Стройиздат, 1973. С. 11.

Модернизм или «современное движение» – общее название главенствующего потока архитектурных стилей и направлений в архитектуре ХХ века, начиная с Райта и конструктивизма до хай-тека и деконструктивизма. Характерен концепцией связности пространства и времени, внесением моральных принципов (честности) в формообразование, опорой в формообразовании на технологию строительства и широко понимаемую функцию здания, сочетанием интернационализма и культурной идентичности. Истоки и общая характеристика направления даны были, например, в книге З. Гидиона «Пространство, время, архитектура» (М.: Стройиздат, 1984).

Влияние технологии строительства на тектоничность формы четко прослеживается во взглядах Огюста Шуази (О. Шуази. Всеобщая история архитектуры. М.: Эксмо, 2008).т

О влиянии регламентов застройки на архитектурные решения см. также статью автора «Какой дизайн-код нам нужен?» (Проект-Балтия. 2013. № 3 (20)).