Основные идеи романтизма в литературе. Основные черты романтизма в литературе

Ясно, что культура много древнее науки. Вначале наука функционировала в рамках мифологии, религии, философии, искусства, трудовой деятельности и т. д., то есть в рамках культуры, понимаемой в

самом широком смысле слова. Затем она автономизировалась и стала приобретать собственные черты, вырабатывать свои законы развития, свою культуру. Именно это и приводит к постановке вопроса: является ли наука неотъемлемой частью культуры как целого? Но если возникает подобный вопрос, то это свидетельствует о том, что в современном мире не все благополучно не только с наукой, но и с культурой.

Отношение культуры к науке можно уподобить реакции курицы на доведение высиженного ею утенка. Курица с удивлением, а то и со страхом смотрит на то, что утенок способен делать невозможные для нее вещи, например, плавать. Пример, хотя и поясняет мысль, возможно не очень удачен, поскольку автономизация науки от породившей ее культуры не столь безобидна. Наука, бросаясь в воду, рискует не только собой. К тому же трудно дать гарантию, что, отпочковавшись от культуры, она сможет удержаться на плаву. Компасом для науки должна быть культура, понимаемая и принимаемая не только как прародительница науки, не только как давно прошедшее или наспех созданное сиюминутное, а как бессмертное, то есть непрерывно воспроизводящееся, свершающееся настоящее. Культура должна пониматься как дление, как напряженная связь прошлого, настоящего и будущего. Такая напряженная связь может существовать только посредством усилий ума, напряженного и вместе с тем свободного сознательного действия, страстей души, соединяющих все три указанных цвета времени в жизненном пространстве личности и социума.

Наука, конечно, содействует развитию культуры, вносит в нее свой вклад, который трудно переоценить, но она же обладает по отношению к культуре деструктивными силами. Хуже, что она и использует эти силы ей во вред. XX век дал тому много примеров, о чем свидетельствуют трагические нравственные прозрения великих физиков А. Эйнштейна и А. Сахарова; мучительные размышления об этике специалистов в области генной инженерии; а также современных философов, психологов и физиологов, понимающих, какое мощное средство манипулирования человеческим сознанием оказывается в их руках. Дай бог, чтобы оно в этих руках и осталось!

Густав Шпет говорил, что культура - это культ разумения. На первый взгляд кажется, что эта черта культуры полностью относится и к науке. Но ученые даже в пределах одной науки, благодаря ее дифференциации, все меньше "разумеют" друг друга. Справедлива давняя печальная шутка относительно психологии: один психолог представляет ее себе как большой глаз, другой - как огромное ухо, третий - как длинный язык. Не приходится говорить о справедливости давних слов историка В. Ключевского, что раньше психология была наукой о душе, а сейчас - это наука об ее отсутствии.

Культура - язык, объединяющий человечество. Это высказывание принадлежит Павлу Флоренскому. Заметим: язык, объединяющий

человечество, а не ученый мир, являющийся его меньшей частью. Конечно, важнейшая задача науки состоит в создании языка описания той или иной части предметного или социального мира, который, с точки зрения свободного ученого, заслуживает внимания. Но ученый адресуется к коллегам, к профессионалам, а не к человечеству. И происходит это потому, что наука выработала свой собственный язык, не понятный большей части человечества. Конечно, это необходимый этап ее развития. Но негативное свойство отсутствия общего языка состоит в обрыве связей между ценностями науки и ценностями человечества. А поэтому быть отличным человеком и отличным ученым - далеко не одно и то же.

А. Эйнштейн говорил о том, что если из Храма науки удалить карьеристов и прочих малопорядочных людей, то этот Храм сильно опустеет . Само по себе занятие наукой автоматически не обеспечивает роста личности: личностью желательно стать до того, как станешь ученым. Это, кстати, одно из необходимых условий того, чтобы стать настоящим ученым, а не функционером в науке или от науки. Конечно, в науке, как и в других сферах человеческой деятельности, например, в рыцарстве или в монашестве, выковываются личности, формируется дух человеческий. Более того, мы говорим о духе науки, но бывают периоды, когда он слабеет, концентрируется на частных целях, сомнительных средствах, забывает об общечеловеческих ценностях, хранительницей которых является культура. Возможно и наблюдается отчуждение науки от культуры. Такое отчуждение заметно, как отчуждение интеллекта от реальности, витание его в заоблачных далях. Другой разговор, насколько велика дистанция такого отчуждения в тот или иной период истории развития науки. Ведь длительное отчуждение интеллекта от реальности чревато шизофренией, существенной особенностью которой является не столько оперирование порожденными или вымышленными образами и моделями, сколько отсутствие способности коррелировать этот сконструированный мир с реальностью.

Наука стала сегодня источником многих глобальных проблем современности, до решения которых человечеству довольно далеко. Парадокс состоит в том, что за решением этих проблем человечество вынуждено обращаться к той же науке. А может быть, надо обращаться не к той же, а к какой-то другой, лучшей, гуманной, культурной науке? Есть ли такая? А если нет, то где ее взять, как ее строить? Пока не очень действенны призывы укреплять связи естественных, технических и гуманитарных наук, включая призыв сделать все науки гуманитарными. Слишком сильны традиции техницизма.

Каков выход из сложившегося положения? Это проблема, которую, конечно же, должно решать все культурное и научное сообщество. Здесь можно лишь наметить некоторые гипотетические, а возможно, и

метафорические пути ее решения, или хотя бы корректно ее поставить. Мы действительно сталкиваемся с парадоксальной ситуацией. Попробуем себе мысленно представить, что технократическое мышление вдруг исчезло. Вслед за ним может исчезнуть и гуманитарное, которое весьма эффективно использует средства первого. Подобный максимализм не реален даже в мысленном плане. Имеются сильные стороны технократического мышления, без которых человечество не может существовать. Анализ истории науки мог бы показать, что в возникновений технократического мышления гуманитарные науки повинны не меньше, чем естественные. Техноцентрические тенденции отчетливо просматриваются и в истории искусства, и, наконец, в религии. Разработано множество религиозных психотехник. Человечество сейчас не может существовать без самых разнообразных "техник". Без них оно не могло существовать и в прошлом. Однако в прошлом "техники" были иными. Смысл понятия "техника" (техне) в античности был существенно иным, чем в настоящее время. Это понятие заключало в себе единство искусства (мастерства), науки и собственно техники.

Понимая ограниченность, а порой и наивность психологической интерпретации социальных процессов и организмов, к числу которых относится наука и ее история, мы все же рискнем предложить вариант такой интерпретации.

Несомненно, что наука имеет отношение не только к культуре, но и представляет собой одну из форм сознания. Именно интерпретация науки как формы сознания представляет собой ядро нашего размышления о ней. Любая из форм сознания, включая индивидуальное, содержит в себе, по нашему мнению, как минимум, два слоя. Мы уже подробно говорили об этом. Теперь же повторим вкратце следующее. Первый слой - бытийный, операционально-технический, когда действуют в основном его архетипы, схематизмы, стереотипы, автоматизмы и пр. Второй слой - рефлексивный, препятствующий действию автоматизмов или, по крайней мере, их запускающий сознательно. Удельный вес этих слоев в развитии индивида, социума в целом или отдельных социальных организмов в различные периоды их развития может быть неодинаков. Доминировать может либо один, либо другой. Между ними возможен и антагонизм.

Бытийный слой более прагматичен, он концентрируется на действиях, образах, средствах, целях. Рефлексивный слой более аксиологичен, он концентрируется на ценностях, смыслах, их отношении к значениям и действиям. Однако этим их различия не исчерпываются. Первый слой действует в более ограниченной или узкой временной перспективе, второй - в более широкой. Казалось бы, энергия бытийного слоя должна быть выше, чем энергия рефлексивного, так как она непрерывно подпитывается извне получаемыми результатами. Это

тем более вероятно, что результаты, получаемые на основе действия первого слоя, внешне более наблюдаемы, наглядны, убедительны, чем результаты, получаемые на основе действия второго. Однако не исключено, что эта убедительность иллюзорна и связана с отсутствием меры для сравнения энергии бытийного и энергии рефлексивного слоев. Рефлексия одновременно содержит в себе цель, средство и результат, которые разъединены в бытии и во внешней предметной деятельности. Именно с тем, что цель и результат также находятся внутри рефлексивного слоя, связано то, что энергия рефлексии и ее приращение имеет внутренний, с трудом регистрируемый источник. Это уже нелапласовская детерминация, а спинозовская causa sui, характеризующаяся большим - в пределе бесконечным - числом степеней свободы. Для науки рефлексия наступает тогда, когда она размышляет и заботится о собственных основаниях, началах и последствиях деятельности. Тогда ее будни сменяются праздником. Но бывает, что на смену праздникам приходят трагические прозрения. Это происходит тогда, когда наука осмысливает трагические последствия собственных деяний и открытий, уже "внедренных" в практику.

Бытийный и рефлексивный слои сознания науки находятся в отношениях дополнительности. Частичность, дискретность бытийного слоя дополняется целостностью, непрерывностью рефлексивного слоя.

Можно предположить, что в рефлексивном слое сознания науки происходит порождение новых замыслов. Нередко это случается как озарение. Но главное состоит в том, что идеи, возникающие в рефлексивном слое сознания, должны воплощаться в бытийном. Это происходит в форме визуализированных, вынесенных вовне субъекта, экстериоризированных образов. Примерами таких образов могут служить планетарная модель атома, двойная спираль генетического кода. А. Бергсон когда-то писал, что максимальное умственное усилие требуется как раз при переходе от идеи к образу. К этому можно добавить, что максимальное волевое усилие требуется при материализации созданного образа, при создании вещи. Новые замыслы, идеи, теории рождаются не каждый день. Между ними текут многолетние будни науки и техники. Этот процесс в целом хорошо описан В. Гете в "Вильгельме Майстере": "Весь мир лежит перед нами как большая каменоломня перед строителем, который лишь тогда заслуживает этого имени, когда он из случайных природных масс создает с величайшей экономией, целесообразностью и прочностью образ, зародившийся в его душе. Все вне нас - можно даже сказать, все в нас - есть стихия; однако в глубине человека заложена творческая сила, которая способна создать то, что должно быть, которая не даст нам покоя и отдыха, пока мы не выразим, не воплотим это вне нас тем или иным способом".

При доминировании аксиологических ориентаций наука преимущественно функционирует и развивается на рефлексивном слое сознания. При доминировании техноцентрических, прагматических ориентаций

она преимущественно функционирует на операционально-техническом, бытийном слое сознания. Поэтому преодоление подобных ориентаций в современной науке состоит не в ликвидации технократического мышления и не в механическом добавлении к нему мышления гуманитарного, даже не в переводе технократической науки на рефлексивный уровень сознания, а в расширении сознания всего научного сообщества (если и не нынешнего, то хотя бы формирующегося). Именно всего, то есть не только технического, но и естественного, и гуманитарного.

Как можно реально представить себе, что значит расширение сознания науки? Если оно переместится из бытийного слоя в рефлексивный, то не превратится ли оно в философское, вследствие чего ему будет трудно разобраться в деталях бытия. Если же оно останется на своем бытийном уровне, то не сможет освободиться от своих техноцентристских тенденций. Ориентиром при постановке и обсуждении этой проблемы может стать все та же культура, важнейшим признаком которой является, как мы уже писали, единство духовного и материального. Вспомним мысль Бахтина о пограничности, как внутреннем определении культуры, не имеющей никакой замкнутой территории. Можно сказать, что центр сознания науки должен располагаться на границе его бытийного и рефлексивного слоев. Возможно, это и есть наиболее адекватный способ расширения сознания науки, обеспечивающий сохранение достоинств и минимизацию недостатков каждого из рассмотренных слоев ее сознания. Подобное местоположение центра научного сознания сделает равнопрочными оба слоя, придаст бытийному слою рефлексивную окраску, а рефлексивному - бытийную.

Имеется еще один довод в пользу желательной "пограничности" сознания науки. Сознание по своему происхождению связано с символами, которые, в свою очередь, рождаются на границах бытийного и рефлексивного слоев сознательной деятельности. Можно предположить, что, хотя смысл символа укоренен в бытии, его расширение связано с рефлексией и означением, которые происходят в совместной деятельности людей. В научном сообществе, интенсивно оперирующем символами, их роль необычайно велика. И полноценность символов, выражающаяся в их равновеликой опоре и на бытие, и на рефлексию, служит источником формирования полноценного сознания науки. Но символа мало, нужно чтобы он соединился со стимулом, т. е. желанием ученых понять, что это за сознание и сформировать его.

Пограничное сознание и его воплощенные символы выполняют не только интегрирующую функцию по отношению к его слоям, но и являются их средостением, местом не только их взаимодействия, но и игры, точкой развития полноценного сознания науки, точкой, где смыкаются оба слоя при самом большом их расхождении. Это и начало

формирования самосознания науки, необходимой составляющей которого должна быть этика. Последнее должно помогать преодолевать не подкрепленные этическими соображениями устремления науки. Без такого сознания и самосознания мы будем продолжать быть похожими на героев Ф. Кафки, у которых (по словам А. Камю) наблюдались каждодневные переходы от надежды к тоске, от безнадежной мудрости к добровольному ослеплению.

Сейчас стал общим местом тезис о том, что наука утратила человеческое измерение. Вернуть его можно, лишь идя от человека, от человеческой деятельности и сознания, которые находятся и в компетенции психологии. Можно предположить, что внимательный анализ истории науки мог бы показать, что инкапсуляция науки в том или другом слое сознания определяет характер и качество ее парадигм, определяет целые эпохи в науке. Особенно отчетливо это выступило в психологии, которая многие десятилетия в XX веке не только находилась в границах бытийного слоя сознания, но и нарочито уходила от рефлексивного. Еще и сейчас не до конца преодолены бихевиористские, рефлексологические, реактологические концептуальные схемы. Еще и сейчас психологи редуцируют сознание к тому, что таковым не является, ищут его там, где оно никогда не было. Психология (как целое, а не отдельные психологи) долгие годы была не только "бессознательной", но и безличной, в том числе и безличностной.

Мы привели в качестве иллюстрации психологию не только потому, что имеем к ней отношение. В психологии наблюдалась удивительная ситуация. Под влиянием зарождавшихся общих технократических ориентаций в ней стал преобладать бытийный слой сознания, что и предопределило на долгие годы онтологию ее исследований (поведение, реакции, механическое запоминание, совершенствование технологии эксперимента и т. п.). Что касается сознания, то оно было лишено собственной онтологии и отдано в область философской феноменологии и психоанализа, которые, правда, достаточно умело им распорядились. В самой же психологии, в рамках ее бытийного слоя возникли или были ей навязаны своеобразные мистические и социально-мифологические установки: перековка сознания, формирование нового человека и пр. Нельзя в связи с этим не заметить, что технократические идеи, связанные с формированием нового человека, первоначально зарождались не у политиков, а в научном сообществе, у представителей искусства, к которым они потом вернулись, как бумеранг. К сожалению, эта мифология не изжита и до настоящего времени. Ее не следует смешивать с получением нового знания о человеке, с построением нового образа человека.

Сказанное о психологии относится и к другим наукам, где происходило расслоение фактов, методов и законов, с одной стороны, и человеческих ценностей, жизненных, личностных смыслов, с другой.

Там почти забыли, что подлинные праздники науки всегда связаны с выходом ее на человека, с осмыслением и прогнозированием ее результатов в свете человеческого измерения, с успехами в раскрытии человеческих сущностных сил.

Каждого человека, начиная с самого раннего возраста, отличает любопытство - естественное стремление познать окружающий мир. «Любопытство сродно человеку и просвещенному, и дикому», - утверждал выдающийся русский историк и писатель Н. М. Карамзин (1766 - 1826). С возрастом неосознанное любопытство постепенно перерастает в осознанное желание познать законы, которые управляют природой, научиться применять их в своей трудовой деятельности, предвидя возможные ее последствия. Законы природы и способы их применения отражают концентрированный опыт человечества. Опираясь на него, человек способен защитить себя от ошибок, и ему легче достичь желаемых целей. Концентрированный опыт человечества лежит в основе любого образовательного процесса. Естествознание - наука о явлениях и законах природы. Современное естествознание включает множество естественнонаучных отраслей: физику, химию, биологию, физическую химию, биофизику, биохимию, геохимию и др. Оно охватывает широкий спектр вопросов о разнообразных свойствах объектов природы, которую можно рассматривать как единое целое. Важнейшие достижения естествознания составляют фундаментальную базу современных наукоемких технологий, на основе которых производится разнообразная продукция, в том числе и товары повседневного спроса.

Для того чтобы знать, какой ценой дается такая продукция - важнейшая составляющая экономики, каковы перспективы развития современных технологий, тесно связанных с экономическими, социальными и политическими проблемами, нужны фундаментальные знания о природе - естественнонаучные знания. В наше время естественнонаучные знания превратились в сферу активных действий и представляют собой базовый ресурс экономики, по своей значимости превосходящий материальные ресурсы: капитал, землю, рабочую силу и т.п. Естественнонаучные знания и основанные на них современные технологии формируют новый образ жизни, и высокообразованный человек не может дистанцироваться от фундаментальных знаний об окружающем мире, не рискуя оказаться беспомощным в профессиональной деятельности. Если излагать подробно естественнонаучные знания, накопленные во всех отраслях естествознания, то получится огромный фолиант, может быть, и нужный, но мало полезный даже для специалистов естественнонаучного профиля, не говоря уже о специалистах гуманитарных и социально-экономических направлений.

Задача изложения усложняется еще и тем, что его форма должна быть доступной для студентов, чья будущая профессиональная деятельность не имеет прямого отношения к естествознанию. Для решения этой довольно сложной задачи нужен обобщающий философский принцип. Сущность его заключается в изложении естественнонаучных знаний в рамках концепций - основополагающих идей и системного подхода. Концептуальный принцип позволяет получить фундаментальные, комплексные знания о природе, а на их основе более глубоко изучить узкоспециализированные дисциплины.

Современные средства естествознания дают возможность исследовать многие сложнейшие процессы на уровне атомных ядер, атомов, молекул, клеток, а затем и синтезировать ранее не существовавшие в природе вещества с необычными свойствами, а из них производить новые материалы для различных машин, устройств, изделий и т. п. Кроме того, благодаря таким исследованиям выращиваются высокоурожайные культурные растения, разрабатываются высокоэффективные средства лечения болезней и т.д. Любое перспективное направление деятельности человека прямо или косвенно связано с новой материальной базой и новыми технологиями, и знание их естественнонаучной сущности - залог успеха. Без фундаментальных знаний о природе может сложиться ошибочное общественное мнение, приводящее к необъективному решению, как это случилось, например, при необоснованном объявлении временного (1975 - 1985 гг.) моратория на генную инженерию. Следовательно, естественнонаучные знания нужны не только высококвалифицированным специалистам, но и любому образованному человеку вне зависимости от сферы его деятельности.

Соотношение науки и других видов духовной деятельности (искусства, философии, религии)

Физика - основа естественных наук. Огромное ветвистое древо естествознания медленно произрастало из натурфилософии - философии природы, представляющей собой умозрительное истолкование природных явлений и процессов. Натурфилософия зарождалась в VI - Vв.в. до н. э. в древней Греции и была, по существу, первой исторической формой философии, которая носила стихийно-материалистический характер. Ее основоположники - крупные мыслители древности: Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Гераклит Эфесский, Диоген Аполлонийский и др. - руководствовались идеями о единстве сущего, происхождении всех вещей из некоторого первоначала (воды, воздуха, огня) и о всеобщей одушевленности материи. Наряду с умозрительными и в определенной степени фантастическими представлениями натурфилософия содержала глубокие идеи диалектической трактовки природных явлений.

Поступательное развитие экспериментального естествознания привело к постепенному перерастанию натурфилософии в естественнонаучные знания. Таким образом, в недрах натурфилософии зарождалась физика - наука о природе, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие свойства материального мира. Слово «физика» появилось еще в древние времена и в переводе с греческого означает «природа». Натурфилософское сочинение древнегреческого философа Аристотеля (384 - 322гг. до н.э.), ученика Платона, так и называется «Физика». Аристотель писал: «Наука о природе изучает преимущественно тела и величины, их свойства и виды движений, а кроме того, начала такого рода бытия». Возвращаясь к мысли, изложенной в начале, можно сказать: натурфилософия породила физику.

Однако так же определенно можно утверждать и другое: физика выросла из потребностей техники (например, развитие механики у древних греков было вызвано запросами строительной и военной техники того времени). Техника, в свою очередь, определяет направление физических исследований (так, задача создания наиболее экономичных тепловых двигателей вызвала бурное развитие термодинамики). С другой стороны, от развития физики зависит технический уровень производства. Физика - основная база для создания наукоемких технологий и новых технических средств производства. Физика тесно связана и с философией. Такие крупные открытия в области физики, как закон сохранения и превращения энергии, второе начало термодинамики, соотношение неопределенностей и другие, являлись и являются ареной острой борьбы между сторонниками разных философских течений. Научные открытия служат реальной почвой для многих философских мыслей.

Изучение открытий и их философское, концептуальное обобщение играют большую роль в формировании естественнонаучного мировоззрения. Мировоззрение, включающее рациональное и иррациональное начала, отличается от науки как целенаправленной познавательной деятельности. Наличие иррациональной составляющей означает, что ограничить мировоззрение определенными рамками невозможно: в частности, нельзя сделать его основой только одну какую-либо философскую систему. История неопровержимо свидетельствует, что любая попытка осуществить такое ограничение (например, признать только материализм в качестве универсального миропонимания, способного заменить религию) кончилась неудачей. Вместе с тем, полностью сводить религию к иррациональному, было бы ошибкой, поскольку она немыслима без рациональных объяснений, лежащих в основе теологии(совокупности религиозных доктрин и учений), которая развивается, как и любая другая наука.

Рациональный подход, таким образом, размывает границу между религией и наукой. Различия между научными и религиозными знаниями российский философ Н. А. Бердяев охарактеризовал так: «Научное знание - это такое знание, для достижения которого человек использует материал опыта и законы логики. Каждый новый элемент знания выводится из предыдущих с той же неизбежностью, с какой поезд проходит станции в указанной на карте последовательности. Ученый находится в «железных тисках» законов природы и логики. Он несвободен. Религиозное знание принципиально отличается тем, что оно ниоткуда не может быть выведено. Оно достигается в результате внезапного внутреннего озарения, как наитие свыше. Если бы существование Бога можно было бы доказать, то религия исчезла бы, поскольку она превратилась в обычное научное знание». Однако несмотря на различия, рациональное начало науки и рациональные объяснения теологии сближают научные и религиозные знания. Рационализация церковной традиции всегда направлена на отстаивание истинного содержания христианской веры от намеренных или случайных ее искажений, а иногда и просто от враждебных нападок.

Структура научного знания

Каждый акт познавательного процесса включает в себя в той или иной степени как наглядно-чувственные, эмпирические, так и абстрактные, теоретические элементы. Каждый акт живого созерцания пронизан мыслью, опосредован понятиями, категориями. Воспринимая какой-либо объект, мы сразу же относим его к определенной категории вещей, процессов. Эмпирическое и теоретическое познание - это единый процесс, характерный для любого естественно-научного исследования на любой его стадии. Важнейшими методами естественно-научного исследования являются наблюдение и эксперимент. Наблюдение - преднамеренное, планомерное восприятие, осуществляемое с целью выявить существенные свойства объекта познания. Наблюдение относится к активной форме деятельности, направленной на определенные объекты и предполагающей формулировку целей и задач. Наблюдение требует специальной подготовки - предварительного ознакомления с материалами, относящимися к объекту будущего наблюдения: с рисунками, фотографиями, описанием предметов, измерение и т.п. Эксперимент - метод, или прием, исследования, с помощью которого объект или воспроизводится искусственно, или ставится в заранее определенные условия. Метод изменения условий, в которых находится исследуемый объект, - это основной метод эксперимента.

Изменение условий позволяет вскрыть причинную зависимость между заданными условиями и характеристиками исследуемого объекта и одновременно обнаружить те новые свойства объекта, которые не проявляются непосредственно в обычных условиях, проследить характер изменения наблюдаемых свойств в связи с изменением условий. Эксперимент, таким образом, не сводится к простому наблюдению - он активно вмешивается в реальность, изменяет условия протекания процесса. Эксперимент и наблюдение дают огромное многообразие данных, порой не согласованных между собой и даже противоречивых. Главная задача теоретического мышления - привести полученные данные в стройную систему и создать из них научную картину мира, лишенную логического противоречия. Важной формой теоретического мышления является гипотеза - предположение, исходящее из ряда фактов и допускающее существование объекта, его свойств, определенных отношений. Гипотеза требует проверки и доказательства, после чего она приобретает характер теории. Теория - система обобщенного знания, объяснения тех или иных сторон окружающего мира. Эмпирическое познание констатирует, как происходит событие. Теоретическое познание отвечает на вопрос, почему оно проистекает именно таким образом. Эмпирическое познание ограничивается описанием, фиксацией результатов наблюдения и эксперимента с помощью соответствующих средств записи информации, таблиц, схем, графиков, количественных показателей и т.п.

Описание фиксирует и организует факты, дает их качественную и количественную характеристику, вводит факты в систему выработанных в данной науке понятий, категорий, подготавливает фактический материал для объяснения. Теоретическое познание - это прежде всего объяснение причины явлений. Это предполагает выяснение внутренних противоречий вещей, предсказание вероятного и необходимого наступления событий и тенденции их развития. Каждый изучаемый объект характеризуется множеством свойств и связан множеством нитей с другими объектами. В процессе естественно-научного познания возникает необходимость сконцентрировать внимание на одной какой-либо стороне или свойстве изучаемого объекта и отвлечься от ряда других его качеств или свойств. Абстрагирование - мысленное выделение какого-либо предмета, в отвлечении от его связей с другими предметами, какого-либо свойства предмета в отвлечении от других его свойств, какого-либо отношения предметов в отвлечении от самих предметов. Абстрагирование - это движение мысли вглубь предмета, выделение его существенных элементов. Важным приемом естественнонаучного познания мира является идеализация как специфический вид абстрагирования.

Идеализация - это мыслительное образование абстрактных объектов, не существующих и не осуществимых в действительности, но для которых имеются прообразы в реальном мире. Идеализация - это процесс образования понятий, реальные прототипы которых могут быть указаны лишь с той или иной степенью приближения. Примеры идеализированных понятий: «точка», т.е. объект, который не имеет ни длины, ни высоты, ни ширины; «прямая линия», «окружность», «точечный электрический заряд», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и др. Введение в естественнонаучный процесс исследования идеализированных объектов позволяет осуществить построение абстрактных схем реальных процессов, что необходимо для более глубокого проникновения в закономерности их протекания. Аналогия как метод чаще всего применяется в теории подобия, на которой основано моделирование. В современной науке и технике все большее распространение получает метод моделирования, сущность которого заключается в воспроизведении свойств объекта познания на специально устроенном его аналоге - модели. Если модель имеет с оригиналом одинаковую физическую природу, то мы имеем дело с физическим моделированием. Модель может строиться по принципу математического моделирования, если она имеет иную природу, но ее функционирование описывается системой уравнений, тождественной той, которая описывает изучаемый оригинал. В качестве метода естественнонаучного исследования индукцию можно определить как процесс выведения общего положения из наблюдения ряда частных единичных фактов. Обычно различают два основных вида индукции: полную и неполную.

Полная индукция - вывод какого-либо общего суждения о всех объектах некоторого множества на основании рассмотрения каждого объекта данного множества. Сфера применения такой индукции ограничена объектами, число которых конечно. На практике чаще применяется форма индукции, которая предполагает вывод обо всех объектах множества на основании познания лишь части объектов. Такие выводы неполной индукции часто носят вероятностный характер. Неполная индукция, основанная на экспериментальных исследованиях и включающая теоретическое обоснование, способна давать достоверное заключение. Она называется научной индукцией. Дедукция - это процесс аналитического рассуждения от общего к частному или менее общему. Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений, а концом - следствия из посылок, теорем. Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия. Дедукция - основное средство доказательства. Применение дедукции позволяет вывести из очевидных истин знания, которые уже не могут с непосредственной ясностью постигаться нашим умом, однако представляются в силу самого способа их получения вполне обоснованными и тем самым достоверными. Дедукция, проводящаяся по строгим правилам, не может приводить к заблуждениям.



Федеральное агентство по образованию

ГУО ВПО Российский государственный профессионально –

педагогический университет

Институт экономики и управления

Контрольная работа

по курсу «Культурологи»

по теме: « Культура и наука»

Выполнил: студента гр. Бр – 315 с ЭУ м

Шестакова В.В.

Проверил: _________________________

г. Екатеринбург

ВВЕДЕНИЕ

1. КУЛЬТУРА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ И СМЫСЛ

1.1. Культура как деятельность

1.2. Разные значения понятия “культура

1.3. Структура культуры

2. МЕСТО НАУКИ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ

2.1. Специфика науки

2.2. Становление науки

2.3. Институализация науки

2.4. Наука и техника

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

“Культура” в современном гуманитарном знании - открытая категория . В самом широком смысле Культура понимается как оппозиция Природе. Природа и Культура соотносятся как “естественное” и “искусственное”. По мысли известного американского социолога русского происхождения Питирима Сорокина (1889 - 1968) культура есть “над­при­родное” явление. Наука, возникающая из естественной культурной потребности человека познать окружающую действительность, становится одним из самых эффективных механизмов “выхода человека” из мира естественного в мир искусственный (т.е. культурный) или преобразования мира естественного в соответствии со своими потребностями в культурную реальность.

Культура как деятельность

Категория “культура” обозначает содержание общественной жизни и деятельности людей, представляющие собой биологически ненаследуемые, искусственные, созданные людьми объекты (артефакты). Под культурой понимается организованные совокупности материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев, имеющихся в обществе. Это созданная самими людьми искусственная среда существования и самореализации, источник регулирования социального взаимодействия и поведения.” 1

Таким образом, культуру можно представить в единстве трёх её неразрывно связанных аспектов: способов социокультурной деятельности человека, результатов этой деятельности и степени развитости личности.

Социокультурная деятельность человека включает в себя экономическую, политическую, художественную, религиозную, научную, нравственную, правовую, технико-промыш­ленную, коммуникативную, экологическую и т.д. Эти виды деятельности присущи всем культурам во все времена. Однако формы и способы социокультурной деятельности неодинаковы в различных культурах и культурных эпохах (технический уровень культур древних цивилизаций, античности, средневековья, современности; виды транспорта, способы обработки металла, технология изготовления одежды и т.д.). В этом смысле культура выступает как система внебиологических обретённых и внебиологических наследуемых форм человеческой деятельности, совершенствующихся в социокультурном процессе.

Технологический аспект культуры занимает в ней значительное место. В зависимости от типов объектов, на создание которых они направлены, технологии подразделяются, во-первых, на продуцирующие и транслирующие символы, во-вторых, на созидающие физические объекты, и, в-третьих, на организующие системы социального взаимодействия.

В ходе совершенствования способов деятельности идёт становление, функционирование и развитие человеческой личности . Причём, личность одновременно выступает, во-первых, объектом культурного воздействия, то есть усваивает культуру в процессе своей деятельности; во-вторых, субъектом культурного творчества, так как в той или иной форме включена в процесс созидания культуры; и, в-третьих, личность является носителем и выразителем культурных ценностей, поскольку её жизнедеятельность развёртывается в определённой культурной среде.

Материальные и духовные результаты социокультурной деятельности выступают не только как определённые достижения (ценности), но и как негативные последствия этой деятельности (экологические катастрофы, геноцид, военные бедствия и т.п.). История культуры - это история не только приобретений, но и потерь. В культуре представлены как прогрессивные, так и реакционные явления. Более того, основания оценки со временем меняются, а сами ценности девальвируются.

Результаты человеческой деятельности проявляются как в специализированных областях культуры, где аккумулируются, накапливаются конкретные ценности, так и на уровне обыденной культуры, культуры повседневности. Можно сказать, что бытие культуры реализуется как бы в двух планах: высоком, специальном, элитарном, и обыденном, повседневном, массовом. Культура человечества проявляет себя в единстве и многообразии. Различие когда-либо существовавших и существующих сегодня культур обусловлены, в частности, пространственно-временными характеристиками, которые порождают разнообразие жизненных форм отдельных народов.

1.2. Разные значения понятия “культура ”

Понятие культуры может употребляться в нескольких значениях. Во-первых, оно может служить для обозначения какой-либо конкретной культурно -исторической общности , характеризуемой определёнными пространственно-времен­ными параметрами (первобытная культура, культура Древнего Египта, культура Возрождения, культура Средней Азии и т.п.). Во-вторых, термин культура используется для обозначения специфики жизненных форм отдельных народов (этнические культуры). В-третьих, под культурой может пониматься некоторое обобщение, модель , построенная по определённому принципу. Культурные модели создаются исследователями как некие идеальные типы в целях более глубокого изучения культуры на основе обобщения исторического материала, выявления форм жизнедеятельности культуры и её элементов. Они часто применяются при классификации культур. В таком смысле термин культура использовался Я.Бахофеном, Н.Я.Данилевским, О.Шпенг­лером, М.Вебером, А.Тойнби, П.Сорокиным и др. Культурные модели могут создаваться не только на уровне целого, но и на уровне элементов: политическая культура, правовая культура, художественная культура, профессиональная культура и т.п.

Мы можем говорить о целостности культуры в том смысле, что она есть явление чисто человеческое, то есть развивающееся вместе с человеком и благодаря его творческим усилиям. Люди, именно потому, что они люди, во все времена и, несмотря на все различия природно-географической среды ставят перед собой одни и те же вопросы, пытаются решить одни и те же задачи, обустраивая свою жизнь на Земле. Раскрытие тайн природы, поиски смысла жизни, творческие порывы, стремление к гармонии человеческих взаимоотношений, общие для всех времён и народов, - вот далеко не полный перечень тех оснований, на которых базируется целостность культуры и единство мирового социокультурного процесса.

В ходе этого процесса происходят изменения в самой культуре. Её ценностная основа обновляется, становится более гибкой, формируются новые смыслы и образы, развивается язык и т.п. С течением времени изменяются источники культуры, они осознаются каждым новым поколением как более глубокие и древние, сакрализуются, то есть освящаются религиозной традицией , сохраняется их преемственность.

Кроме того, c течением времени внутри культуры происходит дифференциация, в результате возникают её отдельные сферы, требующие новых средств самовыражения, нового духовного и практического опыта. Так родилась живопись, музыка, театр, архитектура, философия, наука. Сегодня мы тоже становимся свидетелями дифференциации культуры: рождаются новые виды искусства - голография, светомузыка, компьютерная графика; появляются новые отрасли научного знания.

В этом смысле культура выступает в качестве механизма последовательной выработки, закрепления и трансляции ценностей , как баланс сочетания непрекращающейся модернизации с предельно высокой степенью преемственности. Причём, сохранение есть непреложный закон цивилизованности, обуславливающий естественно-историчность человеческой деятельности.

Культура - это явление, органичное жизни человечества, её смысл определяется творческими усилиями человека по созданию “нового мира”, “второй природы”, или, как считал русский учёный Владимир Иванович Вернадский (1863 - 1945), “ноосферы”, то есть сферы человеческой мысли и разума, неподвластных тлению и смерти.

1.3. Структура культуры

В соответствии с современными представлениями 2 можно обрисовать следующую структуру культуры.

В едином поле культуры выделяются два уровня: специализированный и обыденный. Специализированный уровень подразделяется на кумулятивный (где сосредотачивается, накапливается профессиональный социокультурный опыт, аккумулируются ценности социума), и трансляционный. Исходя из антропологической модели человека, на кумулятивном уровне культура выступает как взаимосвязь элементов, каждый из которых есть следствие предрасположенности человека к определённой деятельности. К ним относятся: хозяйственная культура, политическая культура, правовая культура, философская культура, религиозная культура, научно-техническая культура, художественная культура. Каждому из этих элементов на кумулятивном уровне соответствует элемент культуры на обыденном уровне. Они тесным образом взаимосвязаны и влияют друг на друга. Экономической культуре соответствует домашнее хозяйствование, ведение семейного бюджета; политической - нравы и обычаи; правовой - мораль; философии - обыденное мировоззрение; религии - суеверия и предрассудки, народные верования; научно-технической культуре - практические технологии; художественной культуре - обыденная эстетика (народная архитектура, искусство украшения жилища). На трансляционном уровне осуществляется взаимодействие между кумулятивным и обыденным уровнями, это как бы определённые каналы связи, по которым происходит обмен культурной информацией.

Между кумулятивным и обыденным уровнями существуют определённые каналы связи, осуществляемые посредством трансляционного уровня: сфера образования, где сосредоточенные традиции, ценности каждого из элементов культуры транслируются (передаются) последующим поколениям; средства массовой коммуникации (СМК) - телевидение, радио, печать, - где осуществляется взаимодействие между “высокими” ценностями и ценностями повседневной жизни, нормами, традициями, произведениями искусства и массовой культурой; социальные институты, учреждения культуры, где сосредоточенные знания о культуре и культурные ценности выступают доступными для широкой публики (библиотеки, музеи, театры и т.п.).

Развитие техногенной цивилизации расширило возможности человека в постижении им реального мира, появились новые способы трансляции культуры. В этой связи актуализировалась проблема элитарной и массовой культуры . Концепцию “элитарности” культуры разрабатывали Ф.Ницше, Т.Элиот, Х.Ортега-и-Гассет и др. Ф.Ницше связывал культурное творчество с избытком жизненных сил, а создание духовных ценностей - с деятельностью аристократов, касты “сверхлюдей”. Американский культуролог Т.Элиот , в зависимости от степени осознанности культуры, выделял в её вертикальном срезе два уровня: высший и низший, понимая под культурой определённый образ жизни, вести который могут только избранные - “элита”. Испанский культуролог Х.Ортега-и-Гассет в работах “Восстание масс”, “Искусство в настоящем и прошлом”, “Дегуманизация искусства”, выдвинул концепцию массового общества и массовой культуры, противопоставив духовной элите, творящей культуру, идейно и культурно разобщённые массы: “Особенность нашего времени в том, что заурядные души, не обманываясь насчёт собственной заурядности, безбоязненно утверждают своё право на ней и навязывают её всем и всюду... Масса сминает всё непохожее, недюжинное, личностное и лучшее... Мир обычно был неоднородным единством массы и независимых меньшинств. Сегодня весь мир становится массой.” 3 В современном индустриальном обществе массовая культура - понятие, характеризующее особенности производства культурных ценностей, рассчитанных на массовое потребление и подчинённых ему, по аналогии с поточно-конвейерной индустрией, как своей цели. Если элитарная культура ориентирована на избранную, интеллектуальную публику, массовая культура ориентирует распространяемые ею духовные и материальные ценности на “усреднённый” уровень развития массовых потребителей.

Говоря о структуре культуры, необходимо иметь в виду, что она представляет собой систему, единство образующих её элементов. Доминирующие черты каждого из элементов образуют так называемое “ядро ” культуры , которое представляет собой неантагонистическую, стабильную целостность ведущих ценностных ориентаций. “Ядро” культуры выступает как её основополагающий принцип, который и выражается в науке, искусстве, философии, этике, религии, праве, основных формах экономической, политической и социальной организации, в её менталитете и образе жизни. Специфика “ядра” той или иной культуры зависит от иерархии составляющих его ценностей. Таким образом, структуру культуры можно представить как разделение на центральное “ядро” и так называемую “периферию ” (внешние слои). Если ядро обеспечивает устойчивость и стабильность, то периферия более склонна к инновациям и характеризуется относительно меньшей устойчивостью. Ценностная ориентация культуры может меняться в зависимости от ряда факторов, в качестве которых выступают экономические условия, этические нормы, эстетические идеалы и критерий удобства. Например, современную культуру часто называют обществом всеобщего потребления, поскольку на первый план социокультурной жизнедеятельности выдвинуты именно эти ценностные основания.

Науки и культуры актуальны как сегодня, так и в будущем... текстов вслух и при произношении терминов науки и культуры . Независимость от действительного произношения означаемой...

Культура Китая. Культура классического Арабского Востока. Культура Возрождения и барокко

Реферат >> Культура и искусство

Светских произведений. Главные центры средневековой культуры и науки находились в Багдаде, Каире, ... арабо-мусульманской цивилизации и культуры : наука , философия, искусство и... европейскую науку и культуру . В создании и развитии этой культуры принимали...

Культурология как наука о культуре

Реферат >> Культура и искусство

Культурология как наука о культуре В настоящее время существует достаточно много... процесс развития теоретических представлений о культуре и ее закономерностях. Наука о культуре имеет давнюю историю. Ученые...

1. Наука и культура: взаимосвязь понятий. Поскольку мы гово­рим о науке в системе культуры, необходимо определиться с понятием культуры, которое, естественно, является более широким по отношению к науке. Существует более пятисот определений культуры и ни одно из них не признано большинством специалистов как наиболее оптимальное. По­этому исследователи чаще идут по пути анализа подходов к определению культуры, например:

1. Аксиологический подход, когда культура рассматривается как система ценностей, созданных человечеством. При использовании данного подхода к определению понятия «культура» у исследователей возникает целый ряд проблем. Во-первых, такая дефиниция автоматически требует последующего дефилирования понятия «ценности», которое также доста­точно сложно и многоаспектно. Во-вторых, очень многие элементы куль­турного процесса не входят в объем понятия «ценности». Так, преступ­ность является элементом культуры, но не является ценностью в общече­ловеческом понимании.

2. Деятельное тный подход, когда культура рассматривается как объект, процесс и результат человеческой деятельности.

3. Суммативный подход, когда культура рассматривается как некая сумма определенных характеристик, как совокупность правил, норм, ми­ровоззренческих установок, ценностей, традиций и т.д., усвоенных челове­ком как членом общества.

Поскольку наука - это форма культурной деятельности людей, то сложно дать адекватное определение науки как в диахронном историческом контексте., так и в синхронном -современном.

Как важнейший элемент духовной культуры наука характеризуется следующими признаками:

1) совокупностью объективных и обоснованных знаний о природе, человеке и обществе (система знаний):

2) деятельностью, направленной на получение новых знаний, и од­новременно результатом этой деятельности (деятельность);

3) совокупностью социальных институтов, обеспечивающих функ­ционирование и развитие знания и познания (институт). Они, по сути, являются и подходами к определению науки: если сравнить их с вышеприведенными подходами к определению культуры, то напрашивается явная аналогия.

Как часть культуры наука полностью вписана в нее и определяется ею, но имеет в ней свои границы. Границы науки, или протонауки, более узки, нежели культуры, но достаточно размыты. Так, протонаука четко де­терминирована социокультурной сферой. Она растворена в обыденной жизни, ее граница с литературой, искусством, философией, эзотерикой крайне эфемерна.

На ранних этапах формирования науки ее границы в определенной степени могут совпадать с границами религии, искусства {например, в эпо­ху Возрождения). В Новое время, формируясь, наука оформляет и свои границы, она становится феноменом, достойным рефлексии. Но на этом этапе границы ее достаточно прозрачны, институционально оформленных фильтров, отделяющих овец от козлищ, еще не существует. Поэтому внут­ри себя наука содержит достаточное количество псевдонаучных состав­ляют их.

Границы науки можно разделить на внутренние и внешние. Внут­ренние границы науки - это ее границы как когнитивной системы - отно­сительные (познанное/непознанное) и абсолютные (познаваемое/непозна­ваемое).

Внешние - это границы науки с другими социокультурными феноме­нами - искусством, религией, эзотерикой и т.д. Границы науки - это неко­торые мембраны, способные отсортировывать информацию и пропускать вовнутрь только ту, которая соответствует общепринятым стандартам. На разных этапах развития науки представления о ее границах значительно отличаются: от веры в ее безграничные возможности в эпоху модерна до полного неверия в эпоху постмодерна.

Таким образом, во многом представления о границах науки зависят от принятой в данном обществе модели науки. Так, в археологии знания М. Фуко наука - это дискурс и в соответствии с этим серия порогов или границ научного дискурса (порог позитивности, эпистемологизации, науч­ности и формализации) 1 .

Наука обладает свойствами, выделяющими ее из общей системы культуры.

Наука инновационно заострена, она динамично развивается, об­новляясь предельно быстро.

Наука регулируется принципиально познавательной целью.

В науке определена ведущая роль профессионального сообщества,

Наука представляет собой деятельность, стремящуюся в перспек­тиве к идеальной рациональности.

Можно выделить три уровня влияния социума и культуры на науку:

* Во-первых, уровень, определяющий социокультурную природу познания, социальный характер субъекта научной деятельности. На этом уровне наука покоится на социальном основании,

* Во-вторых, социокультурная обусловленность науки. Социальные факторы проникают в содержание научного знания и оказывают влияние на постановку и выбор проблемы, выдвижение гипотезы, способы обосно­вания, приятия базисных категорий.

* В-третьих, социокультурная детерминация науки. Данный тезис доводит до предела предыдущий и ставит вопрос о том, есть ли в науке самостоятельное когнитивное содержание, отделенное от более общих культурных слоев.

Если первый и второй уровни не вызывают сомнения, то третий уровень достаточно проблематичен.

В последнее время в науковедении поставлен под сомнение тезис о жесткой социокультурной детерминации науки и постулируется положе­ние о том, что у науки есть особые когнитивные инварианты, особый по­знавательный замысел, придающий науке черты нередуцируемой само­бытности.

И, тем не менее, не вызывает сомнения наличие социокультурных смыслов или универсалий как основы понятийной среды своего времени.

Посредством универсалий наука вплетается в социокультурную сре­ду эпохи, поскольку иначе она будет отторгнута этой средой, перестанет восприниматься как ее естественный продукт и фактор. Наука должна вос­приниматься естественно в границах данной социокультурной обстановки, иначе она будет выталкиваться за пределы не только научной парадигмы, но и за пределы мировоззрения эпохи. Трансформация научных знаний и преобразование общего мировоззрения эпохи - это двусторонний процесс.

Изучая, как изменяется вид научного познания в ту или иную эпоху, науковеды говорят о существовании в науке тех или иных исторических периодов конкретных фигур или комплексов устойчивых особенностей, которые придают этим научно-историческим эпохам их своеобразие, так называемый, «стиль мышления». Понятие «стиль мышления» было введе­но в научный оборот с 1953 года под влиянием Макса Борна. Под стилем мышления он понимал общие тенденции мышления того или иного исто­рического периода, которые изменяются очень медленно и содержатся во всех культурных областях, в том числе и в науке: .

Тем не менее, в научной литературе это понятие четко не дефиниро-вано. Оно включает в себя совокупность отличительных черт деятельности ученого (личный стиль мышления) или деятельность совокупности ученых {стиль мышления эпохи).

Нет и единой типологии стилей мышления. Ее можно провести либо по историческим периодам:

Античный стиль,

Средневековый стиль,

Ренессансный стиль; либо по содержанию базисных идей:

Стиль классической механики,

Стиль вероятностно-статистический,

Стиль кибернетический.

Стиль мышления может осознаваться интуитивно, но иногда и в бо­лее отрефлексированной форме, особенно когда, приходится защищать но­вую научную парадигму.

Параллельно понятию «стиль мышления» возникает понятие «тип рациональности» 1 . Тип рациональности начинает влиять и на искусство и на повседневную жизнь. Так, классическому типу рациональности соот­ветствуют такие направления в искусстве, как классицизм и реализм.

Неклассическому типу рациональности соответствует плюрализм в искусстве. XX веку вообще присуща проявляющаяся во всем идея относи­тельности - относительность в науке, в философии, в искусстве, Некласси­ческому типу рациональности присуща, например, идея о влиянии субъек­та научного исследования на протекание эксперимента своим менталите­том, параллельно с этим в литературе «потока сознания» возникает инте­рес к изнанке человеческой психики.

Постнеклассическая рациональность рождает сюрреализм, филосо­фию и искусство абсурда. Проект модерна заменяется на проект постмо­дерна.

2. Научное и вненаучное знание в системе культуры. На совре­менном этапе развития общества известно, что познание не ограничено сферой науки, что существует, так называемое, ^ненаучное знание, которое в достаточной мере интегрировано в культурный контекст.

К вненаучному знанию относят, прежде всего, художественное и ре­лигиозное знание, которое в реальном познавательном процессе всегда оказывается связанным со знанием научным.

Однако понятие вненаучого знания достаточно расплывчато, поэто­му существует несколько его классификаций. В одной из них вненаучное знание делится на:

ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематическое зна­ние, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;

донаучное, выступающее прототипом, предпосылочной базой на­учного:

* паранаучное, как несовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класс паранаучного (пара- от греч. - около, при) знания включает в себя учения или размышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точки зрения критериев научности;

* лженаучное, как сознательно эксплуатирующее домыслы и пред­рассудки. Лженаука представляет собой ошибочное знание. Лженаучное знание часто представляет науку как дело аутсайдеров. Иногда лженаучное связывают с патологической деятельностью психики творца, которого в обиходе величают «маньяком», «сумасшедшим». В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотный пафос, принципиальную нетерпи­мость к опровергающим доводам, а также претенциозяость. Лженаучное знание очень чувствительно к злобе дня, сенсации. Особенностью лжена­учных знаний является то, что они не могут быть объединены парадигмой, не могут обладать систематичностью, универсальностью. Они пятнами и вкраплениями сосуществуют с научными знаниями. Считается, что лжена­учное обнаруживает себя и развивается через квазинаучное;

* квазинаучное знание ищет себе сторонников и приверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило, расцветает в условиях жестко иерархизированной науки, где невозможна критика вла-стьпредержащих, где жестко проявлен идеологический режим. В истории нашей страны периоды «триумфа квазинауки» хорошо известны: лысен-ковщина, фиксизм как квазинаука в советской геологии 50-х гг., шельмо­вание кибернетики и т.п.

* антинаучное, как утопичное и сознательно искажающее пред­ставление о действительности. Приставка «анти» обращает внимание на то, что предмет и способы исследования противоположны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком». С ним связывают извечную по­требность в обнаружении обшего легкодоступного «лекарства от всех бо­лезней». Особый интерес и тяга к антинауке возникает в периоды неста­бильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен, принципиального избавления от антинауки произойти не может;

* псевдонаучное знание представляет собой интеллектуальную ак­тивность, спекулирующую на совокупности популярных теорий, напри­мер, о древних астронавтах, о снежном человеке, о чудовище из озера Лох-Несс 1 .

Существует и другой вариант классификации. Вненаучное знание отождествляют с псевдонаукой и дают ему следующую классификацию 2 .

Из всех видов вненаучного знания наиболее проблемным вариантом является псевдонаука. Она представляет собой систему взглядов и пред­ставлений, основанных на ложных вненаучных принципах. В отличие от всех остальных видов вненаучного знания, псевдонаука претендует на на­учность.

К классическим образцам псевдонауки можно отнести теорию на­следования приобретенных признаков (что лежит в основе лысенковшины) или теорию происхождения клеток из «живого вещества» (ложное пред­ставление О.Б. Лепешинской), или расовую теорию во времена нацизма или борьбы с космополитизмом, отчасти нервизм - предполагаемый при­мат нервной системы во всех проявлениях биологии и патологии организ­ма, алхимию, астрологию и т.д.

Псевдонаука отличается от теорий, основанных на научных заблуж­дениях, таких, как. идея о ядре у бактерий, разрабатывавшаяся много лет.

или об особом состоянии молекул в живой клетке, или о белковой струк­туре хромосом. Никто не относит эти ошибочные идеи к псевдонаучным. Любой ученый имеет право на ошибку, ибо сам метод науки - метод проб и ошибок. Даже фальсифицируемые результаты, а, к сожалению, есть и та­кие, не считаются псевдонаучными. Дело в том, что наука имеет естест­венно возникший механизм самоочищения, связанный с воспроизведением научных фактов. Репутация исследователя определяется тем, воспроизво­дятся его данные или нет. Это, так называемый, индекс цитирования.

Псевдонаука базируется как на ложных, т.е. в первую очередь на не­воспроизводимых данных, так и вообще на пустом месте, т.е. на понятиях, ни на чем не основанных. Она не опирается на воспроизводимые явления и потому в область науки даже временно не попадает.

Самым главным источником псевдонауки, является вмешательство внешних факторов в ее функционирование, представляющих собой власть, деньги, публику и т.д. Это определенный заказ на получение необходимых результатов,

Самым главным фактором возникновения псевдонаучного знания является идеологизацня науки.

Идеологшация науки в России дала жизнь многим псевдонаучным теориям. Идеологизация накладывала запрет на целые области науки - на клеточную теорию или корпускулярную генетику, объявляя их не соответ­ствующими общим законам природы.

На современном этапе развития науки определенным фактором фор­мирования псевдонауки являются деньги. Финансовый заказ на разработ­ку определенных отраслей научного знания, особенно связанных с жизнью человека, со все новыми быстро распространяющимися болезнями (рак, СПИД, птичий грипп), может определять научную недобросовестность, обусловленную финансовыми интересами.

Не менее важным фактором формирования псевдонауки является по­вышенный интерес широкой публики к чудесным и аномальным феноме­нам. Они возбуждают фантазию и одновременно могут носить наукообраз­ный характер. Тем более что существует действительно достаточное коли­чество артефактов, которые современная наука пока не может объяснить.

Таким образом, мы видим, что вненаучное знание неоднородно и достаточно сложно классифицируемо. Такие формы вненаучного знания, как художественное и религиозное знание, общеприняты и имеют офици­альное право на существование. Официальная наука если и не признает за ними статуса научности, то. по крайней мере, признает их конечный про­дукт определенным знанием.

Целый же ряд видов вненаучного знания наука не признает вообще. Некоторые виды практически не соприкасаются с наукой (гадание, ясно­видение и т.д.) Другие - астрология, хиромантия, парапсихология - поль­зуются близкими к науке методами: математическими, психологическими.

В наши дни происходит тесное переплетение научного и вненаучно­го знания; астрологический календарь используется садоводами, на базе хиромантии сформировался новый раздел медицинской диагностики --дерматоглифика. Можно привести множество подобных примеров. Они показывают, что в известных пределах действительно паранаучное знание может допускать вербальное и рациональное выражение. Понятно, что вненаучное знание, лежащее далеко от науки, пока допускает только ин­туитивное выражение.

На данном этапе происходит определенное переплетение научного и виенаучного знания, особенно в сфере человековедения, в которой матери­альное и духовное начала существуют в неразрывном единстве. Поэтому ряд ученых начинают искать оптимальные варианты соотношения научно­го и вненаучного знания,

В рамках реалистической философии формируется новое мировоз­зрение, которое позволяет человеку сочетать научное и вненаучное знание, что открывает широкие возможности для более всестороннего изучения действительности и, прежде всего, возможностей человека. Однако суще­ствует опасность абсолютизации как научного, так и вненаучного знания, что в конечном счете может привести в тупик современную науку.

3. Наука и искусство. Целый ряд элементов бытия в принципе не может быть выражен средствами науки. И именно они составляют основу вненаучного знания, лежащего за пределами науки.

В ходе развития общества наука постепенно выделилась в особую форму духовной деятельности и ее беспрецедентно быстрое развитие, а за­тем и развитие техники породило иллюзию, что рациональных средств, ко­торыми она располагает и которые непрерывно совершенствуются, в прин­ципе, вполне достаточно для адекватного понимания действительности. Все, что выходило за рамки таких представлений однозначно объявлялось ненаучным и не принималось научным сообществом. Таким путем и воз­никала научная рациональность. Однако вскоре обнаружилось, что рацио­нальная картина мира не может претендовать на истину в последней ин­станции и объяснить многие элементы бытия только с помощью научного инструментария невозможно. В науке не нашлось места для человека с его страстями и фантазиями. Эта сторона жизни человека нашла отражение, прежде всего, в художественной картине мира, выражаемой средствами искусства.

Искусство является одной из древнейших форм знания - художест­венным знанием, которое, более чем какое-либо другое, формируется как личностное, субъективное отражение и преображение мира. Искусство, как мы видели выше, во многом совпадает со стилем мышления эпохи, с типом рациональности. Однако художественное познание - весьма своеобразный тип знания. Оно является конструирующим в большей мере, нежели дру­гие формы.,- На современном этапе искусство как одна из форм вненаучного зна­ния стала тесно соприкасаться с наукой. Причем наука и искусство взаи­мосвязаны достаточно сложным образом, между ними есть определенное сходство и определенные различия.

Различия проявляются:

В цели - наука ориентирована на постижение истины, искусство -на построение своего мира, на художественное, чувственное, фантазийное отражение действительности;

* в форме - свободная, отличающаяся приблизительностью в ис­кусстве, объективная, точная, доказательная в науке. Наука по форме кон­кретна, искусство - абстрактно.

В искусстве успех является результатом процесса обучения в мень­шей степени, чем в науке. В искусстве большая доля таких иррациональ­ных категорий, как искра божья, талант. Усидчивость, трудолюбие, кро­потливость здесь не столь важны.

Но, тем не менее, между двумя этими формами нет непроходимой пропасти. Искусство содержит в себе рациональное начало (Аристотель). Оно е известной степени вовлечено в познавательные отношения. Оно мо­жет открывать новые феномены и закономерности. Так, многие художники эпохи Возрождения были одновременно исследователями в области опти­ческих процедур, структуры света, цвета и т.д. Композитор О. Мессиан написал «Трактат о ритме».

Художественный образ, по мнению В,П. Кохановского, как основная матричная единица искусства является и неустранимым элементом науч­ного исследования, подпитываемым питательными соками воображения, и облаченной в наряды метафорой. В этом проявляется родственность науки и искусства".

Искусство, как и наука, полифункционально, У них существует це­лый ряд общих функций.

Во-первых, это упорядочивающая функция. Искусство, также, как и наука (каждый по-своему), призвано упорядочить тот массив информации, который на данный момент наработало человечество.

Во-вторых, это воспитательная функция. И искусство, и наука кос­венно призваны воспитывать человека имеющимися у них средствами.

В-третьих, это инновационная функция.

Несмотря на явные внешние различия наука и искусство взаимосвязаны. Наука оказывает определенное влияние на искусство. Практически в любом виде искусства наличествует познавательный компонент, В эпоху Возрожде­ния многие деятели искусства занимались наукой, не всегда непосредственно связанной с художественным процессом (Леонардо да Винчи}. В Новое время классическая наука определяла классическое искусство и одновременно определилась им. Постнеклассическая наука оказывает влияние на современное ис­кусство,. В определенном смысле идет процесс его «онаучивания».

Искусство также оказывает влияние на науку. Существует, напри­мер, такое понятие, как эстетическая оценка научных теорий - простота, логическая стройность, гармония, остроумие и элегантность доказательств. Принцип совершенства науки был выдвинут еще Г. Лейбницем. Его до­полнил принцип П. Дирака, который гласит, что там где теория некрасива и содержит в себе уродливые части, находится ее слабое место. Уравнения должны отличаться красотой 1 .

Многие ученые в свободное время отдавали себя искусству. А. Эйнштейн играл на скрипке, М. Планк был талантливым пианистом, И. Пригожий музицировал, Л. Эйлер разрабатывал теорию музыки.

В последнее время возникла идея проекта универсального познания, представляющего собой синтез художественного и научного познания как некоего единого научно-художественного познания, существующего в об­щекультурном поле. В философской литературе высказывается мнение о том, что не существует двух разных познавательных путей, а что есть единое познание, базирующееся на единых фундаментальных законах че­ловеческого разума.

Таким образом, наука и искусство взаимодополняют друг друга, взаимопроникают друг а друга, компенсируют недостатки друг друга. На­учное познание включает в себя моменты художественного и наоборот. Возникают новые синтетические формы, например, такое явление, как на­учная фантастика.

4. Наука и религия. Достаточно долгое время существовало пред­ставление о неустранимой конфликтное»™ науки и религии. Эта точка зре­ния получила свое развитие в эпоху Просвещения и достигла своего апогея в советское время. Религия рассматривалась как тормоз науки, который постепенно преодолевался.

Однако это мнение на современном этапе не может играть роль ак­сиомы, поскольку нельзя в строгом смысле сказать, что основания науки являются религиозно индифферентными. Поскольку и наука, и религия не представляют собой единого концептуального монолита, то нет и одно­значности в оценке их взаимоотношений.

На самом деле отношения религии и науки были достаточно слож­ными и на разных этапах развития общества их позиции по отношению друг к другу были неоднозначны. Можно выделить несколько этапов их взаимоотношений:

* синкретический;

* конфронтаиионный;

* коэволкшионный.

Синкретический этап характеризуется достаточно гармоничным со­существованием протонауки и религиозных верований, поскольку спорен сам факт существования оформленной религии как института на раннем этапе развития общества. Технологии и протонаучные знания естествен­ным образом были вписаны в традиционную культуру, имманентной со­ставляющей которой и были религиозные верования.

Религиозные верования оформляются в религиозную систему в пе­риод древних цивилизаций. В цивилизациях Египта, Индии, Китая, а затем в эллинистическом мире научные знания были частью скрытого знания, хранимого жрецами. 8 эпоху эллинизма, когда все научные знания были еще облечены в философскую форму, все они включались в той или иной степени в систему религиозного комплекса, поскольку религиозная форма мировоззрения была на том этапе единственно возможной.

Конфронтационный этап начинает формироваться в эпоху Просве­щения, когда наука становится самостоятельной формой общественного сознания и отделяется от религиозной. Сама по себе идея эксперимента, т.е. повторения и одновременно проверки действий Творца, оппозициони-рует науку религии. На этом этапе наука и религия исходят из противопо­ложных посылок.

Религия подразумевает наличие Творца, некую замкнутую и упоря­доченную систему мироздания, принимаемые на веру положения, отсутст­вие необходимости в верифицируемое™ знания.

Наука этого периода исходит из экспериментально-опытного начапа, верифицируемости положений, она перестает нуждаться в идее творца. Убеждение в универсальности действия закона причинности делает идею о существе, способном вмешиваться в ход мировых событий, абсолютно не­возможной. Бог и как идея первоначала мира, и как гарант существования моральных норм на данном этапе перестает быть обязательным атрибутом мировоззрения не только ученого, но и обычного человека. Естественно, что в этом классическом идеате науки не осталось места для религии, так как ее феномены непроверяемы эмпирически. Ученые стали сожалеть о печальном опыте построения астрономии, геологии, этнологии на Библии, Естество­знание (химия, биология, физиология), активно развивающееся в это время, еще раз заставляет усомниться в истинности религиозных догматов.

Коэволюгшонкып этап взаимоотношения науки и религии достаточно сложен и возникает в XX веке вместе с появлением неклассической науки 1 . Неклассическая и Постнеклассическая наука с господством принципа от­носительности, идеей коэволюции и антропным фактором поколебали многие постулаты классической науки. Наука и религия начали выявлять синхронность некоторых позиций.

Собственно сам вопрос о началах бытия оказался достаточно мета­физичным. Многие ученые начали обсуждать религиозные проблемы на страницах печати. Дж, Барроу. Ф. Типлер в работе «Антролный космоло­гический принцип», Ф. Капра в «Дао физики», Д. Бом в работе «Целост­ность и внутренний порядок» и т.д. Э. Вигнер, Дж. Уиллер, А. Ян прово­дили параллели между современной наукой и учениями Востока, мистикой и т.д. Один из видных физиологов, ученик Ч. Шерингтона, лауреата Нобе­левской премии, У. Ленфилд (США) в своей статье «Мозг и разум» утвер­ждал, что обращение к религии является неотвратимым исходом для нау­ки, исследующей мозг и сознание. Он обращал внимание на то, что вы­дающиеся ученые мира И.П. Павлов, Дж. Экклз, К. Прибрам, У. Пенфилд, которые пытались разгадать связь сознания и мозговой деятельности, не­избежно приходили к религиозным взглядам.

В истории науки многие ученые были верующими. И. Ньютон был верующим и помимо физики и математики занимался астрологией. А. Эйнштейн интересовался медитацией. Основатель генетики Г. Мендель был христианским монахом. Даже теорию Большого взрыва выдвинул не кто-нибудь, а католический священник Ж. Леметр.

В русской науке большинство выдающихся ее служителей не разде­ляли веру и знания, не противопоставляли науку и религию, но, напротив, утверждали их взаимодополнительную значимость - М.В. Ломоносов, Д.И.Менделеев, А.М. Бутлеров, Н.И. Пирогов. И.П. Павлов, Павел Фло­ренский, Лука ВоЙно-Ясенецкий и др. Их отношение к религии лучше все­го выразить словами великого российского ученого, основоположника со­временной эмбриологии Карла Бэра: «...естествознание, приходится иногда слышать, разрушает веру. Как это трусливо и мелко! Способность к мыш­лению и вера столь врождены человеку, как рука и нога. Вера есть особен­ное преимущество человека перед животными. Неужели человек не сумеет сохранить своего преимущества перед ними? .... пытаться научным путем решать вопросы, подлежащие вере.... чистое безумие» 1 .

Так рождался новый синтез науки и религии, а также науки и рели­гиозной философии. Появляется идея космического религиозного чувства, свойственного ученому. «Только тот, кто сам посвятил свою жизнь анало­гичным целям, - писал А. Эйнштейн. - сумеет понять, что вдохновляет та­ких людей и дает им силы сохранять верность поставленной перед собой цели несмотря на бесчисленные неудачи. Люди такого склада черпают си­лу в космическом религиозном чувстве. Один из наших современников сказал, и не без основания, что в наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди» 3 .

Возникает идея единой научно-теистической картины мира, в основе которой лежат следующие принципы:

1. Объективно существующий мир не исчерпывается миром эмпири­ческой материальной действительности - вещным миром, воспринимае­мым нашими органами чувств.

2. Наряду с миром материальной действительности существует некая иная реальность с иной формой бытия, лежащая вне области существова­ния материального мира. Это можно назвать миром высшей реальности, Он действительно существует, ибо мы наблюдаем его реальные проявле­ния в мире материальной действительности, в частности, в виде научно-естественных законов и многочисленных программ.

3. Объектами мира материальной действительности являются, с од­ной стороны, природные материальные объекты - предметы живой приро­ды, растения и животные, а с другой стороны, сам человек, рассматривае­мый как сложно организованная материальная система,

4. Объектами Мира высшей реальности являются, в частности, эйдо-сы и профаммы - некоторые идеальные сущности, имеющие иную, неже­ли материальные объекты, форму бытия.

5. Важнейшей особенностью мира материальной действительности является наличие у всех материальных объектов двух важных характери­стик, привнесенных из Мира высшей реальности: структуры и метамор-фии, естественным образом дополняющих друг друга. Под структурой мы понимаем то, что, являясь носителем идеи необходимости, общезначимо­сти и регулярности, составляет сущность любого закона,

Метаморфия, в противоположность структуре, является носителем всего случайного, неповторимого, индивидуального, т.е. всего того, что в принципе не подчиняется никакому закону и не может быть втиснуто в его жесткие рамки.

6. Наблюдаемый физический- мир - мир материальной действитель­ности, в котором мы живем, является вторичным, производным, образно говоря, является «тенью» (в платоновском смысле слова) Мира высшей ре­альности, существующего объективно, независимо от нашего сознания.

7. Материя не является основой всех вещей и явлений в мире. Мате­рия вторична. Каждый материальный объект является размытым (за счет метаморфии) образом соответствующего идеального прообраза - эйдоса из Мира высшей реальности.

8. Отношения между объективно существующими эйдосами задают­ся в мире материальной действительности строго определенными физиче­скими структурами, выражающими сущность объективного физического закона.

9. Каждая материальная система является воплощением некоторой идеальной программы, созданной неким творцом - человеком или Богом (Творцом всего Сущего, Демиургом, Высшим Разумом). У каждой про­граммы есть своя цель, нет бесцельных программ, есть вполне определен-ный смысл, нет бессмысленных программ, и есть автор программы - ее творец.

10. Мир высшей реальности бесконечен, вечен и неизменен. В нем отсутствуют такие категории, как пространство и время, движение, эволю­ция, рождение и смерть.

11. В отличие от Мира высшей реальности мир материальной дейст­вительности конечен, т.е. содержит в себе огромное, но конечное число атомов, и конечен в пространстве и во времени. Одновременно с рождени­ем мира материальной действительности в результате Большого взрыва в физическом мире возникли характерные для него категории: пространство и время, движение, эволюция, рождение и смерть.

12. Универсум, т.е. Мир, включающий в себя как Мир высшей ре­альности, так и мир материальной действительности, представляет собой открытую систему,

13. В основании Универсума лежит внешнее по отношению к нему некоторое всеобъемлющее Первоначало - трансцендентный, трансрацио­нальный, непостижимый, сверхличностный Бог (Абсолют), доступный че­рез откровение лишь мистическому знанию.

14. Среди всех идеальных структур и программ, определяющих за­коны неживой природы и лежащих в основании всего живого, особое ме­сто занимает анимистическая программа (от ашгтшз - душа), включение которой явилось необходимым условием возникновения человека как лич­ности, обладающей разумом, волей, свободой выбора и способностью к творчеству.

Таким образом, выясняется, что противопоставление религии и нау­ки не столь очевидно. Нельзя говорить о чистом рационализме науки. Так, в рамках каждой теории есть такие допущения, которые невозможно дока­зать внутри нее самой. Следуя К. Геделю, в любой достаточно сложной системе есть допущения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках данной системы.

Все чаще рассматривается тезис о том, что наука не есть чистый ра­ционализм, а религия не есть иррационализм, что традиция иррационализ­ма религии близка более протестантизму, нежели католицизму и правосла­вию. Хотя и в православии Л. Шестов и Н.А. Бердяев, ссылаясь на Тертул-лиана, стояли на позициях иррационализма религии. Так, дьякон А. Кураев считает тертуллиановскую формулу: «Верую, ибо это абсурдно» не отвер­жением разума, а призывом к нему: «подрасти» до понимания христиан­ского опыта".

П. Тиллих в «Теологии культуры» предостерегал против легкомыс­ленного отношения к христианской теологии. Недопустима уничижитель­ная характеристика веры по сравнению со знанием. Вера не есть неполно-

ценный познавательный акт, не низкодоказательное знание, а личностный феномен. Собственно же противостояние веры и знания, по П. Тиллиху, состоит в том, что сам научный метод также выступает как предмет особой веры, объект интереса. «Всякий раз вере противостоит вера, а не знание»".

На отсутствие достаточных оснований для противопоставления веры знанию, религии науке весьма убедительно указывал П. Фейерабенд 2 . Как вера содержит элементы знания, так и знание не обходится без веры. В са­мом деле, приступая к изучению внешнего мира, человек верит в его су­ществование и в возможность его познания.

В то же время нельзя отрицать реальное различие между наукой и религией. Наука и религия - это действительно разные образования. Та­кие же разные, как наука и искусство, мораль и право и т.п. Наука и рели­гия, или разум и вера, отличны друг от друга. Но отличие, разность и раз­личие - это не всегда противоположность. Противоположность возникает там, где одну и ту же задачу пытаются решить взаимоисключающими спо­собами. При этом сторонники одного из способов отрицают правильность другого. А наука и религия различны потому, что ставят перед собой и ре­шают не одну, а разные задачи. Задача веры - богопознание, задача науки - попечение в поте лица своего о повседневных нуждах, о хлебе насущ­ном. Познание внешнего мира - эффективное средство для достижения практической пользы и благоустройсгва земной жизни.

Некоторые ученые рассматривают науку как своеобразную религию, поскольку наука основана, прежде всего, на вере в... науку, в реалистич­ность ее результатов, в ее безграничные возможности. В нее верят в силу ее многовековой истории, красоты ее построений, захватывающего поиска истины. Науку рассматривают как панацею, призванную решить все чело­веческие проблемы. Ее обоготворяют, ей приписывают сверхъестествен­ные возможности,

Однако до сих пор достаточно распространено и мнение о несовмес­тимости научного и религиозного мировоззрения. Сами ученые начинают вступать в полемику по вопросу о соотношении науки и религии.

Так, в отделе «Наука» газеты «Известия» от 25 января 2002 г. появи­лись полемические статьи П. Гайденко «Наука и религия должны избегать друг друга» и А. Силина «Наука должна признать религию», высказываю­щих противоположные позиции по данному вопросу.

И если А. Силин говорит об определенной коэволюции науки и ре­лигии, то П. Гайденко утверждает, что их соприкосновение вредно и для науки, и для религии. Наука вместо строгого эксперимента начинает ис­кать доказательство от чудес, и уже не нужны ни теоретические предпо­сылки, ни строгий математический аппарат. В религии также существует свой аппарат, свои источники откровения, свои священные тексты. И если наука начинает претендовать на понимание Святой Троицы, строить ра­циональные построения там, куда разум проникнуть ке может, возникает угроза самой сути религиозной веры. Нельзя играть одновременно и в футбол, и в баскетбол.

Таким образом, несмотря на столь давние и тесные взаимоотношения между наукой и религией, нет, наверное, ничего сложнее, чем наладить действительно разумные и творческие взаимоотношения между ними. От­дельным индивидам эта гармония подчас удается, но в масштабе общества постоянно возникают разного рода перекосы - отвергается либо одно, либо другое.

В заключение можно отметить, что и наука, и религия, и искусство -это формы не прямого, не непосредственно-физического, а духовно-интеллектуального отношения человека к миру. Этим замечанием мы от­личаем, отделяем сферу их единства от области человеческой деятельно­сти, направленной на обеспечение его физиологического (биологического) существования -- добыча пищи, защита от природных стихий и т.д.. или ес­ли говорить о современном обществе - от производственно-экономических отношений,

Другой особенностью, объединяющей искусство, науку, религию и, одновременно, отделяющей их от внутренних переживаний и мыслей еди­ничного человека, является их обязательная внешняя человеку фиксация. То есть, говоря о науке, искусстве, религии мы имеем в виду не просто об­думывание, чувствование, созерцание мира человеком, а обязательное представление этих процессов в виде текстов, звуков, вещей. Благодаря этой внешней - проговоренной, воплощенной, овеществленной - сущест­вующей вне человека форме, наука, религия, искусство имеют не только личностную, но общественную значимость - являются сферами социаль­ной деятельности, которую мы называем познанием.

Основные понятия и термины

Дискурс - способ рассуждения, рассудочно, понятийно, логически обусловленный.

Искусство - форма общественного сознания, связанная с надэмпи-рической трансляцией опыта человечества посредством художественных образов. Помимо сферы творческой деятельности понятием «искусство» обозначается еше и мастерство, умение того или иного субъекта, а также искус, искушение, хитрость и обман.

Лекция 3

ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ И ОСНОВНЫЕ СТАДИИ ЕЕ ЭВОЛЮЦИИ

Вопрос о возникновении науки в социокультурном пространстве и ее границах достаточно дискуссионен. Существует целый ряд версий по по­воду времени вычленения науки из культуры как самостоятельного фено­мена.

Версия 1. Наука возникает в первобытном обществе вместе с появ­лением культуры как ее неотъемлемая часть. Она отождествляется с прак­тической и познавательной деятельностью, направленной на поддержание человеческой жизнедеятельности как таковой. В этом случае наука стано­вится тождественной понятию культуры и технологии, как, например, у Дж. Бернала. Ряд ученых обозначает ее как протостадию, фломирующуюся на аграрной (А. Тоффлер) или традиционной (В.С. Степин) стадии разви­тия цивилизации.

Любая наука имеет обыденно-практический и теоретический уровни. Обыденно-практическим уровнем протонауки являются технологии, ТесЬпе - искусство, мастерство, умение, совокупность методов, способов получения какого-либо продукта (материального или интеллектуального).

Теоретическим уровнем является мифология. Миф возникает как рефлексия о мире.

Следуя теории мифа К. Хюбнера, можно проанализировать миф и со­временную науку по целому ряду параметров.

Таблица 1 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НАУКИ И МИФОЛОГИИ

Если вводить категорию «протонауки», то ее действительно можно обозначать уже в глубокой архаике и вести вплоть до настоящего времени. В этом случае весь период истории науки делится на протонауку (от пер­вобытности до Нового времени) и собственно науку.

Версия 2. Наука возникает на Древнем Востоке (Египет, Месопота­мия), такие предположения были высказаны Д. Прайсом и Т. Нидамом.

Древневосточные цивилизации были очагами возникновения культу­ры и разнообразного знания в древнем мире. Так, египтянам принадлежит достаточный массив знаний по медицине, математике, астрономии, гео­графии и т.д. Египтянам принадлежит календарь, используемый впослед­ствии Н, Коперником в лунной и планетной таблицах. Деление суток на 24 часа - тоже вклад египтян. Одновременно они обладали и огромным по тем временам технологическим опытом: производство папируса, выделка кож, ткаческое ремесло, производство металлов и сплавов, красителей. Культ мертвых и сопутствующая ему традиция бальзамирования привели к развитию анатомии, медицины, формированию специализации в искус­стве врачевания. Египетские врачи умели делать трепанацию черепа и пломбировать зубы, составлять достаточно сложные лекарственные смеси, что говорит о высоком уровне развитии химии.

Огромный вклад внесли и жители Месопотамии, которым принадле­жит зодиакальная таблица, многочисленные знания в области астрономии и математики.

Египетское, да и месопотамское, знание было эзотерическим, чему свидетельствуют и отдельные фрагменты «Книги мертвых». Корпус по­священных в оккультное знание весьма напоминал деятельность совре­менных научных сообществ, вход в которые закрыт для профанов. Прин­цип наставничества древности - это принцип современного научного ру­ководства. Секретность знаний актуальна до сих пор.

Однако можно найти целый рад контраргументов против данной версии. Так, по мнению В.И, Ильина:

1. Факт напичия знания не конституирует науку. Наука - целена­правленная деятельность по выработке нового знания.

2. Знания продуцировались стихийно - отсутствовала критико-рефлексивная деятельность по оценке полученных знаний. Это был набор готовых рецептов.

3. Отсутствие фундаментальности. Наука - это познание ради по­знания, а древневосточная наука имела прикладной характер.

4. Наука не была рациональной в полном смысле этого слова, по­скольку создавалась при восточной деспотии, которая подразумевала по­слушание авторитету.

8 это время наука носит несистематический, скорее, прикладной ха­рактер. От прикладных задач не перебрасывался мост к теоретическим.

Версия 3. Именно в эпоху Античности зарождается научное знание. Эту позицию разделяет достаточное количество ученых, а профессор Ф.В. Лазарев утверждает, что не вызывает сомнения факт оформления науки в лоне античной культуры 2 , Причем, по его мнению, это не обяза­тельный феномен в истории, а результат стечения обстоятельств.

По каким критериям исследователи причисляют античное знание к науке?

Во-первых, по принципу организации самой познавательной дея­тельности. Античное познание в лице философии идет от Мифа к Логосу. Логос античности многозначен; всеобщий закон, основа мира, мировой ра­зум и слово. А лично-образная форма мифа заменяется абстрактно поня­тийной формой философии.

Сами философы - больше ученые, нежели философы. Первые мыс­лители Греции недаром именуются натурфилософами. Так. -Фалес первым объяснил природу лунного света, предсказал солнечное затмение. Анакси-мандра с его апепроном называли истинным творцом всей науки о приро­де. Пифагора вообще именовали «отец наук». Атомжты примирили Ге­раклита и Парменида, признав, что мир вещей текуч, мир элементов, из ко­торых состоят вещи, неизменен. Элеаты впервые заострили внимание на идее противоречивости мира. Исследователи античного мира столкнулись с феноменом несоизмеримости и старались его освоить, однако идея гар­монии, симметрии и упорядоченного космоса преобладала

Античная философия во многом строилась по научному принципу. Появляются определенные методы в математических изысканиях, логика и диалектика. Возникают Платоновская и Аристотелевская академии. В ан­тичности в период деятельности софистов и Сократа происходит станов­ление гуманитарных наук, поскольку вектор интересов поворачивается от безличных космических структур к человеку. И. тем не менее, даже в этой области происходит некоторая рационшчизация.

Софисты привнесли методы аргументации, логическую обоснован­ность знания, Даже у Платона имел место синкретизм науки и филосо­фии. На стенах его академии было начертано: «Не геометр, да не войдет». А творчество Аристотеля представляет собой первую попытку системати­зированного отношения к науке. Он сформулировал логические законы противоречия, исключенного третьего и тождества, тем самым выделив общезначимые способы рассуждения.

Научное знание начинает ориентироваться на поиск таких предмет­ных структур, которые не могут быть выведены непосредственно из прак­тики. Возникает потребность в новой форме практики - эксперименте -которую античность так и не сумеет удовлетворить.

Во-вторых, по критерию доказательности, Только в греческой куль­туре появилась система доказательства в математике, т.е. теоретическая системная математика. Более того, для греков истина как таковая - не плод веры в авторитет, а продукт рационального доказательства. Именно в поздней античности от философии отпочковались отдельные науки - ма­тематика, история, естествознание со своим предметам и методом.

Естественно, что технологии древнего мира сами по себе автомати­чески не превращались в науку, для этого был необходим катализатор в виде, так называемого, «греческого чуда», основанного, прежде всего, на базисе греческой демократии. Греческая демократия основывалась на сис­теме «трех И»: исегория - свобода слова; исотомия - гражданская свобода участия в выборных процедурах, исономия ~ гражданское равенство перед законом.

Таким образом, если следовать данной позиции, то система дости­жения внеличностного знания с «использованием идеальных моделей в ка­честве ядра картины мира» 1 и рациональной системы построения познания с признанием рациональной постижимое! ь предмета исследования, т.е. то­го, что с общепринятой точки зрения именуется наукой, родилась только в Греции.

Однако существует целый ряд контраргументов против отождеств­ления античной познавательной деятельности с наукой. Прежде всего, ис­следователи не считают античную науку наукой в строгом смысле, по­скольку она не обладала развитым опытным познанием в силу того, что практика, как и труд в целом, считалась уделом рабов. Уделом аристокра­тии была созерцательность, умозрительные сферы деятельности. Даже фи­зика была не испытательной наукой о природе, а умозрительным умопо­стижением сущности бытия. Стимулы Аристотеля в разработке методоло­гических основ лежали отнюдь не в познавательной, а в прикладной сфере ораторского искусства.

Версия 4. Исследователи науки Дж. Дюгем и С. Кромби считают, что наука возникает в контексте поздней средневековой культуры (ХП--XIV века).

К аргументам в пользу данной концепции можно отнести тот факт, что именно в эпоху средневековья происходит определенный поворот и

переосмысление опытного знания. Пионерами, объявившими бунт против спекулятивного мышления, были Р, Госетест и Р. Бэкон.

Именно Р. Госетеста медиевисты считают первой ласточкой средне­вековой науки. Он был автором таких работ, как «О тепле Солнца». «О ра­дуге», «О линиях угла и фигурах». «О движении небесных тел». Он соеди­нял математический эмпиризм с символизмом средневековья. Все матема­тическое обоснование у него связано с символикой цифр. Форма - едини­ца. Материя, поскольку она двойственна, - двойка, Свет как сочетание ма­терии и формы - тройка. Сфера, состоящая из 4 элементов, - четверка, де­сять, как сумма первых четырех, - число Универсума и т.д.

Роджер Бэкон, еще более чем Р. Гросетест, был увлечен экспери­ментом. Однако в средневековье эксперимент понимался несколько иначе - как комбинирование отдельных единичных процессов. Воплощением средневекового эксперимента в определенном смысле является алхимия. Р. Бэкону принадлежит идея подводной лодки, автомобиля и летающего аппарата, он пытался смоделировать радугу в лабораторных условиях. От трактатов о природе, характерных для Р. Гросетеста, он переходит к коли­чественным исследованиям, ко всемерному распространению математики. Однако он не был принят современниками, заточен в тюрьму, а его работы были сожжены.

В средневековье продолжается начатая Аристотелем систематизация и классификация знания. Даже в классическом раскладе наук первая сту­пень - тривиум (грамматика, риторика, диалектика) - представлена гума­нитарными, вне-экспериментальными науками, а вторая ~ квадривиум (арифметика, геомегрия, астрономия, музыка) - точными,

К аргументу «за» данную концепцию можно отнести и факт возник­новения первых университетов именно в это время - в X веке - в Констан­тинополе, в! 109 г. - в Болонье.

К аргументам в пользу данной концепции можно отнести и цен­тральное место логики в средневековой системе знания. Это связано, пре­жде всего, с отношением средневековья к Аристотелю. Известный историк науки А. Майер утверждал, что с «рецепции Аристотеля начинается на­турфилософия и естествознание христианского Запада» . Однако в средне­вековье устанавливается отличный от античного способ мышления. Это проявляется, прежде всего, в споре об универсалиях номиналистов и реа­листов. Для номиналистов реальна лишь единичная вещь, для реалистов универсалии существуют реа1ьно. Этот спор стимулирует развитие логики и отнологии. Более того, он меняет вектор мышления. У Аристотеля логи­ка - это теория бытия. \ реалистов - это теория возможного. «На место ха­рактерного для языческой 1"рении уважения к тому, что есть под влиянием реализма встает все возрастающее стремление рассмотреть то. что воз­можно» 1 .

Логику высоко ценили многие средневековые мыслители и в том чис­ле П. Абеляр. Боэций писал, что «всякий, кто возьмется за исследование природы вешей. не усвоив прежде науки рассуждения, не минует ошибок»".

Однако отношение к средневековой логике неоднозначно. Так, из­вестный историк логики XIX века К, Пратль рассматривал средневековую логику как набор бессмыслицы, а современный историк науки В. Беркоа утверждал, что именно в схоластических диспутах закладывались логиче­ские основы современного теоретизирования"".

Однако против этой версии существует целый ряд контраргументов. И, пожалуй, самый главный - это сложность, амбивалентность самого средневекового периода.

У средневековой культуры, а соответственно и науки, есть целый ряд специфических особенностей.

» Теоцен тризм. В центре средневекового мировоззрения лежит

идея Бога.

Креагшонизм. В основе этого принципа лежит идея сотворенностц мира и человека Богом. Принцип креационизма обусловливает следующий принцип.

» Универсализм. В основе идеи универсализма лежит идея тяготе­ния к всеобъемлющему познанию. Для универсализма характерно, так на­зываемое, аподиктичное. т.е. подлинное, всеобщее знание. Обоснованием этой модели выступало представление о единстве космоса и человека.

Символизм. Каждая вешь в силу креационизма и универсализма не является независимой и не может не быть символичной. Она лишь во­площает скрытую фундаментальную сущность. «Все отмечено печатью всевышнего, следовательно, все исполнено высшим смыслом». Символизм напрямую связан с культом слова. «Вначале было слово и слово бе Бог».

* Иерархиям Средневековый мир представляет собой иерархию символов. В средневековой культуре представляли четкую систему низ­ших и высших элементов. Например, вода благородней земли, воздух бла­городней воды и т.д. 4

* Те.-геояогтм Все явления в средневековой иерархии действи­тельности имеют промысел божий и высшую цель. Отсюда, антропоцен­тризм и геоцентризм мировоззрения средних веков.

Фомой Аквинским была сформулирована теория двойственной ис­тины: есть истина, которую необходимо подкреплять доказательствами, основанными на логике и действиях разума, а есть истина, которая основа-на на божественном откровении и в доказательствах не нуждается. «Со­зерцание творения, - писал теолог. - должно иметь целью не удовлетворе­ние суетной и преходящей жажды знания, но приближение к бессмертному и вечному» 1 . Таким образом, критерием истинности становится авторитет и, прежде всего, авторитет откровения. Ф. Аквииский считал, что иерар-хизм мешал созданию естествознания. Поскольку мир целостен только благодаря сотворившему его Богу, поэтому любой объект определяется по отношению к Богу, а не к другим естественным объектам, нет места вещ­ности, объективной общемировой связи, целостности, без чего не могло возникнуть понятие закона, ни, если брать шире, - естествознания".

Однако средневековье вполне справедливо обвиняют в ретроградст­ве. Так, в 1131 г. Реймский собор наложил запрет на изучение юридиче­ской и медицинской литературы. Второй Латеранский собор 1139 г., Тур-ский собор 1163 г. и декрет Александра! И подтвердили этот запрет.

Средневековье создает условия формирования возможности научно­го естествознания, но реализоваться эти возможности не могут а то время по следующим причинам:

1. В средневековье еще не возникает идея самостоятельности при­роды, управляемой естественными законами.

2. Средневековое мировоззрение носит текстовый, компилятивный характер, оно иконографично, чрезвычайно высок «индекс цитирования». Знание в средние века выступает в форме комментария. И истина открове­ния или авторитета превыше очевидности. Так, на приглашение Г. Галилея посмотреть на пятна на солнце, перипатетик ответил: «Напрасно, сын мой. Я дважды прочел Аристотеля и ничего не нашел у него о пятнах на Солн­це. Пятен нет. Они происходят либо от несовершенства твоих стекол, либо от недостатка твоих глаз»"".

3. Даже та опытная деятельность, которая имеет место быть в сред­невековье носит полумистический характер {алхимия, астрология).

4. Мешает формированию систематизированного научного знания его качественный характер, поскольку понятие количества еще отсутствует,

Версия 5. Наука возникает в Новое время е XV{-XVИ веках. Эта точка зрения наиболее общепринята, поскольку именно здесь сходится большинство аргументов «за» (И. Кеплер. Г. Галилей, И. Ньютон. X. Гюй­генс).

Именно в эту -эпоху складываются наиболее благоприятные социаль­но-культурные предпосылки для формирования науки. Происходит пере­ход от феодализма к раннему капитализму, что дает целый ряд преиму­ществ:

« растут города, б которых увеличивается концентрация культурной мысли;

С ростом экономической конкуренции развивается критическое мышление;

С ростом капитализма менталитет меняется от группового, об­щинного, анонимного ко все более индивидуалистическому;

Появление машин требует более быстрого развития точных наук;

К этому времени накапливается достаточно большой запас факти­ческих знаний, что выводит науку на новый уровень.

Мы можем с большой вероятностью утверждать, что уровень разви­тия познавательной активности того времени можно называть наукой.

Во-первых, именно в это время происходит рождение науки как со­циального института. В 1662 г. открывается Лондонское королевское об­щество, в 1666 г. - Парижская академия наук.

Во-вторых, возникает новейшее естествознание, умеющее строить математические модели изучаемых явлений, проводить рассуждения по­средством мысленного эксперимента. Рождение науки тождественно рож­дению современной физики и математики, поскольку именно там было на­коплено большее количество фактов, Понятия науки и естествознания в эпоху Нового времени практически отождествлялись, поскольку формиро­вание обшествознания происходило более медленными темпами.

В-третьих, культурные условия дали возможность проявиться гению живших тогда ученых.

Таким образом, в Новое время были созданы объективные условий для формирования науки:

Как особой системы знаний;

Как специфического духовного феномена;

Как социального института.

Итак, последователи данной версии считают, что в античный и сред­невековый периоды существовали лишь элементы, предпосылки, фрагмен­ты научного знания, а не сама наука как указанное триединство.

С формированием науки в плане обратной связи начинает возникать новое мышление, новая картина мира, в которой:

Вешно-натуральная концепция космоса Г". Галилея с ее ориента­цией на механистичность и количественные методы играет определяющую роль, Именно Г. Галилей ввел мысленный эксперимент, конструирование, абстрагирование и придавал особое значение математическим методам. Ему принадлежит знаменитая фраза: «Книга вселенной написана языком математики»:

Природа представляется как автоматический, самостоятельный объект, лишенный антропоморфно-символического элемента:

* прослеживается жестко детерминированное восприятие явлений, причинно-следственные связи становятся определяющими в объяснении природных явлений;

Доминирует представление о геометризированной действительно­сти, управляемой количественными законами;

« математика становится универсальным методом описания явлений.

Процесс формирования науки происходит следующим образом:

Во-первых, происходит окончательное отделение науки от философии.

Во-вторых, в целостном философском знании выделяются такие дисциплины, как онтология, философия природы, философия истории.

В-третьих, в рамках науки особо выделяются частные науки: меха­ника, астрономия, физика, химия, биология и т.д.

В Новое время наука как особый род человеческой активности, оформляясь, получает свои четкие границы, она становится феноменом достойным рефлексии. В терминах В.П. Визгина она становится проектом модерна (культурологический термин) или классической наукой.

Версия 6. Наука возникает в конце первой трети XIX века. Именно в это время она переходит на профессиональные рельсы. Она становится университетской, происходит совмещение преподавательской и научной деятельности. Это начинается с реформы Берлинского университета под руководством В. Гумбольдта. Идеи реализованы в лабораториях Ю. Либи-ха и А. Гессена. На рынке начинают появляться наукоемкие товары.

Те страны, где в это время наука остается на преимущественно лю­бительских позициях (Англия), теряют первенство в науке. С этого момен­та наука развивается именно как профессиональная, а научная деятель­ность становится важной социокультурной традицией.

Версия 7. Подлинная наука еще не родилась, она появится только в XXI веке, поскольку критерии науки достаточно расплывчаты и постоян­но меняются

Итак, примем за исходную - общепринятую точку зрения на возник­новение науки, и поведем ее отсчет с Нового времени. Именно с этого мо­мента начинается формирование основных этапов развития наука.

Первый этап развития науки назван классическим и начинается с XVI века. Он. в свою очередь, делится на несколько периодов.

Период механистического естествознания начинается в XV! веке и длится до 30-х гг. XIX века.

Он включает в себя доньютоновский подзтап. характеризуемый ие-лым рядом научных революций: первой научной революцией, определяе­мой гелиоцентрическим учением Н. Коперника, второй на\чной револю­цией, совершенной Г. Галилеем. И. Кеплером и И. Ньютоном.

Г. Галилей выделил два основных метода экспериментального ис­следования природы;

« аналитический (метод резолюций), когда вычленяются предель­ные феномены познания, логически возможные, но не представимые в ре-ачьной действительности;

Синтетически-дедуктивный (метод композиций), когда на базе ко­личественных соотношений вырабатываются некие теоретические схемы, которые применяются при интеграции явлений и их объяснении.

И. Кеплер установил три закона движения планет вокруг Солнца, правда, не объясняя причины движения.

Ньютоновские открытия завершают первый подэтап и открывают второй, названный ньютоновским. В «Математических началах натураль­ной философии» (1687) И. Ньютон сформулировал понятия и законы клас­сической механики, дал математическую формулировку закона всемирного тяготения, теоретически обосновал законы И, Кеплера и с единой точки зрения объяснил большой объем опытных данных. Ньютоновская картина мира стабильна, понятна, геометрически четко определена. Время, про­странство и материя там субстанциальны и независимы.

Второй этап зарождения и формирования революционных идей на­чинается с 30-х гг. XIX века и длится до его конца.

В это время Дж. Максвелл открывает теорию электромагнитного поля, параллельно с ним идею электромагнитного поля выдвигает М. Фарадей.

Материя уже рассматривается и как вещество, и как поле одновре­менно. Теория электромагнитного поля привела к более глубокому пони­манию единства мира.

Вторая линия подрыва классической картины мира - учение Ч. Лай-еля о непрерывном изменении земной поверхности, целостная концепция эволюции живой природы Ж. Ламарка и теория катастроф Ж. Кювье. За­канчивают подготовку к перевороту в научном мировоззрении три великих открытия:

Клеточная теория М. Шлейдена и Т. Шванна;

Закон сохранения и превращения энергии Ю. Майера, Дж. Джо­уля и Э.Х- Ленца;

Теория Ч. Дарвина.

В результате такого научного прорыва происходит секуляризация человеческого сознания, эмансипация научного мышления от фидеистиче­ских и организмических категорий, его натурализация, отказ от топогра­фической иерархии - верх-низ, формирование идей однородности и изо­тропности, забвение антропоцентризма, демократизация и эффектнвизация научного поиска, рождается универсальный космизм.

Эпоха классической науки не мыслит предела человеческому разум>. Г Галилей вопрошает о том. кю возьмется поставить разум; 1 пределы, а В. Паскаль говорит о бесконечности науки.

Классическому этапу развития науки присущ целый ряд характеристик.

Во-первых, происходит размежевание между частными науками и философией. К философским основаниям классической науки можно отне­сти следующие:

Онтологические - антителеологизм, детерминизм, механицизм.

Гносеологические - объективные методы исследования, экспери­мент, математическая модель объекта, дедуктивно-аксиоматическая мо­дель построения теории.

Социальные - дисциплинарные организации, создание научных и учебных заведений нового типа (лаборатории, институты), востребован-ность науки обществом, усиление связи науки с производством, создание промышленного сектора науки.

В-вторых, возникает новый стиль мышления, опирающийся на экс­перимент и математическую методологию, формируются новые методы познания.

В-третьих, субъект практически устраняется из течения эксперимента.

В-четвертых, в этот период наука и картина мира достаточно ста­бильны.

В-пятых, мировоззрение классического этапа можно назвать детер­министским. Оно включает целый ряд особенностей:

Натурализм, подразумевающий самодостаточность природы, на­чинается с разработки нетипичных теологических концепций, таких, как пантеизм и деизм, а развитие естественных наук укрепляет идею единства человека и природы.

Причинно-следственный автоматизм.

Комбинаторность как сочетания различных форм, отсюда его инструментальность и механистичность.

Кванпштивтм, определяющий метод измерения как один из ос­новных. С точки зрения классической науки, познать - значит измерить. Отсюда унитарно-количественный, а не гетеро ген но-качественный космос.

А также, по мнению В.В. Ильина, это мировоззрение дополняется следующими характеристиками:

» Фундаментализмом как допущением предельных унитарных ос­новоположений, образующих для познавательного много- и разнообразия незыблемый монолит центр-базис, имплицирующий производные от него листальные единицы знания,

Ммперсона.тьностыо как субъективной отрешенностью знания, являющейся следствием погружения последнего в область безличного объ­ективного сушего, чуждого индуцируемых познающим субъектом аксио-логических измерений.

» Абсолютизмом, когда субъект воспринимается как асоциальный, аисторнчный, среднетипический позкаватель.