Все победы начинаются над самим собой аргументы. Сочинение на тему величайшая победа победа над самим собой
Сотворение мира - шестоднев
…И затем возникает тема остатка Израиля: из Израиля, который стал слишком плотяным и слишком нерелигиозным, выводится Израиль по духу - остаток Израиля. В Ветхом Завете есть такой термин: «остаток Израиля», или «нищие духом» мы их можем называть. И затем из этого остатка Израиля вы водится христианская церковь. Слово «церковь», знаете, что означает? Это греческое слово «экклесия». Приставка «эк» - «вы». Обычно переводится «экклесия» как «собрание» - это неправильно. «Экклесия» - это выборка, вытяжка…
Так вот, обратите внимание, что в Библии духовный прогресс идёт не путём синтеза («а давайте с кем‑нибудь ещё объединимся!»), нет - духовный прогресс идёт путём выборки . Пусть меньшинство, пусть очень мало, но сохранит истину до конца, а не растворит её в океанах язычества, безверия, блуда. Это я к чему говорю? Сегодня нас часто обвиняют: «Ну, почему вы, православные, не соединяетесь, с… католиками, протестантами, буддистами, кришнаитами, бахаистами? Евангелие, смотрите, как широко на эти вещи смотрит. А вы, средневековые христиане, окостенели в своей нетерпимости, в своих догматах!» Так я говорю: братья и сёстры, Библию читайте! И вы увидите с первых же строк Библии идею вы деления и раз деления…
Итак, дальше начинается членение. Я сейчас не стану вам толковать о том, что это за вода имеется в виду - что это за разделение. Здесь толкований существует достаточно много. Но я обращу ваше внимание вот на что… Вновь - любая языческая мифология верит, что мир состоит из трёх частей. Это небо. Земля. И преисподняя. Любая народная мифология на эти три части делит космос. А Библия не знает этих трёх частей в Ветхом Завете.
По Библии мир трёхчастен тоже, но - какие это три части? Вода, которая над небесами, небо и земля. Бог не создаёт ада … Понимаете? Бог не создаёт преисподней. «Бог смерти не сотворил», - говорит нам Книга Второзакония. Другое дело, что вот это вот небо, которое есть над землёй, оно в Библии описывается очень необычно.…Скажите, пожалуйста, по представлениям язычников, даже православных язычников - вот я спрошу вас: где живут бесы? И вы мне скажете: «В преисподней - там, внизу, в аду». А библейская традиция говорит - в воздухе, над нами. Не под нами, а над нами - удивительная особенность Библии. Отсюда очень многое следует…
Отсюда следует, что Земля - это планета, которая блокирована космическими силами зла. И вот сквозь эту блокаду нам надо ещё прорваться… Но пока, конечно же, в Книге Бытия этого ещё нет, хотя некоторые толкователи, когда говорится, что разделение воды происходит (над небесами - под небесами), считают, что это описание падения Денницы - это описание падения Люцифера. Ну, это необязательное православное толкование. Это одно из возможных толкований. Разделение суши и моря - здесь, собственно, земля нам и являет себя.
«И сказал Бог: «Да произрастит земля траву, сеющую семя»».
В этой фразе заключается две загадки.
Первое: любой биолог на этом месте закрывает Библию и дальше её не читает. Потому что он говорит: «Простите, сначала трава и деревья, а потом Солнце возникает - быть такого не может». А я считаю, что это гениально точно описано всё. Я же вам сказал - я геоцентрист. И Библия - геоцентрическая Книга. Скажите, пожалуйста: если Библия нам рассказывает об истории вселенной (рассказывает для человека и с точки зрения человека), в каком хронологическом порядке, порядке истории, летописи… Представим себе некоторого наблюдателя, который живёт на Земле с первых времён её существования - в его хронике в какой последовательности будет стоять появление растений и появление солнца? Он скажет: «Сначала я увидел растения. Потом солнце…». Когда облачная пелена рассеялась. До этого рассеянный свет проникал на Землю. Когда атмосфера была изменена деятельностью кислород выдыхающих растений, вот тогда земная атмосфера стала прозрачной, и через неё можно было видеть космос.
С точки зрения земного наблюдателя, сначала - растения, потом - звёзды… Библия в этом смысле, по–моему, чрезвычайно достоверна. Это летопись нашей жизни…
Во–вторых, Библия здесь прямо противопоставляет себя Платону. Платона тогда ещё и не было, но идеи, выраженные Платоном, они были. Чтобы это было понятно, я вам расскажу одну историю нашего недавнего прошлого.
Году в 82–ом в Америке шли так называемые Обезьяньи процессы: когда некоторые протестантские группировки попробовали запретить преподавание в школах теории эволюции. Ну, в Америке суды работают очень интересно: действительно, такие экспертные мозговые центры, и вот какой‑нибудь элементарный районный суд в штате Теннесси начинает всерьёз интересоваться - «А что это за проблемы эволюции такие? Действительно ли теория эволюции противоречит Библии и тем самым носит пусть анти-, но религиозный оттенок?». А по законам Соединённых Штатов преподавание ни религии, ни антирелигии (атеизма) в государственных школах недопустимо ни в какой форме. «Действительно, как это: протестанты уверяют, что теория эволюции противоречит Библии. Учителя тем самым ведут антирелигиозную пропаганду. Допустимо это в школе или нет?» И тогда суд начинает жуткое расследование: теория эволюции верна или нет? Но, естественно, это не присяжные заседатели решают, а приглашаются эксперты, крупнейшие учёные. Экспертов приглашают не только учёных, но и богословов. В конце концов, вердикт суда был таков: преподавание теории эволюции в школах допустимо, потому что не противоречит Библии . Спрашивается - как суд пришёл к таким выводам? Среди приглашённых экспертов оказались крупнейшие католические и православные богословы. И, когда им был задан конкретный вопрос: противоречит ли теория возникновения жизни из неживой материи Библии? - они ответили: «Простите, а Библия нам что говорит? «И сказал Бог: Да произрастит земля…»». Да… по повелению Бога, но материя переходит на другой уровень. По повелению Бога (в некотором смысле, действительно, чудом), но, тем не менее, материи дана способность саморазвития. А для Платона это не так: для Платона материя - это абсолютно мёртвая реальность, которая неспособна ни к какому самодвижению, ни к какому развитию. Точно так же потом Библия будет описывать происхождение животных: вода порождает рыб и так далее.
Если бы, опять повторяю, моей задачей было согласовывать как таковой шестоднев с данными современной науки, я бы сказал так: в современной науке биологии есть концепция, которая идеально соответствует библейской картине мира. Это - теория направленной эволюции , то есть теория синергизма (скажем, как она развивалась Пьером де Шарденом; как она развивалась в России академиком Бергом): когда происходит взаимодействие духовного фактора, направляющего эволюцию, и самой эволюции. Почему это взаимодействие необходимо? Дарвиновская теория эволюции не может объяснить, откуда берутся новые существа. Дарвиновская теория эволюции нам поясняет, как исчезают те существа, которые не могут выжить. Естественный отбор - что это такое? Это механизм отбраковки. Это не механизм творчества…
Я теперь понимаю, знаю принцип естественного отбора - почему не могут выжить неправильные экземпляры, но мне не объяснили, откуда берутся правильные. Ну, хорошо, вы скажете - потом был Мендель, была генетика. Это проблему не решает. Хорошо, мы теперь знаем, где надо изменить, чтоб появился новый экземпляр. Да, в генной структуре. Простите, а кто будет это менять? Мутация - это абсолютно случайное воздействие, на языке классической генетики. Это опечатка при редупликации ДНК. Опечатка, ошибка… Вы меня простите, я скажу, может быть, резко, но если вы подадите на меня в суд, я приведу с собой команду биологов–экспертов, и мы на суде посмотрим, кто прав. Так вот, на мой взгляд, неодарвинистская теория эволюции («генетика плюс Дарвин» - такой советский синтез, отчасти и американский), она развитие вселенной описывает так: возьмите в руки воблу, долго–долго бейте ею о столешницу, и у неё появятся крылья, она станет соловьём - если долго–долго уродовать чью‑то генную структуру мутациями, тогда это станет чем‑то прекрасным, невиданным, это будет скачок в развитии . Нет… Даже математические модели генетики пробовались создавать во второй половине XX века - не получилось.
Поэтому существует уже респектабельная традиция и в российской науке, и в западной - теория направленной, разумной эволюции. Был такой академик Блохинцев - он был физик и биолог. И вот после его смерти в его бумагах нашли некоторые записи, которые он не решался при жизни публиковать. И, в частности, там были записки - «Размышления математика об эволюции». И вот там он говорит так: «Такое ощущение, что при переходе от одного вида к другому происходит не частичное изменение генной программы, а полностью меняется дискета…» - совершенно новая программа выкладывается. Дело в том, что это Менделю ещё можно было, скажем, считать на уровне довоенной генетики, что за конкретный признак, скажем, за цвет волос, отвечает какой‑то определённый ген и если он будет изменён, цвет волос станет другим. Но сегодня‑то уже понятно, что нет взаимно однозначной связи между генной записью и внешними признаками. За цвет волос отвечают десятки разных участков генов, которые при этом отвечают ещё за другие совершенно качества. И если мы хотим изменить один признак, мы должны внести изменения в десятки программ, десятки мест. Причём эти изменения должны быть взаимно обусловлены… Ну вот… это - простите - отступление в сторону.
Что потом происходит, когда Творец создал светила, я уже сказал. Здесь происходит именно демифологизация. Светила даны на службу человека - для различения времён и знаний. Знание… Что такое «знание»? Знание - это такое действие Бога в мире, которое человеку открывает смысл его судьбы . Таким образом, Бог пользуется небесными светилами, чтобы вразумлять человека. Светила не могут быть источником поклонения. Светила не могут быть чем‑то самостоятельным. И в этом порок астрологии. Потому что не звёзды властвуют человеком… В любом случае… Бог может использовать звёзды для этого, но Бог использует, а не они сами по себе…
О создании животных мы немножко поговорили.
Наконец, создание человека …
© дьякон Андрей Кураев
«Новый/старый взгляд на шестоднев» – такова тема лекции, которую В.В.Феллер прочитал в философско-гуманитарном Земском клубе «Росс-XXI век» в четверг, 26 января 2017.
Собственно, не совсем лекция, ведь книга Виктора Валентиновича «Шестоднев. Внутри четвёртого дня» (опыт «фрактально-исторического» прочтения трёх первых глав Книги Бытия) была доступна большинству слушателей со дня её издания в конце 2016 года. Поэтому реагировали не столько на высказывания оратора, сколько на свои эмоции после ознакомления с книгой (и предварительные тезисы лекции). Многие одобрили мнение Тамары Петровны Фокиной, которую порадовали литературные достоинства книги. Лекцию также слушали В.П.Санатин, А.В.Родионов, Ю.Л.Чернышов, С.Тимофеев, С.Дворников, С.В.Макаров, В.Б.Кудряшов, И.Г.Сухарев.
Виктор Феллер
НОВЫЙ/СТАРЫЙ ВЗГЛЯД НА ШЕСТОДНЕВ
Вначале я сильно сомневался (и до сих пор ещё остались сомнения), стоит ли по данной тематике выступать перед серьёзной аудиторией, объективно не имеющей интереса к богословским вопросам и к толкованию библейских текстов. Но один из коллег-философов, предварительно прочитавший пролог к моей книге, уменьшил сомнения, сказав, что видит в книге не столько рассуждения по религиозным вопросам, сколько движение к прояснению самих оснований культуры, в том числе современной культуры. А это значит, что предлагаемое вашему вниманию исследование может быть интересно широкому кругу мыслящих читателей и слушателей, независимо от их интереса к Библии и к религиозным вопросам.
Несколько лет назад, работая над диссертацией по истории понятия «историзм», и ведомый великими теологами, философами, филологами и историками, я дошёл до самого основания современного воззрения на историю и человека. Таким основанием стала идея гуманности, которая сформировалась как секуляризированное (то есть обмирщенное), начиная с эпохи Возрождения и завершая эпохой Просвещения, понимание мифа о грехопадении. Но в наше постмодернистское время идея гуманности, как представляется, окончательно устарела, а с нею полностью обветшала и идеология Просвещения, придающая единство культуре Модерна. Из этого факта, по-моему, следует не полный отказ от религиозных представлений и мифов, как убеждают нас сторонники всё ещё господствующей атеистической точки зрения, а наоборот, возникает настоятельная необходимость в новой интерпретации основополагающих библейских сюжетов, основанной на феноменологическом погружении в ментальности древних, начиная с самих создателей этих сюжетов.
Проблема же здесь заключается в том, что ныне мы находимся на пороге ещё более глубокой духовной и социокультурной трансформации, чем была пережита в первой половине Нового времени в XVI-XVIII веках. Потому теперь недостаточно одного лишь нового толкования мифа о грехопадении (то есть третьей главы Бытия). Ныне также крайне востребовано переосмысление мифа творения (первой главы Бытия) и мифа о создании человека, о его предназначении (второй главы Бытия).
Для этого необходимо, как это было в самом начале христианской эры, переосмыслить весь опыт человечества, вновь рассмотрев его через призму трёх значимых библейских мифов и их основных толкований. При этом следует принять во внимание исторический опыт последних двух тысячелетий и опереться на достижения современного социально-гуманитарного знания, таких его сфер, как история, хронология, этнология, филология и теория культуры.
Эту высокую планку, собственно, я и пытаюсь поднять, актуализируя в своём толковании, в первую очередь, откровение о «шести днях творения».
Первая глава Книги Бытия, или Шестоднев, по словам одного из современных философов, содержит «антропогенные смыслы, которые структурируют самосознание и самопонимание человека, “погружающегося” в его текст». Это справедливо как для понимания становления сознания отдельного человека, так и духовного генезиса всего человечества. Погружаясь в этот «бытийный ритм», мы постепенно открываем ретроспективу всеобщей истории как структуру Шестоднева.
В своё время, «регрессивно-прогрессивные» и «циклические» концепты всемирной истории меня не устроили – как односторонние извлечения из более универсальной и сложной модели исторического развития, в которой есть и прогресс, и регресс, и циклы, и структура, и точная мера, и мотивы повторяемости и элементы неповторимости. Естественно, я пришёл к тому, с чего началось формирование философии истории как таковой – сначала к христианской и иудейской теологии истории, а затем и к фундирующей их мифологеме, закодированной в первой главе Книги Бытия. Будучи вдохновлён идеей, согласно которой в описании дней творения даны сжатые символические характеристики конкретных периодов всеобщей истории, я «прочитал» эту историю как историю шести индивидуализированных, то есть имеющих своё собственное лицо, «эонов». Структуру же самих эонов-дней я постарался расшифровать как последовательность четырех «времён дня».
Я пришёл к пониманию юнговского «коллективного бессознательного» и его архетипов как не столько «образов», сколько «сюжетов», «ритуализированных практик», «программ» и тесно связанных с ними «повествований»– «мифологем». В качестве наиболее общей управляющей программы или «программы программ» в моём исследовании рассматривается мифологема Седмицы и Шестоднева. Это гипотеза, которую невозможно «вывести» и «доказать», поскольку она сама является первичным основанием. Но её возможно «продемонстрировать» и «показать», выводя из неё следствия, способствующие прояснению закономерностей всемирной истории. На последовательном проведении этого положения, с моей точки зрения, объективно зиждется могущество авраамических религий, которые используют древо «седмичной» и «шестидневной» интерпретации истории для выстраивания адекватного представления о становлении и бытии. Наше же время открыло ещё одну возможность – на основании хронологически упорядоченного исторического знания мы уже можем прояснить для себя пространственно-временную матрицу всеобщей истории.
Подобно тому как классическая физика была вписана в современную физику её частным случаем, формулы которого отражают физическую реальность только для скоростей, далёких от скорости света, так и здесь возникает более глубокое и живое понимание бытийного текста, необходимость которого обнаруживается только на «длинных дистанциях». Чем более длительные периоды истории человечества мы рассматриваем, тем более востребованным становится это новое толкование. Оно, как правило, согласуется с толкованиями святых отцов, которые подали пример вариативной свободы в толковании Священного Писания. Несмотря на то, что воспроизводство «правил жизни» и «порядков мысли» в государстве и церкви не приемлет «избыточной» многозначности символа и зачастую «опасной» для малосведущих людей внеморальности мифа, но, рано или поздно, сам поток новых интерпретаций библейского откровения ломает наложенные на религиозную мысль ограничения как лёд на весенней реке.
Подготовленный мной лекционный курс является результатом почти пятнадцатилетних философских исследований. Малый вариант состоит из семи лекций, содержащих это введение, а затем последовательно истолковывающих стихи первой главы Бытия. Для более любознательных и терпеливых предназначен расширенный курс, который включает ещё 14 лекций. В них рассматриваются шестичленные структуры второй и третьей глав Бытия, проводится сравнительное исследование первой главы Бытия и «Пира» Платона. В заключение я полемизирую с Кантом и, косвенно, всем философским «мэйнстримом» Нового времени.
2.О ВОЗМОЖНЫХ ПРИЧИНАХ НЕПОНИМАНИЯ МЕЖДУ АВТОРОМ
И ЧИТАТЕЛЕМ («БОГОСЛОВСКОЙ» И «ФИЛОЛОГИЧЕСКОЙ»)
Некто высказал мне общее сомнение в отношении ценности моей книги: «многие занимаются трактовками Библии, Вы не первый и не последний, и вряд ли Ваше толкование соответствует профессиональным канонам современной науки».
Богословы могут увидеть в этом исследовании стремление использовать по преимуществу «языческое» понимание библейских символов и мифологем. Им может показаться неприемлемыми применение «нумерологической» гипотезы о структуре истории, поскольку она якобы служит для автора неким критерием истины, которым можно «померить» творение Божье или «предвычислить» время Второго Пришествия. Это заставляет их заподозрить автора в субъективизме, оригинальничанье и недостаточном уважении к существующей в Церкви экзегетической традиции.
Замечу при этом, что «спор о Шестодневе» не является чисто академическим и отстранённым. В последние годы он разделил многих служителей РПЦ МП на непримиримые лагеря. Почитайте, к примеру, статью Константина Буфеева против Леонида Грилихеса. Их аргументы можно было бы рассмотреть в одной из лекций настоящего курса.
Действительно, я рассматриваю Библию, прежде всего, с историософских позиций. Но говорить о «неуважении» к экзегетической традиции тут следует только в том смысле, в каком его проявлял, например, Григорий Сковорода, который призывал: «Испытайте Писаний!». Я был бы рад, если бы слова, написанные протоиереем Василием Зеньковским, могли быть приложены и к моим штудиям: «Сковорода от христианства идёт к философии, – но не уходя от христианства, а лишь вступая на путь свободной мысли. Было бы исторически несправедливо забыть о том, что Сковорода, отрываясь от чувственного бытия и уходя в изучение ”подлинного” мира, движется вперёд, как исследователь … всё это есть именно исследование Сковороды, а не какое-либо безапелляционное утверждение».
В феноменологическом отношении я стремлюсь к тому, чтобы, по логике Ф.Шлейермахера, понять смыслы трёх первых глав Бытия так, как понимал их сам бытописатель и даже как заложил их Святой Дух. Можно ли говорить здесь о нечестивости и авторской гордыне? Надеюсь, что «нет». Христианское учение ведь основано на открывающемся во всемирной истории Боге, а если говорить о первом откровении Бога в повествовании о Шестодневе, то и здесь (а, возможно, здесь-то как раз прежде всего!) может открыться восхитительная и удивительная перспектива нового воззрения на мир, на историю, на человека. Прислушаемся к словам патриарха Кирилла: «Для меня книга Бытия и особенно Шестоднев – это зашифрованное послание свыше, и всякие попытки его расшифровать сейчас очень условны. Мы должны с доверием отнестись к тому, что это слово Божие. А дальше могут произойти самые неожиданные события, и невозможно исключить, что очень многое из того, что нам сегодня не понять, в какой-то момент нам откроется».
Теперь о возможных сомнениях библеистов-филологов. Авторская концепция может показаться неуместной претензией на научность в той области, в которой «научность» в наше время обычно сводится к строгой филологической (текстологической, в частности) критике. Речь пойдёт об объективно возникающем подозрении в том, что автор некритически следовал Синодальному переводу.
Я действительно исхожу из своего внутреннего предрасположения и доверия к Синодальному переводу, хотя и осведомлён и о его недостатках, которые в основном не затрагивают всерьёз семантику текста, а иной раз, как в случае с переводом слова rakiah, только кажутся ошибочными. Моё доверие адресовано, прежде всего, к исключительной языковой интуиции переводчиков этого текста и их вдохновенному и богатому опыту.
Приведу конкретный пример. Указывают на «неточность» перевода еврейского слова rakiah словом «твердь». Его, якобы, «правильнее» перевести словом «пространство» или «простёртость». Это, собственно, и реализовано в русском переводе Торы (с классическим комментарием «Сончино»). Но здесь не учитывают того, что переводчик, по словам философа Виталия Даренского, исходил из глубинного символического смысла, которого не найти в словаре, поскольку таким «словарём» может быть только весь необъятный корпус основных толкований Св.Писания. Сам свт.Филарет (Дроздов), инициатор Синодального издания и основной переводчик Книги Бытия, особо оговаривает необходимость перевода в Быт.1,6 слова «ракия» как «твердь», а не «пространство», поскольку такова традиция, идущая от Септуагинты, дающей в этом месте στερέ ωμαотστερεóω – «делать твёрдым».В другом переводе Торы на месте «тверди» мы видим «свод», понятийно более близкий к «тверди», чем к «пространству» или «простёртости». Но, главное, «сводом», как и «твердью», открывается конкретно-образный, а не абстрактный семантический ряд. Тем самым, себя обнаруживает более ёмкий и убедительный «естественный символ», обладающий собственной «корневой системой». Поэтому следование за интуицией переводчиков Синодального издания вовсе не означает некритичного восприятия этого текста, но означает лишь то, что я выбрал лучшего и внутренне близкого мне проводника в мир библейского откровения.
В моём толковании используется и перевод Славянской (Елизаветинской) Библии. Я прибегаю к нему, когда пытаюсь разрешить загадку усечения бытийных родословий и, в частности, объяснить «потерю» имени Каинана, сына Арфаксада, в масоретской версии Библии, воспроизведённой, по преимуществу, в Синодальном переводе.
Следует помнить и о том, что, как говорит современный протестантский экзегет Дональд Карсон, «семантическое значение слова не тождественно его словарному значению. Подлинный смысл слова кроется в словосочетании, предложении, главе, жанре, стиле. Для того, чтобы его понять, необходимо применять не только синтагматический анализ (то есть объяснение фактических связей между словами), но также и парадигматический (то есть поиск ответа на вопрос, чем объясняется выбор именно этого слова, а не другого)».
Вообще говоря, существует сложнейшая проблема метафоры, как и проблема «умышленной семантической двусмысленности». Она расставляет ловушки и для самых опытных переводчиков, филологов и иных профессиональных толкователей, зачастую слишком высокомерных для того, чтобы прислушиваться к мнениям специалистов из других областей и предпринять специальные усилия для феноменологического погружения в ментальный мир библейских пророков, христианских отцов, авторитетов иудейской и исламской традиции.
Имеет место и упрощение или, напротив, поверхностное усложнение переводов и толкований с осознанной или же неосознанной целью сокрытия «тонких смыслов». Так, в одном из иудейских «благочестивых толкований», видимо, намеренно устранена «умышленная семантическая двусмысленность» имени Мафусал в линиях Каинова и Сифова рода. Д.В.Щедровицкий пишет, что Мафусал Каинова рода именован как Метушаэль (от «мот» – «смерть» и «шаэль» – «просить»). Он был «Просящим смерти». Мафусал же Сифова рода именован как Метушелах (от «мот» – «смерть» и «шелах» – «отсылать»), то есть «Отгоняющий смерть». У меня же есть подозрение, что это один и тот же человек (вернее, род), рассмотренный с двух сторон – со стороны его принадлежности к линии Каина и к линии Сифа, похоже, всё-таки, естественно переплетённых в ранней истории человечества. О чём, кстати, упоминает бытописатель, когда говорит о браках «сынов Божиих» и «дочерей человеческих».
Не касаясь вопроса о невысокой убедительности самого по себе этимологического ответа, данного Щедровицким, даже если он опирается на глубокое знание языка и культурно-исторического контекста, укажу на опыт переворачивания смыслов, предпринятый уже библейским патриархом Иаковом. Умирающая в родах Рахиль назвала своего второго сына Бен-Они, что означало «Сын муки моей». Но Иаков, боясь влияния имени на судьбу своего сына, схитрив, преобразовал его в близкого по звучанию Бинъямина, что означало уже «Сына десницы».
Таким образом, инверсия смыслов – прямая опасность слишком «раскрепощённой» или рационалистической, или намеренно «прикровенной» этимологии. Традиция этого «благочестивого обмана», видимо, шифрующего эзотерическую истину для «ограниченного доступа» посвящённых, думаю, сформировалась задолго до Моисеевых времен.
Я исхожу из того, что полноценное толкование библейского слова должно быть основано, в первую очередь, на «принципе дополнения», а не «принципе исключения». То есть, оно должно исходить из представления об особой ёмкости библейского слова, способного включить в себя такое множество смыслов и толкований, какое и не снилось нашим релятивистам и постмодернистам. Следовательно, не надо спешить отказываться от большинства смыслов, зачастую подсказываемых самой логикой раскрытия священного (и одновременно «естественного») символа и его многочисленными вариациями в мифологиях древних и современных «диких» и «языческих» народов. При бережном к нему отношении, по сути, при его «возделывании», символ оживает, постепенно упорядочиваясь, устанавливая «естественные» связи с другими символами и формируя иерархию, обычно не совпадающую с упрощающими моралистическими и рационалистическими трактовками. Как правило, наиболее ценными становятся смыслы, возникающие из «тёмных мест», «случайных совпадений» и «умолчаний». Они помогают обнаружить сам архетип, возможно, ещё дописьменного бытования бытийного текста.
3. О ТОЧКАХ «СХОЖДЕНИЯ И РАСХОЖДЕНИЯ» МОЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ С УЧЕНИЕМ Н.Г.ЧЕРНЫШЕВСКОГО
Моё прочтение Библии выросло на русской исторической почве – православной, общинной, крестьянской. В этой связи я хочу сравнить своё прочтение Библии с учением нашего великого земляка Николая Гавриловича Чернышевского, в чём-то диаметрально противоположного тому, что предлагается здесь, но, на самом деле, имеющего единые национальные корни и исходящего из близкого к моему основного стремления.
Это стремление к примирению человека с собою и с миром на наиболее прочной и широкой основе.
Но что считать этой прочной основой? Чтобы найти её, необходимо вернуться к широкому пониманию рациональности, преодолевающему «рационализмы», которые находятся в плену у «идола Современности». Рационализм характерен как для современной научной картины мира, всё ещё ориентированной на первичность механистически интерпретированного хаоса, таки для современной философии, всё ещё подчиненной выхолащивающему само понятие бытия, слишком раскрепощённому принципу Cogito, как самопониманию и бытийному принципу человека Модерна. Рассмотрев миф творения как структурно заданный код для программы всеобщей истории, а, возможно, и как универсальную программу эволюции Вселенной и, в конечном итоге, как условие тождества бытия и мышления, я расширяю рациональность как таковую, освобождаясь от узости кантианских, гегельянских, позитивистских и прочих «рационализмов».
Моё исследование можно сравнить с эллипсом, описанным вокруг двух его фокусов, представляющих две равнозначные цели.
Во-первых, это устремлённость к постижению образа «человека во всей его полноте».
Во-вторых, это движение к познанию богоподобия исторической судьбы человечества в самой ее структурной конкретности.
Но ведь и учение Чернышевского формировалось вокруг этих метафизических фокусов! Во-первых, создавая своё учение, он опирался на «антропологический принцип» Людвига Фейербаха и, по словам Василия Зеньковского, у него мы находим ту особую «религию человечества», канонической книгой которой стала работа Фейербаха «О сущности христианства». Во-вторых, именно метафизика истории может рассматриваться как второй фокус его учения. Он приходит и к оригинальной концепция цепи «поколений».
Можно отметить и другие «точки схождения». Например, это совпадение эстетического идеала, согласно которому красота жизненной действительности, включая действительность «естественного человека», превыше красоты любого искусства. Поэтому кроны деревьев, превращённые искусной рукою в искусственные шары, представляются для меня верхом варварства.
Здесь же можно обнаружить и объективные различия. Время Чернышевского было эпохой «бури и натиска» в процессе восхождения естествознания к высшему авторитету в культуре Модерна. Наше же время – это эпоха зрелости технической цивилизации и естествознания, которой сопутствуют и глубокие кризисные явления, настоятельно востребовавшие некой новой гармонизации, примирения человека и техники, упорядочения огромного массива знаний, ныне разобщённого по дисциплинам. Н.Г.Чернышевский и его поколение, по оценке В.Зеньковского, совершали великий труд «русского секуляризма». Согласно этому религиозному историку, мыслитель стремился «заместить религиозное мировоззрение, сохранив, однако, все ценности, открывшиеся миру в христианстве». Наша же задача состоит в том, чтобы, напротив, ввести секуляризм в новую связь с религиозной традицией.
И вот что ещё важно, Н.Г.Чернышевский как неизменный поклонник великого материалиста Л.Фейербаха, оставался верным учению Церкви. Превыше земного знания, столь прославляемого им, он ставил библейское откровение. «Земное знание, – писал он, – не касается этих великих истин, принадлежащих сфере, недостижимой для него по своей возвышенности; оно может сообщать нам только сведения о внешней и материальной природе и о человеке, как о существе земном, материальном». «По учению отцов Церкви, – продолжает мыслитель, – откровенная религия даёт человеку и знание так же, как наука. Но знание не о тех предметах, которые доступны земной науке, а о совершенно иных, несравненно высочайших».
Таким образом, он хорошо понимал ограниченность секуляризма, причём границу ему пролагало библейское откровение. Моё же убеждение состоит в том, что начальные главы Библии дают нам возможность увидеть не просто трансцендентальную границу, но и прописать наше земное существование в структуре запредельного ему и одновременно организующего его Бытия как непрерывного творения, имеющего свою меру, свой порядок и ритм.
4.ДЕСЯТЬ ОСНОВНЫХ ГИПОТЕЗ И ПРЕДПОСЫЛОК ИССЛЕДОВАНИЯ
1.Библия – фрактальная структура, состоящая из 6-ти (7-ми) уровней генерации смыслов, начиная с наиболее эзотерического уровня двух первых стихов Бытия с символами Начала, Бога (Богов), неба, земли, воды (бездны) и тьмы, и заканчивая всей совокупностью текстов Священного Писания.
2.Основополагающими являются следующие предпосылки мышления:
1)о микро-макрокосмической связи между историей человечества (микрокосм) и историей Вселенной (макрокосм). Точно так же в отношениях индивида (человека) и человечества, микрокосмом является судьба индивида, а макрокосмом – история человечества (рода homosapienssapiens);
2)о четырёхмерности пространственно-временного «тела» творения, то есть о первичности пространственно-временного континуума по отношению к пространству, как и ко времени. Отсюда вытекает важное следствие: вопреки утвердившемуся в период «забвения бытия» воззрению, что прошлого «уже нет», на самом деле прошлое существует, оно «прописано» во всевременном бытии, а проблема лишь в том, что человеку, находящемуся по эту сторону от смертного порога, закрыт доступ к нему.
3.История человечества – всеобщая история – является шестидневной структурой. Её конкретные параметры представлены в основной авторской структурной гипотезе таким образом. Идя от «кванта» всеобщей истории – полугодового цикла, через шесть учетверений, получаем следующую последовательность циклов. Сначала 2-летний, затем 8-летний, 32-летний («поколение»), 128-летний («долгий век»), 512-летний («цикл Феникса»), 2048-летний («эон» или «день» всеобщей истории). Наконец, в седьмой итерации, необходимо умножить на «6» и в результате мы получаем 12288 лет или длительность всей «программы» всеобщей истории («Шестоднев»). Если умножим на «7», то получим «Седмицу» (14336 лет).
3.1.Таким образом, повествование первой главы Бытия является «генетической программой» развития человечества. Эту программу, в свете современных научных знаний, уже можно расшифровать.
3.2.А как быть, в этой связи, со свободой человека в истории? Жёстко заданная структурная схема всеобщей истории не отрицает возможности человека и целых сообществ людей двигаться против её течения. Но это чревато определёнными последствиями, ведь трудно плыть против течения. Кроме того, на больших длительностях любое отклонение просто-напросто усредняется и направляется в определённые, не слишком широкие, но и не слишком узкие, «коридоры возможностей».
3.3.Впрочем, у человечества в любом поколении остается одна абсолютная, но негативная свобода – «сорвать» процесс исторического развития и, вслед за этим, погибнуть. Конечное невыполнение программы также означает «срыв» исторического процесса. Отсюда, из представления о «хрупкости истории» рода homosapiensis, как и отдельной человеческой жизни, прямо следует огромное значение мифологемы грехопадения.
4.Текст первой главы Бытия содержит предельно сжатое описание определённой программы, которой подчиняется коллективное «я» человечества, и выполнение которой должно стать необходимым условием для его революционного восхождения по эволюционной лестнице. В первой главе мы можем выделить не только шестидневную структуру дней, но и четырёхчленную структуру каждого дня, то есть различить не только «шесть дней», но и 24 «времени дня», нагруженных своим собственным «заданием».
4.1.Кроме того, внутри первой главы можно обнаружить восьми- и десятичленную структуры. Десятерица, к примеру, позволяет установить значимую связь с десятью толедот (родословиями) всей Книги Бытия.
4.2.В текстах второй-третьей глав также «просвечивает» семи-шестичленная структура; это позволяет уточнять и насыщать новыми смыслами толкования эонов-дней, приближая их к нашему с вами «плотному» (или плотскому) существованию.
5.На основании анализа работ Бэкона, Шиллера, Фихте, Шеллинга, исследований современных метаисториков, таких как Бродель и Мак-Нил, я позиционировал наше время в структуре всеобщей/всемирной истории как находящееся в переходе от четвёртого к пятому эону. Это стало логическим следствием ряда более существенных позиционирований:
1)обоснованных, в том числе «библейской археологией», рубежных событий, связанных с великими наводнениями в Междуречье на рубеже V и IV тысячелетий до н.э., строительством Вавилонской башни на рубеже III и II тысячелетий до н.э., жизнью Авраама в начале II тысячелетия до н.э.;
2)явления Иисуса Христа почти в самом центре всеобщей истории;
3)отмеченной многими историками особой ауры рубежа XV и XVI веков, интерпретированной мной как «заря» Нового времени, которое, по ряду существенных признаков, отнесено к последней четверти завершающегося сейчас или уже завершившегося четвёртого эона.
6.С «подсказки» древних я сделал перевод трёхмерной/четырёхмерной системы пространственно-временных координат в более адекватную с точки зрения однонаправленного измерения времени шестимерную/семимерную матрицу. Вместо линий («длина», «высота», «ширина») были рассмотрены векторы. Это «восток», «север», «запад», «юг», «высота», «глубина». Затем к ним добавлен и вектор «времени».
7.Исходя из подобия структур личности индивида и коллективной личности духовной культуры, на этой основе, я применил основные идеи юнговской типологии к пониманию духовных структур. Эти троично-четверичные структуры также становятся ключами к пониманию священного теста и духовного формообразования в процессе истории.
7.1.Следует отметить и то, что юнговская типология рассмотрена здесь как частный случай древнего «учения о четырёх элементах», широко использованного мною при толковании первых глав Бытия.
8.Толкование третьей главы Бытия я веду исходя из неочевидного, но интуитивно сильного допущения, что сам человек как образ Божий есть изначально зеркальная инверсия личности Бога. В этом таинственном факте вся исходная «проблематичность» человеческого существования, обрекающая человека на богоборчество. Ведь и избранный Богом Израиль переводится как «боровшийся с Богом». Ведь и дьявол есть передразнивающий его образ, «двойник Бога» (диа-болус).
8.1.Возможно, в этой инверсии и находится тайна метафизического зла, которое начинается падением «светлого ангела», а завершается грехопадением человека. Именно тут мы обнаружим потенциальный «ген зла» человеческой природы, после грехопадения превратившийся в активизированный порок человеческой воли. Но тут и один из тонких смыслов истории – отмеченное Кантом «порождение добра через зло».
9.Особое значение в понимании человека, его природы и его места в мироздании имеет символика древа в её единстве и в многообразии именованных дерев, начиная от древа познания и древа жизни и завершая конкретными представителями древесного царства, такими как яблоня, смоковница, финиковая пальма, виноградная лоза.
9.1.Столь же разветвлённое значение имеет и символика змея. Кстати, виноградная лоза рассматривается как представитель «змеиного царства» в растительном мире, а река есть «змеиный символ» Земли.
10.По ходу своего толкования я стремлюсь последовательно провести, не отступая от библейского текста, уровневое размежевание Бога на Бога-Творца и Господа Бога.
5.ОТКЛИКИ НА КНИГУ ВЕДУЩИХ МОСКОВСКИХ ФИЛОСОФОВ
Из письма московского издателя А.П.Притворова:
«Мне нравится такой стиль сочетания архаики в духе 17–18 веков, которая смотрится очень актуально благодаря своей системности и отсутствия боязни ставить большие принципиальные вопросы, и самых современных подходов, часто из разных областей знания … В этом смысле книга замечательна. Здорово, что берутся для анализа самые большие и значимые смыслы, а к ним дается столько интереснейших деталей, так глубоко увязывается микро и макро масштаб, что возникает совсем другое чувство, чем то, которое обычно возникает от чтения современной философской литературы, где главное – добиться некоторого развития узкотематических идей-вопросов. Здесь же настоящая философия последних, важнейших предметов Бытия. Автора несёт поток мысли, её парадоксы и красивые сближения разнородного и многое другое, и это настроение передается читателю…».
Из письма профессора ВШЭ (Москва) А.Л. Доброхотова:
«Книга произвела очень сильное впечатление: это не преувеличение. Вы взяли на себя труд, на который никто сейчас не отваживается: включились в древнюю благородную традицию личного внесистемного (так сказать, “партизанского”) толкования Писания. Без этой традиции – в которой Бёме, Блейк, Сковорода... – не представишь себе христианскую культуру. Конечно, это вдохновенное произведение…».
Из письма профессора РГГУ (Москва) С.С. Неретиной:
«Текст обширный и крайне интересный. К этому интригующему и интересному относится само желание собрать человека во всей его полноте, но новое собирание естественно требует ясного и отчётливого ума. Это последнее, однако, относится к тому материалу и множеству толкований, интригующих (в философском смысле) и точных…».
Из письма профессора РУДН (Москва) В.М. Найдыша:
«Книга написана талантливо, ярко, читается с интересом. У Вас, безусловно, есть умение “держать перо”. Жанр религиозно-философской экзегетики у нас обычно представлен авторами с весь сомнительными качествами, как в плане эрудиции, так и в плане художественно-творческом. Вы в этом резко отличаетесь от них в лучшую сторону. Ваша работа может оцениваться как актуальная. Это связано с тем, что в условиях постмодерна экзегетика приобретает «новое дыхание». Отказ от идеи единой рациональности неизбежно предполагает, что возможность понимания определяется контекстом взаимопонимания, который немыслим без установки на реконструкцию имманентного смысла текстов … Общий вывод таков: работа талантливая, в своем жанре – одна из лучших…».
6.О СУЩЕЙ СВОБОДЕ И НЕСВОБОДЕ ЧЕЛОВЕКА В ИСТОРИИ
Один из саратовских учёных-филологов, исследователей нарративных и мифологических структур, довольно эмоционально высказал мне, что «ни о каких программах человеческой истории, заложенных в каких бы то ни было текстах, я говорить не готов – и не буду готов никогда». И судя по всему, к нему могло бы присоединиться большинство серьёзных ученых.
В чём дело? Почему такая реакция? Видимо, здесь затронут какой-то ментальный нерв современного человека. Видимо, для него принять авторскую гипотезу всерьёз – это значит отказаться от представления о самом себе как непосредственном творце истории. Возможно, он опасается, что если будет принят этот «свод жёстких правил», то мы, подобно физикам после открытия законов механики, якобы дальше вынуждены будем работать в этой «механической» парадигме, поверяя свою свободу её предопределённой структурой и хронологически жёстким каркасом. Но поборникам «неограниченной свободы» необходимо иметь в виду, что духовное развитие человечества на путях секуляризации, особенно в последние два столетия, сопровождалось «игрой на понижение» не только религиозных, но и нравственных, а затем и эстетических норм и, как следствие, нарастанием хаоса и, главное, инфляцией ценностей и идей, в том числе и идеала-идеи свободы. И как уже не раз бывало в истории, вслед за разгулом стихии неизбежно последует жёсткое и даже насильственное упорядочение.
Я не хотел бы такого развития событий, которое обычно связывают с представлениями о пришествии «Нового Средневековья». И в своей концепции я вижу, как раз, возможность именно позитивного преодоления тенденции к прогрессирующему обесценению ценностей через новое собирание и генерацию смыслов. При этом, ни о каком «механическом в законах истории» не может быть и речи, поскольку я говорю о «живом фрактале» истории, число итераций которого может уходить в бесконечность, то есть об органическом, а не механическом принципе.
Восстанавливая связь времён, мы вновь формируем понимание подлинной значимости духовного вклада всех поколений предшественников. Тем самым мы преодолеваем, наметившийся ещё в учении Гегеля презентистский коллапс самосознания современной культуры, «современность» для которой уже редко выходит за пределы ближайших десятилетий. Кроме того, мы существенно обогащаем и расширяем духовную жизнь отдельного человека. Человек остаётся творцом истории, но меняется само понимание характера его творчества, во многом возвращающееся к тому, что бытовало в традиционных обществах. Об этом в своё время красноречиво писал, например, М.Элиаде, утверждая, что традиционное понимание свободы было наиболее полным. Архаический человек, пишет французский этнолог, «безусловно, имеет право считать себя в большей степени творцом, нежели современный человек, который по собственному убеждению является творцом всего лишь истории. В самом деле, каждый год архаический человек становится участником повторения космогонии – акта творения по определению». В традиционных обществах, по его мнению, «можно говорить не только о свободе (в позитивном смысле) или об освобождении (в негативном смысле), но и творении – ибо речь идет именно о сотворении нового человека. Подобного сверхчеловека – человека-бога – исторический человек никогда не помышлял создать даже в своём воображении». Христианское понятие свободы также включает в себя полномерную идею творения, представляя её как идею со-творения, как богочеловеческое творческое деяние, имеющее своим непосредственным результатом событийную ткань самой всемирной истории, свободно творимой людьми по архетипическому (шестидневному) образцу.
В этой связи я ещё раз хочу пояснить, в чём состоит основной импульс моих исследований. Они движимы именно стремлением к духовному оживлению всех поколений матерей и отцов. Меня не сильно пугает весьма высокая вероятность конструктивного опровержения моей гипотезы в ходе научной и философской, а может быть и богословской дискуссии. Почему? Потому, что на смену моей концепции придёт другая концепция, более сильная, процесс ведь, надеюсь, «пошёл». К тому же по-настоящему ценным результатом моих исследований является сотканный из многих метафор и примеров ковёр, который станет еще красивее и ярче, если будет разрушен каркас ведущей рабочей гипотезы. Это будет похоже на убранные леса после завершения отделки фасада красивого старинного здания.
7.КАКИМ СТРЕМЛЕНИЕМ И К КАКОЙ ЦЕЛИ ДВИЖЕМСЯ?
Так каков же будет главный итог этого рода исследований? Думаю, что таковым станет запущенный в нашем сознании восстановительный духовный процесс, последствием которого со временем явится новое обретение целостности, осмысленности и человекосообразности мира и уже не только религиозное, но и научное представление об истории как со-творчестве человека и Бога.
Возможно, впервые со времён Лапласа (имея в виду его знаменитые слова, сказанные о Боге: «в этой гипотезе я не нуждаюсь!») наука востребует, в качестве необходимого условия сохранения «связи времён», гипотезу о существовании творящего Бога. Моя концептуальная новация состоит лишь в том, что я предположил Творца, ткущего бытие, сообразуясь с конкретным порядком, открытым в общих чертах еще Адаму и Еве, и одна из вероятных и красивых хронологических конкретизаций которого («мера») и была здесь предложена.
". Там было сделано несколько комментариев, которые и дали мне повод изложить кое-какие свои мысли по даному вопросу. Отредактированный и дополненный вариант этих соображений я и публикую здесь. Отмечу сразу, что я не столько пытаюсь дать готовые ответы, сколько ставлю вопросы, вследствие чего данный пост следует рассматривать как некое приглашение к размышлениям. Поэтому к тем, кому это не не нужно или не под силу, а вместо этого нужные готовые "простые и понятные" ответы у меня убедительная просьба в тему не ходить. И тем паче большая просьба - не ходить тем, у кого есть таковые ответы типа "все это фигня". Начну, впрочем, с пересказа идей, высказанных в одном из комментариев - там, правда, с изрядной долей юмора говорилось, но, что называется "в каждой шутке есть только доля шутки:). Дело в том, что когда мы говорим о длительности Дней Творения, то неизбежно возникает вопрос о том, как, по какой шкале ее измерять. Например можно спросить, за 6 астрономических дней какого астрономического тела был сотворен мир? А если вспомнить о теории о теории относительности, то совсем интересно получается: если 6 дней отсчитывать по часам движущейся с околосветовой относительно Земли или Солнца скоростью системы, то на Земле за эти шесть дней могло пройти сколько угодно времени. Конечно, не совсем серьезно отождествлять такую систему с Духом Божиим, "носящимся над водами с околосветовой скоростью" (носился" все-таки не в смысле "ты носишься как угорелый". "Носился" - очень приблизительный перевод стоящего в еврейском оригинале слова "мрахефет", точное значение которого сложно установить, т.к. оно очень редкое и встречается в тексте Ветхого Завета всего 2 раза: здесь и во Втор.32:11. По второму контексту можно понять, что тут скорее оттенки смысла такие, как "заботиться", "нянчиться", "согревал", иногда даже говорят - как яйца высиживает. Т.е. Дух Божий не столько двигался над первозданными водами с огромной скоростью, сколько согревал их, "высиживал") , но всё-таки откуда следует, что мерить время Шестоднева надо по земным часам? Недаром сказано, что у Бога "тысяча лет как один день"...
Но мне лично представляется, что в принципе-то эволюция сама по себе идее творения не противоречит - разумеется, если ее понимать не "по Дарвину", т.е. просто как процесс случайного отбора, а как процесс, грубо говоря, схожий с ростом организма из семени в соответствии с генетической программой (на самом деле, все конечно, сложнее, чем простое развертывание при росте зародыша, но принцип тот же). Чтобы понять, что я имею в виду, надо вспомнить о синергетике : образование структур происходит как следствие потери устойчивости изначальной системы (наподобие фазового перехода - можно о пресловутом гегелевском "переходе количественных изменений в качественные" вспомнить: похоже, тут у Гегеля неплохая интуиция была) . Устойчивость определяется структурой "потенциала", и такой переход происходит, когда она меняется - минимумы сливаются или наоборот возникают.
Так вот: существуют модели морфогенеза и органогенеза (дифференциации тканей и образования органов в ходе развития зародыша), объясняющие их как такой вот последовательный процесс "фазовых переходов". Но тут обычно более-менее ясно, что на выходе получится - все задано генетикой (плюс-минус мелочи типа расположения пятен на шерсти, которые могут различаться даже у однояйцевых близнецов или клонов , т.к. это зависит от того, в какой хромосоме ген активизируется, а в какой - нет). Хотя есть и более хитрые проявления - скажем, дерево, которое в зависимости от условий при том же геноме (скажем, берем черенки и растим) может ветвиться тот так, то эдак.
Ну так вот эволюционный процесс - там еще хитрее проявления, но основное по сути дела задано изначально: при творении задана "география распределения максимумов-минимумов" (условно говоря) и понимаете, Кем именно задана. Ну и божественный глагол "да будет..." - это как раз когда Он повелевает, чтобы эта картина того, что определяет эту структуру задается Его повелением (на богословском языке это называется "Бог определяет логосы твари"). Ну а дальше по Писанию - "и произвела земля..." по той программе, которую Бог заложил в нее...
То, что я изложил - некая возможная модель понимания Шестоднева (похожие мысли высказывал в своих трудах о. Леонид Цыпин, у которого я многое почерпнул). Суть в том, что Бог посылает логосы бытия твари ("и сказал Бог - да будет... да произведет... да произрастит" т.д), устанавливая тем самым законы ее существования. Есть еще логосы промышления и суда, когда Бог как бы "оценивает" возникшее по Его повелению ("и увидел Бог, что это хорошо" , "и благословил" ). Ну а дальше эти логосы управляют "раскруткой" твари ("и произвела земля" ), причем такая "раскрутка" начинается еще на добиологических стадиях (пребиогенез) и в ней возможна немалая вариабельность. Посылались логосы несколько раз: именно шесть - потому и шесть дней творения, шесть, так сказать, "точек активного вмешательства" Божия в бытие твари (разумеется, не следует думать, что между этими "точками" Бог ничего не делал - да не будет! не забудем о такой вещи, как Промысел, который Бог осуществляет всегда, а не только тогда, когда Он дает твари повеление, устанавливающее ее законы; ну и вообще Он может в любой момент вмешаться в ход событий - это уже чудом называться будет) .
Причем выглядит все так, что вроде бы как "все само собой развивается", хотя на самом деле это не так: просто тут работают закономерности более высокого порядка. Это чем-то похоже на пресловутый "антропный принцип" (мир так устроен, чтобы в нем могло существовать человечество) - вот, например, ниже я даю ссылку на конспекты лекций по происхождению жизни, которые я лично прочитал с большим интересом. Автор (человек неверующий), конечно, искренне убежден в том, что все "само собой" так хитро получилось, но глазами веры можно увидеть другое: это Творец так премудро создал законы мира, что в термоядерных реакциях были синтезированы элементы с нужными свойствами, что возникли солнечная система и Земля, что пошли соответствующие физхимические процессы и т.п. "Это жжж неспроста", как говорится:)
Разумеется, тут есть немалые проблемы богословского характера, главная из которых - для того, чтобы этот механизм работал, необходима смерть, а вот могла ли быть смерть в первозданном мире, который "добр зело" (проблема негармоничности и жестокости мира живого, с которой я начал - одно из частных следствий из нее) ? Это - вопрос, и вопрос открытый: можно ли считать первозданный мир нетленным? Представление о том, что первозданный допадший мир был нетленен - одно из оснований отрицания эволюции и "младоземельного креационизма". Но дает ли Откровение Божие, данное нам в Священном Писании и его понимание Святыми Отцами основание так считать, а точнее - дают ли они основание считать обратное мнение ересью? На мой взгляд, это вопрос, нуждающийся в дальнейших исследованиях.
Т.е. "проблемы есть", и я этого не собираюсь скрывать. Вопрос в том, а где их нет? Тот же самый "младоземельный креационизм" тоже порождает проблемы, причем именно богословские, да ещё такие, по сравнению с которыми проблемы тленности или нетленности первозданного мира или негармоничности живой природы оказываются детской игрой: в конце концов, у Бога могут быть иные, чем у нас, взгляды на гармонию - см. последние главы Иова с их чудами-юдами; мысли Бога - не наши мысли, как известно; что же касается смерти, которая "вошла грехом в мир", то по прямому смыслу соответствующего места из Послания к Римлянам эти слова относятся к смерти человека, а можно ли их относить к остальным живым существам - вопрос открытый, по большому счету. А о проблемах "младоземельного креационизма" мы сейчас и поговорим.
Скажем, есть такая "универсальная отмычка" :) у "младоземельцев" - мол, в результате грехопадения в мире природе произошли те изменения, которые объясняю нынешние его негармоничность и жестокость (в частности - хищники стали есть другие живые существа, а до падения они растениями питались). Но в этом-то как раз и заключается богословская проблема: получается, что грехопадение привело к таким изменениям твари, которые немыслимы без отдельного и особого творческого акта!
Например, организмы тех же хищников настолько приспособлены к охоте и поеданию плоти, что либо они и были такими созданы, либо если они и в самом деле до падения ели растения, то должны были очень сильно измениться, чтобы охотиться и есть мясо, т.е. в парадигме креационизма на это должна быть дана команда свыше! Но мы про такое ничего в Библии не читаем - согласно библейскому тексту речь идет о некоторой порче, повреждении, а если глубже смотреть - в изменении отношения земли к человеку и его труду: если до падения тварь слушалась человека, то после - нет; в этом-то и заключалось проклятие. Ни о каком новом творческом акте в связи с падением Адама Откровение не говорит...
Другая проблема такова: существует достаточно достоверная и согласованная картина датировок находок ископаемых существ. Да, в ней есть как и в любой научной модели невязки, но они куда меньше, чем в модели, которую рисует младоземельный креационизм (кстати, я искренне не могу понять, зачем православные типа сторонников центра "Шестоднев" фактически пиарят интеллектуальную продукцию американских протестантов-фундаменталистов? Вся продукция "Шестоднева" - это перепевы, а порой и просто перепечатки американцев, приправленные святоотеческими цитатами - очевидно, для придания православного вида) .
С теми точностью и достоверностью, которые вообще могут быть в научных моделях, датировка большей части палеонтологических находок может считаться установленной - тут не надо искать никакой "сциентистской идеологии", это чистая наука. Да, есть множество проблем и нестыковок, но того уровня, которые есть в любых научных теориях: их наличие побуждает двигаться дальше, уточняя модели - фактически они являются стимулом для дальнейшего развития теории. Т.е. есть набор фактов - в таких-то слоях находят такие-то и такие-то останки. Есть другие научные данные - скажем, законы радиоактивного распада, позволяющие датировать возраст по соотношению изотопов, законы механики, позволяющие описать формирование осадочных пород, законы электромагнетизма, позволяющие извлекать информацию из остаточной намагниченности пород и ещё многое другое, позволяющие делать датировки. Таким образом, геохронологическая летопись (то, что в разных слоях осадочных пород обнаруживаются останки различных живых существ) и её датировки - это факт, который надо объяснить, и трудно предложить иное объяснение кроме того, что биосфера и география Земли менялась со временем.
Дальше вопрос в том, чем и как можно попытаться объяснить эти изменения, причем что важно - они должны были идти не абы как, а согласовано: любой вид вписан в соответствующую экосистему, и эти экосистемы сами менялись со временем - скажем, можно показать, что динозавры были вписаны в экосистемы, которые были устроены сильно иначе, чем современные. Иными словами, в разных геологических слоях мы находим не просто останки иных видов, чем в других слоях, а останки видов, которые по-разному друг с другом взаимодействовали, образуя экосистему.
Уже одно это делает сомнительными все реконструкции "младоземельных креационистов", считающих, что возраст земли 6000 современных лет, а геохронологическая летопись может быть объяснена либо проклятием земли вследствие грехопадения (выше я разбирал этот аргумент), либо катастрофами вроде Потопа. Последнее тоже сомнительно по следующим причинам:
1) Слишком велики темпы изменений, необходимых для этого (например, неоднократно подсчитывалось, что если считать осадочные слои образовавшимися вследствие Потопа, то накопление осадков должно было идти чуть ли не со сверхзвуковой скоростью).
2) Мало того, что в катастрофах вымирали одни виды - их место ещё и занимали другие, останков которых до этого не было. Во это уже интересно - совместно существовать многие из них явно не могли, т.к. не вписывались в одну экосистему, со стороны тоже прийти не могли прийти - нет таких данных, что они где-то рядом существовали на незатронутой катастрофой территории. Значит, они заново возникли, а как такое может быть, если творение завершено (Бог почил от дел Своих)? Т.е. получается уже не только научная, но и богословская проблема!
3) Чтобы объяснить геохронологическую летопись, приходится постулировать, что таких катастроф было явно больше одной, а это явно не согласуется с повествованием о Потопе как о единичном событии.
4) Если в допадшем мире никто никого не ел (только растения в соответствии с Быт.1:30), то это значит, что его "экология" устроена была радикально иначе, чем сейчас (когда все очень сильно на то завязано, что кто-то кого-то ест), а в результате грехопадения произошла такая ее перестройка, по сравнению с которой изменение организма плотоядных животных для приспособления к хищническому образу - детские игрушки.
Значит, приходится признать геохронологическую летопись как несомненный факт и как-то её интерпретировать. Один вариант - признать, что биосфера действительно менялась со временем и как-то пытаться понять механизм этого изменения. Т.е. - пресловутая эволюция. Повторяю - признание этого еще не есть какая-то идеология! Идеологию можно видеть (и справедливо) в том объяснении, что дал дедушка Дарвин - мол, все дело в отборе случайных изменений. Это да - явно идеологически обосновано: точнее, не сама модель Дарвина, а её некритическое принятие (с научной точки зрения модель Дарвина несостоятельна и без особых на то причин должна была бы быть давно сдана в архив наряду с геоцентрической моделью Птолемея, теорией флогистона и прочими моделями, не выдержавших проверку временем и опытом - тем не менее дарвинизм и сейчас "живее всех живых") . Тут как с тем пьяным, что трешку под фонарем искал, т.к, там светлее: ну очень хотелось дать "альтернативу" библейскому повествованию о Творении!
Но дело в том, что дарвинизм и эволюционизм - это не одно и то же, о чем, как правило, забывают: еще до дарвинизма был ламаркизм, объяснявший эволюцию как процесс на основе закономерностей, своего рода "развитие по программе", о котором я говорил выше. А такая модель уже не несовместима с христианской верой в Творение, т.к. отлично подходит под "и произвела земля". В общем, большая ошибка многих "радетелей за Творение" заключается в том, что они отождествляют эволюционизм с дарвинизмом (т.е. целое с частью), фактически тем самым играя на руку последнему (лучший способ пропихивания сомнительных идей - предоставить им заведомо проигрышного оппонента, а поскольку в качестве альтернативы дарвинизму выдвигается обычно младоземельный креационизм, вызывающий реакцию отторжения у любого имеющего представление о биологии не по идеологическим, а по чисто научным причинам, дарвинизм "цветет и пахнет", а о том, что вообще-то есть куда более обоснованные модели эволюции, обычно уже и не вспоминают) .
Впрочем, следует справедливости ради отметить, что естественный отбор как таковой никто отрицать не собирается (даже "младоземельные креационисты") - весь вопрос в интерпретации его значения. Он ни в коем случае не является творческим фактором: во-первых, его роль - стабилизирующая (выбраковка отклонений от нормы), что проявляется в относительно стабильных условиях. Что же до "во-вторых", то для начала вспомним афоризм Микельанджело "я беру глыбу мрамора и отсекаю от нее все лишнее": метафорически говоря, дарвиновский отбор - это тот "резец Микельанджело", который "отсекает все лишнее", выявляя таким образом те самые закономерности, которые и управляют эволюцией согласно ламаркистской концепции (в синергетической концепции "диссипативных структур" отбор - это диссипация, приводящая к тому, что далекие от устойчивости структуры исчезают и система переходит в одно из устойчивых состояний). Легко заметить, что первое является частным случаем второго. .
Второй вариант вот какой: в общем-то что мы имеем в качестве первичного факта? Геохронологическую летопись. Дальше мы ее интерпретируем, экстраполируя в прошлое различные процессы: как осаждаются осадки, как распадаются изотопы и т.п., считая, что мир существует много миллионов лет. Но логически непротиворечиво и другое: можно считать, что "мир сотворен старым", т.е. что из-под рук Творца мир вышел со всеми этими ископаемыми артефактами - останками динозавров и т.п. Все это было заложено в соответствующие слои земли как будто они жили тогда-то и тогда-то, но на самом деле этого не было, причем все сделано так искусно (делал-то Кто!), что подлог установить принципиально невозможно. Поэтому, когда мы сегодня пытаемся провести экстраполяцию в прошлое, то нам кажется, что миру много миллиардов лет.
Иными словами, "биологический" возраст мира может значительно превышать хронологический: мир был создан таким образом, что в нем как бы заложен предшествующий опыт, он "биологически" уже взрослый, хотя хронологически он совершенно новый. Конечно, такой подход ненаучен по той причине, что нефальсифицируем по К.Попперу (т.е. невозможно предложить никакой эксперимент, отрицательный результат которого означал бы его опровержение подобно тому, как отрицательный результат опыта Майкельсона-Морли поставил крест на представлениях 19 века об эфире как среде, в которой распространяются электромагнитные волны) , но логически непротиворечив и потому не может априори считаться заведомо абсурдным.
Этой идее (иудейской по происхождению - слова о том, что "мир сотворен старым" есть где-то в Талмуде) можно попытаться найти основания в Священном Писании: нигде не видно, чтобы Адам был создан младенцем, который затем вырос. Если бы какой-нибудь врач попытался определить биологически возраст Адама в первый день его существования, он должен был бы признать, что поскольку Адам уже взрослый, то он прожил, допустим, уже 20 лет (как минимум). Или, например, если бы Адам решил спилить дерево в Саду, то он нашел бы внутри него необходимое количество годовых колец (ибо дерево не может быть нормальным без этих колец, а Бог создал нормальные деревья), хотя Адаму прекрасно известно, что дерево создано на этой неделе.
Данный подход снимает множество проблем, с которыми сталкивается "младоземельный креационизм" без такого допущения, но, на мой взгляд, порождает еще более серьезные проблемы богословского характера - Бог в таком случае оказывается великим мистификатором: зачем-то Он сотворил мир, сфальсифицировав его возраст. Если иудеи готовы так считать (точнее, готовы принимать такое мнение как одно из допустимых), то это их проблемы, но с христианским представлением о Боге это, как мне представляется, не вяжется: Бог не злонамерен и "пудрить мозги" нам не будет. Во всяком случае, до тех пор пока не будут приведены аргументы (как научные, так и богословские), объясняющие то, почему именно необходимо было "сотворить мир старым", а также не будут найдены хоть какие-то параллели этой идее у Святых Отцов (ясно, что Талмуд для христиан - не авторитет, мягко говоря), данная идея представляется мне сомнительной.
Впрочем, оговорюсь сразу: у меня есть некоторое соображение на предмет объяснения того, почему мир и впрямь должен был быть сотворен старым и иметь некоторую предысторию, пусть и не хронологическую, а скорее логическую: см. ниже примечание к ссылке "Эволюция как учебник Творения ". Т.е. я в принципе готов рассматривать эту гипотезу как не заведомо неприемлемую - получается, что если "мир сотворен старым" не с бухты-барахты, а по определенным причинам, то снимается богословский контраргумент о злонамеренной фальсификации и связанного с ней искажения характера Божия при таком допущении. Осталось лишь найти, есть ли у Отцов что-либо созвучное с данной идеей.
В общем, что мы имеем в сухом остатке? Геохронологическая летопись и ее датировки (с определенными ошибками и погрешностями, конечно) - непреложный факт, отрицать их научно некорректно, равно как и пытаться давать альтернативные датировки в духе "младоземельства". Кроме того, оказывается что для того, чтобы интерпретировать летопись в этом духе, приходится делать ряд допущений, сомнительных уже и с богословской точки зрения (фактически приходится вводить новые творческие акты за пределами Шестоднева, о которых Священное Писание ничего не говорит). Попытка обойти проблему путем допущения, что "мир сотворен старым" тоже богословски проблематична. Значит, логичнее всего признать факт изменений в составе биосферы в течении истории земли и найти ему такое объяснение, которое будет корректно как с научной, так и с богословской точки зрения.
(95 комментариев -
Самая трудная победа в жизни - это победа над собой. Ведь так сложно победить свои страхи, свою лень, жадность, свои вредные привычки. Человеку на протяжении всей жизни приходится "бороться" с самим собой.
Перестал бояться темноты в детстве - победил свой страх. Победил свою жадность - и дал свою игрушку поиграть кому-то. Победа!
Переборол свой страх перед наказанием - и первый раз врезал обидчику в дет.саду. Тоже победа над собой...
Переборол свою лень - убрался в комнате, сделал уроки, подготовился к контрольной работе, сходил в магазин через"НЕ ХОЧУ".. Тоже маленькая победа...
Я уже не говорю о вредных привычках в более позднем возрасте - таких, как, бросить курить, пить и т.п. Для этого нужна огромная сила воли. Особенно для заядлых курильщиков и запойных алкоголиков....
Можно упомянуть о различных фобиях - аэрофобии, акрофобии и т.д. Человек боится летать, высоты и т.д. Сколько нужно силы воли, чтобы победить свои страхи!!! Это огромная победа!
Из художественной литературы:
"Кладовая солнца" Пришвин.
Помнишь детей-сирот Настю с братом Митрашей? Как они клюкву на болоте собирали? Пришвин называл их "золотой курочкой" и "мужичком в мешочке".
Они пошли на Блудово болото собирать клюкву. Поссорились и разошлись по разным тропинкам. Там много событий происходило...
Но вот тебе пример: Настя набрела на большую поляну с клюквой, и от "жадности к кислой ягоде" забыла обо всем на свете, даже о брате... А когда опомнилась - заплакала. Потом она " мучилась от своей жадности". И свою жадность она победила благородным поступком - безвозмездно отдала всё эвакуированным детям, которые более нее нуждались в этих ягодах... Это была ее маленькая победа над собой.
"Дубровский" Пушкин.
В начале произведения был конфликт между Кирила Петровичем Троекуровым и Андреем Гавриловичем Дубровским (старшим). На псарне Дубровский- старший позволил себе высказывание, что собаки Троекурова живут лучше, чем его слуги. Псарь Троекурова ответил, что некоторому барину можно и поменять своё поместье на собачью конуру... Андрей Дубровский оскорбился, уехал домой и написал Троекурову письмо с требованием наказания слуги и принесением извинений в свой адрес. Троекурову не понравился тон письма - он решает отобрать у Дубровского единственное имение Кистенёвку, и ему это удается..
Дубровский от горя сходит с ума..
Троекуров - имеет кучу пороков, он расточителен, самолюбив, своенравен, мстителен, избалованный властью, "позволял себе излишества", в домашнем быту страдает от обжорства и пьянства.
Но победа в судебном заседании - Троекурова не радует. Кирила Петровича мучает совесть, он жалеет, что поступил так со старым товарищем. Он решается съездить к Дубровскому-старшему извиниться. Такое поведение не характерно для жестокого и равнодушного к людям Кирила Петровича.
Думаю, поэтому Пушкин описывает сцену подъезда Троекурова к домику Дубровского следующим образом:
..."и противуположные чувства наполнили душу его. Удовлетворенное мщение и властолюбие заглушали до некоторой степени чувства более благородные, но последние, наконец, восторжествовали. Он решился помириться с старым своим соседом, уничтожить и следы ссоры, возвратив ему его достояние. Облегчив душу сим благим намерением, Кирила Петрович пустился рысью к усадьбе своего соседа..."
На мой взгляд, в данной сцене, описывается внутренняя борьба Троекурова с самим собой, как мстительного и властолюбивого человека, и как человека знатного и благородного (сожалеющего и совестливого друга). И, он пусть на время, победил свою "жажду мщения и властолюбие". Тоже одержал победу над самим собой....
Вот теперь точно всё....
Каждый человек в жизни многократно сталкивается с самими разными проблемами и препятствиями. Большинство людей побеждают все трудности и невзгоды. Однако, савой важной и главной победой в жизни человека, несомненна, всегда была и остается победа над самим собой.Чаще всего во всех неприятностях и неудачах, возникающих на жизненном пути каждого, виноват каждый сам. Как важно вовремя осознать свою вину, найти свои ошибки и найти в себе силы изменить самого себя.
Очень многие из нас уперты, непослушны, имеют слишком высокое самомнение. Эти личностные черты каждого человека создают немало проблем и конфликтов как с окружающими, так и с очень близкими людьми. Так, почему каждый в первую очередь не старается изменить себя, свой характер, поменять свое отношение к жизни и окружающим? Как легко обидеть близкого человека, как легко оскорбить собеседника и, одновременно, не почувствовать воздействия своих слов!
Если за жизнь человек успел осознать свои ошибки, принять их и потратил нечеловеческие усилия, чтобы измениться самому, он сумеет одержать победу над всеми бедами и трудностями, ведь ему удалось самое сложное – победить самого себя.Как много среди нас курящих людей. А ведь все они очень хорошо знают, что эта привычка каждый день медленно убивает их самих и наносит вред окружающим их людям. А скольким курящим удалось пересилить себя и бросить курить? Очень малому количеству людей, по сравнению с продолжающими курить. Никто не задумывается, а ведь для отказа от вредной привычки человек должен пересилить себя, одержать победу над самим собой, над своими слабостями.
Каждый из нас ежедневно ведет борьбу с самим собой. Одни пытаются бросить курить, другие - бросить пить, третьи – избавиться от наркозависимости. Но немногие осознают, что все это так трудно сделать, поскольку самая трудная битва в жизни любого человека – это борьба с собой, со своими слабостями и с черной стороной своей сущности.Самой большой ошибкой в жизни человека может стать отрицание своей вины и своего несовершенства.
Каждый рожден для того, чтобы с годами совершенствоваться, становиться лучше, набираться опыта и приобретать знания. Если в человеке отсутствует стремление двигаться вперед и подниматься все выше, то он, несомненно, лишен всяких шансов прожить жизнь правильно. Человек должен еще с раннего возраста привыкнуть анализировать себя и свои поступки.
Итоговое сочинение по литературе 11 класс
Несколько интересных сочинений
- Образ и характеристика старухи-процентщицы Алёны Ивановны в романе Преступление и наказание Достоевского сочинение
Роман «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского – гениальнейшее произведение русской литературы, известное во всём мире. Он пестрит разнообразными рассуждениями и глубокими догадками
- Прототипы градоначальников в Истории одного города Салтыкова-Щедрина
На протяжении всего романа, летописец рассказывает читателям, что в городе Глупов существовало двадцать два градоначальника. И уже с этой цифры начинается прототипизация.
- Сочинение по рассказу Кавказский пленник Толстого
- Образ и Характеристика Карла Ивановича из повести Детство Толстого сочинение
Карл Иванович является одним из героев первой повести автобиографической трилогии Льва Николаевича Толстого «Детство». Он работал гувернером в доме у Иртеньевых, занимался
При упоминании слова «Родина» у меня перед глазами мгновенно появляются картинки всего самого важного для меня, красивого, дорогого и прекрасного.
